Справа № 577/1731/21
Провадження № 2-др/577/14/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді Буток Т.А.
при секретарі Кузнєцовій О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги обгрунтовує тим, що у вищевказаній справі 05.07.2021 року було постановлено рішення. Разом з тим, при ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку ( а.с. 67,68).
Третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 66).
Третя особа Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання не з`явилася, надала заяву, просить справу розглядати без участі представника, при вирішенні питання покладається на розсуд суду (а.с. 62)
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.07.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6656, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 18.11.2015 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» грошових коштів у сумі 84 958 грн. 08 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 256 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат.

Проте рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.07.2021 року не містить відомостей про розподіл судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі.

Керуючись ст. 265, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) задовольнити.

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню додаткове рішення.

Стягнути з акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ вул. Грушевського, 1Д, , рах. № НОМЕР_2 , МФО № 305299) на користь ОСОБА_1 908 (дев`ятсот вісім) грн. сплаченого судового збору.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Суддя Буток Т. А.