ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

17 червня 2021 року

м. Харків

Справа № 635/4311/20

Провадження № 22-з/818/248/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Кругової С.С.,

суддів Бурлака І.В., Пилипчук Н.П.,

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідач: Покотилівський ліцей «Промінь» Харківської районної ради Харківської області,

Треті особи: Відділ освіти Харківської районної державної адміністрації Харківської області, директор Покотилівського ліцею «Промінь» Харківської районної ради Харківської області Хіменко Тетяна Олексіївна,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді судової колегії Харківського апеляційного суду Маміної О.В. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2020 року (суддя першої інстанції Березовська І.В.), за позовом про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2020 року у задоволенні ОСОБА_1 позову відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції 08.02.2021 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 20 квітня 2020 року ОСОБА_1 поновлено строк на оскарження рішення суду першої інстанції та відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , справа призначена до розгляду.

16 червня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Маміної О.В., посилаючись на ч. ч. 1,12,16,14 ст. 33, ч.3 ст.34, п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 36, ст. ст. 39,40 ЦПК України вважає, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи та є обставини, що викликають сумнів об`єктивності судді, а тому суддя підлягає відводу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді судової колегії Маміної О.В. визнано необґрунтованою, питання про відвід суддів передано на вирішення іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок вирішення питання про відвід судді регламентується ст. 40 ЦПК України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України. («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Матеріали справи свідчать, про те, що підстав для відводу судді Маміної О.В. в розумінні ст.ст. 36, 37 ЦПК України, не встановлено.

При цьому, зі змісту додатків про відвід судді вбачається, що заявник звертає увагу на неправильність визначення складу суду, не долучення матеріалів до справи та невірне оформлення судової повістки про виклик до суду, на що судова колегія зазначає наступне.

Так, згідно звіту про автоматизований розподіл по справі №635/4311/20 від 10.02.2021 суддя Маміна О.В. була обрана доповідачем у справі за випадковим числом з урахуванням виключених суддів, відпрацьованих днів, розподілених справ та усіх коефіцієнтів.

Щодо оформлення судової повістки слід зазначити, що зі змісту її копії вбачається її належне оформлення відповідно до вимог ст.129 ЦПК України, у верхньому лівому куті зазначено суддю та підписано секретарем судового засідання, поряд із єдиним унікальним номером цивільної справи вказано її вихідний номер, документи долучено до справи згідно Інструкції з діловодства.

Доводи заяви щодо необ`єктивних дій судді не підтверджуються належними, допустимими доказами, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості судді, що презюмується.

Враховуючи вищевикладені норми процесуального права та підстави заявленого ОСОБА_1 відводу, суд приходить до висновку, що заявником не доведено існування підстав, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи суддею судової колегії Маміною О.В., заява будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Зазначені у заяві позивачем обставини не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді та не є підставою для відводу відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доказів наявності підстав для відводу, в розумінні ст. 36 ЦПК України, та об`єктивних даних, що свідчили б про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, не вбачається і матеріалами справи не підтверджується. На підставі наведеного заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді колегії суддів Харківського апеляційного суду Маміної О.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді: І.В. Бурлака

Н.П. Пилипчук