ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/535/21 Номер провадження 22-ц/814/1949/21Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В. П. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю., при секретарі судового засідання: Ряднині І.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Акцент Банк» на заочне рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 28 травня 2021 року (ухвалене суддею Старокожко В.П., повний текст рішення складено суддею 28.05.2021 року) у справі за позовом акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 АТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18.09.2019 року в розмірі 22618,99 грн та судових витрат у розмірі 2102 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до укладеного договору без номера від 18.09.2019 року, відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредтиому розмірі 44,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов?язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв?язку з чим станом на 03.01.2021 року має заборгованість - 22618.99 грн, що складається із заборгованості за кредитом - 12886.65 грн, заборгованості за відсотками за користування кредитом - 9282.34 грн, штрафи - 450.00 грн.

РішеннямХорольського районного суду Полтавської області від 28 травня 2021 рокупозов акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №SAMABWFC2 від 18.09.2019 року в сумі 12 886 (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн 65 коп, яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 12 886,65 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1 293 (одна тисяча двісті дев`яносто три) грн 45 коп.

З вказаним рішенням суду не погодився АТ «Акцент-банк»» та подав на нього апеляційну скаргу, в якій прохає рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 28 травня 2021 року в частині відмовлених позовних вимогах скасувати, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким вимоги Банку задовольнити у повному обсязі. Апелянт вважає, що рішення суду в оскаржуваній частині є незаконним, необгрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що судом не досліджено всіх обставин, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема вказує, що суд першої інстанції безпідставно посилався на відсутність підпису позичальника на Умовах і правилах надання банківських послуг та Тарифах. Вказує, що відповідач підписавши Анкету-Заяву підтвердив ознайомлення з Умовами і Правилами надання банківських послуг та зобов?язався в подальшому регулярно знайомитись зі змінами до них, викладеними на сайті Банку. З розрахунку заборгованості вбачається, що боржник користувався кредитом, а отже ознайомився з Умовами і правилами надання банківських послуг в А-Банку і погодився з ними, оскільки даний кредитний договір є договором Оферти. Крім того, до матеріалів справи приєднано паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», в якому чітко зазначені всі оговорені умови кредитування, строки, процентна ставка. Паспорт споживчого кредиту підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Номер телефону, на який направлявся одноразовий ідентифікатор між сторонами погоджено, а саме його зазначено особисто відповідачем в Анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в А-Банку, яку він підписав власноручно. Тобто, вважає, що сторонами при укладенні кредитного договору були досягнуті усі істотні умови договору. Посилається на відповідні правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Судове засідання проводилось в порядку письмового провадження за відсутності сторін по справі, з дотриманням принципу гласності судового процесу та забезпеченням сторонам права на своєчасне та повне отримання інформації про хід та результати розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п.п.3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 18.09.2019 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір б/н, за яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Укладений між сторонами договір складається з Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у А-Банку, Умов та правил надання банківських послуг.

У заяві зазначено, що ОСОБА_1 ознайомилася і згодна з тим, що ця заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку становить між нею та банком договір про надання банківських послуг. Вона ознайомлена і згодна з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді.

У Паспорті споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», підписаного відповідачем простим електронним підписом 18.09.2019 року, містяться умови щодо пільгового періоду, базової процентної ставки, строків сплати заборгованості, неустойки, штрафу.

Позивач зазначає, що свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідач всупереч договірним зобов`язанням, в установлені терміни не повернув належні грошові суми, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка підтверджується розрахунками (а.с.7).

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № SAMABWFC2 від 18.09.2019 року станом на 03.01.2021 року складає 22 618,99 грн, яка складається з заборгованості за кредитом - 12 886,65 грн, заборгованості за відсотками за користування кредитом - 9 282,34 грн, заборгованості по штрафах - 450,00 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги АТ «Акцент-банк» суд першої інстанції виходив з того, що без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Тому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за відсотками до задоволення не підлягають.

Разом з тим, місцевий суд зазначив, що оскільки відповідач отримав від позивача грошові кошти, які в добровільному порядку не повернув, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту в сумі 12886,65 грн. підлягають задоволенню.

При цьому, судом врахована правова позиція, викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року (справа № 342/180/17, провадження № 14-131цс19).

Проте, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися виходячи з наступних підстав.

Згідно статті 526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

По справі встановлено, що шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в А-Банку від 18.09.2020 року, що відповідає письмовій формі правочину, сторони уклали кредитний договір, за умовами якого відповідач одержала платіжну картку із встановленим кредитним лімітом, яким вона користувалася, що свідчить про виконання сторонами умов кредитного договору.

Зважаючи на відсутність заперечень відповідача щодо форми правочину, Умови і Правила надання банківських послуг у А-Банку є частиною укладеного між сторонами договору, а тому висновки суду першої інстанції в цій частині є необгрунтованими.

Кредит відповідачеві було надано у виді відновлювальної кредитної лінії, що надає можливість клієнту упродовж дії договору неодноразово отримувати та погашати суму кредиту в межах установленого ліміту, тому сплата відповідачем коштів у погашення кредиту з подальшим користуванням кредитним лімітом не свідчить про повне виконання ним своїх зобов`язань, як помилково вважав суд першої інстанції, здійснивши власний арифметичний розрахунок, який не ґрунтується на обставинах справи, умовах укладеного між сторонами договору та не узгоджується з нормами матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

За правилами статей 13, 89, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторони, кожна з яких повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, з наданих матеріалів справи вбачається, що відповідачем не спростовано надані банком докази видачі та користування ним кредитними коштами, що є його, а не суду, процесуальним обов`язком (Постанова Верховного Суду від 02.12.2020 року у справі №284/157/20).

Отже, факт неповернення Банку кредитних коштів у розмірі використаного кредитного ліміту на суму 22618,99 грн, підтверджується розрахунком заборгованості за договором б/н від 18.09.2019 року, укладеного між АТ «А-Банком» та клієнтом ОСОБА_1 станом на 03.01.2021 року, а також довідкою про рух коштів на рахунку боржника, тому фактично одержані та не повернуті Банку грошові кошти підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування заочного рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 28 травня 2021 року, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог АТ «А-Банк».

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.13 ст.141 ЦПК України).

Так, при подачі позову Банком було сплачено 2102,00 грн судового збору, а при подачі апеляційної скарги - 3405,00 грн.

Оскільки даною постановою позов задоволено повністю, а тому з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «А-Банк» підлягають стягненню судові витрати у загальному розмірі 5507,00 грн.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 28 травня 2021 року- скасувати.

Ухвалити нове рішення яким позовну заяву акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Акцент Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.09.2019 року в розмірі 22618,99 (двадцять дві тисячі шістсот вісімнадцять) грн 99 коп., яка станом на 03.01.2021 складається з наступного: 12 886,65 грн заборгованості за кредитом; 9282,34 грн - заборгованість по процентами за користування кредитом; 450,00 грн - заборгованість за штрафами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Акцент Банк» понесені судові витрати у загальному розмірі 5507,00 (п?ять тисяч п?ятсот сім) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 23 вересня 2021 року.

Головуючий суддя : _______________ Г.Л. Карпушин

Судді: _______________ С.А. Гальонкін ______________ О.Ю. Кузнєцова