Справа № 426/1454/21
Провадження № 22-ц/810/576/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 червня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Стахової Н. В. (суддя-доповідач), Кострицького В. В., Луганської В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Будник Микола Володимирович,

на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 13 травня 2021 року

за заявою Селянського (фермерського) господарства «Мирослава» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Мирослава» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору- державний реєстратор приватний нотаріус Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Гребінюк Олексій Вікторович про визнання права, визнання договору недійсним та скасування рішень державного реєстратора,

встановив:

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 13 травня 2021 року заяву позивача - Селянського (фермерського) господарства «Мирослава» про забезпечення позову задоволено, заборонено фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 самостійно або з використанням допомоги інших осіб вчинювати будь-які дії з ґрунтообробки, посіву та збирання врожаю сільськогосподарських культур на земельній ділянці площею 5,8300 га, земельна ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер :49:001:0009. Заборонено будь-якій особі, уповноваженій виконувати функції державного реєстратора у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно в порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», здійснювати будь-які дії, приймати рішення та вносити інші записи про речове право оренди земельної ділянки площею 5,8300 га, земельна ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер :49:001:0009.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Будник Микола Володимирович, із такою ухвалою не погодилась та 07 червня 2021 року звернулась до суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 13 травня 2021 року, посилаючись на те, що ні вона, ні її представник, участі у справі не приймали, копію оскаржуваної ухвали не отримувала, а представник отримав копію ухвали 02.06.2021, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження був нею пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду постановлена в порядку письмового провадження 13 травня 2021 року, а.с. 33-35.

Строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали сплинув 28 травня 2021 року.

Відповідно до поштового конверту та рекомендованого повідомлення про вручення копії ухвали про забезпечення позову ОСОБА_1 , вказане поштове відправлення не було вручене останній з причини письмової відмови одержувача 25.05.2021, а.с. 43-44.

Згідно з п. 5 ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи приписи вказаної статті ОСОБА_1 вважається такою, що отримала копію оскаржуваної ухвали суду 25 травня 2021 року.

Крім того відповідно до розписки, яка міститься у матеріалах справи на а.с. 52, представник скаржниці адвокат Будник Микола Володимирович отримав 01 червня 2021 року копію ухвали про забезпечення позову від 13.05.2021 року у справі № 426/1454/21.

Апеляційна скарга подана до суду 07 червня 2021 року, що підтверджується реєстраційним штампом суду першої інстанції, а.с. 54.

Тому, зважаючи на ці обставини, а також виходячи з права кожного на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, апеляційний суд вважає можливим визнати причину пропуску ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Будник Микола Володимирович, строку апеляційного оскарження ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 13 травня 2021 року поважною та поновити цей строк на підставі п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачений у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Будник Микола Володимирович, про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Будник Микола Володимирович, строк на апеляційне оскарження ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 13 травня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Будник Микола Володимирович, на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 13 травня 2021 року.

Направити копію вказаної ухвали, копію апеляційної скарги з доданими до неї письмовими матеріалами особам, що приймають участь у розгляді справи.

Роз`яснити Селянському (фермерському) господарству «Мирослава» та державному реєстратору приватному нотаріусу Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Гребінюку Олексію Вікторовичу право подати до Луганського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Повідомити учасників справи, що в умовах обмежувальних заходів на час карантину та з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, всі документи (заяви, відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, клопотання, тощо) можливо подавати до суду в електронному вигляді на електронну адресу суду (е-mail: ) з використанням власного електронного цифрового підпису; через особистий кабінет в системі «Електронний суд» (https://cabinet.court.gov.ua/login); поштою (93404, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 16), факсом (06452-4-22-13).

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4810/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і підписання суддями Луганського апеляційного суду та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. В. Стахова

В. В. Кострицький

В. М. Луганська