№ провадження 2-п/646/19/2021
Справа № 646/8397/18
У Х В А Л А

про відмову у скасуванні заочного рішення

14.06.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя Шелест І.М.

за участю секретаря Коммунарової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 646/8397/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розпискою,

у присутності представника позивача - адвоката Лисенка А.О.

заявника (відповідача) - ОСОБА_1

представника заявника - адвоката Канделакі В.М.

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2020 року до Червонозаводського районного суду м. Харків надійшла вищезазначена заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харків від 21 жовтня 2019 року у справі № 646/8397/18. Заочним рішенням від 21.10.2019 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розпискою - задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 41500,00 доларів США, а також судовий збір у розмірі 8 810,00 грн. Заявник просить суд скасувати заочне рішення від 21 жовтня 2019 року.

В обґрунтування заяви зазначила, що справа № 646/8397/18 була розглянута у відсутність ОСОБА_1 . Про факт ухвалення заочного рішення їй стало відомо від ОСОБА_2 . Копію заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.10.2019 заявником було отримано 30.10.2020 у приміщенні суду. У матеріалах справи відсутні підтвердження належного повідомлення відповідача про час слухання справи. Крім того, як вбачається з судового рішення ОСОБА_2 була надана до суду розписка про отримання грошей заявником. Але розписка нею була написана при інших обставинах, в інший час та сума в розписці не відповідає фактично отриманою суми грошей. Крім того, розписка написана заявником під тиском та погрозами позивача. Тому, заявник була позбавлена можливості надати суду докази, заявляти клопотання про призначення психолого-почеркознавчої експертизи, надати суду заяву про виклик свідків. Заявник просила суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 21.10.2019, оскільки вказане рішення отримане у суді 30.10.2020, про що свідчить заява від 30.10.2020 та останній аркуш копії заочного рішення посвідчений печаткою з датою видачі 30.10.2020.

24.11.2020 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без руху.

30.12.2020 ухвалою судді було прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

31.03.2021 до суду надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому представник позивача ОСОБА_2 адвокат А.О. Лисенко зазначив, що матеріали справи містять відмітку про вручення копії судового рішення ще 06.11.2019, про що свідчить відмітка на зворотному повідомленні (арк. справи 69), де зазначено, що вказане рішення вручене за довіреністю і вважається таким, що вручене 06.11.2019, та саме з цієї дати має обраховуватись 20-денний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Тобто заяву подано 30.10.2020 після спливу 20-денного строку на його подачу. Щодо необхідності виклику свідків, зазначив, що договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Поясненням сторони та показаннями свідка не може доводитись факт виконання зобов`язання за договором позики. Щодо необхідності призначення психолого-почеркознавчої експертизи по даній справі, однак відповідач ОСОБА_1 не зазначає задля чого буде назначена ця експертиза та не зазначено її обґрунтувань. Відповідачем не надано доказу на спростування того, що розписка була підписана не нею, а заява про призначення психолого-почеркознавчої експертизи по даній справі є нічим іншим, як намагання уникнути цивільно-правової відповідальності задля затягування виконання рішення суду.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Канделакі В.М. підтримали заяву про перегляд заочного рішення, представник зазначив, що заявник не знала про наявність даного рішення, а також судом не повно досліджено докази по справі, не допитані свідки, які підтвердять той факт, що розписку написано під примусом та погрозами позивача.

Представник ОСОБА_2 адвокат А.О. Лисенкоу судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення з підстав зазначених у відзиві.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Суд, вивчивши заяву представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21.10.2019 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розпискою - задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 41500,00 доларів США, а також судовий збір у розмірі 8 810,00 грн.

Рішення від 21.10.2019 у вищевказаній справі ухвалене заочне з тих підстав, що відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, згідно вимог ч. 5 ст. 128 ЦПК України. Викликалася відповідач за адресою, зазначеною позивачем, яка є адресою її місця реєстрації ( АДРЕСА_1 ), а також за фактичною адресою проживання ( АДРЕСА_2 ) про причини неявки суд не повідомила.

Про неодноразовий виклик відповідача в судові засідання свідчать наявні в матеріалах справи конверт з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання (а.с. 34,41,49,51,57,58) та поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки, яку отримано під підпис особою за довіреністю, а також смс-повідомлення, яке отримано (а.с. 56,59,70).

Відповідно до норми частини 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Статтею 130 ЦПК України визначений порядок вручення судових повісток: у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Статтею 287 ч. 3 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідності до положень ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи убачається, що адреса ОСОБА_1 вказана у позовній заяві, на яку судом надсилалась поштова кореспонденція: АДРЕСА_1 , являється адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, що підтверджується відомостями обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання від 23.01.2019 року (а.с. 32).

Згідно положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного та думки представника позивача, який не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення, суд провів заочний розгляд справи та ухвалив заочне рішення у справі 21.10.2019 про стягнення боргу за договором позики.

За вимогами ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, лише сукупність зазначених обставин є підставою для скасування заочного рішення в порядку ст. 288 ЦПК України.

В даному випадку, окрім того, що суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд не вбачає у заяві відповідача ОСОБА_1 посилань на конкретні докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, надані стороною позивача докази в процесі вирішення справи були оцінені судом і на підставі цієї оцінки та встановлених обставин прийняте рішення про повне задоволення позову.

Фактично у своїй заяві відповідач посилається на не з`ясування судом обставин укладення договору позики, підписання її під тиском, передання за ним грошових коштів, тобто заявник фактично не погоджуються з прийнятим рішенням і здійсненою судом оцінкою доказів та обставин справи.

Однак, такі посилання відповідача не є доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи в розумінні положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України.

Крім того, приймаючи рішення за заявою відповідача про перегляд заочного рішення, суд звертає увагу, що згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Отже, відповідачем до заяви не надано жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не були враховані судом під час ухвалення рішення, а тому у суду відсутні підстави визначені у ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Також суд роз`яснює, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 13, 76, 95, 260, 287, 288, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харків від 21 жовтня 2019 року по цивільній справі № 646/8397/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розпискою залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 17 червня 2021 року.

Суддя: І.М. Шелест