справа № 752/6068/20
провадження №: 2/752/2073/21
У Х В А Л А

01.06.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

секретаря - Воробйова І.О.,

за участю сторін:

представників позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду перебуває цивільна справа ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.04.2020 відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.06.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.02.2021 визнано обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

В судове засідання з`явився представник позивача ОСОБА_2 повідомив, що зв`язатися з позивачем неможливо, оскільки йому невідомо його місце знаходження та фактично відсутній будь-який зв`язок. При цьому, вважає, що позивач не міг надавати будь-яких заяв про залишення позову без розгляду, а інший представник вводить суд в оману. При обговоренні питання щодо залучення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини заперечень не надійшло.

В судове засідання з`явився представник позивача ОСОБА_1 , яка повідомила, що за позивачем доглядає його тітка, яка є відповідачем по справі. Останній проживає у м. Суми та не має можливості з`явитися в судове засідання. При обговоренні питання щодо залучення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини заперечень не надійшло.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала щодо залучення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Суд, вислухавши думку представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залучити в якості представника позивача Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.08.2019 ОСОБА_4 , на підставі ордеру серії КВ № 744371, уповноважив адвоката Вареника Андрія Миколайовича на надання безоплатної правової допомоги в судах України всіх інстанцій, у тому числі на участь в судових засіданнях, подачі документів тощо.

Разом з цим, в серпні 2020 року відповідач надала до суду заяву ОСОБА_4 , посвідчену приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хвостик Г.І. 19.08.2020, за реєстровим № 849, в якій зазначено, що ОСОБА_3 , як набувач виконує усі обов`язки за Договором довічного утримання, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазурчуком В.В. 27.08.2009 за реєстровим № 383, у повному обсязі.

Крім того, в липні 2020 року на підставі вказаної довіреності ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про закриття цивільної справи за № 752/6068/20.

19.08.2020 ОСОБА_4 подана заява до суду про те, що останній просить не брати до уваги заяву про відмову позивача від позову від 07.07.2020 та продовжити судовий розгляд справи за № 752/6068/20.

22.08.2020 року ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_3 довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хвостик Г.І. за реєстровим № 849, в якій зазначено, що остання уповноважена вести справи ОСОБА_4 у всіх судових установах.

07.12.2020 позивачем подана до суду заява про закриття провадження у справі.

22.01.2021 ОСОБА_4 укладений договір про надання правової допомоги № 03-2021 з Адвокатським об`єднанням «АДВОС» в особі адвоката Архипенко Олексія Ігоровича.

Крім того, позивачем в березні 2021 року надано до суду письмову заяву, посвідчену 22.01.2021 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хвостик Г.І. за реєстровим № 636, в якій зазначено, що ОСОБА_4 відмовляється від позовних вимог (позову), який є предметом розгляду даної справи № 752/6068/20 у повному обсязі, у зв`язку з цим просить суд закрити провадження у вказаній справі. Таке волевиявлення позивача ґрунтується на тому, що він не має наміру розривати договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазурчуком В.В. 27.08.2009 за реєстровим № 383.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 17 Закону України 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Отже, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.

Пунктами 1-3 ст. 3 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» визначено, що метою парламентського контролю, який здійснює Уповноважений, є: захист прав і свобод людини і громадянина, проголошених Конституцією України, законами України та міжнародними договорами України; додержання та повага до прав і свобод людини і громадянина суб`єктами, зазначеними у статті 2 цього Закону; запобігання порушенням прав і свобод людини і громадянина або сприяння їх поновленню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом інтереси позивача по справі представляють декілька представників, які мають різну правову позицію, а саме щодо закриття провадження по справі та відкликання іншим представником вказаної заяви. Крім того, відповідач по справі також представляє інтереси позивача, а тому суд вважає, що існують розбіжності щодо захисту прав та законних інтересів позивача та конфлікт інтересів між сторонами по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 ЦПК України, особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

Положеннями ч. 2 ст. 56 ЦПК України встановлено, що з метою захисту прав і свобод людини і громадянина у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини може особисто або через свого представника звертатися до суду з позовом (заявою), брати участь у розгляді справ за його позовними заявами (заявами), а також на будь-якій стадії розгляду вступати у справу, провадження в якій відкрито за позовами (заявами) інших осіб, подавати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, у тому числі у справі, провадження в якій відкрито за позовом (заявою) іншої особи. При цьому Уповноважений Верховної Ради України з прав людини повинен обґрунтувати суду неможливість особи самостійно здійснювати захист своїх інтересів. Невиконання Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини вимог щодо надання зазначеного обґрунтування має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, з метою належного захисту прав та законних інтересів позивача, з урахуванням розбіжностей у правовій позиції позивача, а також наявності представництва позивача - відповідачем, суд приходить до висновку про залучення в якості представника позивача Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Залучити в якості представника позивача Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (01008, м. Київ, вул. Інститутська, 21/8) у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Відкласти судове засідання до 26 липня 2021 року о 12 годині 00 хвилин, що відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 3-А, кабінет 5.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур