ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7254/21
провадження № 2-о/753/276/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2021 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Гусак О.С.,

при секретарі Рупак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Київська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - заявники) звернулись до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ними та їх матір`ю ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наступні обставини. У свідоцтвах про народження заявників матір`ю записана « ОСОБА_3 ». ІНФОРМАЦІЯ_1 мати заявників померла та вони звернулись до приватного нотаріуса із заявами про прийняття спадщини після померлої матері, однак після ознайомлення з документами нотаріусом було відмовлено у їх прийнятті. В усному порядку нотаріусом роз`яснено, що видати свідоцтво про право на спадщину неможливо оскільки через неспівпадіння прізвищ померлої та заявників неможливо встановити факт родинних зв`язків. Зокрема зазначають, що прізвище матері вказано « ОСОБА_3 », а заявників « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_2 » відповідно. Така розбіжність у прізвищах виникла у зв`язку з невірним перекладом прізвища матері з російської на українську мову при видачі паспорта громадянина України. За таких обставин заявники вимушені звернутися до суду для встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявники у судове засідання не з`явились, від їх представника - адвоката Гудзевич І.А. до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності заявників та їх представника на підставі наявних у справі доказів та просила задовольнити заяву в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи, Київської міської ради, в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду не надіслав.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту п`ятого частини другої статті 293 ЦПК України, розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом першим частини першої статті 315 ЦПК України визначено, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1 та паспорта громадянина України, вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Київ. В свідоцтві про її народження батьком записаний « ОСОБА_7 », а матір`ю записана « ОСОБА_3 » ( а.с. 7, 8).

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_2 та паспорта громадянина України, він народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Київ. В свідоцтві про його народження батьком записаний « ОСОБА_7 », а матір`ю записана « ОСОБА_3 » ( а.с. 11, 12).

Відповідно до ордеру на жиле приміщення № 73301 виданого на ім`я « ОСОБА_3 », їй та членів її сім`ї чоловіка « ОСОБА_7 », сина « ОСОБА_2 » та дочки « ОСОБА_1 » було надано право зайняття жилого приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1 (а.с.21). За вказаною адресою заявники зареєстровані і станом на дату звернення до суду з заявою (а.с.30).

Згідно зі свідоцтвом про смерть, виданого на ім`я ОСОБА_3 , остання померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.19).

Відповідно до відмітки, що міститься в паспорті громадянина України ОСОБА_3 , вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 , 1951 року народження (а.с.16-18).

Згідно зі свідоцтвом про смерть, виданого на ім`я ОСОБА_7 , останній помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.20).

При цьому, як наведено у довідці № 056/398-b, виданої 5 жовтня 2009 року Державним підприємством «Українське бюро лінгвістичних експертиз НАН України» прізвища ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 від 14 березня 2007, запис ОСОБА_1 ) та ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_2 від 24 листопада 1998, запис ОСОБА_3 ) є ідентичними. Розбіжності виникли під впливом російської форми зазначеного прізвища внаслідок відхилення від правил міжмовного перетворення (а.с.22).

Помилка допущена при перекладі прізвища ОСОБА_3 не дозволяє заявникам реалізувати право на прийняття спадщини, яка відкрилась після її смерті.

Усунути помилку іншим способом, окрім як встановлення у судовому порядку факту родинних зв`язків заявникам неможливо.

Згідно зі ст. 319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів.

Так, аналізуючи наявні в справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір`ю заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Київська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значенняє обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що при ухвалені судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 263-265, 293, 294, 315, 319, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_4 ), заінтересована особа: Київська міська рада (адреса: м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а саме те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 являється рідною матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 являється рідною матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Гусак О.С.

Повне судове рішення складене 28 травня 2021 року.