ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/852/21 Справа № 206/3752/20 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К. С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря - Солодової І.М.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2020 року, перебуває справа за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про надання ОСОБА_1 психіатричної допомоги в примусовому порядку.

В ході перегляду оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції, під час судового засідання, ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів у складі: Городничої В.С., Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю., з посиланням на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді даної справи.

Заява про відвід мотивована тим, що колегія суддів у складі: Городничої В.С., Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю. обмежує процесуальні права заявника при розгляді даної справи. Йому відмовлено в задоволенні клопотання про допит у якості свідка його матері, а тому, на його думку, дані обставини викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів під час розгляду даної апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Виходячи з наведеної норми закону та надання заяви про відвід в день судового засідання, колегія суддів приходить до висновку про розгляд заяви у тому ж складі суду без передання даного питання іншому судді.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Колегія суддів відхиляє зазначені посилання заявника як на обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суду при розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Згідно з пунктами 4, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто, вчинення колегією суддів дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід колегії суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю., на підставі положень ст.ст. 39, 41 ЦПК України, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому відсутні правові підстави для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 39, 41 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова