Справа № 279/1104/21 У Х В А Л А
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., за участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , представника заявника за судовим наказом Дубенчука М.В., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами в справі № 279/1104/21 за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, яку в подальшому доповнив, про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 05.04.2021 року видано судовий наказ за яким з нього стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 09.03.2021 року і до досягнення дітьми повноліття. Позивачем у справі отримано вказаний наказ і пред`явлено до виконання. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки суд при прийнятті рішення про видачу судового наказу не звернув увагу на той факт, що свідоцтво про народження ОСОБА_5 не легалізовано, не вказав що з нього можна стягувати не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, та не погоджується з тим, що заявник в заяві зазначила про те, що вони у добровільному порядку вирішили, що їх спільні діти будуть проживати з нею. Він не мав жодної можливості обговорити з заявником місце проживання дітей, оскільки заявник отримала обмежувальний припис на спілкування з нею та дітьми, а він вимушений був залишити квартиру яку сам же і орендував та оплачував, звернувся до суду з позовом про оспорювання батьківства відносно дочки ОСОБА_5 . До України повернувся 12.07.2020 року, оскільки посада у фірмі де він працював була перенесена з США до України. Як йому стало відомо, в період перебування в Україні, рішенням Вищого суду штату Каліфорнії округу Оранж з нього стягнуто на користь заявниці аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей, які він зобов`язаний сплачувати з 01.12.2020 року в розмірі 2275 доларів США в місяць. З 2011 по 2014 роки був в США кілька разів у відрядженнях, а в період з 19.03.2018 по 10.07.2020 р.р. жив в штаті Каліфорнія і працював в компанії ОСОБА_6 , як і ТОВ Люксофт Україна», де зараз працює в Україні, входить в групу компаній Luxoft. Його й на сьогоднішній день запрошують на роботу американські компанії, планує повернутися до США для роботи, і буде змушений сплачувати аліменти відповідно до рішення іноземного суду. Відтак з нього стягуються аліменти на утримання дітей як в США так і в Україні, що є незаконним.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву підтримали, просили її задовольнити, з підстав викладених в заяві та доповненнях до неї.
Представник ОСОБА_3 ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення заяви та зазначив, що підстави вважати зазначені в заяві обставини нововиявленими відсутні, судові рішення ОСОБА_1 не виконуються, останній ухиляється від їх виконання, є громадянином України, де проживає і працює, відповідної угоди між державами на виконання судового рішення не має.
Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно положень ч.1 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
У справі «Желтяков проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла переглядати остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії»).
Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 №4 передбачено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Відповідно ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Судом встановлено, що Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 05.04.2021 року видано судовий наказ за яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 09.03.2021 року і до досягнення дітьми повноліття.
Водночас, з наданих боржником доказів слідує, що в період його перебування в Україні, рішенням Вищого суду штату Каліфорнії округу Оранж з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей, які він зобов`язаний сплачувати з 01.12.2020 року в розмірі 2275 доларів США в місяць. З 2011 по 2014 роки ОСОБА_1 перебував в США кілька разів у відрядженнях, а в період з 19.03.2018 по 10.07.2020 р.р. жив в штаті Каліфорнія і працював в компанії ОСОБА_6 , як і ТОВ Люксофт Україна», де зараз працює в Україні, яка входить в групу компаній Luxoft. Його й на сьогоднішній день запрошують на роботу американські компанії, він планує повернутися до США для роботи, тому має обов`язок сплачувати аліменти відповідно рішення іноземного суду.
Згідно ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Дана норма закону надає можливість перегляду судом рішення у зв`язку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час вирішення справи, тобто перегляд справи за нововиявленими обставинами має на меті перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставин про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.
Із аналізу даної правової норми випливає, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення; не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто, такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях. Під істотними для справи обставинами законодавець розуміє такі обставини та факти, що якби вони були відомі при розгляді справи, то суд ухвалив би принципово інше рішення.
Таким чином, з аналізу цивільного процесуального законодавства можна зробити висновок, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Під час розгляду заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 був позбавлений можливості повідомити суд і надати відповідні докази того, що вже має обов`язок щодо сплати аліментів згідно рішення іноземного суду.
Отже, зазначена обставина не була відома суду на момент видачі наказу та могла вплинути на юридичну оцінку обставин судом при видачі наказу.
Разом з тим, доводи боржника про наявність інших обставин, які на його думку являються нововиявленими, є необгрунтованими.
За приписами ст.429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.186,258,259,260,423,429 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами задовольнити.
Судовий наказ, виданий Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 05.04.2021 року по справі № 279/1104/21 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей скасувати, та відмовити у видачі судового наказу.
Роз`яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повна ухвала виготовлена 15.06.2021 року.
Суддя : Невмержицька О.А.