Справа №760/7486/21
Провадження № 6/760/502/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.

з участю секретаря судового засідання Вовченка М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» звернулось Київського апеляційного суду із заявою про визначення підсудності заяви про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні щодо викоання рішення Київського районного суду міста Сімферополя від 22.05.2012 року по справі №2/0109/485/2012, яким солідарно стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №0 від 24.12.2007 року у сумі 803 465,02 грн., за кредитним договором №0 від 25.04.2007 року у сумі 232 340,73 грн., відшкодування судових витрат у сумі 1820 грн., а всього 1 037 625,75 грн., оскільки місто Сімферополь перебуває на тимчасово окупованій, непідконтрольній органам державної влади території.

У заяві про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Київського районного суду міста Сімферополя від 22.05.2012 року по справі №2/0109/485/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви заявник покликається на те, що рішенням Київського районного суду міста Сімферополя від 22.05.2012 року по справі №2/0109/485/2012 солідарно стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 803 465,02 грн заборгованості за кредитним договором №0 від 24.12.2007 року, 232 340,73 грн заборгованості за кредитним договором №0 від 25.04.2007 року, 1820 грн судових витрат, а всього 1 037 625,75 грн.

За результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 30 липня 2020 року №UA-EA-2020-07-13-000006-b, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» укладений договір про відступлення права вимоги від 16.09.2020 №2305/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за зареєстрований в реєстрі за №475.

На підставі договору від 16 вересня 2020 року №2305/К/1, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», до останнього перейшли права вимоги у т.ч. за наступними правочинами:

- договором про надання споживчого кредиту №0 від 24.12.2007 року, укладеним з ОСОБА_1 ;

- договором поруки №0-П1 від 24.12.2007 року, укладеним з ОСОБА_2 ;

- іпотечним договором, посвідченим 24.12.2007 року Тимощук І.А., приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної республіки Крим, за зареєстрованим в реєстрі за №8339;

- договором про надання споживчого кредиту №0 від 25.04.2007 року, укладеним з ОСОБА_1 ;

- договором поруки №0-П1 від 25.04.2007 року, укладеним з ОСОБА_2 ;

- іпотечним договором, посвідченим 26.04.2007 року Тимощук І.А., приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної республіки Крим, та зареєстрованим в реєстрі за №2504.

Тому вважає, що наявні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 березня 2021 року для розгляду вказаної справи було визначено Солом`янський районний суд м. Києва.

25 березня 2021 року вищезазначена справа надійшла для розгляду до Солом`янського районного суду м. Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2021 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про дату розгляду заяви був повідомлений належним чином. У заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути справу за відсутності представника заявника за наявними у справі доказами.

Стягувач ПАТ «Дельта Банк» та боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися. Про місце, дату та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження докази, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодо для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до норм ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Суд встановив, що рішенням Київського районного суду міста Сімферополя від 22.05.2012 року по справі №2/0109/485/2012, яким солідарно стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №0 від 24.12.2007 року у сумі 803 465,02 грн., за кредитним договором №0 від 25.04.2007 року у сумі 232 340,73 грн., відшкодування судових витрат у сумі 1820 грн., а всього 1 037 625,75 грн.

На підставі відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 30 липня 2020 року №UA-EA-2020-07-13-000006-b, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» укладений договір про відступлення права вимоги від 16.09.2020 №2305/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за зареєстрований в реєстрі за №475.

На підставі договору від 16 вересня 2020 року №2305/К/1, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», до останнього перейшли права вимоги у т.ч. за наступними правочинами:

- договором про надання споживчого кредиту №0 від 24.12.2007 року, укладеним з ОСОБА_1 ;

- договором поруки №0-П1 від 24.12.2007 року, укладеним з ОСОБА_2 ;

- іпотечним договором, посвідченим 24.12.2007 року Тимощук І.А., приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної республіки Крим, за зареєстрованим в реєстрі за №8339;

- договором про надання споживчого кредиту №0 від 25.04.2007 року, укладеним з ОСОБА_1 ;

- договором поруки №0-П1 від 25.04.2007 року, укладеним з ОСОБА_2 ;

- іпотечним договором, посвідченим 26.04.2007 року Тимощук І.А., приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної республіки Крим, та зареєстрованим в реєстрі за №2504.

Таким чином, внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні в зв`язку із відступленням права вимоги стягувач вибув із виконавчого провадження, а відтак, його правонаступник має право ініціювати питання про заміну первісного стягувача новим.

Враховуючи наявність достатніх підстав для заміни сторони виконавчого провадження, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3, ідентифікаційний код в ) у виконавчому провадженні з примусового виконаннярішення Київського районного суду міста Сімферополя від 22.05.2012 року по справі №2/0109/485/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Солом`янський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: