Номер провадження: 22-ц/813/4346/21
Номер справи місцевого суду: 521/2447/20
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Погорєлової С.О., Князюка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Дерезюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Іванової Парасковії Василівни про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз» про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним,

встановив:

Під час розгляду справи представником ОСОБА_1 адвокатом Івановою Парасковією Василівною було заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої адвокат просила поставити наступне питання: Чи виконаний в оригіналі договору комісії № 3553/18/003338 від 06.02.2018 року підпис в місці підпису Комітента власноруч ОСОБА_2 чи іншою особою?

Вказане клопотання мотивовано тим, що апелянт вважає неприйнятним висновок експертизи проведеної в межах розслідування кримінальної справи по факту відчуження автомобіля ОСОБА_2 без її волевиявлення, посилаючись на те, що даний доказ не визнаний судом належним і допустимим, оскільки відомості з кримінальної справи можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора в обсязі, в якому вони дозволили, а в матеріалах справи така згода відсутня.

Колегія суддів виходить з наступного.

В розумінні ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

По даній категорії спорів належність стороні договору справжності її підпису може підтверджуватися висновком експертизи, який є одним з доказів, а призначення експертизи - одним з способів забезпечення доказів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Заявляючи про призначення експертизи заявник мотивує це порушенням допустимості доказів.

В свою чергу представник позивача пояснювала, що позивач є потерпілою у кримінальному провадженні і всі представлені докази отримані офіційно з дозволу слідчого.

Колегія суддів надаючи оцінку встановленим обставинам, вважає, що дії кожної із сторін добросовісними доки не доведено зворотного.

Зокрема представник заявника на підтвердження своїх доводів про недопустимість висновку експертизи, проведеного в кримінальній справі, який представлений до суду стороною позивача, за заявою якої було відкрито кримінальне провадження, повинна довести, що даний доказ дійсно здобутий позивачкою або її представниками - адвокатами Шляпіною та ОСОБА_4 з порушенням вимог законодавства і всупереч позиції слідчого або прокурора. Таким доказом може бути відповідь слідчого або прокурора на безпосереднє звернення представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іванової П.В. або у разі не надання відповіді на таке звернення клопотання до суду про витребування такої інформації.

Оскільки доказів такого звернення до слідчого або прокурора, доказів отримання відповіді, в якій містилася би інформація про не надання згоди позивачу або її адвокатам на розголошення відомостей почеркознавчої експертизи, проведеної у кримінальній справі, не надано, клопотання про витребування такої інформації судом не заявлено, колегія суддів вважає неприйнятними доводи заявника про недопустимість висновку експертизи, як доказу, що міститься в матеріалах даної справи, якому судом першої інстанції надано відповідну оцінку при ухваленні рішення по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 103, 104 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Іванової Парасковії Василівни про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.06.2021 року

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: С.О. Погорєлова

О.В. Князюк