2/953/2913/21
У х в а л а

(про повернення позовної заяви)

"29" червня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРС С» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 18-А) до ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ), приватного нотаріуса Грішакової Оксани Вікторівни (місцезнаходження: м. Харків, вул. Отака Яроша, 22, оф. 25) про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Грішакової Оксани Вікторівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу споруди спортивно-оздоровчого призначення, та скасування проведеної державної реєстрації.

Відповідно до п. 6 ч.4 ст. 185 ЦПК України, крім цього заява повертається у випадках якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Так, в провадженні суду міститься аналогічний позов ТОВ «ФОРС С» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Грішакової Оксани Вікторівни з аналогічними вимогами (справа №953/10386/21, н/п 2/953/2844/21), який ухвалою судді від 29.06.2021 залишено без руху.

Таким чином, враховуючи те, що в провадженні суду знаходиться аналогічний позов з тим самим предметом, з тих же підстав, та між тими ж сторонами, тому суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановив :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРС С» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 18-А) до ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ), приватного нотаріуса Грішакової Оксани Вікторівни (місцезнаходження: м. Харків, вул. Отака Яроша, 22, оф. 25) про визнання недійсним договору купівлі-продажу, - повернути позивачу, роз`яснивши йому право щодо повторного звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 29 червня 2021 року.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ