Справа №2-515/08 н/п 6/766/670/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Білої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків для його пред`явлення посилаючись на те, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 05.02.2008 року по справі №2-515/08 позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства КБ „Надра" 19 355,49грн. - заборгованість по кредитному договору №804/б/07/2007/980к/54 від 31.07.2007р., а також 193,55грн.- сплачене держмито та 30грн. 00коп. - витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 19 579грн. 04коп.

05.08.2020 р. між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank, відповідно до якого ПАТ «Комерційний Банк «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №804/б/07/2007/980к/54. 30.09.2020 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено факторингу №GL48N718070_blank, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінанс груп» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №804/б/07/2007/980к/54. Заявник просить визнати причину пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною, оскільки право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло лише у 2020 році.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, повідомлявся. В поданій заяві просить справу розглядати без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, повідомлялися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442, ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 05.02.2008 року по справі №2-515/08 позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства КБ „Надра" 19355,49грн. - заборгованість по кредитному договору №804/б/07/2007/980к/54 від 31.07.2007р., а також 193,55грн.- сплачене держмито та 30грн. 00коп. -витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 19579грн. 04коп.

05.08.2020 р. між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank, відповідно до якого ПАТ «Комерційний Банк «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №804/б/07/2007/980к/54.

30.09.2020 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено факторингу №GL48N718070_blank, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінанс груп» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №804/б/07/2007/980к/54.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від 06.11.2019 р. у справі №456/6160/13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

За правилами ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору або не заборонено законом.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що ТОВ «Брайн Інвестмент» є правонаступником ПАТ КБ «Надра», згідно Договору відступлення прав вимоги.

ТОВ «Брайн Інвестмент» доведено факт відступлення первісним кредитором наступним кредиторам права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача у справі №2-515/08.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про можливість заміни стягувача ПАТ «КБ Надра» на правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент», у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.02.2008 року по справі №2-515/08 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства КБ „Надра" 19355,49грн. - заборгованість по кредитному договору №804/б/07/2007/980к/54 від 31.07.2007р., а також 193,55грн.- сплачене держмито та 30грн. 00коп. -витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 19579грн. 04коп.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки, оригінали виконавчих листів стосовно боржників були передані правонаступнику лише 30.09.2020 разом, суд вважає за можливе поновити строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433, 442, п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» (місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського, буд.54, оф.402, ідентифікаційний код юридичної особи в ) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.02.2008 року по справі №2-515/08 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства КБ „Надра" 19355,49грн. - заборгованість по кредитному договору №804/б/07/2007/980к/54 від 31.07.2007р., а також 193,55грн.- сплачене держмито та 30грн. 00коп. -витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 19579грн. 04коп.

Поновити ТОВ «Брайт Інвестмент» строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2-515/08, виданого на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.02.2008 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства КБ „Надра" 19355,49грн. - заборгованість по кредитному договору №804/б/07/2007/980к/54 від 31.07.2007р., а також 193,55грн.- сплачене держмито та 30грн. 00коп. -витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 19579грн. 04коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарга подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. І. Кузьміна