Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1738/21
Провадження №2/552/985/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання - Горошко О.О.,

Учасники справи та їхні представники:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Васильєва Любов Миколаївна,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

У позовній заяві зазначив, що він є сином ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач по справі, ОСОБА_2 , є рідним братом ОСОБА_3 .

Після смерті його батька відкрилась спадщина. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги на прийняття спадщини.

Як до смерті батька, так і на день його смерті він постійно проживав разом зі спадкодавцем у будинку АДРЕСА_1 , та залишився проживати у будинку батька після його смерті.

Оскільки він постійно проживав разом з батьком, то вважав, що є таким, що прийняв спадщину.

22.03.2017 він звернувся до Другої полтавської державної нотаріальної контори з запитом щодо оформлення спадщини, однак нотаріус повідомив, що спадкова справа після смерті батька не відкривалась, а він повинен був подати заяву про прийняття спадщини у строки, встановлені статтею 1270 ЦК України, та рекомендував звернутись за захистом його прав до суду.

Оскільки після смерті батька відкрилася спадщина, що складається з частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також з земельної ділянки площею 3,18 га., розташованої на території Гожулівської сільської ради, у позивача виникла необхідність встановити факт спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Тому позивач просив суд встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем, ОСОБА_3 , на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2021 року відкрито провадження у справі (а.с. 30).

Цією ж ухвалою витребувано докази, а саме:

у Полтавського обласного державного нотаріального архіву - копію спадкової справи, відкритої до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 ,

у Другої Полтавської державної нотаріальної контори - копію спадкової справи, відкритої до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

На виконання зазначеної ухвали Друга полтавська державна нотаріальна контора повідомила суду, що після смерті ОСОБА_3 . Другою полтавською державною нотаріальною конторою спадкова справа не заведена (а.с. 37).

Полтавський обласний Державний нотаріальний архів також повідомив на виконання ухвали суду, що після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 спадкової справи не виявлено (а.с. 47).

Відповідач ОСОБА_2 надав відзив на позов, у якому позовні вимоги визнав (а.с. 44).

У відзиві зазначив, що ОСОБА_1 є його єдиним племінником, сином його брата, ОСОБА_3 .

Племінник не мав житла у м. Полтаві, тому брат запросив його жити разом з ним.

Відповідач з братом отримали у спадок від матері будинок АДРЕСА_1 , у якому проживали все своє життя.

Брат з сином проживав у будинку, де після смерті ОСОБА_3 залишився проживати ОСОБА_1 .

Відповідач підтверджує, що племінник проживав разом з його братом у будинку АДРЕСА_1 на час смерті брата.

Інші заяви або клопотання від учасників справи суду не надходили.

Позивач ОСОБА_1 в день розгляду справи звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. У заяві також зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 також звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. У заяві також зазначив, що позов визнає в повному обсязі.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є сином ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим повторно 06 липня 2007 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції (а.с.8).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим повторно 21 березня 2019 року Шевченківським районним у м.Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (а.с.18).

На час смерті ОСОБА_3 його син ОСОБА_1 постійно проживав з ним за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана обставина в повній мірі визнана відповідачем, про що він повідомив суду у відзиві на позов та у заяві на адресу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Визнані відповідачем ОСОБА_2 обставини доказуванню не підлягають, оскільки суд не має сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Крім того, вказана обставина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, в тому числі письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які зазначили, що ОСОБА_1 з 2014 року постійно проживав разом з батьком, ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 . Проживає за вказаною адресою і після смерті батька (а.с. 41-43, 45-46).

Відповідно до ст. 29 ЦПК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 постійно проживав зі ОСОБА_3 до дня смерті останнього, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на час відкриття спадщини.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі ОСОБА_3 необхідно задовольнити, встановивши даний факт.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 разом зі спадкодавцем, ОСОБА_3 , на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ,

відповідач - ОСОБА_2 , проживаючий: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Повне судове рішення виготовлено 07 червня 2021 року.

Головуючий О.А.Самсонова