ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2286/21 Справа № 712/7808/21
УХВАЛА

21 грудня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

розглянувши клопотання директора Державного підприємства «Чарз-Авто» - Сущенка Ю.М. про забезпечення апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Чарз-Авто», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

16 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП «Чарз-Авто», ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо транспортної пригоди.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ДП «Чарз -Авто» на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 360 947, 60 гривень, витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 3500 грн., судовий збір в розмірі 3929 гривень та витрати за надання правничої допомоги в розмірі 6750 гривень.

Стягнуто з ДП «Чарз Авто» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 5 000 гривень.

Стягнуто з ПАТ «СК «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 16 566, 38 гривень, судовий збір в розмірі 908 гривень та витрати за надання правничої допомоги в розмірі 7500 грн.

Зобов`язано Казначейство України в особі Головного управління Державної казначейської Служби України у Черкаській області повернути ОСОБА_1 надміру сплачений згідно квитанції № 75352 від 15 липня 2021 року судовий збір в сумі 1362 грн.

В іншій частині вимог відмовлено.

За заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2021 року видано чотири виконавчі листи.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, представник ПАТ «СК «УСГ» Василевський О.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «СК «УСГ» відмовити в повному обсязі.

Також, 16 грудня 2021 року директор ДП «Чарз Авто» Сущенко Ю.М., не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2021 року змінити. Зменшити розмір стягнення з ДП «Чарз Авто» на користь ОСОБА_1 матеріального збитку з урахуванням залишкової вартості автомобіля. У стягненні з ДП «Чарз Авто» матеріальних витрат по зберіганню пошкодженого автомобіля ОСОБА_1 після ДТП, у стягненні моральної шкоди та витрат на професійну правничу допомогу відмовити повністю.

Крім того, 16 грудня 2021 року директор ДП «Чарз Авто» Сущенко Ю.М. подав клопотання про забезпечення апеляційної скарги, посилаючись на ч. 3 ст. 432 ЦПК України та ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження», просив зупинити виконавче провадження ВП № 67849182 та ВП № 67849166 та зняти арешт з грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках ДП «Чарз Авто». Зобов`язати головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Герасименка М.В. винести постанову про зупинення виконавчого провадження та зняття арешту з грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках ДП «Чарз-Авто».

У заяві вказує, що постановою головного державного виконавця Придніпровського ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Герасименком М.В., за виконавчими листами від 19 жовтня 2021 року, були відкриті виконавчі провадження за № 67849182, № 67849166. Даною постановою було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору.

Вважає, що накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках ДП «Чарз Авто» є неправомірним та безпідставним з огляду на подачу апеляційної скарги у даній справі. Невжиття заходів забезпечення апеляційної скарги шляхом зупинення стягнення, на підставі оскаржуваного рішення, може ускладнити ефективний захист прав ДП «Чарз Авто», а тому до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оскаржуваного рішення, відповідно до якого було видано виконавчий лист слід зупинити.

Із наданих представником ДП «Чарз Авто» документів вбачається, що головним державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Герасименком М.В. 10 грудня 2021 року на підставі виконавчих листів Соснівського районного суду м. Черкаси від 3 грудня 2021 року відкриті виконавчі провадження ВП № 67849182, 67849166, 67849182 та вчиняються виконавчі дії, зокрема, щодо арешту коштів боржника.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 14 Конституції України та статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Положення статті 38 Закону України "Про виконавче провадження" містить імперативний припис, відповідно до якого виконавець зобов`язаний зупинити виконавче провадження за наявності підстав, передбачених у частині першій цієї статті. При цьому закон не пов`язує реалізацію вказаних повноважень з ухваленням відповідного судового рішення.

Системний аналіз абзацу 2 частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України дає підстави вважати, що на законодавчому рівні проводиться розмежування між зупиненням виконання оскаржуваного судового рішення, яке застосовується у випадку, якщо судове рішення підлягає примусовому виконанню, й зупинення дії судового рішення, якщо рішення не передбачає примусового виконання.

Відповідно до норм частини другої статті 370 ЦПК України суд апеляційної інстанції може зупиняти дію судових рішень, які не підлягають примусовому виконанню, але не має повноважень вирішувати питання щодо зупинення виконання рішення суду першої інстанції, якщо останнє підлягає примусовому виконанню, оскільки це стосується виключної компетенції виконавця на підставі частини першої статті 38 Закону України "Про виконавче провадження".

Рішення суду першої інстанції, яке було оскаржено до суду апеляційної інстанції, є рішенням про присудження, тобто підлягає примусовому виконанню.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що при розгляді апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зняття арешту з грошових коштів тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду на стадії примусового виконання судового рішення, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржене до суду.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, на яку посилається скаржник у своєму клопотанні, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Тобто, право суду своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання передбачено статтею 432 ЦПК України під час розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню.

В матеріалах справи відсутні дані про звернення стягувача або боржника із заявою про виправлення помилки, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання директора Державного підприємства «Чарз-Авто» - Сущенка Ю.М. про забезпечення апеляційної скарги шляхом зупинення виконавчого провадження № № 67849182, 67849166, зняття арешту з грошових коштів та зобов`язання головного державного виконавця Придніпровського ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Герасименка М.В. винести постанову про зупинення виконавчого провадження та зняття арешту з грошових коштів.

Керуючись статтями 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання директора Державного підприємства «Чарз-Авто» - Сущенка Ю.М. про забезпечення апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Чарз-Авто», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо транспортної пригоди, залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена з підстав та на умовах, визначених статтею 389 ЦПК України.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова