Справа № 484/897/21
Провадження № 2-др/484/7/21
14.06.2021р.Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : головуючого судді - Медведєва Н.А.
секретар судового засідання -Бикова О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення та стягнення коштів
Рішенням суду від 21.05.2021р. позов задоволений частково: зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" повернути власнику ОСОБА_1 земельні ділянки з кадастровим номером 825481800:01:000:1345 площею 0,017га, з кадастровим номером :01:000:1342 площею 1,2953га, з кадастровим номером :01:000:1344 площею 0,2774га, з кадастровим номером :01:000:1343 площею 3,0768га, що розташовані в межах Кам`янобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 11 836грн 53коп, три відсотки річних - 426грн 70коп, кошти з урахуванням індексу інфляції - 848грн 65коп, витрати по сплаті судового збору в сумі 1816грн, всього 14 927 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот двадцять сім)грн 88 коп. В задоволенні вимог про стягнення коштів в іншій частині відмовлено. Вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору. Питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу не вирішено.

03.06.2021р. до суду надійшла заява від представника відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на правову допомогу.

14.06.2021р. до суду надійшли від відповідач заперечення, в який він просив відмовити в ухваленні додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, вказуючи, що документи, надані представником позивача не є належними доказами та не підтверджують факту понесення позивачем витрат на отримання правової допомоги.

Дослідивши докази, надані представником відповідачки, суд дійшов наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1-6 статті 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.2 ст. 141 ЦПК судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У позовній заяві вказано, що судові витрати у справі складаються із витрат на сплату судового збору та правничу допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача у суді здійснювала адвокат Сотська С.О. на підставі ордеру Серії ВЕ №1033467, договору про надання правової допомоги від 26 лютого 2021 року та додаткового договору до нього.

На обґрунтування витрат на правничу допомогу під час підготовчого засідання були надані додатковий договір, в якому ОСОБА_1 та адвокат Сотська С.О. узгодили послуги, до яких входять підготовка та збір документів для пред`явлення позову, запити, складання позову, вивчення судової практики, передача позову до суду, участь у підготовчому засідання, за наявності відзиву на позов, підготовка та направлення до суду та відповідачу пояснень, участь у судових засіданнях першої інстанції.

Також надані Додаток до Договору про надання правової допомоги від 26.02.2021р., згідно якого сторони обумовили, що вартість послуг становить 10000грн.

26.02.2021р. між позивачем та адвокатом Сотською С.О. підписаний акт прийняття-передачі наданих послуг.

Також представником позивача надані квитанції про перерахування їй ОСОБА_2 за оплату послуг ОСОБА_1 5000грн. 02.03.2021р., 2500грн. 28.03.2021р.

Із матеріалів справи вбачається, що адвокатом була підготовлена позовна заява, яка нею передана до суду, зібрані у справі та додані до позовної заяви докази, здійснені розрахунки сум коштів, які зазначені у позові, що відповідає діям, вказаним у додатковому договорі.

Однак, представник позивача участь у підготовчих та судовому засіданні не брала, інші заяви по суті, крім позовні заяви, не складала.

Суд не враховує квитанцію про перерахування 21.04.2021р. ОСОБА_2 2500грн. Сотській С.О. , оскільки вказана квитанція не свідчить про оплату витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 .

Крім того, суд враховує, що позовна заява в частині стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції задоволена частково.

На підставі викладеного, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та складності виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про необхідність зменшення їх розміру.

Враховуючи викладене, часткове задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 5 000грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 258, 259, 263-265, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ухвалити додаткове рішення у справі.

Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з правничою допомогою, в сумі 5 000 (п`ять тисяч) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи або особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Миколаївської області безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Н.А.Медведєва