Справа № 323/625/21
Провадження № 2/323/395/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді - Гуцал О.П.,
за участі: секретаря судового засідання - Чубир Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на те, що 03.10.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, на підставі якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом. 07.02.2019 року між сторонами укладено додаткову угоду, згідно до якої відповідач визнала, що сума заборгованості за кредитним договором на час укладення додаткової угоди складає 112585,70 грн., а позивач анулював частину заборгованості у вигляді пені в розмірі 87876,06 грн. та штрафу в розмірі 300,09 грн. з відкладальною обставиною, а саме у разі виконання відповідача свого зобов`язання з погашення іншої частини заборгованості в строк до 25.08.2019 року згідно до узгодженого графіку погашення боргу. У зв`язку з порушенням зобов`язань за договором та додатковою угодою відповідач станом на 12.02.2021 року має заборгованість у розмірі 91123,22 грн., яку позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача разом із понесеними судовими витратами в розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою суду від 23.03.2021 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 21.04.2021 року за правилами спрощеного позовного провадження, про що повідомлено відповідача шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання.

В судовому засіданні 24.05.2021 року відповідач визнала позовні вимоги частково в сумі тіла кредиту 19,14 грн. та відсотків - 1503,44 грн. Вказала, що дійсно вона підписувала кредитний договір та додаткову угоду із позивачем. Вона не дотрималася узгодженого графіку погашення заборгованості. За клопотанням відповідача судове засідання було відкладене та надано час для мирного врегулювання спору.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в сьогоднішнє судове засідання не з`явилася, про час та дату розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала.

Згідно до вимог ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки відповідач не повідомила про причини своєї неявки, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, у суду наявні відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце цього засідання, то причини для відкладення розгляду справи, які зазначені в ч.2 ст.223 ЦПК України, відсутні.

Тому суд вважає, що справу можливо розглянути в даному судовому засіданні.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що висунуті позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, як це передбачено ч. 1 ст. 1048 ЦК України.

За визначенням ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Визначення поняття зобов`язання міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення виконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За змістом частини першої статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 03.10.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений договір шляхом написання заяви, яка разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами складає договір про надання банківських послуг.

У зв`язку із несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, 07.02.2019 року між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода, згідно до якої відповідач визнала, що сума заборгованості за кредитним договором на час укладення додаткової угоди складає 112585,70 грн. (п.1.1 Додаткової угоди).

Згідно до п.1.2, п.1.3, п.1.4 Додаткової угоди від 07.02.2019 року, позивач здійснив прощення (анулювання) частини заборгованості у вигляді пені в розмірі 87876,06 грн. та штрафу в розмірі 300,09 грн. Строк повернення кредиту до 25.08.2019 року. Відсоткова ставка по кредиту складає 0,01%.

Пунктом 1.5 Додаткової угоди визначено, що відповідач зобов`язується здійснювати погашення кредиту шляхом здійснення платежів на карту в наступному порядку: внести платіж на погашення боргу в розмірі не менше 3661,43 грн. в строк не пізніше 07.02.2019 року; подальше погашення заборгованості здійснюється відповідачем шляхом здійснення платежів в розмірі 3458,03 грн. до 25 числа місяця на протязі 6 місяців; розмір останнього щомісячного платежу складає 3458,03 грн.

Відповідно до п.1.6 Додаткової угоди, дана угода згідно до ст.212 ЦК України укладається з відкладальною обставиною, а саме у разі виконання відповідачем зобов`язань, передбачених договором та п.1.5 Угоди, набирають чинності умови про прощення заборгованості, визначені п.1.2 Додаткової угоди, умова про зміну відсоткової ставки, передбачена п.1.4 Угоди. У випадку прострочення виконання відповідачем будь-якого із зобов`язань, передбачених п.1.5.2 Угоди та/або будь-якого із зобов`язань, передбачених договором, на 31 день, умова про прощення частини заборгованості, передбачена п.1.2, умова про зміну процентної ставки, передбачена п.1.4 Угоди, не застосовуються.

Як видно із виписки по рахунку відповідача та розрахунку заборгованості, 07.02.2019 року на погашення заборгованості відповідачем було внесено кошти в розмірі 3661,43 грн., в березні 2019 року 3256,72 грн., в травні 2019 року 3256,72 грн., в червні 2019 року 1883,65 грн., в грудні 2019 року 7915,19 грн.

Отже, відповідачем було порушено графік щомісячного погашення заборгованості за договором.

У зв`язку з порушенням зобов`язань за договором відповідач станом на 12.02.2021 року має заборгованість у розмірі 91123,22 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 19,14 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 1503,44 грн., заборгованості по пені 89600,64 грн., що підтверджується відповідним розрахунком.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.509, 526, 549, 610, 611, 626, 629, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 2, 10, 11, 12, 13, 141, 142, 223, 258, 259, 263, 264, 265, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (МФО 305299, , р/р № НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 91123,22 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 19,14 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 1503,44 грн., заборгованості по пені 89600,64 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати на судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П. Гуцал