Справа № 944/5344/21
Провадження №2/944/1422/21
20.12.2021 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Поворозника Д.Б.,
з участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові клопотання представника позивача адвоката Кіт Христини Ігорівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кіт Х.І. звернулася до суду із клопотанням у який просить ухвалити додаткове рішення у справі № 944/5344/21, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
На обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 22.11.2021 у справі № 944/5344/21 задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Окрім того, даним рішенням стягнуто з ТОВ «Укр Кредит Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати із сплати судового збору в розмірі 908 грн 00 коп та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн 00 коп. Разом з тим судовим рішенням не вирішено питання щодо повернення сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454 грн 00 коп.
Оскільки позивачем в позовній заяві заявляються позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати, у зв`язку з розглядом справи, а тому підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454, 00 грн.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явилися, хоч належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви.
В судове засідання представник відповідач ТОВ «УКР Кредит Фінанс» не прибув, хоч належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Зважаючи на викладене вище, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.
Суд, дослідивши та оцінивши доводи заяви та додані до неї документи, дійшов такого висновку.
Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 22 листопада 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Окрім того, даним рішенням стягнуто з ТОВ «Укр Кредит Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати із сплати судового збору в розмірі 908 грн 00 коп та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн 00 коп.

Як вбачається матеріалів справи позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, яка ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 12.10.2021 була задоволена. За подання заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 454 грн, що підтверджується квитанцією № 10 від 06 жовтня 2021 року.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1 - 3 статті 134 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частиною 8 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Зважаючи на наведене вище, а також враховуючи, що позов ОСОБА_1 задоволено, під час розгляду справи позивач, окрім судового збору в розмірі 908 грн сплатив 454 грн за подання до суду заяви про забезпечення позову, однак при винесені рішення дана сума не була стягнута на користь позивача, тому суд вважає, що заява представника позивача є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 137, 138, 140, 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача адвоката Кіт Х.І. задовольнити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору сплаченого за подання заяви про забезпечення позову.

Повне судове рішення складено 20.12. 2021 року.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційному суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Б. Поворозник