Справа № 185/3048/21
Провадження № 2/185/2117/21
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Таран Н.Ю.,

представника позивача - адвоката Борисенка Р.Ю.

відповідача ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування Павлоградської міської ради - Рябко Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Павлоградської міської ради, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, орган опіки та піклування Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2021 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Позивач посилається на те, що відповідач є матір`ю його дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною, не дає можливості брати участь у вихованні дитини.

Позивач просить встановити порядок його участі у вихованні дитини, зобов`язати відповідача забезпечити його спілкування з дитиною без обмеження кількості і тривалості такого спілкування засобами мобільного, телефонного зв`язку, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку, встановити порядок спілкування та побачень з дитиною без присутності матері з тривалістю такого спілкування до десяти годин кожного непарного числа кожного місяця.

Ухвалою від 07 червня 2021 року відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, зобов`язано орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Павлоградської міської ради надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору відповідно до частини 5 статті 19 Сімейного кодексу України.

У зв`язку з фактичним проживанням відповідача та дитини у місті Дніпрі 13 липня 2021 року було постановлено ухвалу, якою залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Адміністрацію Чечелівського району Дніпровської міської ради (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 65, ), зобов`язано орган опіки та піклування - Адміністрацію Чечелівського району Дніпровської міської ради надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору відповідно до частини 5 статті 19 Сімейного кодексу України.

Ухвалою від 19 жовтня 2021 року замінено учасника справи - третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Адміністрацію Чечелівського району Дніпровської міської ради його правонаступником - органом опіки та піклування Центральною адміністрацією Дніпровської міської ради.

У підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні, оскільки позовні вимоги стосуються інтересів малолітньої дитини, може бути розголошена конфіденційна інформація, що стосується особистого життя, а в залі судового засідання знаходяться сторонні особи.

Відповідач ОСОБА_1 заперечує проти проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні, бажає, щоб у залі були присутні особи, які з`явилися разом з нею на засідання суду.

Представник органу опіки та піклування Рябко Н.В. вважає, що відкритий розгляд справи не може зашкодити інтересам дитини.

Як передбачено частинами 1, 2 статті 7 ЦПК України, розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Будь-яка особа має право бути присутньою у відкритому судовому засіданні. Від особи, яка бажає бути присутньою у судовому засіданні, забороняється вимагати будь-які документи, крім документа, що посвідчує особу. Особи, які бажають бути присутніми у судовому засіданні, допускаються до зали судових засідань до початку судового засідання або під час перерви.

Згідно з частиною 7 статті 7 ЦПК України, розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, або за клопотанням учасників справи з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи або відомостей, що принижують їхню честь і гідність, а також в інших випадках, установлених законом.

Суть позову стосується усунення перешкод у спілкуванні батька з дитиною, встановлення способів та порядку участі батька у вихованні дитини. Органом опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради надано висновок про порядок участі у вихованні та спілкуванні батька ОСОБА_4 з дитиною ОСОБА_3 . Даний висновок не містить жодних відомостей, які принижують честь і гідність учасників справи або стосуються інтимних подробиць їх життя.

Тому суд не знаходить підстав для проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 7, 189, 198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва