печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 травня 2021 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі: Шевчук А.В.

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданого Печерським районним судом м. Києва 13 червня 2008 року в справі № 2-938/2008,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаківського О.В., звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 13 червня 2008 року на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2008 року в справі № 2-938/2008 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», в особі філії Центральне регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10-110/06-А.

Заява мотивована тим, що вищевказаний виконавчий лист 28 грудня 2016 року старшим державним виконавцем Обухівського міськрайонного ВДВС повернуто стягувачу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

При цьому, зауважує, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10 липня 2020 року замінено стягувача з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» з правом вимоги до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10-110/06-А.

Посилаючись на те, що ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» перебуває на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну систему ProZorro), при цьому після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою, яка включає в себе, в тому числі звірку актами приймання-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, зокрема оригіналів виконавчих листів, аналіз строку на їх пред`явлення до виконання, тому строк звернення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, у зв`язку із чим просить заяву задовольнити.

В судове засідання сторони не з`явились.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №2-938/2008, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV (в редакції Закону станом на час набрання рішенням законної сили та видачі виконавчого документа № 2-938/2008) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Статтею 23 цього ж Закону передбачалось, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Крім того, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

В силу п. 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону № 1404-VІІІ, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19 травня 2008 року у справі № 2-938/2008 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з останнього на користь банку заборгованість за кредитним договором № 10-110/06-А в розмірі 292 618, 57 грн та судові витрати - 1 880,00 грн.

На виконання вказаного судового рішення Печерським районним судом міста Києва 13 червня 2008 року видано виконавчий лист № 2-938/2008, який пред`явлено до виконання до Обухівського міськрайонного ВДВС.

При цьому, судом з`ясовано, що зазначений виконавчий лист державним виконавцем Обухівського міськрайонного ВДВС повернуто стягувачу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» 28 грудня 2016 року.

В даному випадку, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання повторно почав перебіг з 28 грудня 2016 року та закінчився 28 грудня 2019 року.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10 липня 2020 року в справі № 757/15275/20-ц замінено стягувача з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на правонаступника ТОВ «Вердикт капітал» з правом вимоги до боржника ОСОБА_1 .

При цьому, судом достовірно з`ясовано, що із цією заявою ТОВ «Вердикт капітал» звернулося до Печерського районного суду міста Києва 10 квітня 2020 року, тобто уже після спливу визначеного законом строку для пред`явлення виконавчого документа № 2-938/2008 до виконання.

Разом з тим, судом встановлено, що ще 15 листопада 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з яким банк відступив ТОВ «Вердикт Капітал», а відповідно ТОВ «Вердикт Капітал» з цього моменту набуло права вимоги заборгованості, в тому числі за договором кредиту № 10-110/06-А, укладеного банком з ОСОБА_1 .

В свою чергу, заявник не надав суду належних та допустимих доказів того, що з поважних причин не мав можливості, починаючи з 15 листопада 2018 року, та до квітня 2020 року, звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором № 10-110/06-А та повторно пред`явити виконавчий лист до виконання до закінчення встановленого строку.

Доводи заявника щодо пропуску строку через запровадження процедури ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», що призвело до кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникнення необхідності передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну систему ProZorro), є необґрунтованими, через те, що ліквідація та скорочення штату ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», не є поважною причиною, яка б перешкоджала ТОВ «Вердикт Капітал» у межах строку, визначеного Законом, пред`явити виконавчий лист до виконання, оскільки не свідчить про об`єктивні, непереборні, істотні труднощі для вчинення процесуальних дій.

Суд враховує, що після заміни кредитора ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі - ТОВ «Вердикт Капітал» за правочином (відступлення права вимоги) та до моменту закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання минуло більше одного року.

При цьому, суд зазначає, що правова природа договору по заміні сторони у зобов`язанні та участь нового кредитора відповідно до вимог ст. 627 ЦК України є добровільною, на відміну від боржника, який не вправі впливати на вказані правовідносини, тому, 15 листопада 2018 року ТОВ «Вердикт Капітал», діючи свідомо, з особистих міркувань і на власний ризик, розпочало співпрацю та придбало право вимоги за кредитним договором № 10-110/06-Ау проблемного контрагента - банку ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», який уже на той момент перебував у стадії ліквідації (дата початку ліквідації банку - 18 грудня 2015 року, дані із сайту https://www.fg.gov.ua/banki-v-upravlinni-fondu/banki-shcho-likviduyutsya/at-bank-finansi-ta-kredit, які є у вільному доступі), фактично погодившись із змістом договору, умовами (пунктами), визначеними на розсуд сторін і погодженими ними, а також умовами, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства та для виконання сторонами (ст. ст. 628, 629 ЦК України).

Крім того, не заслуговують на увагу доводи заявника про довготривалість процедури купівлі ним прав вимоги за кредитним договором № 10-110/06-А, оскільки по-перше, останній не вказує та не надає підтверджень про конкретний, точно відомий момент або проміжок часу в який вона відбувалася, а по-друге ТОВ «Вердикт Капітал» не надає жодних доказів щодо фактів певного виду, порядку здійснення, виконання або оформлення такої за його участі в купівлі згаданого активу банку в ліквідації, шляхом проведення торгів з реалізації через систему електронних торгів, інтернет-майданчик, чи інший вид аукціону за визначеною правилами участі, а також документів, які б підтверджували комплекс здійснених заявником відповідних заходів щодо ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», що б надавало змогу суду з`ясувати та оцінити час її проведення з урахуванням строків, прав та обов`язків сторін, встановлених нормативно-правовими актами, якими такі врегульовані.

Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» не наведено поважних причин із одночасним наданням відповідних належних доказів пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відповідно судом не встановлено обставин, які б вказували про наявність об`єктивних перешкод для вчинення таких дій протягом цього часу, а безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням правової визначеності.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданого Печерським районним судом м. Києва 13 червня 2008 року в справі № 2-938/2008 - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л. Бусик