Справа № 2-н-248/09
4-с/310/11/21
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Герасимовій Г.В. ,

за участі представника Шосткинського міськрайонного ВДВС Оберемок І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення, дії та бездіяльність: начальника відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного відділу управління Міністерства юстиції Денисюка Дмитра Геннадійовича, старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Садової Крістіни Миколаївни, старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шкатули Марини Анатоліївни, начальника віддділу Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сулім Ірини Василівни, старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Оберемок Ірини Василівни, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність: начальника відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного відділу управління Міністерства юстиції Денисюка Д.Г., старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Садової К.М., старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шкатули М.А., начальника віддділу Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сулім І.В., старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Оберемок І.В., мотивуючи свої вимоги тим, що 30.03.2007р. між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 були укладені Кредитний договір №, Договір застави рухомого майна №-з, а також з ОСОБА_4 . Договір поруки №-п. 07.10.2009р. Шахтарський міськрайонний суд Донецької області (суддя Кобаль М.І.) по справі №2н-248/2009 виніс судовий наказ, яким стягнув заборгованість з ОСОБА_3 на користь ЗАТ «Альфа-Банк» за кредитом в загальному розмірі 154526,10 грн., а також в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №490034581 звернув стягнення на предмет застави автомобіль RENAULT MEGANE 1.4, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , з укладанням від імені ОСОБА_3 угод щодо оплатного відчуження в будь-який спосіб з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, отриманням витягів з державного реєстру прав власності, а також надання ЗАТ «Альфа-банку» всіх необхідних повноважень для здійснення такого відчуження. 04.03.2016р. начальник відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонпого управління юстиції Денисюк Д.Г. виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві по виконавчому провадженню № 21614280. При цьому, зазначена постанова не містить підпису в.о. начальника відділу Денисюка Д.Г., не скріплена печаткою, не внесена до автоматизованої системи виконавчих проваджень, не містить поштового індексу боржника та стягувача, назва стягувача не відповідає, назві яка вказана у судовому наказі, найменування стягувача замість повної назви, скорочене, фактичне проживання боржника не вказане, а зазначена адреса реєстрації, за якою боржник не проживає і на даний час. 08.06.2016р. представник ПАТ «Альфа-Банк» за довіреністю Бабчук В.В. склав, підписав та направив заяву про відкриття виконавчого провадження до державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонпого управління юстиції. 10.06.2016р. старшим державним виконавцем Садовою К.М. відкрито виконавче провадження № 51376137 відносно боржника ОСОБА_3 на підставі судового наказу №2н-248/2009 про стягнення боргу в сумі 154526,10 грн. та винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №51376137 (з ідентифікатором), а також постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по цьому виконавчому провадженню. При цьому, звернення з заявою про відкриття виконавчого провадження до державної виконавчої служби не передбачено вимогами Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 02.06.2016 року, а заяву про примусове виконання рішення стягувач не подавав; у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач зазначає відомості, що ідентифікують боржника, а саме, ОСОБА_5 , але ці данні суперечать даним у судовому наказі, стягувач не звертався з заявою про виправлення імені боржника, також стягувач фактично вказує адресу реєстрації боржника та зазначає, що це місце проживання. Незважаючи на ці недоліки, які містить заява про відкриття виконавчого провадження, старший державний виконавець Садова К.М. вчинила незаконні дії шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 51376137 від 10.06.2016р.. Крім того, 20.07.2016р. нею до суду направлено подання №02-42/12945 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, в задоволенні якого ухвалою суду від 22.07.2016р. було відмовлено. 16.12.2016р. представник ПАТ «Альфа-Бапк» подав заяву про звернення стягнення на заставне майно, а 16.01.2017р. старшим державним виконавцем Садовою К.М. винесена постанова про розшук майна боржника, на виконання якої 30.01.2017р. надійшов лист за №236/27/02-2017 про внесення до підсистеми ПВДР системи «Відеоконтроль-Рубіж» інформації щодо розшуку транспортних засобів боржника ОСОБА_6 згідно п.4. 17.03.2017р. складений Акт огляду та тимчасове затримання транспортного засобу RENAULT MEGANE 1.4, державний номер НОМЕР_1 , інспектором УПП у м. Кисві. 20.10.2017р. старшим державним виконавцем Садовою К.М. по викоиавчому провадженню № 51376137 винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. При цьому, жодних повідомлень, викликів, постанов та інших документів від старшого державного виконавця Садової К.М. у період з 10.06.2016р. по даний час по вищезазначеному виконавчому провадженню скаржник не отримував. 10.01.2020р. старшим державним виконавцем Шкатулою М.А. винесена постанова про передачу виконавчого провадження № 51376137, а 13.01.2020р. нею винесена постанова про прийняття цього виконавчого провадження. При цьому, жодних повідомлень, викликів, постанов та інших документів від старшого державного виконавця ІІІкатули М.А. у період з 10.01.2020р. по даний час по зазначеному виконавчому провадженню скаржник не отримував. 13.07.2020р. він направив до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) письмовий запит про надання інформації, на який 20.08.2020р. на його адресу надійшов лист-відповідь №14.17-31/60967 за підписом начальника відділу Сулім І.В. про існування виконавчого провадження за № 51376137. Також 21.09.2020р. начальником відділу Сулім І.В. винесена постанова про арешт коштів боржника. При цьому, жодних повідомлень, викликів, постанов та інших документів від начальника відділу Сулім І.В. у період з 21.09.2020р. по даний час по виконавчому провадженню №51376137 він не отримував. 01.10.2020р. його представник за довіреністю ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №51376137. 20.10.2020р. старшим державним виконавцем Оберемок І.В. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по виконавчому провадженню № 51376137. Вважає, що стягувач мав право та можливість звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення боргу, але маючи мету погіршення його стану, стягувач не скористався своїми правами, які задекларовані у Кредитному договорі та Договорі Застави рухомого майна, звернувся до державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження, а такі дії фактично були передчасними. Стягувач не надіслав судовий наказ боржнику на виконання, не надав державній виконавчий службі жодних доказів наявності загрози невиконання рішення суду або існування ускладнень чи унеможливлення його виконання в добровільному порядку, не скористався своїм правом звернути стягнення на предмет застави та сама по собі можливість розпорядження майном, яке перебуває у власності іпотекодавця, не давала підстав вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання судового наказу. Він не мав наміру уникати виконання судового наказу в добровільному порядку, відповідав на всі телефонні дзвінки та повідомлення, що свідчить про бажання виконувати будь-яке законне рішення суду, не чинив перешкод. Отже, старший державний виконавець Садова К.М., ОСОБА_7 та начальник відділу Сулім І.В. не перевірили виконання судового наказу в добровільному порядку та не надали можливість стягувачу скористатись своїм правом на звернення стягнення на предмет застави, а тому він вважає, що вони вчинили протиправну бездіяльність. Також судовий наказ пред`явлений до виконання з порушенням трирічного строку, встановленого для пред`явлення до виконання, а рішення суду про поновлення цього строку відсутнє. Також звіт про автоматизований розподіл виконавчих документів в матеріалах виконавчого провадження відсутній та постанова про прийняття виконавчого документу до виконання державним виконавцем Садовою К.М. не виносилась, а зазначені постанови державного виконавця винесені у відсутність повноважень останнього на вчинення дій пов`язаних з виконанням виконавчого документу, що є порушенням автоматизованого розділу або втручанням в автоматизовану систему виконавчого провадження невідомими особами. Крім того, вважає, що судовий наказ пред`явлений до виконання з порушенням підвідомчості, оскільки фактичне місце проживання/перебування ОСОБА_3 станом на дату звернення стягувачем із заявою про відкриття виконавчого провадження була адреса АДРЕСА_1 , а старший державний виконавець Садова К.М. не перевірили адресу, зазначену стягувачем у заяві про відкриття виконавчого провадження, із адресою, яка зазначена в судовому наказі, відкрила виконавче провадження з порушенням вимог законодавства, не повернула виконавчий документ стягувачу, тому її дії є неправомірними, а постанова протиправною та підлягає скасуванню. Також в матеріалах виконавчого провадження відсутня квитанція про сплату стягувачем авансового внеску у розмірі 14 500,00 грн. (мінімальна зарплата з 1.05.2016 року 1450 грн. х 10 мінімальних розмірів). Отже, старший державний виконавець Садова К.М. не перевірила сплату авансового внеску, ігноруючи при цьому відсутність квитанції з цього приводу, незаконно винесла постанову, якою відкрила виконавче провадження №51376137, а тому вважає, що державний виконавець вчинила протиправну бездіяльність. Крім того, старший державний виконавець Садова К.М. наступного робочого дня з дати надходження до неї судового наказу не винесла постанову про відкриття виконавчого провадження, чим порушила вимоги законодавства, а тому вважає, що державний виконавець вчинила протиправну бездіяльність. Також матеріали виконавчого провадження не містять будь-яких доказів на підтвердження переходу до АТ «Альфа-банк» прав та обов`язків ЗАТ КБ «Альфа-банк» згідно із законодавчо встановленою процедурою та стягувач не повідомив органи державної виконавчої служби та скаржника про проведені зміни в його найменуванні. При цьому, старший державний виконавець Садова К.М., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та начальник відділу С`улім І.В. не перевірили зміни в найменуванні стягувача. які є відкритими для користування, та не витребували у останнього підтверджуючи документи з цього приводу, у зв`язку з чим не винесли постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження, а тому вважає, що державні виконавці вчинили протиправну бездіяльність. Крім того, постанова про прийняття виконавчого провадження № 51376137 до 10.01.2020р. старшим державним виконавцем Шкатула М.А. не виносилась, письмове доручення начальника відділу з цього приводу відсутнє, а тому вважає, що державний виконавець вчинила протиправну бездіяльність, у зв`язку з чим винесені постанови останньою без повноважень, починаючи з 10.01.2020р. вважає незаконними та такими що підлягають скасуванню. Постанови старшого державного виконавця Садової К.М., Шкатула М.А., ОСОБА_8 та начальника відділу Сулім І.В. по виконавчому провадженню № 51376137 мають велику кількість порушень: не містять поштового індексу боржника та стягувача, назва стягувача не відповідач назві, яка вказана в судовому наказі, найменування стягувача замість повної назви, скорочене, фактичне проживання боржника не вказане, а зазначена адреса реєстрації, за якою боржник не проживає і на даний час, не скріплені печаткою, відсутні в паперовому варіанті в матеріалах виконавчого провадження. Отже, вважає, що державні виконавці безвідповідально віднеслись до своїх обов`язків та вимогам законодавства, вчинили протиправну бездіяльність, у зв`язку з чим винесені постанови вважає незаконними та такими що підлягають скасуванню. Крім того, документи виконавчого провадження не доведені до його відома та не надсилались (не вручались) йому, старший державний виконавець Садова К.М., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та начальник відділу Сулім І.В. не доводили до відома скаржника та не надсилали (не вручали) йому постанови виконавчого провадження, на телефонні дзвінки не відповідали, чим порушили вимоги Закону України «Про виконавче провадження», а тому вважає, що вчинили протиправну бездіяльність. Просив суд задовольнити клопотання про поновлення строку на оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця під час виконання судового наказу; визнати дії начальника Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Денисюка Д.Г., старших державних виконавців ОСОБА_9 , ОСОБА_7 під час виконання судового наказу неправомірними; постанови державних виконавців про відкриття виконавчого провадження №51376137 від 10.06.2016р., про відкриття виконавчого провадження №51376137 від 10.06.2016р. (з ідентифікатором), про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.06.2016р., про розшук майна боржника від 16.01.2017р., про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 20.10.2017р., про передачу виконавчого провадження №51376137 від 10.01.2020р., про прийняття виконавчого провадження №51376137 від 13.01.2020р., про арешт коштів боржника від 21.09.2020р., про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника визнати незаконними та скасувати; зобов`язати Шосткинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повернути судовий наказ по справі № 2н-248/2009 рік, виданий 12.11.2009р. Шахтарським міськрайонним судом Донецької області, стягувачу ПАТ «Альфа-Банк», згідно п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з пропуском строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, представник заявника подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у суду матеріалів.

Представник стягувача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи за відсутності їх представника.

Представник Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Оберемок І.В. в судовому засіданні вимоги по скарзі не визнала, вважала їх необґрунтованими, також надала письмовий відзив по скарзі, де зазначили, що державним виконавцем правомірно та на підставі Закону України «Про виконавче провадження» було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2016 року щодо виконання судового наказу №2-н-248/2009 від 12.11.2009р., виданого Шахтарським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в сумі 154526,10грн., який до цього був повернутий Відділом державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції стягувачу 04.03.2016р. та повторно пред`явлений стягувачем на виконання до їх відділу 08.06.2016р.. Всі рішення та дії державних виконавців щодо виконання зазначеного судового наказу вважають правомірними, просили відмовити в задоволенні скарги.

Суд, вислухавши представника відділу державної виконавчої служби та дослідивши матеріали справи та надані докази, приходить до переконання, що скарга не підлягає задоволенню.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Судом встановлено, що 07 жовтня 2009 року суддею Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Кобаль М.І. по справі №2н-248/2009 було видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» за кредитом в загальному розмірі 154526,10 грн., крім того, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №490034581 звернуто стягнення на предмет застави автомобіль RENAULT MEGANE 1.4, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , з укладанням від імені ОСОБА_3 угод щодо оплатного відчуження в будь-який спосіб з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, отриманням витягів з державного реєстру прав власності, а також надання ЗАТ «Альфа-банку» всіх необхідних повноважень для здійснення такого відчуження (т.1 а.с.15-17).

08 червня 2016 року за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на примусове виконання до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшов судовий наказ №2н-248/2009, виданий 12.11.2009 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області (т.1 а.с.100).

10.06.2016 року старшим державним виконавцем Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Садовою К.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№51376137 щодо примусового виконання вищезазначеного судового наказу №2н-248/2009 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в сумі 154256,10 грн. (т.1 а.с.101), копії якої згідно супровідного листа № 10674 направлено 13.06.2016р. боржнику ОСОБА_3 за його зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.14,102), та стягувачу ПАТ «Альфа-Банк».

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999р. в редакції на час виникнення спірних правовідносин, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999р., примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема , судові накази.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999р., виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999р., виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в

такі строки, зокрема, інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не

передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999р., строки пред`явлення виконавчого документа до виконання

перериваються , зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999р., у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Судом встановлено, що 04.03.2016 року постановою начальника відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Денисюка Д.Г. на підставі п.7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто виконавчий документ судовий наказ № 2-н-248, виданий 12.11.2009р. Шахтарським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в сумі 154256,10 грн., та роз`яснено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 04.03.2017р. (т.1 а.с.125).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999р., державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання

виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що державним виконавцем правомірно було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 10 червня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999р., копії постанов державного виконавця та інші документи

виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з

повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено, що державним виконавцем 13.06.2016р. за вих.№ 10674 направлено стягувачу та за зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_3 , яке зазначене у судовому наказі, було надіслано рекомендованою кореспонденцією (за №526) постанову про відкриття виконавчого, проте цей лист (за №526) був повернутий до відділу державної виконавчої служби за закінченням терміну зберігання (т.1 а.с.102,104).

Також постановою старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Садової К.М. від 10.06.2016р. на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» було накладено арешт на все майно боржника в межах суми 154526,10 грн. (т.1 а.с.105).

20.07.2016р. (за вих.№12970) державним виконавцем направлено боржнику ОСОБА_10 виклик державного виконавця, який зобов`язує боржника з`явитись до державного виконавця 25.07.2016 року о 9.00 год. щодо сплати боргу або надання підтверджуючих документів про сплату (т.1 а.с.103).

16.12.2016р. до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби надійшла заява стягувача ПАТ «Альфа-Банк» про звернення стягнення на заставне майно боржника ОСОБА_6 , а саме, автомобіль RENAULN MEGANE, державний номер НОМЕР_1 (т.1 а.с.113).

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016р., із змінами, внесеними згідно із Законом № 1798-VIII від 21.12.2016, у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

16.01.2017р. старшим державним виконавцем Садовою К.М. на підставі ч.3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про оголошення у розшук майна боржника ОСОБА_3 : автомобіля RENAULN MEGANE, державний номер НОМЕР_1 (т.1 а.с.114).

20.10.2017р. постановою старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Садової К.М. після встановлення, що боржник працює в ТОВ «Компанія «Ліга-ГРУПП», на підставі ст.ст. 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження» було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_3 (т.1 а.с.121).

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Так, 10.01.2020р. постановою старшого державного виконавця Шкатули М.А. у зв`язку зі зміною назви Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби на підставі ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передано виконавчий документ судовий наказ № 2-н-248, виданий 12.11.2009р. Шахтарським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в сумі 154256,10 грн. до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (т.1 а.с.29).

13.01.2020р. постановою старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Шкатули М.А. у зв`язку зі зміною назви Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби на підставі ч. 4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято виконавче провадження №51376137 з примусового виконання судового наказу № 2-н-248, виданого 12.11.2009р. Шахтарським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в сумі 154256,10 грн. (т.1 а.с.39).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Так, 21.09.2020р. постановою начальника відділу Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Сулім І.В. при примусовому виконанні судового наказу № 2-н-248, виданого 12.11.2009р., про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в сумі 154256,10 грн., накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів (т.1 а.с.123).

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що державними виконавцями були винесені оскаржувані постанови та виконанні дії в межах Закону та наданих їм повноважень, тому скарга не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Також при розгляді даної скарги судом встановлено, що ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 квітня 2021 року поновлено ОСОБА_3 строк на подання заяви про скасування судового наказу №2н-248/2009 та скасовано судовий наказ №2н-248/2009, виданий 07.10.2009 року за заявою ЗАТ «Альфа-Банк» в особі ТОВ «ЕКОЛЛ» про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» за кредитом в загальному розмірі 154526,10 грн., та про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №490034581 на предмет застави автомобіль RENAULT MEGANE 1.4, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , з укладанням від імені ОСОБА_3 угод щодо оплатного відчуження в будь-який спосіб з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, отриманням витягів з державного реєстру прав власності, а також надання ЗАТ «Альфа-банку» всіх необхідних повноважень для здійснення такого відчуження.

Крім того, враховуючи обставини, які були зазначені заявником ОСОБА_3 в його скарзі щодо несвоєчасного отримання оскаржуваних постанов та відомостей по виконавчому провадженню, суд вважає, що строк для подання скарги підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 10, 18, 447-451, 453 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Поновити ОСОБА_11 строк для подачі скарги на рішення, дії та бездіяльністьдержавних виконавців під час примусового виконання судового наказу №2-н-248/09, виданого 07.10.2009р. Шахтарським міськрайонним судом Донецької області.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення, дії та бездіяльність: начальника відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного відділу управління Міністерства юстиції Денисюка Дмитра Геннадійовича, старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Садової Крістіни Миколаївни, старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шкатули Марини Анатоліївни, начальника віддділу Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сулім Ірини Василівни, старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Оберемок Ірини Василівни відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян