Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/613/21

Номер провадження: 2/511/311/21

24 червня 2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.,

за участю секретаря Ніколас С.О.,

представника позивача - адвоката Дубас О.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Еліт Фінанс», треті особи - приватний нотаріус Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбніков Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 22.09.2020 року за №3704, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Іван-Франківської області Личуком Т.В. щодо стягнення з нього коштів в сумі 984950,32 грн. Стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати при звернені до суду в загальній сумі 1362,00 грн.

В обґрунтування позову вказує, що 11.09.2008 року між ним та ТОВ "Український промисловий Банк» укладено кредитний договір, відповідно до якого він отримав кредит і має непогашену заборгованість.

22.09.2020 року за № 3704 приватний нотаріус Личук Т.В. за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» вчинив виконавчий напис про стягнення з нього грошових коштів в сумі 984950,32 грн по даному кредитному договору.

В подальшому за вищезазначеним виконавчим написом приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбніковим О.В. відкрите виконавче провадження за № 63932530. Про винесений виконавчий напис та відкриття виконавчого провадження дізнався лише коли у нього 19.02.2021 року вилучили автомобіль.

Дані про його фактичне місце проживання, вказані стягувачем, не відповідають дійсності, він проживає за адресою реєстрації.

Дійсно він має заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк», правонаступником ТОВ "Український промисловий Банк», однак даний спір був вже предметом судового розгляду по справі 1524/2-413/12. Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області по вищезазначеній справі 22.05.2012 року з нього та ОСОБА_2 (дружина) стягнуто кошти в сумі 298326,85 грн на користь стягувача ПАТ «Дельта Банк».

Згодом відбулось відступлення права вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт-Фінанс». Новий кредитор звернувся до суду з заявою про зміну сторони виконавчого провадження, яку ухвалою від 09.10.2020 року по справі 1524/2-413/12 задоволено.

Проте в порушення норм чинного законодавства стягувач за одних і тих самих підстав, звертається до приватного нотаріуса з заявою про винесення виконавчого напису вже на суму 984950,32 грн.

Зазначає, що згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Фактично з його двічі притягнуто до цивільно-правової відповідальності за одне й те саме діяння рішенням суду та виконавчим написом.

Тому просив суд, врахувавши всі зазначені обставини, задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином, у встановленому законом порядку. Надав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги ОСОБА_3 визнали повністю, не заперечували проти їх задоволення.(а.с.45)

Третя особа приватний нотаріус Личук Т.В у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбніков О.В. про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

У ході розгляду справи проведено наступні процесуальні дії.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.04.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків. (а.с.22)

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.04.2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 22.09.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. за №3704 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія «Еліт фінанс" заборгованості в сумі 984950,32 грн, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбнікова О.В., до ухвалення рішення у справі та набрання ним законної сили. (а.с.30)

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.04.2021 року відкрито провадження по справі. Розгляд справи проводився в порядку загального позовного провадження.

Ухвала суду в частині витребування доказів приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. виконана не була. (а.с.38)

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки відповідач по справі - ТОВ ФК «Еліт Фінанс» в підготовчому судовому засіданні надали заяву про визнання позову, вчинена ними дія не суперечить закону та не порушує будь-яких прав позивача, суд прийнявши вказану заяву про визнання позову, вважає за можливе ухвалити рішення по справі у підготовчому судовому засіданні.

Судом по справі встановлені наступні фактичні обставини справи.

Згідно кредитного договору від 11.09.2008 року №688-0131006/ФКВ-08 укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , останній отримав кредит у розмірі 26000 доларів США, мета кредитування придбання автомобіля. Виконання позичальником зобов`язання за кредитним договором, вказаним вище, забезпечено порукою, відповідно до Договору поруки №688-0131006/ZПОР-08 від 11.09.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2

30.06.2010 року ТОВ «Український промисловий банк» уклало договір з АТ «Дельта Банк» та НБУ про передачу активів та кредитних зобов`язань. На підставі цього договору «Український промисловий банк» передав (відступив) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі і до ОСОБА_1 .

Правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк» за вказаним кредитним договором є ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №2273/К від 02.07.2020 року.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.05.2012 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором №688-0131006/ФКВ-08 від 11.09.2008 року у сумі 298326,85 грн, де 205182,25 грн заборгованість за кредитом (тіло кредиту), 84807,25 грн заборгованість по процентам за користування кредитом; 8337,44 грн заборгованість по комісії за користування кредитом. (а.с.55)

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.02.2015 року задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк » про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-413/2012, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення на користь ПАТ "Дельта Банк" у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №688-0131006/ФКВ-08 від 11.09.2008 року у сумі 298326,85 грн - для виконання про стягнення заборгованості.(а.с.57)

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 02.05.2018 року задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-413/2012 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Поновлено ПАТ «Дельта Банк» строк пред`явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі № 2-413/2012 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.10.2020 року задоволено заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання Замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ ФК "Еліт Фінанс" у справі №1524/2-413/12. Видано дублікати виконавчих листів по цивільній справі №1524/2-413/12, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання. (а.с.63)

22.09.2020 року ТОВ ФК «Еліт Фінанс» звернулись до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по вище зазначеному кредитному договору на їх користь шляхом вчинення виконавчого напису.

Згідно вказаного напису з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Еліт Фінанс» стягнуто заборгованість за період з 02.07.2020 року по 01.09.2020 року: суму заборгованості за кредитом - 687734,15 грн, суму заборгованості за відсотками за користування кредитом 288578,73 грн, суму заборгованості за комісіями 8337,44 грн, суму плати, що здійсненна Стягувачем за вчинення виконавчого напису 300,00 грн. Загальна сума заборгованості складає 984950,32 грн. Вказаний запис зареєстровано в реєстрі за №3704. (а.с. 9)

На підставі вказаного напису приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбніковим О.В. 15.12.2020 року було відкрито виконавче провадження №63932530. (а.с.13)

Постановою приватного виконавця від 22.02.2021 року про опис та арешт майна (коштів) боржника описано та накладено арешт на майно: а/м HYUNDAI реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , модель: TUCSON, категорія: легковий, колір: зелений, рік виробництва: 2008. (а.с.14)

З постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 05.03.2021 року, судом встановлено, що суб`єктом оціночної діяльності по даному виконавчому провадженню призначено ТОВ «Оціночний стандарт». (а.с.15)

З листа приватного виконавця встановлено, що в ході примусового виконання рішення, було звернуто стягнення на вище вказаний автомобіль, згідно звіту оцінювача вартість а/м HYUNDAI реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , модель: TUCSON, категорія: легковий, колір: зелений, рік виробництва: 2008, становить 125253,00 грн. (а.с.16)

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (стаття 5 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12, 81 ЦПК України).

Дані правовідносини регулюються наступними нормами права.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюються Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Цим актом поряд з законом є зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених наказом Мінюсту від 22.02.2012 року №296/5. (далі Порядок вчинення нотаріальних дій)

За п.19 ст.34 Закону України «По нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна прийти до наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Так позивачем по справі доведено, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений нотаріусом Личуком Т.В. на підставі заяви ТОВ «ФК «Еліт фінанс», в якій стягувач повідомляв нотаріуса про наявність отриманого в порядку правонаступництва невиконаного боргового зобов`язання позивача ОСОБА_1 перед ПАТ «Дельта Банк», коли вже було наявне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.05.2012 року за даним кредитним договором.

Про це рішення було відомо стягувачу ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», яке в жовтні 2020 року зверталося до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.05.2012 року.

Таким чином стягувач ТОВ «ФК «Еліт фінанс» не мали права звертатися до приватного нотаріуса про вчинення виконавчого напису по тому самому договору і по тим же самим підставам, а тому вчинений нотаріусом виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач в суді позов визнав, визнання ним позову не порушує права позивача та третіх осіб.

Таким чином на час вчинення виконавчого напису у розпорядженні нотаріуса не було всіх необхідних документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, стягувач не повідоми нотаріуса про наявне судове рішення, а тому нотаріус не мав передбачених законом підстав для вчинення виконавчого напису №3704 від 22.09.2020 року і його належить визнати таким, що не підлягає виконанню.

Судові витрати понесені по справі позивачем по сплаті судового збору складають 1362 грн, які належить стягнути з відповідача на її користь.

На підставі ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», керуючись ст. 81, 141, 259, 263-265, 281-284, 288, 289 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Іван-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем від 22.09.2020 за № 3704 про стягнення з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Еліт Фінанс» () заборгованості в розмірі 984950,32 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Еліт Фінанс» () на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати по оплаті судового збору у розмірі 1362 грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення вступної та резолютивної частини - протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення через Роздільнянський районний суд Одеської області на підставі п.15.5. Розділу Х11 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж. В.Теренчук