провадження № 2-о/243/1697/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

Секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту належності трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції заявника.

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду з заявою за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту належності трудової книжки, обґрунтувавши свої вимоги тим, що на даний час він досяг пенсійного віку та почав збирати необхідні документи для оформлення пенсії. Звернувшись в усній формі за консультацією до спеціаліста пенсійного фонду, йому стало відомо, що пенсійний фонд не приймає до уваги трудовий стаж роботи зазначений в трудовій книжці, оскільки при її заповненні прізвище « ОСОБА_2 » зазначено два рази та прізвище сильно наведено ручкою. На теперішній час він не має можливості самостійно виправити недоліки в трудовій книжці, у зв`язку з чим просить суд встановити факт належності трудової книжки НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Степанченко А.С., що діє на підставі ордеру серія ДН №142482 від 18.11.2021 року (а.с.11), будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, не з`явились, справу просили розглядати за своєї відсутності, заяву задовольнити (а.с.17-18).

Представник заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи є поштові повідомлення(а.с.16), до суду не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Процесуальні дії по справі не проводились.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

На підтвердження факту видачі та належності трудової книжки серія НОМЕР_1 ОСОБА_1 , заявником надано копія паспорта громадянина України, серія НОМЕР_2 (а.с.2-4), картка платника податків (а.с.105), трудова книжка НОМЕР_1 від 14 серпня 1983 року, що видана на ім`я « ОСОБА_3 », яке записано російською мовою та з якої вбачається, що при її заповненні прізвище « ОСОБА_2 » зазначено два рази та прізвище декілька разів наведено ручкою (а.с.6-9).

V. Оцінка Суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження і паспорті.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як передбачено статтею 48 КЗпП України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п`ять днів. Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню.

Працівникам, що стають на роботу вперше, трудова книжка оформляється не пізніше п`яти днів після прийняття на роботу.

Встановлення факту належності трудової книжки та диплому для заявника має юридичне значення, оскільки від цього факту безпосередньо породжуються юридичні наслідки, а саме від його встановлення залежить реалізація її права на оформлення та отримання пенсії, і іншого порядку його встановлення немає.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, на підставі ЦПК України, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Так, відповідно посвідчення учасника бойових дій серія НОМЕР_3 , прізвище заявника зазначено « ОСОБА_4 » (а.с.10), згідно паспорта заявника серія НОМЕР_2 , прізвище також зазначено « ОСОБА_4 » (а.с.2-4).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в трудовій книжці мала місце помилка та необережне заповнення трудової книжки.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки, що передбачено ч.1 ст. 315 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 315, 319 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення , суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту належності трудової книжки задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їй пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко