єдиний унікальний номер справи 531/2101/19
номер провадження 2/531/5/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Клименко Т.М.,

позивача за первісним позовом та відповідача

за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом

та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

відповідача за первісним позовом та позивача

за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

представника відповідача з первісним позовом

та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, виділення її в натурі та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, у якій просить визнати право спільної сумісної власності на нежитлове приміщення (шиномонтаж) по АДРЕСА_1 , що входить до 1/50 частки нежитлового приміщення в будівлі «Г», а саме гараж площею 34,0 кв.м., навіс «г1», прохідна «В» площею 5,9 кв.м., стягнути з ОСОБА_1 на її користь кошти в сумі Ѕ частки спільного сумісного майна подружжя, що визначено первісним позивачем, що становить 95 500,00 грн. оскільки речі є неподільними та вона не користується ними у домашньому вжитку; Ѕ частини вартості автомобіля та причепу автомобільного.

Пізніше зменшила позовні вимоги та просила суд визнати право спільної сумісної власності на нежитлове приміщення (шиномонтаж) по АДРЕСА_1 , що входить до 1/50 частки нежитлового приміщення в будівлі «Г», а саме гараж площею 34,0 кв.м., навіс «г1», прохідна «В» площею 5,9 кв.м., з визначенням часток по Ѕ кожному, стягнути з ОСОБА_1 на їх користь Ѕ частину вартості автомобіля Chevrolet Aveo, номер (кузова, рами) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та причепу ПФ Фермер, д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки речі є неподільними та вона не користується ними, що становить 57087,00 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом, пізніше збільшив зустрічні позовні вимоги та просить суд визнати нежитлове приміщення в будівлі «Г», а саме гараж площею 34,0 кв.м., навіс «г1», прохідна «В» площею 5,8 кв.м., що становить 1/50 частину виробничих будівель за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці Карлівської міської ради, спільною сумісною власністю подружжя, з визначенням часток по Ѕ кожному; в порядку розподілу майна, визнати за ОСОБА_1 право власності на вказане нежитлове приміщення, загальна вартість якого становить 56 900,00 грн.; в порядку розподілу майна, виділити ОСОБА_7 визначене переліком майно та за відхилення від ідеальних часток стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошову компенсацію різниці вартості ідеальних часток в спільному майні подружжя в розмірі 38604,50 грн.; просить відмовити у задоволенні первісного позову у повному обсязі.

У первісному позові зазначається, що позивачка з офіційного сайту Карлівського районного суду Полтавської області, дізналася, що відповідач за первісним позовом подав заяву до суду про розірвання шлюбу. За час спільного життя та перебування у шлюбі сторонами було придбано ряд визначеного позивачем майна, яке позивачка вважає за необхідне визнати спільною сумісною власністю та поділити.

У зустрічному позові позивач зазначає, що у період шлюбу, 21.10.2014 на його ім`я було придбано за 30 000,00 грн. частину виробничих будівель по АДРЕСА_1 . Майно було придбано зі згоди позивача за первісним позовом і є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Позивач є ФОП та здійснює в спірній частині промислових будівель підприємницьку діяльність з технічного обслуговування та ремонту т/з, тому, це майно є не подільним, спільне користування є неможливим, і позивач за зустрічним позовом вважає, що майно може бути присуджено йому з виплатою позивачу за первісним позовом грошової компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності на це майно. Загальна вартість частини промислових будівель становить 56900,00 грн., відповідно вартість Ѕ частини становить 28450,00 грн. При збільшенні позовних вимог, позивач за зустрічним позовом, зазначив у переліку все майно, що має статус спільного майна подружжя, вказавши, що загальна вартість спірного майна становить 191009,00 грн., кожному належить по Ѕ частці та припадає майно вартістю 95504,50 грн. При виділенні в натурі позивачу за первісним позовом майна, яке вона використовує постійно, вартістю 134109,00 грн. на її частку припадає майна більше на 38604,50 грн. ніж на частку майна позивача за зустрічним позовом. Тому, за відхилення від ідеальних часток в спільному майні подружжя, позивач за зустрічним позовом зазначає, що має право на стягнення з позивачки за первісним позовом на свою користь різницю вартості ідеальних часток - 38604,50 грн.

В судовому засіданні, сторона позивача за первісним позовом, підтримали свої вимоги. Зустрічний позов не визнали з підстав викладених у позові та поясненнях. Вважають, що не доведено наявність меблів та іншого майна. Не бажають відшкодування вартості нерухомого майна, наполягають на реальному розподілі.

Сторона відповідача за первісним позовом, позовні вимоги не визнають. Зустрічний позов підтримують в повному обсязі. Вважають реальний поділ неможливим, тому необхідно визначити половину вартості для відшкодування. На авто та причеп позивачка за зустрічним позовом надавала згоду на продаж. Не заперечували проти реального поділу нерухомого майна. Зазначили, що на більшу частину майна, немає документів.

ОСОБА_7 , підтримавши свого представника, пояснила, що відповідач за первісним позовом з 07.08.2019 виїхав і не спілкувався з нею за межами приміщення суду. Додала, що не давала згоду на продаж авто та причепу. Не погодилася з оцінкою вартості нерухомого майна та переліком майна у житлі, більшість вказаного майна взагалі ніколи не було, до переліку включено майно, яке було подаровано саме їй.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що у шлюбі сторона прожили 25 років, він залишив все і пішов з сім`ї. Перестали спілкуватися з серпня 2019. Раніше колись він вже йшов з сім`ї, потім повернувся. Працював на Півночі вахтовим методом по 1-1,5 місяці, вдома був по 2-3 тижні. Авто та причеп продав ще коли жили разом (навідувався до дружини). Пояснив, що авто і причеп продав без згоди дружини, необхідності у її згоді не було, оскільки вона їх не купляла. Чеків на інше майно, що вказав для поділу, не має. Не заперечує проти визнання права за кожним на Ѕ частину шиномотажу.

Свідок зі сторони позивача за первісним позовом ОСОБА_4 в суді пояснив, що є сусідом позивачки з 2000 року, з цього року знає, що ОСОБА_1 жили як сім`я , коли вони одружилися йому не відомо. Були випадки, коли вона розходилися, не жили разом близько року. В квартирі позивача свідок був, у 2011-2013 роках, у передпокої була металева вішалка, у 2014 році була нова кухня, нова шафа-купе. З кінця серпня 2019 вони разом не проживають. На території подвір`я є гараж, він був ще у 2000 році. Є авто білого кольору, їздить на ньому відповідач ОСОБА_1 . Знає, що відповідач за первісним позовом працював на Півночі.

Свідок зі сторони позивача за первісним позовом ОСОБА_6 , є сусідкою, знає ОСОБА_7 з 1982 року, коли сторони одружилися свідок не пам`ятає. Одного разу ОСОБА_1 йшов з сім`ї, приблизно на рік. Була у квартирі до 2000 року, тоді були меблі Карлівської меблевої фабрики. Була також і у 2012-2013 роках, була нова прихожа, кухня. Сторони не проживають разом з літа чи з 2019 чи 2020 року. У них був білий автомобіль, на ньому їздив ОСОБА_1 . На подвір`ї є гараж, побудували його приблизно після 2000 року з матеріалів позивачки за первісним позовом.

Свідок з боку відповідача за первісним позовом ОСОБА_8 в суді пояснив, що перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_1 близько 10 років. За шино монтаж свідку відомо у загальних рисах. У 2014 році свідок надав у користування обладнання, було укладено договір. Свідок сам хотів відкрити СТО, скупляв обладнання, але потім не склалося. Він передав ОСОБА_1 балансувальний станок, шино монтажний станок, зварювальний апарат. Обладнання не було нове і навіть у неробочому стані, ОСОБА_1 його відновив та користувався. Коли точно і як перевозилося обладнання з території свідка він не пам`ятає.

Свідок з боку відповідача за первісним позовом ОСОБА_10 в суді пояснив, що колись працював разом з ОСОБА_1 , свідок торгував побутовою технікою. Матяші більше 10 років назад придбавали холодильник «Індезид» (приблизно 2007-2008 роки), пральну машину «Самсунг» (приблизно 2008-2009 роки). Придбавали безпосередньо у магазині, звертався ОСОБА_1 , і з ним було все спілкування. Хто оплачував свідок не пам`ятає. Цю ситуацію свідок пам`ятає, бо ОСОБА_1 є його знайомим і колись разом працювали. У магазині були товари і інших марок. ОСОБА_1 звертався також за меблевою стінкою, вартістю 4000-5000 грн.

Свідок з боку відповідача за первісним позовом ОСОБА_11 пояснив, що занє сторони, як мешканців міста, встановлював меблі: кухню та шафу-купе, точної дати не пам`ятає, договору не укладали. Свідок робив заміри та виготовив приблизно за місяць, розраховувався з ним готівкою господар - ОСОБА_1 . Точної вартості свідок не пам`ятає, обліку у будь-яких журналах не вів, на кресленні записував все.

Заслухавши сторін, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

11.10.2005 сторони зареєстрували шлюб у Карлівському РВ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавської області.

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 15.07.2020 шлюб між сторонами було розірвано.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 60 СК України - майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно з роз`ясненнями пунктів 23-24 Постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 року, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, відповідно до частин 2, 3 ст.325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені

грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України - дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

У період шлюбу сторонами було придбано майно, яке вони виявили бажання поділити згідно вимог у первісному та зустрічному позовах.

Так, згідно Договору купівлі-продажу від 21.10.2014, ОСОБА_1 придбано 1/50 частину виробничих будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що складається в цілому: з цегляної адміністративної будівлі, столярного цеху літ. А-1, гаражу літ. А1-1, прохідної літ. В, гаражу літ. Г, навісу літ. г1, вбиральні літ. Д, складу літ. Е, пилорами літ. Ж, огорожі №№ 1, 5, 6, воріт № 4, що розташовані на земельній ділянці Карлівської міської ради Карлівського району Полтавської області. ОСОБА_1 , як особа, з якою ОСОБА_1 перебував у зареєстрованому шлюбі, дала згоду частини промислових будівель (а.с.46-47).

Дата державної реєстрації права власності вищезазначеного об`єкту нерухомого майна - 21.10.2014, що вбачається з наданої копії Витягу (а.с.51).

Згідно Висновку експерта №385/386 від 21.10.2020 (а.с.133-148), ринкова вартість вищезазначеного об`єкту нерухомого майна складає 59880,00 грн.

У період шлюбу сторонами також придбано автомобіль Chevrolet Aveo, номер (кузова, рами) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та причеп ПФ Фермер, номер (кузова, рами) НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , власником зазначався ОСОБА_1 , який продав зазначене майно ОСОБА_12 , вартість причепу за Договором купівлі-продажу (а.с.43) склала 3000 грн., вартість автомобіля за Договором купівлі-продажу (а.с.44) склала 49000 грн.

Згідно наданих копій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (а.с.45), 10.09.2019, на вищевказані ТЗ зареєстровано право власності за ОСОБА_12 .

У Звіті про оцінку майна (а.с.180-189), ринкова вартість автомобілю Chevrolet Aveo склала 106900 грн.

У Звіті про оцінку майна (а.с.190-199), ринкова вартість причепу ПФ Фермер склала 7300 грн.

Із визначеного позивачем за зустрічним позовом майна, що підлягає поділу, підтвердження надано лише на меблеві вироби - передпокій, вартість яких, згідно Договору підряду на виготовлення та збирання меблів від 18.03.2010 склала 6770,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 70 СК - у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з вимогами ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Врахувавши вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_7 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання нерухомого майна спільною власністю подружжя з виділенням часток по 1/2 кожному слід задовольнити та визнати нежитлове приміщення в будівлі літ. Г, а саме: гараж пл. 34,0 кв. м., навіс літ г1, будівля літ. В, що складається з прохідної пл. 5,8 кв. м., що становить 1/50 частину виробничих будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що складається в цілому: з цегляної адміністративної будівлі, столярного цеху літ. А-1, гаражу літ. А1-1, прохідної літ. В, гаражу літ. Г, навісу літ. г1, вбиральні літ. Д, складу літ. Е, пилорами літ. Ж, огорожі №№ 1, 5, 6, воріт № 4, що розташовані на земельній ділянці Карлівської міської ради Карлівського району Полтавської області, спільною власністю подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , з визначенням часток по 1/2 кожному.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині виділення в порядку розподілу спільного майна ОСОБА_7 задовольнити частково та виділити ОСОБА_7 меблі для передпокою, вартістю 6770. 00 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_7 в частині стягнення 1/2 частини вартості автомобіля та причепу задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на її користь 1/2 частину вартості автомобіля Chevrolet Aveo, номер (кузова, рами) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та причепу ПФ Фермер, номер (кузова, рами) НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , згідно вартості майна, визначеної у Звіті про оцінку майна, за вирахуванням вартості визнаних за ОСОБА_7 меблів, в розмірі 50330, 00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог суд вважає за доцільне відмовити за недоведеності.

З урахуванням положення ст.141 ЦПК України, слід здійснити наступний розподіл судових витрат, пропорційно задоволеним частинам позовних вимог, так з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 підлягають стягненню понесені судові витрати та витрати на проведення експертизи, з вирахуванням різниці судових витрат, що підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 , в загальному розмірі 5424, 47 грн.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 60,61,70 СК України, керуючись ст. ст.1-18,78,81, 141,206, 209-245, 259, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_7 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання нерухомого майна спільною власністю подружжя з виділенням часток по 1/2 кожному - задовольнити.

Визнати нежитлове приміщення в будівлі літ. Г, а саме: гараж пл. 34,0 кв. м., навіс літ г1, будівля літ. В, що складається з прохідної пл. 5,8 кв. м., що становить 1/50 частину виробничих будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що складається в цілому: з цегляної адміністративної будівлі, столярного цеху літ. А-1, гаражу літ. А1-1, прохідної літ. В, гаражу літ. Г, навісу літ. г1, вбиральні літ. Д, складу літ. Е, пилорами літ. Ж, огорожі №№ 1, 5, 6, воріт № 4, що розташовані на земельній ділянці Карлівської міської ради Карлівського району Полтавської області, спільною власністю подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , з визначенням часток по 1/2 кожному.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині виділення в порядку розподілу спільного майна ОСОБА_7 задовольнити частково та виділити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , меблі для передпокою, вартістю 6770 (шість тисяч сімсот сімдесят) гривень 00 копійок.

Позовні вимоги ОСОБА_7 в частині стягнення 1/2 частини вартості автомобіля та причепу задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 частину вартості автомобіля Chevrolet Aveo, номер (кузова, рами) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та причепу ПФ Фермер, номер (кузова, рами) НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , за вирахуванням вартості визнаних за ОСОБА_7 меблів, в розмірі 50330 (п`ятдесят триста тридцять) гривень 00 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , понесені судові витрати та витрати на проведення експертизи, з вирахуванням різниці судових витрат, що підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 , в загальному розмірі 5424 (п`ять тисяч чотириста двадцять чотири) гривні 47 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 17.06.2021.

Суддя