Справа № 369/9301/18
Провадження № 8/369/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Новіцької М.М.,

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної організації Вишневський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, ОСОБА_3 , треті особи: Державна організація Координаційний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Державна організація Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за вказаним позовом.

21.12.2018 ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1

11.01.2019 до суду від Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги надійшла заява про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами, мотивована тим, що існують істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі відповідачу на час розгляду справи, а саме те, що завдяки неправдивим заявам позивача була штучно створена обставина ОСОБА_1 нібито його працевлаштування 27.06.2018 до ФОП ОСОБА_4 , яка привела суд до висновку про те, що позивач вважав себе таким, що перебуває у стані вимушеного прогулу, у зв`язку зі звільненням. Крім того, позивачем надано до суду висновок експерта від 26.11.2018 № 1-26/11 за результатами психологічної експертизи щодо визначення характеру та ступеню моральних страждань позивача, завданих внаслідок порушених трудових прав, однак, даний висновок складено експертом у якого термін дії свідоцтва експерта закінчився ще 28.12.2016. До того ж, свідком ОСОБА_5 , який був допитаний в межах даної справи, дав свідчення, які суперечать його ж свідченням, наданим в межах розгляду справи № 369/3119/18.

В судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги заяви про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами з підстав, викладених у останній.

Позивач ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення заяви про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами з підстав її необґрунтованості.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної організації Вишневський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, ОСОБА_3 , треті особи: Державна організація Координаційний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Державна організація Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.12.2018 позов задоволено частково. Визнано звільнення ОСОБА_1 незаконним та скасовано наказ директора Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 02.07.2018 про звільнення з посади головного спеціаліста відділу представництва Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу представництва державної організації Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, починаючи з 02.07.2018. Стягнуто з державної організації Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на користь ОСОБА_1 18 400 грн компенсації за час вимушеного прогулу та 2000 грн компенсації за завдану моральну шкоду. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

11.01.2019 до суду від Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги надійшла заява про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

24.01.2019 Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено додаткове рішення у справі, яким допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць. Стягнуто з державної організації Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на користь ОСОБА_1 3000 грн, понесених витрат на правову допомогу. Стягнуто з державної організації Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на користь ОСОБА_1 2 291,98 грн витрат, пов`язаних з проведенням експертизи. Стягнуто з державної організації Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на користь держави судовий збір в розмірі 1 762 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 21.11.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.12.2018 задоволено частково. Рішення суду першої інстанції в частині стягнення з державної організації Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на користь ОСОБА_1 2 000 грн грошової компенсації за завдану моральну шкоду залишено без змін. Рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення з державної організації Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на користь ОСОБА_1 розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, шляхом збільшення його розміру з 18 400 грн до 31 679,88 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 04.12.2019 апеляційну скаргу Вишневського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, до якої приєднався ОСОБА_4 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.12.2018 залишено без задоволення. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.12.2018, з урахуванням змін, внесених постановою Київського апеляційного суду від 21.11.2019 залишено без змін.

Апеляційну скаргу Вишневського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.01.2019 задоволено частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.01.2019 задоволено.

Додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.01.2019 в частині стягнення з державної організації Вишневського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу, витрат пов`язаних з проведенням експертизи та судового збору змінено. Стягнуто з державної організації Вишневського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на користь ОСОБА_1 судові витрати (витрати на правову допомогу та витрати на оплату експертизи) у розмірі 4250 грн, 105 грн судового збору.

Стягнуто з державної організації Вишневського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на користь держави судовий збір у розмірі 3 167,98 грн.

Постановою Верховного Суду від 12.11.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 , касаційну скаргу Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.12.2018 у нескасованій апеляційним судом частині, додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.01.2019, постанову Київського апеляційного суду від 21.11.2019 та постанову Київського апеляційного суду від 04.12.2019 залишено без змін.

Як визначено ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення. Заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати.

Згідно роз`яснень, викладених в Постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 № 4 нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Судом встановлено, що Вишневський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про перегляд рішення суду першої інстанції у даній справі за нововиявленими обставинами до набрання рішенням законної сили.

Окрім того, судом апеляційної інстанції рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області було переглянуто та змінено в частині.

Враховуючи, що представником відповідача подано заяву про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами до набрання останнім законної сили, надалі це рішення було переглянуто в апеляційному порядку та змінено в частині, до того ж, беручи до уваги, що обставини, на які посилається представник позивача як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами, були предметом розгляду як в апеляційному порядку, так і в касаційному, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами і тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 259, 423, 425, 429 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної організації Вишневський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, ОСОБА_3 , треті особи: Державна організація Координаційний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Державна організація Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук