Ухвала

Іменем України

09 червня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретареві Нагорічній Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Озерянської Ж.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди -

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №175/4973/18-ц (провадження №2/175/1613/18) за вищевказаним позовом.

24 травня 2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Озерянській Ж.М. по даній справі, в якій позивач вказав, що підставою для відводу судді є закриття суддею Озерянською Ж.М. підготовчого судового засідання та призначенням справи до судового розгляду, яке вирішувалося у судовому засідання в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та адвоката відповідача ОСОБА_3 , згоду на закриття якого позивач надав самостійно, однак попередньо суддя не роз`яснила процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, у зв`язку з чим позивач не розуміючи наслідків закриття підготовчого розгляду справи надав таку згоду. Позивач вважає, що є всі обставини, які свідчать про упередженість головуючого судді по справі.

Дослідивши доводи заяви, суд вважає що слід відмовити у задоволені заяви про відвід судді Озерянської Ж.М.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а різного роду припущення щодо діяльності судді та суду в цілому не може бути підставою для відводу, зокрема незгода сторони з процесуальними діями судді в іншій цивільній справі не може бути підставою для відводу.

Крім того при розгляді відводу судді висловлених підстав суд вважає, що оцінка дій головуючого по будь-якій справі з приводу дотримання ним вимог процесуального закону під час розгляду справ відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції при перегляді судового рішення в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Озерянської Ж.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров