Справа №443/402/19
Провадження №2/443/339/21
УХВАЛА

про виправлення описки

31 травня 2021 рокуЖидачівський районний суд Львівської області у складі головуючого-судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві заяву адвоката Добушовського О.В. про виправлення описки в ухвалі Жидачівського районного суду Львівської області №443/402/19 від 19 травня 2021 року,

в с т а н о в и в :

31 травня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Добушовський О.В. звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі від 19.05.2021 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з огляду на те, що у прохальній частині клопотанні про призначення експертизи представником ОСОБА_1 не зазначено літеру будинку, а саме А-1з приводу якого буде проводитись експертиза, хоча така у описовій та мотивувальній частині вказана.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки розгляд клопотання відбувається без виклику сторін.

Судом встановлено, що ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 19.05.2021 року частково задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Добушовського О.В. Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експертам поставлено наступні питання:

1)Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, розділити в натурі житловий будинок на АДРЕСА_1 , який належить по Ѕ частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , і якщо так, то які варіанти поділу, відповідно до часток співвласників?

Однак, в ухвалі Жидачівського районного суду Львівської області №443/402/19 від 19 травня 2021 року не зазначено літеру, якою позначено будинок в технічному паспорті на будинковолодіння та з приводу якого буде проводитись експертиза.

Відповідно до технічного паспорту на будинковолодіння АДРЕСА_1 , таке складається з двох житлових будинків, позначених під.літ. А-1 та Б.-1.

Оскільки, в ухвалі Жидачівського районного суду Львівської області від 19.05.2021 року не зазначено літеру будинку, якою позначено будинок в технічному паспорті на будинковолодіння та з приводу якого буде проводитись експертиза, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача адвоката Добушовського О.В. про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену в ухвалі Жидачівського районного суду Львівської області від 19 травня 2021 року у справі №443/402/19 (Провадження №2/443/339/21), шляхом викладу абзацу третього резолютивної частини в наступній редакції:

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1)Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, розділити в натурі житловий будинок під літ. А-1 на АДРЕСА_1 , який належить по Ѕ частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , і якщо так, то які варіанти поділу, відповідно до часток співвласників?

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя С.І. Сливка