"03" грудня 2021 р.
Справа №2-1411/11
Провадження №6/489/444/21
УХВАЛА

03 грудня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання Бодюл А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївського регіонального Управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою, якою просив: видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1411/11 стосовно боржника ОСОБА_3 із зазначенням нового стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 2-1411/11 стосовно боржника ОСОБА_3 . Посилаючись на те, що 17 травня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва ухвалив рішення по справі № 2-1411/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/06/2008/930 К1176 від 25.06.2008 в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» у загальному розмірі 386176,42 грн. В Інгульському ВДВС ГТУЮ в Миколаївській області на примусовому виконанні перебували виконавчі листи по справі № 2-1411/11, зокрема, відносно ОСОБА_3 . Виконавче провадження було завершено та повернуто виконавчий лист стягувачу. В кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», виконавчі листи Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі № 2-1411/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 у загальному розмірі 386176,42 грн., відсутні. Вищевикладене свідчить, що зазначені виконавчі листи було втрачено при пересилці Інгульським ВДВС ГТУЮ в Миколаївській обл. стягувачу (докази направлення постанов разом з виконавчими документами на адресу стягувача надано не було). Строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 2-1411/11 пропущений стягувачем з причин, які не залежали від його волі.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2011 року, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору у розмірі: 349098,80 грн. - основного борг; 34581,50 грн. - борг по відсотках; 2496,12 - пеня, а всього 386176 (триста вісімдесят шість тисяч сто сімдесят шість) гривень 42 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерною товариства комерційного банка „Надра судовий збір у розмірі 566 (п`ятсот шістдесят шість) гривень 67 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 40 (сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банка „Надра судовий збір у розмірі 566 (п`ятсот шістдесят шість) гривень 67 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 40 (сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банка „Надра судовий збір у розмірі 566 (п`ятсот шістдесят шість) гривень 7 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 40 (сорок) гривень.

На підставі зазначеного рішення 17.05.2011 року, судом видано виконавчий лист по справі №2-1411/11, рішення набрало законної сили 28.05.2011 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2021 року, зокрема, замінено сторону стягувача з відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУПП», , у цивільній справі №2-1411/11.

17 вересня 2021 року за вих. № 0917/9/Б ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою, відповідно до якої просить повідомити чи перебувають на виконанні підпорядкованих відділів державної виконавчої служби виконавчі листи по стягненню боргу, зокрема, з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» з примусового виконання виконавчих листів, виданих відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.05.2011 по справі № 2-1411/11.

Відповідно до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.10.2021 за вих. № 24838/11-22, на примусовому виконанні в Інгульському ВДВС ГТУЮ в Миколаївській області та в Миколаївському ВДВС ГТУЮ в Миколаївській області перебували виконавчі провадження за номерами в АСВП 52344067, 52511908 з виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.10.2011 № 2-1411 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 386176,42 грн. (боржниками визначено ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ), які 29.03.2017 та 24.08.2017 завершені з підстав, визначених п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Матеріали вищезазначеного виконавчого провадження знищено згідно з п. 1-2 Розділу 11 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 22 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції на момент набрання рішенням законної сили) виконавчі документи, видані судом, можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року після набрання рішенням законної сили.

05.10.2016 набула чинності нова редакція Закону «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ.

За змістом пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1404 трирічний строк пред`явлення виконавчих документів до виконання розповсюджено і на виконавчі листі, видані до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 12 цього Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років (виключення складають посвідчення комісій по трудових спорах та виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган).

За положеннями частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що виконавчі листи представнику позивача ПАТ «КБ «Надра» видані судом 14.10.2011.

З листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.10.2021 за вих. № 24838/11-22, вбачається, що виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_3 завершено у 2017 року.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_3 повторно пред`являвся до виконання та мало місце переривання строку пред`явлення його до виконання.

Відступлення права вимоги 21.07.2020 року не є поважною причиною пропуску строку оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУПП» відповідний договір відступлення укладено добровільно без з`ясування обставин виконання чи невиконання судового рішення.

В зв`язку з тим, що суд не знайшов підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а видача дублікату виконавчого документа можлива до закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання, тому суд вважає, що у задоволенні вимоги заявника про видачу дублікату виконавчого листа також слід відмовити.

Керуючись ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївського регіонального Управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Суддя Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «03» грудня 2021 року.