ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1313/21
Єдиний унікальний номер справи: 667/110/15-ц
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 червня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Радченка С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гонтаренко Артем Костянтинович, на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 червня 2015 року у справі за позовом кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 червня 2015 року позов КС «Громада» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь КС «Громада» заборгованість за кредитним договором в розмірі 222091,66 грн.

02 червня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гонтаренко А.К., на зазначене рішення суду подала апеляційну скаргу, у якій одночасно клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що не була присутня у судовому засіданні під час проголошення рішення суду і копію повного тексту рішення не отримувала та лише 13 травня 2021 року отримала зазначене рішення суду через свого представника адвоката Гонтаренка А.К., який, представляючи її інтереси, ознайомився з матеріалами справи.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, копія оскаржуваного судового рішення направлялася ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням, однак повернулась на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т.1а.с.158).

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року ЄСПЛ визначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справа «Рябих проти Росії» ).

Відтак, у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (справа «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року).

Встановлення в законі строків на апеляційне оскарження також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення може порушити принцип правової визначеності.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави: поважні причини пропуску цього строку. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення судом про прийняте рішення у справі. Проте навіть у такому випадку можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду є порушенням законних права та інтересів сторін і суперечить принципу правової визначеності та праву на справедливий суд, що закріплене у статті 6 Конвенції (Рішення ЄСПЛ у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року, § 53).

Статтею 44 ЦПК України визначено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Так, в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення судового поштового відправлення, адресованого ОСОБА_1 , з відміткою про отримання чоловіком ОСОБА_6 31.01.2015 року (Т.1 а.с.54).

Крім того, представник ОСОБА_1 адвокат Гонтаренко А.К. приймав участь при апеляційному та касаційному розгляді даної справи за його апеляційною скаргою поданою від імені ОСОБА_5 (співвідповідача в справі) на оскаржуване рішення.

Із апеляційною скаргою від імені ОСОБА_1 адвокат Гонтаренко А.К. звернувся до суду через шість років з дня його ухвалення.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що вказані ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Гонтаренко А.К. у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є непереконливими, неповажними і спростовуються матеріалами справи, оскільки заявником не надано жодного доказу щодо наявності істотних перешкод чи труднощів, які б указували на неможливість дізнатися раніше про ухвалення судом рішення, зважаючи на процесуальний обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, у тому числі цікавитися розглядом справи, та унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги на рішення місцевого суду протягом 6 років з моменту його проголошення.

Європейський суд з прав людини зазначав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України та підстави поновлення строку, які вказані заявником у клопотанні, є неповажними.

Інших підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції клопотання скаржника не містить.

Згідно вимог ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку вказавши інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду інших належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гонтаренко Артем Костянтинович, на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 червня 2015 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 10днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали щодо надання інших підстав для поновлення строку у встановлений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.В.Радченко