Номер провадження: 22-ц/813/1331/21
Головуючий у першій інстанції Бойчука А.Ю.,
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у спрощеному порядку за відсутністю учасників справи спільну заяву про затвердження мирової угоди у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс») про захист прав споживачів, визнання припиненими договорів кредиту та іпотеки,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2018 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» (правонаступником якого є ТОВ «Консалт Солюшенс») про захист прав споживачів, визнання припиненими договорів кредиту та іпотеки відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

03 лютого 2021 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 та директора ТОВ «Консалт Солюшенс» Рожка С.В. надійшла спільна письмова заява про затвердження мирової угоди, у якій останні просять постановити ухвалу про затвердження мирової угоди про врегулювання спору по цивільній справі №522/14696/18, визнання нечинним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2018 року та про закриття провадження у справі №522/14696/19.

У судове засідання, призначене на 03 лютого 2021 року, учасники справи не з`явились, були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи. (т. 2 а.с. 31, 33)

В заяві про затвердження мирової угоди директор ТОВ «Консалт Солюшенс» Рожко С.В. просить розглянути дану заяву та затвердити мирову угоду за відсутності ТОВ «Консалт Солюшенс».

Також, 03 лютого 2021 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання просить розглянути заяву ОСОБА_1 та ТОВ «Консалт Солюшенс» про затвердження мирової угоди за її відсутності.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 15 лютого 2021 року.

До заяви про затвердження мирової угоди додано мирову угоду про врегулювання спору по цивільній справі №522/14696/18 (номер провадження: 22-ц/813/1119/20) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник - ТОВ «Консалт Солюшенс») про захист прав споживачів, визнання припиненими договорів кредиту та іпотеки від 03 лютого 2021 року, відповідно до якої, в ході розгляду справи позивач ОСОБА_1 та відповідач ТОВ «Консалт Солюшенс», як правонаступник ПАТ «Дельта Банк», шляхом взаємних поступок і компромісів прийшли до згоди про упорядкування спірних взаємовідношень шляхом укладення Мирової угоди про наступне:

1. Сторони домовились, що кредитний договір №7-519/ФКВIП-07 від 28.11.2007р. вважається припиненим у зв`язку з повним виконанням позивачем ОСОБА_1 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року у справі №1522/21155/12, що набрало законної сили 10 березня 2014 року, яким була стягнута з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №7-519/ФКВIП-07 від 28.11.2007р. в сумі 165 879,53 грн, та яка сплачена позивачем ОСОБА_1 ПАТ «Дельта Банк» у повному обсязі (копії рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року у справі №1522/21155/12 та банківські квитанції про сплату заборгованості є в матеріалах справи).

2. У зв`язку з повним виконанням Позивачем ОСОБА_1 . Основного зобов`язання - кредитного договору №7-519/ФКВIП-07 від 28.11.2007р., припиняють свою дію забезпечувальні зобов`язання, а саме: договір поруки №7-519/ZФКВIППОР-07від 28.11.2007р., укладений з ОСОБА_3 , та іпотечний договір №7-519/ZФКВIП-07 від 28.11.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №7087.

3. Відповідач ТОВ «Консалт Солюшенс», станом на день укладення цієї Мирової угоди, в добровільному порядку припинив обтяження та заборони щодо 2-х кімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , встановлені на забезпечення виконання за кредитним договором №7-519/ФКВIП-07 від 28.11.2007р. та іпотечним договором №7-519/ZФКВIП-07 від 28.11.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за №253., а також припинив заборону відчуження даної квартири, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №242353446 від 29.01.2021р. про припинення заборони на нерухоме майно (квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ) та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №242357872 від 29.01.2021р. про припинення іпотеки на нерухоме майно (квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ) (копії витягів додаються до мирової угоди).

4. Позивач ОСОБА_1 повністю відмовляється від стягнення з Відповідача ТОВ «Консалт Солюшенс» судових витрат, які поніс Позивач у зв`язку з розглядом справи №522/14696/18, в тому числі: витрати зі сплати судового збору, витрати на правничу допомогу.

5. З моменту затвердження Мирової угоди сторони не мають жодних майнових чи немайнових претензій.

6. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких інших осіб.

7. Сторони заявляють, що наслідки закриття провадження в справі у зв`язку із укладенням мирової угоди, передбачені ст.ст. 207, 373 Цивільного процесуального кодексу, їм відомі і зрозумілі.

8. Сторони просять суд постановити ухвалу про затвердження мирової угоди, визнання нечинним судового рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та про закриття провадження у справі.

Відповідно до змісту вказаної мирової угоди її укладено виходячи з того, що:

- 20 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ПАТ «Дельта Банк», у якої просила суд:

- визнати припиненим у зв`язку з виконанням кредитний договір №7-519/ФКВIП-07 від 28.11.2007р.,

- визнати припиненою іпотеку 2-кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до іпотечного договору №7-519/ZФКВIП-07 від 28.11.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за №7087,

- скасувати заборону відчуження 2-х кімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , накладену на підставі іпотечного договору №7-519/ZФКВIП-07 від 28.11.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за №253 та договору про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку №2258 від 30.06.2010р.;

- ПАТ «Дельта Банк» позовні вимоги не визнало, просило суд у їх задоволенні відмовити у повному обсязі;

- 09 жовтня 2018 року Приморським районним судом м. Одеси по цивільній справі №522/14696/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» було прийнято рішення, яким було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання припиненими договорів кредиту та іпотеки відмовлено;

- не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 25 жовтня 2018 року звернулася до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою;

- 09 вересня 2020 року від ТОВ «Консалт Солюшенс» до Одеського апеляційного суду надійшла заява про залучення його до участі у цивільній справі №522/14696/18 як правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у відповідності до Договору №2292/К від 21.07.2020р. про відступлення прав вимоги, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Консалт Солюшенс», та посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрованому в реєстрі за №236, згідно якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Консалт Солюшенс» право вимоги до позичальників, іпотекодавців, та поручителів, зазначених у Додатку №1 «Реєстр договорів, право вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами» до Договору №2292/К від 21.07.2020р. про відступлення прав вимоги, де у пункті 82 Додатку ОСОБА_1 вказана як боржник за кредитним договором №7-519/ФКВIП-07 від 28.11.2007р., іпотекодавець за іпотечним договором №7-519/ZФКВIП-07 від 28.11.2007р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. та зареєстрованим в реєстрі за №7087;

- ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року ТОВ «Консалт Солюшенс» було залучено до участі у справі замість ПАТ «Дельта Банк» в якості процесуального правонаступника сторони відповідача.

Спільна письмова заява ОСОБА_1 та директора ТОВ «Консалт Солюшенс» Рожка С.В. про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, а мирова угода затвердженню апеляційним судом з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з ч. 1 ст. 373 ЦПК України якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 7 мирової угоди ОСОБА_1 та директора ТОВ «Консалт Солюшенс» Рожко С.В. підтвердили, що наслідки закриття провадження в справі у зв`язку із укладенням мирової угоди, передбачені ст.ст. 207, 373 ЦПК України, їм відомі і зрозумілі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Приймаючи до уваги, що учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, станом на 15 лютого 2021 року суд апеляційної інстанції не повідомлено, що позивачка і відповідач відкликають спільну письмову заяву про затвердження мирової угоди, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, є виконуваними, що матеріали справи не містять відомостей про те, що директор ТОВ «Консалт Солюшенс» Рожко С.В. обмежений у праві укладення мирової угоди, що його дії не суперечать інтересам відповідача, що мирова угода сторін не виходить за межі предмета спору, заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, а мирова угода - затвердженню, рішення суду першої інстанції - визнати нечинним із закриттям провадження у справі.

Колегія суддів звертає увагу сторін, що відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Керуючись статтями 207, 208, 256, 372, 373, 374, 377, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Спільну заяву ОСОБА_1 та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» Рожка Станіслава Вадимовича про затвердження мирової угоди - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2018 року - визнати нечинним.

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» Рожко Станіслава Вадимовича , за умовами якої:

1. Сторони домовились, що кредитний договір №7-519/ФКВIП-07 від 28.11.2007 року вважається припиненим у зв`язку з повним виконанням позивачем ОСОБА_1 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року у справі №1522/21155/12, що набрало законної сили 10 березня 2014 року, яким була стягнута з ОСОБА_1 користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №7-519/ФКВIП-07 від 28.11.2007р. в сумі 165 879,53 грн, та яка сплачена позивачем ОСОБА_1 ПАТ «Дельта Банк» у повному обсязі (копії рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2014 року у справі №1522/21155/12 та банківські квитанції про сплату заборгованості є в матеріалах справи).

2. У зв`язку з повним виконанням Позивачем ОСОБА_1 . Основного зобов`язання - кредитного договору №7-519/ФКВIП-07 від 28.11.2007р., припиняють свою дію забезпечувальні зобов`язання, а саме: договір поруки №7-519/ZФКВIППОР-07від 28.11.2007р., укладений з ОСОБА_3 , та іпотечний договір №7-519/ZФКВIП-07 від 28.11.2007р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №7087.

3. Відповідач ТОВ «Консалт Солюшенс», станом на день укладення цієї Мирової угоди, в добровільному порядку припинив обтяження та заборони щодо 2-х кімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , встановлені на забезпечення виконання за кредитним договором №7-519/ФКВIП-07 від 28.11.2007р. та іпотечним договором №7-519/ZФКВIП-07 від 28.11.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за №253., а також припинив заборону відчуження даної квартири, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №242353446 від 29.01.2021р. про припинення заборони на нерухоме майно (квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ) та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №242357872 від 29.01.2021р. про припинення іпотеки на нерухоме майно (квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ) (копії витягів додаються до мирової угоди).

4. Позивач ОСОБА_1 повністю відмовляється від стягнення з Відповідача ТОВ «Консалт Солюшенс» судових витрат, які поніс Позивач у зв`язку з розглядом справи №522/14696/18, в тому числі: витрати зі сплати судового збору, витрати на правничу допомогу.

5. З моменту затвердження Мирової угоди сторони не мають жодних майнових чи немайнових претензій.

Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, у порядку та строки, передбачені мировою угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання у порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс») про захист прав споживачів, визнання припиненими договорів кредиту та іпотеки закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 15 лютого 2021 року.

Головуючий Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк