Номер провадження: 22-ц/813/3603/21
Номер справи місцевого суду: 523/59/17
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.11.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої ділянки шляхом приведення об`єкта самочинної реконструкції у попередній стан, а також за позовом Одеської міської ради до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державного реєстратора служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Антоненко Оксани Сергіївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкту до експлуатації, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та свідоцтва про право власності, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси, постановлене під головуванням судді Кисельова В.К. 08 серпня 2019 року у м. Одеса, -

встановила:

У грудні 2016 року ОМР звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої ділянки шляхом приведення об`єкта самочинної реконструкції у попередній стан.

В обґрунтування позову посилалася на те, що 06.06.2016 року Одеською міською радою отримано лист Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 03.06.2016 року № 01-05-5/199 вх. щодо факту самовільної реконструкції кв. АДРЕСА_1 .

Зі змісту даного листа та доданих до нього матеріалів вбачається , що гр. ОСОБА_1 яка є власником кв. АДРЕСА_1 , самовільно виконала роботи з реконструкції вказаної квартири. Зокрема, самочинно збільшила площу квартири на 29 кв.м., чим значно погіршила технічний стан будинку та житлово-побутові умови його мешканців.

На підставі доповідної записки заступника директора КП «ЖКС «Пересипський» встановлено, що ОСОБА_1 виконала роботи з реконструкції кв. АДРЕСА_1 , без дозвільних документів.

На підставі наданих КП «ЖКС «Пересипський» документів, а саме: акту перевірки від 31.05.2016 року, доповідної записки, акту перевірки від 02.12.2014 року, припису від 02.12.2014 року № 5, акту (в разі відмови від підпису припису) від 02.12.2014 року, акту відмови від пред`явлення правовстановлюючих документів, акту про встановлення факту самочинного будівництва (реконструкції) об`єктів від 02.12.2014 року, копії план-схеми самочинного будівництва (реконструкції) квартири АДРЕСА_1 , довідки (виписки із домової книги) про склад сім`ї та реєстрацію від 21.01.2015 року, фотофіксації самовільно реконструйованої квартири, Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради прийнято розпорядження від 31.01.2015 року № 29р «Про приведення об`єкта самочинного будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , до первісного стану».

На сьогоднішній день приписи КП «ЖКС «Пересипський» та розпорядження Суворовської районної адміністрації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у добровільному порядку не виконані.

Одеською міською радою земельна ділянка по АДРЕСА_3 , відповідачам та іншим особам у власність або користування не надавалась.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснивши реконструкцію кв. АДРЕСА_1 з фактичною зміною її геометричних розмірів, використовують вищезазначену земельну ділянку без правовстановлюючих документів на землекористування, чим порушує вимоги Земельного кодексу України та право власності територіальної громади м. Одеси на відповідну земельну ділянку.

На підставі викладеного, Одеська міська Рада просила зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 власними силами і за рахунок власних коштів звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 20,3 кв.м. шляхом знесення самочинно прибудови до кв. АДРЕСА_1 .

У грудні 2017 року ОМР звернулася до Суворовського районного суд м. Одеси з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР, Державного реєстратора служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Антоненко О.С., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкту до експлуатації, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та свідоцтва про право власності.

В обґрунтування позову посилалася на те, що під час судового розгляду з`ясувалося, що на підставі декларації про готовність об`єкту до експлуатації «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 » від 02.12.2014 року за № ОД було видано свідоцтво про державну реєстрацію права власності від 18.12.2014 року за №31241680 (далі - Свідоцтво), на підставі яких від 17.12.2014 року зареєстровано право власності на кв. АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , загальною площею - 66,7 кв.м. та житловою площею - 27,6 кв.м.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2019 року позов ОМР задоволено. Скасовано реєстрацію Декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція кв. № 2 без зміни геометричних розмірів та цільового призначення по АДРЕСА_3 » від 02.12.2014 року № ОД , замовниками за якою визначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Скасовано Свідоцтво про право власності від 18.12.2014 року за № 31241680, видане Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області. Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності від 18.12.2014 року (індексний номер 18127895) на кв. АДРЕСА_1 , загальною площею 66,4 кв.м., житловою площею 27,6 кв.м. за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Позов ОМР задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 власними силами і за рахунок власних коштів звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 20,3 кв.м. шляхом знесення самочинно прибудови до кв. АДРЕСА_1 , а саме приміщення позначені на технічному паспорті № 8 площею 8,6 кв.м., та літ. № 7, площею 11,7 кв.м.. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Одеської міської Ради судовий збір у розмірі 1 378 гривень та 1 600 гривень, а всього стягнути суму у розмірі 2 978 гривень.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зважаючи на викладене, з метою повного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги, виникла необхідність у витребуванні з Державної інспекції архітектури та містобудування України, копії належним чином засвідчених всіх документів на підставі яких було надано дозвіл №164/07 на виконання будівельних робіт інспекції ДАБК м. Одеси від 14.08.2007 року об`єкту, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 (Декларація про готовність об`єкта до експлуатації № ОД від 02.12.2014 року).

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, коли учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. ст. 13, 81-84 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Витребувати з Державної інспекції архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26), копії належним чином засвідчених всіх документів на підставі яких було надано дозвіл №164/07 на виконання будівельних робіт інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю м. Одеси від 14.08.2007 року об`єкту, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 (Декларація про готовність об`єкта до експлуатації № ОД від 02.12.2014 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе