Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1267/21
У Х В А Л А

Іменем України

06.12.2021 м. Гребінка

06 грудня 2021 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківський М.О., розглянувши заяву представника заявника (позивача) адвоката Антіховича Володимира Володимировича про забезпечення позову, що діє в інтересах ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

03 грудня 2021 року представник заявника (позивача) Антіхович В.В. звернувся до Гребінківського районного суду Полтавської області з вказаним позовом, в якому просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №85992 від 12.06.2021 року приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, за яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дорі Фінанс» стягується заборгованість у розмірі 12 122 грн. 24 коп. таким, що не підлягає виконанню.

03 грудня 2021 представником заявника (позивача) Антіховичем В.В. подано заяву про забезпечення позову. У вказаній заяві ставиться питання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, яке проводиться в ході виконавчого провадження ВП №66654927, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни на виконання виконавчого напису №85992 від 12.06.2021 року приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості в сумі 12 122,24 грн.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вказує, що підставою спору стало складення виконавчого напису по кредиту, що не отримувався позивачем і на даний час в межах примусового виконання в даний час здійснюється стягнення коштів з рахунків заявника. Приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. відкрито виконавче провадження №66654927 від 30.08.2021 року щодо примусового стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ « Дорі Фінанс» заборгованості у розмірі 12 122,24 грн, але заявника про це не повідомлено.

Розгляд заяви про забезпечення позову проводиться суддею одноособово, в порядку ст.153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву та додані стороною позивача докази, приходжу до наступного висновку.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" N 9 від 22.12.2006 року, згідно яких, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В ході розгляду заяви про забезпечення позову встановлено, що 30 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. відкрито виконавче провадження №66654927 щодо примусового виконання виконавчого напису №85992 від 12.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості у розмірі 12 122,24 грн.

Так, звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, позивач обґрунтовував тим, що в межах виконавчого провадження відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. від 30 серпня 2021 року №66654927 здійснюється стягнення коштів з рахунків заявника, що призвело порушення прав позивача.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи, що виконавцем винесено постанову про примусове стягнення коштів з боржника за виконавчим написом, а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті (шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом, яким стягнуто з позивача заборгованість за кредитом на користь ТОВ «Дорі Фінанс») може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи виконавцем буде примусово стягнуто грошові кошти, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Таким чином, враховуючи, що позивач оспорює виконавчий напис, яким з нього стягується заборгованість та даний напис перебуває на виконанні, в судовому засіданні встановлені підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню №66654927 щодо примусового виконання виконавчого напису №85992 від 12.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості у розмірі 12 122,24 грн., до прийняття судом рішення по суті і набрання рішенням законної сили за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що буде адекватним та достатнім заходом забезпечення даного позову, який у повній мірі забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог та не призведе до порушення прав позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, задоволення вимоги заявника (позивача) про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання.

Керуючись ст.ст.13, 81, 149, 150, 153, 258-261, 353-355 ЦПК України суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника заявника (позивача) адвоката Антіховича Володимира Володимировича про забезпечення позову, що діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, яке проводиться в ході виконавчого провадження ВП №66654927, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни на виконання виконавчого напису №85992 від 12.06.2021 року приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості в сумі 12 122,24 грн.

Відомості про сторони:

Заявник (Позивач): ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», , (місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, 5, оф. 202, тел. ).

Третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошиського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ).

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна (місцезнаходження: 36039, м. Полтава, вул. Сапіго, буд. 6).

Інших відомостей про сторони у суду та заявника немає.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу суду направити заявнику та іншим учасникам справи для відома, а для вжиття відповідних заходів щодо її виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівні (місцезнаходження: 36039, м. Полтава, вул. Сапіго, буд. 6).

За клопотанням учасника суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим або скасувати заходи забезпечення позову.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М. О. Вітківський