Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
У Х В А Л А

3 червня 2021 року місто Київ

справа № 760/22521/18

провадження№22-ц/824/8548/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Деяком Ярославом Михайловичем, на ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 3 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Форум", ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 3 лютого 2021 року відмовлено у прийнятті заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Деяка Я.М. про зміну підстав позову від 2 червня 2020 року та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 21 квітня2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Деяк Я.М. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 травня 2021 року, апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для усунення недоліків, - надання документів, що підтверджують повноваження представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Деяка Я.М., та приведення апеляційної скарги у відповідність п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України (зазначивши найменування та місцезнаходження учасника справи, який не був зазначений в апеляційній скарзі).

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 11 травня 2021 року адвокат Деяк Я.М. 25 травня 2021 року через засоби поштового зв`язку подав заяву про усунення недоліків, до якої долучив завірену копію ордеру на представництво інтересів ОСОБА_1 , а також апеляційну скаргу викладену в новій редакції, з зазначенням учасника справи, якого не було раніше зазначено.

В тексті апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Деяк Я.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м.Києва від 3 лютого 2021 року.

В обґрунтуванні поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат Деяк Я.М. зазначає, що справа розглянута без участі позивача та її представника, повний текст ухвали суду отриманий ним, як представником позивача лише 9 квітня 2021 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

3 лютого 2021 року Солом`янський районний суду м.Києвапостановив ухвалу у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Форум", ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, якою відмовив у прийнятті заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Деяка Я.М. про зміну підстав позову від 2 червня 2020 року та повернув її заявнику. Питання розглянуто судом у відсутність позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Деяка Я.М..

Копію оскаржуваного судового рішення представник позивача - адвокат Деяк Я.М. отримав 9 квітня 2021 року, що підтверджується копією конверту та трекінгом поштового відправлення 806) адресованого Деяку Я.М ..

Апеляційна скарга подана представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Деяком Я.М. 21 квітня 2021 року через засоби поштового зв`язку.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м.Києва від 3 лютого 2021 року, оскільки обставини, на які посилається представник позивача, підтверджуються матеріалами справи, а тому наявні підстави вважати, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги усунуті, подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м.Києва від 3 лютого 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Деяком Ярославом Михайловичем, на ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 3 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Форум", ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус