ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 193/358/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - Селянське (фермерське) господарство «АСТРОН»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу відповідача Селянського (фермерського) господарства «АСТРОН» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2021 року, яке ухвалено суддею Кащуком Д.А. у селищі Софіївці Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 22 вересня 2021 року, та на додаткове рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року, яке ухвалено суддею Кащуком Д.А. у селищі Софіївці Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 22 вересня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до селянського (фермерського) господарства «Астрон» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також упущеної вигоди, який уточнили 23 квітня 2021 року.

Позовні вимоги, з урахуванням уточнень, мотивовано тим, що позивачі із 2005 року займаються утриманням та розведенням бджіл, виробництвом і первиною переробкою продуктів бджільництва. У 2019 році їх пасіки складалися із 50 бджолиних сімей у кожного (разом 100 бджолиних сімей), кожна з яких займала окремий вулик. Їх пасіки зареєстровані на території с. Миколаївка Софіївської селищної ради Дніпропетровської області. Належні їм пасіки за своїми характеристиками відповідають вимогам відповідних нормативних актів, які регламентують порядок утримання стаціонарних пасік, бджоли були здоровими, хвороби у бджіл виявлено не було. Зазначені факти зафіксовані у ветеринарно-санітарних паспортах пасік та довідці виконавчого комітету Софіївської селищної ради Дніпропетровської області.

Влітку 2019 року позивачі вивезли свої пасіки на медозбір до села Назарівка, що знаходиться у межах Софіївської селищної ради Дніпропетровської області, та розташували їх на території домогосподарства ОСОБА_3 за його згодою.

Про вивезення пасіки на медозбір до села Назарівка позивачі повідомили органи місцевого самоврядування.

02 червня 2019 року позивачі виявили на своїй пасіці загиблих бджіл з характерними ознаками отруєння пестицидами.

У зв`язку з зазначеним, з приводу загибелі бджіл позивачі 03 червня 2019 року звернулися до Софіївської районної державної лікарні ветеринарної медицини та до Софіївської селищної ради з проханням створити комісію та здійснити огляд їх пасік. Так, відповідно до розділу 7 Інструкції щодо попередження та ліквідації хвороб і отруєнь бджіл, затвердженої наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини України № 9 від 30 січня 2001 року передбачено, що при отруєнні бджіл пестицидами керуються "Инструкцией по профилактике отравлений пчел пестицидами", затвердженою Всесоюзним виробничо-науковим об`єднанням по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства "Союзсельхозхимия" і Головним управлінням ветеринарії Держагропрому СРСР 14.06.1989 року .

Відповідно до п. 4.1. цієї Інструкції, обстеження постраждалої від отруєння пасіки проводить комісія. До комісії входять: ветеринарний лікар, районний зоотехнік по бджільництву, агроном по захисту рослин або агроном господарства, бджоляр, представник виконавчого комітету. При неможливості участі в обстеженні пасіки всіх названих вище фахівців комісія може бути правомочна при роботі в ній ветлікаря (ветфельдшера), бджоляра і представника виконкому Ради народних депутатів.

Комісія складає акт, в якому відображає достовірність загибелі бджіл; обставини, при яких вона сталася; розмір завданих збитків; число і вид відібраних і спрямованих в лабораторії проб матеріалу; передбачувану причину загибелі і пропозиції.

Таким чином, до складу комісії увійшли: ОСОБА_4 начальник Софіївської районної державної лікарні ветеринарної медицини (РДЛВМ); Ятманов Р.М. завідувач відділу лікар ветеринарної медицини епізоотолог Софіївської РДЛВМ; Юрчик С.С. завідувач відділу лікар ветеринарної медицини по незаразних хворобах Софіївської РДЛВМ; Безена В.Д. депутат одномандатного округу №29 та власники пасік (Позивачі).

За результатами роботи зазначених комісій 03 червня 2021 року складено два Акти щодо встановлення факту отруєння (потрави) бджіл .

Так, при обстежені пасік позивачів, комісією зафіксовано раптовість і одночасність загибелі льотної бджоли в усіх сім`ях пасіки. В усіх бджолосім`ях позивачів встановлено попередній діагноз: отруєння бджіл. Діагноз отруєння визначено з масового ослаблення сімей, по надмірній кількості розплоду щодо дорослих особин в гніздах в вуликах, що виникає при обробці гербіцидами, пестицидами внаслідок чого гине основна частина льотних бджіл, комісією також встановлено, що отруєння відбулося у період з 02.06.2019 року по 03.06.2019 року.

Комісією встановлено, що навколо пасіки позивачів вирощуються посіви рапсу, пшениці, соняшника, також в радіусі 5-7 кілометрів розміщуються дикорослі медоносні рослини в стадії цвітіння.

Зі слів власників пасіки комісією встановлено, що близько 10:00 годин 02 червня 2019 року вони бачили сільськогосподарську техніку, яка проводила обробку агрохімікатами на полях соняшника, що знаходяться на відстані близько 1000 метрів від пасіки позивачів. Зазначені поля орендує СФГ «Астрон» , що підтверджується викопіюванням з кадастрової карти, наданої Виконавчим комітетом Софіївської селищної ради 12.06.2019 за вих. №109.

Комісією не зафіксовано фактів обробки рослин ще десь поблизу пасік позивачів в радіусі 5 10 кілометрів агрохімікатами з 02.06.2019 по 03.06.2019 року.

У відповідності до вимог п. 4.5 Інструкції, комісією було відібрано проби загиблих бджіл з пасік позивачів, зразки посівів соняшника в різних частинах поля, ґрунту для дослідження на наявність агрохімікатів та направлено до дослідницько-випробувального токсикологічного центру Наукового центру превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки ім. Академіка Л.І. Медведя Міністерства охорони здоров`я України, який акредитований на проведення відповідних досліджень.

Відповідно до протоколу випробувань №3/28-А-2124/107/2 від 12 червня 2019 року в зразках зеленої рослин соняшника виявлено пестициди біфентрин у кількості 1,04мг/кг та хлорпірифос 17,6 мг/кг.

Відповідно до протоколу випробувань №3/28-А-2124/107/1 від 12 червня 2019 року в зразках підмору бджіл виявлено пестициди біфентрин у кількості 0,13мг/кг та хлорпірифос 1,15 мг/кг.

Відповідно до протоколу випробувань №3/28-А-2124/107/3 від 12 червня 2019 року в зразках ґрунту виявлено пестициди біфентрин у кількості 0,12мг/кг та хлорпірифос 1,93 мг/кг.

Окрім того, у зв`язку з загибеллю бджіл на пасіці позивачів порушено кримінальне провадження №0000267 від 20.06.2019 за ст.247 КК України, в рамках якого проведено судово-ветеринарну експертизу. Згідно Висновку експертів №04-2020 за результатами комісійної судово-ветеринарної експертизи, складеного 20.05.2020 Бюро судово-ветеринарних досліджень Харківської державної зооветеринарної академії МОН України, експерти дійшли таких висновків:

Препарат «Пірінекс Супер» (к.е. (хлорпірифос, 400 г/л + біфентрин, 20 г/л)) комбінований інсектицид широкого спектру дії кишково-контактний фосфороорганічний + пиретроїди широкого спектру дії, що володіє фумігантною і тривалою залишковою активністю для боротьби з багатьма видами комах, відноситься до 1 (першого) класу небезпечності - це надзвичайно небезпечний препарат для бджіл та 3 (третього) класу небезпечності для людини.

Потрапляння хімічних сполук, що входять до складу агрохімічного препарату для захисту сільськогосподарських рослин, застосованого СФГ «Астрон» 02 червня 2019 року під час проведення агрохімічної обробки посівів соняшнику, що належать СФГ «Астрон», розташованого на полях на території Миколаївського старостинського округу Софіївського району Дніпропетровської області, до організму бджіл, які на той час здійснювали запилення поруч проростаючих рослин, що перебувають у фазі цвітіння та проводили збір нектару на даній території, - можливе через те, що кочова пасіка ОСОБА_2 і ОСОБА_2 розміщена близько 1 1,5 км. від поля посівів соняшнику і медоносних рослин, які 02.06.2019 оброблені інсектицидом «Пірінекс Супер», тобто в межах радіусу польоту бджіл із пасіки.

Ознаки отруєння комах хлорпірифосом і біфентрином, описаним в джерелах літератури, аналогічні з клінічною картиною отруєння бджіл з кочової пасіки, належної позивачам.

Хімічні сполуки (речовини), виявлені у зразках підмору (загиблих) бджіл, відібраних 03 червня 2019 року з належної ОСОБА_2 та ОСОБА_2 кочової пасіки, згідно результату випробувань Інституту екогігієни і токсикології пестицидів та агрохімікатів від 12.06.2020 року та хімічні сполуки (речовини), виявлені у зразках зелених рослин соняшнику та ґрунту, відібраних 03 червня 2019 року з посівів площ даної сільськогосподарської культури під урожай 2019 року, які належали СФГ «Астрон», розташованого на полях на території Миколаївського старостинського округу Софіївського району Дніпропетровської області, агрохімічна обробка яких була проведена 02 червня 2019 року мають спільне походження. Це підтверджується тим, що біфентрин та хлорпіріфос, як діючі речовини препарату «Пірінекс Супер» виявлено у ґрунті, зелених рослинах соняшника та в підморі бджіл.

Застосування СФГ «Астрон» 02 червня 2019 року синтетичних високотоксичних хімічних речовин класу пестицидів препарату «Пірінекс Супер» (к.е. (хлорпірифос, 400 г/л + біфентрин, 20 г/л)), під час проведення агрохімічної обробки посівів соняшнику,що належить СФГ «Астрон», розташованого на полях на території Миколаївського старостинського округу Софіївського району Дніпропетроської області, та масова загибель бджіл, яка мала місце після 03 червня 2019 року, - перебувають у прямому необхідному причинно-наслідковому зв`язку.

Позивачі зазначають, що в результаті неправомірних дій відповідача, що проявилися в невиконанні ряду нормативних та законодавчих актів України, в наслідок яких загинули бджоли на пасіках позивачів, їм спричинено значну матеріальну шкоду.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 зазнав матеріальні збитки на загальну суму 174928 (сто сімдесят чотири тисячі дев`ятсот двадцять вісім гривень 75 коп. (реальні збитки 50097,50 грн + упущена вигода 124831,25 грн), а позивач ОСОБА_2 зазнав матеріальні збитки на загальну суму 171111 (сто сімдесят одна тисяча сто одинадцять гривень 25 коп. (реальні збитки 46280 грн + упущена вигода 124831,25 грн).

Посилаючись на вищевикладене, просили суд: стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Астрон" на користь ОСОБА_2 171111 гривень 25 коп. в рахунок відшкодування збитків, завданих загибеллю бджіл у бджолосім`ях; на користь ОСОБА_1 174928 гривень 75 коп. в рахунок відшкодування збитків, завданих загибеллю бджіл у бджолосім`ях; стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Астрон" на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати (судовий збір, судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи, витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги); стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Астрон" на користь ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір (т. 1 а.с. 87-95).

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2021 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "Астрон" на користь ОСОБА_2 171111 гривень 25 коп. в рахунок відшкодування збитків, завданих загибеллю бджіл у бджолосім`ях.

Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "Астрон" на користь ОСОБА_1 174928 гривень 75 коп. в рахунок відшкодування збитків, завданих загибеллю бджіл у бджолосім`ях.

Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "Астрон" на користь ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір у розмірі 3660 гривень 40 коп.

Додатковим рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "Астрон" на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23 250,00 грн. та на відшкодування адвокату вартості пально-мастильних матеріалів, придбаних адвокатом з метою прибуття у судові засідання до Софіївського районного суду Дніпропетровської області, у розмірі 5 382,00 грн.

В апеляційній скарзі відповідач СФГ «АСТРОН» просить рішення суду та додаткове рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не було надано належної оцінки тому факту, що пасіка позивачів не була зареєстрована у порядку, визначеному статтею 13 Закону України «Про бджільництво». Довідка №66 від 08.02.2021 року, яку прийнято судом як належний доказ, лише підтверджує факт наявності у позивачів пасіки з 2005 року, однак не підтверджує факт її належної реєстрації. Навпаки, згідно довідки Софіївської селищної ради №673/02-22 від 11.06.2019 року, станом на 01 червня 2019 року, позивачі до Софіївської селищної ради з питання оформлення земельної ділянки для розміщення пасіки та реєстрації пасіки не звертались. Згідно ж відповіді Софіївської селищної ради №828 від 31.05.2021 року пасіки позивачів було зареєстровано 27.07.2020 року, тобто після загибелі бджіл. Зазначають, що, згідно положень статті 15 Закону України «Про бджільництво», фізичні та юридичні особи розміщують пасіки на земельних ділянках, які належать їм на правах власності або користування, відповідно до ветеринарно-санітарних правил, тобто пасіка позивачів була розміщена незаконно. При цьому, вважає, що згода громадянина ОСОБА_3 на розміщення пасіки правового значення не має, оскільки він не має у власності або у користуванні земельних ділянок в с. Назарівка, а висновок суду першої інстанції про те, що стаття 15 Закону України «Про бджільництво» не зобов`язує отримувати земельну ділянку саме з цільовим призначенням під розміщення пасіки є помилковим.

Крім того, зазначає, що позивачами не надано належних та допустимих доказів про те, що оброблення земельних ділянок отруйними речовинами здійснено саме відповідачем, адже поблизу розташовані земельні ділянки, які використовуються різними господарствами. При цьому, наголошує на тому, що позивачами не доведено, на якому саме полі СФГ «Астрон» вирощувало соняшник у 2019 році. Згідно пояснення свідка ОСОБА_5 , яка входила до складу комісії, зразки грунту бралися на відстані 5-6 кілометрів від села Назарівка, однак у 2019 році відповідачем вирощувався соняшник на полі, яке розташоване на відстані 7 км. від цього села. При цьому, наголошує на тому, що сама комісія є некомпетентною, адже до її складу не входив представник Виконавчого комітету Софіївської селищної ради та представник СФГ «Астрон».

Вважає, що матеріальні збитки та упущена вигода не обгрунтовані належним чином та не підтверджені належними доказами, адже в розрахунку вказано втрати 100% робочих бджіл, а згідно Акту масова загибель льотних бджіл становить 40%-50% в усіх наявних вуликах. Довідка Софіївської районної громадської організації «Спілка пасічників Софіївщини» від 11.07.2019 року і довідка Обласної спілки «Дніпропетровський пасічник» від 26 березня 2021 року містить зазначення середніх показників по області, а тому для розрахунку втрат ці показники застосовано неправомірно.

Додаткове рішення суду, який вирішено питання про розподіл судових витрат, на переконання відповідача, підлягає скасуванню, на підставі статті 141 ЦПК України, у зв`язку із скасування рішення у даній справі.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, представник позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_2 адвокат Брильов О.С. зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача СФГ «АСТРОН» - Омельченка Ю.А., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, позивача ОСОБА_2 та представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_2 адвоката Тарасенко О.Ю., які, кожен окремо, заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у власному господарстві утримують пасіку у кількості по 50 бджолиних сімей кожен за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено довідкою Виконавчого комітету Софіївської селищної ради за №415 від 20 травня 2019 року (т. 1 а.с. 21).

Відповідно до Довідки, виданої Центром надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Софіївської селищної ради №66 від 08 лютого 2021 року, ОСОБА_2 має у власності пасіку з 2005 року і по теперішній час, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 20).

Належні позивачам пасіки за своїми характеристиками відповідають вимогам відповідних нормативних актів, які регламентують порядок утримання стаціонарних пасік, бджоли були здоровими, хвороби у бджіл виявлено не було, що зафіксовано у ветеринарно-санітарних паспортах пасік №65 на ОСОБА_2 та № 66 на ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 12-17).

Згідно державного реєстру потужностей, як оператор ринку, ОСОБА_1 зареєстрований 27 травня 2019 року за №r-UA-04-18-101, а ОСОБА_2 зареєстрований 27 травня 2019 року за №r-UA-04-18-100 (т. 1 а.с. 18,19).

У літку 2019 року позивачі вивезли свої пасіки на медозбір до села Назарівка, що знаходиться у межах Софіївської селищної ради Дніпропетровської області, та розташували їх на території домогосподарства ОСОБА_3 за його згодою, в селі Назарівка Софіївського району Дніпропетровської області (т. 1 а.с. 22). Про вивезення пасіки на медозбір до села Назарівка позивачі повідомили органи місцевого самоврядування, що підтверджується відповідною довідкою Виконавчого комітету Софіївської селищної ради від 20.05.2019 року №415, згідно якої вбачається про обізнаність виконавчого комітету Софіївської селищної ради про розташування пасіки саме за адресою: АДРЕСА_1 .

02 червня 2019 року позивачі виявили на своїй пасіці загиблих бджіл з характерними ознаками отруєння пестицидами.

03 червня 2019 року позивачі звернулися до Софіївської районної державної лікарні ветеринарної медицини та до Софіївської селищної ради з проханням створити комісію та здійснити огляд їх пасік.

До складу комісії увійшли: ОСОБА_4 начальник Софіївської районної державної лікарні ветеринарної медицини (РДЛВМ); Ятманов Р.М. завідувач відділу лікар ветеринарної медицини епізоотолог Софіївської РДЛВМ; Юрчик С.С. завідувач відділу лікар ветеринарної медицини по незаразних хворобах Софіївської РДЛВМ; Безена В.Д. депутат одномандатного округу №29 та власник пасік ОСОБА_2 (т. 1 а.с.24-32).

За результатами роботи зазначених комісій, 03 червня 2021 року складено Акт №2 відбору патологічного матеріалу для проведення досліджень. Маса партії з якої відібрано зразки становить 100 бджолосімей. Назва продукції, яку відібрано складається з підмору бджіл 300 г., соняшнику 500 г., ґрунту 500 г. (т. 1 а.с. 33). Відібрані зразки передано на дослідження в лабораторію ДП "Наукового центра превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки імені академіка Л.І. Медведя" Міністерства охорони здоров`я на наявність пестицидів та агрохімікатів (т.1 а.с.34,35).

При обстежені пасік позивачів, комісією зафіксовано раптовість і одночасність загибелі льотної бджоли в усіх сім`ях пасіки. В усіх бджолосім`ях позивачів встановлено попередній діагноз отруєння бджіл. Діагноз отруєння визначено з масового ослаблення сімей, по надмірній кількості розплоду щодо дорослих особин в гніздах в вуликах, що виникає при обробці гербіцидами, пестицидами, внаслідок чого гине основна частина льотних бджіл, комісією також встановлено, що отруєння відбулося у період з 02.06.2019 року по 03.06.2019 року.

Комісією встановлено, що навколо пасіки позивачів вирощуються посіви рапсу, пшениці, соняшника, також в радіусі 5-7 кілометрів розміщуються дикорослі медоносні рослини в стадії цвітіння.

Зі слів власників пасіки комісією встановлено, що близько 10:00 год. 02 червня 2019 року вони бачили сільськогосподарську техніку, яка проводила обробку агрохімікатами на полях соняшника, що знаходяться на відстані близько 1000 метрів від пасіки позивачів. Зазначені поля орендує Селянсько-фермерське господарство «Астрон», , що підтверджується викопіюванням з кадастрової карти, наданої Виконавчим комітетом Софіївської селищної ради 12.06.2019 року за вих. №109 (т. 1 а.с. 207).

Згідно відповіді на звернення №5.4/193781 від 12.07.2019 року Головного управління Дерпродспоживслужби в Дніпропетровській області щодо можливого порушення законодавства у сфері захисту рослин, суб`єктами господарювання СТОВ «Володимирівське», СФГ «Астрон», ФГ «Калаус Агро», ФГ «Регіон» під час проведення робіт з обробки пестицидами сільськогосподарських земель повідомлено, що в ході проведення позапланового заходу (перевірки), при розгляді вищезазначених питань в СФГ «Астрон» були виявлені порушення. Згідно з чинним законодавством керівнику СФГ «Астрон» ОСОБА_6 надано припис про усунення порушень, а також складено протокол за порушення законодавства у сфері захисту рослин і винесено постанову про накладання адміністративного стягнення. В СТОВ "Володимирівське", ФГ "Калаус Агро", ФГ "Регіон", які знаходились поблизу пасіки позивачів, порушень законодавства у сфері захисту рослин при проведені позапланового заходу (перевірки) не виявлено (т. 1 а.с. 66-67).

Комісією не зафіксовано фактів обробки рослин ще десь поблизу пасік позивачів в радіусі 5 10 кілометрів агрохімікатами з 02.06.2019 по 03.06.2019 року.

У відповідності до вимог п. 4.5 Інструкції, комісією було відібрано проби загиблих бджіл з пасік позивачів, зразки посівів соняшника в різних частинах поля, ґрунту для дослідження на наявність агрохімікатів та направлено до Дослідницько-випробувального токсикологічного центру Наукового центру превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки ім. Академіка Л.І. Медведя Міністерства охорони здоров`я України, який акредитований на проведення відповідних досліджень.

Відповідно до протоколу випробувань №3/28-А-2124/107/2 від 12 червня 2019 року в зразках зеленої рослин соняшника виявлено пестициди біфентрин у кількості 1,04мг/кг та хлорпірифос 17,6 мг/кг (т.1 а. с. 43).

Відповідно до протоколу випробувань №3/28-А-2124/107/1 від 12 червня 2019 року в зразках підмору бджіл виявлено пестициди біфентрин у кількості 0,13мг/кг та хлорпірифос 1,15 мг/кг (т. 1 а.с. 42).

Відповідно до протоколу випробувань №3/28-А-2124/107/3 від 12 червня 2019 року в зразках ґрунту виявлено пестициди біфентрин у кількості 0,12мг/кг та хлорпірифос 1,93 мг/кг (т. 1 а.с.41).

У зв`язку з загибеллю бджіл на пасіці позивачів, порушено кримінальне провадження №0000267 від 20.06.2019 року за ст.247 КК України, в рамках якого проведено судово-ветеринарну експертизу (т. 1 а.с.44-56).

Згідно Висновку експертів №04-2020 за результатами комісійної судово-ветеринарної експертизи, складеного 20.05.2020 року Бюро судово-ветеринарних досліджень Харківської державної зооветеринарної академії МОН України, експерти дійшли таких висновків:

1. Препарат «Пірінекс Супер» (к.е. (хлорпірифос, 400 г/л + біфентрин, 20 г/л)) комбінований інсектицид широкого спектру дії кишково-контактний фосфороорганічний + пиретроїди широкого спектру дії, що володіє фумігантною і тривалою залишковою активністю для боротьби з багатьма видами комах, відноситься до 1 (першого) класу небезпечності - це надзвичайно небезпечний препарат для бджіл та 3 (третього) класу небезпечності для людини.

2. Потрапляння хімічних сполук, що входять до складу агрохімічного препарату для захисту сільськогосподарських рослин, застосованого СФГ «Астрон» 02 червня 2019 року під час проведення агрохімічної обробки посівів соняшнику, що належать СФГ «Астрон», розташованого на полях на території Миколаївського старостинського округу Софіївського району Дніпропетровської області, до організму бджіл, які на той час здійснювали запилення поруч проростаючих рослин, що перебувають у фазі цвітіння та проводили збір нектару на даній території, - можливе, через те, що кочова пасіка ОСОБА_2 і ОСОБА_2 розміщена близько 1 1,5 км від поля посівів соняшнику і медоносних рослин, які 02.06.2019 року оброблені інсектицидом «Пірінекс Супер», тобто в межах радіусу польоту бджіл із пасіки.

Ознаки отруєння комах хлорпірифосом і біфентрином, описаним в джерелах літератури, аналогічні з клінічною картиною отруєння бджіл з кочової пасіки, належної позивачам.

4. Хімічні сполуки (речовини), виявлені у зразках підмору (загиблих) бджіл, відібраних 03 червня 2019 року з належної ОСОБА_2 та ОСОБА_2 кочової пасіки, згідно результату випробувань Інституту екогігієни і токсикології пестицидів та агрохімікатів від 12.06.2020 року та хімічні сполуки (речовини), виявлені у зразках зелених рослин соняшнику та ґрунту, відібраних 03 червня 2019 року з посівів площ даної сільськогосподарської культури під урожай 2019 року, які належали СФГ «Астрон», розташованого на полях на території Миколаївського старостинського округу Софіївського району Дніпропетровської області, агрохімічна обробка яких була проведена 02 червня 2019 року мають спільне походження. Це підтверджується тим, що біфентрин та хлорпіріфос, як діючі речовини препарату «Пірінекс Супер» виявлено у ґрунті, зелених рослинах соняшника та в підморі бджіл.

5. Застосування СФГ «Астрон» 02 червня 2019 року синтетичних високотоксичних хімічних речовин класу пестицидів препарату «Пірінекс Супер» (к.е. (хлорпірифос, 400 г/л + біфентрин, 20 г/л)), під час проведення агрохімічної обробки посівів соняшнику, що належить СФГ «Астрон», розташованого на полях на території Миколаївського старостинського округу Софіївського району Дніпропетровської області, та масова загибель бджіл, яка мала місце після 03 червня 2019 року, - перебувають у прямому необхідному причинно-наслідковому зв`язку.

6. Концентрація речовин із групи пестицидів біфентрин та хлорпірифос, як діючих речовин комбінованого інсектициду широкого спектру дії «Пірінекс Супер», виявлених у зразках підмору (загиблих) бджіл з пасіки позивачів, у зразках зелених рослин соняшнику та ґрунту з посівних площ, які належать СФГ «Астрон» - є смертельними для бджіл та могли спричинити масову загибель бджіл.

Згідно довідки Українського гідрометеорологічного центру від 23.02.2021 року №01-18/288, за оперативними даними найближчого пункту спостереження метеорологічної станції Комісарівка (п/в Вишневе, П`ятихатський р-н), що є репрезентативною для даного району, температура повітря з 06 год. 00 хв. до 24 год. 00 хв. 02 червня 2019 року була вища +10 оС., а саме мінімальна о 6 год. 00 хв. 16,4оС, максимальна 28,7 оС о 18 год. 00 хв. (т. 1 а.с. 61,62).

Відповідно до довідки В.о. старости Миколаївського старостинського округу від 12.06.2019 року за вих. №107, землекористувачі до 11.06.2019 року не надавали інформацію щодо оброблення своїх полів отрутохімікатами, які є шкідливими для бджільництва (т. 1 а.с. 60).

У відповідь на звернення позивачів, Головне Управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області повідомило, що під час здійснення позапланової перевірки у сфері захисту рослин на підприємстві СФГ «Астрон» встановлено, що суб`єкт господарювання не додержується регламентів застосування засобів захисту рослин, облік пестицидів і агрохімікатів ведеться на неналежному рівні, в господарстві відсутнє екологічне та економічне обґрунтування доцільності захисту рослин від шкідливих організмів, що є порушенням абз. 3 ч. 1 ст. 4, абз. 4 ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про захист рослин». Підприємством не надане підтвердження щодо оповіщення населення власників суміжних сільськогосподарських угідь та об`єктів про час та місце проведення кожної хімічної обробки (т. 1 а.с. 68).

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення №60/04 -6/000047 від 05.07.2019 року Голову СФГ «Астрон» притягнуто до адміністративної відповідальності за п. 2 ст.83-1 КУпАП за порушення норм Закону України «Про захист рослин» (т. 1 а.с. 64, 65).

Згідно довідки № б/н, виданої 11 липня 2019 року Софіївською районною громадською організацією "СПІЛКА ПАСІЧНИКІВ СОФІЇВЩИНИ" Дніпропетровської області (), середня оптова вартість одного кілограму меду у травні червні 2019 року у експортерів меду по Україні становила 35 36 грн.; ціна плідної бджоломатки становила 250-300 грн.; ціна стільникового бджолопакету, чотирьохрамочного, становила 800 грн.. За останні 5-6 років в Дніпропетровській області у Софіївському районі від однієї бджолосім`ї в середньому пасічник отримує: меду 70 кг. за сезон, воску 1,5 кг., бджолиного обніжжя 5 кг., прополісу 0,2 кг., бжолопакетів 1 шт. (т. 1 а.с. 69).

Реальні збитки позивача ОСОБА_2 складаються з вартості загиблих бджіл (робочих бджіл, розплоду, бджоломаток), що становить 46 280,00 гривень.

Комісію встановлено, що 50 бджолиних сімей, що розміщуються в 10-рамкових вуликах у кількості 30 шт., з них 38 бджолосімей знаходилось на 28 рамках 435 х 230 мм в трьох корпусах, 12 бджолосімей знаходилось на 18 рамках 435 х 230 мм в двох корпусах. В усіх 50 бджолосім`ях встановлено попередній діагноз: отруєння бджіл. З 38 бджолосімей, що знаходились на 28 рамках 435 х 230 мм: в 8 бджолосім`ях, в кожній, знаходилось 9 стільників розплоду, по 16 вуличок бджіл, з яких загинуло 12 вуличок; в 10 бджолосім`ях, в кожній, знаходилось 9 стільників розплоду, по 22 вуличок бджіл, з яких загинуло 6 вуличок; в 20 бджолосім`ях, в кожній, знаходилось 8 стільників розплоду, по 19 вуличок бджіл, з яких загинуло 9 вуличок. З 12 бджолосімей, що знаходились на 18 рамках 435 х 230 мм: в 3 бджолосім`ях, в кожній, знаходилось 7 стільників розплоду, загинуло 12 вуличок та по 2 стільники розплоду; в 9 бджолосім`ях в кожній знаходилось 8 стільників розплоду, по 10 вуличок бджіл, з яких загинуло 8 вуличок. Всього загинуло 111 кг. бджіл з розрахунку 0,250 кг. (маса бджіл в одній вуличці): 0,250кг. х 12 вуличок х 8 бджолосімей = 24 кг. бджіл; 0,250 кг. х 6 вуличок х 10 бджолосімей = 15 кг. бджіл; 0,250 кг. х 9 вуличок х 20 бджолосімей = 45 кг. бджіл; 0,250 кг. х 12 вуличок х 3 бджолосімей = 9 кг. бджіл; 0,250 кг. х 8 вуличок х 9 бджолосімей = 18 кг. бджіл. У перерахунку в умовні медові одиниці: 111 кг. бджіл х 10 (коефіцієнт переведення) = 1110 ум. мед. од.

Сумарна вартість загиблих бджіл становить із розрахунку 35,00 грн. за 1 кг. соняшникового меду та розраховано за формулою: 35,00 (закупівельна ціна 1 кг. меду) х 1110 ум. мед. од. = 38 850 грн. 00 копійок.

Кількість загиблого розплоду в перерахунку на масу бджіл і їх вартісна оцінка обраховується за формулою: 0,01 кг. (маса бджіл в одному квадраті) х кількість стільників з розплодом х 80 квадратів (в кожному гніздовому стандартному соті 80 квадратів розплоду) х кількість бджолосімей = кг. бджіл. 0,01 кг. х 2 стільників х 80 квадратів х 3 бджолосімей = 4,8 кг. бджіл. У перерахунку в умовні медові одиниці: 4,8 кг бджіл х 10 (коефіцієнт переведення) = 48 ум. мед. од.

Сумарна вартість загиблих бджіл становить із розрахунку 35,00 грн. за 1 кг. Соняшникового меду та розраховано за формулою: 35,00 (закупівельна ціна 1 кг. меду) х 48 ум. мед. од. = 1680 грн. 00 копійок.

Вартісна оцінка загиблих бджоломаток обраховується за формулою: 250 грн. (вартість одної бджоломатки) х 23 шт. (кількість загиблих бджоломаток) = 5750 грн.

Загальна матеріальна сума збитку в грошовому виражені: 38850 грн. + 1680 грн. + 5750 грн. = 46 280,00 грн.

Реальні збитки позивача ОСОБА_1 , складаються з вартості загиблих бджіл (робочих бджіл, розплоду, бджоломаток) та становлять 50097 гривень 50 копійок.

Комісію встановлено, що 50 бджолиних сімей, що розміщуються в 10-рамкових вуликах у кількості 30 шт., з них 40 бджолосімей знаходилось на 28 рамках 435 х 230 мм в трьох корпусах, 10 бджолосімей знаходилось на 20 рамках 435 х 230 мм в двох корпусах. В усіх 50 бджолосім`ях встановлено попередній діагноз: отруєння бджіл. З 40 бджолосімей, що знаходились на 28 рамках 435 х 230 мм: в 5 бджолосім`ях, в кожній, знаходилось 7 стільників розплоду, по 18 вуличок бджіл, з яких загинуло 10 вуличок; в 10 бджолосім`ях, в кожній, знаходилось 9 стільників розплоду, по 19 вуличок бджіл, з яких загинуло 9 вуличок; в 20 бджолосім`ях, в кожній, знаходилось 8 стільників розплоду, по 20 вуличок бджіл, з яких загинуло 8 вуличок; в 5 бджолосім`ях, в кожній, знаходилось 8 стільників розплоду, по 11 вуличок бджіл, з яких загинуло 17 вуличок. З 10 бджолосімей, що знаходились на 20 рамках 435 х 230 мм: в 4 бджолосім`ях, в кожній, знаходилось 7 стільників розплоду, загинуло 12 вуличок; в 6 бджолосім`ях, в кожній, знаходилось 5 стільників розплоду, по 10 вуличок бджіл, з яких загинуло 10 вуличок, загинуло по 2 стільника розплоду. Всього загинуло 119,25 кг. бджіл з розрахунку 0,250 кг. (маса бджіл в одній вуличці): 0,250 кг. х 10 вуличок х 5 бджолосімей = 12,5 кг. бджіл; 0,250 кг. х 9 вуличок х 10 бджолосімей = 22,5 кг. бджіл; 0,250 кг. х 8 вуличок х 20 бджолосімей = 40 кг. бджіл; 0,250 кг. х 17 вуличок х 5 бджолосімей = 21,25 кг. бджіл; 0,250 кг. х 8 вуличок х 4 бджолосімей = 8 кг. бджіл; 0,250 кг. х 10 вуличок х 6 бджолосімей = 15 кг. бджіл У перерахунку в умовні медові одиниці: 119,25 кг. бджіл х 10 (коефіцієнт переведення) = 1192,5 ум. мед. од.

Сумарна вартість загиблих бджіл становить із розрахунку 35,00 грн. за 1 кг. соняшникового меду та розраховано за формулою: 35,00 (закупівельна ціна 1 кг. меду) х 1192,5 ум. мед. од. = 41737 грн. 50 копійок.

Кількість загиблого розплоду в перерахунку на масу бджіл і їх вартісна оцінка обраховується за формулою: 0,01 кг. (маса бджіл в одному квадраті) х кількість стільників з розплодом х 80 квадратів (в кожному гніздовому стандартному соті 80 квадратів розплоду) х кількість бджолосімей = кг. бджіл. 0,01 кг. х 2 стільників х 80 квадратів х 6 бджолосімей = 9,6 кг. бджіл. У перерахунку в умовні медові одиниці: 9,6 кг. бджіл х 10 (коефіцієнт переведення) = 96 ум. мед. од.

Сумарна вартість загиблих бджіл становить із розрахунку 35,00 грн. за 1 кг. соняшникового меду та розраховано за формулою: 35,00 (закупівельна ціна 1 кг. меду) х 96 ум. мед. од. = 3360 грн. 00 копійок

Вартісна оцінка загиблих бджоломаток обраховується за формулою: 250 грн. (вартість одної бджоломатки) * 20 шт. (кількість загиблих бджоломаток) = 5000 грн.

Загальна матеріальна сума збитку в грошовому виражені: 41737,50 грн. + 3360 грн. + 5000 грн. = 50097,50 грн.

Встановивши, що відповідачем СФГ «АСТРОН», при здійсненні обробки агрохімікатами поля соняшника 02 червня 2019 року, яке знаходиться біля села Назарівка Софіївської селищної ради Дніпропетровської області, порушено норми діючого законодавства, а саме: до роботи з пестицидами на полі відповідача були допущені особи, що не пройшли спеціальну підготовку та які не мають відповідні посвідчення та допуск на виконання робіт з пестицидами; відповідач здійснював обробку поля соняшника без екологічного та економічного обґрунтування доцільності захисту рослин від шкідливих організмів; обробка поля соняшника агрохімікатами здійснювалася без повідомлення пасічників; обробка агрохімікатами поля соняшнику здійснювалася без врахування погодних умов, при температурі повітря більше +10 оС; обробка агрохімікатами поля соняшника здійснювалася у денний час, під час активного льоту бджіл, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказані дії відповідача призвели до загибелі бджіл на пасіці позивачів, у зв`язку з чим їм завдано значних матеріальних збитків, розрахунок розміру яких зроблений виходячи з даних, наведених в Актах обстеження пасік від 03.06.2019 року, з яких вбачається скільки саме кілограм бджіл втрачено, довідки ГО «Обласна спілка «Дніпровський пасічник» та довідки Софіївської районної громадської організацієї "СПІЛКА ПАСІЧНИКІВ СОФІЇВЩИНИ" Дніпропетровської області, в яких містяться данні про середню закупівельну вартість одного кілограму меду соняшникового у 2019 року та кількість бджолопродукції, яку в середньому отримував пасічник Софіївського району Дніпропетровської області від однієї бджолосім`ї, з урахуванням методики, що передбачена «Инструкцией по профилактике отравлений пчел пестицидами", затвердженою Всесоюзним виробничо-науковим об`єднанням по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства "Союзсельхозхимия" і Головним управлінням ветеринарії Держагропрому СРСР 14.06.1989 року, а тому задовольнив позовні вимоги у повному обсязі.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня

2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до частини першої, другої, третьої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає, з огляду на наступне.

Згідно із статтею 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, серед іншого, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, а згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частиною другою статті 22 ЦК України передбачено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до статті 20 Закону України «Про пестициди та агрохімікати», порушення законодавства про пестициди і агрохімікати тягне за собою цивільну, дисциплінарну, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з чинним законодавством. Відповідальність несуть особи, винні у: приховуванні або перекрученні інформації, що могло спричинити або спричинило загрозу життю та здоров`ю людини, а так само майну і навколишньому природному середовищу; забрудненні пестицидами і агрохімікатами понад допустимі рівні сільськогосподарської сировини, кормів, харчових продуктів, ґрунту, води, повітря; порушенні регламентів та санітарних норм і правил транспортування, зберігання, торгівлі та застосування пестицидів і агрохімікатів. Відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушень законодавства про пестициди та агрохімікати, здійснюється відповідно до чинного законодавства. Законодавством України може бути встановлено відповідальність і за інші види порушень законодавства України про пестициди і агрохімікати.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 30 Закону України «Про бджільництво» юридичні та фізичні особи, які провадять діяльність, що впливає або може вплинути на стан бджіл, зобов`язані забезпечити їх охорону.

Юридичні та фізичні особи, які застосовують засоби захисту рослин, зобов`язані дотримуватися діючих нормативно-правових актів, що передбачають охорону бджіл від отруєнь.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про бджільництво, відшкодовується в порядку та розмірах, встановлених законодавством України, що передбачено ст. 39 Закону України «Про бджільництво», а спори, що виникають у галузі бджільництва, вирішуються судом у встановленому законодавством порядку (ст. 40 цього ж Закону).

Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З урахуванням обставин справи суд, за вибором потерпілого, може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини.

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто, відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При цьому, позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (стаття 1192 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджується факт того, що позивачам завдано збитків внаслідок загибелі бджіл.

Однак, позивачам належить довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка їм завдана, наслідком такої протиправної поведінки. Також, позивачі несуть тягар доведення перед судом розміру завданої шкоди, зокрема зменшення або знищення майна, яке належить ї на праві власності.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Суд першої інстанції, на підставі Акту комісії від 03 червня 2019 року, до складу якої увійшли: ОСОБА_4 начальник Софіївської районної державної лікарні ветеринарної медицини (РДЛВМ); Ятманов Р.М. завідувач відділу лікар ветеринарної медицини епізоотолог Софіївської РДЛВМ; Юрчик С.С. завідувач відділу лікар ветеринарної медицини по незаразних хворобах Софіївської РДЛВМ; Безена В.Д. депутат одномандатного округу №29 та власник пасік ОСОБА_2 , та Висновку комісійної судово-ветеринарної експертизи №04-2020, складеного 20.05.2020 року Бюро судово-ветеринарних досліджень Харківської державної зооветеринарної академії МОН України, дійшов вірного висновку про загибель наданих на випробовування зразків бджіл, у зв`язку з отруєнням синтетичними високотоксичними хімічними речовинами класу пестицидів препарату «Пірінекс Супер» (к.е. (хлорпірифос, 400 г/л + біфентрин, 20 г/л)), однак, не врахував, що позивачами не надано належних та допустимих доказів щодо протиправної поведінки відповідача СФГ «АСТРОН» та причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та завданою загибеллю бджіл шкоди.

Так, частиною другої статті 37 Закону України «Про бджільництво» визначено, що фізичні та юридичні особи, які застосовують засоби захисту рослин для обробки медоносних рослин, зобов`язані не пізніше ніж за три доби до початку обробки через засоби масової інформації попередити про це пасічників, пасіки яких знаходяться на відстані до десяти кілометрів від оброблюваних площ. При цьому повідомляється дата обробки, назва препарату, ступінь і строк дії токсичності препарату.

Інструкцією щодо попередження та ліквідації хвороб і отруєнь бджіл (далі Інструкція №9), затвердженої Наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини від 30 січня 2001 року № 9, яка є обов`язковою для виконання всіма державними органами, а також підприємствами, установами, організаціями незалежно від відомчої підпорядкованості і форм власності, посадовими особами та громадянами, зокрема пункту 7.1.1. визначено, що профілактика отруєнь бджіл базується на беззаперечному дотриманні вимог статті 30 Закону України «Про бджільництво», суворому дотриманні регламентацій застосування в навколишньому середовищі токсичних для бджіл речовин. Відповідно до пункту 7.1.2. цієї Інструкції, власників пасік оповіщають за три доби до хімобробок з зазначенням застосовуваного отрутохімікату, місця (у радіусі 7 км), часу і способу проведення обробки, указують час ізоляції бджіл, а пунктом 7.1.3 передбачено, що обробки проводять у період відсутності льоту бджіл у ранкові або вечірні години.

Разом з тим, згідно наведених вище норм права, повідомляти пасічників про застосування засобів захисту рослин повинні фізичні та юридичні особи тільки тоді, коли вони обробляють ними медоносні рослини у разі наявності зареєстрованих у встановленому законом порядку пасік.

Статтями 11, 12 Закону України «Про бджільництво» встановлено, що право на утримання бджіл і зайняття бджільництвом мають громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які мають необхідні навики або спеціальну підготовку, а також юридичні особи. Фізична або юридична особа з метою зайняття бджільництвом формує пасіку з бджолиних сімей, яка може мати підсобне приміщення, інвентар і обладнання та розміщується на відповідній земельній ділянці. Кількість бджолиних сімей, що може утримуватися юридичними та фізичними особами, не обмежується.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про бджільництво» фізичні та юридичні особи розміщують пасіки на земельних ділянках, які належать їм на правах власності або користування, відповідно до ветеринарно-санітарних правил.

Статтею 13 Закону України «Про бджільництво» передбачено, що з метою обліку пасік та здійснення лікувально-профілактичних заходів на кожну пасіку видається ветеринарно-санітарний паспорт. Форма паспорта і порядок його видачі встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики.

Розділом 1 «Вимоги щодо розміщення та облаштування пасік» Інструкції щодо попередження та ліквідації хвороб і отруєнь бджіл, затвердженої наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини від 30 січня 2001 року № 9, визначено, що територію стаціонарної пасіки огороджують, обсаджують плодовими деревами і кущами. Відведення земельних ділянок для розміщення такої пасіки необхідно погоджувати з органами державного управління з питань ветеринарної медицини і місцевими органами влади. При визначенні розміру площі під пасіку розраховують, що на одну гадану бджолину сім`ю потрібно 30-35 кв.м, залежно від способу розміщення бджіл.

Розділом 3 «Вимоги під час перевезення (кочівлі) бджіл на медозбір і запилення» цієї Інструкції визначено, що на місця медозбору й запилення бджолині сім`ї доставляють усіма видами транспорту (автомобільним, залізничним, річковим та повітряним) відповідно до правил перевезення тварин і сировини тваринного походження, що діють на цих видах транспорту ("Ветеринарно-санитарные правила перевозки животных, птицы, рыбы, продуктов и сырья животного происхождения автомобильным транспортом", затверджені Головним управлінням ветеринарії Державного агропромислового комітету СРСР 30 грудня 1986 р.; "Правила перевозок животных, продуктов и сырья животного происхождения железнодорожным транспортом" (витяг з "Правил перевозок грузов", виданих Міністерством шляхів сполучення СРСР в 1967 р. за погодженням з Головним управлінням ветеринарії МСГ СРСР замість правил, виданих у 1955 р.), і з дотриманням вимог цієї Інструкції. До перевезення на місця медозбору й запилення допускають здорові бджолині сім`ї з господарств (районів), благополучних щодо хвороб бджіл, при яких вводяться карантинні обмеження. З дозволу Державного департаменту ветеринарної медицини допускається, як виняток, кочівля здорових бджіл неблагополучної пасіки в неблагополучну щодо даної хвороби зону на спеціально відведені місця, віддалені від благополучних пасік на відстань не менше 15 км, із дотриманням особливих заходів, зазначених в пункті 4.10 цієї Інструкції.

Представники обласних контор бджільництва і товариств бджолярів-аматорів попередньо визначають господарства і кількість бджолиних сімей, які підлягають перевезенню, встановлюють у головного лікаря ветеринарної медицини району благополуччя району щодо хвороб бджіл, при яких вводяться карантинні обмеження, та можливість перевезення на медозбір і запилення. У районах, куди передбачається вивезти бджіл, вибирають місця для розміщення пасік, з урахуванням потреби їх віддалення одна від одної й від місцевих пасік на відстань не менше 3-5 км, з`ясовують ветеринарно-санітарний стан місцевих пасік і джерел водопостачання.

Дозвіл (ветеринарне свідоцтво або довідка, зазначені у пункті 3.6 цієї Інструкції) на перевезення бджолосімей, медозбір і запилення сільськогосподарських культур усередині адміністративного району дає головний ветеринарний лікар цього району, а під час перевезення в інші райони - ветеринарний орган області (в АР Крим - органи державного управління з питань ветеринарної медицини республіки). Міжобласні перевезення проводяться за узгодженням із відповідними управліннями ветмедицини областей. Кочівля бджолосімей за межі держави погоджується з державним органом управління з питань ветеринарної медицини держави, куди ввозяться бджоли для запилення і медозбору.

Власникам пасік бджолосімей, що перевозяться, видається у встановленому порядку ветеринарне свідоцтво за формою № 1-вет (при перевезенні у межах адміністративного району - довідка), яке підтверджує благополуччя пасік і місць їх вивозу щодо заразних хвороб бджіл. Свідоцтво видається не раніше ніж за три дні ("Правила видачі ветеринарних документів на вантажі, що підлягають обов`язковому ветеринарному контролю", затверджені наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини України від 07.08.97 № 27, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 20.08.97 за № 326/2130).

Власники бджолосімей визначають потребу в транспортних засобах для перевезення бджіл, виділяють для їх супроводження бджолярів і підсобних робітників, забезпечують їх інвентарем, спецодягом, кочовим будиночком, а також інструктують щодо дотримання ветеринарно-зоотехнічних правил і техніки безпеки при догляді за бджолами на шляху перевезення і на місцях.

До перевезення на медозбір бджолосім`ї підлягають на місці клінічному дослідженню, профілактично-лікувальним обробкам з одночасним лабораторним дослідженням матеріалу з пасік, а вулики - дезінфекції і дезакаризації. Ці роботи мають бути завершені за 5 днів до відправлення.

Результати досліджень і зведення про обробки бджолосімей фахівці ветмедицини зобов`язані записати у ветеринарно-санітарний паспорт пасіки.

Після прибуття в район медозбору для запилення бджоляр зобов`язаний пред`явити в орган державної ветеринарної медицини району (міста) ветеринарне свідоцтво і ветеринарно-санітарний паспорт пасіки.

Дотримання вказаних законодавчих норм дозволяє забезпечити профілактику захворюваності бджіл, ефективне їх використання, в тому числі виявляти причини загибелі і, як наслідок притягнення винних осіб до відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно ветеринарно-санітарних паспортів №65 та №66 від 12 червня 2018 року щодо пасік позивачів, належні позивачам пасіки розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Софіївський район, Миколаївська сільська рада, село Миколаївка (т. 1 а.с. 12-12).

Згідно рішення про державну реєстрацію потужності від 27 травня 2019 року, позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_2 було зареєстровано первинне виробництво за адресою: АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 18-19).

Отже, пасіки позивачів зареєстровані у встановленому законом порядку на території села Миколаївка Софіївського району Дніпропетровської області, а до села Назарівка Софіївського району Дніпропетровської області їх пасіки були переміщені без відповідної реєстрації, а тому колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги відповідача щодо розміщення позивачами пасіки у селі Назарівка Софіївського району Дніпропетровської області без дотримання вимог Закону України «Про бджільництво».

Отже, зважаючи на обов`язок фізичних та юридичних осіб повідомляти пасічників про застосування засобів захисту рослин у разі наявності зареєстрованих у встановленому законом порядку пасік, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у СФГ «АСТРОН» обов`язку з повідомлення позивачів про проведення будь-яких робіт із захисту рослин, оскільки пасіки позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_2 не були зареєстровані у встановленому Законом порядку та перед їх переміщенням не було отримано дозвіл Головноо ветеринарного лікару району на перевезення бджолосімей, медозбір і запилення сільськогосподарських культур усередині адміністративного району та Ветеринарну довідку за формою № 1-вет, яка підтверджує благополуччя пасік і місць їх вивозу щодо заразних хвороб бджіл.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, суду не надано доказів про те, що СФГ «АСТРОН» проводило обробку шкідливими пестицидами саме медоносних рослин у червні 2019 року (згідно Акту від 03 червня 2019 ркоу мова йде про посіви соняшника, а не про дозрілі медоносні рослини), а повідомляти пасічників про застосування засобів захисту рослин повинні фізичні та юридичні особи тільки тоді, коли вони обробляють ними медоносні рослини.

Повідомлення Головного Управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про те, що під час здійснення позапланової перевірки у сфері захисту рослин на підприємстві СФГ «Астрон» встановлено, що суб`єкт господарювання не додержується регламентів застосування засобів захисту рослин, облік пестицидів і агрохімікатів ведеться на неналежному рівні, в господарстві відсутнє екологічне та економічне обґрунтування доцільності захисту рослин від шкідливих організмів, що є порушенням абз. 3 ч. 1 ст. 4, абз. 4 ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про захист рослин». Підприємством не надане підтвердження щодо оповіщення населення власників суміжних сільськогосподарських угідь та об`єктів про час та місце проведення кожної хімічної обробки (т. 1 а.с. 68) та накладення адміністративного стягнення №60/04 -6/000047 від 05.07.2019 року на Голову СФГ «Астрон», у зв`язку з притягненням до адміністративної відповідальності за п. 2 ст.83-1 КУпАП за порушення норм Закону України «Про захист рослин» (т. 1 а.с. 64, 65), правового значення для вирішення даного спору не має, оскільки порушення відповідачем вимог Закону України «Про захист рослин» не свідчить про те, що останнім вчинені неправомірні дії під час обробки полів пестицидами, в розрізі вимог Закону України «Про бджільництво».

Необхідно зауважити й на тому, що належних та допустимих доказів щодо механізму потрапляння в організм загиблих бджіл із пасіки позивачів речовин із групи пестицидів біфентрин та хлорпірифос, як діючих речовин комбінованого інсектициду широкого спектру дії «Пірінекс Супер», виявлених у зразках підмору (загиблих) бджіл з пасіки позивачів, у зразках зелених рослин соняшнику та ґрунту з посівних площ, які належать СФГ «АСТРОН», матеріали справи не містять.

Висновки суду першої інстанції про те, що проведення робіт відповідачем з обробки агрохімікатами поля соняшнику було здійснено особами, що не пройшли спеціальну підготовку та які не мають відповідні посвідчення та допуск на виконання робіт з пестицидами, без екологічного та економічного обґрунтування доцільності захисту рослин від шкідливих організмів, без повідомлення пасічників, без врахування погодних умов, при температурі повітря більше +10 оС, та у денний час, під час активного льоту бджіл, не встановлюють механізм потрапляння пестицидів в організм загиблих бджіл.

Тоді як, за відсутності встановлення механізму потрапляння пестицидів в організм загиблих бджіл, всі висновки суду першої інстанції про наявність причинного зв`язку з діями відповідача та загибеллю бджіл ґрунтуються на припущеннях, що забороняється частиною 6 статті 81 ЦПК України.

Проаналізувавши зазначені обставини у справі у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що під час судового розгляду позивачами не доведено, що причиною загибелі бджіл були неправомірні дії відповідача, не доведена неправомірність дій відповідача під час обробки полів пестицидами, не доведено існування безпосереднього причинного зв`язку між діями відповідача та шкодою, завданою позивачам, а отже відсутні достатні правові підстави для покладення відповідальності по відшкодуванню заподіяної позивачам шкоди саме на відповідача.

Окрім того, для реального поновлення прав позивачів та умовою для відшкодування збитків, є доведення розміру заподіяної шкоди.

Згідно з положеннями розділу 7 Інструкції щодо попередження та ліквідації хвороб і отруєння бджіл, затвердженої наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини України від 30.01.2001 №9, при отруєнні бджіл пестицидами керуються «Инструкцией по профилактике отравлений пчел пестицидами», затвердженою Всесоюзним виробничо-науковим об`єднанням по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Союзсельхозхимия» і Головним управлінням ветеринарії Держагропрому СРСР 14 червня 1989 року, пунктом 5 якої встановлена методика розрахунку збитку, однак, позивачами не додано розрахунку збитку у відповідності з вказаною Інструкцією, тобто відсутні належні та допустимі докази начебто отриманого збитку.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що у даній справі докази, які надані відповідачем, відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК України спростовують його вину у заподіянні шкоди позивачам та наявність у його діях протиправної поведінки і причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою, у той час, як позивачами не доведений факт та розмір заподіяної їм шкоди саме з боку відповідача, що в своїй сукупності виключає можливість покладення на останнього обов`язку по її відшкодуванню, а тому наявні підстави для відмови у позові у зв`язку за недоведеністю позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду, на підставі п.1, п.4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України у пункті 20 постанови від 18 грудня 2009 року № 4 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснив, що у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу, у зв`язку з чим колегія суддів не перевіряє законність та обґрунтованість додаткового рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року, зазначаючи у резолютивній частині цієї постанови про скасування додаткового судового рішення, у зв`язку з тим, що судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача СФГ «АСТРОН» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2021 року та додаткове рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року, й апеляційна скарга визнана колегією суддів обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Згідно статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_2 відмовлено, судові витрати у справі покладаються на позивачів, у зв`язку з чим колегія суддів стягує з ОСОБА_1 на користь СФГ «АСТРОН» судові витрати, понесені на оплату судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 2 775 гривень 50 копійок, а з ОСОБА_2 у розмірі 2 715 гривень 10 копійок, тобто пропорційно до заявлених ними позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача Селянського (фермерського) господарства «АСТРОН» задовольнити.

Рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2021 року та додаткове рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «АСТРОН» про стягнення матеріальної, моральної шкоди та упущеної вигоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Селянського (фермерського) господарства «АСТРОН» судові витрати, понесені на оплату судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 2 775 (дві тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Селянського (фермерського) господарства «АСТРОН» судові витрати, понесені на оплату судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 2 715 (дві тисячі сімсот п`ятнадцять) гривень 10 (десять) копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 грудня 2021 року

Головуючий:

Судді: