Справа № 490/430/21
Провадження № 22-ц/812/2407/21
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2021 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська стоматологічна поліклініка», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська дитяча лікарня № 2», про стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки при виплаті,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2021 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради «Міська стоматологічна поліклініка» (далі - КНП ММР «Міська стоматологічна поліклініка») на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористану відпустку за період роботи з 14 листопада 2007 року по 01 січня 2012 року у розмірі 10 078 грн 19 коп з утриманням з цієї суми передбачених законів податків та обов`язкових платежів при їх виплаті, та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 2000 грн, а також витрати на правову допомогу у розмірі 2300 грн. Стягнуто з КНП ММР «Міська стоматологічна поліклініка» на користь держави 940 грн судового збору.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник ОСОБА_2 , оскаржила його в апеляційному порядку в частині розміру компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та витрат на правову допомогу адвоката.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 356 ЦПК України, а саме у зв`язку з несплатою судового збору за її подання.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Так, згідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги на рішення суду в частині оскарження позивачем розміру компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненніскладає 1 362,00 грн. (908,00 грн х 150%).

Між тим, судовий збір за подачу апеляційної скарги скаржником не сплачений.

Твердження позивача про те, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», є помилковим.

Так, відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16, за змістом приписів статей 94, 116, 117 Кодексу законів про працю України та статей 1, 2 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Саме з вирішенням цих вимог судом першої інстанції не згодна позивач та оскаржує їх в апеляційному порядку.

За такого, необхідно надати Миколаївському апеляційному суду на підтвердження оплати судового збору оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Вказаний недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , без руху.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2021 рокузалишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме для сплати 1 362,00 грн судового збору.

Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до Миколаївського апеляційного суду.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів Миколаїв.ГУК/тг м.Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0014478

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Миколаївський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

У випадку не сплати судового збору у зазначений строк апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк