Справа № 2-1279/11
Провадження № 6/0203/135/2021
УХВАЛА

21 грудня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

з участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу в цивільній справі № 2-1279/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу в цивільній справі № 2-1279/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своєї заяви товариство зазначило, що 22.02.2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення по справі № 2-1279/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2006/840-К/1153-А від 28.07.2006 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра». На виконання рішення суду було видано виконавчий лист. В Автоматизованій системі виконавчих проваджень інформація щодо відкритих виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» відсутня. Відповідно до акту ПАТ «КБ «Надра» оригінали виконавчих листів втрачені у зв`язку з проведення процедури ліквідації Банку. Таким чином, перебування ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку. Попередні стягувачі за договорами про відступлення прав вимоги з заявами про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення не зверталися. .

Також за поясненнями заявника, 29.12.2020 року вони за договором про відступлення прав вимоги набули право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 8/2006/840-К/1153-А від 28.07.2006р.

З урахуванням викладеного, ТОВ «ФК Форт» звертається до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2021 року, заява була розподілена головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 25 червня 2021 року було прийнято до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу, призначено заяву до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання, призначене 21.12.2021 року, учасники справи та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви.

Заявник разом із заявою про заміну сторони виконавчого провадження надав суду клопотання про розгляд заяви без його участі, інші учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час, дату та місце розгляду справи.

Боржник ОСОБА_1 звертався до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи від 03.08.2021р. (а.с.111) та клопотаннями про відкладення розгляду заяви від 17.08.2021р. та 11.11.2021р. без надання доказів на підтвердження поважності причин неможливості прибуття у судове засідання (а.с.114, 124).

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У відповідності до п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, який регулює порядок вирішення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, не передбачає обов`язкової участі боржника у судовому засіданні для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, неявка якого не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України, ст. 442 ЦПК, ст. 433, п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд розглянув заяву про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу без участі учасників справи за наявними у справі матеріалами.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши доводи заявника, зазначені ним у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши заяву та додані до неї документи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

З приводу вимог заяви про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) суд зазначає таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (суддя Овчаренко Н.Г.) від 22 лютого 2012 року було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2006/840-К/1153-А від 28 липня 2006 року в розмірі 111876,90 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 886792,25грн. та судові витрати у справі в розмірі 1820,00 гривень, а всього 888612,25грн (а.с.53).

Рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили станом на 06.03.2012 року.

30 липня 2013 року представнику Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» було видано виконавчий лист щодо примусового виконання заочного рішення суду від 22 лютого 2012 року (а.с.65).

У ході судового розгляду заяви судом було встановлено, що 04 серпня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, за яким останнє набуло право вимоги за кредитним договором № 8/2006/840-К/1153-А від 28.07.2006 року (а.с.60-64).

20 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, за яким останнє, зокрема, набуло право вимоги за кредитним договором № 8/2006/840-К/1153-А від 28.07.2006 року (а.с.65-69).

26 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» було укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким останнє, зокрема, набуло право вимоги за кредитним договором № 8/2006/840-К/1153-А від 28.07.2006 року (а.с.70-74).

29 грудня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» та заявником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким останній набув право вимоги за кредитним договором № 8/2006/840-К/1153-А від 28.07.2006 року (а.с.75-88).

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» є правонаступником у правовідносинах, що виникли, в тому числі між сторонами за кредитним договором № 8/2006/840-К/1153-А від 28.07.2006 року.

Відповідно до акту про втрату виконавчих листів від 04 серпня 2020 року Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» виконавчий документ, зокрема, стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 8/2006/840-К/1153-А від 28.07.2006 року втрачений під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», у зв`язку зі зміною керівництва банку, із закриттям територіальних відділень банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ (а.с.89-90).

Відповідно до автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП), виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 немає (а.с.91).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», до виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, відносяться виконавчі листи, що видаються судами.

Частинами 1, 2 та 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також згідно з правовою позицією Верховного Суду України, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08 лютого 2018 року (справа № 2-4923/11, провадження № 61-1003св18).

Отже, за змістом ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником.

З приводу вимог заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що з 29.12.2020 року ТОВ «ФК Форт» набуло право вимоги, в тому числі за договором № 8/2006/840-К/1153-А від 28.07.2006 року, заборгованість за яким стягнута з ОСОБА_1 рішенням Кіровського районного суду від 22 лютого 2012 року, справа № 2-1279/11 (суддя Овчаренко Н.Г.), суд доходить висновку, що заява ТОВ «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також суд зазначає, що у відповідності до п. 9 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», Європейський суд з прав людини наголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

У ході судового розгляду справи було встановлено, що виконавчий документ по справі № 2-1279/11 отримано попереднім кредитором ПАТ «КБ «Надра» 30 липня 2013 року та до виконання не пред`являвся, пропущений строк судом не поновлювався. Тому строк для пред`явлення його до виконання був пропущений не з вини заявника, який набув право вимоги лише з 29.12.2020 року.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та поновити заявнику такий строк.

З приводу вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа, суд дійшов таких висновків.

Так, судом встановлено, що за даними АСВП на виконанні не перебував виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення з нього боргу на користь ПАТ «КБ «Надра».

Відповідно до акту про втрату виконавчих листів від 04 серпня 2020 року Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», виконавчий документ, зокрема, стосовно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором 8/2006/840-К/1153-А від 28.07.2006 року був втрачений банком під час проведення його ліквідації.

Аналіз викладених вище обставин справи дозволяє суду дійти висновку, що на момент звернення заявника до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа рішення суду, яке набрало законної сили, залишається невиконаним.

Згідно з п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 11 червня 2009 року) передбачалось, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа за судовим рішенням встановлено протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05.10.2016 набрав чинності новий Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII.

У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме у п. п. 5, 6 вказаного розділу передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції від 02.06.2016 року № 1404-VIII) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Такий правовий висновок узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року по справі № 2-824/2009 провадження № 61-5388св18.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд виходить із того, що заявник, звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, надав суду докази втрати виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 , який був втрачений первісним кредитором ПАТ «КБ «Надра» під час проведення ліквідації банку, тому, суд доходить висновку, що заява в цій частині підлягає задоволенню.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу в цивільній справі № 2-1279/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 258-260, 353, 354, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу в цивільній справі № 2-1279/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) в цивільній справі № 2-1279/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців (кол. Артема), буд. 15; ) на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» (адреса місцезнаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2; ).

Визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська в цивільній справі № 2-1279/11, та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» (адреса місцезнаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2; ) пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська в цивільній справі № 2-1279/11, до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська в цивільній справі № 2-1279/11, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 8/2006/840-К/1153-А від 28 липня 2006 року в розмірі 111876,90 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 886792,25 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн., а всього 888612.25 грн. (вісімсот вісімдесят вісім тисяч шістсот дванадцять грн. 25 коп.).

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва