КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 373/1206/20 Головуючий у суді І інстанції Рева О.І.
У Х В А Л А

17 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк»на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 9 листопада 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 9 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 26 травня 2021 року позивач через представника за довіреністю - Мєшніка К.І. звернувся з апеляційною скаргою із пропуском строків, встановлених статтею 354 ЦПК України.

Згідно із вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У відповідності до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд даної справи відбувся 9 листопада 2020 року у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, копія оскаржуваного судового рішення була направлена сторонам, в тому числі на поштову адресу позивача 10 листопада 2020 року згідно супровідного листа суду, тоді як з апеляційною скаргою банк звернувся тільки 26 травня 2021 року.

До апеляційної скарги додано клопотання, в якому порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з обмежувальними заходами через карантин, який визначений Законом України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», та запровадження в АТ «Універсал Банк» карантинних заходів у вигляді віддаленого режиму роботи і заборони відряджень, що унеможливило ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, представник позивача посилається на запровадження в банку дистанційної (надомної) роботи за місцем фактичного проживання в умовах COVID-19.

Проте, зазначені посилання не дають апеляційному суду підстав вважати, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин з огляду на наступне.

Положеннями пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Разом з цим, на підтвердження доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, позивачем не надано належних, допустимих і достатніх доказів перебування персоналу банку на дистанційній (надомній) роботі протягом більше як протягом піврічного терміну часу, починаючи з дати ухвалення рішення суду, та неможливості у зв`язку із цим подати апеляційну скаргу у визначені законом строки, а відтак підстав для висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду банком пропущено з поважних причин, немає.

За змістом статті 2 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим законом.

Із відомостей, наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень, що перебувають у відкритому доступі, вбачається, що рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 9 листопада 2020 року було надіслано судом в день його ухвалення, а зареєстровано та оприлюднено на наступний день - 10 листопада 2020 року.

Отже, з цієї дати вказане судове рішення було відкритим для безоплатного цілодобового доступу, у зв`язку з чим, в разі такої потреби, відповідальні представники позивача як юридичної особи, навіть в умовах дистанційної (надомної) роботи за місцем фактичного проживання в умовах COVID-19, також мали реальну можливість ознайомитися з рішенням суду від 9 листопада 2020 року та вчасно або хоча б розумні строки подати апеляційну скаргу при належній турботливості, обачності та заінтересованості в апеляційному перегляді справи.

Слід звернути увагу, що проміжок часу навесні 2020 року, протягом якого вАТ «Універсал Банк» згідно його внутрішніми наказами були запровадженні деякі обмежувальні заходи через оголошений в країні карантин взагалі не стосуються строку на апеляційне оскарження, відлік якого почався після ухвалення оскаржуваного судового рішення у листопаді 2020 року.

При цьому ані Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», ані Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (із внесеними змінами і доповненнями) діяльність банківських установ не призупинялася в Україні.

Також на порушення вимог пункту 8 частин другої, пункту 4 частини четвертої статті 356 ЦПК України представник позивача не зазначив дати фактичного отримання копії рішення суду першої інстанції, що ним оскаржується, та не долучив відповідні докази, що підтверджують ці обставини, а безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Поновлення процесуального строку зі спливом зазначеного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Отже, наведені стороною позивача обставини для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, оскільки на їх підтвердження не надано належних та допустимих письмових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, АТ «Універсал Банк» необхідно надати суду апеляційної інстанції належні докази та вказати на інші підстави, які підтверджують поважність причини пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

З огляду на вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для зазначення нею поважних причин для поновлення пропущеного строку.

Керуючись статтями 127, 354, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 9 листопада 2020 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко