Справа № 477/1298/20
Провадження № 22-ц/812/1277/21
У Х В А Л А

15 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області 19 травня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотань заяв позивача: про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову від 27 липня 2020 року; про винесення додаткової ухвали про повернення надміру сплаченого судового збору; про витребування доказів інформації з державної прикордонної служби України.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 07 червня 2021 року подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга в частині оскарження ухвали Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 травня 2021 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про витребування доказів інформації з державної прикордонної служби України підлягає поверненню з огляду на наступне.

Статтею 353 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Проте, можливість оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, частиною першою статті 353 ЦПК України не передбачено.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 353 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 травня 2019 року у справі № 219/10010/17 (провадження № 14-190цс19) зазначила, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною. Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у пункті 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

У постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17 (провадження № 61-19138сво18) зроблено висновок, що право на апеляційне оскарження учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення по суті спору й окремо від такого рішення.

Підпунктом 15.11 пункту 15 частини 1 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 травня 2021 року в тому числі в частині залишення без задоволення клопотання позивача про витребування доказів, що до вказаного переліку не включена, а тому окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає, відповідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути її до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Керуючись пп. 15.11 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 травня 2021 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про витребування доказів інформації з державної прикордонної служби України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, повернути до Жовтневого районного суду Миколаївськоїобласті для виконання вимог пп. 15.11п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська