overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3653/21
Номер провадження 2/585/1257/21
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суду з позовом до ОСОБА_3 і просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання повнолітньої доньки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частин від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи стягнення з 08.12.2021 року до 30.06.2024 року.

Позивач звертаючись до суду з позовом посилається на ст. 199 СК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом.

Згідно ч. 3 ст. 199 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Оскільки ОСОБА_4 досягла повноліття, вона здатна самостійно здійснювати процесуальні права та свої обов`язки в суді і бути стороною по справі у відповідності до ч. 1 ст. 42 ЦПК України, або третьою особою.

Проте ОСОБА_4 як сторона, або як третя особа до участі у справі не залучена, хоча очевидним є те, що рішення суду в даній справі буде впливати на її права та обов`язки.

Згідно п. 4), п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог;виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки

- залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про необхідність виправити недоліки заяви: вирішити питання участі у справі ОСОБА_4 і у випадку її залучення до участі у справі, визначити її процесуальний статус і надати суду копії позовної заяви та документи по кількості учасників процесу.

Надати позивачу час для усунення недоліків - не більш як 10 днів з дня отримання ухвали, і роз`яснити, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа №431/6135/21
Провадження №2-н/431/392/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст.ст.162-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.5,165 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 22 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Провадження № 2/686/7236/21
УХВАЛА

08 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/28274/21 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, третя особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Грица Лілія Миколаївна про визнання права власності на спадкове майно,-

встановила:

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А. від 30.11.2021 року вказану позовну заяву через її невідповідність вимогам ч.3 ст.175, ч.4 ст.177 ЦПК України залишено без руху на надано позивачу строк для усунення недоліків.

07.12.2021 року на виконання вищевказаної ухвали судді від відповідача до суду надійшла письмова заяв із квитанцією про сплату судового збору у встановленому законом розмірі та копією кредитного договору, а тому провадження у справі може бути відкрито.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Окрім цього, із матеріалів справи судом вбачається необхідність у витребуванні в приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Грици Л.М. матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі № 686/28274/21 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, третя особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Грица Лілія Миколаївна про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке провести 10 лютого 2022 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3).

Витребувати в приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Грици Лілії Миколаївни матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 10 лютого 2022 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовуються.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов до закінчення підготовчого провадження, протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/7594/21
Провадження № 2-о/750/147/21
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

присяжних: Романової Т.О., Середи Н.А.,

секретаря Левченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

заінтересована особа - Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в:

12 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просила суд визнати недієздатним її чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що останній через свій стан здоров`я не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2021 року відкрито провадження у даній справі.

У судове засідання від заявника надійшло клопотання про залишення вказаної заяви без розгляду.

Частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 13, пунктом 5 частини першої статті 257, статтями 258-261, 353, 354 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Рахманкулова

Присяжні: Т.О. Романова

Н.А. Середа
Провадження № 2/761/2555/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Горпенюк М.А.,

представника позивача Приходько Л.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна права.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом в судових засіданнях 21.10.2020 року та 18.02.2021 року було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача та відповідач-2 не заперечували проти закриття підготовчого провадження у справі.

Відповідач 1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлялявся у встановленому законом порядку. Просив суд відкласти розгляд справи у зв`язку із загостренням хвороби.

Враховуючи повторну неявку відповідача 1 в судове засідання, а також з огляду на відсутність доказів перебування на лікуванні, суд не підставі ст. 223 ЦПК України відмовив у задвоелнні клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.ст. 197, 198, 223 ЦПК України судом встановлено не було.

На підставі ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.197,259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотекита призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 08.06.2021 року на 10:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, зал № 704.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів, додаткові пояснення, судові дебати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному Веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Номер справи 237/3015/21
Номер провадження 2-др/237/18/21
24.12.21 м. Курахове
Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Ліпчанського С.М.
при секретарі Бахтіяровій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, питання про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 237/3015/21
Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 01.11.2021 року задоволено заяву про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав та обов?язків на нерухоме майно. Затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в редакції поданій до суду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи те, що ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 01.11.2021 року задоволено заяву про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав та обов?язків на нерухоме майно, однак при виготовленні тексту ухвали, судом в резолютивній частині не зазначено частки кожного із спадкоємців, то суд дійшов висновку про необхідність вирішення даного питання.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,
Ухвалити додаткове рішення по справі № 237/3015/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав та обов`язків на нерухоме майно, доповнивши резолютивну частину ухвали наступними абзацами:
«1.Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку спадкування за Законом, права та обов`язки забудовника ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 по Ѕ частині за кожним.
АДРЕСА_2 - приміщення для відпочинку;
АДРЕСА_3 приміщення для відпочинку.
№1- коридор; №2 коридор; ;5 коридор.
Б1 Сарай, вбиральня
№1 Огородження
№2 Ворота
№3 Хвіртка
№4 Огородження
Із загального складу будівель
Господарськи будівлі: Б1, В1
Споруди : №1,№2,№3,№4, I, II »
Виключити з резолютивної частини ухвали наступний абзац:
-А1 Садовий будинок
№3 - приміщення для відпочинку; № 4 кухня.
№6 приміщення для відпочинку.
№1- коридор; №2 коридор; ;5 коридор.
Б1 Сарай, вбиральня
№1 Огородження
№2 Ворота
№3 Хвіртка
№4 Огородження
Із загального складу будівель
Господарськи будівлі: Б1, В1
Споруди : №1,№2,№3,№4, I, II »
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.
Суддя: С.М. Ліпчанський
Дата документу 24.12.2021
Справа № 146/1366/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про огляд веб-сайту ,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Томашпільського районного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 10.12.2021 року відкрито провадження по справі.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про огляд веб-сайту по вказаній справі, керуючись положеннями ч. 7 ст.85 ЦПК України про огляд доказів. Заявник зазначає, що даний доказ необхідний для підтвердження дійсності відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «Приват Банк» та фіксування змісту редакції Умов та правил надання банківських послуг, яка діяла на день приєднання відповідача до відповідних умов.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7 ст.85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

До позовної заяви позивачем долучені в письмовому виді Умови та правила надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк».

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання про огляд веб-сайту не підлягає задоволенню, оскільки представником позивача суду не наведено достатнє обґрунтування огляду за місцезнаходженням та відповідно неможливості доставити до суду копію Умов та правил надання банківських послуг в інший спосіб.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.76, 85, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про огляд веб-сайту відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пилипчук
УХВАЛА

21 грудня 2021 року м.Суми

Справа № 583/3946/20

Провадження № 22-ц/816/1836/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Нафтогазовидобувне управління «Полтаванафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів,

в с т а н о в и в:

21 грудня 2021 року в судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід колегії суддів у складі: головуючого судді-доповідача Левченко Т.А., суддів Криворотенко В.І., Ткачук С.С. в даній справі, який мотивує тим, що її було обмежено у праві давати пояснення суду під час судового засідання, що на її думку свідчить про можливу упередженість колегії суддів у цій справі та є підставою для заявлення відводу колегії суддів.

Положеннями абзацу 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід суддів з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені частиною першою статті 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Із заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів вбачається, що підстави для відводу фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями головуючого судді під час судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відтак, законні підстави, передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України для задоволення відводу відсутні.

Інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Левченко Т.А, Криворотенка В.І., Ткачук С.С. не встановлено.

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді-доповідача Левченко Т.А., суддів Криворотенка В.І., Ткачук С.С.слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі: головуючого судді-доповідача Левченко Тетяни Афанасіївни суддів Криворотенка Віктора Івановича, Ткачук Світлани Стефанівни відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. А. Левченко

Судді: В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
справа № 208/6130/21
провадження № 2-н/208/1673/21
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2021 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання, абонентьске обслуговування, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
н а к а з у ю:
- 13 908(тринадцять тисяч дев`ятсот вісім) грн. 94 коп. заборгованість за надання послуг теплопостачання за період з жовтня 2020р. по липень 2021 року;
- 252(двісті п`ятдесят дві) грн. 00 коп. заборгованість за абонентське обслуговування.
Усього: 14 160 (чотирнадцять тисяч сто шістдесят) грн. 94 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/6130/21 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/6130/21 набрав законної сили „ ____ __________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,