Справа № 510/2031/16-ц
Провадження № 2-р/510/6/21
УХВАЛА

про відвід судді

23.06.21 року Ренійський районний суд Одеської області

У складі: головуючого судді - Сорокіна К.В.,

при секретарі - Івановій Н.С.

за участю представників Ренійського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Кошовєй І.Ф., Ботіка Р.В, представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Златі Дмитра Спиридоновича та ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні у залі суду в місті Рені заяву представника ОСОБА_1 адвоката Златі Д.С. про відвід судді по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Ренійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кошовей Ірини Федорівни від 13.05.2021 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу у виконавчому провадженні ВП № 59352605,

УСТАНОВИВ:

У провадження судді Сорокіна К.В. перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Ренійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кошовей Ірини Федорівни від 13.05.2021 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу у виконавчому провадженні ВП № 59352605.

23.06.2021 р. до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Златі Д.С. надійшла заява про відвід судді.

У заяві зазначено, що заочним рішенням Ренійського райсуду Одеської області від 12.11.2018 року по справі № 510/2031/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою, поновлення прав, які існували до порушення, стягнення матеріальної та моральної шкоди, згідно якого позовні вимоги були задоволені частково, а саме зобов`язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні, належній ОСОБА_2 , частини земельної ділянки загальною площею 0,0928 га та відновити межі земельної ділянки у відповідності з наявним державним актом на право власності на земельну ділянку від 15.11.2010 р., серія ЯК № 488282 за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 0:02:004:0170), шляхом звільнення земельної ділянки, поновити становище, яке існувало до порушення права шляхом від ремонтування бетонної відмостки біля гаражу, який належить ОСОБА_2 та стягнуто моральну та матеріальну шкоду. Зазначена справа розглядалась суддею Ренійського районного суду Одеської області Сорокіним К.В.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03.11.2020 року заочне рішення Ренійського районного суду Одеської області від 12.11.2018 року в частині зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 поновити становище, яке існувало до порушення права шляхом відремонутвання бетонної відмостки біля гаражу, стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди, стягнення з ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 600 грн.

Відмовлено ОСОБА_2 у позові в частині:

- зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 поновити становище, яке існувало до порушення права шляхом відремонтування бетонної відмостки біля гаражу;

- стягнення з ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди.

Заочне рішення Рейнського районного суду Одеської області від 12 листопада 2018 року в частині зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні, належній ОСОБА_2 частини земельної ділянки, відновлення межі земельної ділянки у відповідності з наявним державним актом на право власності на земельну ділянку шляхом звільнення земельної ділянки та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди - залишено без зміни.

Враховуючи вищевикладені обставини та часткове скасування судом апеляційної інстанції ухваленого головуючим заочного рішення суду з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, а також при невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та при недоведеності обставин які суд вважав доведеними, у представника ОСОБА_1 адвоката Златі Д.С. виникають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, у зв`язку з чим заявлено відвід судді.

Також у заяві про відвід представник ОСОБА_1 адвокат Златі Д.С., як на підставу виникнення неприязні судді по відношенню до ОСОБА_1 , посилається на те що ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.06.2021 р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 09.04.2021 р. про відмову в роз`ясненні заочного рішення.

Адвокат Златі Д.С. підтримав заявлений відвід та наполягав на його задоволенні, пояснивши, що суддею Сорокіним К.В. було винесено заочне рішення від 12.11.2018 р., яке було частково скасовано у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, що стало підставою для виникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді. На питання судді пояснив, що заяву про відвід судді він ініціював за погодженням з ОСОБА_1 .

Представники Ренійського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Кошовєй І.Ф. та ОСОБА_4 заперечували проти відводу.

ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до положень ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із заявою про відвід підставою для відводу, на думку представника ОСОБА_3 та ОСОБА_1 адвоката Златі Д.С., є упередженість та необ`єктивність судді під час розгляду даної справи. Підставою для виникнення такої думки стало часткове скасування судом апеляційної інстанції ухваленого головуючим заочного рішення суду від 12.11.2018 р. з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та при недоведеності обставин які суд вважав доведеними, однак під час винесення заочного рішення від 12.11.2018 р. суддя керувався вимогами ст.ст. 263-266 ЦПК України, докази оцінював у відповідності до вимог ст. 89 ЦПК України. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950 р. передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі Гаусшильдт проти Данії , Мироненко і Мартиненко проти України зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі Гаусшильдт проти Данії вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, також у зв`язку із недоведеністю упередженості та необ`єктивності судді під час розгляду даної справи, суд відмовляє у задоволені заяви про відвід судді.

Також суд звертає увагу на те, що дана справа розглядається в рамках однієї цивільної справи № 510/2031/16-ц, по якій заявлено вже другий відвід головуючому по справі, що свідчить про зловживання процесуальними правами представника ОСОБА_1 та ОСОБА_3 адвокатом Златі Д.С..

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,

УХВ АЛИВ

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Златі Дмитра Спиридоновича про відвід судді по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Ренійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кошовей Ірини Федорівни від 13.05.2021 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу у виконавчому провадженні ВП № 59352605. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Сорокін