overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 червня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ОСОБА_1 (ЄУНСС № 227/2585/13), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 14 квітня 2021 року судом було ініційовано питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 227/2585/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Райфайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

До вирішення питання про відновлення втраченого провадження або закриття його розгляду провадження по справі зупинено.

Згідно ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01.06.2021 року, втрачене судове провадження в цивільній справі № 227/2585/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Райфайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - відновлено.

Відповідно до ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження по вищевказаній цивільній справі поновити та призначити її до судового засідання, про яке повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 254, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ОСОБА_1 - поновити.

2. Судовий розгляд призначити на 22 червня 2021 року на 16:00 годин в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області (кабінет № 15).

3. Про дату, час і місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі Судова влада України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0514/

Суддя О.В.Здоровиця

09.06.2021
Провадження № 22-ц/812/1248/2021
У Х В А Л А

15 червня 2021 року м. Миколаїв

справа № 486/691/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача Данилову О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 вересня 2020 року частково задовлено позов ОСОБА_2 до КНП «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» про поновлення на роботі.

31 травня 2021 року ОСОБА_1 надіслала апеляційну скаргу на рішення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підставою поновлення строку апелянт зазначала те, що її не залучено до участі у справі, а про наявність рішення вона дізналась у травні 2021 року.

Ухвалою суду від 7 червня 2021 року витребувані з Южноукраїнського міського суду Миколаївської області матеріали цивільної справи в паперовому вигляді.

За правилами статті 354 ЦПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, коли строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, його може бути поновлено.

Оскільки ОСОБА_1 не було залучено до участі у справі та в матеріалах справи відсутні відомості які би спростовували її твердження про обізнаність щодо наявності судового рішення з 25 вересня 2020 року, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Також 14 червня 2021 року на виконання ухвали апеляційного суду апелянт подав квитанцію про сплату судового збору чим усунув недоліки.

Інших недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, третій особі.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання разом з додатками іншим учасникам справи. Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: В.В. Коломієць

Н.О. Шаманська
Справа № 642/6779/20к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Алімурадовій Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова з 18.12.20 року перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 23.12.20р. відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

Після отримання відзиву на позовну заяву ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 10.02.21р. вирішено розглядати справу за правилами загального провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання на 30.03.21р. не з`явився. Про час судового засідання був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавав ( с.с. 93).

В судове засідання на 22.04.21р. представник позивача вдруге не заявився. Про час розгляду справи повідомлялись належним чином (с.с. 111).

Ухвалою від 22.04.21р. підготовче судове провадження закрите та справи призначено до розгляду по суті.

У судове засідання на 14.05.21р. представник позивача вкотре не з`явився. Причини неявки суду не повідомив. Про час розгляду справи був повідомлений належним чином (с.с. 115).

У судове засідання на 15.06.21р. представник позивача в четверте не з`явився. Про час розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавав.

Згідно до вимог п. 3 ст. 257 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки , крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи що відбулась четверта поспіль неявка в судові засідання позивача, враховуючи сплив усіх розумних строків розгляду, враховуючі два поспіль клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду - суд вважає неможливим нехтувати імперативними приписами ст. 257 ЦПК України та

керуючись п.3 ст. 257 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 279/2309/21
Номер рядка звіту 61
Провадження № 2/279/1148/21
У Х В А Л А

23 червня 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації Дідковицької сільської ради Коростенського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації Дідковицької сільської ради Коростенського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 06.05.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з"явились, позивач в заяві до суду клопотав про розгляд справи за його відсутності, в установлений судом строк відзиву, заяв, заперечень, додаткових доказів не подано, клопотань не заявлено.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті, з урахуванням положень ст.ст.189,200 ЦПК України.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Коростенського міськрайонного суду.

Судове засідання призначити на 06 серпня 2021 року року о 08:15 год., викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Невмержицька О.А.
№ провадження 2-сз/646/14/21
Справа № 646/1653/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., при секретарі Літвінової А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання - повернуто позивачу.

05 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив повернути йому сплачений судовий збір у загальному розмірі 840,80 грн. за подання позовної заяви, у зв`язку із поверненням позову.

Розглянувши заяву про повернення сплаченого судового збору, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно положень ч.ч.1, 2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-IV зі змінами, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З квитанції №0.0..1 від 18.03.2021р. вбачається, що позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Порядок повернення судового збору врегульовано наказом Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» від 03.09.2013 № 787. Пунктом 5 вказаного Порядку зокрема передбачено, що повернення судового збору (крім помилково зарахованого) здійснюється за ухвалою суду, яка набрала законної сили, оригінал або належним чином засвідчена копія якої подається платником до органу Казначейства разом із його заявою про повернення сплаченого судового збору та оригіналом або копією (у тому числі електронною копією) розрахункового документа, що підтверджує його сплату (у разі якщо його оригінал знаходиться в матеріалах справи).

Судом перевірено, що відповідна сума сплаченого судового збору зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

З огляду на вищезазначене, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Основ`янському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. за квитанцією №0.0..1 від 18.03.2021 (отримувач: УК Основ ян/мХарк Основ янсь/22030101, код отримувача 37999628, призначення платежу *;101; НОМЕР_1 ;22030101; судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Номер провадження 2-н/754/541/21
Справа №754/5846/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Закревського,15) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до Витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва, станом на 13.04.2021 року боржники проживають та зареєстровані у вищевказаній квартирі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «__» __________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «__» __________ 20__ року.
Судовий наказ видано «__» __________ 20__ року.
Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 446/2234/20
УХВАЛА
10.06.2021 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Бакай І. А.
секретаря Новосад І.В.
У провадженні суду знаходиться вищевказана справа.
10.06.2021 р. представник відповідача подав до суду клопотання, в якому просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції та доручити забезпечення проведення відеоконференції Кам`янка-Бузькому районному суді Львівської області. Визначити Червоноградський міський суд Львівської області відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання.
Розглянувши клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання потрібно задовольнити з наступних міркувань.
Відповідно до положень ч. ч. 5, 7 ст. 257 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Враховуючи те, що місце перебування представника АТ КБ «ПриватБанк» Кудрик Т.П. - м. Червоноград Львівської області і в зв`язку з чим представник АТ КБ «ПриватБанк» клопоче про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, тому для забезпечення розгляду справи за участі сторін та вказаного представника, суд вважає доцільним прийняти рішення про участь представника АТ КБ «ПриватБанк» Кудрик Т.П. в судовому засіданні в режимі відеоконференції, визначивши відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання Червоноградський міський суд Львівської області.
Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд -
Клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» Кудрик Т.П. в справі №446/2234/20 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв"язку з Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області доручити спеціалісту з інформаційних технологій Червоноградського міського суду Львівської області
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області доручає відповідальній службовій особі Червоноградському міському суду Львівської області перевірити повноваження АТ КБ «ПриватБанк» Кудрик Т.П.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Бакай І.А.
Справа № 576/1291/21
Провадження № 2-н/576/163/21
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
15 червня 2021 року м. Глухів
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , 1720 грн. 00 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги (послуги кабельного телебачення), 89 грн. 42 коп. інфляційних, 42 грн. 70 коп. 3 % річних.
На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», та керуючись ст.ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Глухівського міськрайонного суду
Сумської області А.О.Колодяжний
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
2-н/465/1589/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" червня 2021 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ЛМКП «Львівводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.