Справа № 303/1079/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів: Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.,

за участі секретаря: Кекерчень М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міщенко О.О., яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатські зорі»,на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 жовтня 2019 року, головуючий суддя Куцкір Ю.Ю., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Карпатські зорі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Карпатські зорі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення на роботі.

Позов мотивує тим, що він ОСОБА_1 , являється співвласником та учасником ТзОВ Карпатські зорі, в якому йому належить 45% у статутному капіталі.

22.03.2005 року Загальними зборами його було обрано директором ТзОВ Карпатські зорі. Станом на сьогоднішній день, в ТзОВ Карпатські зорі є 3 учасника, він ОСОБА_1 - 45% у статутному капіталі товариства, ОСОБА_2 - 53% у статутному капіталі товариства та ОСОБА_3 - 2% у статутному капіталі товариства.

В середині січня 2019 року, за адресою його проживання він отримав лист ТзОВ Карпатські зорі від 04.12.2018 року за №б/н, в якому зазначено, що його звільнено з посади директора 04.12.2018 року на підставі протоколу від 04.12.2018 року за №1.

Додатком до вказаного листа було приєднано протокол Загальних зборів учасників від 04.12.2018 року за №1. Згідно п.3 порядку денного протоколу, одним із питань, винесених на розгляд зборів, було його звільнення з роботи. Згідно п.3 резолютивної частини протоколу від 04.12.2018 року за №1 вбачається, що його звільнено за ініціативою одного з учасників ОСОБА_2 нібито за його невідповідність займаній посаді. Однак, зі звільненням його з посади ТзОВ Карпатські зорі він не погоджується та вважає його незаконним, а також вважає незаконним протокол Загальних зборів учасників від 04.12.2018 року.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 02 жовтня 2019 року позовні вимоги задоволено.

Визнано незаконним протокол Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Карпатські зорі за №1.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі в Товаристві з обмеженою відповідальністю Карпатські зорі на посаді директора.

Вирішено питання судових витрат.

Допущено негайне виконання рішення суду у частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Не погоджуючись з рішенням суду Міщенко О.О., яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатські зорі»,подала апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно п.3 Статуту ТзОВ Карпатські зорі учасниками Товариства є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Відповідно до п.12.1. Статуту ТзОВ Карпатські зорі учасники Товариства мають право: брати участь в управлінні Товариством у порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених законом, брати участь у розподілі прибутку Товариства і одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками Товариства на початок строку виплати дивідендів, брати участь і голосувати на Загальних зборах учасників, обирати та бути обраним до виконавчих органів Товариства, які визначені у розділі 15 Статуту та інші права.

У відповідності до п.15.5. Статуту Виконавчим органом Товариства є Директор, який призначається Загальними зборами учасників Товариства. До компетенції Директора належать усі питання діяльності Товариства, крім тих, що згідно з чинним законодавством, цим Статутом або рішенням Загальних зборів учасників Товариства віднесені до виключної компетенції Загальних зборів учасників Товариства.

Згідно п.15.4. Статуту про проведення Загальних зборів учасників Товариства учасники повідомляються належним чином в письмовій формі з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблене не менш як за 30 днів до скликання Загальних зборів учасників Товариства. Будь-хто з учасників Товариства вправі вимагати розгляду питання на Загальних зборах учасників Товариства за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку відповідних зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання Загальних зборів учасників Товариства, учасникам Товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного Загальних зборів учасників Товариства.

Відповідно до п.2 Протоколу №2 Зборів засновників ТзОВ Карпатські зорі від 22.03.2005 року збори вирішили обов`язки директора ТзОВ Карпатські зорі тимчасово покласти на ОСОБА_1 .

Відповідно до листа від 04.12.2018 року Про звільнення директора ТОВ Карпатські зорі встановлено, що згідно протоколу №1 від 04.12.2018 року, рішенням засновників ТОВ Карпатські зорі, прийнято рішення про звільнення директора ОСОБА_1 з 04.12.2018 року та позбавити ОСОБА_1 права підпису на банківських документах і всіх документів, що стосуються ТОВ Карпатські зорі.

Відповідно до Протоколу №1 Загальних зборів учасників ТзОВ Карпатські зорі встановлено, що у зборах приймали участь 2 учасники, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і одним із питань у порядку денному зборів було розгляд питання про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства.

Згідно п.3 Протоколу №1 Загальних зборів учасників ТзОВ Карпатські зорі зазначено, що по третьому питанню порядку денного слухали ОСОБА_2 , який запропонував у зв`язку з невідповідністю ОСОБА_1 займаній посаді, звільнити його з посади директора Товариства. За підсумками голосування учасники вирішили звільнити ОСОБА_1 з посади директора Товариства з 04.12.2018 року та виключити зі складу підписантів.

У відповідності до абз.1 п.4 ст.36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є: розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45).

Відповідно до абз.1 п.2 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: 2) виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов`язків вимагає доступу до державної таємниці.

У відповідності до абз.2 та абз.3 ст.40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Згідно п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами трудових спорів від 06.11.1992 року № 9 при розгляді справ про звільнення за п.2 ст.40 КЗпП суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я (стійкого зниження працездатності) працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обов`язків чи їх виконання протипоказано за станом здоров`я або небезпечне для членів трудового колективу чи

громадян, яких він обслуговує, і неможливо перевести, за його згодою, на іншу роботу. З цих підстав, зокрема, може бути розірваний трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації або підрозділу у зв`язку з нездатністю забезпечити належну дисципліну праці у відповідній структурі.

Не можна визнати законним звільнення з цих підстав лише з мотивів відсутності спеціальної освіти (диплома), якщо відповідно до чинного законодавства наявність її не є обов`язковою умовою виконання роботи, обумовленої трудовим договором. Проте у випадках, коли згідно з законодавством виконання певної роботи допускається після надання в установленому порядку спеціального права (водії автомобільного та електротранспорту тощо), позбавлення цього права може бути підставою для звільнення працівника з мотивів невідповідності займаній посаді або виконуваній роботі з додержанням правил ч.2 ст.40 КЗпП. Висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами по справі.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо того, що ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді або виконуваній роботі не знайшли свого підтвердження. Встановлено, що позивач ОСОБА_1 є одним із учасників Товариства і у відповідності до Статуту Товариства має право брати участь в управлінні Товариством, брати участь і голосувати на Загальних зборах учасників Товариства, а також обирати і бути обраним до виконавчих органів Товариства.

Однак, як було встановлено, - позивача ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про час та місце проведення Загальних зборів учасників Товариства і у зв`язку з цим, він не брав участі у зборах, що призвело до порушення його прав передбачених Статутом ТзОВ Карпатські зорі.

Що стосується доводів апелянта, викладених у письмових поясненнях, про те, що спір є корпоративним і підсудній господарському суду, то колегія вважає, що в даному випадку мова йде не про питання господарської діяльності товариства, частки співвласників чи інше.

Даний спір є трудовим і розглядається судом загальної юрисдикції.

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. Судове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатські зорі»,залишити без задоволення.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 23 червня 2021 року.

Головуючий

Судді