ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 22-ц/807/1805/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Семенчук О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 лютого 2021 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Біченко Л.П. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, скасування прийнятого рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 лютого 2021 року скаргу задоволено.

Поновлено пропущений строк для подання скарги на рішення державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі судового рішення №757/52147/18-ц, ухваленого Вільнянським районним судом Запорізької області.

Скасовано повідомлення державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Біченко Л.П. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 10.12.2020 за виконавчим листом № 757/52147/18-ц.

Виконавчий лист № 757/52147/18-ц від 23.09.2019, виданий 28.09.2020 Вільнянським районним судом Запорізької області, повернуто до Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для подальшого виконання.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду Вільнянський районний ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 28.01.2021 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Біченко Л.П. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, скасування прийнятого рішення та зобов`язання вчинити певні дії. В скарзі ОСОБА_1 просить суд поновити пропущений строк для подання скарги, Скасувати повідомлення державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Біченко Л.П. про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання від 10.12.2020 за виконавчим листом № 757/52147/18-ц та повернути до Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчий лист № 757/52147/18-ц від 23.09.2019, виданий 28.09.2020 Вільнянським районним судом Запорізької області, для подапьшого виконання. В обґрунтування своїх вимог скаржник вказує, що Вільнянським районним судом Запорізької області 28.09.2020 видано виконавчий лист на примусове виконання рішення по справі № 757/52147/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. На підставі виконавчого листа стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1500,00 грн. щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.10.2018 і до повноліття дитини. 10.12.2020 Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Біченко Л.П. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та 21.01.2021 стягувач отримала вказане повідомлення, яке було направлено простою кореспонденцією з порушенням ЗУ «Про виконавче провадження». В повідомленні про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.12.2020 на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», де передбачено, що державний виконавець повертає стягувачу виконавчий документ без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 Закону. Представник скаржника вважає, що відмова Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Біченко Л.П., при розгляді заяви про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом по справі № 757/52147/18-ц було порушено норми Закону України «Про виконавче провадження», безпідставно відмовлено стягувачеві у відкритті виконавчого провадження. Також державним виконавцем не вжито жодних дій для сприяння захисту прав стягувана, та не здійснено запитів до органів державної влади для встановлення ідентифікаційного коду боржника, що передбачено нормами чинного законодавства.

Задовольняючи вимоги скаржника, суд першої інстанції виходив з наступних положень закону.

За ч. 2 ст. 448 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Згідно ст. 449 ЦПК України скарга на дії приватного виконавця подається до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Частиною 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

У зв`язку з тим, що лист від Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з відмовою у відкритті виконавчого провадження було надіслано простим поштовим відправленням, то суд першої інстанції вважав за необхідне поновити пропущений строк для подання скарги.

З матеріалів справи вбачається та також встановлено судом першої інстанції що в провадження Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов на виконання виконавчий лист № 757/52147/18-ц, виданий 28.09.2020 Вільнянським районним судом Запорізької області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1500,00 грн. щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.10.2018 і до повноліття дитини.

10.12.2020 за вих. № 18.4-38/131 винесено повідомлення державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Біченко Л.І1. про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання. З тексту повідомлення вбачається, що державним виконавцем розглянута заява щодо примусового виконання виконавчого листа № 757/52147/18-ц, виданого 28.09.2020 Вільнянським районним судом Запорізької області і останнім повернуто стягувачеві без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» про те, що у виконавчому документі зазначаються реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб платників податків).

Такі дії державного виконавця правильно розцінені судом першої інстанції як неправомірні, враховуючи чинне законодавство та усталену судову практику.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України та ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частина 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувана та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб платників податків). Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті четвертої виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Разом із тим п. З ч. З ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тому, відсутність у виконавчому документі лише реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника при наявності його прізвища, ім`я, дати народження, адреси, не є безумовною підставою для повернення виконавчого документу стягувану органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання.

Така правова позиція була висловлена Верховним Судом в постанові від 24.12.2020 у справі № 639/2561/18-ц, провадження № 61-578св19 Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно зі ст. 447 ЦПК України, яка кореспондується зі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За таких обставин суд першої інстанції правильно у відповідності до положень ч. 2 ст. 451 ЦПК України задовольнив скаргу.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків суду, незгоди з правовими позиціями, проте не спростовують їх.

Судова колегія не вбачає підставі для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) залишити без задоволення.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 лютого 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 червня 2021 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков