Справа № 405/3993/17
УХВАЛА

08.06.2021 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі - Фришко А.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

адвоката - Міхальової В.В.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись в суд з позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення до відповідача ОСОБА_2 .

В судове засідання 08.06.2021 року відповідачем ОСОБА_2 подана заява про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М. (доповнення до заяви про відвід від 12.05.2021 року) по цивільній справі № 405/3993/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, яка обґрунтована тим, що адвокат Міхальова В.В. звинуватила його у зловживанні своїми правами через відкладення ним справи на іншу дату по поважній причині - запровадження в Україні карантину. Він є інвалідом ІІ групи, вказана справа має для нього нервопсихічне навантаження, яке забирає в нього частку нервів, суддя вирішує справи не за законом, а на замовлення і слухання справи під час пандемії, він буде більш вразливим до корона вірусу. Дана заява є доповненням до заяви від 12.05.2021 року. Розгляд справи в період пандемії вказує на неупередженість судді, суддя проігнорувала карантинні заходи і нарадяла на небезпеку не тільки його, а й інших українців, які можуть захворіти від нього.

Зазначає, що позивачі здійснюють дії по руйнуванню квартири, замовником вказаних дій є суддя, договір дарування він вважає недійсним, а законним вважає заповіт, просить задовольнити заяву.

Представник позивачів адвокат Міхальова В.В. заперечувала проти заявленого відводу, відвід був предметом розгляду та по ньому вже прийнято рішення.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла до суду 08.06.2021 року, зазначена заява про відвід не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на викладене вище, зваживши доводи, зазначені заявником про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність передбачених процесуальних законом підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В свою чергу, положеннями Цивільного процесуального кодексу України передбачено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа, при цьому, підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України, за якими, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.ч.2, 3 ст.36 ЦПК України).

Зокрема, судом відзначається, що відповідачем заява про відвід судді подана 08.06.2021 року є доповненням до заяви про відвід від 12.05.2021 року, яка подана вшосте, підстави заявленого відводу розглядались суддями Ленінського районного суду м. Кіровограда та безпосередньо суддею 12.05.2021 року та прийнята відповідна ухвала.

Ухвалою від 12.05.2021 року чергова заява про відвід судді залишена без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з вимог ч.5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід судді заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Частиною 2 ст.126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про залишення заяви про відвід судді без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись своїми процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 від 08.06.2021 року про відвід головуючій у цивільній справі № 405/3993/17, провадження № 2/405/970/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко