Дата документу 01.12.2021 Справа № 2-6561/10
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №2-6561/11 Головуючий у 1 інстанції Бредун Д.С.
Провадження № 22-ц/807/3426/21 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Крилової О.В.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2019 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Хортицький відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку на його виконання,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2019 року АТ «Ощадбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-6561/2010 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за договором про іпотечний кредит №2912 від 22.09.2008 року в сумі 1 534 246,43 гривень, суму сплаченого державного мита в розмірі 1 700,00 гривень, суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 гривень, всього на загальну суму 1 536 066,43 гривень. Також заявник просить поновити термін для пред`явлення вищевказаного виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення у справі набрало законної сили 24.12.2010 року. Виконавчий лист відносно ОСОБА_3 перебуває на виконанні в Хортицькому ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області. По боржнику ОСОБА_1 виконавчий лист було направлено до Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, однак було втрачено останнім.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2019 року заяву задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 , за рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 13 грудня 2010 року у справі №2-6561/2010 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованості за договором про іпотечний кредит №2912 від 22.09.2008 року у сумі 1534246,43 грн., суми сплаченого державного мита 1700 грн., суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., а всього стягнуто 1536066,43 грн.

Поновлено ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк», пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 , за рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 13 грудня 2010 року у справі №2-6561/2010 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованості за договором про іпотечний кредит №2912 від 22.09.2008 року у сумі 1534246,43 грн., суми сплаченого державного мита 1700 грн., суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., а всього стягнуто 1536066,43 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати, у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» надано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Задовольняючи заяву АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк`про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення, суд першої інстанції виходив з того, що згідно матеріалів перевірки книг вхідної кореспонденції АТ «Ощадбанк» за період з 22.03.2011 року по 12.09.2019 року оригінал виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_1 на адресу АТ «Ощадбанк» не надходив.

Апеляційний суд погоджується з вказаним висновком суду, виходячи з наступного.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У відповідності до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2010 року у справі №2-6561/2010 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит №2912 від 22.09.2008 року у сумі 1534246,43 гривні, суму сплаченого державного мита 1700 гривень, суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень, а всього стягнуто 1536066,43 гривні. Рішення набрало законної сили.

На підставі зазначеного рішення 02 березня 2011 року представнику позивача було видано два виконавчі листи.

Виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_3 пред`явлено до виконання та на цей час щодо нього триває виконавче провадження в Хортицькому ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

Виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_1 пред`явлено до виконання до Шевченківського ВДВС ЗМУЮ 22.03.2011 року.

24.03.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з посиланням на п.8 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження». Підтвердження направлення виконавчого листа стягувачу у виконавчій службі відсутнє.

Стягувач ВАТ «Державний ощадний банк України» неодноразово звертався до Шевченківського ВДВС ЗМУЮ із заявами, в яких просив повідомити про хід виконавчого провадження та про місцезнаходження оригіналу виконавчого документа, однак конкретної інформації у відповідь не було надано.

Згідно матеріалів перевірки книг вхідної кореспонденції АТ «Ощадбанк» за період з 22.03.2011 року по 12.09.2019 року оригінал виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_1 на адресу АТ «Ощадбанк» не надходив.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції вірно встановлено, що оригінал виконавчого листа №2-6561/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , втрачений Шевченківським ВДВС ЗМУЮ, оскільки до банку він не надходив, а тому строк подачі його до виконання пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,- і за її межами.

Враховуючи вище встановлені обставини, судом першої інстанції зроблено вірний висновок про те, що виконавчий лист у цій справі було втрачено, а тому з метою недопущення порушень права заявника, наявні правові підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що на протязі 2011 - 2015 років на виконанні в Хортицькому відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції перебувало виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_1 зазначила, що вказана обставина підтверджена рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2013 року.

У вказаному рішення зазначено, що «...Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Хортицькому відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-2551/2010, виданих Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 15.02.2011 року про стягнення з ОСОБА на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за. кредитним договором № 2441 від 31.10.2007 року та судових витрат в розмірі 67 114,57 гривень та № 2-6561/2010, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 25.02.2011 року про стягнення з ОСОБА 1, ОСОБА 2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України заборгованості за договором про іпотечний кредит № 2912 від 22.09.2008 року судового збору в розмірі 1 536 066.43 гривень.

16.03.2011 року державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження...»

Згідно твердження скаржника, в даному контексті під назвою ОСОБА2 зазначено саме ОСОБА_1 , тому на її думку саме по відношенню до ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження.

Вказане не відповідає дійсності, оскільки на виконанні в Хортицькому відділі державної виконавчої служби дійсно на виконанні перебуває зведене виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчих документів, а саме:

- виконавчого листа № 2-2551/2010, виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя від 06.12.2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласне управління AT «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 66 085,98грн, судовий збір в сумі 908,08грн та витрати на ІТЗ у розмірі 120,00грн, всього на загальну суму 67 114,57 грн.;

- виконавчого листа № 2-6561/10, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя від 25.02.2011 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління AT «Ощадбанк» заборгованості на загальну суму 1 536 066,43грн.

Боржником за вказаним зведеним виконавчим провадженням є ОСОБА_3 .

Зведеним виконавчим провадженням є виконавче провадження з присвоєним Автоматизованою системою виконавчих проваджень номером зведеного виконавчого провадження до складу якого входять виконавчі провадження про стягнення з одного боржника.

Згідно ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову, в якій зазначаються всі відкриті на момент об`єднання виконавчі провадження про стягнення з одного боржника.

Таким чином виконавче провадження, де боржником виступає ОСОБА_1 на виконанні у Хортицькому В ДВС відсутнє, оскільки виконавчі документи можуть бути пред`явлені на виконання до відділу ДВС лише за місцем проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходженням його майна, (ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження).

Скаржником долучено до апеляційної скарги роздруківки з сайту «Судова влада» -рішення судів: рішення суду від 24.01.2013 року по справі № 0810/7291/2012 про звернення стягнення на предмет іпотеки (житловий будинок та земельну ділянку), який належить ОСОБА_3 ; рішення суду від 18.11.2011 року по справі № 2-2148/2011 про звернення стягнення на предмет іпотеки (квартиру), що належить майновому поручителю ОСОБА_4 .

Так, дійсно, рішення суду № 2-6561/2010 було частково виконано за рахунок добровільного продажу будинку разом з земельною ділянкою, що належить ОСОБА_3 , зі згоди самого боржника та за рахунок примусової реалізації з електронних торгів іншого майна, що є предметом іпотеки (квартири), яка належить майновому поручителю ОСОБА_4 .

Проте, вказані обставини жодним чином не впливають на розгляд суду питання про видачу дубліката виконавчого документу, оскільки рішення суду в повному обсязі не виконано.

При розгляді питання про видачу дубліката судом перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і воно не втратило своєї законної сили.

У Законі України "Про виконавче провадження" поняття "виконавче провадження" розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греці, заява №183571/91" (Case of Hornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду. Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін…".

19 листопада 2010 року Консультативною радою європейських суддів (КРЄС) прийнято Висновок №13 (2010), який зокрема встановлює, що у державі, яка керується верховенством права, державні органи передусім зобов`язані поважати судові рішення і виконувати їх швидко ex ofilicio. Сама ідея державного органу, який відмовляється підкоритися рішенню суду, підриває концепцію примату закону (п. 31).

З огляду на вищевикладене, ухвала суду першої інстанції ґрунтується на матеріалах справи, встановлених обставинах та відповідає вимогам закону, є законною і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись статтями 367, 368, 374, 375 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 08 грудня 2021 року.

Головуючий

Судді: