Дата документу 17.06.2021 Справа № 316/722/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №316/722/19 Головуючий у 1 інстанції: Бульба О.М.
Провадження № 22-ц/807/1859/21 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.,

Кухаря С.В.,

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш», про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани»,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш», про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани».

ОСОБА_3 зазначав, що наказом ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» від 18 січня 2019 року №17-вк «Про оголошення догани» згідно п. 1, йому оголошена догана, не нарахована премія за січень 2019 року за неналежне виконання посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією ИД-Р.43.09.001-14, вимог виробничих документів ВП АЕМ.

З вищезазначеним наказом ОСОБА_3 не погоджується, притягнення його до дисциплінарної відповідальності вважав безпідставним та прийнятим з порушенням порядку застосування дисциплінарних стягнень. Зазначав, що до дисциплінарної відповідальності його притягнули за відсутності доказів допущенням ним порушень. Крім того, службове розслідування обставин, викладених у наказі № 17-вк від 18 січня 2019 року не проводилось. Наказ не містить опис та конкретизацію дій позивача, які складали би склад правопорушення.

Посилаючись на наведені обставини, ОСОБА_3 просив суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» від 18 січня 2019 року №17-вк «Про оголошення догани» в частині п.1 про оголошення догани ОСОБА_3 ;

- зобов`язати ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» () нарахувати та виплатити ОСОБА_3 щомісячну премію за січень 2019 року.

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 квітня 2019 року провадження по справі відкрито.

04 листопада 2020 року до суду надійшла заява про укладення мирової угоди, з текстом мирової угоди, який підписано ОСОБА_3 та генеральним директором ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Городнером Г.А. (а.с. 183).

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 листопада 2020 року клопотання про затвердження мирової угоди задоволено.

Прийнято та затверджено мирову угоду від 04 листопада 2020 року, укладену між сторонами у справі №316/722/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш», про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани, про наступне:

ОСОБА_3 відмовляється від своїх позовних вимог до ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш» по справі №316/722/19 про визнання протиправним та скасування Наказу ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» від 18 січня 2019 року №17-вк «Про оголошення догани» в частині п.1 про оголошення догани ОСОБА_3 та зобов`язання ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» нарахувати та виплатити ОСОБА_3 щомісячну премію за січень 2019 року.

ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш» скасовує наказ ВП «Атоменергомаш» від 18 січня 2019 року №17-вк «Про оголошення догани».

Умовами Мирової угоди та за умови належного її виконання спір між ОСОБА_3 та ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш» є повністю та остаточно врегульованим.

ОСОБА_3 відмовляється від будь-яких інших майнових вимог до ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш», пов`язаних з предметом позову у справі №316/722/19.

Сторони погоджуються, що припинення спору на умовах цієї угоди у справі №316/722/19 не є визнанням правової позиції жодної із сторін, та умови даної угоди не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, у тому числі держави.

Сторони повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Мирової угоди та наслідки укладання Мирової угоди визначені чинним законодавством України Сторонам відомі та зрозумілі.

Умови Мирової угоди відповідають реальному волевиявленню та інтересам ОСОБА_3 та ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш».

ОСОБА_3 та ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш» - бажають настання наслідків обумовлених Мировою угодою.

ОСОБА_3 та ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш» - не мають жодних майнових та немайнових претензій одна до одної щодо предмету позову, а також щодо будь-яких витрат, понесених кожною із Сторін у зв`язку з розглядом Енергодарським міським судом Запорізької області справи №316/722/19 при умові виконання належним чином вимог мирової угоди.

У разі невиконання Мирової угоди, дана ухвала суду про затвердження Мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку передбаченому законодавством України для виконання судових рішень.

Провадження по цивільній справі №316/722/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш», про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани - закрито.

На вказану ухвалу, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , особа, яка не брала участь у справі, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвалою про затвердження мирової угоди вирішено питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 листопада 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що ним, у період роботи на посаді генерального директора ВП «Атоменергомаш» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (звільнений 28 жовтня 2020 року) винесено три накази про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності (наказ від 24 жовтня 2018 року № 341-вк «Про оголошення догани»; наказ від 18 січня 2019 року № 17-вк «Про оголошення догани»; наказ від 26 березня 2019 року № 89-вк «Про оголошення догани») та наказ від 03 червня 2019 року № 26-зв «Про звільнення ОСОБА_3 ».

Вищевказані накази були оскаржені ОСОБА_3 в судовому порядку.

Так, п. 1 наказу від 24 жовтня 2018 року № 341-вк «Про оголошення догани» в частині оголошення догани ОСОБА_3 скасовано у зв`язку з пропуском строку притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності (справа № 316/2292/18).

Наказ ВП «Атоменергомаш» від 18 січня 2019 року №17-вк «Про оголошення догани» скасовано ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш» за умовами мирової угоди (за підписом генерального директора ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш» Городнера Г.А.), затвердженої ухвалою по цій справі.

Наказ від 26 березня 2019 року № 89-вк «Про оголошення догани») та наказ від 03 червня 2019 року № 26-зв «Про звільнення ОСОБА_3 » були предметом розгляду справи № 316/1206/19, за результатами розгляду якої, постановою Запорізького апеляційного суду від 03 лютого 2021 року визнано незаконним п. 1 наказу в частині оголошення догани ОСОБА_3 . Визнано незаконним наказ від 03 червня 2019 року № 26-зв «Про звільнення ОСОБА_3 ». Поновлено ОСОБА_3 на роботі у ВП «Атоменергомаш» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на посаді начальника відділу ліцензування, якості, стандартизації та сертифікації з 03 червня 2019 року. Стягнуто з ВП «Атоменергомаш» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_3 середній заробіток заробітку за період вимушеного прогулу з 03 червня 2019 року по 03 лютого 2021 року у розмірі 756559,10 грн. 10 коп.

При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що скасовуючи наказ від 03 червня 2019 року № 26-зв «Про звільнення ОСОБА_3 » Запорізький апеляційний суд виходив з того, що підставою для звільнення зазначено саме систематичність невиконання без поважних причин посадових обов`язків, натомість, суд дійшов висновку, що наявність судового рішення по справі № 316/722/19, виключає системність порушення ОСОБА_3 трудового законодавства. Отже, ухвала про затвердження мирової угоди має преюдиційне значення для справи № 316/1206/19.

Згідно ст. 237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов`язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

З огляду на наведене, скаржник вважає, що оскаржувана ним ухвала стосується прав та обов`язків ОСОБА_1 , адже має преюдиціальне значення для справи № 316/1206/19, так як на підставі вказаного рішення суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відсутність системності порушення ОСОБА_3 трудового законодавства, у зв`язку з чим визнав звільнення незаконним, поновив ОСОБА_3 на роботі та стягнув середній заробіток у розмірі 756559,10 грн., за час вимушеного прогулу, при цьому ОСОБА_1 , як колишній працівник ВП «Атоменергомаш», підписав наказ про звільнення ОСОБА_3 , що може бути підставою для застосування до ОСОБА_1 регресної вимоги про стягнення зазначених коштів.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить залишити її без задоволення, а ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 листопада 2020 року в силі. Зазначає, що мирова угода не суперечить закону, стосується лише прав та обов`язків сторін та предмета позову, умови мирової угоди не порушують прав, свобод чи інтеересів інших осіб. Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 тільки дізнався про результати розгляду цієї справи є такими, що не відповідають дійсності. Так, під час розгляду справи № 316/1206/19 ОСОБА_1 викликався Еенргодарським міським судом у судове засідання для надання пояснень, проте на виклик не з`явився. Також, при звільненні ОСОБА_3 , скаржник достеменно знав про судовий розгляд цієї справи, але, не дочекавшись вирішення її по суті, підписав наказ про звільнення позивача. Крім того, ОСОБА_1 було відомо про розгляд цієї справи, а отже він мав можливість з офіційного порталу «Судова влада» дізнатися про її хід, заявляти клопотання про участь у справі. Нездійснення ним таких дій, свідчить про відсутність інтересу до цієї справи.

ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш» у відзиві просять закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 листопада 2020 року. Зазначають, що доводи апеляційної скарги про те, що виключення наказу від 18 січня 2019 року № 17-вк шляхом укладання мирової угоди призвело до зменшення доказової бази законності звільнення ОСОБА_3 є лише припущенням і не відображає висновків апеляційного суду. Так, під час вирішення питання про законність звільнення ОСОБА_3 , висновку щодо відсутності системності порушень трудового законодавства ОСОБА_3 , апеляційний суд дійшов також з урахуванням визнання незаконним наказів від 24 жовтня 2018 року № 341-вк та від 03 червня 2019 року № 26-зв.

Крім того, право зворотної вимоги виникає лише після того, як відбудеться така виплата, а отже, наявність судового рішення, за яким з потенційного регресанта ухвалено стягнути на користь потерпілого певну суму, не вважається достатньою підставою для пред`явлення регресного позову. За таких обставин, відсутні підстави вважати, що ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 листопада 2020 року вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 .

Також зазначають, що враховуючи обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_3 про скасування наказу № 17-вк від 18 січня 2019 року, з метою недопущення спричинення підприємству збитків у разі задоволення вказаних позовних вимог у вигляді відшкодування понесених Позивачем судових витрат (судового збору, витрат на професійну правничу допомогу) та уникнення репутаційних ризиків (зокрема, спричинення шкоди діловій репутації ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» та Компанії в цілому, внаслідок ухвалення судом чергового рішення не на користь підприємства) було прийнято рішення про врегулювання трудового спору шляхом укладення мирової угоди у встановленому законом порядку. Отже, мирова угода у цій справі укладена в повній відповідності до вимог чинного законодавства, відповідає інтересам Відповідача та не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити її з підстав, наведених у скарзі.

ОСОБА_3 та його представник - ОСОБА_4 у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представники ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш» - Верба С.О., ОСОБА_5 зазначили про необгрунтованість доводів апеляційної скарги, просили закрити апеляційне провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, учасниками справи визнається, що ОСОБА_3 з листопада 2005 року працює в ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом». З 2011 року обіймає посаду начальника Відділу ліцензування, якості, стандартизації та сертифікації.

Встановлено також, що у період з 16 травня 2017 року (т. 2 а.с. 41) по 28 жовтня 2020 року (т. 2 а.с. 42), ОСОБА_1 обіймав посаду генерального директора ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом».

За вищевказаний період ОСОБА_1 видано, зокрема накази по відношенню до ОСОБА_3 :

- від 24 жовтня 2018 року № 341-вк «Про оголошення догани»;

- від 18 січня 2019 року № 17-вк «Про оголошення догани»;

- від 26 березня 2019 року № 89-вк «Про оголошення догани»;

- від 03 червня 2019 року № 26-зв «Про звільнення ОСОБА_3 ».

Постановою Запорізького апеляційного суду від 10 вересня 2019 року (справа № 316/2992/18), залишеною без змін постановою Верховного Суду від 05 травня 2020 року позов ОСОБА_3 до ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани задоволено частково. Скасовано пункт 1 наказу ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» від 24 жовтня 2018 року № 341-ВК в частині оголошення ОСОБА_3 догани у зв`язку із пропуском строку притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності (т. 2 а.с. 43-45, 46-48).

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 листопада 2020 року (316/722/19) клопотання про затвердження мирової угоди задоволено. Прийнято та затверджено мирову угоду від 04 листопада 2020 року, укладену між сторонами у справі №316/722/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш», про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани, про наступне:

ОСОБА_3 відмовляється від своїх позовних вимог до ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш» по справі №316/722/19 про визнання протиправним та скасування Наказу ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» від 18 січня 2019 року №17-вк «Про оголошення догани» в частині п.1 про оголошення догани ОСОБА_3 та зобов`язання ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» нарахувати та виплатити ОСОБА_3 щомісячну премію за січень 2019 року.

ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш» скасовує наказ ВП «Атоменергомаш» від 18 січня 2019 року №17-вк «Про оголошення догани».

Умовами Мирової угоди та за умови належного її виконання спір між ОСОБА_3 та ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш» є повністю та остаточно врегульованим.

ОСОБА_3 відмовляється від будь-яких інших майнових вимог до ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш», пов`язаних з предметом позову у справі №316/722/19.

Сторони погоджуються, що припинення спору на умовах цієї угоди у справі №316/722/19 не є визнанням правової позиції жодної із сторін, та умови даної угоди не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, у тому числі держави.

Сторони повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Мирової угоди та наслідки укладання Мирової угоди визначені чинним законодавством України Сторонам відомі та зрозумілі.

Умови Мирової угоди відповідають реальному волевиявленню та інтересам ОСОБА_3 та ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш».

ОСОБА_3 та ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш» - бажають настання наслідків обумовлених Мировою угодою.

ОСОБА_3 та ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш» - не мають жодних майнових та немайнових претензій одна до одної щодо предмету позову, а також щодо будь-яких витрат, понесених кожною із Сторін у зв`язку з розглядом Енергодарським міським судом Запорізької області справи №316/722/19 при умові виконання належним чином вимог мирової угоди.

У разі невиконання Мирової угоди, дана ухвала суду про затвердження Мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку передбаченому законодавством України для виконання судових рішень.

Провадження по цивільній справі №316/722/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш», про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани - закрито.

Отже, ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 листопада 2020 року у цій справі затверджено мирову угоду, за умовами якої, зокрема, ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Атоменергомаш» скасувало наказ від 18 січня 2019 року № 17-вк «Про оголошення догани».

Постановою Запорізького апеляційного суду від 03 лютого 2021 року (справа № 316/1206/19) позов ОСОБА_3 до ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом», про визнання протиправними та скасування наказів про оголошення догани та звільнення задоволено частково. Визнано незаконним п. 1 наказу ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» «Про оголошення догани» від 26 березня 2019 року № 89-вк в частині п.1 про оголошення догани ОСОБА_3 . Визнано незаконним наказ ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» «Про звільнення ОСОБА_3 » від 03 червня 2019 року № 26?зв. Поновлено ОСОБА_3 на роботі у ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» на посаді начальника відділу ліцензування, якості, стандартизації та сертифікації з 03 червня 2019 року. Стягнуто з ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_3 середній заробіток заробітку за період вимушеного прогулу з 03 червня 2019 року по 03 лютого 2021 року у розмірі 756559,10 грн. Стягнуто з ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору у розмірі 3847 грн. Допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі та в частині стягнення середнього заробітку в межах платежів за один місяць. В іншій частині позову відмовлено (т. 2 а.с. 17-30).

Вбачається також, що вирішуючи питання про законність наказу від 03 червня 2019 року № 26-зв «Про звільнення ОСОБА_3 », суд апеляційної інстанції зазначив наступне:

«Встановлено, що Наказом №26-зв від 03.06.2019 року «Про звільнення ОСОБА_3 » позивач звільнений 03.06.2019 року за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов`язків покладених трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, п.3 ст.40 КЗпП України.

Підставою звільнення зазначаються висновки службового розслідування, проведеного відповідно до Наказу ВП «Атоменергомаш» від 23.04.2019 №177 «Про проведення службового розслідування» з 23.04.2019 по 13.05.2019 причин невиконання наказу ДП «НАЕК «Енергоатом» від 26.02.2019 року №173 «Про затвердження заходів» на виконання вимог міжнародних стандартів ISO 9001:2015, ISO 14001:2015, OHSAS 18001:2007 та впровадження ISO 45001:2018, яким затверджено та введено в дію з дата реєстрації цього наказу «Заходи з удосконалення та розвитку інтегрованої системи управління ДП «НАЕК «Енергоатом» (далі - Заходи).

Згідно висновків з Наказу №26-зв від 03.06.2019 року «Про звільнення ОСОБА_3 », вбачається, що начальник ВЛЯСС ОСОБА_3 систематично не виконує обов`язки покладені на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Крім того, в Наказі №26-зв від 03.06.2019 року «Про звільнення ОСОБА_3 » вказано, що за невиконання обов`язків, покладених на нього трудовим договором до начальника ВЛЯСС ОСОБА_3 раніше вже застосовувались заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани (накази ВП АЕМ: від 24.10.2018 №341-вк «Про оголошення догани», від 18.01.2019 №17-вк «Про оголошення догани» та від 26.03.2019 №89-вк «Про оголошення догани»). Дані дисциплінарні стягнення не знято в установленому законом порядку.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність систематичного невиконання позивачем трудових обов`язків, що підтверджується застосуванням до нього протягом року дисциплінарних стягнень на підставі наказів Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» «Про оголошення догани» №17-вк від 18.01.2019 року (том 3 а.с. 85-86), та «Про оголошення догани» № 89-вк від 26.03.2019 року (том 1 а.с.17-20), які передували притягненню позивача до дисциплінарної згідно наказу «Про звільнення ОСОБА_3 » № 26-зв від 03.06.2019 року.

В аспекті положень ч. 7 ст. 43 КЗпП України і ч. 6 ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та з урахуванням висновку про право роботодавця звільнити працівника (притягнути його до дисциплінарної відповідальності) без згоди виборного органу профспілки, слід виходити з того, що оскільки необґрунтованість рішення профспілкового комітету породжує відповідне право власника на звільнення працівника (притягнення його до дисциплінарної відповідальності), а обґрунтованість такого рішення виключає виникнення такого права, суд зобов`язаний оцінювати рішення профспілкового органу на предмет наявності чи відсутності ознак обґрунтованості.

В ході апеляційного розгляду справи, колегією суддів встановлено, що звільнення ОСОБА_3 є безпідставним з огляду на те, що у Наказі про звільнення вказується, що систематичність підтверджується раніше вже застосованими заходами дисциплінарного стягнення у вигляді догани: накази ВП АЕМ: від 24.10.2018 №341-вк «Про оголошення догани», від 18.01.2019 №17-вк «Про оголошення догани» та від 26.03.2019 №89-вк « Про оголошення догани».

У Наказі про звільнення вказується, що систематичність підтверджується раніше вже застосованими заходами дисциплінарного стягнення у вигляді догани: накази ВП АЕМ: від 24.10.2018 №341-вк «Про оголошення догани», від 18.01.2019 №17-вк «Про оголошення догани» та від 26.03.2019 №89-вк « Про оголошення догани».

При цьому, суд першої інстанції не звернув уваги та не надав належної оцінки доказам, які мають суттєве значення для справи.

Так, колегію суддів встановлено, що Наказ від 24.10.2018 №341-вк «Про оголошення догани» оскаржений в Енергодарський міський суд, був предметом розгляду у справі №316/2292/18, за результатом розгляду Наказ визнаний незаконним та скасований.

Наказ від 18.01.2019 №17-вк «Про оголошення догани» оскаржений в Енергодарський міський суд, був предметом розгляду у справі №316/722/19, за результатом розгляду якого суд затвердив мирову угоду, згідно якої відповідач ВП АЕМ скасував Наказ ВП АЕМ від 18.01.2019 №17-вк «Про оголошення догани».

Враховуючи вищевикладене, вказані судові рішення виключають системність порушення ОСОБА_3 трудового законодавства у виді наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на відсутність систематичного не виконання ОСОБА_3 обов`язків покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, колегія суддів дійшла висновку про незаконність звільнення, оскільки накази ВП АЕМ від 24.10.2018 №341-вк «Про оголошення догани» та наказ від 18.01.2019 №17-вк «Про оголошення догани» скасовані, що виключає системність порушення ОСОБА_3 трудового законодавства.».

Таким чином, знайшли підтвердження доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_2 щодо врахування судом апеляційної інстанції при вирішенні справи № 316/1206/19 факту скасування наказу від 18 січня 2019 року № 17-вк «Про оголошення догани», що затверджений мировою угодою відповідно до ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 листопада 2020 року по цій справі.

При цьому, доводи ДП «НАЕК «Енергоатом» ВП Атоменергомаш», наведені у відзиві на апеляційну скаргу, а саме, що при вирішенні справи № 316/1206/19, апеляційний суд, висновок про відсутність системності крім іншого, зробив з урахуванням визнання незаконними наказів від 24 жовтня 2018 року № 341-вк та від 26 березня 2019 року № 89-вк не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки вони спростовуються самим же ДП «НАЕК «Енергоатом» ВП Атоменергомаш» в частині посилання на те, що для звільнення п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України з підстав систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, достатньо однократного застосування до працівника дисциплінарного стягнення за невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків (тобто незнятого дисциплінарного стягнення) та повторного вчинення працівником дисциплінарного правопорушення.

Також не заслуговують на увагу, посилання ДП «НАЕК «Енергоатом» ВП Атоменергомаш» на визнання ними обґрунтованості вимог ОСОБА_3 про скасування наказу № 17-вк від 18 січня 2019 року, і саме з цих підстав ними було прийнято рішення про врегулювання трудового спору шляхом укладення мирової угоди. При цьому, в тексті мирової угоди та в ухвалі Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 листопада 2020 року, зазначено, що сторони погодились, що припинення спору на умовах цієї угоди у справі №316/722/19 не є визнанням правової позиції жодної із сторін. Таким чином, вказані посилання суперечать обставинам, затвердженим мировою угодою.

Встановлено також, що мирову угоду ДП «НАЕК «Енергоатом» ВП Атоменергомаш» підписано в особі генерального директора Городнера Г.А., який обійняв цю посаду після звільнення ОСОБА_1 , який видавав наказ про звільнення ОСОБА_3 .

Згідно вимог статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 149 КЗпП України.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40 пунктом 1 статті 41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Наслідком визнання незаконним звільнення або переведення працівника на іншу роботу є покладення на службову особу, винну у такому звільненні або переведенні працівника, матеріальної відповідальності (стаття 237 КЗпП України).

Результати розгляду трудового спору щодо необґрунтованого застосування роботодавцем до працівника стягнень за порушення трудової дисципліни, з огляду на конструкцію норми статті 237 КЗпП України можуть мати наслідки для покладення на службову особу, винну у незаконному звільненні працівника, обов`язку з покриття шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації після оплати працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

За змістом частини другої статті 53 ЦПК України, суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо наділення суду повноваженнями визначати коло осіб, на права та обов`язки яких може вплинути судове рішення за наслідками вирішення спору, спрямовані на запобігання необґрунтованому наданню судом преюдиційного значення обставинам, щодо яких зацікавлена особа була позбавлена можливості надати обґрунтовані доводи чи заперечення.

Тлумачення вимог статті 237 КЗпП України та статті 53 ЦПК України, з огляду на можливість покладення персональної відповідальності за незаконне застосування до працівника дисциплінарних стягнень на посадову особу, якою видано акт про застосування заходу стягнення, дає підстави для висновку про необхідність її залучення до участі у справі про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності як третьої особи.

Аналогічний висновок наведено у постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року (справа № 200/14798/15-ц, провадження № 61-30142 св 18).

Проте, суд першої інстанції при затвердженні мирової угоди, зазначивши, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують прав, свобод чи інтересів третіх осіб, вищенаведеного не врахував, питання про залучення до участі у справі як третьої особи генерального директора підприємства Маслюкова О.В., який підписав оскаржуваний наказ про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, не вирішував.

Отже, судом першої інстанції затверджено мирову угоду по цій справі з порушенням пункту 1 частини п`ятої статті 207 ЦПК України., оскільки її умови порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Згідно п.4 ч.3 ст. 376 ЦПК порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки за приписами п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, ухвала Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 листопада 2020 року у цій справі підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 -задовольнити.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 листопада 2020 року у цій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дняїї прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 29 червня 2021 року.

Головуючий:

Судді: