Провадження № 8/522/18/21
УХВАЛА

14 червня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Кісліної В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2019 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Одеського національного університету імені І.І.Мечникова до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання знесення самовільної будови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив зобов`язати відповідачів знести самовільно зведену кам`яну будову, яка розташована на території Одеського національного університету імені І.І.Мечникова за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати відповідачів, після зносу самовільно зведеної будови, вивезти з території Ботанічного саду за свій рахунок все будівельне сміття; стягнути з відповідачів на користь Одеського національного університету І.І.Мечникова судовий збір.

При цьому посилався на те, що Одеський національний університет І.І.Мечникова є державним учбовим закладом і згідно ст. 70 Закону України „Про вищу освіту» від 01.07.2014 року все майно, у тому числі і земельні ділянки, на якому воно розташоване, закріплене за ним на праві господарського ведення. Одним із структурних підрозділів університету є Ботанічний сад, який розташований на АДРЕСА_1 .

Відповідачі проживають в гуртожитку Ботанічного саду, оскільки ОСОБА_3 працювала в Ботанічному саду садівником.

У серпні 2016 року керівництву університету стало відомо, що відповідачі самовільно почали зводити кам`яну будову, уздовж паркана Ботанічного саду.

Відповідачам було запропоновано розібрати почате будівництво і вони були попереджені про відповідальність за самоправство. Проте відповідачі продовжили свої незаконні дії із зведення кам`яної будови.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2019 року позов Одеського національного університету імені І.І.Мечникова до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання знесення самовільної будови задоволений.

Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 знести самовільно зведену кам`яну будову, яка розташована на території Одеського національного університету імені І.І.Мечникова за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 після зносу самовільно зведеної будови, вивезти з території за свій рахунок все будівельне сміття.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Одеського національного університету імені І.І.Мечникова судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 гривень.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала до Приморського районного суду м. Одеси заяву про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2019 року за нововиявленими обставинами.

Заявник у судове засідання не з`явилась, про час слухання справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Одеський національний університет імені І.І.Мечникова є державним учбовим закладом і згідно ст. 70 Закону України „Про вищу освіту від 01.07.2014 року все майно, у тому числі і земельні ділянки, на якому воно розташоване, закріплене за ним на праві господарського ведення.

Одним із структурних підрозділів університету є Ботанічний сад, який розташований на АДРЕСА_1 .

27.08.2001року Одеському національному університету імені І.І.Мечникова було видано Державний акт на право постійного користування землею, який зареєстрований за № 164, на якій розташований Ботанічний сад.

27.10.2015 року між Управлінням охорони об`єктів культурної спадщини обласної державної адміністрації, з однієї сторони, та Одеським національним університетом імен І.І.Мечникова, з другої сторони, було підписано охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини, відповідно до якого Користувач бере на себе зобов`язання щодо охорони комплексу пам`яток, який складається з ботанічного саду загальною площею 9,2303 га і двох корпусів (загальною площею 668,5 + 584,6 кв.м) по АДРЕСА_2 .

Згідно акту огляду від 10.10.2016 року встановлено, що при огляді будівель за адресою АДРЕСА_1 здійснюється незаконне будівництво відповідачами.

23.02.2017 року було складено комісійний акт про встановлення факту самовільних будов, відповідно до якого виходом на територію Ботанічного саду, розташованого за адресою АДРЕСА_2 встановлено, що зареєстрована в гуртожитку ОСОБА_1 самовільно збудувала вздовж паркану ботанічного саду з лівої сторони від входу будову. Проведені бесіди про незаконність дій, проте на попередження не реагує та продовжує самовільне будівництво.

В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що будова, яку згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2019 року потрібно знести, існувала до 2005 року та належить ОНУ імені І.І. Мечникова, як зазначив відповідач жодних змін в будівельній архітектурі, де розташовані сараї, які присуджено знести не відбувалось.

Тобто знесення дерев`яних сараїв та будівництво замість їх кам`яних споруд відповідачі вважають лише капітальним ремонтом, як вони вказали у своїх запереченнях проти позову про знесення самовільних будівель.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових або електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з частинами четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За змістом наведених норм права необхідними умовами визнання обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, нововиявленими є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Перший критерій для віднесення обставин до категорій виявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночними, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби така обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Другим критерієм для віднесення обставин до категорії нововиявлених обставин для суду є доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Як зазначила заявник відповідач у заперечені до позову, що їй та її родині було надано житло у гуртожитку розташованому на території Ботанічного саду в 1985 році та закріплена відокремлена господарська споруда (сараї).

Тобто вона підтверджує, що був сарай, який вони знесли та збудували нову споруду.

Всі ці обставини були відомі під час розгляду справи.

Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв`язку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» встановлює, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог.

Таким чином викладені в заяві обставини не можна вважати нововиявленими, а тому суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні зазначеної заяви.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 423, 427-429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2019 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Одеського національного університету імені І.І.Мечникова до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання знесення самовільної будови відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя

14.06.2021