Єдиний унікальний номер №440/1095/15-ц
Провадження № 2/943/11/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року м. Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Шендрікової Г.О.,

за участю секретаря судового засідання Бузун О.О.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буськ без фіксації технічним засобом цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» через представника Проклової Т.В. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0899/82/49226 від 18.05.2007 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Мельник С.Р.

21.10.2019 року згідно розпорядження керівника апарату щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 353 у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_2 з посади судді Буського районного суду Львівської області згідно рішення Вищої ради правосуддя від 20.08.2019 року №2203/0/15-19 справу передано судді Шендріковій Г.О.

Представник відповідача ОСОБА_3 до початку судового засідання подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України з підстав відсутності предмету спору. В обгрунтування клопотання покликається на те, що ще 12.05.2017 року начальником Четвертого міського відділення (м. Львів) АТ «Райффайзен Банк Аваль» Парасюк Н.І. видано довідку про стан кредиту за № 05-В29/6282д, відповідно до якої заборгованість за кредитним договором № 014/0899/82/49226 від 18.05.2007 року в ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) погашена в повному обсязі 12.05.2017 року. Тобто, розпочинаючи з 12.0.7.2017 року усі договірні відносини між ОСОБА_1 та АТ «Райффайзен Банк Аваль» припинені.

Представник позивача в судове засідання не прибув, належно та вчасно був повідомлений про день і час розгляду справи, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без участі їх представника до суду не надходило.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, належно та вчасно були повідомлені про день і час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали та з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Згідно статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною другою статті 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Через сплату відповідачем усієї заборгованості перед позивачем, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,

Ураховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 2,4,10,12,19,43,49,141,223,247,255,256,259, 260,261 ЦПК України, суд,

постановив:

провадження у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити за відсутністю предмета спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту цієї ухвали.

Суддя Шендрікова Г. О.