_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4367/21
Провадження № 2/947/1811/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 рокуКиївський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Грабовій Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 22280 гривень та 3% річних у розмірі 117,20 гривень, посилаючись на те, що 13 листопада 2020 року під час розгляду в суді кримінальної справи позивач отримав в якості компенсації за завдану шкоду внаслідок незаконних дій ОСОБА_3 від її родича ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 200 доларів США, того ж дня відповідачем було написано розписку із зобов`язанням 01 грудня 2020 року видати грошові кошти в розмірі 800 доларів США. Однак, ОСОБА_2 уникає від виконання зазначених зобов`язань, а тому ОСОБА_1 вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Також представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, повідомлявся, про причини неявки до судового засідання не сповістив, правом на надання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався, будь-яких письмових заяв та клопотань до суду з приводу розгляду справи не надав.

Згідно з ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення заочного рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вказаного суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши позивача, представника позивача адвоката Терещенко О.І., вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 12.09.2019 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , знаходячись по АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення обрали предметом злочину майно ОСОБА_5 , що зберігалось у буд. АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, розподіливши між собою ролі таким чином, що ОСОБА_3 залишилася біля воріт спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_4 через вхідну хвіртку проникла на територію подвір`я вищевказаного будинку, після чого увійшла крізь незачинені вхідні двері у середину житлового будинку, у якому на той час знаходився малолітній ОСОБА_6 , 2011 року народження. ОСОБА_4 , знаходячись у середині будинку, з метою реалізації свого злочинного наміру на заволодіння чужим майном відволікла увагу малолітнього ОСОБА_6 , попросивши у останнього принести їй води. ОСОБА_4 , скориставшись тим, що малолітній ОСОБА_6 , вийшов з приміщення будинку, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, пройшла до спальної кімнати вказаного житлового будинку та за допомогою ключа, який знаходився зверху шафи, відчинила її дверці, де з паперового конверту заволоділа грошовими коштами у сумі 930 доларів США ( по курсу НБУ 100 доларів США 24,99 грн., на загальну суму 23240,7 грн.), та 1000 гривень, що належали ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 з викраденими грошима з місця події зникли, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 24250 гривень.

Вироком Біляївського райсуду Одеської області від 16.11.2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначеного за вироком Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.07.2020 року остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1, 4 ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування покарання з випробувальним строком на 3 (три) роки.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.04.2021 року вирок Біляївського районного суду Одеської області від 16.11.2020 року, яким ОСОБА_3 засуджена за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185,ч. 3 ст.185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ч.ч.1,4 ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1, п. 2 ч.3 ст. 76 КК України,- змінено, виключено з резолютивної частини вироку 3 абзац, яким ОСОБА_3 призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України. В абзаці 4 резолютивної частини вироку виключити повторне посилання на ч.3 ст. 185 КК України. В решті вирок Біляївського районного суду Одеської області від 16.11.2020 року залишити без змін.

Під час розгляду кримінальної справи ОСОБА_1 , як представник потерпілої отримав від родича обвинуваченої - ОСОБА_2 , грошову компенсацію в розмірі 200 доларів США за спричинену шкоду ОСОБА_5 внаслідок незаконних дії ОСОБА_7 , а також ОСОБА_2 зобов`язувався віддати потерпілому ОСОБА_1 гроші в розмірі 800 доларів США, що підтверджується розпискою від 13.11.2020 року та поясненнями позивача наданими у судовому засіданні.

Отже, між сторонами відсутні грошові зобов`язання на які посилається ОСОБА_1 , а із позовом про відшкодування шкоди завданої злочином має право звернутися лише потерпілий від злочину або особа, яка має право діяти від його імені. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Пленум Верховного Суду України звертає увагу судів на те, що особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду, набуває передбачених законом прав учасника процесу лише після визнання її потерпілим.

ОСОБА_1 , який не є потерпілим, звернувся до суду з даним позов від себе особисто,ОСОБА_5 , як потерпіла, або особа яка має право діяти від її імені до суду з позовом про відшкодування шкоди не зверталась.

При таких обставинах та враховуючи вищенаведене, суд вважає позов ОСОБА_1 не обґрунтованим, не доведеним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76-83, 263-265, 273, 274-279, 280-289, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено та підписано 11.06.2021 року.

Суддя Огренич І. В.