ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/65/21
провадження № 2/691/262/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Йосипенко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним, в порядку спадкування за законом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , право власностi на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , яка за своє життя право власності не оформила.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги просила задовольнити, пояснивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача - ОСОБА_2 . Батько позивача помер раніше, ще ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті матері відкрилася спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1 , однак право власності на це майно покійна мати не оформила. Позивач отримав постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документа на будинок померлої. Також спадкоємцем є ОСОБА_4 , із якою позивач уклала договір про поділ спадщини, за яким спірний будинок успадковує позивач.

Представник Мліївської сільської ради у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Також надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позов не визнає, вважає себе неналежним відповідачем, оскільки таким мають бути інші спадкоємці, які прийняли спадщину. Також вважає, що в разі, якщо за життя спадкодавець не набув права власності на майно, то право власності на таке майно не може бути предметом спадкування.

Заслухавши представника позивача, врахувавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Мліїв Городищенського району Черкаської області, померла ОСОБА_2 .

За життя, нині покійна ОСОБА_2 заповіту не склала.

За довідкою ВК Мліївської сільради № 41 від 28.01.2020, згідно записів у погосподарській книзі № 18 на 2016 2020 роки, домогосподарство по АДРЕСА_1 рахується за ОСОБА_2 . За домогосподарством закріплена земельна ділянка площею 0,2497 га, надана у приватну власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, площею 0,3502 га.

За довідкою Городищенського ВВ ЧООБТІ № 139 від 04.03.2020, станом на 01.01.2013 по даних БТІ м. Городище, на домоволодіння по АДРЕСА_1 , право власності не видавалося і не реєструвалося.

З метою отримання свідоцтва про право на спадщину після покійної матері, ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса з відповідною заявою. Однак, постановою від 23.12.2020, державним нотаріусом Городищенської державної нотаріальної контори Бідною М.О., йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок, що належав померлій ОСОБА_2 .

За довідкою Городищенської державної нотаріальної контори № 114/01-16 від 18.02.2021, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Соколовою О.М. відкрито спадкову справу № 235/2013. За даними, що існують у державній нотаріальній конторі, заяви про прийняття спадщини до нотаріуса подавали: син ОСОБА_1 та дочка ОСОБА_4 , які уклали між собою договір про поділ спадщини.

Згідно наданого суду договору про поділ спадщини від 21.10.2014 укладеного між ОСОБА_4 і ОСОБА_1 , остання отримує у спадок житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Таким чином, належним відповідачем за позовом про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, є інший спадкоємець, який прийняв спадщину, а в даному випадку це ОСОБА_4 .

Суд враховує, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача. Така правова позиція висловлена в Постанові Великої палати Верховного суду від 17.04.2018 № 523/9076/16-ц.

Клопотань про заміну неналежного відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За таких обставин, розглянувши позов у межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що оскільки позов пред`явлено до неналежного відповідача тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 4, 11-13, 81, 206, 258, 259, 263 - 265, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 25.06.2021.

Суддя Л. В. Подорога