УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Головний державний виконавець Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Будько Ольга Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса № 24067, вчиненого 16 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

Заява вмотивована тим, що представник позивача Задорожна О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Однак, за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість у розмірі 5354,45 грн. Вважає, що в разі задоволення позову, виконання виконавчого напису може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову подана разом з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (справа № 415/4150/21, провадження № 2/415/1423/21). Провадження у справі не відкрито.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, заява передана на розгляд судді Луньовій Д.Ю.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ст.152 ЦПК, ч. 1 - заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ч. 7 та ч. 11 ст. 153 ЦПК про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно ст. 27 ЦПК загальна територіальна підсудність цивільної справи визначається за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Статтею 28 ЦПК передбачено альтернативну підсудність (за вибором позивача), зокрема, ч. 12 - позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно ч. 1 ст. 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З аналізу зазначених норм процесуального закону, для вирішення питання підсудності заяви про забезпечення позову суд виходить з наступного.

Така заява подається до суду, до територіальної юрисдикції якого віднесено розгляд цивільної справи за позовом, який забезпечується.

Із матеріалів справи вбачається, що місцем реєстрації позивача є: АДРЕСА_1 ; місцем звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника є: дохід, який позивач отримує від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» (ТОВ «Сільпо-Фуд») м. Сєвєродонецьк (Постанова головного державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Будько О.М. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, ВП №64730373).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

До заяви про забезпечення позову представником заявника не надано доказів того, що виконавчі дії у виконавчому провадженні № 64730373 на час звернення позивача із заявою про забезпечення позову, здійснюються у м. Лисичанськ Луганської області.

Таким чином, ні за загальним правилом визначення підсудності (ст. 27 ЦПК), ні за альтернативною підсудністю (ч. 12 ст. 28 ЦПК), позовна заява про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не підсудна територіально Лисичанському міському суду Луганської області.

Відповідно відсутні підстави для прийняття на розгляд заяви про забезпечення позову Лисичанським міським судом Луганської області як з урахуванням непідсудності даному суду позову, який заявник просить забезпечити (п п. 1 і 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК).

За жодним з правил визначення підсудності позову і заяви про забезпечення позову даний суд не є уповноваженим на розгляд такої заяви.

Оскільки процесуальним законом прямо не передбачено, яке процесуальне рішення має прийняти суд у даному випадку, то суд, застосовуючи аналогію закону, що регулює подібні процесуальні питання виходить з того, що статтею 31 ЦПК передбачено можливість передачі на розгляду іншому суду (за підсудністю) цивільної справи, але процесуальний закон не передбачає передачі заяви про забезпечення позову на розгляд іншому суду, тому відсутні підстави для застосування положень ст. 31 ЦПК для подальшого руху вказаної заяви. Суд також враховує, що вказана заява є заявою термінового розгляду і тому її передача на розгляд іншого суду в порядку ст. 31 ЦПК суперечила б самій меті даного звернення (враховуючи приписи ст. 32 ЦПК України) така процедура є достатньо тривалою у часі з урахуванням строку на оскарження). Тому виходячи з аналогії процесуального закону суд ухвалює рішення про повернення даної заяви заявнику без розгляду і роз`яснює йому право звернутись з заявою про забезпечення позову до суду, якому територіально підсудний позов, який забезпечується.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Головний державний виконавець Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Будько Ольга Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявникові право на звернення з заявою про забезпечення позову до суду у відповідності до правил про територіальну підсудність позову, який забезпечується.

Ухвала може були оскаржена. Строк подання апеляційної скарги на ухвалу - 15 днів з дня складення. У разі, якщо ухвалу не вручено в день її складення заявник має право на поновлення строку подання скарги, якщо скаргу буде подано протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Ю. Луньова