Провадження № 6/521/569/21
У Х В А Л А

07 вересня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Федорова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з заявою представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на таке. 26 січня 2017 року Малиновським районним судом міста Одеси ухвалено рішення по цій справі, яким позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» задоволено. 31 травня 2017 року між Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2 відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 3279-133/07Р від 17 грудня 2007 року укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2017 року замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до умов договору новому кредиторові мають бути передані оригінали кредитних договорів відповідно до реєстру. При цьому процесуальна документація про стягнення заборгованості за відступленими кредитними договорами передається новому кредиторові за можливості.

На момент укладення вищевказаного договору, а також на момент постановлення судом ухвали про заміну сторони у цій справі новому стягувачу не було відомо про те, чи видавав суд у цій справі виконавчі листи, чи отримував їх первісний стягувач, а також чи первісний стягувач пред`являв їх на примусове виконання до органів державної виконавчої служби та/або до приватного виконавця.

За заявою стягувача 31.05.2021 р. Малиновський районний суд м. Одеси направив на адресу нового стягувача виконавчий лист, виданий 31.05.2021 р. у справі № 521/17859/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 3279-133/07Р від 17.12.2007 року та судових витрат.

Ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання обчислюється з моменту набрання рішенням законної сили, безпосередньо, рішення суду по даній справі набрало законної сили 20.03.2017 р., відповідно строк пред`влення виконавчого документа до виконання сплинув 20.03.2020 р.

Враховуючи, що виконавчий лист у справі № 521/17859/16-ц був виданий судом 31.05.2021 р., а строк його пред`явлення на виконання сплинув 20.03.2020 р., новий стягувач не має можливості пред`явити його на примусове виконаний з причин, які від нього не залежать, а тому є поважними.

На даний час рішення Малиновського районного суду м. Одеси ухвалене 20.03.2017 року у справі №521/17859/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредит ним договором № 3279-133/07Р від 17.12.2007 року та судових витрат є не виконаним.

Сторони в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких причин.

В Малиновському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26 січня 2017 року Малиновським районним судом міста Одеси ухвалено рішення по цій справі, яким позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 27 квітня 1998 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Правекс-Банк», , р/р НОМЕР_3 , МФО 380838, заборгованість за кредитним договором № 3279-133/07Р від 17 грудня 2007 року на загальну суму 22295,22 доларів США (двадцять дві тисячі двісті дев`яносто п`ять дол. США 22 цент.), що на день ухвалення рішення за курсом НБУ (1 дол. США=27,21 грн.) складає 606625,93 грн. (шістсот шість тисяч шістсот двадцять п'ять грн. 93 грн.), яка складається з: - кредит у сумі 15196,0 доларів США (п`ятнадцять тисяч сто дев`яносто шість дол. США 00 цент.), що складає 413483,16 грн; - проценти у розмірі 7099,22 доларів США (сім тисяч дев`яносто дев`ять дол. США 22 цент.), що складає 193169,77 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» судові витрати у розмірі 8644,97 гривень (вісім тисяч шістсот сорок чотири грн. 97 коп.).

31 травня 2017 року між Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2 відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 3279-133/07Р від 17 грудня 2007 року укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є повним правонаступником всіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк», та відповідно стягувач у виконавчому провадженні має бути замінений з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2017 року замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За заявою стягувача 31.05.2021 р. Малиновський районний суд м. Одеси направив на адресу нового стягувача виконавчий лист, виданий 31.05.2021 р. у справі № 521/17859/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 3279-133/07Р від 17.12.2007 року та судових витрат.

Враховуючи, що виконавчий лист у справі № 521/17859/16-ц був виданий судом 31.05.2021 р., а строк його пред`явлення на виконання сплинув 20.03.2020 р., новий стягувач не має можливості пред`явити його на примусове виконаний з причин, які від нього не залежать, а тому є поважними.

На даний час рішення Малиновського районного суду м. Одеси ухвалене 20.03.2017 року у справі №521/17859/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредит ним договором № 3279-133/07Р від 17.12.2007 року та судових витрат є не виконаним.

Виконання судових рішень у справах будь-якого типу провадження є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При цьому в рішенні ЄСПЛ у справі «Шмалько проти України» суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін, тому було б незрозуміло, якби стаття б детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас, не передбачала виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Суд виходить з того, що поважність причин пропуску цього строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, інші обставини, які свідчать про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання обчислюється з моменту набрання рішенням законної сили, безпосередньо, рішення суду по даній справі набрало законної сили 20.03.2017 р., відповідно строк пред`влення виконавчого документа до виконання сплинув 20.03.2020 р.

Враховуючи, що виконавчий лист у справі № 521/17859/16-ц був виданий судом 31.05.2021 р., а строк його пред`явлення на виконання сплинув 20.03.2020 р., новий стягувач не має можливості пред`явити його на примусове виконаний з причин, які від нього не залежать, а тому є поважними.

Керуючись ст. ст. 14, 433 ЦПК, СУД

У Х В А Л И В :

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 31.05.2021 р. Малиновським районним судом м. Одеси у справі № 521/17859/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» заборгованості за кредитним договором № 3279-133/07Р від 17.12.2007 року у розмірі 22295,22 доларів США (на день ухвалення рішення за курсом НБУ 1 долар США = 27,21 грн), що еквівалентна 606625,93 грн (шістсот шість тисяч шістсот двадцять п`ять гривень 93 коп.) з яких: заборгованість за кредитом 15196,00 доларів CША, що еквівалентно 413483,16 грн; заборгованість по процентам 7099,22 долари США, що еквівалентно 193169,77 грн; а також про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Правекс банк» витрати по оплаті судового збору у розмірі 8644,97 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

СУДДЯ В.К.Гуревський