Справа № 630/382/21
У Х В А Л А

02 червня 2021 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі судді Зінченко О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить:

- визнати таким, що не підлягаю виконанню виконавчий напис № 3487 від 01.03.2021, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною;

- стягнути з ТОВ «ВЕЛЛФІН» на користь позивача судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Ухвалою суду від 20 травня 2021 року відкрито провадження по цивільній справі за позовною завою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач подала заяву, у якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення грошових коштів за виконавчим провадження № 64964075 від 24.04.2021, відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченком Віталієм Петровичем на підставі виконавчого напису № 3487 виданого 01.03.2021, винесеного приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною до набрання законної сили рішення суду.

Заявник вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не було перевірено безспірність вимог стягувача. Приватний нотаріус зазначену обставину не перевірила незаконно вчинила виконавчий напис № 3487 від 01.03.2021, у зв`язку із чим виникає необхідність визнати напис таким, що не підлягає виконанню. Будь-яких листів чи повідомлень від ТОВ «Веллфін» та/або приватного нотаріуса позивач не отримувала. Зазначила, що за постановою про звернення стягнення на заробітну плату боржника ВП № 649649075 від 24.04.2021 відбувається стягнення грошових коштів за місцем роботи позивача. В разі не зупинення виконавчого провадження, для позивача існують ризики щодо неможливості виконати рішення суду про скасування виконавчого документу в майбутньому, оскільки за час розгляду справи у суді, сума заборгованості може бути стягнути з позивача, що унеможливить ефективний захист прав позивача.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Звертаючись до суду із заявою про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом позову у цій справі, позивач зазначав, що за спірним виконавчим написом відкрито виконавче провадження та 24.04.2021 приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2 , яка була направлена до виконання до ПП «Аптека «Славутич». На підтвердження своїх доводів заявником долучено копію відповідної постанови.

Зважаючи на те, що предметом спору у цій справі є відповідність вимогам закону виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» заборгованості, постановою приватного виконавця звернуто стягнення на доходи боржника, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову, оскільки вважає, що запропонований ним вид забезпечення позову є виправданим і співмірним із заявленими позивачем вимогами, сам по собі запропонований захід забезпечення позову не порушує права відповідача.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, оскільки запропонований позивачем захід не може потягнути спричинення збитків відповідачу.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

До набрання законної сили рішення у цивільній справі № 630/382/21 (провадження №2/630/281/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 3487 від 01.03.2021, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» про стягнення з боржника ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором від 07.01.2018, № 347894 в розмірі 36 334,80 грн.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити всім учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Люботинський міський суд Харківської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В.Зінченко