УХВАЛА

18 червня 2021 року м.Одеса Справа № 522/22352/20

Провадження №2/522/6485/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кузнецова В.В.

за участю секретаря судового засідання - Довгань Ж.А.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Музики Ольги Богданівни, про відвід головуючого судді Кузнецової В.В., -

встановив:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , діючої від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Ювелірного магазину B2B Jewelry , ОСОБА_1 про стягнення грошей по зобов`язанням та відшкодування моральної шкоди.

18.06.2021 року у підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Музика О.Б. заявила відвід судді. Мотивує вимоги тим, що суддя є упередженою, а також, що Приморський районний суд не є судом встановленим законом для розгляду даної справи. Також вказує, що нею було подано касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду, оскільки суд постановив рішення без з`ясування всіх обставин справи. Крім того, вказує, що нею подана заява про відкладення розгляду справи, однак суддя відмовила у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи до вирішення питання про підсудність.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Музика О.Б. в підготовчому судовому засіданні підтримала заяву.

Позивач ОСОБА_2 , діюча від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти відводу.

З цього приводу суд, суд вважає за необхідне, зазначити , що відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Також суд встановлює, що заява про відвід була подана у судовому засіданні. Таким чином, враховуючи положення ч. 3 ст. 40 ЦПК України суд дійшов висновку, що заява про відвід подана в день призначеного судового засідання.

Ознайомившись із заявою про відвід, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заява містить надумані обставини, які зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді. Суд вказує, що заявником не надано жодного допустимого, належного, достовірного та достатнього доказу, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді.

При цьому, згідно до положень ч.4 вказаної статті, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи положення ст. 36 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу зазначені заявником є необґрунтованими.

Керуючись, ст ст. 36, 39, 40, 44, 126, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Музика О.Б., про відвід головуючого судді Кузнецової В.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Кузнецова