Провадження № 4-с/756/13/21
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Дуб В.В.,

за участю

представниці скаржника Кияниці О.В. ,

стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» на дії старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Ярового Олександра Віталійовича,

В С Т А Н О В И В:

Представник житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» (далі - ЖБК «Суднобудівник-6»)звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Ярового О.В. (далі за текстом - Виконавець), в якій просить визнати неправомірними його дії щодо накладення арешту на грошові кошти у розмірі 117 300 грн, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 та зобов`язати його усунути порушення шляхом скасування постанови про арешт коштів боржника від 24.03.2020 року у виконавчому провадженні № 57744302.

Заявлені вимоги обґрунтовані наступним.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.04.2019 року визнано незаконною бездіяльність ЖБК Суднобудівник-6» щодо ненадання відповіді на звернення ОСОБА_2 від 25.04.2017 року та зобов`язано заявника надати стягувачу відповідь на таке звернення.

На виконання вказаного рішення Оболонським районним судом м. Києва 03.07.2020 року видано виконавчий лист, згідно якого 25.06.2019 року було відкрито виконавче провадження № 57744302. Постановою Виконавця від 24.03.2020 року на рахунок боржника № НОМЕР_1 накладено арешт, копію постанови виконавця про накладення арешту на кошти боржника скаржник не отримував.

Зазначає, що вказаний рахунок призначений для здійснення виплати заробітної плати працівникам кооперативу, виплати єдиного соціального внеску до Пенсійного фонду України та податків з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів, у зв`язку з чим просить постановити рішення по суті заявлених вимог.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримали, просили її задовольнити в повному обсязі.

Стягувач в судовому засіданні проти скарги заперечувала та просила відмовити у її задоволенні в повному обсязі, оскільки рахунок, на який накладено арешт не є зарплатним, а тому постанова про накладення арешту на рахунки боржника була винесена правомірно. Крім того зазначала, що державним виконавцем накладено штрафи на боржника у зв`язку з невиконанням ним судових рішень у ряді виконавчих проваджень, де вона є стягувачем.

Державний виконавець до суду не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності державного виконавця.

Заслухавши учасників справи, дослідивши її матеріали, судом встановлено наступне.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.04.2019 року визнано незаконною бездіяльність ЖБК Суднобудівник-6» щодо ненадання відповіді на звернення ОСОБА_2 від 25.04.2017 року та зобов`язано заявника надати стягувачу відповідь на таке звернення.

На виконання вказаного рішення Оболонським районним судом м. Києва 03.07.2020 року видано виконавчий лист №75616989/18, згідно якого 25.06.2019 року було відкрито виконавче провадження № 57744302.

Постановою Виконавця від 24.03.2020 року при примусовому виконанні виконавчих листів, виданих Оболонським районним судом м.Києва №756/16989/18 від 03.07.2019, №756/6513/16 від 19.02.2020, №2/756/256/15 від 25.09.2015, №756/7151/15-ц від 13.07.2016, №756/6513/16-ц від 16.11.2016, №756/11141/15-ц від 04.03.2016, №756/285/17 від 03.07.2019, №756/285/19 від 03.07.2019, №756/567/17 від 18.12.2019 було встановлено, що у зв`язку з несплатою боржником заборгованості згідно виконавчого документу, для забезпечення належного виконання рішення органом державної виконавчої служби, виникла необхідність у накладенні арешту, у зв`язку з чим накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ЖБК «Суднобудівник-6» в межах суми звернення стягнення у розмірі 117 300 грн.

Згідно відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 23.07.2020 року за № 2-.1.0.0.0/7-20200720/852 повідомлено, що арешт на рахунок № НОМЕР_1 було накладено згідно постанови старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Ярового О.В. в межах ВП № 57744302. Крім того повідомлено, що для виплати заробітної плати працівникам у підприємства відкритий рахунок № НОМЕР_2 .

Як вбачається з матеріалів справи рахунок № НОМЕР_1 є основним рахунком скаржника, на який зараховуються кошти, пов`язані зі здійсненням кооперативом діяльності, після чого заробітна плата працівників ЖЬК «Суднобудівник-6» перераховується на рахунки для виплати заробітної плати. Крім того, на даному рахунку акумулюються всі кошти, сплачені на рахунок ЖБК від мешканців будинку АДРЕСА_1 в рахунок оплати житлово-комунальних послуг, які згодом розподіляються між постачальниками житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 449 ЦПК України.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Права та обов`язки державного виконавця визначені в статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавець зобов`язаний здійснювати, зокрема заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до п.1.2. розділу І Порядку відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби України, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 22.06.2012 №758, рахунки із спеціальним режимом використання - рахунки, які відкриваються в Казначействі та його органах підприємствам, установам, організаціям для проведення розрахунків з надання пільг та житлових субсидій населенню на оплату електроенергії, природного газу (в тому числі послуг з транспортування, розподілу та постачання), тепло-, водопостачання і водовідведення, квартирної плати (утримання будинків і споруд та прибудинкових територій), вивезення побутового сміття та рідких нечистот, з погашення заборгованості перед державним бюджетом, з повернення бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (Верховною Радою Автономної Республіки Крим, міськими радами) або під державні (місцеві) гарантії, з електронного адміністрування податків, для сплати заборгованості за електроенергію, для зарахування депозитних коштів та небюджетні рахунки розпорядників бюджетних коштів.

Судом було витребувано від виконавця матеріали виконавчого провадження, які направлені до суду та долучені до матеріалів справи (а.с.108-136).

Зі змісту наданих суду матеріалів виконавчого провадження вбачається, що на виконанні у Оболонському районному відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) знаходиться ряд виконавчих проваджень по виконанню виконавчих листів, виданих Оболонським районним судом м.Києва про зобов`язання ЖБК «Суднобудівник-6» вчинити дії. Стягувачем у даних виконавчих провадженнях є ОСОБА_2 . Всі виконавчі листи мають немайновий характер, тобто є такими, що не пов`язані зі стягненням з боржника будь-яких коштів.

Відомостей щодо стягнення з боржника виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, надані суду матеріали виконавчого провадження не містять. При цьому, виконавець мав можливість надати суду всі документи, на підставі яких ним прийнято оскаржуване рішення.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що у зв`язку з несплатою боржником заборгованості згідно виконавчого документу, для забезпечення належного виконання рішення органом державної виконавчої служби, виникла необхідність у накладенні арешту.

Судом не встановлено тих підстав, з якими виконавець пов`язував необхідність накладення арешту на кошти боржника, не встановлено правильність обрахування ним суми, в межах якої накладено арешт.

Відповідно до абз.1 ч. 1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело прав.

Виконання судового рішення є також сферою регулювання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

Надані суду копії матеріалів виконавчого провадження не містять доказів щодо обізнаності боржника про відкриття виконавчого провадження та вчинені виконавчі дії у ньому.

Відсутність доказів щодо наявності будь-яких невиконаних боржником майнових зобов`язань, а також доказів обізнаності боржника про здійснення виконавчих дій, на думку суду, безумовно порушує права боржника, в тому числі гарантованого право на мирне володіння майном.

З цих підстав суд вважає, що постанова про арешт коштів боржника від 24.03.2020 є незаконною, порушує права боржника на мирне володіння майном, а тому підлягає скасуванню.

При цьому, перевіривши таким чином правильність здійснення державним виконавцем виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення суду, суд не вийшов за межі заявлених боржником вимог, оскільки здійснення судового контролю за виконанням рішення є обов`язком суду, який під час встановлення будь-яких порушень прав та свобод сторін виконавчого провадження має вжити відповідних заходів щодо усунення таких порушень з боку державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Ярового Олександра Віталійовича - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати Постанову про арешт коштів боржника від 24.03.2020 року у виконавчому провадженні № 57744302, постановлену старшим державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Яровим Олександром Віталійовичем.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Повний текст ухвали складено 17.02.2021

Суддя А.М.Майбоженко