Справа №718/1038/21
Провадження №2/718/251/21
У Х В А Л А

15.06.2021 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Мінів О.І.,

секретаря судових засідань Анучкній О.З.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кіцмань заяву представника відповідача Андруховича Василя Йосиповича про відвід головуючого судді Мінів О.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача: державний нотаріус Кіцманської державної нотаріальної контори Беженар А.М. про визнання заповіту недійсним, -

за участю учасників судового процесу:

позивача ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_5 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

представника відповідача Андруховича В.Й. ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача: державний нотаріус Кіцманської державної нотаріальної контори Беженар А.М. про визнання заповіту недійсним.

Представник відповідача Андрухович В.Й. 15.06.2021 подав до суду заяву про відвід судді Мінів О.І. від розгляду справи, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що головуючий суддя по справі 27.05.2021 року, за клопотанням позивача від 27.04.2021 року, в супереч вимогам ст.84 ЦПК України та з грубим порушенням, без належних підстав та у відсутності відповідача та його представника, постановила ухвалу про витребування доказів. Ні відповідач, ні представник відповідача 28.05.2021 з поважних причин участі у судовому засіданні не приймали. А дане дає підстави вважати, що суддя Мінів О.І. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи. Просив заяву задоволити.

У підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та її представник Андрухович В.Й. заяву про відвід головуючого судді підтримали, посилаючись на доводи в ній викладені. Крім того, представник переконував суд в тому, що 27.05.2021 ні він, ні відповідач не брали участі в підготовчому засіданні з поважних причин, натомість суд розглянув клопотання позивача про витребування доказів за їх відсутності. Вказував , що за день до підготовчого засідання скеровував на адресу суду клопотання про відкладення справи. А тому у сторони відповідача склалося тверде переконання, що головуючий суддя Мінів О.І. діє упереджено та необ`єктивно.

Представник позивача ОСОБА_5 висловила міркування щодо необґрунтованості заявленого відводу, вказуючи, що судом постановлена ухвала про витребування доказів 27.05.2021 з дотриманням норм ст.83 ЦПК України , відтак відсутні підстави для відводу головуючого судді.

Суд, заслухавши доводи всіх учасників справи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши заяву відповідача ОСОБА_4 та її представника Андруховича В.Й. про відвід, вважає, що заявлений відвід головуючому судді Мінів О.І. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При вирішенні питання про відвід, в силу ст. 36 ЦПК України, та не порушуючи принципів диспозитивності та змагальності судового процесу, суд не вважає наведені у заяві підстави для відводу обґрунтованими, вважає їх надуманими, голослівними, такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, виходячи з наступного.

Так, як на підставу для відводу головуючого судді, відповідач покликається на проведення підготовчого судового засідання 27.05.2021 за відсутності сторони відповідача, а також на незаконність постановлення судом ухвали від 27.05.2021 року про витребування доказів по справі в порушення норм ст. 84 ЦПК України. Вважає, що позивачем під час розгляду клопотання не надано суду доказів, які підтверджують, що сторона здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на самостійне отримання вказаного доказу. (ч.4ст. 84 ЦПК України).

Суд звертає увагу, що позовна заява ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним подана до суду 27.04.2021 року . Клопотання про витребування доказів подане в строк , зазначений у ч.2 та ч.3 ст. 83 ЦПК, тобто одночасно із позовною заявою 27.04.2021 року. 28.04.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено підготовче засідання по справі на 27.05.2021 року о 10 год. в приміщення суду. Копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками надіслано відповідачу ОСОБА_4 , роз`яснено право на подачу відзиву протягом 15 днів з моменту отримання. Отримання ОСОБА_4 копій всіх матеріалів справи підтверджується особистою розпискою про отримання 14.05.2021. Крім того, особисто в приміщенні суду ОСОБА_4 отримала повістку про виклик до суду 17.05.2021 року на 27.05.2021 о 10 годині. (а.с.51,52) .

При цьому відповідач ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про про час і місце розгляду справи, 27.05.2021 в підготовче судове засідання не прибула, жодних клопотань до суду не подала, натомість 28.05.2021 року після ознайомлення із матеріалами справи подавала заяву про відвід головуючого судді, посилаючись саме на розгляд клопотання за її відсутності.

Твердження сторони відповідача про незаконність ухвали суду про витребування доказів 27.05.2021, яка ними отримана в суді 28.05.2021 , суперечить процесуальній поведінці відповідача, яка не скористалась правом на апеляційне оскарження.

Безпідставними є і доводи відповідача про те, що адвокатом Андруховичем В.Й. за день до підготовчого судового засідання надсилалась суду на електронну адресу заяву про відкладення справи, оскільки такі твердження спростовуються доповідною запискою секретаря Кіцманського районного суду, яка відповідальна за реєстрацію вхідної кореспонденції Харабари О. від 28.05.2021 року. (а.с.70)

На підставі вищенаведеного, суд вважає заяву відповідача про відвід безпідставною та необгрунтованою.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задоволювати необгрунтовану, безпідставну, заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільного процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом, під час вирішення даного питання, були перевірені всі доводи відповідача, викладені в заяві про відвід, однак будь-яких обґрунтованих підстав для відводу судді, передбачених вимогами ст. ст. 36, 37 ЦПК України, відповідачем не наведено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відповідачем ОСОБА_4 та її представником Андруховичем В.Й. відвід судді Мінів О.І. не вмотивований, безпідставний, оскільки доводи заяви не підтверджені належним чином, а відтак, підстав для задоволення відводу судді не вбачається.

Суд роз`яснює, що учасники справи та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 254 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати подану заяву відповідача ОСОБА_4 та її представника Андруховича Василя Йосиповича від 15.06.2021 про відвід судді Мінів О.І. у цивільній справі № 718/1038/21 необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст.33, ч. 3 ст.40 ЦПК України, заяву відповідача ОСОБА_4 та її представника Андруховича Василя Йосиповича від 15.06.2021 про відвід судді Мінів О.І. у цивільній справі № 718/1038/21 передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Мінів О.І.