ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1821/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Григораш Н.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадженняу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулось до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за фактично отримані житлово-комунальні послуги. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач належним чином виконав передОСОБА_1 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_1 своє зобов`язання щодо надання послуг з постачання централізованого опалення та постачання гарячої води, проте відповідач, будучи споживачем вказаних послуг за даною адресою неналежним чином здійснює їх оплату. У зв`язку із чим позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 107 366 грн. 74 коп. та судовий збір.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К.від 16.07.2020 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У зв`язку із відстороненням судді Цимбал І.К. від здійснення правосуддя, 27.11.2020 р.,у встановленому ЦПК України порядку справу передано у провадження судді Лужецької О.Р.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Лужецької О.Р. від 01.12.2020 р. справу прийнято до свого провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як на підставу свої вимог, позивач посилається на те, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1 , є споживачем житлово-комунальних послуг за даною адресою та має заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

11.10.2018 року між ПАТ «Київенерго» та Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київтеплоенерго» був укладений договір №602-18 про відступлення прав вимоги (цесії). Відповідно до умов даного договору та додатку №1 до нього, ПАТ «Київенерго» відступив КП виконавчого органу КМР (КМДА) «Київтеплоенерго» права вимоги до споживачів щодо виконання ними грошових зобов`язань перед ПАТ «Київенерго» з оплати спожитих до 01.05.2018 р. послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Зокрема, позивач набув право вимоги заборгованості за спожиті послуги за адресою: АДРЕСА_1 у розмір 60 610 грн. 51 коп.

Як зазначає позивач у позові, відповідач своєчасно та в повному обсязі не сплачує вартість наданих житлово-комунальних послуг, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість, яка складає 66 247 грн. 29 коп. з яких: заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - 60 610 грн. 51 коп., інфляційна складова боргу - 3 818 грн. 46 коп., 3 % річних - 1 818 грн. 32 коп.

Однак, з додатку №1 до договору №602-18 про відступлення прав вимоги (цесії) від 11.10.2018 р., вбачається, що відступлено право вимоги заборгованості за послуги централізованого гарячого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 . (а.с14)

З листа-відповіді Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 09.04.2021 р. №062/14-4402 (И-2021) вбачається, що квартира АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про право власності від 09.11.2009 р. виданого на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 21.10.2009 р. № 1604-С/КІ. Копія даного свідоцтва про право власності міститься в матеріалах справи.

Натомість, як вбачається із відомостей електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» від 13.07.2020 р., відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 . (а.с.100)

З огляду на викладене, суд критично ставиться до тверджень позивача про наявність у відповідача заборгованості за невиконання нею обов`язків по оплаті житлово-комунальних послуг, наданих за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_1 не є власником даної квартири та в ній не зареєстрована, а тому не є споживачем житлово-комунальних послуг, які надавались за даною адресою.

Враховуючи викладене, у відповідача відсутній обов`язок по сплаті сум за житлово-комунальні послуги, які надавались за вищевказаною адресою.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, в силу якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У контексті положень одного із основоположних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності сторін вирішальним фактором є те, що суд не повинен нічого доказувати за своєю ініціативою, оскільки це - обов`язок сторін, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, належних доказів, того, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 , має зареєстроване місце проживання в даній квартирі та є споживачем житлово-комунальних послуг за вказаною адресою, позивачем не подано та не встановлено судом в ході розгляду справи.

Твердження позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються матеріалами справи.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 77, 78, 81, 265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА