Номер провадження 2/754/7219/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(повне рішення суду виготовлено 13.12.2021)

13 грудня 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Гончаренко М.М., справа № 754/16469/21

ОСОБА_1 - позивач

Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) - відповідач

Перша київська державна нотаріальна контора - третя особа

Вимоги позивача: зняття арешту з майна

ОСОБА_2 - адвокат позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому посилаючись на порушення свого права власності із-за неможливості зареєструвати спадкове майно просить: зняти арешт з кв. АДРЕСА_1 , накладений постановою відділу державної виконавчої служби у Ватутінському районі б/н від 11.07.2000, запис про який внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 03.11.2004 за № 1437379 першою київською державною нотаріальною конторою.

У судовому засіданні позивач зі своїм адвокатом позов підтримали і не заперечували проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача і третьої особи.

Відповідач у судове засідання не з`явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Третя особа в судове засідання не з`явилась і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

З урахуванням ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності відповідача і третьої особи.

Вислухавши позивача і його адвоката, дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Дошлюбне прізвище позивача було ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 01.12.2012.

Позивач є дочкою ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження від 17.10.2006.

Відповідно до інформаційної довідки КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 26.04.2021 № КВ-2021 № 14391 та нотаріально посвідченого договору обміну від 31.08.1994, позивач і ОСОБА_4 є власниками кв. АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 16.05.2021.

Позивач успадкував після смерті матері Ѕ частину кв. АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 14.09.2021.

Листом нотаріуса від 14.09.2021 позивачу відмовлено в державній реєстрації права власності на спадщину із-за перебування зазначеної квартири під арештом.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів, першою київською державною нотаріальною конторою 03.11.2004 за № 1437379 зареєстровано обтяження на кв. АДРЕСА_1 , підстава обтяження: постанова відділу державної виконавчої служби у Ватутінському районі б/н від 11.07.2000.

Відповідно до адресованого позивачу листа відповідача від 16.08.2021 № 23546-Н, відповідач повідомляє, що при перевірці АСВП у відповідача відсутні ВП за якими спадкодавець є боржником та рекомендовано позивачу за зняттям арешту звертатися до суду.

Згідно ст. 391 ЦК України, 1. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Будь-яких конкретних правових доказів, які б свідчили про правомірність перебування майна позивача під арештом на підставі постанови ВДВС у Ватутінському районі б/н від 11.07.2000, суду не надано і судом таких доказів не здобуто.

Тому, позов є обґрунтованим.

За таких обставин, позов задовольняється.

При подачі позову позивач сплатив: 908 грн. - судового збору.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, 1. Судовий збір справляється: у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати позивач і його адвокат просили покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: м. Київ, вул. Бальзака, 64, ).

Зняти арешт з кв. АДРЕСА_1 , накладений постановою відділу державної виконавчої служби у Ватутінському районі б/н від 11.07.2000, запис про який внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 03.11.2004 за № 1437379 першою київською державною нотаріальною конторою.Судові витрати покласти на позивача.

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: