Справа № 2-1625/12
УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження

22 червня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого: судді Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання Пчолкіна М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове Луганської області матеріали справи за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-1625/2012 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про розірвання кредитного договору, про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-1625/2012 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про розірвання кредитного договору, про захист прав споживачів.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 491 ЦПК України, у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 491 ЦПК України, у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.

Так, загальновідомим є той факт, що приміщення Ленінського районного суду м. Луганська на теперішній час знаходиться на території, тимчасово не підконтрольній українській владі.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, із змінами від 31.03.2016 року, Сватівському районному суду Луганської області визначено територіальну підсудність справ Ленінського районного суду м. Луганська.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України строки розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, судом були вжиті всі можливі заходи, направлені на відновлення втраченого судового провадження.

Згідно відповіді в.о. керівника апарату Сватівського районного суду Луганської області за № 2-1625/12/6510/2021 від 06.05.2021, цивільна справа № 2-1625/2012 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про розірвання кредитного договору, про захист прав споживачів з Ленінського районного суду м. Луганська до Сватівського районного суду Луганської області не передавалась. Згідно наявної в Сватівському районному суді Луганської області копії бази АСДС Д-3 Ленінського районного суду м. Луганська, по вищевказаній цивільній справі рішення Ленінського районного суду м. Луганська (а.с. 14).

З наданого процесуального документу вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 22 березня 2012 року позовні вимоги задоволено частково. Розірвано кредитний договір № ПК 171/08-18, укладений 23 липня 2008 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра». Розірвати договори забезпечення: - договір застави майнових прав по договору купівлі-продажу цінних паперів № 761Б-1-2С8 від 17 липня 2008 року; договір застави цінних паперів № ПК 171z/08-18 від 23 липня 2008 року, придбаних за договором купівлі-продажу цінних паперів № 761Б-1-2С8 від 17 липня 2008 року; договір застави майнових прав на передачу квартири у власність №1, без дати. За рішенням вирішено провести реституцію, для чого стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 946655,87 грн. Розстрочити виконання рішення в частині стягнення грошових коштів у сумі 946655,87 грн з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на 7 років шляхом стягнення рівними платежами в розмірі 11269,70 грн щомісячно до повного погашення заборгованості (а.с.16).

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Згідно Листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-524/0/4-15 від 02.04.2015 р. судам надано роз`яснення, що у разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом ІХ ЦПК.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 22.03.2012 у цивільній справі № 2-1625/2012 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про розірвання кредитного договору, про захист прав споживачів, що є належним та достатнім доказом для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі згідно поданої заяви про відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення по даній справі.

Враховуючи викладене, з урахуванням зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає, що відновлення втраченого судового провадження є обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст..488-495 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № № 2-1625/2012 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про розірвання кредитного договору, про захист прав споживачів, а саме:

Справа №2-1625/2012

рішення

іменем України

22 березня 2012 року Ленінський районний суд м. Луганськ у складі

головуючого: судді Антоненко М.В.,

при секретарі Атуової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі відділення №18 філії ВАТ КБ "Надра" Луганське РУ, про розірвання кредитного договору, про захист прав споживачів, -

встановив:

24 лютого 2012 року позивачем до суду подано позовну заяву з вимогами до відповідача про розірвання кредитного договору, про захист прав споживачів.

В обґрунтування позову зазначено, що 23 липня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ Надра" в особі начальника відділення №18 філії ВАТ КБ "Надра" Луганське РУ, вчинено правочин - укладено кредитний договір №ПК 171/08 18, а також договори забезпечення основного договору, а саме: договір застави цінних паперів №ПК 171z/08 18 від 23.07.2008 р. та договір застави майнових прав на передачу квартири у власність №1 (без дати). Позивач зазначає, що оспорюваний кредитний договір та договори, укладені у забезпечення основного договору кредиту підлягають розірванню оскільки під час його виконання настала істотна зміна умов незалежна від сторін, що призвело до різкого збільшення суми тіла кредиту та унеможливило його виконання. Також позивач вказує, що вона одноособово виховує двох дітей і на даний час її фінансовий стан погіршився, що також перешкоджає їй виконувати умови оспорюваної угоди. Під час укладання кредитного договору позивач не знала і не могла знати, що курс гривні по відношенню до долара США може збільшитися до 8 гривень за один долар США і виходила з того, що НБУ забезпечить стабільність грошової одиниці України протягом всього строку дії договору. Так, загальна вартість договору з незалежних від позивача обставин на момент звернення до суду, зросла з урахуванням щомісячного курсу НБУ гривні до долару США на кожен день здійснення щомісячних платежів відповідно до умов погашення кредиту, з 600378.33 грн. до 946406.26 грн., що суттєво впливає на виконання кредитного договору. Тобто з приведених розрахунків випливає, що сума договору на момент звернення до суду, з незалежних від позивача обставин, зросла на 346027.93 гривень (946406.26 - 600378.33 = 346027.93 гривень). Позивач зазначає, що обвал курсу національної валюти та її знецінення по відношенню до долара США тобто валюти кредитування є істотною зміною обставин. Крім того, на час укладення кредитного договору позивач виходила із стабільної фінансово-економічної ситуації в країні, стабільних власних доходів та реальної на той час можливості виконати зобов`язання за кредитним договором, однак в кінці 2008 року в країні наступила фінансово-економічна криза, внаслідок якої попит на товари та послуги які вона реалізовувала практично зник, в зв`язку з чим припинились її доходи від підприємницької діяльності.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача в судове засіданні не з`явився, до початку судового розгляду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

17 липня 2008 року між ОСОБА_1 з одного боку та ТОВ "КУА "Круар", яке діяло від свого імені та за рахунок ПФІВ "Центр-інвест" НЗ, в особі ТОВ фірма "Сердолік", з другого боку, укладено договір №761Б 1 2С8, згідно якого ОСОБА_1 було прийнято лот звичайних безпроцентних (цільових) облігацій вартістю 1 160 000,00 гривень.

Того ж дня між ОСОБА_1 та ЗАТ "Центрбудінвест" укладено договір про резервування об`єкту нерухомості та порядок погашення облігацій №373/1 2С8, згідно якого вона після погашення облігацій отримувала у власність об`єкт нерухомості, а саме квартиру.

23 липня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ Надра" в особі начальника відділення №18 філії ВАТ КБ "Надра" Луганське РУ, вчинено правочин - укладено кредитний договір №ПК 171/08 18 (а.с. 16-20).

Згідно ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Виходячи з положень ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають зокрема, з договору.

Таким чином, оспорюваним кредитним договором було встановлено взаємні зобов`язання позивача та відповідача, а саме: з боку відповідача - надати позивачеві у тимчасове користування грошові кошти, а з боку позивача - повернути кредитні кошти та сплатити відсотки.

За оспорюваним кредитним договором № ПК 171/08-18 від 23 липня 2008 року, відповідач надає позивачу у користування грошові кошти в сумі 210055,48 (двісті десять тисяч п`ятдесят п`ять доларів сорок вісім центів США), зі строком користування ними до «10»липня 2023 року , із сплатою 14,49 % (чотирнадцять цілих сорок дев`ять сотих) відсотків річних.

Відповідно до умов повернення кредиту та розрахунку сукупності вартості кредиту, зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків за користування кредитом в загальній сумі складало 519258,6 ( п`ятсот дев`ятнадцять тисяч двісті п`ятдесят вісім доларів шістдесят центів США).

У відповідності до ст.8 Конституції України, норми Конституції України є нормами прямої дії та мають найвищу юридичну силу.

Згідно із ст.99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Стаття 524 ЦК України визначає, що зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні; сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Під час укладання кредитного договору позивач не знала і не могла знати, що курс гривні по відношенню до долара США може збільшитися до 8 гривень за один долар США і виходила з того, що НБУ забезпечить стабільність грошової одиниці України протягом всього строку дії договору.

Позивач не мала змоги передбачити, що наступить фінансово-економічна криза в країні та керувалася стабільною фінансовою ситуацією на валютному ринку країни і сподівалася на відповідність та професійність НБУ, основною функцією якого, відповідно до ст. 6 Закону України «Про Національний Банку України`та ст. 99 Конституції України, є забезпечення стабільності грошової одиниці України.

З розгортанням фінансово-економічної кризи, неготовністю національної економіки до протидії цій кризі, відбулася істотна зміна економічних умов в України, що суттєво вплинуло на виконання позивачем умов кредитного договору.

Так, загальна вартість договору з незалежних від позивача обставин на момент звернення до суду, зросла, з урахуванням щомісячного курсу НБУ гривні до долару США на кожен день здійснення щомісячних платежів відповідно до умов погашення кредиту, з 600378.33 грн. до 946406.26 грн., що суттєво впливає на виконання кредитного договору.

Обвал курсу національної валюти та її знецінення по відношенню до долара США тобто валюти кредитування є істотною зміною обставин.

Відповідно до ч.1 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до ч.2 ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав встановлених ч. 4 цієї статті змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов : - в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;- зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності,які від неї вимагалися; - виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; - із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, істотна зміна обставин, якими керувалися сторони під час укладання кредитного договору та наявність одночасно чотирьох умов, передбачених ст. 2 ст.652 ЦК України є підставою для розірвання кредитного договору. Також при укладанні кредитного договору позивач розраховувала на те, що щомісячна сума мінімально необхідного платежу, в перерахунку на гривню за курсом НБУ гривні до долару США на момент укладання договору, не буде змінюватися і складатиме 13962.28 грн.

Протягом виконання позивачем Договору з моменту його укладання по цей час у якості погашення заборгованості позивач мала б здійснити 43 платежів по 2884.77 доларів США, але 10 червня 2010 року Антрацитівським міськрайонним судом Луганської області винесено ухвалу згідно з якою зупинено дію кредитного договору.

Зазначена ухвала ні ким не оскаржена та діяла до 24 червня 2011 року, тобто з моменту укладання договору і до звернення в суд, позивачу необхідно було зробити 32 щомісячних мінімально необхідних платежів сума яких, в перерахунку на гривню за курсом НБУ гривні до долару США на момент укладання договору, складала б 446792.96 (чотириста сорок шість тисяч сімсот дев`яносто дві гривні дев`яносто шість копійок) грн. За оспорюваним кредитним договором №ПК 171/08 18 від 23 липня 2008 року до моменту звертання в суд позивач повинна була виплатити 446792.96 грн., а сплатила 473687.26.78 грн., тобто з боку позивача має місце переплата в сумі 26894.30 грн., яку треба зарахувати в якості часткового погашення тіла кредиту.

На момент звернення до суду, відповідно до довідки ВАТ КБ «Надра», фактична заборгованість позивача за кредитним договором складає 201146.73 ( двісті одна тисяча сто сорок шість доларів США сімдесят три цента США), що в перерахунку на гривню з урахуванням курсу НБУ гривні до долару США на момент укладання договору складає:

201146.73 * 4.84 = 973550.17 (дев`ятсот сімдесят три тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень сімнадцять копійок).

Тобто після розірвання кредитного договору заборгованість позивача перед ВАТ КБ «Надра`складатиме: 973550.17 - 26894.30 = 946655.87 грн.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що під час виконання позивачем умов оспорюваної угоди виникла істотна зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору. Обставини змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах..

Враховуючи вищезазначене суд вважає за необхідне розірвати кредитний договір № ПК 171/08-18 від 23 липня 2008 року та провести реституцію шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача недоплаченого тіла кредиту в розмірі 946655.87 (дев`ятсот сорок шість тисяч шістсот п`ятдесят п`ять гривень вісімдесят сім копійок) грн.

Також в судовому засіданні досліджено наступні договори: договір застави цінних паперів №ПК 171z/08 18 від 23.07.2008 р. та договір застави майнових прав на передачу квартири у власність №1 без дати (щодо майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 ).

Виходячи з аналізу змісту цих договорів, суд вбачає, що зазначені правочини вчинені у забезпечення зобов`язань за кредитним договором №ПК 171/08 18, укладеним 23 липня 2008 р. між ОСОБА_1 та ВАТ КБ Надра".

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що договір застави цінних паперів №ПК 171z/08 18 укладений 23.07.2008 р. між ОСОБА_1 та ВАТ КБ Надра", та договір застави майнових прав на передачу квартири у власність №1 (без дати). - підлягають розірванню.

Розглянувши заяву позивача про розстрочення стягнення з нього грошових коштів на користь відповідача на 10 років, суд прийняв до уваги, що на цей час позивач одноособово виховує двох доньок ОСОБА_2 , 1990 року народження, та ОСОБА_3 , 1998 року народження, та зважив на розмір щомісячного платежу позивача згідно кредитного договору, - і дійшов висновку, що ця заява підлягає задоволенню частково, та вважає за належне розстрочити виконання рішення в частині стягнення грошових коштів у сумі 946655.87 ( дев`ятсот сорок шість тисяч шістсот п`ятдесят п`ять гривень вісімдесят сім копійок) грн. з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ Надра" на 7 років шляхом стягнення рівними платежами в розмірі 11269,70 (одинадцять тисяч двісті шістдесят дев`ять) гривень 70 коп. щомісячно до повного погашення заборгованості.

Також з відповідача ВАТ КБ «Надра» слід стягнути на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, зважаючи на положення ст. 99 Конституції України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 524, 652, 1054 Цивільного кодексу України, Закон України "Про Національний банк України", Закон України "Про захист прав споживачів" керуючись ст.ст. 4-8, 15, 88, 110, 118-120, 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати кредитний договір №ПК 171/08 18, укладений 23 липня 2008 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра".

Розірвати договори забезпечення: - договір застави майнових прав по договору купівлі-продажу цінних паперів №761Б 1 2С8 від 17 липня 2008 року; договір застави цінних паперів №ПК 171z/08 18 від 23 липня 2008 року, придбаних за договором купівлі-продажу цінних паперів №761Б 1 2С8 від 17 липня 2008 року; - договір застави майнових прав на передачу квартири у власність №1, без дати.

Провести реституцію, для чого стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" 946655.87 ( дев`ятсот сорок шість тисяч шістсот п`ятдесят п`ять гривень вісімдесят сім копійок) грн.

Розстрочити виконання рішення в частині стягнення грошових коштів у сумі 946655.87 грн. ( дев`ятсот сорок шість тисяч шістсот п`ятдесят п`ять гривень вісімдесят сім копійок) з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на 7 років шляхом стягнення рівними платежами в розмірі 11269,70 (одинадцять тисяч двісті шістдесят дев`ять) гривень 70 коп. щомісячно до повного погашення заборгованості.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на користь держави судовий збір в розмірі 107, 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: М.В. Антоненко

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сватівський районний суд Луганської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, передбачених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Суддя С.М.Скрипник