ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4596/21 Справа № 428/4211/12 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони:

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2021 року, яка постановлена суддею Томаш В.І. у місті Покров Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного тексту ухвали суду матеріали справи не містять, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (надалі - ТзОВ «Вердикт Капітал»), який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (надалі ПАТ «Дельта Банк») звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №0 1) у розмірі 169 271,92 грн. та судовий збір в сумі 1692,71 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №0 1) у розмірі 169 271,92 грн. та судового збору в сумі 1692,71 грн.

Однак, у зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТзОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, ТзОВ «Вердикт Капітал» просили суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2021 року заяву ТзОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа №428/4211/12, виданого Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області на підставі рішення від 03 грудня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №428/4211/12 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати ухвалу суду та поставити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви.

Боржники звертають увагу на те, що ОСОБА_2 не був повідомлений про розгляд справи, що призвело до порушення принципу змагальності та рівності сторін, які є елементами права на справедливий суд.

На думку апелянтів, заявником ТзОВ «Вердикт Капітал» суду першої інстанції не було надано належних та допустимих доказів поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Звертають увагу суду на те, що строк пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2012 року сплив ще до придбання ТзОВ «Вердикт Капітал» 10 серпня 2020 року права вимоги у ПАТ «Дельта Банк».

Крім того, боржники зазначають про те, що матеріали справи не містять відомостей про звернення первісного стягувача, тобто ПАТ «Дельта Банк» із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також апелянти вважають, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що ТзОВ «Вердикт Капітал» не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. При цьому надана стягувачем роздруківки з Автоматизованої системи виконавчих проваджень не містить даних про втрату виконавчого листа, а свідчить про те, що виконавчий лист на виконанні у відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не перебуває.

У відзиві на апеляційну скаргу заявник ТзОВ «Вердикт Капітал» зазначає про те, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги на їх думку безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу.

Учасники справи, належним чином, завчасно, повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з`явились, що у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

16 червня 2021 року від ТзОВ «Вердикт Капітал» надійшло клопотання про розгляд даної цивільної справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, відзиву ТзОВ «Вердикт Капітал» на апеляційну скаргу боржників, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання, якщо їх явка є не обов`язковою.

Відповідно до ч.6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно ж ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Постановляючи ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд першої інстанції посилався на те, що боржник ОСОБА_2 будучі належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Як вбачається із матеріалів справи, матеріали справи не містять доказів вручення боржнику ОСОБА_2 судової повістки про призначення справи до розгляду на 16 лютого 2021 року, що не відповідає ч.5 ч. ст. 128 ЦПК України, згідно якої судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Проте, постановляючи ухвалу, суд першої інстанції не врахував вимоги ч. 3 ст. 442 ЦПК України та розглянув заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання без належного повідомлення боржника ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Таке Конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

У п. 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі Надточій проти України (заява №7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін, один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зазначені вимоги законодавства до уваги не взяв, розглянув справу за відсутності відповідача, щодо якого відсутні докази належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, внаслідок чого порушив право апелянта на участь у судовому розгляді, не забезпечивши можливості надати суду відповідні докази та доводи, чим порушив вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, що питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання вирішено судом з порушенням норм процесуального права, а саме про розгляд справи за відсутності боржника ОСОБА_2 про судове засідання, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Згідно частини 1статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є чинним рішення суду та чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

До того ж дублікат виконавчого документа може бути виданий, якщо зацікавлена особа звернулась до суду із заявою про це до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі якщо такий строк закінчився, зацікавлена особа яка звертається до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа може одночасно ставити питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Саме такі правові висновки сформульовано у Постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17) та від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Однак, в порушення зазначених вимог закону суд першої інстанції не з`ясовув обставини втрати виконавчого документа №412/4211/12, виданого Орджонікідзевсьим районним судом Дніпропетровської області від 03 грудня 2012 року, не перевірив доводів божників щодо знаходження виконавчого листа №412/4211/12 виданого Орджонікідзевським районним судом Дніпропетровської області від 27 січня 2020 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Глобал Спліт»заборгованості за кредитним договором №0 від 26 травня 2008 року у розмірі 169 271,92 грн. у ТзОВ «Глобал Спліт», оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. виконавчий лист №412/4211/12,виданий Орджонікідзевським районним судом Дніпропетровської області від 27 січня 2020 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Глобал Спліт»заборгованість за кредитним договором №0 від 26 травня 2008 року у розмірі 169 271,92 грн. повернуто стягувачу ТзОВ «Глобал Спліт». При цьому, матеріали справи не містить доказів того, що стягувач ТзОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником ТзОВ «Глобал Спліт» та доказів відступлення права вимоги за кредитним договором №0 від 26 травня 2008 року між ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТзОВ «Глобал Спліт»

Крім того, судовий порядок видачі дубліката є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, ухвала Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2021 року - скасуванню з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду, як такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 379, 382, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2021 року скасувати.

Матеріали за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчих листів №№428/4211/12 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання повернути до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для розгляду, згідно вимог ЦПК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 16 червня 2021 року.

Головуючий:

Судді: