Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2834/20
У Х В А Л А

17.06.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого-судді Трагнюк В.Р., секретар судового засідання Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бак М.Д. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2021 року в суд поступила заява позивача ОСОБА_1 від 11.06.2021 року про відвід судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Заяву мотивовано тим, що у підготовчому судовому засіданні 03.06.2021 року суддею Бак М.Д. постановлено ухвалу, якою не задоволено заявлені клопотання в порядку формування доказової бази для подання доказу відповідачем. В мотивувальній частині вказаної вище ухвали, повний текст якої складено судом 07.06.2021 року, головуюча Бак М.Д., мотивуючи необхідність приєднання до справи поданої представником відповідача копії протоколу зборів учасників кооперативу вулиць Висоцького, Довженка, Затишної, Рєпіна від 11.12.2020 року, зробила висновок про те, що вказаний документ: «Містить відомості про обставини, які підтверджують заперечення відповідача проти позову», чим в очевидній формі проявила свою упередженість у справі на користь сторони відповідача, давши сторонам зрозуміти, що суддя вважає заперечення відповідача проти позову вже підтвердженими, що безумовно вказує на ухвалення судом в майбутньому рішення про відмову у позові..

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.06.2021 року вказана заява про відвід була передана для розподілу, в порядку визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частин 7, 8 статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 підставами для відводу судді Бак М.Д. зазначено те, що суддя Бак М.Д. не може розглядати справу, оскільки суддею на стадії підготовчого провадження, в ухвалі з процесуальних питань від 03.06.2021 року, зроблено висновок про підтвердження заперечень відповідача проти позову, чим в очевидній формі суддя проявила свою упередженість.

З огляду на зазначене, враховуючи хід судового розгляду справи № 299/2834/21, у позивача виникають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи № 299/2834/21.

Ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді. Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не погоджується з процесуальними діями судді, передбачені ст.36 ЦПК України, підстави для відводу відсутні, а посилання на Бангалорські принципи є безпідставним, у зв"язку з чим заяву про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д. по справі №299/2834/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Р. Трагнюк