У Х В А Л А

"07" грудня 2021 р. Справа153/1866/21

Провадження2/153/414/21-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Побережної Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області, заяву про самовідвід головуючого судді Швеця Романа Вікторовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №153/1866/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

До відкриття провадження у справі головуючим суддею заявлено про самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, про що подано вмотивовану заяву.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У відповідності з п. 66 Рішення ЄСПЛ (Справа Мироненко і Мартенко проти України, заява № 4785/02 ) безсторонність судді за усталеною практикою Суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі De Cubber v. Belgium зазначив, що правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві ( Wettstein v. Switzerland , Castillo Algar v. Spain , Білуха проти України ). Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу, оскільки дійсно позивач ОСОБА_1 працює на посаді помічника судді Ямпільського районного суду Вінницької області і дана обставина може викликати сумнів щодо неупередженості судді.

Беручи до уваги наведені обставини, які можуть викликати сумнів щодо об`єктивності судді, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також усунення будь-яких сумнівів щодо головуючого судді при розгляді та вирішенні цієї справи по суті, суд має підстави задовольнити заяву про самовідвід судді.

Керуючись ст.ст.33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Ямпільського районного суду Вінницької області Швеця Романа Вікторовича про самовідвід у цивільній справі №153/1866/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити.

Цивільну справу за №153/1866/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю передати до канцелярії суду для її для подальшого розподілу відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швець Р.В.