УХВАЛА

14 червня 2021 року м. Кропивницький

справа № 385/621/21

провадження № 22-ц/4809/1161/21

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М. (суддя- доповідач), розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу житлово-комунального господарства, комунальної власності, транспорту та благоустрою Гайворонської міської ради Гайворонської міської територіальної громади, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Гайворонського районного нотаріального округу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Линюк Нелі Анатоліївни про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 у даній справі повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

09 червня 2021 року зареєстровано надходження матеріалів даної справи на адресу Кропивницького апеляційного суду від суду першої інстанції.

Подана апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху за наступного.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги викладено у ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 зазначеної процесуальної норми до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що скаржник є учасником бойових дій, а тому вважає себе звільненим від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційний суд не погоджується з такими доводами скаржника, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Разом з тим, зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.

Статус, права, пільги учасників бойових дій встановлені Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту". Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначений у ст. 12 цього Закону. Частина 2 ст. 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» передбачає, що ветерани війни та особи, на яких поширюється дія цього Закону, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Аналіз п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону «Про сплату судовий збір» у сукупності зі ст.12, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» вказує на те, що учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору стосовно пільг, прав та гарантій закріплених законодавством саме через набуття такого статусу.

Таким чином, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій, для правильного застосування норм п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти, чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень ст.ст. 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

При цьому, апеляційним судом враховано висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №545/1149/17 (провадження № 14-730цс19).

Отже, сама по собі наявність статусу учасника бойових дій не гарантує особі звільнення від сплати судового збору з усіх спорів.

Предметом позову у даній справі є визнання за позивачем права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом. Отже, спір стосується майнових прав спадкоємця, які позивач вважає порушеними та просить захистити у судовому порядку. Водночас, спір у даній справі жодним чином не стосується порядку та обсягу соціальних гарантій скаржника як учасника бойових дій, а отже, у цій справі він не звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 0,2 розміру розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, оскаржуючи в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції у даній справі позивач мав сплатити судовий збір у сумі 454,00 грн (2270,00 грн х 0,2 = 454,00 грн).

Однак, вказаної процесуальної вимоги скаржником не дотримано, доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених законом порядку і розмірі не надано.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя Кропивницького апеляційного суду,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20 травня 2021 року, - залишити без руху.

Запропонувати скаржнику у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду:

- докази сплати судового збору у сумі 454,00 грн за реквізитами, розміщеними на офіційному сайті Кропивницького апеляційного суду або навести інші визначені законом підстави звільнення від сплати судового збору.

У випадку невиконання у встановлений апеляційним судом строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич