Дата документу 13.12.2021 Справа № 638/8768/21
Провадження № 2/554/3207/2021
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі

головуючої - судді Гольник Л.В.,

секретаря - Плаксюк І.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Ебубікірова Е.Я. ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся 09.06.2021 року до Дзержинського районного суду м.Харкова з даним позовом.

Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 06.08.2021 року позовна заява ОСОБА_1 направлена за територіальною підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

10.09.2021 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА» про захист прав споживачів, а саме розірвати договір купівлі-продажу телевізора LG 49NANO866NA, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «РОЗЕТКА.УА» від 21.12.2021; стягнути з ТОВ «РОЗЕТКА.УА» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, які були сплачені за телевізор LG 49NANO866NA )серійний номер товару 009МАМВCD803 у розмірі 23999 грн; стягнути з ТОВ«РОЗЕТКА.УА» на користь ОСОБА_1 8000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

15.09.2020 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження.

11.11.2021 року до суду надійшов від відповідача відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

25.11.2021 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просив задовольнити позові вимоги повністю.

30.11.2021 року представник відповідача направив клопотання про призначення товарознавчої експертизи рухомого майна, яке просив доручити - ТОВ «Судова незалежна експертиза України», E-mail: , контактний телефон: , місце знаходження: м. Київ, просп. Степана Бандери, 6. На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

1.Чи підтверджує данні пошкодження істотний недолік від виробника ?

2.Чи можна виявити при візуальному огляді, зором людиною данні пошкодження у вимкненому стані телевізора?

3.В результаті чого були отриманні данні пошкодження телевізора ?

4.Чи є заявлений дефект є наслідком механічного пошкодження товару?

5.Чи є заявлений дефект, таким що виник з вини виробника або продавця товару?

6.Чи є заявлений дефект, таким що виник по причині порушення умов експлуатації товару?

7.Пошкодження були отриманні після передачі товару Споживачу?

8.Чи підтверджують данні пошкодження права на списання товару від виробника ?

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, просив його задовольнити, не заперечував щодо зміни питань.

У підготовчому судовому засіданні позивач заперечував щодо призначення експертизи, оскільки відповідач не надав вказане клопотання разом з відзивом на позовну заяву. Вказував, що ряд питань, посталених відповідачем є некоректними.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та клопотання, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до приписів ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про призначення товарознавчої експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 76, 102-104, 189, 197, 252, 260, 352-354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи рухомого майна задовольнити.

Призначити судову товарознавчої експертизи рухомого майна - телевізору LG 49NANO866NA серійний номер товару 009МАМВCD803,проведення якої доручити судовим експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України», E-mail: , контактний телефон: , місце знаходження: м. Київ, просп. Степана Бандери, 6.

На вирішення експерта поставити такі питання :

1.Які дефекти має телевізору LG 49NANO866NA серійний номер товару 009МАМВCD803, в тому числі його складові. Чи є виявлені дефекти «істотним недоліком» виробника?

2.Чи можна виявити при візуальному огляді, зором людиною данні дефекти у вимкненому стані телевізора?

3.Які причини їх виникнення (механічне пошкодження товару тощо)? Чи могли заявлені дефекти, виникнути по причині порушення умов експлуатації товару?

Для проведення експертизи надати експерту цивільну справу.

Копію ухвали направити експерту для виконання.

Зобов`язати відповідача надати на вимогу експерта телевізору LG 49NANO866NA серійний номер товару 009МАМВCD803.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Роз`яснити сторонам, що відповідно ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновків експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Октябрський районний суд м. Полтави.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя Л.В.Гольник