Справа №705/4029/20
2/705/865/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Білик О.В.

за участі секретаря судового засідання Остропольської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Умань цивільну справу за позовом ПАТ «Черкасиобленерго», в особі відокремленого структурного підрозділу Уманські енергетичні мережі до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Черкасиобленерго», в особі відокремленого структурного підрозділу Уманські енергетичні мережі звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії. В позові позивач посилається на те, що до житлового будинку по АДРЕСА_1 , постачається електрична енергія на підставі договору про користування електричною енергією № 4-1-097, укладеного 09.04.2013 між ПАТ «Черкасиобленерго» та ОСОБА_1 20.11.2018 під час проведення технічної перевірки в домоволодінні за вищевказаною адресою виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме здійснено розкрадання електроенергії шляхом використання «штучного нуля» поза лічильником та «заземленням», чим порушено п.5.5.5.6 Правил, про що було складено акт про порушення в присутності відповідача. Відповідач відмовився від підпису, однак другий примірник акту йому було вручено та повідомлено про місце час і дату засідання комісії з розгляду актів про порушення. 30.11.2018 на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Уманських ЕМ за участю відповідача розглянуто акт про порушення ПРРЕЕ № 005633 від 20.11.2018 та було прийнято рішення та встановлено обсяг облікованої електричної енергії становить 19553 кВт, а її вартість 25578,36 грн. У позові вказано, що 07.12.2018 відповідач письмово звернувся до позивача з проханням реструктуризувати заборгованість нарахованої згідно Акту про порушення електричної енергії терміном на 12 місяців, посилаючись на відсутність коштів, однак, в подальшому від укладення Договору реструктуризації відмовився. Посилаючись на вимоги чинного законодавства України позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 вартість не облікованої електричної енергії в сумі 25578,36 грн. та судові витрати.

20.01.2021 на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він позовні вимоги не визнав. Відповідач посилався на те, що Уманські ЕМ є відокремленим підрозділом ПАТ «Черкасиобленерго», не є юридичною особою, а отже не можуть бути позивачем по справі. Крім того, відповідач зазначив, що починаючи з 01.01.2019 ПАТ «Черкасиобленерго» виконує функцію оператора системи розподілу електричної енергії, а на момент складання Акту про порушення, дана функція позивачем не виконувалася. Відповідач вважає, що договір про користування електричною енергією № 4-01-097 від 09.04.2013 укладений між ним та ПАТ «Черкасиобленерго» починаючи з 01.01.2019 припинив свою дію в частині постачання електроенергії відповідачу, а заяву-приєднання та договір про надання послуг з розподілу електричної енергії він не підписував. Відповідач з актом не погодився та його не підписав, оскільки ніякого «штучного нуля» до лічильника не підключав, свідки чи представник квартального комітету не запрошувалися, фото-відеофіксація порушень не проводилася, права споживачеві не роз`яснювалися, тому відповідач вважає відповідний Акт недійсним. Посилаючись на неправомірні дії позивача та норми чинного законодавства України ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні позову.

У судове засідання представник позивача не з`явився, на електронну адресу суду подала клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи до суду не з`явився. Однак, скористався своїм правом та 20.01.2021 подав до суду відзив, в якому виклав свою позицію стосовно позовних вимог.

Під час розгляду цивільної справи судом були створені всі умови для реалізації прав та виконання обов`язків учасниками судового розгляду, у тому числі й в частині надання доказів на підтвердження позовних вимог.

На підставі досліджених у судовому засіданні письмових доказів, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 7/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу частини будинку від 15.03.2013 та Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Вимогами частини 4, 5 ст. 319, ст. 322 ЦК України встановлено, що власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, і не може використовувати право власності на шкоду правам та інтересам суспільства.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на положення вищезазначених статей, саме на власника майна покладається тягар відповідальності перед енергопостачальником за порушення Правил користування електричною енергією для населення та завдання збитків внаслідок розкрадання електричної енергії.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові у справі №761/23354/16-ц від 06.03.2018.

09.04.2013 між ОСОБА_1 та ПАТ «Черкасиобленерго» в особі директора Уманських енергетичних мереж Клочко С.Л. укладено Договір про користування електричною енергією.

У пункті 36 Договору вказано, що Договір укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна зі сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення.

20.11.2018 під час проведення технічної перевірки в домоволодінні ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено порушення, а саме здійснено розкрадання електроенергії шляхом використання «штучного нуля» поза лічильником та «заземленням», чим порушено п.5.5.5.6 ПРРЕЕ.

20.11.2018 представниками постачальника електричної енергії було складено Акт про порушення № 005633, в якому зазначено, що споживач ОСОБА_1 при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_2 здійснив розкрадання електроенергії шляхом використання «штучного нуля» поза лічильником та «заземлення», згідно п.5.5.5.6 ПРРЕЕ. У Акті зазначено, що за виявленими порушеннями споживачу необхідно: провести демонтаж електропроводки «штучного нуля», провести винос лічильника на зовнішній фасад будинку. Акт підписано представниками постачальника електричної енергії: електромонтером ОСОБА_2 та контролерами: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . У Акті зазначено дату розгляду комісією акту про порушення та те, що споживач відмовився від підпису.

30.11.2018 відбулося засідання комісії з розгляду Акту про порушення № 005633 від 20.11.2018 за участю споживача ОСОБА_5 та складено протокол № 130 від 30.11.2018 в якому вказано, що обсяг не облікованої електричної енергії становить 19553 кВт*год; вартість не облікованої електричної енергії становить 25578,36 грн.; нарахована сума збитків повинна бути сплачена до 30.12.2018. У протоколі ОСОБА_1 зазначено, що «від всього відмовляюся», протокол отримав 30.11.2018.

07.12.25018 до ПАТ «Черкасиобленерго» в особі директора Уманських ЕМ звернувся ОСОБА_1 із заявою, якій просив укласти договір про реструктуризацію заборгованості за використану електричну енергію або по нарахування згідно акту про порушення ПКЕЕН, у зв`язку з відсутністю коштів та неспроможністю виконати оплату боргу в повному обсязі.

17.09.2019 на адресу ОСОБА_1 направлено вимогу № 134 про спалу боргу за не обліковану електроенергію на суму 25578 грн. 36 коп.

Статтею 714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Частиною 1 ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу.

Згідно п. 3 ч. 1. ст. 57 цього Закону, електропостачальники мають право на своєчасне та в повному обсязі отримання коштів за продану електричну енергію та послуги з постачання електричної енергії відповідно до укладених договорів.

Відповідно до ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, в тому числі споживачі, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно із п.п. 5,6,19,20 п. 5.5.5 «Правил роздрібного ринку електричної енергії» (станом на 2018), затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14 березня 2018 року (далі - ПРРЕЕ), споживач електричної енергії, зокрема, зобов`язаний: дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, тощо.

Відповідно до 8.2.4. ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

У пункті 8.2.5. ПРРЕЕ зазначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову.

У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від підписання Акту про порушення № 005633 від 20.11.2018, про що було зазначено у Акті. При цьому, було порушено пункт 8.2.5. ПРРЕЕ, оскільки Акт підписаний тільки трьома представниками постачальника електричної енергії, які є заінтересованими особами, та відсутні підписи двох незаінтересованих осіб (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо).

Крім того, акт про порушення № 005633 від 20.11.2018, що наданий представником позивача до суду має відмінності від акту про порушення № 005633 від 20.11.2018, долученого до відзиву відповідачем. У графі «порушив:» Акту, що поданий представником позивача вказано: розкрадання електроенергії шляхом використання «штучного нуля» поза лічильником та «заземлення», згідно п. 5.5.5.6 ПРРЕЕ; у графі «За виявленими порушеннями споживачу необхідно:» зазначено провести демонтаж електропроводки «штучного нуля», провести винос лічильника на зовнішній фасад будинку. При цьому, графі «порушив:» Акту, що долучений відповідачем вказано: розкрадання електроенергії шляхом використання «штучного нуля»; у графі «За виявленими порушеннями споживачу необхідно:» зазначено провести демонтаж електропроводки «штучного нуля».

Також, слід зазначити, що з поданої ОСОБА_1 07.12.2018 заяви неможливо встановити, чи відповідач звертався до ПАТ «Черкасиобленерго» в особі директора Уманських ЕМ про укладення договору про реструктуризацію заборгованості за використану електричну енергію чи по нарахування згідно акту про порушення ПКЕЕН, оскільки необхідне (як зазначено у тексті заяви) не було підкреслене. А інформація про загальну суму боргу вказана після підпису ОСОБА_1 заяви.

Суд звертає увагу, що відповідно до змісту ст.1166 ЦК України, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювана шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювана; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Обов"язок доведення обставин, що є підставою позову, відповідно до ст.12 ЦПК України, покладено на позивача.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи те, що Акт про порушення № 005633 від 20.11.2018 складений з порушенням вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 258, 259, 263, 265, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позву ПАТ «Черкасиобленерго», в особі відокремленого структурного підрозділу Уманські енергетичні мережі до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.

Суддя О.В. Білик