Справа № 639/7093/20
Провадження № 2-др/639/17/21
18 червня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика» адвоката Пекареніної О.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 639/7093/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика», третя особа: Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика» ОСОБА_2 про визнання незаконних наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, та моральної шкоди,
15 червня 2021 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика» адвокат Пекареніна О.М. звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 639/7093/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика», третя особа: Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика» ОСОБА_2 про визнання незаконних наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, та моральної шкоди, в якій просила суд вирішити питання про стягнення судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу.
У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд вирішив розглянути питання про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в проваджені Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 639/7093/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика», третя особа: Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика» ОСОБА_2 про визнання незаконних наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, та моральної шкоди.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика», третя особа: Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика» ОСОБА_2 про визнання незаконних наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, та моральної шкоди - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 2 524, 00 грн. (дві тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні 00 копійок). (т. 2, а.с.63-64, 65-84)

Представник відповідача у своєму відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 11 грудня 2020 року просила вирішити питання щодо розподілу судових витрат та зазначила, що орієнтовний розрахунок судових витрат становить 5 000, 00 грн., а детальний розрахунок буде надано до закінчення судових дебатів. (т. 1 а.с. 81-97)

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

15 червня 2021 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика» адвокат Пекареніна О.М. звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 639/7093/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика», третя особа: Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика» ОСОБА_2 про визнання незаконних наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, та моральної шкоди, в якій просила суд вирішити питання про стягнення судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом було встановлено, що між відповідачем та Адвокатським об`єднанням «Пекаренін Михайлов» було укладено Договір про надання правової допомоги №9-Ю/20 від 12 листопада 2020 року.

Відповідно до п.1 Договору порядку і на умовах, визначених цим Договором Адвокатське об`єднання приймає доручення на участь в цивільних справах, господарських, адміністративних та кримінальних справах справі, в якості представника (адвоката, захисника) Клієнта.

Адвокатське об`єднання «Пекаренін Михайлов» приймає участь у справах Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика», визначених у Додаткових угодах до цього Договору.

Відповідно до Додаткової угоди №3 від 12 листопада 2020 року до Договору про надання правової допомоги №9-Ю/20 від 12 листопада 2020 року АО «Пекаренін Михайлов» зобов`язується надати TOB «НВП «Залізничавтоматика» наступні послуги:

Складання процесуальних документів (Відзив на позовну заяву, Заперечення, додаткові пояснення, клопотання, заяви та інші процесуальні документи) у цивільній справі №639/7093/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «НВП «Залізничавтоматика», третя особа: директор ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Здійснювати представництво у встановленому законом порядку інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика» у Жовтневому районному суді м. Харкова у цивільній спра№639/7093/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика», третя особа: директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика» ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Вартість послуг Адвокатського об`єднання «Пекаренін Михайлов», які будуть надані Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика» визначається у Актах приймання-передачі наданих послуг та оплачуються на підставі виставленого рахунку.

Відповідно до Додаткової угоди №3/1 від 12 листопада 2020 року до Договору про надання правової допомоги №9-Ю/20 від 12 листопада 2020 року сторони погодили, внести зміни до пункту 6.5 Договору і викласти пункт в новій редакції: «6.5 Обов`язок Клієнта сплатити гонорар виникає з моменту підписання сторонами Акту наданих послуг до Договору про надання правової допомоги №9-Ю/20 від 12 листопада 2020 року та повинен бути виконаним до 31 жовтня 2021 року».

28 грудня 2020 року між ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» та Адвокатським об`єднанням «Пекаренін Михайлов» було укладено Акт приймання-передачі наданих послуг №1 до Договору про надання правової допомоги №9-Ю/20 від 12 листопада 2020 року. Відповідно до п.1 Акту АО « ОСОБА_3 » надали послуги ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» на суму 2 000 грн. 00 коп.

09 лютого 2021 року між ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» та Адвокатським об`єднанням «Пекаренін Михайлов» було укладено Акт приймання-передачі наданих послуг №2 до Договору про надання правової допомоги №9-Ю/20 від 12 листопада 2020 року. Відповідно до п.1 Акту АО « ОСОБА_3 » надали послуги ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» на суму 6 000 грн. 00 коп.

11 червня 2021 року між ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» та Адвокатським об`єднанням «Пекаренін Михайлов» було укладено Акт приймання-передачі наданих послуг №3 до Договору про надання правової допомоги №9-Ю/20 від 12 листопада 2020 року. Відповідно до п.1 Акту АО « ОСОБА_3 » надали послуги ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» на суму 12 000 грн. 00 коп.

Таким чином, Адвокатським об`єднанням «Пекаренін Михайлов» надано послуги ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» на загальну суму 20000 грн. 00 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне ухвалити у даній цивільній справі додаткове рішення, та вирішити питання про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000, 00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика» адвоката Пекареніної О.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 639/7093/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика», третя особа: Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика» ОСОБА_2 про визнання незаконних наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000, 00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійок)

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 18.06.2021 року.

Найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 24 грудня 1997 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика», , місцезнаходження: м. Харків, пр-т Науки, б. 36, к.32.

Третя особа Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика» Гаєвський Віталій Вікторович, , місцезнаходження: м. Харків, пр-т Науки, б. 36, к.32.

Суддя В. В. Труханович