overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 грудня 2021 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк про захист прав споживачів та визнання кредитного договору нікчемним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ ПриватБанк про захист прав споживачів та визнання кредитного договору нікчемним залишено без задоволення.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, 05.10.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обгрунтовуючи його тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримала 06 вересня 2021 року, у зв`язку з чим просила поновити строк на апеляційне оскарження.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, зокрема з розписки (а.с. 189), у котрій зазначено, що копію рішення суду від 29.07.2021. ОСОБА_1 отримала 03.09.2021 року, тобто звернулася до суду апеляційної інстанції з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Тому, апелянту необхідно вказати підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та надати клопотання про його поновлення.

Отже, Вам необхідно протягом десяти днів з дня вручення ухвали направити до Дніпровського апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважних підстав для його поновлення строку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 354, 357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2021 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

в с т а н о в и в:

Адвокат Терновий Р.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (мешканки АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу. Ціна позову становить 39817грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно матеріалів позовної заяви, зокрема розписки вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а тому дана справа не підсудна Черкаському районному суду Черкаської області. Суд звертає увагу на той факт, що позивачем у позовній заяві помилково вказана назва вулиці місця проживання ОСОБА_2 , а саме « АДРЕСА_3 відсутня вулиця «Руставелі Шота» та вірною назвою є « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що розгляд позовної заяви ОСОБА_1 належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне передати позов для розгляду до Соснівського районного суду міста Черкаси.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за підсудністю до Соснівського районного суду міста Черкаси.

Ознайомитись з повним текстом судової ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. М. Суходольський
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4886/21
Провадження № 2-о/488/104/21 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20.12.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. 175 - 177, 293, 315-316 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 175 - 177, 184-185, 187, 259-260, 293, 315-316 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 15.03.2022 року на 11 годин 00 хвилин, та викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з`ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, а також копії документів, доданих до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 2/686/7013/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ «Кредобанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 133390 грн. 48 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 16 травня 2019 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит в сумі 116690 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13339 грн. 04 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, судом встановлено, що 16 травня 2019 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит в сумі 116690 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 9 червня 2021 року заборгованість за кредитом становила в сумі 98128 грн. 70 коп., заборгованість за відсотками в сумі 35261 грн. 78 коп., а всього: 133390 грн. 48 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в цій чатині є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимога позивача в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13339 грн. 04 коп. не підлгяає задоволенню, оскільки позивачем не надано акту виконання робіт та доказів сплати вказаних витрат.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, код 09807862) заборгованість за кредитом в сумі 98128 грн. 70 коп., заборгованість за відсотками в сумі 35261 грн. 78 коп., а всього: 133390 грн. 48 коп. та судовий збір в сумі 2270 грн.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

16.12.2021
137/1334/21

У Х В А Л А

про залишення без руху

13.12.2021 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2021 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом. У самій позовній заяві зазначила, що після набуття нею права власності на житловий будинок розміщений на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, до неї перейде право на земельну ділянку (а.с. 9).

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачкою при зверненні до суду: не зазначено доказів, котрі вказують на власника земельної ділянки по АДРЕСА_1 ; не залучено у якості відповідача особи, у власності якої перебуває земельна ділянка.

Вказані обставини свідчать, що позовну заяву позивачем подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до положення ч.1 ст. 185 ЦПК України.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без руху враховується практика Європейського суду з прав людини (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 p.) де зазначено, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін
Провадження № 2-к/537/3/2021
Справа № 537/4266/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.11.2021 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.

за участі секретаря Должаніци В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання Унітарного виробничого підприємства «Нива» Романовича С.Г. Солігорський район про визнання і виконання на території України заочного рішення суду Солігорського району Мінської області Республіки Білорусь від 19.06.2019 року у справі №2-1173/2019 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 20.11.2020 року органом 5317, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складений 06.12.2021 року.

Керуючись статтями 464-467, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Унітарного виробничого підприємства «Нива» Романовича С.Г. Солігорський район про визнання і виконання на території України заочного рішення суду Солігорського району Мінської області Республіки Білорусь від 19.06.2019 року у справі №2-1173/2019 задовольнити.

Визнати та надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення суду Солігорського району Мінської області Республіки Білорусь від 19.06.2021 року у справі №2-1173/2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь унітарного виробничого підприємства Романовича С. Г. «Нива» заборгованість за договором позики в сумі 2649,37 рублів Республіки Білорусь, що за курсом Національного Банку України станом на 30.11.2021 року становить 28195 (двадцять вісім тисяч сто дев`яносто п`ять) грн. 13 коп., проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 140,82 рублів Республіки Білорусь, що за курсом Національного Банку України станом на 30.11.2021 року становить 1498 (одна тисяча чотириста дев`яносто вісім) грн. 63 коп., витрат по сплаті державного мита в сумі 139,51 рублів Республіки Білорусь, що за курсом Національного Банку України станом на 30.11.2021 року становить 1484 (одна тисяча чотириста вісімдесят чотири) грн. 59 коп. на розрахунковий рахунок Унітарного виробничого підприємства «Нива» Романовича С.Г. Солігорський район BY44AKBB, ЦБУ №633 ОАО «АСБ Білорусьбанк» м. Солігорськ, вул. Козлова, 23а, ВІС АКВВВY2Х.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення її повного тексту. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Справа № 463/567/16-ц
Головуючий у 1 інстанції Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-з/811/238/21 Доповідач в 2-й інстанції Цяцяк Р. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Симця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 01 листопада 2021 закрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Личаківського районного суду міста Львова від 08 червня 2016 року.

04 листопада 2021 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового зборусплаченого за подання апеляційної скарги на заочне рішення Личаківського районного суду міста Львова від 08 червня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги на заочне рішення Личаківського районного суду міста Львова від 08 червня 2016 року ОСОБА_1 на рахунок ГУК у Личаківському районі м. Львова сплачено судовий збір у розмірі 3763 грн. 00 коп. (а.с. 171).

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 слід повернути сплачений судовий збір в сумі 3763 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 268, 381, 383, 384 ЦПК України,Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова повернути ОСОБА_1 і з державного бюджету, сплачений на поточний рахунок: № UA0013954, отримувач: ГУК у Личаківському районі м. Львова, код отримувача: 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); сплачений судовий збір в сумі 3763 грн. 00 коп., згідно квитанції № 97 від 23 квітня 2021року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повну ухвалу складено 22 грудня 2021 року.

Головуючий: Цяцяк Р. П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Справа № 452/3883/21
У Х В А Л А

"17" грудня 2021 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Пташинського І.А.,

з участю секретаря судового засідання Кухар О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності та надати термін на примирення строком на шість місяців.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності не заперечуючи проти надання терміну на примирення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати термін на примирення з наступних підстав.

Згідно з ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29 серпня 2012 року зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Самбору Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області. Від спільного подружнього життя у сторін народилось двоє дітей: син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено, що сторони не підтримують подружніх відносин.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги клопотання позивача про примирення, суд дійшов висновку, що сторонам необхідно надати термін для примирення строком на шість місяців та провадження у справі слід зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк шість місяців для примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.п. 15.5. перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя