ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В.,

з участю: представника позивача Маркушева Я.С. ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київській регіональні електромережі» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, -

встановив:

У червні 2020 року ПрАТ «Київобленерго» (далі по тексту Позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач) збитки завдані енергопостачальнику внаслідок порушення ПРРЕЕ в розмірі 19482,65 грн. та витрати зі сплати судового збору.

Свій позов мотивує тим, що 05.03.2019 року представниками Фастівського районного підрозділу ПрАТ "Київобленерго" при проведені перевірки дотримання споживачами ПРРЕЕ за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено факт порушення - пп. 1 п. 5.5.5. ПРРЕЕ, про що було складено Акт про порушення № К 035623 від 05.03.2019 року. Вказаний акт складався в присутності відповідача ОСОБА_2 , що підтверджується підписом в акті про порушення.

12.03.2020 року позивачем було проведено засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричної енергією та складено Протокол № 093 від 12.03.2020 р. засідання комісії по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ. Відповідач був присутній на засіданні комісії, що підтверджується підписом в протоколі і поясненням згідно порушення в протоколі засідання комісії. Позивач зазначає, що відповідачу було нараховано суму спричинених збитків в розмірі 19482,65 грн. та виставлено рахунок, проте відповідач в добровільному порядку відшкодувати завдані збитки не бажає, а тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 та п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами позовного провадження, яке включає в себе загальне та спрощене провадження.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

11 вересня 2020 року представником позивача через канцелярію суду було подано заяву про зміну найменування Товариства, в якій представник повідомила суд, що 21 серпня 2020 року Загальними зборами акціонерів ПрАТ «Київобленерго» було прийнято рішення щодо найменування Товариства на ПрАТ «ДТЕК Київській регіональні електромережі», а 03 вересня 2020 року було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадський формувань. Тому, просила суд врахувати дану інформацію про зміну найменування сторони по справі та в подальшому при оформленні процесуальних документів по справі використовувати нову назву - ПрАТ «ДТЕК Київській регіональні електромережі».

25 листопада 2020 року відповідачем було подано відзив на позов, в якому відповідач просив суд у задоволенні позовної заяви відмовити повністю. Послався на те, що ПрАТ «Київобленерго» не є енергопостачальником, а отже не має права на відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику. Разом з тим, зазначив, що на засіданні комісії представником позивача було заявлено про наявність трьох відгалужень на горищі його помешкання, два з яких, зі слів представника комісії, спрямовувалися до освітлення його помешкання, проте на засіданні комісії вказаний факт він заперечував, оскільки у разі демонтажу цих відгалужень освітлення в будинку було б відсутнє. Окрім того, відповідач зазначив, що на засіданні комісії він припустив, що два інших відгалуження, про які йде мова у акті про порушення від 05.03.2019, ведуть до помешкань інших власників будинку і є не чим іншим, як частиною старої проводки, яка залишилася від того часу, коли будинок складав єдине ціле і не був поділений на частини. Комісія 12.03.2019 року відхилила його припущення без відповідної перевірки. Наявність у його частині житлового будинку не облікованої розетки та на горищі прихованої електропроводки поза засобами обліку електричної енергії зовсім не означає, що їх змонтовано саме ним. Частину будинку набуто ним у 2005 році від ОСОБА_3 та на момент набуття все електрообладнання у будинку було в наявності. Стіна на якій встановлена без облікова розетка, виконана із гіпсокартону і проводка до розетки знаходиться під ним, тобто їх монтаж виконано задовго до виникнення цивільних правовідносин з позивачем. Безоблікове приєднання виявлено на горищі будинку, яке знаходиться у спільній власності кількох господарів, крім цих громадян, доступ до приміщення будинку також мали працівники ПрАТ «Київобленерго», фахівці у галузі електроенергетики, як мінімум двічі. Більш того, зазначив, що ні в його батьків ні в нього самого не було ніякого мотиву вчинення даного правопорушення, а на його особистому рахунку навіть існує переплата у розмірі 652,84 грн.. окрім того, вказав, що у акті про порушення від 05.03.2019 та протоколі від 12.03.2019 позивач посилається на порушення ПРРЕЕ, до яких Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, жодного відношення не має.

19 жовтня 2020 року представником позивача через канцелярію суду подано Відповідь на відзив, в якому представник просила суд задовольнити позовні вимоги. Зазначила, що наведені у відзиві на позовні заяву обставини та викладені в ньому доводи не відповідають дійсним обставинам справи.

01 грудня 2020 року відповідачем на адресу суду направлено заперечення щодо відповіді на відзив на позовну заяву, в яких відповідач просив суд у задоволенні позовної заяви відмовити повність.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених в ньому, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити в його задоволенні. Надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві та запереченні на позов.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, з`ясувавши думку учасників справи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 червня 2018 року між ПрАТ «Київобленерго» в особі заступника начальника з комерційної роботи Фастівського РП Пінчука В.В. та ОСОБА_2 було укладено Договір № 200509129 про користування електричної енергією (а.с. 15-18).

Між тим, 21 серпня 2020 року Загальними зборами акціонерів ПрАТ «Київобленерго» було прийнято рішення щодо перейменування Товариства на ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», у зв`язку із чим 03 вересня 2020 року було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадський формувань.

Правовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312.

Споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання (ст. 1 ЗУ «Про ринок електричної енергії»)

Статтею 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

Розділом 1 п. 1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 (надалі ПРРЕЕ) визначено, що ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Згідно пп. 5 п. 5.5.5 ПРРЕЕ визначено, що споживач електричної енергії зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Розділом 8 п. 8.2. встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

05.03.2019 року представниками Фастівського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» при проведені перевірки дотримання споживачами ПРРЕЕ, за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено факт порушення - пп. 1 п. 5.5.5 та ч. 8.2.4 ПРРЕЕ. про що у відповідності до ПРРЕЕ складено Акт про порушення № К 035623 від 05.03.2019 року, який був підписаний двома представниками енергопостачальника та споживачем ОСОБА_2 (а.с.7-8)

Як вбачається із вищевказаного Акту, працівниками позивача встановлено самовільне підключення електрообладнання та електропроводки споживача до електричної мережі оператора розподільчих мереж поза засобами обліку електричної енергії.

Згідно п.п.1 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, споживач електричної енергії має право користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів).

Пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

12.03.2019 року позивачем було проведено засіданні комісії по розгляду атів про порушення ПРРЕЕ та складено Протокол № 093 від 12.03.2019 року, на якому був присутній споживач ОСОБА_2 , що підтверджується його підписом в Протоколі. Проте, як вбачається з даного протоколу споживач зазначив, що з рішенням комісії він не згоден. (а.с.9).

Згідно Розрахунку обсягу спожитої та неврахованої електроенергії по Акту ПРРЕЕ № К 035623 від 05.03.2019 року, ОСОБА_2 за період з червня 2018 року по березень 2019 року, позивачем у відповідності до у відповідності до розділу 3 «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення», було нараховано суму завданих збитків у розмірі 19482,65 грн. (а.с.10)

Відповідно до розділу 3 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення», затвердженою постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, яка була чинна на день розрахунку суми спричинених збитків, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W (кВт.год) через проводи, якими здійснене самовільне доб.с.п. підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год..

Перевіривши Розрахунок обсягу спожитої та неврахованої електроенергії по Акту ПРРЕЕ № К 035623 від 05.03.2019 року, за період з червня 2018 року по березень 2019 року, судом встановлено, що він проведений з дотриманням норм чинного законодавства та у відповідності до Методики.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 отримавши повідомлення про оплату за травень 2019 року від 13 травня 2019 року по Акту порушення № К 035623 від 05 березня 2019 року разом із Протоколом № 093 від 12 березня 2019 року та Розрахунком спожитої та неврахованої електроенергії, на суму 19482,65 грн., що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 170 (а.с. 13), в добровільному порядку завдані позивачу збитки не відшкодував.

Статтею 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії» Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 76 ЦПК).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК).

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що будинок має трьох власників і яким чином було змонтовано позаоблікове відгалуження йому не відомо, так як і не відомо, яким чином після відключення електролічильника від мережі енергопостачальника у розетках була електрична енергія.

Разом з тим, на підтвердження своїх тверджень відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів в розумінні норм ЦПК.

В судовому засіданні судом, як доказ було оглянуто відеофіксацію факту порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, з якої вбачається, що в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено самовільне підключення електрообладнання та електропроводки споживача до електричної мережі оператора розподільчих мереж поза засобами обліку електричної енергії.

З відео вбачається, що у будинку після демонтажу приладу обліку (лічильника), електроенергія надходила до роздатки вмонтованої на стіні. Даний факт також був підтверджений відповідачем у судовому засіданні.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що відповідачем було завдано позивачу збитків внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, які виразилися в самовільному підключенні електрообладнання та електропроводки до електричної мережі оператора розподільчих мереж поза засобами обліку електричної енергії, загальна сума яких складає 19482,65 грн..

Враховуючи наведені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Крім того, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп..

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Керуючись ст. ст. 22, 526, 625, 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 76, 81, 141, 258-259, 265, 268, 354 ЦПК України, на підставі Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» 19482 (дев`ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 65 коп. в рахунок стягнення збитків завданих порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «Альфа-Банк», м. Київ, МФО 300346, код 23243188) сплачений судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», , юридична адреса: вул. Київська, 2-Б, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя Осаулова Н.А.

Повний текст виготовлено 31.05.2021 р.