Справа № 573/1837/15-ц
Номер провадження 6/573/30/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Сітало Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

21 квітня 2021 року до суду поштою надійшла заява ТОВ «ФК «АССІСТО» про заміну сторони виконавчого провадження, в якій товариство вказує, що рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 24 вересня 2015 року в цивільній справі №573/1837/15-ц, яке частково змінено рішенням Апеляційного суду Сумської області від 24 листопада 2015 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором №ВLаЖГА00028149 у сумі 25398 грн. 92 коп., а також судові витрати за розгляд справи. 25 березня 2020 року ТОВ «ФК «АССІСТО», відповідно до укладеного договору про відступлення прав вимоги, набуло статусу нового кредитора за кредитними договорами та отримало право вимоги до боржників ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», у тому числі й до ОСОБА_1 .

Посилаючись на викладене, ТОВ «ФК «АССІСТО» просить замінити сторону виконавчого провадження.

У судове засідання представник ТОВ «ФК «ТОВ «ФК «АССІСТО» не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без участі представника товариства (а. с. 90, 129, 145).

ОСОБА_1 , представник ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» у судове засідання також не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи (а. с. 146, 147). Про причини неявки суд не повідомили.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав клопотання, в якому просить відмовити в задоволенні заяви ТОВ «ФК «ТОВ «ФК «АССІСТО» про заміну сторони виконавчого провадження (а. с. 125-127).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 24 вересня 2015 року в справі №573/1837/15-ц (провадження № 2/573/520/15) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 15398 грн. 92 коп. заборгованості за кредитним договором №ВLаЖГА00028149 від 18 квітня 2011 року, а також 243 грн. 60 коп. судового збору (а. с. 27-28).

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 24 листопада 2015 року вказане вище заочне рішення змінено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 25398 грн. 92 коп., вирішено питання щодо судових витрат.

27 січня 2016 року Білопільським районним судом Сумської області видано виконавчий лист (а. с. 76-78).

25 березня 2020 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» і ТОВ «ФК «АССІСТО» укладено договір відступлення прав вимоги №616802.1435, відповідно до умов якого банк відступив заявнику право вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі й щодо ОСОБА_1 (а. с. 99-108).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У частинах 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року справа №6-122цс13, і правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 09 жовтня 2019 року справа №711/10368/2012.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво в матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 ст. 129 КУ до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року в справі №643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року в справі №201/8548/16-ц, від 15 серпня 2018 року в справі №190/2119/14-ц та від 15 травня 2019 року в справі № 370/2464/17.

З огляду на викладене, заміна сторони стягувача її правонаступником може відбуватись на будь-якій стадії процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

У постанові Верховного Суду в складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року в справі №2-3627/09 зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ТОВ «ФК «АССІСТО» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Доводи боржника про те, що ТОВ «ФК «АССІСТО» не набуло право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 є безпідставними та спростовуються копією договору про відступлення прав вимоги №616802.1435, украденого між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» і ТОВ «ФК «АССІСТО», відповідно до умов якого банк відступив товариству право вимоги до боржників, у тому числі й за боргом ОСОБА_1 .

Посилання на те, що ОСОБА_1 не було повідомлено про відступлення права вимоги, також не являються підставою для відмови в задоволенні заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 24 березня 2020 року в справі №2-5518/11 заміна кредитора у зобов`язанні не впливає на обов`язок боржника погашати кредит взагалі, зокрема первісному кредитору - у випадку неповідомлення кредитором боржника про передачу права вимоги іншій особі.

За висновками Верховного Суду України, викладеними в постанові від 23 вересня 2015 року №6-979цс15, Верховного Суду, викладеними в постановах від 06 лютого 2019 року в справі №667/11010/14-ц, від 18 червня 2020 року в справі №681/44/15-ц боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Інші доводи боржника також не є підставою для відмови в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» (03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, корп. 8Б, ) про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія АССІСТО» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Білопільського районного суду Сумської області від 24 вересня 2015 року в цивільній справі №573/1837/15-ц (провадження №2/573/520/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ВLаЖГА00028149 від 18 квітня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя