ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №1411/451/2012
Провадження №6/477/37/21
УХВАЛА

23 червня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (далі ТОВ Вердикт Капітал) звернулося до суду із зазначеною заявою.

Вказувало, що рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 вересня 2012 року в справі № 1411/451/20212 з ОСОБА_1 стягнуто на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Родовід Банк борг за договором кредиту № _Ск-570-000046/2-2008 від 11 лютого 2011 року в сумі 150153 грн 50 коп та судові витрати в сумі 1501 грн 54 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження ПАТ Родовід Банк на ТОВ Вердикт Капітал.

Зазначало, що ПАТ Родовід Банк перебував на стадії ліквідації, що потягло скорочення штатів, звільнення працівників, відповідальних за супровід виконання судових рішень, продаж частину кредитного портфелю через інтернет систему ProZorro, а також довготривалою процедурою звірки документів після купівлі частину боргового портфелю.

Крім того вказувало, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень за даними боржниці не було встановлено відкритих виконавчих проваджень, що підтверджує факт відсутності в будь-якому органі ДВС на виконанні вказаного рішення суду.

Оригінали виконавчих листів були втрачені, на підтвердження чому є акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Вказуючи, що судові рішення, які набрали законної сили, підлягають обов`язковому виконанню, але рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 травня 2011 року залишається не виконаним, що порушує їх права та положення ст. 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України, а також і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, просило заяву задовольнити, видавши дублікати виконавчих листів та поновивши строк на їх пред`явлення.

В судове засідання сторони не з`явилися, про його час та місце повідомлялися належним чином, представник заявника в поданій заяві зазначив прохання здійснити розгляд заяви без його участі; інші учасники заяв не подали.

Суд, вважаючи можливим здійснити розгляд справи за відсутності сторін, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 вересня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Родовід Банк загальну заборгованість за кредитним договором № _Ск-570-000046/2-2008 від 11 лютого 2011 року в сумі 150153 грн 50 коп та судові витрати в сумі 1501 грн 54 коп.

Рішення оскаржено не було і набрало законної сили.

Відповідно до розписки на внутрішній стороні обкладинки справи представник позивача отримав виконавчі листи 17 січня 2013 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2019 року було замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ Родовід Банк на його правонаступника ТОВ Вердикт Капітал, оскільки між цими юридичними особами 04 липня 2019 року був укладений договір купівлі-продажу майнових прав, зокрема й прав вимог до ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строк пред`явлення виконавчих листів, виданих судом до набрання чинності цим Законом (05 жовтня 2016 року), з врахуванням п. 5 його Прикінцевих та перехідних положень, також складає 3 роки.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч. 2 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження).

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 цієї ж статті).

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На запит суду Вітовський районний відділ ДВС Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) листом від 25 травня 2021 року повідомив, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження за № 38078381 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Родовід Банк боргу в загальній сумі 150153 грн 50 коп, яке було завершено 05 листопада 2013 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження, а виконавчий документ був направлений для подальшого виконання до відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції м. Києва за місцем роботи боржниці і повторно виконавчий документ не надходив.

Дійсно, на запит суду, Дніпровський відділ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального Управління юстиції (м. Київ) надав копію виконавчого провадження №41306717, яке перебуває на виконанні щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ Родовід Банк боргу в сумі 150153 грн 50 коп.

При перевірці Автоматизованої системи виконавчих проваджень за номером провадження 41306717 підтверджується існування примусового виконавчого провадження на виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 вересня 2012 року № 1411/451/2012, хоча за параметрами пошуку по анкетним даним боржниці інформація про існування виконавчого провадження в системі відсутня.

Таким чином заява ТОВ Вердикт Капітал про видачу дублікату виконавчого документу і поновлення строку для пред`явлення не підлягає задоволенню, оскільки виконавчий документ втрачений не був і до тепер перебуває на виконанні.

За викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 354, 433, 442, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 1411/451/12 за позовом публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу та про поновлення строку строку пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 15 днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, її повний текст складено на 24 червня 2021 року.

Суддя Р.В.Козаченко