Справа №: 671/509/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

09 червня 2021 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої - судді Павлової А.С.,

за участі секретаря судового засідання Козак Г.А.,

представника позивача Бейлика А.Б. ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2021 року адвокат Бейлик А.Б., який є представником ОСОБА_2 на підставі ордера ВХ №1008435 від 27.01.2021, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди у розмірі 301 410 грн.

Позов обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 є власником транспортного засобу сідлового тягача-E марки «DAF» молелі «FT 95 XF 430» д.р.н. НОМЕР_1 . ЇЇ рідний брат ОСОБА_5 є власником причепу марки «Janmil» д.н.з НОМЕР_2 .

На початку липня 2020 року ОСОБА_2 та її брат зустрілись із їхнім спільним знайомим ОСОБА_3 , який попросив надати йому вищевказані транспортні засоби на декілька днів, щоб з`їздити по справах. З огляду на те, що ОСОБА_3 вже декілька разів брав у них транспортні засоби, був (як вони вважали, хорошим водієм) та повертав їх без будь-яких пошкоджень, то вони погодились надати йому транспортні засоби та передали йому свідоцтва про реєстрацію таких. При цьому, відповідач обіцяв, що у випадку наявності будь-яких пошкоджень, він відшкодує усі можливі збитки.

09 липня 2020 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_3 , на автомобільній дорозі Тернопіль-Львів-Рава Руська 97 км + 220 м, керуючи транспортним засобом марки «DAF», моделі «FT 95 XF 430» державний номерний знак НОМЕР_1 буксирував причіп марки «Janmil» державний номерний знак НОМЕР_2 , та не вибрав меж безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, заїхав в бар`єрне огородження, після чого з`їхав в кювет.

Внаслідок зазначених подій автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги 12.1 Правил дорожнього руху.

Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 19.08.2020 у справі № 671/1121/20 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Під час розгляду справи ОСОБА_3 свою вину у вчиненні ДТП визнав повністю. Дана постанова суду набрала чинності 01.09.2020.

Транспортний засіб марки «DAF» внаслідок ДТП, що відбулась з вини ОСОБА_3 , отримав численні пошкодження та став непридатним для використання.

ОСОБА_3 спочатку обіцяв, що його відремонтує за власні кошти, але з того часу і по сьогоднішній день шкоди не відшкодував. В телефонній розмові казав, що коштів немає, а потім взагалі перестав брати слухавку від позивача та її брата ОСОБА_5 .

Згідно з висновком експерта від 18.11.2020 розмір матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля DAF FT95XF.430 р/н. НОМЕР_1 , 2005 року виготовлення, враховуючи пошкодження зазначені в протоколі огляду транспортного засобу від 06.08.2020, внаслідок ДТП, станом на час завершення виконання даної експертизи складає: 301 410 грн.

Тому представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача майнову шкоду на суму 301 410 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою від 26.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду судом та відкрито провадження у справі. Розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явилась. Її представник Бейлик А.Б. в режимі відеоконференцзв`язку позов підтримав повністю та просив задовольнити з підстав, наведених у ньому. До виходу суду в нарадчу кімнату заявив клопотання про вирішення питання про стягнення судових витратах позивача на правничу правову допомогу після ухвалення рішення по справі. Дав згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлений. Відзиву на позов, заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Суд вважав можливим розглянути справу у відсутності сторін та провести заочний розгляд справи.

Заслухавши вступне слово представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є власником транспортного засобу сідлового тягача-E марки «DAF» молелі «FT 95 XF 430», д.р.н. НОМЕР_1 , а ОСОБА_5 є власником причепу марки «Janmil» д.н.з НОМЕР_2 (а.с. 7-9).

Позивач та ОСОБА_5 погодились на пропозицію відповідача та надали останньому в користування вищевказані транспортні засоби і свідоцтва про їх реєстрацію.

09 липня 2020 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_3 , на автомобільній дорозі Тернопіль-Львів-Рава Руська 97 км + 220м, керуючи транспортним засобом марки «DAF», моделі «FT 95 XF 430» державний номерний знак НОМЕР_1 буксирував причіп марки «Janmil» державний номерний знак НОМЕР_2 , та не вибрав меж безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, заїхав в бар`єрне огородження, після чого з`їхав в кювет. Внаслідок зазначених подій автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги 12.1 Правил дорожнього руху.

Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 19.08.2020 по справі № 671/1121/20, яка набрала чинності 01.09.2020, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. З постанови слідує, що ОСОБА_3 свою вину у вчиненні ДТП визнав повністю.

Транспортний засіб марки «DAF», моделі «FT 95 XF 430» внаслідок ДТП, що відбулась з вини ОСОБА_3 отримав численні пошкодження та став непридатним для використання, що підтверджується дослідженими судом письмовими доказами (а.с. 12-30).

Згідно з висновком автотоварознавчої експертизи №248/20 від 18.11.2020, проведеної експертом ДП «Експерт-Сервіс Авто» ТОВ Український експертний центр «Експерт-сервіс» Бурдашем С.П., розмір матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля DAF FT95XF.430 р/н. НОМЕР_1 , 2005 року виготовлення, враховуючи пошкодження зазначені в протоколі огляду транспортного засобу від 06.08.2020, внаслідок ДТП, станом на час завершення виконання даної експертизи складає: 301 410 грн.

З висновку експерта слідує, що вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 1 118 857, 63 грн., в зв`язку з чим відновлювати пошкоджений автомобіль є економічно недоцільним, так як вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість ТЗ майже в 4 рази. (301 410 грн.), тому вартість матеріального збитку визначено в розмірі ринкової вартості на момент пошкодження - 301 410 грн.

Позивач сплатила за проведення експертизи 3 500 грн., що доводиться платіжним дорученням №@2PL735004 від 05.10.2020.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки)»

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди відповідач зобов`язаний відшкодувати шкоду, якщо не доведе, що шкоду завдано не з його вини (ча. 2 ст. 1166 ЦК України).

З огляду на те, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом на підставі посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб, своїми протиправними діями заподіяв шкоду даному майну позивача, відтак він є відповідальним за завдану шкоду і повинен відшкодувати таку в заявленому розмірі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову, який підлягає до задоволення в повному обсязі.

Згідно з ст. 141 ЦПК України, документально підтверджені судові витрати на суму 6514,10 грн. (судовий збір в розмірі 3014,10 грн. та витати на експертизу в розмірі 3500 грн.) понесені позивачем суд стягує з відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 1166, 1192 ЦК України, ст.ст. 2, 12, 81, 82, 89, 128, 141, 258, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 завдану шкоду в розмірі 301 410 (триста одна тисяча чотириста десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати в розмірі 6514,10 гривень, з яких: 3014,10 гривень - судовий збір, 3500 гривень - витрати на проведення експертизи.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повний текст рішення складено 14.06.2021.

Суддя: Павлова А.С.