Постанова

Іменем України

08 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 212/625/17-ц

провадження № 61-1269св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2020 року в складі судді Дехти Р. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року в складі колегії суддів: Бондар Я. М., Барильської А. П., Зубакової В. П.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ПрАТ «ЦГЗК») про стягнення моральної шкоди, спричиненої смертю чоловіка від професійного захворювання.

В обґрунтування позову вказала, що її чоловік, ОСОБА_2 , у період з 01 січня 1999 року по 02 квітня 2012 року працював на шахті імені Орджонікідзе ПрАТ «ЦГЗК» підземним дробильником.

У результаті тривалої роботи в підземних умовах праці у її чоловіка були виявлені хвороби, які були визнані професійним захворюванням.

ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік ОСОБА_2 помер.

Відповідно до акта посмертної медичної експертизи по встановленню причинного зв`язку між смертю та профзахворюванням від 01 травня 2016 року встановлено причинний зв`язок смерті ОСОБА_2 з професійним захворюванням.

У зв`язку із втратою рідної та близької людини вона зазнала моральних страждань та переживань і буде переносити їх у майбутньому.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила суд стягнути з ПрАТ «ЦГЗК» 640 000 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю її чоловіка.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «ЦГЗК» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, у зв`язку зі смертю чоловіка від професійного захворювання у розмірі 75 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви вказала, що звертаючись до суду у 2017 році, вона зазначала підставою свого звернення до ПрАТ «ЦГЗК» та публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (далі - ПАТ «Кривбасзалізрудком») те, що винними у отриманні її чоловіком професійних захворювань є дві вказані юридичні особи в період роботи її чоловіка на шахті імені Орджонікідзе, а саме на цих підприємствах: на ПАТ «Кривбасзалізрудком» - з 25 червня 1984 року по 31 грудня 1998 року та на ПрАТ «ЦГЗК» - з 01 січня 1999 року по 02 квітня 2012 року.

У березні 2020 року вона дізналась від свого сина ОСОБА_3 про те, що ПрАТ «ЦГЗК» є правонаступником прав та обов`язків шахти імені Орджонікідзе ДВО «Кривбасруда», де її померлий чоловік працював з 25 червня 1984 року по 31 грудня 1998 року, що не було враховано судом під час ухвалення оскаржуваного рішення. У зв`язку з вказаним вважає, що наявні підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами та стягнення на її користь з ПрАТ «ЦГЗК» моральної шкоди у розмірі 640 000 грн.

Короткий зміст ухвалених у справі судових рішень

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року, скасовано рішення цього ж суду від 13 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «ЦГЗК» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 77 000 грн, без урахування податку з доходів фізичних осіб, інших зборів та обов`язкових платежів.

Скасовуючи ухвалене у цій справі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року, місцевий суд виходив із того, що вказані заявником обставини, а саме те, що ПрАТ «ЦГЗК» є правонаступником прав та обов`язків шахти імені Орджонікідзе ДВО «Кривбасруда», де працював її померлий чоловік, є нововиявленими. При цьому суд виходив із того, що факт правонаступництва саме ПрАТ «ЦГЗК» прав і обов`язків шахти імені Орджонікідзе, а не ПАТ «Кривбасзалізрудком», не був відомий заявникові та не досліджувався судом першої інстанції при розгляді цієї справи у 2017 році. Разом із тим суд врахував характер і тривалість страждань, істотність вимушених змін у життєвих стосунках заявника, конкретні обставини по справі і наслідки, що наступили, та встановив розмір моральної шкоди у меншому розмірі ніж зазначала позивач, а саме 75 000 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року змінено рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2020 року, збільшено розмір моральної шкоди, стягнутої з ПрАТ «ЦГЗК» на користь ОСОБА_1 з 77 000 грн до 200 000 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Змінюючи рішення місцевого суду, апеляційний суд виходив із того, що саме ПрАТ «ЦГЗК», а не ПАТ «Кривбасзалізрудком», є правнонаступником прав і обов`язків шахти імені Орджонікідзе, що не було враховано під час ухвалення рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року. За таких обставин розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, має бути 200 000 грн у зв`язку із характером і тривалістю страждань, істотністю вимушених змін у життєвих стосунках заявника, конкретними обставинами по справі і наслідками, що наступили для неї. Визначений судом першої інстанції розмір моральної шкоди не відповідає засадам розумності, виваженості, справедливості та є необґрунтованим.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

У січні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПрАТ «ЦГЗК» на судові рішення попередніх інстанцій, у якій заявник просить їх скасувати та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у справі № 802/2344/17-а, постанові Верховного Суду України від 22 березня 2017 року у справі № 6-210цс17.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржуваними рішеннями на користь ОСОБА_1 втретє стягнуто моральну шкоду з колишніх роботодавців її померлого чоловіка: 75 000 грн стягнуто з ПрАТ «ЦГЗК» за рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2017 року у цій справі, 85 000 грн - з ПАТ «Кривбасзалізрудком» у справі № 212/6987/16-ц та 200 000 грн з ПрАТ «ЦГЗК» за оскарженою постановою апеляційного суду у цій справі (загалом на суму 360 000 грн). При цьому судові рішення про стягнення на користь позивача 75 000 грн та 85 000 грн виконані. Таким чином, суди допустивши трикратне стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, спричиненої смертю чоловіка від отриманого професійного захворювання, порушили принцип юридичної визначеності. За загальним принципом відшкодування шкоди (у тому числі і моральної) розмір відшкодування шкоди має бути не більшим за достатній для розумного задоволення вимог заявника і не призводити до його навіть неістотного збагачення.

Крім того, представник позивача - адвокат Фляга В. Г. здійснював представництво різних осіб по справах №№ 212/9911/18, 212/3831/19, 212/1148/19, а також дітей позивача у аналогічній цій справі справах (212/4585/17, 212/4699/17, 212/1015/17-ц), де судами неодноразово встановлювався факт правонаступництва прав та обов`язків шахти імені Орджнікідзе саме ПрАТ «ЦГЗК», а не ПАТ «Кривбасзалізрудком», а тому мав можливість повідомити довірителя про існуючу судову практику та вказаний факт.

Враховуючи викладене, заявник ОСОБА_1 щонайменше з 17 квітня 2019 року (дата прийняття Верховним Судом постанови у справі № 212/7747/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Кривбасзалізрудком» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання) дізналась про вказані обставини, а тому звернувшись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у березні 2020 року, пропустила передбачений статтею 424 ЦПК України тридцятиденний строк для подання цієї заяви, що не було враховано судами.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 25 січня 2021 року справу призначено судді-доповідачеві.

Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, а ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2021 року справу призначено до розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ОСОБА_2 , у період з 25 червня 1984 року по 02 квітня 2012 року працював на шахті «імені Орджонікідзе» підземним дробильником. У результаті тривалої роботи в підземних умовах праці у нього були виявлені хвороби, які були визнані професійним захворюванням.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Згідно із висновком експерта комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» від 01 травня 2016 року № 861 встановлено причину смерті ОСОБА_2 , а саме: хронічна легенево-серцева недостатність, легеневе серце, хронічний обструктивний бронхіт, емфізема легень, хронічне обструктивне захворювання легень.

Відповідно до довідки про причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом Дніпропетровського обласного центру медико-соціальної експертизи від 16 травня 2016 року встановлено причинний зв`язок смерті ОСОБА_2 з професійним захворюванням.

ПАТ «ЦГЗК» є правонаступником прав та обов`язків шахти імені Орджонікідзе.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню із таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цим вимогам судове рішення апеляційної інстанції не відповідає з таких підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Главою 3 розділу V ЦПК України передбачено перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (частина друга статті 423 ЦПК України).

Згідно із пунктом першим частиною першою статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно із статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Обґрунтовуючи підстави подання до суду заяви про перегляд рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 вказала, що факт правонаступництва саме ПрАТ «ЦГЗК» прав і обов`язків шахти Орджонікідзе, а не ПАТ «Кривбасзалізрудком», не був їй відомий та не досліджувався судом першої інстанції при розгляді цієї справи у 2017 році, що вплинуло на розмір стягнутої на її користь моральної шкоди.

При цьому ОСОБА_1 посилалась на те, що про вказані обставини вона дізналась від свого сина ОСОБА_3 у березні 2020 року, а тому, звернувшись до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у березні 2020 року, вона не пропустила передбачений статтею 424 ЦПК України тридцятиденний строк для подання цієї заяви.

Вважаючи вказані доводи позивача обґрунтованими, суд апеляційної інстанції виходив із того, що матеріали справи не містять доказів про те, що остання була залучена до розгляду справ за аналогічними позовами її сина, а тому відхилив доводи відповідача про пропуск ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Так, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень в провадженні Верховного Суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кривбасзалізрудком» про відшкодування моральної шкоди, спричиненою смертю чоловіка від професійного захворювання (справа № 212/6987/16-ц, провадження № 61-17314св18).

Постановою Верховного Суду від 17 липня 2019 року задоволено касаційну скаргу ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року й ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Підставою для відмови у позові ОСОБА_1 був той факт, що ПАТ «Кривбасзалізрудком» не є належним відповідачем у цій справі, оскільки не є правонаступником всіх прав та обов`язків шахти імені Орджонікідзе.

При цьому у вказаному рішенні установлено, що обставини правонаступництва ПАТ «ЦГЗК» прав та обов`язків шахти імені Орджонікідзе ДВО «Кривбасруда» містяться у постанові Верховного Суду України від 06 грудня 2017 року у справі № 6-1377цс17 та зазначено, що такі ж обставини встановлені Верховним Судом у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 215/ 3136/17 (провадження № 61-815св17).

Зі змісту постанови Верховного Суду від 17 липня 2019 року вбачається, що підставою касаційного оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій заявник зазначав те, що відповідач ПАТ «Кривбасзалізрудком» не є особою, яка має відшкодовувати моральну шкоду, завдану дружині померлого ОСОБА_2 , оскільки ПАТ «Кривбасзалізрудком» не є правонаступником майнових прав та обов`язків шахти імені Орджонікідзе рудоуправління ім. Леніна виробничого об`єднання «Кривбасруда», а отже є неналежним відповідачем.

Разом із тим у травні 2017 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 подала засобом поштового зв`язку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення на касаційну скаргу ПАТ «Кривбасзалізрудком», у яких позивач, посилаючись на правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила касаційну скаргу відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

За таких обставин ОСОБА_1 мала змогу дізнатися про обставини, які вона вважає нововиявленими, щонайменше у травні 2017 року, ознайомившись із касаційною скаргою ПАТ «Кривбасзалізрудком» та подавши відзив на неї або із самої постанови Верховного Суду від 17 липня 2019 року, яка 25 липня 2019 року була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Вказане залишилось поза увагою судів попередніх інстанцій, які у порушення статей 12, 89, 263 ЦПК України на зазначені положення закону уваги не звернули; не з`ясували належним чином фактичних обставин справи, а також які правовідносини сторін випливають з установлених обставин; не перевірили усіх доводів сторін, й не надали належної правової оцінки поданим ними доказам; не сприяли всебічному й повному з`ясуванню дійсних обставин справи, що мають юридичне значення для її вирішення; не встановили коли саме ОСОБА_1 мала змогу дізнатися про обставини, які вона вважає нововиявленими, допустивши неповноту у з`ясуванні таких обставин.

Зазначене вище перешкоджає суду касаційної інстанції без встановлення вказаних фактичних обставин ухвалити правильне рішення по суті спору.

Відповідно до частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.

Згідно з пунктами 1, 2 частини третьою статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Ураховуючи, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судами повністю не встановлено, а тому судові рішення не відповідають вимогам статті 263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що відповідно в силу статті 411 ЦПК України є підставою для їх скасування з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду суду належить врахувати викладене, розглянути заяву в установлені законом строки з додержанням вимог процесуального права, дослідити та належним чином оцінити подані сторонами докази, з наведенням відповідних обґрунтувань, дати правову оцінку доводам і запереченням сторін та ухвалити законне і справедливе судове рішення відповідно до встановлених обставин і вимог закону.

Крім того, якщо під час нового розгляду суд дійде висновку щодо дотримання заявником передбаченого статтею 424 ЦПК України тридцятиденного строку для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суду слід врахувати наступне.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Згідно з частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до частини п`ятої статті 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначення обставин нововиявленими необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, - це обставини, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Вказуючи на необхідність перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилалась на те, що ПрАТ «ЦГЗК» є правонаступником прав та обов`язків шахти імені Орджонікідзе ДВО «Кривбасруда», де її чоловік працював з 25 червня 1984 року до 31 грудня 1998 року, що не було відомо ні суду під час ухвалення оскаржуваного рішення, ні їй, у зв`язку з чим, вважала, що наявні підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Проте період роботи в шкідливих умовах з 25 червня 1984 року до 31 грудня 1998 року чоловіка заявника було враховано при постановленні рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року, яке хоча і скасовано постановою суду касаційної, однак було фактично виконано.

Враховуючи зазначене, суду слід перевірити чи є обставина, на яку посилається ОСОБА_1 як на нововиявлену, обставиною, яка впливає на законність та обґрунтованість рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2017 року.

За таких обставин та керуючись статтями 400, 411, 415-419, 429 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» задовольнити частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара С. Ф. Хопта