Справа № 216/3514/21
Провадження № 6/216/118/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2021 року державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Радченко М.І. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 61213189 з примусового виконання наказу № 904/4143/13 виданого 02.07.2013 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення боргу з товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна служба безпеки» в розмірі 74643,95 грн. на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа».

За вказаним виконавчим документом боржником виступає товариство з обмеженою відповідальністю «Приватна служба безпеки», керівником якого є ОСОБА_1 , якого в ході виконання виконавчих листів було зобов`язано подати декларації про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Також, боржнику неодноразово було направлено на адресу зазначену у виконавчому документі виклики державного виконавця, із зобов`язанням з`явитися на прийом до державного виконавця та надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документу, однак останній не з`являється, вимоги державного виконавця не виконує. Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належить на праві власності автомобіль ЗАЗ 110207, 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у розшуку.

Державний виконавець, боржник, стягувач, у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити

Згідно ч. 3, 4 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов`язання, то до виконання зобов`язань або розв`язання спору може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п. 1-9 ч. 1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Форма і зміст вищевказаного подання врегульовані Інструкцією з організації примусового виконання рішень (затверджена наказом Мін`юсту України № 512/5 від 02.04.2012 із змінами та доповненнями), зокрема розділом ХІ «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборони в`їзду в Україну», де визначено, що серед іншого, подання повинно містити: підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх обов`язків, у поданні мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити, про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника.

Згідно ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно і свою власну. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Правовими позиціями Верховного Суду України, щодо судової практики про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 визначено, що звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно бути як крайній захід, який застосовується до боржника, коли державним виконавцем вже виконані всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження конституційного права громадянина на свободу пересування.

Із досліджених судом матеріалів, не встановлено доказів на підтвердження доводів про те, що керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна служба безпеки» є ОСОБА_1 , та те, що останній свідомо ухиляється від виконання зобов`язань, відсутні докази про те, що він отримував копії постанови про відкриття виконавчого провадження, та державний виконавець направляв йому виклики, таким чином суд приходить до переконання, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки законом передбачена юридична санкція у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язання, а за ухилення від його виконання, однак докази на підтвердження свідомого невиконання боржником рішення суду відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 441 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника: керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна служба безпеки» Безверхого Володимира Васильовича відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко