У х в а л а

01 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 204/8787/13-ц

провадження № 61-19210ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня

2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня

2021 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання, зацікавлені особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра»), Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - Чечелівський ВДВС

у м. Дніпрі), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

від 11 травня 2021 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року, заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи: ПАТ КБ «Надра», Чечелівський ВДВС у м. Дніпрі,

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання, виданих на виконання заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня

2014 року у цивільній справі № 204/8787/13 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Замінено стягувача з - ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчому провадженні.

Видано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» дублікати виконавчих листів виданих на виконання заочного рішення Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 17 вересня 2014 року у справі № 204/8787/13 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - для подальшого виконання.

Визнано причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» строк для пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів, виданих на виконання заочного рішення Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 17 вересня 2014 року у справі № 204/8787/13 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення солідарно

з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за Кредитним договором № 8/2007/840-К/1083-Н від 18 червня 2007 року у сумі 66 013,55 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України складає 527 646,31 грн, яка складається з наступного: заборгованість за сумою кредиту - 39 108,36 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України складає 312 593,12 грн; заборгованість за процентами - 19 950,22 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України складає 159 462,11 грн; пеня - 2 954,97 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України складає 23 619,08 грн; штрафи - 4 000,00 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України складає 31 972,00 грн; стягнення в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір у сумі 3 441,00 грн - протягом року з дати набрання законної сили даною ухвалою суду.

29 листопада 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на зазначені судові рішення, в якій, посилаючись

на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій скасувати в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання та ухвалити у цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні даних вимог в повному обсязі.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

у частині оскарження судових рішень щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі слід відмовити

з таких підстав.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо

від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано

на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Такий правовий висновок містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц (провадження № 61-10084сво18).

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята

до провадження, оскільки оскаржувані судові рішення щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Отже, оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції після її перегляду в апеляційному порядку щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не передбачено.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на оскаржувані судові рішення у частині щодо видачі дубліката виконавчого листа слід відмовити з таких підстав.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів убачається,

що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові

від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Судами попередніх інстанції встановлено, що заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня

2014 року у справі № 204/8787/13 позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за Кредитним договором № 8/2007/840-К/1083-Н

від 18 червня 2007 року у сумі 66 013,55 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України складає 527646,31 грн., яка складається з наступного: заборгованість за сумою кредиту - 39108,36 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України складає 312 593,12 грн; заборгованість за процентами - 19 950,22 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України складає 159 462,11 грн; пеня - 2 954,97 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України складає 23 619,08 грн; штрафи - 4 000,00 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України складає 31 972,00 грн; стягнуто в рівних частинах

з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір у сумі 3 441,00 грн та видано відповідні виконавчі листи.

29 квітня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Фінрайт» укладено договір № GL3N217214 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/1083-Н від 18 червня

2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Фінрайт».

12 травня 2020 року між ТОВ «ФК «Фінрайт» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL3N217214 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/1083-Н

від 18 червня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до відповіді Чечелівського ВДВС у м. Дніпрі від 04 березня 2021 року № 325 у відділі перебувало виконавче провадження № 51643224 щодо примусового виконання виконавчого листа № 204/8787/13-ц від 22 червня

2015 року виданий Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1083-Н

від 18 червня 2007 року в сумі 66 013,55 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України складає 527 646,31 грн.

Відповідно до статей 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 14 липня 2016 року вказане виконавче провадження відкрито, копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

24 грудня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та направлено на адресу стягувача з оригіналом виконавчого документу. Станом на 04 березня 2021 року виконавчий документ до відділу не надходив та не перебуває на виконанні.

Крім того, судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що виконавчі листи вважаються такими, що втрачені, виконавчий лист фактично не виконаний

і стягнення за ним не відбувається.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах

від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надало достатньо доказів, що підтверджують втрату виконавчого документа, та необхідності видачі його дублікату.

Доводи касаційної скарги про те, що не передання виконавчих документів новому стягувачу не підтверджує втрату оригіналів виконавчих документів, не спростовують правильність висновків суду першої та апеляційної інстанції та не свідчать про порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним

і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга в частині оскарження рішення судів щодо видачі дубліката виконавчого листа є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 390, частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник