Справа № 128/775/21
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) « про визнання неправомірною оцінки про вартість нерухомого майна у зведеному виконавчому провадженні», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,-

УСТАНОВИВ:

19.03.2021 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач вказує, що він є стягувачем у зведеному виконавчому провадженні № 62825144 по стягнення з боржника ОСОБА_6 на користь фізичних осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та держави грошових коштів на загальну суму 24915796,97 грн.

Зазначає, що 01.09.2020 була винесена постанова державного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні Вінницького відділення КНІСЕ.

28.01.2021 експертом Вінницького відділення КНДІСЕ Козаком О.М. було складено висновок №6270-6276/20-21 , за яким комплекс об`єктів нерухомого майна для автотехобслуговуання (адміністративно-складські приміщенні з гаражами та земельні ділянки), що знаходяться за адресою: с. Лисогора, Вінницької області, Вінницької області був оцінений за ціною 14 354 375 грн., з яким він не згодний, оскільки вважає, що визначена сума нерухомого майна є завищеною.

Просить суд визнати неправомірною прийняту Вінницьким районним відділом державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), як замовником та виконану суб`єктом оціночної діяльності експертом Вінницького відділення КНДІСЕ Козаком О.М., як виконавцем у зведеному виконавчому провадженні № 62825144, оцінку ( висновок № 6270-6276/221 складений 28.01.2021) про вартість комплексу об`єктів нерухомого майна для автотехобслуговування ( адміністративно - складські приміщення з гаражами та земельні ділянки), що розташовані за адресою: с. Лисогора, Вінницького району Вінницької області, за ціною 14354375 грн. ( а.с. 2-7)

Ухвалою судді Вінницького районного суду від 25.03.2021 у відкриті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 - відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України ( а.с.15-18)

Постановою Вінницького апеляційного суду від 12.05.2021, ухвалу першої інстанції було скасовано як незаконною, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції ( а.с. 96-98)

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 24.05.2021 року відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено у підготовче засідання на 24.06.2021 року о 09.30 год.

22.06.2021 позивач через канцелярію суду подав заяву про забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі, яку обґрунтовує тим, що 17.06.2021 ВФ ДП «СЕТАМ» призначені треті останні електронні торги з уцінкою спірного нерухомого майна, оскільки попередні двоє торгів не відбулись.

Вказує, що в даний час Державною виконавчою службою фактично проводяться дії щодо передачі вказаного майна окремому стягувачу.

З посилкою на ч.ч.6, 10 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» , вважає, що оскільки вартість майна більш ніж у три рази завищена, та в разі якщо торги не відбудуться три рази в зв`язку з відсутністю всіх учасників майно буде передано ОСОБА_3 , (першому по черзі стягувачу), отже незаконні дії направлені лише на заволодіння у незаконний спосіб єдиним майном боржника ОСОБА_2 (адже іншого майна у боржника немає) і залишення інших стягувачів без коштів - отже не виконання судових рішень. Забезпечення позову дозволить здійснити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом якого звернувся позивач до суду.

Тому просить суд, забезпечити вищевказаний позов, шляхом накладання заборони на реалізацію (передачу стягувачам) комплексу будівель та споруд, розташованих в АДРЕСА_1 належних боржнику ОСОБА_2 на підставі висновку №6270-6276/20-21 складеного 28.01.2021 виконаного експертом Вінницького-відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Козаком О.М.

До заяви позивачем дано : копію протоколу № 534213 проведення електронних торгів- 14.04.2021 по реалізації Ѕ частки складських приміщень пл. 563,85 кв.м., шиномонт. відділ. пл. 254,9 кв.м., шість земельних ділянок, за адресами: АДРЕСА_2 , які не відбулися; копію протоколу № 538539 проведення електронних торгів- 17.05.2021 на вищевказане нерухоме майно, які не відбулися; - копію протоколу № 542992 проведення електронних торгів- 17.06.2021 на вищевказане нерухоме майно, які також не відбулися; - копії двох витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за позивачем на нерухоме майно.

Вивчивши заяву про забезпечення позову , додані до неї документи та оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву безпідставною та у задоволені якої слід відмовити виходячи з такого.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд наголошує, що між сторонами по даній справі виникли цивільні правовідносини, в сфері виконання судових рішень, які регулюються Законом України «Про виконавче провадження» , Розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Водночас, приписами Закону України «Про виконавче провадження» та Розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» визначено засоби та порядок захисту прав учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, шляхом оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби в судовому порядку.

Тому, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення реалізації майна, адже за приписами норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій належить виключно до компетенції державного виконавця.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що підстави зазначені позивачем у вказаній заяві є такими, що не ґрунтуються на нормах матеріального і процесуального права.

Керуючи ст.153 ЦПК України, Суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) « про визнання неправомірною оцінки про вартість нерухомого майна у зведеному виконавчому провадженні», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,-відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області , шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : О.Б. Саєнко