ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року

м. Черкаси

Справа № 712/9873/20
Провадження № 22-ц/821/1684/21
категорія: 311000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Єльцова В.О.

суддів: Бородійчук В.Г., Карпенко О.В.

секретаря: Зінченко Ю.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: адвокат Руднічук Дмитро Володимирович

відповідач: комунальний заклад «Черкаський обласний краєзнавчий музей»

представники відповідача: Собко Ірина Василівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Руднічук Дмитра Володимировича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Черкаський обласний краєзнавчий музей» Черкаської обласної ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

07 жовтня 2020 року позивачка звернулася до суду з позовом відповідача про поновлення на роботі і оплати за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що працювала у Черкаському обласному краєзнавчому музеї з 30.10.1978 року. Наказом від 23.03.2018 № 27-к була переведена на посаду старшого наукового співробітника сектору новітньої історії в складі науково-дослідного відділу історії краю. Наказом від 20.08.2020 № 48-к «Про оголошення догани та звільнення ОСОБА_1 » позивачці оголошено догану та з 07 вересня 2020 року звільнено з роботи за п. 2 статті 41 Кодексу законів про працю України. Зі змісту наказу КЗ «Черкаський обласний краєзнавчий музей» № 48-к від 20.08.2020 року вбачається, що підставою даного наказу є вчинення позивачкою грубого порушення Посадової інструкції, внутрішньої Інструкції з організації обліку музейних предметів від 06 лютого 2018 року, Інструкції Міністерства культури України з організації обліку музейних предметів, затвердженої наказом Міністерства культури України від 21.07.2016 р. № 580 та Закону України «Про музеї та музейну справу», яке призвело до втрати довіри з боку адміністрації та неможливості подальшого виконання посадових обов`язків, так як її Посадова інструкція передбачає роботу з фондовою колекцією музею.

Позивач даний наказ вважає незаконним та таким, що порушує її трудові права, а тому підлягає скасуванню, а позивач поновленню на роботі. За зверненням позивача до Управління Держпраці у Черкаській області було проведено відповідну перевірку, за результатами якої було встановлено, що посадовою інструкцією старшого наукового співробітника не передбачено укладення договору про матеріальну відповідальність. У наказі про звільнення не конкретизовано зміст порушення, яке вчинено позивачем. Пунктом 1 цього наказу позивачці оголошено догану за грубе порушенням посадової інструкції, Інструкції з організації обліку музейних предметів, затвердженої наказом Міністерства культури України від 21.07.2016 № 580, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 12.08.2016 за № 1129/29259 та Закону України «Про музеї та музейну справу». За ці ж порушення позивачку також звільнено з роботи за п. 2 статті 41 КЗпП України. Зазначені дії відповідача щодо застосування двох видів стягнень та безпідставне притягнення позивача до відповідальності є грубим порушенням законодавства. Ні наказом від 20.08.2020 № 48-к ні будь - яким іншим документом не зафіксовано факт порушення позивачем трудових обов`язків, отже, не можливо встановити зміст та дату вчинення порушення, що не дає можливості провести аналіз забезпечення роботодавцем норм статті 148 КЗпП України, яка передбачає, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Будь - яких пояснень від позивача роботодавець фактично не вимагав, про що свідчить зміст наказу від 20.08.2020 №48-к та його дата. У Комунальному закладі «Черкаський обласний краєзнавчий музей» Черкаської обласної ради позивач пропрацювала 42 роки. За весь цей час у позивача не було жодного стягнення, проте, ОСОБА_1 більше ніж 15 разів заохочувалась, про що свідчать записи у її трудовій книжці, копія якої додається. Отже, при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення директором Комунального закладу «Черкаський обласний краєзнавчий музей» Черкаської обласної ради повністю порушено порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності, встановлений нормами трудового законодавства. Позивача нібито було звільнено за якісь вигадані правопорушення, що нібито були вчинені у 1 кварталі 2018 року, що суперечить вимогам трудового законодавства та грубо порушує права позивача. Будь - яких обов`язків щодо збереження чи обслуговування музейних предметів не передбачено кваліфікаційною характеристикою старшого наукового співробітника, затвердженою наказом Міністерства культури і мистецтв України, Міністерства, праці та соціальної політики України від 14.04.2000 № 168, та Інструкцією з організації обліку музейних предметів, затвердженою наказом Міністерства культури України від 21.07.2016 № 580, також не передбачено обов`язків та відповідальності старшого наукового співробітника сектору новітньої історії у складі науково - дослідного відділу історії краю. Посада старшого наукового співробітника сектору новітньої історії у складі науково - дослідного відділу історії краю не належить до посад, за вчинення порушень на яких можливе звільнення за п. 2 ст. 41 КЗпП України.

Отже, наказом від 20.08.2020 № 48-к порушено право позивача на працю, гарантоване статтею 43 Конституції України. Звільнення позивача з роботи п. 2 ст. 41 КЗпП України є порушенням Кодексу законів про працю України та відповідно є незаконним, та принижуючим честь та гідність позивачки. Такими діями відповідач завдав позивачці моральної шкоди, яка полягає в тому, що позивачка у зв`язку з притягненням до дисциплінарної відповідальності та необґрунтованим і незаконним звільненням втратила душевний спокій, постійно перебуває у роздратованому стані, чим майже було спровоковано нервовий зрив. Позивач постійно перебуває у напрузі та нервовому стані у зв`язку з хвилюваннями щодо відсутності засобів для забезпечення залежного рівня життя своєї родини. Крім того, позивач є інвалідом другої групи та потребує постійного лікування, підтримання стану здоров`я, а всі зазначені моральні страждання, нанесені Позивачу незаконними діями Відповідача, негативно впливають на здоров`я як безпосередньо Позивача так і його близьких. Окрім того, на фоні наявної інвалідності, зазначені страждання можуть призвести до більш серйозних проблем із здоров`ям, ніж нервовий зрив.

Просила суд скасувати пункт 1 наказу КЗ «Черкаський обласний краєзнавчий музей» № 48-к від 20.08.2020 року «Про оголошення догани та звільнення ОСОБА_1 », зобов`язати КЗ «Черкаський обласний краєзнавчий музей» поновити ОСОБА_1 на посаді старшого наукового співробітника сектору новітньої історії у складі науково - дослідного відділу історії краю, стягнути з КЗ «Черкаський обласний краєзнавчий музей» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.09.2020 року до дня поновлення на роботі, стягнути з КЗ «Черкаський обласний краєзнавчий музей» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 50 000 грн. та судові витрати.

19 лютого 2021 року представник позивача скерував до суду уточнену позовну заяву, в якій просить суд скасувати КЗ «Черкаський обласний краєзнавчий музей» наказ № 48-к від 20.08.2020 року «Про оголошення догани та звільнення ОСОБА_1 », зобов`язати КЗ «Черкаський обласний краєзнавчий музей» поновити ОСОБА_1 на посаді старшого науково співробітника сектору новітньої історії у складі науково-дослідного відділу історії краю, стягнути з КЗ «Черкаський обласний краєзнавчий музей» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.09.2020 року до дня поновлення на роботі, стягнути з КЗ «Черкаський обласний краєзнавчий музей» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 50 000 грн., стягнути з КЗ «Черкаський обласний краєзнавчий музей» на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального закладу «Черкаський обласний краєзнавчий музей» Черкаської обласної ради про скасування наказу № 48-к від 20 серпня 2020 року "Про оголощення догани та звільнення ОСОБА_1 ", поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішення суду 1 інстанції мотивовано тим, що оцінивши зібрані у справі доказів, суд доходить висновку, що вчинення позивачкою використання зображення предмету музей фонду без дозволу музею, в якому він зберігається та особи, яка має авторське право в супереч п.46 постанови КМУ від 20 липня 2000 р. N 1147 Київ «Про затвердження Положення про Музейний фонд України» та встановленому Законом України "Про аторське право і суміжні права" порядку підтверджується заявою позивачки від 06.03.2020р. до експертної ради Черкаської облдержадміністрації з питань розвитку книговидавничої справи в області про надання макету книги " ОСОБА_4 . Власноруч", яка містила рукописні твори ОСОБА_5 1962-1963 р.р., а також листом т.в.о. начальника управління комунікацій Черкаської обласної державної адміністрації від 14 серпня 2020 року за результатом розгляду звернень директора Черкаського обласного краєзнавчого музею.

Створення загрози завдання відповідачу збитків внаслідок настання відповідальності за порушення працівником музею авторського права підтверджується ліцензійним договором від 06.01.2020р. між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про надання ліцензії на видання творів ОСОБА_5 та видавничим договором № 01-21 від 21 січня 2021 року між ФОП ОСОБА_8 та КЗ "Черкаський обласний краєзнавчий музей про видання Рукописного зошиту Василя Симоненка 1962-1963 років.

Суд враховує, що вина у формі необережності має місце за відсутності у особи наміру вчинити протиправне діяння та завдати шкоди або сприяти завданню шкоди. Згідно пояснень позивачки, вона не передбачала можливість настання шкідливих наслідків свого діяння, хоча могла та повинна була їх передбачити.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачем доведено вчинення позивачкою як працівником, посадова інструкція якої передбачає роботу з фондовою колекцією музею винних дій, які виразились у використанні в особистих інтересах зображення довіреної їй культурної цінності - Рукописного зошиту Василя Симоненка 1962-1963 років, що обґрунтовано викликало втрату довір`я та послугувало підставою для її звільнення на підставі пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України.

Згода на звільнення позивачки не надавалась в зв`язку з тим, що остання не була членом профспілкової організації згідно з довідкою від 08.07.2020 р. № 200 та пояснень позивачки.

Отже, звільнення відповідно до пункту 2 статті 41 КЗпП не є формою дисциплінарної відповідальності, а є однією з додаткових підстав розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця внаслідок скоєння такого проступку, що дає роботодавцеві підстави зробити висновок про втрату довір`я, оскільки подальше залишення такого працівника на роботі, пов`язаній зі зберіганням чи обслуговуванням грошових і матеріальних цінностей, може призвести до завдання шкоди роботодавцю чи створення загрози завдання такої шкоди.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про скасування пункту 2 наказу № 48-к від 20.08.2020 року «Про оголошення догани та звільнення ОСОБА_1 », зобов`язання КЗ «Черкаський обласний краєзнавчий музей» поновити ОСОБА_1 на посаді старшого наукового співробітника сектору новітньої історії у складі науково-дослідного відділу історії краю, стягнення середнього заробітку не підлягають до задоволення.

Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди не підлягають до задоволення за недоведеністю порушення трудових прав позивачки з боку роботодавця.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У серпні 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Руднічук Дмитро Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення 1 інстанції, посилаючись на грубе порушення норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Руднічук Дмитра Володимировича мотивована тим, що суд визнав звільнення позивачки обґрунтованим не зважаючи на той факт, що використання нею зображення рукопису без дозволу музею, в якому він зберігається, в цьому разі жодним чином не пов`язане з використанням службового становища, так як не встановлений факт використання позивачкою копії рукопису, яка була отримана нею з фондів музею, тобто використання має бути пов`язане з діями позивачки, вчиненими під час виконання своїх трудових обов`язків, чого в цьому разі не було.

Стверджує, що суд 1 інстанції, визнаючи звільнення позивачки з підстав втрати довіри правомірним помилково не врахував того, що сама дія з подання позивачкою зображення копії рукопису до експертної ради, яка нею була отримана не з фондів музею, а інших джерел, в даному разі жодним чином не стосується використання позивачкою своїх службових обов`язків, тому суд дійшов неправомірних висновків, так як використання зображень рукопису без дозволу музею, навіть якщо це є порушенням, все одно не може бути підставою для звільнення, так як це суперечить висновкам акта службової перевірки, якими як було визнано самим судом керувався відповідач при прийнятті наказу про звільнення, згідно якого є зрозумілим, що ці дії мають відбуватися з використанням службового становища.

В зв`язку з цим позивач вважає за необхідним заперечити висновок суду про використання позивачкою в особистих інтересах саме цінності, яка їй була довірена відповідачем, оскільки даний висновок суду в цій частині є також суперечливим та необґрунтованим, оскільки музей не довіряв рукопис позивачу, в ході розгляду справи ці обставини не досліджувались та не встановлювались судом, що свідчить про необґрунтованість даного судового висновку, який не відповідає дійсності.

Вказує, що суперечливим є також висновок, де з одного боку вказано, що підставою для прийняття спірного наказу є акт службового розслідування, який передбачає звільнення через використання позивачкою службового становища для особистих потреб, а це потребує встановлення факту отримання позивачкою копії рукопису з фондів музею, для подальшого використання для особистих цілей, а з іншого боку суд робить висновок про законність звільнення через використання позивачкою рукопису без згоди музею, не залежно від джерел його отримання, що не стосується використання позивачкою службового становища, що протирічить іншому висновку суду стосовно звільнення з підстав, зазначених в акті службового розслідування, яке навпаки визначає причину для звільнення якою є використання службового становища для особистих потреб.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

В листопаді 2021 року до Черкаського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Комунального закладу «Черкаський обласний краєзнавчий музей» Черкаської обласної ради, в якому представник просить залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вказує, що саме факт подачі цифрової версії рукописного зошита ОСОБА_5 з фондів музею до Експертної ради для публікації книги і став підставою для звільнення позивачки за п.2 ст. 41 КЗпП за втрату довіри. Позивачка стверджує, що зі змісту наказу про звільнення неможливо встановити причину її звільнення, однак, суд 1 інстанції правомірно дійшов висновку, що підставою для спірного наказу був акт службового розслідування, в якому детально зазначені порушення посадових обов`язків.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

12 серпня 2021 року до Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Руднічук Дмитра Володимировича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Черкаський обласний краєзнавчий музей» Черкаської обласної ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 серпня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Єльцов В.О., судді Карпенко О.В., Нерушак Л.В.

Супровідним листом № 712/9873/14185/2021 від 12 серпня 2021 року матеріали цивільної справи № 712/9873/20 витребувано із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

20 вересня 2021 року матеріали цивільної справи № 712/9873/20 отримано Черкаським апеляційним судом.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 вересня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Єльцов В.О., судді Бородійчук В.Г., Нерушак Л.В.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 жовтня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Єльцов В.О., судді Бородійчук В.Г., Карпенко О.В.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про її розгляд та з викликом сторін в судове засідання.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом 1 інстанції встановлено, що 31.10.1978 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу до Черкаського музею за даними трудової книжки.

26 червня 1995 року складено акт прийому № 13 ОСОБА_9 ОСОБА_10 1962-1963 р.н. та блокнот (записна книжка) ОСОБА_11 1959 р. Прийнято у фонд ЧОКМ 14.02.1997 (т.2 а.с.10).

08 квітня 2002 року позивачка переведена на посаду завідувача відділом історії краю з 1917 року та сучасності на підставі наказу № 29 від 05.04.2002 року.

01.10.2005 р. між заввідділом ОСОБА_1 та Черкаським обласним краєзнавчим музеєм укладений Типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно з яким позивачка зобов`язалась нести повну відповідальність за забезпечення зберігання довірених їй матеріальних цінностей.

Відповідно до свідоцтва про спадщину від 05.12.2006 року спадкоємцем після смерті ОСОБА_12 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на майнове авторське право є ОСОБА_7 (т.1 227)

20.11.2017 року видано наказ КЗ «Черкаський обласний краєзнавчий музей» ЧОР за № 129-к «Про оголошення догани ОСОБА_1 » (т. 1 а.с.79)

01.04.2018 року у зв`язку з затвердженням нового штатного розпису КЗ «Черкаський обласний краєзнавчий музей» ЧОР ОСОБА_1 переведена на посаду старшого наукового співробітника сектору новітньої історії в складі науково-дослідного відділу історії краю на підставі наказу від 23.03.2018 № 27-к (т. 1 а.с. 15)

Посадова Інструкція позивачки затверджена 12.10.2017 року, позивачка з нею ознайомлена під підпис 15.03.2018 р. Відповідно до п. 1.3 посадової інструкції визначено, що у процесі своєї діяльності працівник керується Конституцією та законами України, постановами Кабінету Міністрів України та наказами Міністерства культури України, іншими нормативними документами, а також локальними правовими актами та цією посадовою інструкцією. Відповідно до розділу 4 посадової інструкції працівник несе відповідальність за за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, а також за невикористання або неповне використання своїх функціональних прав, що передбачені цією посадовою інструкцією в межах, визначених чинним законодавством України (п.4.1); за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності, - в межах, визначених чинним законодавством України (п.4.2); за завдання матеріальної шкоди музею в межах, визначених чинним законодавством України (4.3). Згідно з розділом 5 посадової інструкції працівник повинен знати чинне законодавства в галузі культури (п.5.1); новітні дослідження і методичну літературу в галузі музеєзнавства, профілюючих наук (п.5.2) ( т. 1 а.с.86-88)

Інструкція з організації обліку музейних предметів у КЗ «Черкаський обласний краєзнавчий музей» ЧОР розроблена на підставі Інструкції з організації обліку музейних предметів, затвердженої наказом Міністерства культури України 21.07.2016 р. № 580, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 р. за № 1129/29259 ( т.1 а.с. 144-151)

21.06.2018 року складено акт обстеження експозиційних залів № 23, 24 відповідно до якого виявлено, що ОСОБА_1 музейні предмети певний час знаходяться в експозиції без відповідно оформлених документів (т.1 а.с.80- 82)

15.11.2019 року між підприємством «ІнтролігаТОР» ЧООГОЛОМ «День» та ОСОБА_1 укладені авторський договір та договір про укладання літературних творів ( т.1 а.с.155)

06.01.2020 року між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено ліцензійний договір, предметом якого видання творів на основі Рукописного зошита ОСОБА_5 , який зберігається у фондах Черкаського обласного краєзнавчого музею ( т.1 а.с.229-230)

13.01.2020 року протоколом № 1 засідання науково-методичної ради КЗ « Черкаський обласний краєзнавчий музей» ЧОР ухвалено впровадити серію видань «Золоті фонди ЧОКМ», визначено видавцем видавництво ФОП ОСОБА_6 «Брама-Україна», підготувати до друку до 85 річчя з дня народження ОСОБА_11 зошит з його рукописом (т.1 а.с.72)

21.01.2020 року укладено видавничий договір № 01-21 між ФОП ОСОБА_6 та КЗ «Черкаський обласний краєзнавчий музей» ЧОР. Відповідно до п. 1.1 в порядку та на умовах, визначених цим Договором Музей надає для видання рукописний зошит ОСОБА_5 1962-1963 р.р. та передає Видавництву майнові права на Твір. ( т.1 а.с.73-74)

Відповідно до заяви ОСОБА_13 від 06.03.2020 року до експертної ради при Черкаській ОДА з розвитку видавничої справи в області, позивачка просила взяти до розгляду книгу Василя Симоненка «Власноруч» укладеною ОСОБА_1 та ОСОБА_14 , в якій використані рукописні твори ОСОБА_11 1962-1963 рр. ( т. 1 а.с. 160).

10.06.2020 року листом до директора музею звернулася видавець ОСОБА_15 з проханням з`ясувати, яким чином цифрова версія рукопису ОСОБА_11 , яка є предметом фондової колекції музею, подана на розгляд експертної ради ОДА з питань розвитку книговидавничої справи в області коштом обласного бюджету, про що йому стало відомо з сайту видавництва Інтролігатор щодо книги «Василь Симоненко: Власноруч» (т. 1 а.с. 57,71)

14.07.2020 року № 192 директор музей ОСОБА_16 звернулася до видавництва Інтроліга ТОР про недопустимість публікації «піратської версії» рукопису ОСОБА_5 . (т.1 а.с.59)

Відповідно до листа Інтроліга ТОР від 14.07.2020 року директору музею повідомлено, що акт №13 від 14.02.1997 р. про передачу на зберігання до краєзнавчого музею рукопис ОСОБА_5 не надає права власності КЗ Черкаському обласному краєзнавчому музею Черкаської обласної ради. Видавництвом «ІнтролігаТОР» використано рукописний зошит 1962-1963 рр. з фонду видавництва «Відлуння-ГІлюс», який надано для копіювання ОСОБА_17 в 2003 році при виготовленні книги «Літопис Щербанівського роду, роду В.А. Симоненка». Видавництвом зошит 1962-1963 рр. використано як фото документ, а не як літературні твори, які потребують авторського Договору, що вимагає укладення договору на використання авторських прав (а.с. 66 т. 1).

15.07.2020 року № 195 директор музей ОСОБА_16 звернулася до Управління комунікацій Черкаської ОДА про недопустимість до видання за державний кошт «піратської версії» рукопису ОСОБА_5 . (т.1 а.с.58)

16.07.2020 року наказом № 27-А КЗ «Черкаський обласний краєзнавчий музей» ЧОР створено комісію для проведення службового розслідування, до складу якої увійшли заступник директора наукової роботи ОСОБА_18 , учений секретар ОСОБА_19 , головний зберігач фондів ОСОБА_20 , фотограф ОСОБА_21 , старший науковий співробітник відділу фондів Біла Л.О.

16.07.2020 року заступником директора ОСОБА_18 ,Ю ученим секретарем ОСОБА_19 , ст.інспектором з кадрів ОСОБА_22 , діловодом ОСОБА_23 складений акт про відмову позивачки ознайомитись з наказом про створення комісії для проведення службового розслідування по факту подачі цифрової версії рукопису ОСОБА_5 , який зберігається у фондах музею, на розгляд експертної ради ОДА з питань розвитку книговидавничої справи в області коштом державного бюджету. (т. 1. а.с.61)

Відповідно до доповідної записки від 16.07.2020 ОСОБА_20 у І кварталі 2018 року позивачка отримувала з музейного фонду рукопис ОСОБА_5 , який по закінченню роботи повернула у фонд, де він і зберігається. Рух експоната за актами прийому-передач оформляла хранитель фонду старший науковий співробітник ОСОБА_24 , після повернення рукопису до музею акти знищені. Аналогічні покази ОСОБА_20 надала в судовому засіданні при її допиті в якості свідка. (т.1 а.с.62-63)

Відповідно до доповідної записки від 03.08.2020 року фотографа музею ОСОБА_21 , 06.02.2018 р. він на прохання позивачки зробив цифрову копію оригіналу рукопису ОСОБА_5 (т. 1 а.с.64) Аналогічні покази ОСОБА_21 надав в судовому засіданні при його допиті в якості свідка.

Згідно п.2.12 посадової інструкції завідувач фотолабораторії з метою створення єдиного електронного реєстру з обліку музейних предметів за дорученням наукових співробітників структурних підрозділів музею здійснює оцифрування фондової колекції. ( т.1 а.с.223-224)

Допитана в якості свідка ОСОБА_18 дала покази про те, що вона та інші члени комісії вивчали макет книги, наданої позивачкою на експертну раду ОДА та впевнились, що даний макет містить цифрову копію оригіналу рукопису ОСОБА_5 , який зберігається у музейному фонді.

04.08.2020 року наказом № 215-вп КЗ «Черкаський обласний краєзнавчий музей» надано ОСОБА_1 , старшому науковому співробітнику науково-дослідного відділу історії краю, частину щорічної відпустки за період роботи з 29.06.2019 по 28.06.2020 року тривалістю 14 календарних днів з 17.08.2020 року по 31.08.2020 року.

14.08.2020 року за № 02/17-02/25/02/17-02/ НОМЕР_1 листом Управління комунікацій Черкаської ОДА повідомлено про те, що ОСОБА_1 дійсно 06.03.2020 надано експертній раді облдержадміністрації з питань розвитку книговидавничої справи в області документи (заяву, макет, рецензії, кошторис) для розгляду питання можливості видання книжки «Василь Симоненко: Власноруч». На засіданні експертної ради 27.07.2020р. видавничий проект " ОСОБА_4 . Власноруч" не потрапив до переліку рекомендованих до друку у 2020 році (т.1 а.с.65)

14.08.2020 року складено акт про надання усного пояснення старшим науковим співробітником ОСОБА_1 , в якому зазначено те, що ОСОБА_1 відмовилась надати письмове пояснення, мотивуючи це тим, що вона не має ніякого відношення до цього факту і нічого про це не знає. (т.1 а.с.69)

14.08.2020 року актом за результатами службового розслідування щодо факту подачі цифрової версії рукопису ОСОБА_11 на розгляд експертної ради ОДА з питань розвитку книговидавничої справи в області коштом обласного бюджету встановлено порушення ОСОБА_1 порушення посадової інструкції п.1.3, 4.1, 4.2, 4.3, 5.1, 5.2; внутрішньої інструкції з організації обліку музейних предметів від 06.02.2018 року розділу 1 п. 5, п. 7 та розділу 3 п.1; інструкції Міністерства культури України від 21 липня 2016 року за № 580; Закону України «Про музеї та музейну справу» розділ 6 ст. 31; ст. 176 «Порушення авторського права і суміжних прав» Кримінального кодексу України; ст. 51 2. «Порушення прав на об`єкт права інтелектуальної власності» Кодексу України про адміністративні правопорушення. (т.1 а.с.67-68)

Відповідно до наказу КЗ «Черкаський обласний краєзнавчий музей» ЧОР № 48-к від 20.08.2020 оголошено догану старшому науковому співробітнику науково-дослідного відділу історії краю ОСОБА_1 . Звільнено старшого наукового співробітника науково-дослідного відділу історії краю ОСОБА_1 з займаної посади за ст. 41 п. 2 КЗпП України з 07.09.2020 року. Відділу бухгалтерського обліку провести розрахунок та виплатити компенсацію за невикористану відпустку за період за період роботи з 29.06.2019 року по 28.06.2020 року, кількістю 19 календарних днів, та за період роботи з 29.06.2020 року по 07.09.2020, кількістю 7 календарних днів.

01.09.2020 року наказом № 240-вп КЗ «Черкаський обласний краєзнавчий музей» надано ОСОБА_1 , старшому науковому співробітнику сектору новітньої історії, відпустку без збереження заробітної плати тривалістю 4 календарних днів з 01.09.2020 року по 04.09.2020 року, за сімейними обставинами згідно до ст. 26 ЗУ «Про відпустки».

07.09.2020 року в доповідній записці ОСОБА_22 зазначено те, що 07.09.2020 року в 16-00 год. ОСОБА_1 під час ознайомлення з наказом про звільнення, вирвала з рук і забрала з собою оригінал наказу про звільнення. (т.1 а.с.75)

Відповідно до пояснювальної записки від 24.09.2020 року ОСОБА_25 у липні поточного року при прибиранні в кабінеті було виявлено 4 малюнки (папір,гуаш), ескізи театральних костюмів роботи художника Д.Нарбута (т. 1 а.с.70)

30.09.2020 року КЗ «Черкаський обласний краєзнавчий музей» подало заперечення на припис про усунення виявлених порушень № ЧК 585/375/АВ/П. відповідно до заперечення музей вказав на те, що ОСОБА_1 була звільнена із займаної посади не за порушення трудової дисципліни, як зазначено у приписі, а за втрату довіри за ст. 41 п. 2 КЗпП України. (т.1 а.с.83-84)

02.10.2020 року за № М-671/14-01/7196 листом Управління держпраці у Черкаській області ОСОБА_1 повідомлено про те, що інструкцією з організації обліку музейних предметів у Комунальному закладі «Черкаський обласний краєзнавчий музей» ЧОР від 06.02.2018 п. 5 розділу 1 «Загальні положення» передбачено, що з працівниками музею, на відповідальне зберігання яких передаються предмети фонду музею, зареєстровані у книгах обліку, або які виконують роботу, пов`язану зі зберіганням і використанням предметів фонду музею (експонування, наукова атрибуція, реставрація тощо), укладаються договори про повну матеріальну відповідальність. У ході інспекційного відвідування не встановлено укладення з ОСОБА_1 договору про повну матеріальну відповідальність. Посадовою інструкцією старшого наукового співробітника не передбачено укладення договору про матеріальну відповідальність. Інспекційним відвідуванням встановлено порушення вимог ст. 147, 149 КЗпП України, щодо одночасного застосування двох видів стягнення, а саме оголошення догани та звільнення. При проведенні заходу контролю встановлено порушення вимог ст. ст. 116, 117 КЗпП України стосовно невиплати ОСОБА_1 в день звільнення належних коштів та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. За результатами інспекційного відвідування до адміністрації закладу вжито заходи впливу в межах повноважень.

12.04.2021 року головним зберігачем фондів Муховою В.О. написана службова записка про те, що старшим науковим співробітником ОСОБА_1 не надано у фонди електронну версію рукопису В.А.Симоненка (інв..№ ЧКМ 58772 ПП-2015) для електронного каталогу ( т.2 а.с. 225)

13 травня 2021 року Управління комунікації Черкаської обласної державної адміністрації на виконання ухвали суду від 06 травня 2021 року повідомило те, що макет книги «Василь Симоненко: Власноруч», що був поданий ОСОБА_1 у 2020 році в Управлінні відсутній, оскільки він був провернутий видавцеві підприємству «ІнтролігаТОР» ЧОО «Громадська організація людей з обмеженими можливостями «День».

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, Черкаський апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Руднічук Дмитра Володимировича не підлягає до задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду 1 інстанції відповідає.

Згідно ст. 43 Конституції України - кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

У частині першій статті 147 КЗпП України закріплено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Згідно частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

У статті 149 КЗпП до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Тлумачення пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України дозволяє зробити висновок, що розірвання трудового договору на підставі цієї норми права можливе за таких умов: 1) безпосереднє обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл тощо); 2) винна дія працівника; 3) втрата довір`я до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу.

Разом з тим, ця норма не передбачає настання для роботодавця негативних наслідків чи наявності завданої роботодавцю матеріальної шкоди як обов`язкової умови для звільнення працівника. Звільнення з підстави втрати довір`я може вважатися обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір`я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року у справі № 6-104цс14, від 23 грудня 2015 року у справі № 6-1093цс15, від 20 квітня 2016 року у справі № 6-100цс16.

Підставою для розірвання трудового договору у зв`язку з втратою довіри є здійснення працівником винних дій. Форма вини при цьому значення не має. Необережна вина працівника також може бути підставою для звільнення так, як і вина умисна.

Судом встановлено, що 31.10.1978 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу до Черкаського музею за даними трудової книжки.

26 червня 1995 року складено акт прийому № 13 ОСОБА_9 ОСОБА_10 1962-1963 р.н. та блокнот (записна книжка) ОСОБА_11 1959 р. Прийнято у фонд ЧОКМ 14.02.1997 (т.2 а.с.10).

08 квітня 2002 року позивачка переведена на посаду завідувача відділом історії краю з 1917 року та сучасності на підставі наказу № 29 від 05.04.2002 року.

01.10.2005 р. між заввідділом ОСОБА_1 та Черкаським обласним краєзнавчим музеєм укладений Типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно з яким позивачка зобов`язалась нести повну відповідальність за забезпечення зберігання довірених їй матеріальних цінностей.

Відповідно до свідоцтва про спадщину від 05.12.2006 року спадкоємцем після смерті ОСОБА_12 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на майнове авторське право є ОСОБА_7 (т.1 227)

20.11.2017 року видано наказ КЗ «Черкаський обласний краєзнавчий музей» ЧОР за № 129-к «Про оголошення догани ОСОБА_1 » (т. 1 а.с.79)

01.04.2018 року у зв`язку з затвердженням нового штатного розпису КЗ «Черкаський обласний краєзнавчий музей» ЧОР ОСОБА_1 переведена на посаду старшого наукового співробітника сектору новітньої історії в складі науково-дослідного відділу історії краю на підставі наказу від 23.03.2018 № 27-к (т. 1 а.с. 15)

Посадова Інструкція позивачки затверджена 12.10.2017 року, позивачка з нею ознайомлена під підпис 15.03.2018 р. Відповідно до п. 1.3 посадової інструкції визначено, що у процесі своєї діяльності працівник керується Конституцією та законами України, постановами Кабінету Міністрів України та наказами Міністерства культури України, іншими нормативними документами, а також локальними правовими актами та цією посадовою інструкцією. Відповідно до розділу 4 посадової інструкції працівник несе відповідальність за за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, а також за невикористання або неповне використання своїх функціональних прав, що передбачені цією посадовою інструкцією в межах, визначених чинним законодавством України (п.4.1); за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності, - в межах, визначених чинним законодавством України (п.4.2); за завдання матеріальної шкоди музею в межах, визначених чинним законодавством України (4.3). Згідно з розділом 5 посадової інструкції працівник повинен знати чинне законодавства в галузі культури (п.5.1); новітні дослідження і методичну літературу в галузі музеєзнавства, профілюючих наук (п.5.2) ( т. 1 а.с.86-88)

Інструкція з організації обліку музейних предметів у КЗ «Черкаський обласний краєзнавчий музей» ЧОР розроблена на підставі Інструкції з організації обліку музейних предметів, затвердженої наказом Міністерства культури України 21.07.2016 р. № 580, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 р. за № 1129/29259 ( т.1 а.с. 144-151)

21.06.2018 року складено акт обстеження експозиційних залів № 23, 24 відповідно до якого виявлено, що ОСОБА_1 музейні предмети певний час знаходяться в експозиції без відповідно оформлених документів (т.1 а.с.80- 82)

15.11.2019 року між підприємством «ІнтролігаТОР» ЧООГОЛОМ «День» та ОСОБА_1 укладені авторський договір та договір про укладання літературних творів ( т.1 а.с.155)

06.01.2020 року між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено ліцензійний договір, предметом якого видання творів на основі Рукописного зошита ОСОБА_5 , який зберігається у фондах Черкаського обласного краєзнавчого музею ( т.1 а.с.229-230)

13.01.2020 року протоколом № 1 засідання науково-методичної ради КЗ « Черкаський обласний краєзнавчий музей» ЧОР ухвалено впровадити серію видань «Золоті фонди ЧОКМ», визначено видавцем видавництво ФОП ОСОБА_6 «Брама-Україна», підготувати до друку до 85 річчя з дня народження ОСОБА_11 зошит з його рукописом (т.1 а.с.72)

21.01.2020 року укладено видавничий договір № 01-21 між ФОП ОСОБА_6 та КЗ «Черкаський обласний краєзнавчий музей» ЧОР. Відповідно до п. 1.1 в порядку та на умовах, визначених цим Договором Музей надає для видання рукописний зошит ОСОБА_5 1962-1963 р.р. та передає Видавництву майнові права на Твір. ( т.1 а.с.73-74)

Відповідно до заяви ОСОБА_13 від 06.03.2020 року до експертної ради при Черкаській ОДА з розвитку видавничої справи в області, позивачка просила взяти до розгляду книгу Василя Симоненка «Власноруч» укладеною ОСОБА_1 та ОСОБА_14 , в якій використані рукописні твори ОСОБА_11 1962-1963 рр. ( т. 1 а.с. 160).

10.06.2020 року листом до директора музею звернулася видавець ОСОБА_15 з проханням з`ясувати, яким чином цифрова версія рукопису ОСОБА_11 , яка є предметом фондової колекції музею, подана на розгляд експертної ради ОДА з питань розвитку книговидавничої справи в області коштом обласного бюджету, про що йому стало відомо з сайту видавництва Інтролігатор щодо книги «Василь Симоненко: Власноруч» (т. 1 а.с. 57,71)

14.07.2020 року № 192 директор музей ОСОБА_16 звернулася до видавництва Інтроліга ТОР про недопустимість публікації «піратської версії» рукопису ОСОБА_5 . (т.1 а.с.59)

Відповідно до листа Інтроліга ТОР від 14.07.2020 року директору музею повідомлено, що акт №13 від 14.02.1997 р. про передачу на зберігання до краєзнавчого музею рукопис ОСОБА_5 не надає права власності КЗ Черкаському обласному краєзнавчому музею Черкаської обласної ради. Видавництвом «ІнтролігаТОР» використано рукописний зошит 1962-1963 рр. з фонду видавництва «Відлуння-ГІлюс», який надано для копіювання ОСОБА_17 в 2003 році при виготовленні книги «Літопис Щербанівського роду, роду В.А. Симоненка». Видавництвом зошит 1962-1963 рр. використано як фото документ, а не як літературні твори, які потребують авторського Договору, що вимагає укладення договору на використання авторських прав (а.с. 66 т. 1).

15.07.2020 року № 195 директор музей ОСОБА_16 звернулася до Управління комунікацій Черкаської ОДА про недопустимість до видання за державний кошт «піратської версії» рукопису ОСОБА_5 . (т.1 а.с.58)

16.07.2020 року наказом № 27-А КЗ «Черкаський обласний краєзнавчий музей» ЧОР створено комісію для проведення службового розслідування, до складу якої увійшли заступник директора наукової роботи ОСОБА_18 , учений секретар ОСОБА_19 , головний зберігач фондів ОСОБА_20 , фотограф ОСОБА_21 , старший науковий співробітник відділу фондів Біла Л.О.

16.07.2020 року заступником директора ОСОБА_18 ,Ю ученим секретарем ОСОБА_19 , ст.інспектором з кадрів ОСОБА_22 , діловодом ОСОБА_23 складений акт про відмову позивачки ознайомитись з наказом про створення комісії для проведення службового розслідування по факту подачі цифрової версії рукопису ОСОБА_5 , який зберігається у фондах музею, на розгляд експертної ради ОДА з питань розвитку книговидавничої справи в області коштом державного бюджету. (т. 1. а.с.61)

Відповідно до доповідної записки від 16.07.2020 ОСОБА_20 у І кварталі 2018 року позивачка отримувала з музейного фонду рукопис ОСОБА_5 , який по закінченню роботи повернула у фонд, де він і зберігається. Рух експоната за актами прийому-передач оформляла хранитель фонду старший науковий співробітник ОСОБА_24 , після повернення рукопису до музею акти знищені. Аналогічні покази ОСОБА_20 надала в судовому засіданні при її допиті в якості свідка. (т.1 а.с.62-63)

Відповідно до доповідної записки від 03.08.2020 року фотографа музею ОСОБА_21 , 06.02.2018 р. він на прохання позивачки зробив цифрову копію оригіналу рукопису ОСОБА_5 (т. 1 а.с.64) Аналогічні покази ОСОБА_21 надав в судовому засіданні при його допиті в якості свідка.

Згідно п.2.12 посадової інструкції завідувач фотолабораторії з метою створення єдиного електронного реєстру з обліку музейних предметів за дорученням наукових співробітників структурних підрозділів музею здійснює оцифрування фондової колекції. ( т.1 а.с.223-224)

Допитана в якості свідка ОСОБА_18 дала покази про те, що вона та інші члени комісії вивчали макет книги, наданої позивачкою на експертну раду ОДА та впевнились, що даний макет містить цифрову копію оригіналу рукопису ОСОБА_5 , який зберігається у музейному фонді.

04.08.2020 року наказом № 215-вп КЗ «Черкаський обласний краєзнавчий музей» надано ОСОБА_1 , старшому науковому співробітнику науково-дослідного відділу історії краю, частину щорічної відпустки за період роботи з 29.06.2019 по 28.06.2020 року тривалістю 14 календарних днів з 17.08.2020 року по 31.08.2020 року.

14.08.2020 року за № 02/17-02/25/02/17-02/ НОМЕР_1 листом Управління комунікацій Черкаської ОДА повідомлено про те, що ОСОБА_1 дійсно 06.03.2020 надано експертній раді облдержадміністрації з питань розвитку книговидавничої справи в області документи (заяву, макет, рецензії, кошторис) для розгляду питання можливості видання книжки «Василь Симоненко: Власноруч». На засіданні експертної ради 27.07.2020р. видавничий проект " ОСОБА_4 . Власноруч" не потрапив до переліку рекомендованих до друку у 2020 році (т.1 а.с.65)

14.08.2020 року складено акт про надання усного пояснення старшим науковим співробітником ОСОБА_1 , в якому зазначено те, що ОСОБА_1 відмовилась надати письмове пояснення, мотивуючи це тим, що вона не має ніякого відношення до цього факту і нічого про це не знає. (т.1 а.с.69)

14.08.2020 року актом за результатами службового розслідування щодо факту подачі цифрової версії рукопису ОСОБА_11 на розгляд експертної ради ОДА з питань розвитку книговидавничої справи в області коштом обласного бюджету встановлено порушення ОСОБА_1 порушення посадової інструкції п.1.3, 4.1, 4.2, 4.3, 5.1, 5.2; внутрішньої інструкції з організації обліку музейних предметів від 06.02.2018 року розділу 1 п. 5, п. 7 та розділу 3 п.1; інструкції Міністерства культури України від 21 липня 2016 року за № 580; Закону України «Про музеї та музейну справу» розділ 6 ст. 31; ст. 176 «Порушення авторського права і суміжних прав» Кримінального кодексу України; ст. 51 2. «Порушення прав на об`єкт права інтелектуальної власності» Кодексу України про адміністративні правопорушення. (т.1 а.с.67-68)

Відповідно до наказу КЗ «Черкаський обласний краєзнавчий музей» ЧОР № 48-к від 20.08.2020 оголошено догану старшому науковому співробітнику науково-дослідного відділу історії краю ОСОБА_1 . Звільнено старшого наукового співробітника науково-дослідного відділу історії краю ОСОБА_1 з займаної посади за ст. 41 п. 2 КЗпП України з 07.09.2020 року. Відділу бухгалтерського обліку провести розрахунок та виплатити компенсацію за невикористану відпустку за період за період роботи з 29.06.2019 року по 28.06.2020 року, кількістю 19 календарних днів, та за період роботи з 29.06.2020 року по 07.09.2020, кількістю 7 календарних днів.

01.09.2020 року наказом № 240-вп КЗ «Черкаський обласний краєзнавчий музей» надано ОСОБА_1 , старшому науковому співробітнику сектору новітньої історії, відпустку без збереження заробітної плати тривалістю 4 календарних днів з 01.09.2020 року по 04.09.2020 року, за сімейними обставинами згідно до ст. 26 ЗУ «Про відпустки».

07.09.2020 року в доповідній записці ОСОБА_22 зазначено те, що 07.09.2020 року в 16-00 год. ОСОБА_1 під час ознайомлення з наказом про звільнення, вирвала з рук і забрала з собою оригінал наказу про звільнення. (т.1 а.с.75)

Відповідно до пояснювальної записки від 24.09.2020 року ОСОБА_25 у липні поточного року при прибиранні в кабінеті було виявлено 4 малюнки (папір,гуаш), ескізи театральних костюмів роботи художника Д.Нарбута (т. 1 а.с.70)

30.09.2020 року КЗ «Черкаський обласний краєзнавчий музей» подало заперечення на припис про усунення виявлених порушень № ЧК 585/375/АВ/П. відповідно до заперечення музей вказав на те, що ОСОБА_1 була звільнена із займаної посади не за порушення трудової дисципліни, як зазначено у приписі, а за втрату довіри за ст. 41 п. 2 КЗпП України. (т.1 а.с.83-84)

02.10.2020 року за № М-671/14-01/7196 листом Управління держпраці у Черкаській області ОСОБА_1 повідомлено про те, що інструкцією з організації обліку музейних предметів у Комунальному закладі «Черкаський обласний краєзнавчий музей» ЧОР від 06.02.2018 п. 5 розділу 1 «Загальні положення» передбачено, що з працівниками музею, на відповідальне зберігання яких передаються предмети фонду музею, зареєстровані у книгах обліку, або які виконують роботу, пов`язану зі зберіганням і використанням предметів фонду музею (експонування, наукова атрибуція, реставрація тощо), укладаються договори про повну матеріальну відповідальність. У ході інспекційного відвідування не встановлено укладення з ОСОБА_1 договору про повну матеріальну відповідальність. Посадовою інструкцією старшого наукового співробітника не передбачено укладення договору про матеріальну відповідальність. Інспекційним відвідуванням встановлено порушення вимог ст. 147, 149 КЗпП України, щодо одночасного застосування двох видів стягнення, а саме оголошення догани та звільнення. При проведенні заходу контролю встановлено порушення вимог ст. ст. 116, 117 КЗпП України стосовно невиплати ОСОБА_1 в день звільнення належних коштів та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. За результатами інспекційного відвідування до адміністрації закладу вжито заходи впливу в межах повноважень.

12.04.2021 року головним зберігачем фондів Муховою В.О. написана службова записка про те, що старшим науковим співробітником ОСОБА_1 не надано у фонди електронну версію рукопису ОСОБА_26 (інв..№ ЧКМ 58772 ПП-2015) для електронного каталогу ( т.2 а.с. 225)

13 травня 2021 року Управління комунікації Черкаської обласної державної адміністрації на виконання ухвали суду від 06 травня 2021 року повідомило те, що макет книги «Василь Симоненко: Власноруч», що був поданий ОСОБА_1 у 2020 році в Управлінні відсутній, оскільки він був провернутий видавцеві підприємству «ІнтролігаТОР» ЧОО «Громадська організація людей з обмеженими можливостями «День».

Розглядаючи спір, суд першої інстанції, встановлюючи обставини по справі, взяв до уваги вищезазначені факти та, в сукупності з наданими сторонами доказами, оцінив їх під час постановлення своїх висновків.

Таким чином, суд 1 інстанції вірно дійшов висновку, що оцінивши зібрані у справі доказів, вчинення позивачкою використання зображення предмету музей фонду без дозволу музею, в якому він зберігається та особи, яка має авторське право в супереч п.46 постанови КМУ від 20 липня 2000 р. N 1147 Київ «Про затвердження Положення про Музейний фонд України» та встановленому Законом України "Про авторське право і суміжні права" порядку підтверджується заявою позивачки від 06.03.2020р. до експертної ради Черкаської облдержадміністрації з питань розвитку книговидавничої справи в області про надання макету книги " ОСОБА_4 . Власноруч", яка містила рукописні твори ОСОБА_5 1962-1963 р.р., а також листом т.в.о. начальника управління комунікацій Черкаської обласної державної адміністрації від 14 серпня 2020 року за результатом розгляду звернень директора Черкаського обласного краєзнавчого музею.

Створення загрози завдання відповідачу збитків внаслідок настання відповідальності за порушення працівником музею авторського права підтверджується ліцензійним договором від 06.01.2020р. між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про надання ліцензії на видання творів ОСОБА_5 та видавничим договором № 01-21 від 21 січня 2021 року між ФОП ОСОБА_8 та КЗ "Черкаський обласний краєзнавчий музей про видання Рукописного зошиту Василя Симоненка 1962-1963 років.

Суд врахував, що вина у формі необережності має місце за відсутності у особи наміру вчинити протиправне діяння та завдати шкоди або сприяти завданню шкоди. Згідно пояснень позивачки, вона не передбачала можливість настання шкідливих наслідків свого діяння, хоча могла та повинна була їх передбачити.

Таким чином, відповідачем доведено вчинення позивачкою, як працівником, посадова інструкція якої передбачає роботу з фондовою колекцією музею винних дій, які виразились у використанні в особистих інтересах зображення довіреної їй культурної цінності - Рукописного зошиту Василя Симоненка 1962-1963 років, що обґрунтовано викликало втрату довір`я та послугувало підставою для її звільнення на підставі пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України.

Згода на звільнення позивачки не надавалась в зв`язку з тим, що остання не була членом профспілкової організації згідно з довідкою від 08.07.2020 р. № 200 та пояснень позивачки.

Отже, звільнення відповідно до пункту 2 статті 41 КЗпП не є формою дисциплінарної відповідальності, а є однією з додаткових підстав розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця внаслідок скоєння такого проступку, що дає роботодавцеві підстави зробити висновок про втрату довір`я, оскільки подальше залишення такого працівника на роботі, пов`язаній зі зберіганням чи обслуговуванням грошових і матеріальних цінностей, може призвести до завдання шкоди роботодавцю чи створення загрози завдання такої шкоди.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про скасування пункту 2 наказу № 48-к від 20.08.2020 року «Про оголошення догани та звільнення ОСОБА_1 », зобов`язання КЗ «Черкаський обласний краєзнавчий музей» поновити ОСОБА_1 на посаді старшого наукового співробітника сектору новітньої історії у складі науково-дослідного відділу історії краю, стягнення середнього заробітку не підлягають до задоволення.

Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди не підлягають до задоволення за недоведеністю порушення трудових прав позивачки з боку роботодавця.

Такі висновки суду 1 інстанції ґрунтуються на матеріалах справи і відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом 1 інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Крім того, наведені у апеляційній скарзі доводи зводяться лише до незгоди з висновком суду першої інстанції щодо їх оцінки.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд першої інстанції правильно визначився з правовідносинами, що виникли в даному випадку та застосував закон, що їх регулює. За наслідком апеляційного перегляду порушень матеріального чи процесуального закону судом першої інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі судове рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає, оскільки їх доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи і правильності висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Руднічук Дмитра Володимировича залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Черкаський обласний краєзнавчий музей» Черкаської обласної ради про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 21 грудня 2021 року.

Головуючий: В.О. Єльцов

Судді : В.Г. Бородійчук

О.В. Карпенко