overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-901/10
У Х В А Л А

03 червня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М. , перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі № 2-901/10,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі № 2-901/10.

Відповідно до статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Керуючись статями 260, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі № 2-901/10 - на 11 год. 45 хв. 30 червня 2021 року, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, буд. 21, кабінет № 404, про що повідомити всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Головчак
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
Справа №636/2568/21
Провадження №2-н/636/870/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Україна-82» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання з ОСОБА_1 ,

встановила:

ОСББ «Україна-82» звернулося до суду із заявою про стягнення з боржника заборгованості в сумі 18122,15 грн по внескам та платежам співвласників об`єднання за період з січня 2015 року по травень 2021 року та судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно із ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.

Відповідно до вимог п.п.4,5 ч.2, п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються вимоги, та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути з боржника заборгованість, яка виникла за період з січня 2015 року по травень 2021 року внаслідок несплати боржниками по внескам та платежам співвласників об`єднання, тобто за період понад 3 роки на момент подання заяви до суду, поданої 02.06.2021 року.

Крім того, вбачаються розбіжності в сумі заборгованості, зазначеній в тексті заяви та у вимогах про її стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відмовити об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Україна-82» у видачі судового наказу за заявою про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя: С.А. Оболєнська
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ

Справа №377/310/21
Провадження №2-н/377/56/21
14 червня 2021 року Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 160, 161 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. За змістом ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу, суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суддя _____________________ Н.С. Бабич
Судовий наказ набрав чинності ___ _______20__року
Судовий наказ видано ___ _______20__року
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання до ___ ______20__року
Суддя _____________________ Н.С. Бабич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________
УХВАЛА

26 травня 2021 року

м. Київ

справа № 367/643/21

провадження № 61-7175ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Захаревською Наталією Петрівною, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 лютого 2021 року про залишення заяви без розгляду та на постанову Київського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ірпінський міський центр зайнятості, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, про встановлення факту припинення трудових відносин з роботодавцем,

ВСТАНОВИВ :

29 квітня 2021 року ОСОБА_1 через представника подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану касаційну скаргу передано судді-доповідачеві Антоненко Н. О. 11 травня 2021 року.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції про залишення заяви без розгляду після її перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана на зазначене судове рішення з дотриманням строку на касаційне оскарження та вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області справу № 367/643/21 в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ірпінський міський центр зайнятості, Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, про встановлення факту припинення трудових відносин з роботодавцем.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук
14.06.2021
Справа № 646/2777/21
Провадження № 2/642/1561/21
У Х В А Л А
14 червня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До Ленінського районного суду м.Харкова з Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла вказана позовна заява для розгляду за підсудністю, у якій представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію за адресою АДРЕСА_1 , в розмірі 87 593.78 грн., 9627.48 грн. інфляційних втрат та 5256.00 грн. 3 % річних.
Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Підстав, які б перешкоджали прийняттю до свого провадження справи не вбачається.
Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.
Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Враховуючи ціну позову, положення п. 1 ч.4, п.1 ч. 6 ст. 19, ч.4 ст. 274 ЦПК України, дана цивільна справа є малозначною справою та підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.
Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити перше судове засідання на 13 липня 2021 року на 09-30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20).
Відповідач має право подати відзив на позов разом з додатками та доказами, по кількості учасників судового засідання, щодо заявлених позовних вимог, у строк протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали разом з копією позову та доданими доказами, відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України.
Позивач має право подати відповідь на відзив протягом розумного строку, який не повинен перевищувати 5 днів з дня отримання відзиву, відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України.
Відповідач також має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень протягом 5 днів з дня вручення відповіді на відзив, відповідно до вимог ст. 180 ЦПК України.
Роз`яснити відповідачу його право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9488/20 Номер провадження 22-ц/814/1519/21Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

07 червня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Карпушина Г.Л.,

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого апеляційну скаргу подано його представником адвокатом - Плескач В`ячеславом Юрійовичем на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 17 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної спілки споживчих товариств про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з врахуванням особливостей, визначених ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що предметом розгляду є ухвала суду про зупинення провадження у справі (п.14 ч.1 ст. 353 ЦПК України) суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого апеляційну скаргу подано його представником адвокатом - Плескач В`ячеславом Юрійовичем на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 17 травня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз?яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 29 червня 2021 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.Л. Карпушин

Судді: С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль
Справа № 297/1265/21
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

01 червня 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Берегівської міської ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про розбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Берегівської міської ради, як органу опіки та піклування, яка розташована за адресою м. Берегове, вул. Б.Хмельницького, Закарпатської області, , звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про позбавлення батьківських прав відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 50% прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини.

При цьому, в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені і не долучені докази, якими підтверджуються наступні обставини.

Так, в позовній заяві не зазначено та не долучено доказ про те, що відповідачка ОСОБА_1 не забрала дитину з полового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважних причин і протягом шести місяців не виявила щодо неї батьківського піклування. Так, дитина ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , а отже їй ще не виповнилось шість місяців та відсутній шестимісячний строк можливої відсутності батьківського піклування.

Крім того, згідно позовної заяви позивач просить стягнути з відповідачки аліментів на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 50% прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини.

Однак, згідно вимог ст.ст. 181, 182 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Отже, позивачу слід вказати в позовній заяві, яку частку від доходу відповідача або тверду грошову суму він просить стягнути на утримання дитини.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Берегівської міської ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про розбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача Берегівську міську раду, що після отримання копії ухвали їй надається п`ятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивач у.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 715/1277/21
Провадження № 2/715/437/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2021 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької області Цуренко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Глибоцької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини та про усунення перешкод у вихованні дитини і визначення участі батька у її вихованні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, а саме щодо існування висновків органу опіки та піклування про можливість встановлення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 разом із ОСОБА_1 та щодо способів визначення ОСОБА_2 його участь у вихованні ОСОБА_3 .

Згідно ч.2 ст.13 ЦПК збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд сприяє учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Проте позивач в позовній заяві не посилається на ті обставини, що вона звернулася з відповідними заявами до органу опіки та піклування і їй було відмовлено чи проігноровано звернення щодо надання висновків із спірних питань.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Глибоцької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини та про усунення перешкод у вихованні дитини і визначення участі батька у її вихованні, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала заяву.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 10 (десять) днів для виправлення вказаних недолiкiв.

Суддя: