У Х В А Л А

Справа № 932/8244/20

Провадження № 2-п/932/81/21

15 листопада 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

за участі

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2021 року у цивільній справі за позовом Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, яка діє як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2021 року у цивільній справі за позовом Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, яка діє як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 02.11.2021 року відповідачу поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 15.11.2021 року.

Заява відповідача про перегляд заочного рішення суду від 10.09.2021 року обґрунтована наступним чином. ОСОБА_1 не було відомо про існування цього спору та він довідався про справу випадково, з офіційного сайту Судової влади України. Він не отримував ані позовної заяви, ані повісток про виклик до суду. З 2006 року він зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 , до якої поштова кореспонденція з суду не доставлялась. У матеріалах справи відсутні докази його належного повідомлення про день, час та місце розгляду справи, копію рішення отримав від тещі 15.10.2021 року. Внаслідок необізнаності про існування цивільної справи, він був позбавлений права на захист, надання своїх заперечень та пояснень по суті позовних вимог. Крім того, він має підозру, що не є батьком дітей, але через усунення його від участі у справі не зміг заявити клопотання про проведення судово-генетичної експертизи. Суд, стягнувши з нього аліменти, не врахував його матеріального стану наявності на утриманні ще однієї дитини та її матері, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 свою заяву підтримав, пояснення надав аналогічні її змісту. На питання суду пояснив, що мешкає за адресою реєстрації. Розмір присуджених до стягнення аліментів вважає несправедливим, оскільки має дитину від іншої жінки. Свою поведінку відносно дітей, стосовно яких його позбавлено батьківських прав, змінювати не збирається, оскільки не має для цього ні часу, ні бажання. Має сумнів у батьківстві, який виснувати належним чином не зміг.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву про залишення заяви відповідача без розгляду.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, письмових заяв чи клопотань не надала.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення суду, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідач ОСОБА_1 з 2007 року зареєстрований у квартирі АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою ГУ ДМС України у Дніпропетровській області від 11.08.2020 року та копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , яка надана власне самим відповідачем разом з заявою про перегляд заочного рішення суду. У судовому засіданні відповідач підтвердив той факт, що мешкає за місцем реєстрації.

Також встановлено, що уся поштова кореспонденція направлялась відповідачеві ОСОБА_1 за адресою його реєстрації, та в силу вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Будь-яких доказів того факту, що відповідач мешкає чи зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 , останній суду не надав.

Твердження відповідача про те, що копію рішення суду йому вручила теща не відповідає дійсності, оскільки у матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення штрих-ідентифікатор 983, згідно з яким за адресою реєстрації відповідачу 13.10.2021 року вручено копію рішення суду.

Крім того, доводи відповідача про повну необізнаність з фактом розгляду цієї справи спростовуються його особистою участю у судовому засіданні, яке відбулось 19.03.2021 року, де ОСОБА_1 заявив, що участі у вихованні дітей не бере та брати не збирається, готовий сплачувати аліменти. Клопотань чи заяв процесуального характеру не мав.

Враховуючи участь відповідача у підготовчому судовому засіданні, його доводи про позбавлення його права на заявлення клопотання про призначення судово-генетичної експертизи є повністю безпідставними.

В іншій частині доводи відповідача зводяться до незгоди з розміром присуджених до стягнення аліментів, які визначені судом у мінімальній частці від доходу відповідача на двох дітей. В цей же час, ніяких доказів утримання третьої дитини, її місце проживання суду не надано, відповідні обґрунтування доцільності зменшення розміру аліментів з боку відповідача відсутні.

В цей же час, відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наданий відповідачем доказ народження іншої дитини істотного значення для вирішення позовних вимог не має, висновків суду не спростовує, і не може бути підставою для скасування заочного рішення суду.

З урахуванням викладеного, у задоволенні заяви відповідача належить відмовити.

Керуючись ст.ст.1-19, 258, 259, 260, 261, 287, 288, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2021 року у цивільній справі за позовом Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, яка діє як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відмовити.

Роз`яснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 19.11.2021 року.

Суддя В.В. Куцевол