15.02.2021 248/3764/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В..

при секретарі Голомідовій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», стягувач Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, в обґрунтування якої зазначив, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 15.05.2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про іпотечний кредит № 20 ДІК від 09.07.2008 року в сумі 658911,77 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту 215333,46 грн., заборгованості по відсоткам 276575,56 грн., пені 167002,75 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3441,00 грн. 08.10.2019 року між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено договір № 25 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за договором іпотечного кредиту № 20 ДІК від 09.07.2008 року, укладеним між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», в зв`язку з чим представник заявника просив замінити сторону (стягувача) з виконання виконавчих листів, виданих Харцизьким міським судом Донецької області у справі № 278/3764/13-ц з Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ідентифікаційний код 38750239, місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 32.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2020 року судом було відкрито провадження у справі за вказаною заявою та ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 248/3764/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого судового провадження, також до участі в справі в якості заінтересованої особи залучено Нікольський РВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків).

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. від 19 січня 2021 року було відновлено втрачене судове провадження в частині змісту рішення Харцизького міського суду Донецької області від 15.05.2014 року №248/3764/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ухвали судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвої В.В. від 25 січня 2021 року провадження у справі було поновлено та призначено до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином. Представник заявника в заяві зазначив, що просить розглядати справу без його участі, представник Нікольського РВ ДВС Східного МРУЮ (м. Харків) також просив розглянути справу без його участі, від інших учасників справи жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не подавали.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Як вбачається зі змісту заяви, рішення по вказаним справам ухвалювалися Харцизьким міським судом Донецької області.

У зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, статтею 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» передбачена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам наступним чином: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції визначено підсудність місцевим загальним судам, апеляційним судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року було визначено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, визначена підсудність Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. від 19 січня 2021 року було відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі № 248/3764/13-ц в частині змісту рішення Харцизького міського суду Донецької області від 15.05.2014 року №248/3764/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 32-35).

Із змісту відновленого рішення Харцизького міського суду Донецької області від 15 травня 2014 року вбачається, що з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. с.Гірне м.Харцизька Донецької обл., ІПН НОМЕР_1 , було стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (м.Київ, вул. Воздвиженська,56, р/р№ НОМЕР_2 у ПАТ «Енергобанк», , МФО 300272) заборгованість за договором про іпотечний кредит №20 ДІК від 09.07.2008р. в сумі 658 911,77грн. (шістсот п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот одинадцять гривень 77 копійки), яка складається із заборгованості по кредиту - 215 333,46грн., заборгованості по відсоткам 276 575,56грн., пені - 167 002,75грн., стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. с.Гірне м.Харцизька Донецької обл.., ІПН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (м.Київ,вул.Воздвиженська,56, р/р№ НОМЕР_2 у ПАТ «Енергобанк», , МФО 300272) в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору 3441,00грн., в іншій частині позову - відмовлено (а.с. 33-35).

Згідно інформації, наданої Нікольським районним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на запит суду, згідно моніторингу в АСВП, виконавчий документ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 65891,77 грн. на виконання до Харцизького міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області не надходив, а отже до Нікольського РВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) не передавався та на виконанні не перебуває.

З матеріалів справи вбачається, що 08 жовтня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено Договір № 25 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором,банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців, поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави, договорами іпотеки, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначеної цим договором (а.с. 7-8). На підтвердження виконання зобов`язань за вказаним договором представником заявника надано до суду копію платіжного доручення № 144 від 07.10.2019 року (а.с. 12).

Згідно додатку до вказаного договору, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло право вимоги, зокрема, і за договором про іпотечний кредит, укладеним з ОСОБА_1 (а.с. 10 зв.). Зі змісту вказаного додатку вбачається, що сума заборгованості станом на день укладення договору про відступлення прав вимоги становила 1074575,19 грн. В той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 15.05.2014 року по справі № 248/3764/13-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» було стягнуто заборгованість за договором про іпотечний кредит в загальному розмірі 658911,77 грн., а також стягнуто в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору в розмірі 3441,00 грн., і саме в межах вказаного судового рішення можлива заміна сторони у виконавчих листах.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Представник заявника просив замінити стягувача у виконавчих листах. Стаття 442 ЦПК України передбачає заміну сторони у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Згідно інформації, наданої Нікольським РВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків), виконавче провадження з примусового виконання рішення Харцизького міського суду Донецької області від 15 травня 2014 року не відкривалося та виконавчі листи на виконання не надходили.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що судове рішення до цього часу ще не виконане, виконавче провадження органами виконавчої служби не відкривалося, з боку первісного стягувача не надійшло будь-яких заперечень стосовно заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку про можливість заміни стягувача у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Харцизького міського суду від 15 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. с.Гірне м.Харцизька Донецької обл., ІПН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (м.Київ, вул. Воздвиженська,56, р/р№ НОМЕР_2 у ПАТ «Енергобанк», , МФО 300272) заборгованості за договором про іпотечний кредит №20 ДІК від 09.07.2008р. в сумі 658 911,77грн. (шістсот п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот одинадцять гривень 77 копійки), яка складається із заборгованості по кредиту - 215 333,46грн., заборгованості по відсоткам 276 575,56грн., пені - 167 002,75грн., а також про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. с.Гірне м.Харцизька Донецької обл., ІПН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (м.Київ,вул.Воздвиженська,56, р/р№ НОМЕР_2 у ПАТ «Енергобанк», , МФО 300272) в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору 3441,00грн.

Керуючись ст. ст. 258-259, 353-354, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», стягувач Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих листах з виконання рішення Харцизького міського суду від 15 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. с.Гірне м.Харцизька Донецької обл., ІПН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» заборгованості за договором про іпотечний кредит №20 ДІК від 09.07.2008р. в сумі 658 911,77 грн. (шістсот п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот одинадцять гривень 77 копійки), яка складається із заборгованості по кредиту - 215 333,46грн., заборгованості по відсоткам 276 575,56грн., пені - 167 002,75грн., а також про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. с.Гірне м.Харцизька Донецької обл., ІПН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору 3441,00 грн., з первісного стягувача - Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на нового стягувача (правонаступника) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ідентифікаційний код 38750239, місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 32

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва