КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 2-231/11 Головуючий у І-й інстанції - Ковалевська Л.М.
апеляційне провадження № 22-ц/824/8938/2021 Доповідач Заришняк Г.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Кулікової С.В.

при секретарі - Діденко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2021 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документа, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків до його пред`явлення в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2021 року ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, заміни стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

В обгрунтуванні заяви Товариство вказувало, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.09.2011 року по справі № 2-231/11 було задоволено позовні вимоги ВАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 254/П/31/2007-840 від 13.08.2007 року.

На підставі договору про відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» стало новим кредитором ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . При перевірці Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення суду не відкрито та на даний час виконавчі документи № 2-231/11 на виконанні не перебувають, а отже є підстави вважати, що вони були втрачені під час передачі (пересилці) ВАТ «КБ «НАДРА» кредитної справи ОСОБА_1 чи/та ОСОБА_2 ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Таким чином, виконавчі листи фактично не було отримано, а строк їх пред`явлення для повторного виконання пропущено. У зв`язку з чим, заявник просив замінити стягувача за рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.09.2011 року по справі № 2-231/11, видати дублікати виконавчих листів та поновити строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Фастівського районного суду Київської області від 05 квітня 2021 року заяву було задоволено частково.

Замінено сторону стягувача з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.09.2011 року по справі № 2-231/10.

В іншій частині заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу в частині задоволення заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача скасувати та відмовити у задоволенні заяви у цій частині.

В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу сторони не скористалися.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Вітер С.В., підтримав подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Інші учасники справи до суду не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №254/П/31/2007-840 від 13.08.2007 року у розмірі по 12 912 доларів США 70 центів з кожного, що станом на 20 серпня 2010 року складає 101 882 грн. 17 коп., та судові витрати інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 60 грн.

Станом на час розгляду заяви, згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників не встановлено відкритих виконавчих проваджень щодо виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2011 року у цивільній справі №2-231/11.

Судом також встановлено, що 30.07.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір № GL48N718070_1_6 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступило свої права за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 254/П/31/2007-840 від 13.08.2007 року та договором поруки.

Отже, право вимоги за кредитним договором № 254/П/31/2007-840 від 13.08.2007 року відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наразі перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Положеннями ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене, при наявності укладеного між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» договору про відступлення права вимоги,який є чинним, за умовами якого право вимоги за кредитним договором, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перейшло до заявника, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність задоволення заяви в цій частині, замінивши сторону стягувача з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Ухвала суду в цій частині відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права й не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про те, що заявник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не може виступати стороною у договорі про відступлення права вимоги, оскільки у Товариства відсутні генеральна та індивідуальні ліцензії Національного банку України про здійснення валютних операцій, наявність якої є обов`язковою згідно з положеннями Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року за №1-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту статей 512, 1077 ЦК України, проведено розмежування правочинів, предметом яких є відступлення права вимоги, а саме: передання кредитом своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги ) та договорів факторингу.

З аналізу статей 512-518 ЦК України можна зробити такий висновок щодо суб`єктного складу правочинів з відступлення права вимоги може бути будь-яка фізична або юридична особа.

За змістом ст. 1077 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

У пункті 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», норми якого є спеціальними, вказано, що фінансовими установами є банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди й компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо передбачених законом, - інших послуг (операцій), пов`язаних із наданням фінансових послуг. У частинах першій, другій статті 7 Закону зазначено, що юридична особа, яка має намір надавати фінансові послуги, зобов`язана звернутися до відповідного органу державного регулювання ринків фінансових послуг протягом тридцяти календарних днів з дати державної реєстрації для включення її до державного реєстру фінансових установ.

У разі якщо відповідно до закону надання певних фінансових послуг потребує ліцензування, фінансова установа має право на здійснення таких послуг лише після отримання відповідних ліцензій.

Отже, фактор для надання фінансової послуги повинен бути включеним до Державного реєстру фінансових установ.

В даному випадку між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»як юридичною особою, відповідно до відкритих торгів (акціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 р. був укладений договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором.

Крім того, заявник не видавав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредит, а тому укладення цього договору не потребує генеральної чи індивідуальної ліцензії для кредитування.

Тобто, юридична особа, у будь-якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ, в той час як заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» стосується відступлення право вимоги за кредитним договором,а не надання кредитних послуг.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року, у зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття юридичної особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється статус її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час розгляду справи), статті 378 ЦПК України ( у редакції, чинній на час розгляду справи), за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.

В частині відмови в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення ухвала суду не оскаржувалась.

Керуючись ст.ст.367, 374,375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Фастівського районного суду Київської області від 05 квітня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня виготовлення повної постанови.

Повний текст постанови виготовлений 08 червня 2021 року.

Головуючий

Судді: