Постанова

Іменем України

16 червня 2021 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/7355/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О.В., Кравець В.А.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва

в складі судді Фролової І.В.

від 25 січня 2021 року

у цивільній справі №761/26676/20 Шевченківського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 , посилаючись на порушення своїх трудових прав Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» (далі - КП «Київжитлоспецексплуатація», Підприємство), що виражається у невиплаті заробітної плати, звернувся до суду з позовом, уточненим в подальшому, у якому просив визнати незаконним та скасувати наказ в.о. начальника КП «Київжитлоспецексплуатація» №141 від 30.06.2020 «Про відміну надбавки до посадового окладу», стягнути з відповідача заборгованість із заробітної плати в сумі 41 853 грн 26 коп.

Позовні вимоги мотивував тим, що з 2015 року він працював на Підприємстві на різних посадах, а з 15 травня 2020 року на посаді першого заступника начальника Підприємства. На підставі трудового договору та на виконання вимог Колективного договору йому виплачувалася заробітна плата, до складу якої входила надбавка за виконання функцій уповноважених осіб, зокрема наказом Підприємства від 18.05.2020 йому була встановлена надбавка за виконання функції уповноваженої особи в розмірі 150% посадового окладу в місяць.

Зазначив, що наказом відповідача від 26.06.2020 з нього знято функцію уповноваженої особи на закупівлю робіт та послуг на Підприємстві та на підставі цього наказу видано наказ від 30.06.2020, яким з 26.06.2020 знято з нього надбавку за виконання функцій уповноваженої особи.

На думку позивача, видача наказу про зняття з нього надбавки за виконання функцій уповноваженої особи здійснена відповідачем без будь-яких правових підстав з грубим порушенням вимог Колективного договору стосовно гарантій оплати праці.

Також зазначив, що всупереч діючого трудового законодавства та Колективного договору відповідач не повідомив його про зміну умов оплати праці за два місяці і не ознайомив з наказом про зняття надбавки, про який він дізнався після виплати заробітної плати без надбавки до посадового окладу.

Вказував, що в результаті скасування виплат надбавки утворилась заборгованість із заробітної плати в сумі 41 853 грн 26 коп.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року позов задоволено у повному обсязі та вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що суд першої інстанції стягуючи з відповідача на користь позивача 41 853 грн 26 коп. не врахував, що ОСОБА_1 не виконувалися функції уповноваженої особи на закупівлю робіт та послуг. Судом взагалі не досліджувалися обставини та докази, які підтверджують фактичне не виконання позивачем функцій уповноваженої особи на закупівлю робіт та послуг на Підприємстві. Наказом КП «Київжитлоспецексплуатація» від 26.06.2020 №137 уповноваженою особою на закупівлю робіт та послуг визначено керівника служби замовника ОСОБА_2 і даний наказ є чинним.

Судом не взято до уваги, що у відповідності до Колективного договору, Положення про Уповноважену особу надбавка за виконання функцій уповноваженої особи встановлюється наказом начальника Підприємства на період виконання цих функцій.

Вважав, що оскільки з 26.06.2020 позивачем фактично було припинено виконання функцій уповноваженої особи, то і правомірно припинено виплату надбавок за виконання таких функцій. Додав, що надбавка не є обов`язковою, а є стимулюючою виплатою за виконання функцій уповноваженої особи.

Суд неправильно застосував положення трудового законодавства, оскільки у позивача не відбулося істотних змін умов праці та не було здійснено змін в організації виробництва, а відтак у відповідача був відсутній обов`язок повідомляти позивача за два місяці про зняття надбавки, згідно ст. 32 КЗпП України.

За наведених обставин просив скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.01.2021 та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами ч. ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Оскільки спір між сторонами виник з трудових відносин, ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа незначної складності, то вона розглядається в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що заявлялися у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював у КП «Київжитлоспецексплуатація» на різних посадах з 2015 року, з 2017 року на посаді заступника начальника з економічних питань, а з 15 травня 2020 року на посаді першого заступника начальника підприємства.

На підставі Додатку №4 до Колективного договору, укладеного між адміністрацією Підприємства та профспілковим комітетом КП «Київжитлоспецексплуатація» на 2019-2020 роки наказом підприємства №95 від 18.05.2020 «Про встановлення надбавки до посадового окладу» позивачу була встановлена надбавка за виконання функції уповноваженої особи, в розмірі 150% до посадового окладу в місяць.

Наказом №137 від 26.06.2020 «Про внесення змін до наказу №93 від 15.05.2020 «Про затвердження Положення про тендерний комітет та членів тендерного комітету, Положення про уповноважену особу (осіб) та визначення уповноважених осіб, Регламентів з проведення спрощеної процедури/допорогової закупівлі та закупівлі шляхом проведення переговорної процедури» з ОСОБА_1 знято функції уповноваженої особи на закупівлю робіт та послуг на Підприємстві.

30 червня 2020 року на підставі наказу Підприємства №141 «Про відміну надбавки до посадового окладу» з 26.06.2020 з позивача була знята надбавка за виконання функції уповноваженої особи.

Судом також встановлено, що матеріали справи не містять доказів ознайомлення позивача з наказом №141 від 30.06.2020.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у визначений законом строк (за два місяці) не повідомив позивача про зміну істотних умов праці, не надав належних доказів ознайомлення позивача з оскаржуваним наказом.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, відповідач посилався на те, що скасування надбавки відбулося у зв'язку із зняттям з ОСОБА_1 функцій уповноваженої особи на закупівлю робіт та послуг. Також зазначив, що встановлення надбавки до посадового окладу позивача було визначено на період виконання функцій уповноваженої особи, які з 26.06.2020 припинено на підставі наказу.

Колегія суддів вважає обґрунтованими такі доводи апеляційної скарги, з наступних підстав.

В частинах 3 та 4 статті 32 КЗпП України передбачено, що у зв`язку зі змінами в організації виробництва та праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за 2 місяці.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було видано наказ про зняття ОСОБА_1 надбавки до посадового окладу, що на думку позивача, свідчить про зміну істотних умов праці. Однак, як визначено законодавцем надбавка до посадового окладу є заохочувальною (стимулюючою) виплатою, а не обов`язковою, тому відміна встановленої надбавки не вказує на зміну істотних умов праці.

Відповідно до статті 2 КЗпП України державою забезпечується право громадян України на працю, тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи. Працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Стаття 21 КЗпП України закріплює рівність трудових прав громадян України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ЗУ «Про оплату праці» основна заробітна плата це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

Додаткова заробітна плата це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про оплату праці» організація оплати праці здійснюється на підставі: законодавчих та інших нормативних актів; генеральної угоди на національному рівні; галузевих (міжгалузевих), територіальних угод; колективних договорів; трудових договорів; грантів.

Згідно із ч. 4 ст. 6 ЗУ «Про оплату праці», тарифна сітка (схема посадових окладів) формується на основі тарифної ставки робітника першого розряду та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів).

Відповідно до ч. 2 ст. 97 КЗпП України, форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.

Згідно ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про колективні договори та угоди» положення колективного договору поширюється на всіх працівників підприємств незалежно від того, чи є вони членами профспілки, і є обов`язковими як для роботодавця, так і для працівників підприємства.

Законодавцем також визначено, що при вирішенні спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок і доплат, необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами. З мотивів відсутності коштів у проведенні вказаних виплат може бути відмовлено в тому разі, коли вони обумовлені в зазначених актах наявністю певних коштів чи фінансування.

Відповідно до Положення про оплату праці працівників КП «Київжитлоспецексплуатація» (далі - Положення), до витрат на оплату праці включається наступні складові: основна заробітна плата, додаткова заробітна плата, інші заохочувальні та компенсаційні виплати (п. 1.2.).

КП «Київжитлоспецексплуатація» самостійно, виходячи із фінансових можливостей встановлює форми, системи і розмір оплати праці (п. 2.1. Положення).

Розмір заробітної плати залежить, зокрема, від складності та умов виконуваної роботи (п. 2.2. Положення).

Пунктом 1.4. Додатку до Колективного договору «Положення про встановлення надбавок до заробітної плати працівникам КП «Київжитлоспецексплуатація» (в редакції згідно протоколу від 13.05.2020 №17) передбачено, що надбавка за виконання функцій уповноваженої особи (особи, яка є працівником підприємства і визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель) встановлюється наказом начальника Підприємства відповідно до затвердженого Положення про Уповноважену особу на період виконання цих функцій.

З наведеного слідує, що відміна тимчасово встановленої надбавки не є зміною істотних умов праці та відповідно ця обставина не є підставою для задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу №141 від 30.06.2020 «Про відміну надбавки до посадового окладу».

Проте, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, внаслідок чого вищевказаного не врахував та як наслідок дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог з підстав завчасного не повідомлення відповідачем позивача про зміну істотних умов праці.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції неправильно застосував положення трудового законодавства та дійшов помилкового висновку про зміну істотних умов праці, а саме оплати праці у ОСОБА_1 , знайшли своє підтвердження.

З цих же підстав, колегія суддів погоджується з доводами відповідача щодо відсутності в КП «Київжитлоспецексплуатація» обов`язку повідомляти позивача за два місяці, згідно ст. 32 КЗпП України, про відміну надбавки до посадового окладу, яку позивач помилково вважає зміною істотних умов праці.

Колегія суддів також вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо законності оскаржуваного позивачем наказу про відміну надбавки до посадового окладу та відсутності правових підстав для його скасування, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 за виконання на Підприємстві функцій уповноваженої особи була встановлена надбавка 150% до посадового окладу в місяць. Така надбавка була встановлена наказом начальника Підприємства на період виконання позивачем функцій уповноваженої особи. Дані функції знято з ОСОБА_1 на підставі наказу №137 від 26.06.2020, а наказом Підприємства від 30.06.2020 знято надбавку за виконання функцій уповноваженої особи.

Так, пунктом 4 наказу КП «Київжитлоспецексплуатація» від 15.05.2020 №93 «Про затвердження Положення про тендерний комітет та склад тендерного комітету, Положення про Уповноважену особу (осіб) та Визначення Уповноважених осіб, Регламентів з проведення Спрощеної закупівлі/Допорогової закупівлі та закупівлі шляхом переговорної процедури» першого заступника начальника ОСОБА_1 визначено Уповноваженою особою за закупівлю робіт та послуг вартість яких є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини статті 3 Закону України «Про закупівлю».

Відповідно до підпункту 1 пункту 2.2. Положення про уповноважену особу (осіб) КП «Київжитлоспецекспулатація», яке затверджено наказом КП «Київжитлоспецекспулатація» від 15.05.2020. №93 уповноважена особа визначається або призначається, зокрема, шляхом покладення на працівника (працівників) із штатної чисельності функцій уповноваженої особи як додаткової роботи з відповідною доплатою згідно із законодавством.

Уповноваженою особою може бути будь-хто зі штатних працівників замовника, у тому числі, будь-який член комітету, його голова, секретар тощо. Розміри доплат за суміщення професій (посад) встановлюються на умовах, передбачених діючим законодавством, внутрішніх розпорядчих документів в тому числі колективного договору.

Згідно Додатку 4 до Колективного договору «Положення про надбавки до посадових окладів керівників, спеціалістів і службовців підприємства» наказом КП «Київжитлоспецексплуатація» від 18.05.2020 №95 «Про встановлення надбавки до посадового окладу» встановлено з 18.05.2020 надбавку за виконання функцій уповноважених осіб першому заступнику начальника КП «Київжитлоспецексплуатація» ОСОБА_1 та начальнику відділу і проведення процедур закупівель ОСОБА_3 в розмірі 150% його посадового окладу кожному, в місяць з виплатою фактично відпрацьований час.

Згідно з Положенням про надбавки садових окладів керівників, спеціалістів і службовців підприємства працівникам підприємства, в тому числі керівнику, наказами керівника підприємства встановлюються надбавки за високі досягнення у праці, персональні надбавки та надбавки за виконання особливо важливої роботи (п. 1.1.).

Надбавказа виконання особливо важливої роботи встановлюється на чітко визначений термін, тобто на період виконання такої роботи, з метою стимулювання прискорення її виконання та підвищення якості виконуваної роботи (п. 1.3.).

При внесенні пропозиції щодо встановлення (збільшення розміру) та скасування (зменшення розміру) конкретному працівникові надбавки за високі досягнення у праці, персональної надбавки або надбавки за виконання особливо важливої роботи враховується: термін перебування на обійманій посаді; інтенсивність освоєння спеціальності; функціональне навантаження; кваліфікаційне і самостійне вирішення службових питань; якісна, своєчасна підготовка матеріалів і пропозицій; ініціативний і творчий підхід до виконання службових обов`язків; дотримання трудової дисципліни (п. 2.1.).

Надбавки за високі досягнення у праці, персональні надбавки та надбавки за виконання особливо важливої роботи встановлюються кожному з працівників індивідуально у абсолютній величині (в гривнях) у розрахунку на місячний баланс робочого часу з виплатою за фактично відпрацьований час (п. 2.7.).

Колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача про внесення змін та доповнень до Колективного договору КП "Київжитлоспецексплуатація" на 2019-2020 роки від 13.05.2020 та Додаток 4 до Колективного договору "Положення про надбавки до посадових окладів керівників, спеціалістів і службовців підприємства", оскільки дані зміни не було зареєстровано в УПСЗН Шевченківської РДА, як того вимагає положення ст. 9 Закону України "Про колективні договори та угоди", і не було оформлено як додаток до Колективного договору, у відповідності до вимог п. 1.7 Колективного договору.

Аналіз наведених фактичних обставин приводить до висновку, що позивачу було встановлено надбавку за виконання особливо важливої роботи, а саме на час виконання функцій Уповноваженої особи за закупівлю робіт та г вартість яких є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини тої статті 3 Закону України «Про закупівлю».

Наказом КП «Київжитлоспецекплуатація» від 26.06.2020 №137 «Про внесення змін до наказу КП «Київжитлоспецексплуатація» від 15.05.2020 №93 «Про затвердження Положення про тендерний комітет та склад тендерного комітету, Положення про Уповноважену особу (осіб) та Визначення Уповноважених осіб, Регламентів з проведення Спрощеної закупівлі/Допорогової закупівлі» пункт 4 викладено у новій редакції, згідно якої Уповноваженою особою за закупівлю робіт та послуг вартість яких є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 Закону України «Про закупівлю» визначено керівника служби і замовника ОСОБА_2 .

З наведеного слідує, щопозивачем з 26.06.2020 фактично припинено виконання особливо важливої роботи, а саме виконання функцій Уповноваженої особи за закупівлю робіт та послуг вартість яких є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 Закону України «Про закупівлю».

Матеріали справи не містять доказів, що наказ №137 від 26.06.2020, яким з ОСОБА_1 знято функції уповноваженої особи за закупівлю робіт та послуг вартість яких є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 Закону України «Про закупівлю»у визначеному законом порядку скасований та визнаний недійсним. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач також не пред'являв вимог про визнання незаконним та скасування наказу №137 від 26.06.2020.

Як вже неодноразово вказувалося вище, після видачі відповідачем наказу про зняття з позивача функцій уповноваженої особи, 30.06.2020 на підставі наказу Підприємства №141 «Про відміну надбавки до посадового окладу» з 26.06.2020 з позивача була знята надбавка за виконання функції уповноваженої особи.

Ураховуючи, що наказом Підприємства від 26.06.2020, який є чинним та позивачем не оспорюється у даній справі, припинено виконання ОСОБА_1 особливо важливої роботи, а саме виконання функцій Уповноваженої особи за закупівлю робіт та послуг вартість яких є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 Закону України «Про закупівлю», колегія суддів приходить до висновку про законність наказу №141 від 30.06.2020, яким було відмінено ОСОБА_1 надбавку до посадового окладу, а відтак і про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання такого наказу незаконним та його скасування.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовної вимоги про визнання незаконним та скасування наказу, яким відмінено позивачу надбавку до посадового окладу, колегія суддів вважає, що й відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про стягнення заробітної плати (невиплаченої суми надбавки), яка є похідною вимогою.

Зважаючи на те, що вирішуючи спір, суд неповно з`ясував обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, оскаржуване судове рішення у відповідності до вимог ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, то відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У ч. 6 ст. 141 ЦПК України визначено, що якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір", ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення заробітної плати, однак не звільнений від сплати судового збору за іншу вимогу.

З матеріалів справи вбачається, що у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" відповідачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2 522 грн 40 коп.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що сплачений КП «Київжитлоспецексплуатація» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1 681 грн 60 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 , а інша частина сплаченого судового збору в сумі 1681 грн 60 коп компенсується відповідачу за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» - задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (; місцезнаходження: м. Київ, вул. Володимирська, 51-А) судовий збір в сумі 1 681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн 60 коп.

Судовий збір в сумі 1 681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн 60 коп. компенсувати Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді О.В. Желепа

В.А. Кравець