№ провадження 4-с/646/65/2021
Справа № 646/8333/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали за скаргою представника ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) адвоката Зощенка Олега Сергійовича (адреса: АДРЕСА_2 ), Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків) (місцезнаходження: м. Харків, м-н. Захисників України, 7/8, 7 поверх, Перша Харківська міська державна нотаріальна контора (місцезнаходження: 61003, м. Харків, м-н. Конституції, 1, підїзд 7, поверх 4) на бездіяльність державного виконавця Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків)

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Зощенко О.С. звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків), в якій просив суд: визнати протиправною бездіяльність Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків) щодо відмови у знятті арешту накладеного на підставі постанови державного виконавця б/н, 12.05.2003, видана ВДВС Червонозаводського району, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків) зняти арешт з усього майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений на підставі постанови державного виконавця б/н, 12.05.2003, видана ВДВС Червонозаводського району; поновити пропущений строк для подання скарги.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржник ОСОБА_1 просить визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків) зняти арешт накладений на підставі постанови державного виконавця б/н, 12.05.2003, виданої ВДВС Червонозаводського району, на майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Між тим, ОСОБА_1 зазначає, що під час оформлення права на спадщину після смерті матері, вона дізналась про неможливість отримання свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що на все її майно накладено арешт.

Тобто, ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження.

У пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що вимоги сторони виконавчого провадження про зняття арешту з майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб`єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності. Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ст. 59 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Спори про цивільні права, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до ст.19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не була боржником у виконавчому провадженні, вважає, що на її майно накладено арешт помилково, вказане питання повинно вирішуватись шляхом пред`явлення нею відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту, а не шляхом подачі скарги в порядку ст. 447 ЦПК України, а тому потрібно відмовити у відкритті провадження за вказаною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 353, 447 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкриті провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Зощенка Олега Сергійовича, Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків) (місцезнаходження: м. Харків, м-н. Захисників України, 7/8, 7 поверх, Перша Харківська міська державна нотаріальна контора на бездіяльність державного виконавця Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові СМУ МЮ (м. Харків) - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосереднього до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя І.І.Теслікова