У Х В А Л А

07 червня 2021 року м. Кропивницький

справа № 941/496/20

провадження № 22-ц/4809/1112/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О.Л.,

суддів: Голованя А. М.,

Мурашко С. І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Мазуренко Наталія Юріївна на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2021 року у цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» Петрівського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Мазуренко Наталія Юріївна на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2021 року залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України.

31 травня 2021 року вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 24 травня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху виконано, а саме: надано належним квитанцію про сплату судового збору на суму 4944 грн. №1648 від 31 травня 2021 року.

В апеляційній скарзі також ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що 30 березня 2021 року судом першої інстанції було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення суду першої інстанції відповідач отримав 09 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 13 травня 2021 року.

Вважає вказані причини пропуску строку на подання апеляційної скарги поважними та просить поновити його.

Відповідно до положень частини 3 статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIІІ суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням зазначеного та положень п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

З урахування того, що апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту рішення, пропущений строк на апеляційне оскарження за клопотанням позивача підлягає поновленню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

В апеляційній скарзі також ставиться питання про зупинення дії оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Суд виходить із того, що клопотання про зупинення виконання рішення та зупинення дії рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи те, що особа, яка подала апеляційну скаргу не навела обґрунтованих підстав, за яких суд може зупинити дію рішення суду першої інстанції та зупинити дію рішення апеляційної інстанції, клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Мазуренко Наталія Юріївна строк на апеляційне оскарження рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Мазуренко Наталія Юріївна на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2021 року.

Направити ОСОБА_1 та адвокату Мазуренко Наталії Юріївні копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити Приватному сільськогосподарському підприємству «Зарічне» Петрівського району Кіровоградської області копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України воно має право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 22 червня 2021 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Мазуренко Наталія Юріївна про зупинення дії рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2021 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді А. М. Головань

С. І. Мурашко