Справа № 201/1408/21
Провадження №2/201/1558/2021
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

15 лютого 2021р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Келембет Ілони Миколаївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Куліш Валентина Іванівна) про визнання недійсним договору іпотеки та скасування інформації в державних реєстрах,

ВСТАНОВИЛА:

05.02.2021р. в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Куліш Валентина Іванівна) про визнання недійсним договору іпотеки та скасування інформації в державних реєстрах.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.02.2021р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Одночасно із позовною заявою від представника позивачки - Келембет І.М., яка діє на підставі ордеру серія АЕ № 1053776 від 21.01.2021р., надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити вчиняти будь-які дії ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та іншим особам щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, представник позивача посилалася на те, що між позивачкою та ВАТ КБ «Надра» 23.11.2007р. був укладений кредитний договір за умовами якого, позивачка отримала грошові кошти в розмірі 142 587, 20дол. США в порядку та на умовах, визначених договором. 23.11.2007р. позивачка придбала квартиру АДРЕСА_1 . В 2020році позивачка дізналася про існування договору іпотеки, який був укладений між нею та ВАТ КБ «Надра». Разом з тим, позивачка заперечує, що укладала такий договір іпотеки, підпис на договорі не її, у зв`язку з чим звернулася до суду із позовною заявою про визнання недійсним договору іпотеки. Враховуючи, що новий власник спірного майна ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» попередив позивачку про відчуження квартири, а також наявність спору щодо визнання недійсним договору іпотеки, представник позивачки просила вжити заходи забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою представника позивачки про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

КЦС ВС у справі № 320/3560/18 від 25.09.2019р. висловив позицію, згідно якої заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що незастосування даних заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Із заяви про забезпечення позову, позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що 23.11.2007р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 8/2007/840-К/1642-Н.

Цього ж дня, 23.11.2007р. позивачка придбала квартиру АДРЕСА_1 (до перейменування м. Дніпропетровськ), на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Куліш В.І., зареєстрованого в реєстрі під № 3179.

23.11.2007р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № 1642-Н/1, зареєстрований в реєстрі під № 3184 (який оспорюється позивачкою у даній цивільній справі), за умовами якого нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1 передане, як предмет іпотеки, в забезпечення виконання умов кредитного договору № 8/2007/840-К/1642-Н від 23.11.2007р.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна станом на 01.02.2021р. вбачається, що 23.11.2007р. відбулася державна реєстрація обтяження на підставі договору іпотеки № 3184, виданого 23.11.2007р. приватним нотаріусом ДМНО Куліш В.І. (номер запису про обтяження 40011541), а 26.11.2007р. внесений запис про державну реєстрацію іпотеки (номер запису 40011491), де іпотекодержателем вказане ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а іпотекодавцем ОСОБА_1

24.12.2020р. відбулася реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на підставі дублікату договору іпотеки № 1642-Н/1, виданого 06.11.2020р. Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області.

Звертаючись до суду із позовною заявою, позивачка оспорює укладення договору іпотеки № 1642-Н/1 від 23.11.2007р., зазначаючи, що вона його не підписувала, у зв`язку з чим, представником позивачки заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Таким чином, з поданих представником позивачки документів вбачається наявність спору між сторонами щодо укладення договору іпотеки від 23.11.2007р. та визнання його недійсним.

28.05.2020р. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» направило позивачці вимогу/іпотечне повідомлення про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/1642-Н від 23.11.2007р. в якому зазначено, що у разі невиконання вимоги/іпотечного повідомлення товариство зверне стягнення на іпотечне майно - квартиру АДРЕСА_1 та вчинить дії щодо продажу предмету іпотеки від свого імені, в порядку, визначеному Законом України «Про іпотеку», та умов договору іпотеки.

З поданих представником позивачки документів вбачається, що на час звернення з позовною заявою квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», яке зареєстроване 21.12.2020р., а тому відповідач, будучи власником нерухомого майна, має право та можливість на свій розсуд розпорядитися майном, право власності на яке оформлене на підставі договору іпотеки від 23.11.2007р., що оспорюється позивачкою.

Приймаючи до уваги, що майно, яке перебувало у власності позивачки, було відчужене на підставі договору іпотеки від 23.11.2007р., який є предметом спору у даній справі, а також враховуючи, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», як власник майна, має можливість розпорядитися цим майном на власний розсуд, включаючи його продаж, передачу в користування, тощо, наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, які заявлені представником позивачки, оскільки невжиття таких заходів може ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду, у разі якщо її позовні вимоги будуть задоволені.

Таким чином, заява представника позивачки про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 153, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Келембет Ілони Миколаївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Куліш Валентина Іванівна) про визнання недійсним договору іпотеки та скасування інформації в державних реєстрах-задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» ().

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» ().

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати сторонам для відома та виконання.

Особи, які винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивачка: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , фактично мешкає: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідачі:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089 м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2 оф.205, );

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»: (04053 м. Київ, вул. Артема, 15, ).

Суддя: Ткаченко Н.В.