ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження

16 грудня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/138/21

Головуючий у першій інстанції Лиманська М. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1367/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Харечко Л.К.,

суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

секретар: Позняк О.М.

сторони справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач Агропромисловий кооператив «Старосільський»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Агропромислового кооперативу «Старосільський» на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2021 року, повний текст якого складений 25.06.2021 у м. Городня,

У С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Агропромислового кооперативу «Старосільський» про розірвання договору оренди землі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.08.2013 сторонами було укладено договір оренди земельної ділянки, належної позивачці на праві власності, загальною площею 4,0967 га, кадастровий номер :05:000:0466, строком на 15 років, з орендною платою 3% нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Всупереч умов укладеного договору, обчислення та виплата орендної плати за період з 2013 по 2020 роки проводились відповідачем без урахування індексу інфляції, тобто не у повному розмірі. Порушення носило систематичний характер.

Посилаючись на положення ЦК України, статей 21, 24, 25, 32, Закону України «Про оренду землі» у редакції, чинній на момент укладення договору, а також висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 10.04.2019 у справі № 732/1799/17, ОСОБА_1 просила розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений з АПК «Старосільський», стягнувши з відповідача судові витрати.

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2021 року позовні вимоги задоволено повністю, розірвано договір оренди земельної ділянки від 15.08.2013, загальною площею 4,0967 га, кадастровий номер :05:000:0466, укладений між ОСОБА_1 та АПК «Старосільський». Стягнуто з АПК «Старосільський» на користь позивачки 908 грн судового збору. Рішення суду мотивовано тим, що у 2013-2018 роках орендна плата відповідачем систематично сплачувалась з порушенням умов договору, індекс інфляції не враховувався, відбувалась систематична недоплата, що є підставою для розірвання договору. При цьому, вирішуючи клопотання сторони відповідача про застосування строку позовної давності, суд зауважив, що ЦК України сплив позовної давності окремою підставою для припинення зобов`язання не визнає.

В апеляційній скарзі АПК «Старосільський» просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким відмовити позивачці у задоволенні її вимог, стягнувши з останньої судові витрати зі сплати судового збору та правничої допомоги, посилаючись на незаконність судового рішення, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Скаржник не погоджується з твердженням суду про те, що за 2013-2016 роки орендна плата позивачці не виплачувалась, за 2017, 2018 роки виплачувалась без застосування індексів інфляції, а кошти, сплачені у 2019, 2020 роках спрямовані на погашення боргу за попередні роки. Так, позивачка підтвердила отримання нею орендної плати в натуральній та відробітковій формі, а відповідачем було надано відповідний розрахунок на підтвердження отримання позивачкою орендної плати за 2013-2016 роки. Висновок суду про завищення вартості натуральної та відробіткової форми ґрунтується лише на свідченнях позивачки, яка спеціальними знаннями не володіє. Вказані обставини мають значення для правильного обрахунку виплаченої орендної плати та застосування позовної давності, яка безпідставно не застосована судом до спірних правовідносин, а саме до вимоги за 2013-2016 роки.

Виходячи із встановленої судом грошової вартості орендованої земельної ділянки, за розрахунком відповідача, ним було однократно порушено умови договору оренди у 2017 році,тобто систематичної несплати не вбачається, і підстави для застосування п. «д» статті 141 ЗК України відсутні. Разом з тим, з розрахунку відповідача вбачається, що орендна плата з року в рік гасила заборгованість за попередні роки і за 2018 рік вона була повністю погашена. Отже, з моменту наявності боргу за 2013-2016 роки, з урахуванням подальших оплат, на час звернення з позовом пройшло більше трьох років, тому застосування позовної давності є обґрунтованим.

Під час розгляду справи по суті, з ініціативи суду виникло питання про зупинення провадження у справі. Вирішуючи вказане питання, колегія суддів виходить з наступного.

У п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України зазначено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 10 ч.1 ст. 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою від 07 червня 2021 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08 квітня 2021 року у справі № 922/3166/20.

Ухвалою від 06 липня 2021 року Верховним Судом справу № 922/3166/20 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини третьої статті 302 ГПК України з метою відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.

Обґрунтовуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Cуду, Верховний Суд вказав на те, що позов про розірвання договору оренди земельної ділянки належить до зобов`язально-правових способів захисту права власності, оскільки між сторонами існують договірні правовідносини. При цьому зобов`язально-правові способи захисту мають на меті захист інтересів власника як учасника зобов`язальних відносин і розраховані на випадки порушення цих прав особою, яка знаходиться із власником чи іншим носієм цивільного права в договірних чи інших зобов`язальних правовідносинах. Тому вимоги про розірвання договору оренди, на думку колегії суддів, не можуть розглядатися як негаторний позов, на який не поширюються норми щодо позовної давності.

Під час касаційного перегляду постанови суду апеляційної інстанції у цій справі Верховний Суд встановив, що у постанові від 25.03.2020 року у справі № 527/605/17 Верховний Суд, вирішуючи спір з подібними правовідносинами, дійшов висновку, що позовна вимога про розірвання договору оренди землі є негаторним позовом, на пред`явлення якого не поширюється позовна давність, оскільки з таким позовом можна звернутися в будь-який час, поки існують правовідносини та правопорушення.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2021 прийнято до розгляду справу № 922/3166/20 за позовом Харківської міської ради до ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» про розірвання договору оренди землі, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 02 листопада 2021 року. Ухвалою ВПВС від 02.11.2021 по справі оголошено перерву до 15.02.2022.

Правовідносини у справі, яка переглядається судом апеляційної інстанції, є подібними до правовідносин у справі № 922/3166/20, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а тому колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/3166/20.

Керуючись ст. 252 ч.1 п.10, 253 ч.1 п.14, 260, 368, 381 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити апеляційне провадження у справі №732/138/21 за позовом ОСОБА_1 до Агропромислового кооперативу «Старосільський» про розірвання договору оренди землі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/3166/20.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складений 17.12.2021.

Головуюча судді: