пр. №6/756/762/21
У Х В А Л А

19 листопада 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Сернеєвої Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» (далі - ТОВ «ФК «Форт») звернувся до суду із заявою про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14.02.2012 року у справі № 2-770/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 33//МК/79/2008-980 від 13.06.2008 року, що складається із заборгованості із сплати кредиту (основного боргу) у сумі 62 508,70 грн., заборгованості із слати процентів за користування кредитом у сумі 28 743, 76 грн., заборгованості зі сплати пені за порушення строків сплати кредиту та процентів за його користування у сумі 6202,50 грн., втрат від інфляції у сумі 5 444,39 грн., та судові витрати у сумі 1 149 грн.

На виконання вищевказаного рішення були видані виконавчі листи, однак згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження щодо примусового виконання виконавчого листа щодо боржника відсутній.

02.03.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79275_266ПВ за яким останній набув права вимоги за рядом кредитних договорів, зокрема за вищевказаним кредитним договором.

05.11.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «Форт» було укладено договір про відступлення права вимоги б/н, за яким останній набув права вимоги за рядом кредитних договорів, зокрема за вищевказаним кредитним договором.

Відсутність виконавчих листів, позбавляє стягувача законного права звернутися до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів зазначених у рішенні суду.

Станом на день звернення з даною заявою до суду боржником зобов`язання за виконавчими листами не виконані, заборгованість не погашена.

Враховуючи вищевикладене просить суд замінити сторону стягувача у виконанні вищевказаного рішення суду, видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи докази.

У порядку ст. 442 ЦПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності усіх учасників процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14.02.2012 року у справі № 2-770/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 33//МК/79/2008-980 від 13.06.2008 року, що складається із заборгованості із сплати кредиту (основного боргу) у сумі у розмірі 62 508,70 грн., заборгованості із слати процентів за користування кредитом у суму 28 743, 76 грн., заборгованості зі сплати пені за порушення строків сплати кредиту та процентів за його користування у сумі 6202,50 грн., втрат від інфляції у сумі 5 444,39 грн., та судові витрати у сумі 1 149 грн.

На виконання вищевказаного рішення були видані виконавчі листи, однак згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження щодо примусового виконання виконавчого листа щодо боржника відсутній.

02.03.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL2N79275_266ПВ за яким останній набув права вимоги за рядом кредитних договорів, зокрема за вищевказаним кредитним договором.

05.11.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «Форт» було укладено договір про відступлення права вимоги б/н, за яким останній набув права вимоги за рядом кредитних договорів, зокрема за вищевказаним кредитним договором.

Оскільки право вимоги за вказаним зобов`язанням перейшло до ТОВ «ФК «Форт», суд вважає, що заява про заміну стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження відносно боржників відсутні.

Відповідно до п. 2.11 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджено наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017 (далі - Правил), строки зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки. Згідно п.6.11 Правил, виконавчі провадження строки зберігання яких закінчився, підлягають знищенню.

Як убачається з п.17.4 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи викладене, ТОВ «ФК «Форт» з поважних причин пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому заява підлягає задоволенню.

Оскільки судом встановлено, що новий стягувач ТОВ «ФК «Форт» не отримав від стягувача ПАТ «КБ «Надра» виконавчі листи, заява ТОВ «ФК «Форт» про видачу його дублікату підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити;

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційниу банк «Надра» (, місцезнаходження м. Київ, вул. Січових стрільців, буд. 15) на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» (м. Київ, Солом`янська площа, 2, ) у виконавчому листі виданому на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.02.2012 року у справі № 2-770/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №33/МК/79/2008-980 від 13.06.2008 року, що складається із заборгованості із сплати кредиту (основного боргу) у сумі 62 508,70 грн., заборгованості із слати процентів за користування кредитом у сумі 28 743, 76 грн., заборгованості зі сплати пені за порушення строків сплати кредиту та процентів за його користування у сумі 6202,50 грн., втрат від інфляції у сумі 5 444,39 грн., та судові витрати у сумі 1 149 грн.

Видати дублікат виконавчого листа щодо виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.02.2012 року у справі № 2-770/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №33/МК/79/2008-980 від 13.06.2008 року, що складається із заборгованості із сплати кредиту (основного боргу) у сумі 62 508,70 грн., заборгованості із слати процентів за користування кредитом у сумі 28 743, 76 грн., заборгованості зі сплати пені за порушення строків сплати кредиту та процентів за його користування у сумі 6202,50 грн., втрат від інфляції у сумі 5 444,39 грн., та судові витрати у сумі 1 149 грн.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого на виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14.02.2012 року у справі № 2-770/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №33/МК/79/2008-980 від 13.06.2008 року, що складається із заборгованості із сплати кредиту (основного боргу) у сумі 62 508,70 грн., заборгованості із слати процентів за користування кредитом у сумі 28 743,76 грн., заборгованості зі сплати пені за порушення строків сплати кредиту та процентів за його користування у сумі 6202,50 грн., втрат від інфляції у сумі 5 444,39 грн., та судові витрати у сумі 1 149 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М. Майбоженко