Номер провадження: 22-ц/813/3340/21
Номер справи місцевого суду: 521/2189/18
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.06.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши питання про виправлення описки у вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 25 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, -

встановила:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом, який було уточнено, про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом(а.с. 4-6, 37-40).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2018 року встановлено факт проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю в квартирі АДРЕСА_1 , не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, а саме, з 2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 (день смерті). Визнано ОСОБА_1 спадкоємцем четвертої черги за законом, майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 80-83).

Вказане судове рішення оскаржене у апеляційному порядку представником Одеської міської ради.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25 травня 2021 року апеляційну скаргу представника Одеської міської ради було задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2018 року скасовано, ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом - відмовлено.

Однак, при складанні повного тексту судового рішення, судом апеляційної інстанції було допущено описку, а саме, зазначено у вступної та резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 25 травня 2021 року статус відповідача у справі ОСОБА_2 як "заінтересовану особу".

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність виправлення описки у судовому рішенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Описками вважаються помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що на розгляді суду апеляційної інстанції перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом.

При складанні тексту повного судового рішення від 25 травня 2021 року, судом апеляційної інстанції було допущено описку, а саме, зазначено у вступної та резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 25 травня 2021 року статус відповідача у справі ОСОБА_2 як "заінтересовану особу".

Таким чином, з метою усунення вказаних розбіжностей, колегія суддів вважає необхідним внести виправлення до вступної та резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 25 травня 2021 року, зазначивши, що вірним написанням є: "у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом".

Керуючись ст. ст. 269, 381 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Внести виправлення до вступної та резолютивної частини постанови Одеського апеляційного суду від 25 травня 2021 року, зазначивши, що вірним написанням є:

"у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом".

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді О.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе