Справа № 444/1834/15-ц
Провадження № 4-с/444/10/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Олещук М. М.

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

з участю представника скаржника ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" - адвоката Подановського Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо передачі описаного майна на реалізацію,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернулося в суд із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України Білецького Ігоря Мироновича, в якій просить зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Львівської обл. - Білецького Ігоря Мироновича вжити заходи щодо передачі описаного майна на реалізацію з примусового виконання рішення Жовківського районного суду Львівської № 444/1834/15-ц.

В скарзі ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" зазначає, що рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2015 року у справі № 444/1834/15-ц постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573) кредитні кошти за кредитним договором №0048/07/6.10-СЬ від 14.09.2007 року в сумі 95 155 (дев`яносто п`ять тисяч сто п`ятдесят п`ять) доларів США 83 центи, з яких:

- поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 73 728 доларів СПІД 88 центів;

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 20 228 доларів СПІД 86 центів;

- поточна заборгованість за нарахованими процентами -- 1 198 доларів СПІД 09 центів.

Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573) штрафні санкції за порушення умов кредитного договору, несвоєчасну сплату нарахованих відсотків в розмірі 256 856 (двісті п`ятдесят шість тисяч вісімсот п`ятдесят шість) гривень 00 копійок та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 3 654 грн. 00 коп.

На підставі вищевказаного судового рішення був виданий виконавчий лист.

На виконанні Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області - Білецького Ігоря Мироновича перебуває виконавче провадження № 62862574 з примусового виконання виконавчого листа № 444/1834/15 виданого Жовківським районним судом Львівської області 03.11.2016 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» кредитні кошти за кредитним договором № 0048/07/6.10-СЬ від 14.09.2007 року в сумі 95 155,83 дол. США.

В процесі перебування виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного судового акту, була здійснена заміна стягувана на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

28.08.2020р. приватним виконавцем був здійснений опис та арешт майна боржника, а саме:

- житловий будинок, що складається з шести житлових кімнат, житлова площа - 196,5 кв.м. та загальна площа - 452,1 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (на цей час вулиця перейменована на АДРЕСА_2 );

- земельна ділянка кадастровий номер: :01:004:0005, загальна площа 0,1055 га, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (на цей час вулиця перейменована на АДРЕСА_2 ).

Скаржник зазначає, що згідно з умовами Іпотечного договору, який був укладений між позичальником та боржником - ОСОБА_1 14 вересня 2007 року посвідченого приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Чемерис Г.Я. зареєстрованого за № 2618 є вище вказане нерухоме майно.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника була винесена виконавцем, ще 28 серпня 2020 року. Тобто, з моменту здійснення опису та арешту майна до цього часу, жодних дій щодо передачі майна боржника на реалізацію з боку виконавця не вжито, що є грубим порушенням законних прав та інтересів Стягувача.

Згідно з листом приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. № 3007 від 06.07.2021 було проінформовано стягувана - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про те, що реалізація описаного та арештованого вище згаданого майна боржника в рамках виконавчого провадження № 62862574 не може бути виконано приватним виконавцем, відповідно до п. 28 Інструкції з організації примусового виконання рішень (затверджено наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5. А саме, як посилається виконавець в своєму листі, що відповідно до рішення виконавчого комітету Куликівської селищної ради від 24.06.2021 року № 7 відмовлено у наданні дозволу на продаж будинку адресою: АДРЕСА_2 , у якому зареєстровані діти: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Однак, скаржник вважає, що дана позиція виконавця є необґрунтованою та такою, що не ґрунтується на нормах матеріального права, у зв`язку з наступним.

По-перше, за вищевказаною адресою вказані діти були зареєстровані вже після укладення кредитного договору та іпотечного договору.

По-друге, за даною адресою, були зареєстровані взагалі інші особи, які жодного, відношення до родинних відносин до боржника не мають.

По-третє, Іпотекодавець на момент укладення відповідного договору був власником переданого в іпотеку будинку, була згода його дружини на укладення договору, інших зареєстрованих співвласників на той час не існувало.

По-четверте, Боржник використовує різноманітні механізми, щоб унеможливити виконати судове рішення та звернення стягнення на предмет іпотеки добросовісним іпотекодержателем, тобто стягувачем.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував у своїх рішеннях, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у державі, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін. Право на звернення до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби правова система держав-учасниць Конвенції допускала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання, залишалося би невиконаним по відношенню до однієї зі сторін всупереч її інтересам. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження, з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Обґрунтовуючи скаргу, ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" посилається на практику Верховного Суду по справі № 754/15589/14-ц від 02.10.2019 року відповідно до якої звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду є кінцевою стадією виконання рішення суду, а тому попередній дозвіл органу опіки та піклування на відчуження квартири, право користування якою належить дитині, законом не вимагається.

Така згода потрібна при укладенні договору іпотеки, якщо предметом іпотеки мають право користуватись чи володіти діти, а не при виконанні рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, коли дії по реєстрації місця проживання дітей вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки).

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до вимог статті 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, а тому з урахуванням наведеного, просить скаргу задовольнити.

Представником боржника ОСОБА_1 адвокатом Бутко Анатолієм Сергійовичем подано відзив на скаргу на бездіяльність приватного виконавця, в якому він зазначає, що дійсно ОСОБА_1 був підписаний кредитний договір

№0048/07/6.10-СL від 14.09.2007 року та Жовківським районним судом Львівської області (справа

№444/1834/15ц) було ухвалено рішення про стягнення з

ОСОБА_1 суми кредитної заборгованості. ОСОБА_1 заперечує доводи, які наведені в скарзі на дії приватного виконавця.

Стверджує, що в іпотеку ОСОБА_6 передав будинок, який був придбаний ним у 2005 році, а не за рахунок отриманих у 2007 році кредитних коштів. Тому малолітні діти, які мешкають в будинку за адресою: АДРЕСА_1 мають право користуватися житлом, не можуть бути виселені із нього без надання іншого постійного житла і у тому випадку, якщо на будинок як предмет іпотеки стягувач зверне стягнення.

Зазначає, що приватний виконавець звертався до відповідного органу опіки і піклування про дозвіл на виселення неповнолітніх дітей, однак, виконавчим комітетом Куликівської селищної ради йому відмовлено у наданні дозволу на продаж будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зареєстровані неповнолітні діти.

Просить в задоволенні скарги відмовити.

Представник скаржника ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" - адвокат Подановський Т.Р. в судовому засіданні доводи скарги підтримав в повному обсязі, зазначив, що рішення суду має бути виконано, а приватним виконавцем Білецьким Ігорем Мироновичем належним чином не вжито заходів щодо передачі описаного майна на реалізацію з примусового виконання рішення Жовківського районного суду Львівської № 444/1834/15-ц. Просить скаргу задовольнити в повному обсязі.

Приватний виконавець Білецький І.М. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Боржник та його представник адвокат Бутко А.С. в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, про що також свідчить розписка надана представником боржника - адвокатом Бутко А.С. (арк. спр. 214).

Представник скаржника ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" - адвокат Подановський Т.Р. в судовому засіданні щодо розгляду скарги за відсутності приватного виконавця Білецького І.М. та боржника і його представника не заперечив, та просив скаргу розглянути у відсутності зазначених учасників справи.

Заслухавши думку представника скаржника ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" адвоката Подановського Т.Р., який просив скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до п.1, п.5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Із змісту скарги встановлено, що листом приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. № 3007 від 06.07.2021 року було проінформовано стягувана - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про те, що реалізація описаного та арештованого майна боржника в рамках виконавчого провадження № 62862574 не може бути виконано приватним виконавцем, відповідно до п. 28 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Як встановлено з матеріалів справи, скарга на дії виконавця направлена до суду поштою 07.07.2021 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті (арк. спр. 165).

А відтак, на момент подання скарги строк не є пропущеним.

З матеріалів справи встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Міністерства юстиції України Білецького Ігоря Мироновича перебуває виконавчий лист №444/1834/15 виданий Жовківським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Так, заочним рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" кредитні кошти за кредитним договором №0048/07/6.10-CL від 14.09.2007 року в сумі 95155 доларів США 83 центи, штрафні санкції за порушення умов кредитного договору, несвоєчасну сплату нарахованих відсотків в розмірі 256856 гривень 00 копійок (арк. спр. 42-44).

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 03 квітня 2020 року задоволено заяву про заміну стягувача, замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у справі № 444/1834/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0048/07/6.10-CL (арк. спр. 105-106).

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 22 липня 2020 року заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання задоволено. Поновлено ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі № 444/1834/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (арк. спр. 146-147).

13.07.2021 року до Жовківського районного суду Львівської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на бездіяльність виконавця. До скарги надано копії іпотечних договорів від 14.09.2007 року укладених між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 для забезпечення виконання іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором № 0048/07/6.10-CL, предметом іпотеки за цими договорами є житловий будинок з будівлями та спорудами, що примикають до нього та земельна ділянка, на якій розташований будинок за адресою: АДРЕСА_1 (арк. спр. 156-160).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

28.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, номер ВП 62862574 (виконавчий лист №444/1834/15, виданий 03.11.2016 року), якою накладено арешт на житловий будинок. Місцезнаходження: АДРЕСА_1 , заг.пл.452,1 кв.м., складається з шести житлових кімнат пл.196,5 кв.м. та земельну ділянку кадастровий номер: :01:004:0005, яка знаходиться за вказаною адресою та призначена для обслуговування житлового будинку, господарських будівель заг.пл. 0,1055 га. (арк. спр. 161-163).

Як встановлено із відповіді наданої ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" приватним виконавцем Білецьким І.М. від 06.07.2021 року №3007, приватним виконавцем зазначено, що згідно з відповіддю Куликівської селищної ради в будинку за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані діти: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Також відповідно до рішення виконавчого комітету Куликівської селищної ради від 24.06.2021 року №7 вирішено відмовити у наданні дозволу на продаж будинку за адресою: АДРЕСА_2 у якому зареєстровані діти, оскільки вчинення правочину призведе до звуження обсягу існуючих майнових прав дітей та порушення охоронюваних законом інтересів дітей. Враховуючи вищевикладене реалізація описаного та арештованого майна в рамках виконавчого провадження №62862574 не може бути виконана приватним виконавцем (арк. спр. 164).

Із свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 встановлено, що ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк. спр. 203) та згідно з довідкою про реєстрацію місця проживання вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (арк. спр. 196).

Із свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 встановлено, що ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 (арк. спр. 204) та згідно з даними копії будинкової книги вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (арк. спр. 193).

Як встановлено із копії будинкової книги за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстровані за вказаною адресою (арк. спр. 194).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 18.12.2019 року у справі № 755/10564/18 зазначено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного (приватного) виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного (приватного) виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Отже, враховуючи вимоги Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», а також положення Інструкції з організації примусового виконання рішень і Порядку реалізації арештованого майна, державний виконавець або приватний виконавець зобов`язаний у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, отримати попередню згоду органу опіки та піклування або відповідне рішення суду, про яке, зокрема, зазначає в заяві на реалізацію арештованого майна. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 25 листопада 2019 року в справі № 718/482/15-ц (провадження № 61-16089св19) та від 10 жовтня 2019 року в справі №751/15667/15-ц (провадження № 61-12151св19).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» ,виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

У пункті 28 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, визначено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

З огляду на наведене вище, суд дійшов висновку, що в даному випадку реалізація описаного та арештованого майна в рамках виконавчого провадження №62862574 не може бути виконана приватним виконавцем Білецьким І.М.

Доводи скарги ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про те, що діти в будинку, який передано в іпотеку, зареєстровані вже після укладення іпотечного договору, з метою ухилення від виконання рішення суду, не заслуговують на увагу, оскільки даний факт не впливає на встановлений порядок передачі на реалізацію нерухомого майна, право користування яким мають неповнолітні діти.

Положеннями ст. 451 ЦПК України регламентовано, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відтак, з огляду на те, що жодних порушень в діях приватного виконавця не встановлено, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги як необґрунтованої.

Керуючись ст.ст. 259-260, 447-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича щодо передачі описаного майна на реалізацію з примусового виконання рішення Жовківського районного суду Львівської області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Повний текст ухвали складено 06.09.2021 року.

Суддя: Олещук М. М.