Провадження № 2/686/5108/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

16.12.2021

16 грудня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання договору на виготовлення продукції №35, що укладений 29.08.2019 року внаслідок невиконання взятих зобов`язань, стягнення з відповідача 1430 доларів США, що в еквіваленті у гривні за офіційним курсом НБУ станом на 13.07.2021 року складає 39025,28грн. по договору №35 від 29.08.2019 року та 12078,32 грн. штрафу за неналежне виконання зобов`язань, всього 51 237,59 грн. Крім того, просив стягнути моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. та судові витрати.

29 серпня 2019 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 був укладений договір на виготовлення продукції №35, за яким відповідач зобов`язався виконати роботи по виготовленню та встановленню комплекту меблів кухні, а позивач в свою чергу зобов`язався оплатити та прийняти готові вироби та роботу. Вартість виготовлення меблів складає 1430 доларів США. 29.08.2019 року на виконання свого обов`язку, передбаченого п.2.3. та 3.1. договору, позивач сплатив відповідачу грошові кошти на загальну суму1430 доларів США.

Відповідач взяті на себе зобов`язання по договору у встановлений строк до 01.11.2019 року не виконав:меблі не виготовив та не встановив. Досудове вирішення спору не дало позитивного результату.

Позивачем відповідно до п.5.2. договору нараховано штраф у розмірі 0,05 % від ціни продукції за кожний день прострочення платежу. Оскільки відповідачем прострочено виконання зобов`язання 619 днів(з 02.11.2019 року по 13.07.2021 року), а тому сума штрафу складає 12078,32 грн. з розрахунку 39025,28 грн.(еквівалент сплачених 1430 доларів США)х0,05%х619 днів.

Невиконання обов`язків відповідача по договору спричинило позивачу моральну шкоду, що полягає в моральних стражданнях та переживаннях, пригніченні душевного стану, внаслідок недобросовісних дій відповідача. Позивач майже два роки очікував на виготовлення та встановлення меблів. Позивач змушений звертатись до суду з метою захисту порушеного права.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримував та просив його задоволити. Не висловив заперечень щодо заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Відповідач повідомлявся про час та дату судового засідання,проте не забезпечив своєї явки або явки представника. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності до суду не надходили від відповідача.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню частково.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ст. 5 ЦПК України застосовуваний судом спосіб захисту цивільного права має відповідати критерію ефективності, тобто цей спосіб має бути дієвим, а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушених майнових або немайнових прав та інтересів особи.

Суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд(ст.13 ЦПК).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.(ст.12 ЦПК).

Статтею 872 ЦК України передбачено, що якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором:

1)виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості;

2)розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 3 ст. 865 ЦК України до відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Згідно з ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договорів та визначенні умов.

Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.(ст.10 Закон України Про захист прав споживачів).

Розрахунки на території України здійснюються в гривні(ст.5 З.У. Про валюту та валютні операції).

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У статті 22 ЦК України передбачено право особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, на їх відшкодування. Збитками є в т.ч. втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права(реальні збитки).

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Під моральною шкодою належить розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. (п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 25 травня 2001 року «Про судову практику в справах про вілшкодування моральної (немайнової) шкоди»).

29 серпня 2019 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 був укладений договір на виготовлення продукції №35, за яким відповідач зобов`язався виконати роботи по виготовленню та встановленню комплекту меблів кухні, а позивач в свою чергу зобов`язався оплатити та прийняти готові вироби та роботу. Вартість виготовлення меблів складає 1430 доларів США. 29.08.2019 року на виконання свого обов`язку, передбаченого п.2.3. та 3.1. договору, позивач сплатив відповідачу грошові кошти на загальну суму1430 доларів США.

Відповідач взяті на себе зобов`язання по договору у встановлений строк до 01.11.2019 року не виконав:меблі не виготовив та не встановив.

Позивачем відповідно до п.5.2. договору нараховані штраф у розмірі 0,05 % від ціни продукції за кожний день прострочення платежу. Оскільки відповідачем прострочено виконання зобов`язання 619 днів(з 02.11.2019 року по 13.07.2021 року), а тому сума штрафу складає 12078,32 грн. з розрахунку 39025,28 грн.(еквівалент сплачених 1430 доларів США)х0,05%х619 днів.

Таким чином, суд приходить до висновку про підставність заявлених вимог, щодо розірвання договору, стягнення заявлених збитків.

Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. підлягають задоволенню частково.

Визначаючи розмір завданої моральної шкоди, суд оцінює представлені позивачем докази, тривалість порушення його права на належну якість послуги. В той же час сам факт задоволення позовних вимог щодо стягнення матеріального збитку та частково моральної шкоди є також способом сатисфакції позивача по справі. Суд приходить до висновку, що достатнім та обґрунтованим до стягнення є розмір моральної шкоди -2000 грн.

Судові витрати у виді судового збору, враховуючи проплачені суми підлягають відшкодуванню відповідачем в порядку передбаченому ст.ст.141,142 ЦПК, пропорційно розміру задоволених вимог. Переплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу з державного бюджету в розмірі 454 грн. відповідно до З.У. Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 81, 82, 263,353 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Розірвати договір на виготовлення продукції №35 укладений 29.08.2019 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 .

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 39025,28 грн., сплачених по договору на виготовлення продукції №35 від 29.08.2019 року та 12078,32 грн. штрафу за неналежне виконання зобов`язання, всього 51 237,59 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1578,76 грн. судового збору. Зобов`язати ГУК у Хмельницькій області/Хмельн.р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України повернути ОСОБА_1 454 грн. судового збору, що переплачений за квитанцією №19 від 05 липня 2021 року, оригінал якої є в матеріалах цивільної справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня проголошення рішення до Хмельницького апеляційного суду.Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дати ухвалення рішення до Хмельницького міськрайонного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач:ФОП ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст виготовлено 21 грудня 2021 року.

Суддя З.А.Чевилюк