Провадження № 2-з/947/767/21
УХВАЛА

16.06.2021 року

Київський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Морозової Ольги Станіславівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергія Васильовича, Акціонерного товариства «Альфа- банк» () третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію та поновлення запису про реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В:

08.06.2021 року з позовом про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію та поновлення запису про реєстрацію права власності до суду звернулася ОСОБА_1 , в якому просить визнати протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45444993 від 08 лютого 2019 року, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Агенція реєстраційних послуг" Манюта Сергієм Васильовичем, про державну реєстрацію за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» права власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 52,6 кв.м, житловою площею 28,8 кв.м; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 50075868 від 06.12.2019 року, прийняте приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Папським Артемом Едуардовичем, про державну реєстрацію за Акціонерним товариством «Альфа-Банк» права власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 52,6 кв.м, житловою площею 28,8 кв.м; припинити право власності Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 52,6 кв.м, житловою площею 28,8 кв.м; поновити запис про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 52,6 кв.м, житловою площею 28,8 кв.м за ОСОБА_1 на підстави договору купівлі-продажу від 03.09.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В. за р№ 3928 шляхом внесення відповідних даних до Державного реєстру речових прав.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 16.06.2021 відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження.

Одночасно з позовом, представник позивача звернувся до суду з заявою про застосування судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту і встановлення заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -101,яка зареєстрована на праві власності за АТ «Альфа-Банк»; заборонити АТ «Альфа-Банк» та іншим уповноваженим структурам та особам проводити дії щодо примусового виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 , мотивуючи заяву можливість відповідачем відчуження зазначене майно, у зв`язку з чим, невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову, а також може призвести до порушення прав третіх осіб та взагалі позбавити позивача місця його та дитини мешкання.

Щодо застосування судом заходів зустрічного забезпечення, заявником не зазначено про необхідність вжиття такого заходу судом.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимоги ст. 150 ч. 1 ЦПК України позов забезпечується зокрема накладення арешту на майно та ( або) грошові кошти, що належать або підлягаю передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії. Також частина 3 цієї ж статті наголошує на те, що заходи забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленим позивачем вимогами.

Тому суд вважає задля збереження принципу співмірності застосувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -101, яка зареєстрована на праві власності за АТ «Альфа-Банк»; тому що накладення арешту, як окремий вид забезпечення позову є надмірним втручанням у права користування власністю до вирішення спору по суті, а також суд зазначає, що виселення можливе тільки за рішенням суду, тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судом норм чинного законодавства України при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до 149 ч.2 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

При цьому вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пункт 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачає забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, суд може залежно від обставин забезпечити позов повністю або частково.

Суд зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судом норм чинного законодавства України при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 до 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові (п.2 ч.3 ст.154 ЦПК України).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути спів мірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Тобто, виходячи з аналізу даних норм, можна констатувати, що насамперед накладення арешту на майно боржника є приписом, який завжди забороняє боржникові розпоряджатися майном, а саме його відчужувати, тобто у такому значенні ці поняття є тотожними і є одним зі способів обтяження майна. Однак арешт є ширшим поняттям, бо, окрім вжиття такого роду заходів, може передбачати застосування й інших. І якщо у вузькому розумінні арешт зводиться в основному до обмежень у праві розпорядження майном, як правило, шляхом винесення ухвали з наступним направленням її до компетентного органу для їх реального запровадження або безпосереднього внесення виконавцем відповідного запису до реєстру, що унеможливлює його відчуження (передачу, приховування готівкових коштів/здійснення видаткових операцій з банківських рахунків), то, як більш загальне поняття, воно ще включає низку другорядних дій: за можливості проведення опису, а в разі необхідності залежно від особливостей майна прийняття рішення про заборону ним користування, його опечатування, вилучення та передачу на зберігання боржникові або іншим особам, відомості про що відображаються в ухвал суду про арешт.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову суд не вбачає підстав для застосування судом заходів зустрічного забезпечення, оскільки зазначене майно є власністю відповідача та заборона суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -101, яка зареєстрована на праві власності за АТ «Альфа-Банк» не позбавлятиме права власності відповідача, тому суд вважає за можливе не застосовувати заходи зустрічного забезпечення, тим більше, що даний захід забезпечення позову може бути застосований судом на любій стадії судового процесу та відповідач також має право звернутись до суду з відповідною заявою.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе застосувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -101, яка зареєстрована на праві власності за АТ «Альфа-Банк».

Керуючись ст. ст. 149-153,154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Морозової Ольги Станіславівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) до державного реєстратора комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергія Васильовича, Акціонерного товариства «Альфа- банк» () третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію та поновлення запису про реєстрацію права власності задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -101, яка зареєстрована на праві власності за АТ «Альфа-Банк».

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради /м. Одеса, вул. Черняховського, 6/ та для відому заінтересованим особам.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя Луняченко В. О.