провадження № 2/294/637/21
справа № 294/968/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання майна спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2021, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Суддя, вивчивши позовну заяву, встановив, що позивачем подано позов з порушенням вимог ч.4 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме: позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до позову додано клопотання про звільнення її від сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, яке мотивоване тим, що позивач ніде не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, має трьох дітей, не отримує аліментів від відповідача на утримання дітей.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Позивачем на підтвердження важкого матеріального стану належних доказів не надано, зокрема довідки Державної фіскальної служби України про розмір доходу за попередній календарний рік чи довідки державної виконавчої служби про заборгованість зі сплати аліментів, наявність на утриманні дітей та перебування у відпустці по догляду за дитиною не є підставами для звільнення від сплати судового збору.

Так, за подання до Чуднівського районного суду Житомирської області заяви про забезпечення позову та позовної заяви із заявленими двома вимогами немайнового характеру позивач повинна була сплатити судовий збір в розмірі 2270,00 грн., за наступними реквізитами:

-отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ м.Чуднів/22030101;

-код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485;

-рахунок отримувача UA0006789;

-банк отримувача Казначейство України (ЕАП);

-код банку отримувача 899998.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви позивачу необхідно усунути, подавши до суду оригінал документу, що підтверджує сплату позивачем судового збору в розмірі 2270,00грн. за реквізитами вказаними вище.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 260 ЦПК України, ст.ст.4, 8 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання майна спільною сумісною власністю та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 3 (три) дні з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро