Справа № 342/953/20
Провадження № 2/342/95/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

з участю секретаря судового засідання Матієк І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь завдану йому моральну (немайнову) шкоду, вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в розмірі 70000 грн.

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2020 року було відкрито провадження у даній справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився. У поданій позовній заяві просив розгляд даної справи провести у його відсутності.

Ухвалою суду від 02 лютого 2021 року визнано обов`язковою явку та участь позивача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні по даній цивільній справі.

Підготовче засідання відкладено.

Копію ухвали від 02 лютого 2021 року до обов`язкового виконання та судову повістку направлено позивачу ОСОБА_1 на адресу, вказану позивачем у поданій позовній заяві.

Проте, ухвала та повістка повернулась до суду без вручення позивачу ОСОБА_1 .

В підготовчі засідання, які були призначені на 01.03.2021, 24.03.2021, 05.05.2021 та 13.05.2021 не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку, шляхом направлення повісток про виклик в підготовчі засідання на адресу: АДРЕСА_3 , вказану позивачем ОСОБА_1 у поданій ним позовній заяві.

До суду повернулись поштові відправлення без вручення про виклик позивача в підготовчі засідання.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що про розгляд справи була інформація на веб-сайті суду, а також на офіційному веб-сайті Городенківського районного суду Івано-Франківської області було розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 , як позивача в підготовче засідання.

Ухвалою суду від 13 травня 2021 року закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08.45 год. 04 червня 2021 року.

У судове засідання 04 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений про день, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про виклик його до суду на офіційному сайті Судової влади України та шляхом направлення поштового відправлення за адресою АДРЕСА_3 , вказаною позивачем ОСОБА_1 у поданій ним позовній заяві, яке повернулося до суду без вручення з довідкою Укрпошта про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, про розгляд справи була інформація на веб-сайті суду.

Судове засідання у зв`язку з неявкою позивача було відкладено на 29.06.2021 10:45 год.

У судове засідання 29 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 не з`явився повторно, хоча був повідомлений про день, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про виклик його до суду на офіційному сайті Судової влади України та шляхом направлення поштового відправлення за адресою АДРЕСА_3 , вказаною позивачем ОСОБА_1 у поданій ним позовній заяві, яке повернулося до суду без вручення з довідкою ф.20 про причини повернення «адресат відсутній». Крім того, про розгляд справи була інформація на веб-сайті суду.

У судове засідання 29 червня 2021 року відповідач ОСОБА_2 не з`явився. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності його представника; просив винести ухвалу про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин, по якій було визнано його обов`язкову явку.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Системний аналіз вказаних норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

В матеріалах справи наявні докази про те, що позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про розгляд даної справи.

Оскільки позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, повторно не з`явився у судове засідання, причин неявки не повідомив, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, що є датою її ухвалення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Федів Л. М.