ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-з/819/150/21
УХВАЛА

13 грудня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вейтас І.В., розглянувши питання відводу судді судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Майданіку В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання договору недійсним, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2021 року на адресу Херсонського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , від імені якої діє адвокат Кравцов Сергій Ігорович на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2021 року справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання договору недійсним, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26 жовтня 2021 року дану справу призначено судді-доповідачу Майданіку В.В., склад колегії суддів: Кутурланова О.В., Орловська Н.В..

27 жовтня 2021 року дана справа витребувана з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги і 02 листопада 2021 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

03 листопада 2021 року ухвалою Херсонського апеляційного суду залишено апеляційну скаргу без руху.

11 листопада 2021 року ухвалою Херсонського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження.

22 листопада 2021 року ухвалою Херсонського апеляційного суду призначено справу до апеляційного розгляду на 30 листопада 2021 року об 11-15 годині.

02 грудня 2021 року на адресу Херсонського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Майданіка В.В..

З 02 по 10 грудня 2021 року суддя який входить до складу колегії суддів у цій справі Кутурланова О.В. перебувала у щорічній відпусці.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Майданіка В.В. визнана необґрунтованою та передана до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку передбаченому ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13 грудня 2021 року для вирішення питання про відвід судді призначено суддю Вейтас І.В..

Заява ОСОБА_1 про відвід обґрунтована тим, що вона, з`явившись у судове засідання, повідомила суд що про судове засідання призначене 30 листопада 2021 року об 11-15 годині, як і про сам факт подачі апеляційної скарги, вона дізналася випадково напередодні 29 листопада 2021 року, оскільки на її адресу будь-яких листів з Херсонського апеляційного суду не надходило, як і не надходили смс-повідомлень про апеляційний розгляд, просила відкласти судове засідання з вищезазначених підстав для того щоб вона мала можливість скористатись своїм правом на ознайомлення зі змістом апеляційної скарги, подання відзиву на неї та належної підготовки до апеляційного розгляду.

Зазначила, що у відповідь на це суддя Майданік В.В. почав на неї кричати та стверджувати про те, що суд повідомляв її належним чином про дату та час судового засідання (нібито 22 листопада відправив їй смс-повідомлення та матеріали апеляційної скарги). Переглянувши у своєму телефоні смс-повідомлення від суду, вона зазначила, що останнє було на 04 жовтня від Херсонського міського суду Херсонської області. Однак, у відповідь на це суддя Майданік В.В. продовжував стверджувати, що вона каже неправду.

Заявник вважає, що така неетична поведінка судді Майданіка В.В. та зневажливе ставлення до неї як до учасника судового процесу поставило під сумнів його неупередженість у розгляді апеляційної скарги.

Крім того, зовсім інше - доброзичне ставлення було до протилежної сторони у справі, що вказує на прихильність судді до її опонентів та дає додаткові підстави сумніватися у його неупередженості.

Вирішуючи питання про відвід судді Херсонського апеляційного суду Майданіка В.В., суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею37 цього Кодексу, а саме: 1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі; 2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; 3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. 4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. 5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Не може бути підставою для задоволення відводу судді посилання заявника на те, що її безпідставно звинуватили у неправді та зневажливе ставлення до неї, як до учасника судового процесу, у зв`язку з чим у неї є сумніви у неупередженості судді Майданіка В.В. при розгляді вказаної справи, в розумінні ст.36 ЦПК України.

ОСОБА_1 не наведено жодної із зазначених законом обставин, які можуть бути підставою для відводу судді, всі її мотиви, фактично, є її суб`єктивною думкою.

Враховуючи вищевикладене, суд порушень прав ОСОБА_1 на здійснення судового захисту не вбачає, її сумніви з приводу незалежності і неупередженості головуючого судді є її суб`єктивною думкою, що не свідчать об`єктивно про упереджене ставлення судді до заявника або іншу особисту зацікавленість у вирішенні справи. Тому заява про відвід судді Майданіка В.В. задоволенню не підлягає.

З урахуванням встановленого, оскільки підстав для відводу судді Майданіка В.В., встановлених статтями 36, 37 ЦПК України не вбачається, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Майданіка В.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Вейтас