Справа № 203/588/21
Провадження № 6/0203/45/2021
УХВАЛА

22 лютого 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі

головуючого судді Колесніченко О. В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у провадженні № 6/0203/45/2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача у справі,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2021 року до суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну вибулого стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення за кредитним договором №37/14/07-НВклн від 30 жовтня 2007 року заборгованості, обґрунтовуючи такі вимоги відступленням прав грошової вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 20 травня 2013 року, яке, в свою чергу, відступило право грошової вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» за договором №2306/К про відступлення прав вимоги від 03 вересня 2020 року та набуло права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за зазначеним вище кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 лютого 2021 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» розподілено судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року заяву прийнято до розгляду.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не з`явилися, представник заявника у поданій заяві клопотав про розгляд у його відсутності, а інші учасники причин неявки не повідомили та про відкладення розгляду не клопотали, що у відповідності з вимогами ст.442 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд також вважає за можливе здійснити розгляд справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву, перевіривши докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2009 року позов ВАТ «Кредитпромбанк» задоволений, стягнуто з до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «Кредитпромбанк» 138769,31 грн. ,в тому числі 16356,48 грн. доларів США, еквівалентних 124741,06 грн. заборгованість за кредитом, 1662,04 долари США еквівалентних 12675,38 грн. заборгованості за відсотками, 47,08 доларів США еквівалентних 359,07 грн. пені по простроченій заборгованості за кредитом, 130,35 доларів США еквівалентних 993,80 грн. пені по простроченій заборгованості за процентами; вирішено питання розподілу судових витрат (а.с.70-71).

Вказане рішення не оскаржувалось і набрало законної сили.

07 липня 2010 року представником ПАТ «ПАТ «Кредитпромбанк» отримані копія рішення та два виконавчих листи у справі, про що зазначено на обкладинці цивільної справи №2-807/10.

Підстави та порядок заміни сторони виконавчого провадження на стадії виконання рішення передбачена ст. 442 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 вказаної статті у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вказаним нормам ЦПК України кореспондують положення ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», яка у ч.1 цієї статті визначає, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник, а у часті 5 статті визначає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Разом з тим, ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося із заявою про заміну сторони стягувача не у виконавчому провадженні чи у виконавчому листі, як це передбачає ст. 442 ЦПК України на стадії виконання рішення суду, а у цивільній справі, проте згідно ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами у справі є позивач та відповідач, а не стягувач, а процесуальне правонаступництво у цивільній справі передбачено ст. 55 ЦПК України і можливе на стадії розгляду такої справи, який відбувається до набрання законної сили рішенням суду, після чого настає стадія виконання судового рішення і питання заміни сторони у виконавчому провадженні, боржника чи стягувача у виконавчому листі регулюються ст. 442 ЦПК України, проте заявник ТОВ «Вердикт Капітал» розпоряджаючись своїми правами за ст. 13 ЦПК України на власний розсуд питання про заміну стягувача у виконавчому листі або стягувача у виконавчому провадженні не ставив, заявляючи про заміну сторони у цивільній справі, у зв`язку з чим підстави для задоволення такої заяви відсутні, що не позбавляє заявника звернутися із заявою в порядку виконання судового рішення із вимогами, що відповідали б ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 258, 353, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача у цивільній справі №2-807/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №37/14/07-НВклн від 30 жовтня 2007 року його правонаступником відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко