РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кремінна

21 грудня 2021 року Справа № 414/2050/21 Провадження № 2/414/490/2021

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючої судді Акулова Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Головченко Артем Олександрович до Кремінського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття заборони на відчуження нерухомого майна,

встановив:

ОСОБА_1 , від імені якого діє представник, - адвокат, Головченко Артем Олександрович, звернувся до суду з вказаним позовом в якому вказує, що 09 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Кремінського районного нотаріального округу Луганської області Тимошенко М.М. для реєстрації договору оренди землі.

Однак в ході перевірки нотаріусом було встановлено, що на земельну ділянку (пай) площею 6,4045 га. на території Новокраснянської сільської ради, Державний акт серії ІІ-ЛГ 094444, реєстраційний номер 23, кадастровий номер: 44216854:06:002:0038, накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 24560223, 19.04.2011р., ВДВС Кремінського РУЮ, реєстраційний номер обтяження 11115959.

Також нотаріусом було встановлено, що на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 24560223, 18.02.2011р., ВДВС Кремінського РУЮ, реєстраційний номер обтяження 10851613 здійснено арешт нерухомого майна.

Вищезазначені обтяження зареєстровані в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Згідно відповіді від 09.09.2021 року Кремінського відділу Державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), з якою надана інформаційна довідка ВП сецрозділ вбачається, що виконавче провадження за № 24560223 закінчено з приводу виконання виконавчого листа від 18.02.2011 року № 2-2366 на підставі п.10 ч. 1 ст. 49 (направлення ВД за належністю до іншого відділу Артемівського ВДВС Луганського міського управління юстиції).

Відповідно до ВП- спецрозділу наданого органом ДВС до якого надійшов на виконання виконавчий документ, Артемівським ВДВС м. Луганська ГТУЮ у Луганській області вбачається, що виконавче провадження 28361651 по виконанню виконавчого листа від 18.02.2011 року № 2-2366 завершено з підстав п.8 ч.1 ст. 49 (фактичне повне виконання рішення).

Враховуючи відсутність боргових зобов"язань, просить суд зняти арешт з нерухомого майна, земельної ділянки (пай) площею 6,4045 га. яка розташована на території Новокраснянської сільської ради. Державний акт серії ІІ-ЛГ 094444, реєстраційний номер 23, кадастровий номер: 44216854:06:002:0038, який зареєстровано 27.04.2011 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження № 11115959 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 24560223, 19.04.2011р., ВДВС Кремінського РУЮ та зняти арешт з нерухомого майна, який зареєстровано 18.02.2011 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження № 10851613 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 24560223, 18.02.2011р., ВДВС Кремінського РУЮ.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представником позивача надано заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Позов підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні присутнім не був, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Також зазначив, що у відділі відсутні будь які виконавчи провадження де боржником є позивач. Тому при вирішенні спору посилався на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

Позов було пред"явлено до Публічного акціонерного товариства "УКРКОМУНБПНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування на здійснення ліквідації Матвієнко Андрія Анаторлійовича, як правонаступника кредитора, на користь якого було постановлено судове рішення і яке підлягало примусовому виконанню (ас 1-3).

Представником первісного відповідача за позовом у відзиві підтверджено, що останнійне є належним відповідачем у цій справі і за клопотанням позивача його було ьтзамінено на належного ( ас 75-115).

В судовому засіданні встановлено, що позивач, ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6-9), згідно Державного Акта на право приватної власності на землю, Серія ІІ-ЛГ № 094444, від 07 серпня 1998 року, є власником земельної ділянки, площею 0,2540 га, що розташована на території АДРЕСА_1 , землю передано для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та особистого підсобного господарства (а.с.10) та згідно Державного Акта на право власності на земельну ділянку, Серія ЛГ № 007212, від 19 березня 2003 року, є власником земельної ділянки, площею 6,4045 га, що розташована на території Новокраснянської сільської ради Кремінського району Луганської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.11).

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладено арешт на нерухоме майно, а саме на:земельну ділянку (пай) площею 6,4045 га. яка розташована на території Новокраснянської сільської ради. Державний акт ІІ-ЛГ 094444, реєстраційний номер 23, кадастровий номер: 44216854:06:002:0038, який зареєстровано 27.04.2011 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження № 11115959 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 24560223, 19.04.2011, ВДВС Кремінського РУЮ та накладено арешт з нерухоме майно, який зареєстровано 18.02.2011 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження № 10851613 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 24560223, 18.02.2011, ВДВС Кремінського РУЮ (а.с.17-26).

Відповідно до ВП- спецрозділу наданого органом ДВС до якого надійшов на виконання виконавчий документ, Артемівським ВДВС м. Луганська ГТУЮ у Луганській області вбачається, що виконавче провадження 28361651 по виконанню виконавчого листа від 18.02.2011 року № 2-2366 завершено з підстав п.8 ч.1 ст. 49 (фактичне повне виконання рішення) (а.с.13-16).

Як вбачається з листа Кремінського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 16849 від 15.12.2021 року, у Відділі на виконанні не перебуває виконавчих проваджень за якими боржником є ОСОБА_1 (а.с. 118).

Позивачу нотаріусом відмовлено у реєстрації договору оренди землі його земельних ділянок. Тому рекомендовано звернутись до суду для зняття арешту.

Згідно ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з положеннями ст. ст. 317, 321 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N606-XIV, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 04.08.1961 р., кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, передбачено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, в ч. 5 цієї ж статті вказано, що в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства») та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст. 13 Конвенції).

Отже, в судовому засіданні встановлено, що наземельні ділянки, які належать позивачу накладено арешт в рамках виконавчого провадження, яке на даний час закінчене.

З викладеного суд дійшов висновку, що на даний час будь-які підтвердження обґрунтованості існування дотепер накладених арештів, а саме боргові зобов"язання та незакінчені виконавчі провадження, - відсутні, а тому слід задовольнити вимоги в повному обсязі та виключити з державного реєстру нерухомого майна записи про арешт нерухомого майна, а саме земельної ділянки (пай) площею 6,4045 га. яка розташована на території Новокраснянської сільської ради. Державний акт ІІ-ЛГ 094444, реєстраційний номер 23, кадастровий номер: 44216854:06:002:0038, який зареєстровано 27.04.2011 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження № 11115959 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 24560223, 19.04.2011, ВДВС Кремінського РУЮ та арешт з нерухомого майна, який зареєстровано 18.02.2011 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження № 10851613 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 24560223, 18.02.2011, ВДВС Кремінського РУЮ.

Питання щодо стягнення процесуальних витрат учасниками не ставилося.

На підставі викладеного, ст. 16 ЦК України, та керуючись ст. 10, 76, 141, 142, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Головченко Артем Олександрович до Кремінського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, задовольнити повністю.

Зняти арешт з нерухомого майна земельної ділянки (пай) площею 6,4045 га. яка розташована на території Новокраснянської сільської ради. Державний акт ІІ-ЛГ 094444, реєстраційний номер 23, кадастровий номер: 44216854:06:002:0038, який зареєстровано 27.04.2011 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження № 11115959 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 24560223, 19.04.2011, ВДВС Кремінського РУЮ.

Зняти арешт з нерухомого майна, який зареєстровано 18.02.2011 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження № 10851613 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 24560223, 18.02.2011, ВДВС Кремінського РУЮ.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Є. М. Акулов