Справа № 487/5126/20
Провадження № 2/487/533/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: судді Темнікової А.О., за участю секретаря судового засідання Демиденко Н.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`ю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`ю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, в якому, згідно уточненого позову, просить: встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у період з 26.03.1998 року по 25.02.2012 року; визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 32/100 частки у праві власності на домоволодіння із відповідною часткою господарських та побутових споруд за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 . У порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право власності на 32/200 частки у праві власності на домоволодіння із відповідною часткою господарських та побутових споруд за адресою: АДРЕСА_1 , Ѕ частку у праві власності на земельну ділянку АДРЕСА_2 на Ѕ частку у праві власності закінчений будівництвом садівничий будинок та незакінчений будівництвом садівничий будинок, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою від 06.11.2020 року прийнято до розгляду та об`єднаю з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, згідно якої ОСОБА_4 просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь 34200 гривень в якості компенсації вартості Ѕ частини відчуженого ним автомобіля марки «Опель Омега», державний номер НОМЕР_1 .

17.03.2021 року представник позивача ОСОБА_3 адвокат Сидоренко Т.В. подала до канцелярію суду клопотання, в якому просила призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, доручити проведення експертизи судовому експерту регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків С.А., на вирішення експертизи поставити питання: Який відсоток готовності закінченого будівництвом садівничого будинку та незакінченого будівництвом садівничого будинку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ? Які розміри (технічні характеристики) закінченого будівництвом садівничого будинку та незакінченого будівництвом садівничого будинку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ? Оплату експертизи покласти на позивача. В обґрунтування клопотання зазначено, що предметом спору (крім іншого) є закінчений будівництвом садівничий будинок та незакінчений будівництвом садівничий будинок, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 . Власником земельної ділянки, на якій розташовані вказані садівничі будинки, є відповідач. Відповідач технічну інвентаризацію садівничих будинків не проводить, позивач позбавлений права самостійно замовляти технічну інвентаризацію нерухомого майна. На підставі вказаного існує обґрунтована необхідність в призначенні у справі будівельної-технічної експертизи.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 адвокат Сидоренко Т.В. клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи підтримала, просила його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Лисенко В.С. заперечувала проти клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи у зв`язку з її передчасністю.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно частин 1 та 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» №5 від 12.06.2009 року передбачено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

З огляду на викладене, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, враховуючи, що сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на те, що експертиза стосується лише частини заявлених позовних вимог, враховуючи, що проведення підготовчого судового засідання наразі триває, а зупинення провадження у справі у випадку призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 76, 102-104, 252, 298, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`ю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Який відсоток готовності закінченого будівництвом садівничого будинку та незакінченого будівництвом садівничого будинку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ?

- Які розміри (технічні характеристики) закінченого будівництвом садівничого будинку та незакінченого будівництвом садівничого будинку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ?

Проведення експертизи доручити експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків С.А. (адреса: м. Миколаїв вул. Потьомкінська, 41), попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк для проведення експертизи до 05.07.2021 року.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Зобов`язати учасників процесу надати доступ до об`єкту обстеження на вимогу експерта.

Надати у розпорядження експерта копію матеріалів цивільної справи №487/5126/20.

Роз`яснити, що згідно ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: А.О. Темнікова