КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/403/21 Головуючий у 1-й інст. - Борець Є.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

при секретарі Загородній С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» - Кислощук Яни Сергіївнина ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2021 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», заінтересована особа ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбенка Артема Петровича, що полягають у поверненні виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбенка Артема Петровича, що полягають у поверненні виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання.

Посилалось на те, що судовим наказом Бориспільського міськрайонного суду від 27 січня 2021 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» стягнуто заборгованість по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 38 246 грн 40 к., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 1 529 грн 27 к., сума інфляції за час прострочення в розмірі 2 009 гривень 44 к. та витрати на оплату судового збору в розмірі 210 грн 20 к.

14 квітня 2021 року державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Горбенко А.П. склав повідомлення, яким він повернув ТОВ «Київоблгаз Збут» судовий наказ без прийняття його до виконання у зв`язку з тим, що у виконавчому документі відсутні відомості про дату народження боржника. Такі дії державного виконавця порушують права ТОВ «Київоблгаз Збут» як стягувача, оскільки відсутність інформації про дату народження боржника не перешкоджає виконанню виконавчого документа.

ТОВ «Київоблгаз Збут» просило суд визнати протиправним та скасувати повідомлення державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Горбенка А.П. від 14 квітня 2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання, а також зобов`язати державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Горбенка А.П. відкрити виконавче провадження з виконання судового наказу Бориспільського міськрайонного суду від 27 січня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 38 246 грн 40 к., трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 1 529 грн 27 к., суми інфляції за час прострочення в розмірі 2 009 грн 44 к., та витрати на оплату судового збору в розмірі 210 грн 20 к.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2021 року в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», заінтересована особа ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбенка Артема Петровича, що полягають у поверненні виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 20 жовтня 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» - Кислощук Яна Сергіївни подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на те, що дана ухвала прийнята за відсутності скаржника та без належного повідомлення про дату та час розгляду справи у суді першої інстанції.

Крім того, посилається на те, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є обов'язковою підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.

Від учасників справи відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

В судове засідання учасники справи не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції вважав, що судовий наказ Бориспільського міськрайонного суду від 27 січня 2021 року не містить інформацію про дату народження ОСОБА_1 . Ця обставина свідчить про те, що виконавчий документ не відповідає обов`язковій (імперативній) вимозі, передбаченій п.3 абз.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». Тому повідомлення державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Горбенка А.П. від 14 квітня 2021 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання є законним, оскільки ґрунтується на п.6 абз.1 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Виходячи з положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, судовим наказом Бориспільського міськрайонного суду від 27 січня 2021 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» стягнуто заборгованість по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 38 246 грн 40 к., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 1 529 грн 27 к., сума інфляції за час прострочення в розмірі 2 009 грн 44 к., та витрати на оплату судового збору в розмірі 2 10 грн 20 к. (а.с.6).

14 квітня 2021 року державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) склав повідомлення, яким він повернув ТОВ «Київоблгаз Збут» виконавчий документ без прийняття його до виконання (а.с.8-9).

За змістом ч.5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Разом з тим, згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №487/3774/16-ц від 11 грудня 2019 року вказано: Враховуючи викладене, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні скарги на зазначене вище уваги не звернули та не врахували те, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника та реєстраційного номеру облікової картки платника податків - фізичної особи не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання, оскільки відповідно до пункту 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець може одержувати таку інформацію у відповідних органах.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні скарги на зазначене вище уваги не звернув та не врахував те, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника та реєстраційного номеру облікової картки платника податків - фізичної особи не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання, оскільки відповідно до пункту 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець може одержувати таку інформацію у відповідних органах.

Звертаючись до суду із скаргою на дії державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Горбенко А.П., представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» - Кислощук Я.В. обґрунтувала його тим, щодії державного виконавця порушують права ТОВ «Київоблгаз Збут» як стягувача, оскільки відсутність інформації про дату народження боржника не перешкоджає виконанню виконавчого документа.

На підтвердження вимог скарги представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» - Кислощук Я.В. надала:

- Копію судового наказук від 27 січня 2021 року (а.с.6);

- Копію повідомлення державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Горбенка А.П про повернення виконавчого документу № 359/403/21 від 24 березня 2021 року стягувачу без прийняття до виконання з конвертом (а.с.7-10).

Відповідно до ч.ч.1-2, 4,5 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Колегія суддів не може прийняти до уваги долучені до скарги документи, оскільки заявником подано копії вказаних документів, які не засвідчені.

При цьому, документи, які містяться в матеріалах скарги та на які посилається скаржник, є неналежної якості (нечитабельної форми).

Згідно статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведення.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України).

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Апеляційний суд в силу Закону позбавлений можливості усунути вказані недоліки розгляду справи на стадії апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні скаргипредставника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» - Кислощук Яни Сергіївни з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» - Кислощук Яни Сергіївни - задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2021 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» - Кислощук Яни Сергіївни відмовити з інших підстав.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 грудня 2021 року.

Головуючий

Судді