Справа № 128/1614/21
УХВАЛА

10.06.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву позивача заступника керівника Вінницької окружної прокуратури про забезпечення позову по цивільній справі за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури, який діє в інтересах держави Україна до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 «про визнання незаконним та скасування рішення Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області та витребування земельної ділянки», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2021 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 10.06.2021 відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання.

Разом із позовною заявою, позивачем 09.06.2021, через канцелярію суду, подано заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовано тим, що підставою для звернення до суду з вказаним позовом є встановлені порушення вимог закону, а саме не враховано Генеральний план населеного пункту та план зонування при наданні у власність земельної ділянки комунальної власності.

Вказує, що фактично не було отримано погодження проекту землеустрою відділом житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, енергетики та захисту довкілля районної державної адміністрації (далі - Відділ).

Зазначає, що за інформацією Відділу від 10.09.2020 № 01-04-190 та від 12.10.2020 № 01-04-228 встановлено, що з Відділом проекти відведення земельної ділянки ОСОБА_2 в с. Зарванці площею 0,01 га з кадастровими номерами :04:004:0229 по АДРЕСА_1 не погоджувався. Відповідно до плану зонування с. Зарванці територія, на якій відведено земельну ділянку для будівництва індивідуальних гаражів відноситься до Зони земель сільськогосподарського призначення СВ-1. З інформації Відділу також встановлено, що погодження проектів відведення земельних ділянок в зоні СВ-1 Відділом можливе тільки при відведенні земельних ділянок для сільськогосподарського використання.

Вказує, що у даному випадку земельна ділянка відведена для будівництва індивідуальних гаражів, тобто, у разі подання на погодження у Відділ проект не був би погоджений.

Зазначає, що ОСОБА_2 по питанню погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництваіндивідуальних гаражів по АДРЕСА_1 до Відділу не зверталась, і висновок по проекту відведення за номерами 03-03-281 від 25.10.2019 їй Відділом не видавався, висновок під даним номером видано по - іншому проекту.

Вказує, що за фактом використання підробленого документу окружною прокуратурою внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.

Зазначає, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 25.05.2021 встановлено, що спірна земельна ділянка площею 0,01 га з кадастровим номером :04:004:0229 02.10.2020 зареєстрована за ОСОБА_1 на праві приватної власності, підставою для державної реєстрації права власності зазначено договір купівлі-продажу від 02.10.2020, серія та номер 2037, тобто ОСОБА_1 як власник земельної ділянки, може розпоряджатись нею на власний розсуд.

Вказує, що існує очевидна небезпека відчуження цієї ділянки або її подальшої забудови чи зміни природних властивостей, що фактично призведе до неможливості реального поновлення інтересів держави або ускладнить цей процес, а також унеможливить або ускладнить виконання рішення суду.

Просить суд вжити заходів з метою забезпечення позову та накласти арешт на земельну ділянку площею 0,01 та з кадастровим номером :04:004:0229, яка розташована в АДРЕСА_1 , в межах населеного пункту та заборонити органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки; заборонити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) вчиняти із земельною ділянкою з кадастровим номером :04:004:0229 дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаної ділянки, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, присвоєння нової адреси, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї; стягнути з відповідачів на користь Вінницької обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає заяву про забезпечення позову частково обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного суду України у постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, убачається забезпечення позову сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно п. 4 згаданої постанови, судом роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 149 ЦПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Згідно п. п.1, 10 даної постанови, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктами 1 та 2 ч.1 ст.150 ЦПК України, передбачені такі види забезпечення позову, як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії.

Судом установлено, що 09.06.2021 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріалипозовної заяви заступника керівника Вінницької окружної прокуратури про забезпечення позову по цивільній справі за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури, який діє в інтересах держави Україна до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 «про визнання незаконним та скасування рішення Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області та витребування земельної ділянки», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 .

У позові позивач зазначає, що рішенням 37 сесії 7 скликання Якушинецької сільської ради Вінницького району № 233/7 від 22.11.2019 затверджено проект землеустрою та надано ОСОБА_2 у власність земельну ділянку із земель комунальної власності, площею 0,01 га для будівництва індивідуальних гаражів, що знаходиться в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:004:0229, на підставі якого державним реєстратором за ОСОБА_2 28.11.2019 зареєстровано право власності на земельну ділянку загальною площею 0,01 га, в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:004:0229.

Вказує, що в подальшому, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.10.2020, серія та номер № 2037, ОСОБА_2 вказану земельну ділянку продала ОСОБА_1 , цього ж дня, приватним нотаріусом Курановою О.О. зареєстровано право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Зазначає, що вищевказане рішення 37 сесії 7 скликання Якушинецької сільської ради Вінницького району № 233/7 від 22.11.2019 підлягає визнанню незаконним, а земельна ділянка, яка передана вказаним рішенням ОСОБА_2 витребуванню в ОСОБА_1 на користь держави в особі Якушинецької територіальної громади.

Вказує, що оскільки спірна земельна ділянка знаходиться в межах населеного пункту у с. Зарванці, а тому проект землеустрою потребував погодження структурного підрозділу Вінницької районної державної адміністрації у сфері містобудування та архітектури.

Зазначає, що за інформацією Відділу від 10.09.2020 № 01-04-190 та від 12.10.2020 № 01-04-228 встановлено, що з Відділом проекти відведення земельної ділянки ОСОБА_2 в с. Зарванці площею 0,01 га з кадастровими номерами :04:004:0229 по АДРЕСА_1 не погоджувався. Відповідно до плану зонування с. Зарванці територія, на якій відведено земельну ділянку для будівництва індивідуальних гаражів відноситься до Зони земель сільськогосподарського призначення СВ-1.

Вказує, що законодавчої вимоги щодо необхідності отримання висновку про погодження Відділом проекту відведення вказаних земельних ділянок дотримано не було, а тому вважає, що спірна земельна ділянка для будівництва індивідуальних гаражів відведена не у відповідності до вимог ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №290 від 16.11.2011.

Зазначає, що всупереч вказаних вимог законодавства сільською радою прийнято спірне рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 №233/7 від 22.11.2019 за відсутності висновку відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, енергетики та захисту довкілля Вінницької РДА.

Вказує, що спірна земельна ділянка вибула з володіння Якушинецької територіальної громади не з волі останньої, оскільки була передана органом місцевого самоврядування у приватну власність з порушення закону.

Зазначає, що вибуття спірної земельної ділянки відбулося без волі власника Якушинецької територіальної громади, тому належним способом захисту порушеного права власності є витребування земельної ділянки від нинішнього власника ОСОБА_1 , шляхом пред`явлення віндикаційного позову.

Вказує, що особою уповноваженою державою, для здійснення відповідних функцій щодо розпорядження спірними земельними ділянками від імені територіальної громади, в даному випадку, є Якушинецька сільська рада, яка в порушення вимог ЗУ «Про місцеве самоврядування» діяла не в інтересах відповідної територіальної громади.

Просить суд: визнати незаконним та скасувати рішення 37 сесії 7 скликання Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2 » № 233/7 від 22.11.2019, щодо відведення земельної ділянки за кадастровим номером :04:004:0229, загальною площею 0, 01 га, для будівництва індивідуальних гаражів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_1 на користь Якушинецької територіальної громади в особі Якушинецької сільської ради земельну ділянку, площею 0, 01 га з кадастровим номером :04:004:0229, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідачів на користь Вінницької обласної прокуратури судовий збір в розмірі 4540, 00 гривень.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи з вищевикладеного, суд, ураховуючи обсяг заявлених позивачем позовних вимог до відповідачів, їх меж, , підстави та предмет позову, ціну позову, заявлений позивачем вид забезпечення позову; а також суд пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір про право та існує реальна загроза, що невжиття такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на спірну земельну ділянку може призвести до утруднення виконання рішення суду у подальшому, чи зробить неможливим його виконання.

Тому, суд вважає за необхідне задовольнити частково дану заяву про забезпечення позову, із урахуванням заходів забезпечення позову, які заявлені позивачем та мають бути співмірними між собою в розумінні ч.3 ст. 150 ЦПК, та накласти арешт на земельну ділянку, площею 0, 01 га з кадастровим номером :04:004:0229, яка розташована в АДРЕСА_1 , в межах населеного пункту.

В іншій частині заяви необхідно відмовити за необґрунтованістю, оскільки правові наслідки накладення арешту на вищевказану спірну земельну ділянку, по суті, є аналогічними, і суд вважає, що накладення арешту на вищевказане майно буде достатнім запобіжником для запобігання утруднення виконання рішення суду у подальшому та перешкоджати відповідачу ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаної ділянки, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, присвоєння нової адреси, укладання договорів, тощо.

Керуючись ст. ст. 149 153 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заявузаступника керівника Вінницької окружної прокуратури про забезпечення позову - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,01 та з кадастровим номером :04:004:0229, яка розташована в АДРЕСА_1 , в межах населеного пункту.

В іншій частині заяви - відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: О.Б. Саєнко