Номер провадження: 22-ц/813/2643/21
Номер справи місцевого суду: 495/9088/18
Головуючий у першій інстанції Заверюха В. О.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря - Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Затоківська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її витребування,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

ОСОБА_2 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Затоківська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її витребування, заяву вмотивовано наступним.

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа №495/9088/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Затоківська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її витребування.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.09.2018 року позов ОСОБА_2 було забезпечено шляхом накладення арешту у вигляді заборони відчудження земельної ділянки АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:026:0057.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 жовтня 2019 року по справі №495/9088/18 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Затоківська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її витребування - задоволений частково.

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 40206049 від 20.03.2018 року, запис про право власності 25325706 на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,0600 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:026:0057 - скасовано.

За ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнано право власності в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на земельну ділянку площею 0,0600 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення будівництво та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, держаний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №904789, виданий 07.02.2006 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.11.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітовою Т.С., зареєстрований в реєстрі за №4260, акт зареєстрований в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01.06.506.00048, кадастровий номер :02:026:0057.

З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 стягнутий сплачений судовий збір у розмірі 1057,00 грн..

В іншій частині позову - відмовлено.

З метою реалізації заочного рішення суду від 22.10.2019 року по справі №495/9088/18 за заявою ОСОБА_2 заходи забезпечення позову було скасовано на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.12.2019 року.

У зв`язку із наявності технічних перешкод в реалізації заочного рішення суду від 22.10.2019 року по справі №495/9088/18, ОСОБА_2 не реалізувала ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.12.2019 року щодо скасування заходів забезпечення позову.

18.05.2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 жовтня 2019 року по цивільній справі №495/9088/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Затоківська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її витребування.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.06.2020 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 жовтня 2019 року по цивільній справі №495/9088/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Затоківська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її витребування - задоволена.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 жовтня 2020 року по цивільній справі №495/9088/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Затоківська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її витребування - скасовано та цивільну справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом всіх учасників справи в підготовче засідання на 23.06.2020 року о 13.30 год..

Згідно даних із ЄДР речових прав на нерухомість та їх обтяжень, у той час коли заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.10.2019 року набуло статус такого, що не набрало чинності, у зв`язку із відкриттям провадження 19.05.2020 року на підставі ухвали суду про прийняття заяви про перегляд заочного рішення суду до розгляду 22.05.2020 року відбулось переоформлення земельної ділянки із кадастровим номером :02:026:0057, яка була поділена на дві нові земельні ділянки із кадастровими номерами - :02:026:0747 та :02:026:0748 на інших осіб.

25.05.2020 року представником ОСОБА_2 до міськрайонного управління у Білгород-Дністровському районі та у м. Білгород-Дністровському ГУ Держгеокадастру було зроблено адвокатський запит, з відповіді вбачається, що на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, замовником документації ОСОБА_3 , кадастровий номер :02:026:0057 було перенесено до архівного шару програмного забезпечення ведення ДЗК. В результаті поділу земельної ділянки :02:026:0057 було утворено дві нові земельні ділянки із кадастровими номерами - :02:026:0747 та :02:026:0748.

На підставі вказаного заявник ОСОБА_2 просила заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії із відчудження земельних ділянок із кадастровими номера - :02:026:0747 по АДРЕСА_1 та :02:026:0748 по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі №495/9088/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Затоківська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її витребування - задоволено частково, постановлено:

заборонити відчудження нерухомого майна, а саме: земельної ділянки із кадастровим номером :02:026:0747 по АДРЕСА_1 та земельної ділянки із кадастровим номером :02:026:0748 по АДРЕСА_1 ;

в задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, апеляційну скаргу подав ОСОБА_1 , де із посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права ставиться питання про її скасування.

При цьому посилаючись на те, що позивачем не доведено порушення його прав ОСОБА_1 .

Зазначає, що судом першої інстанції в порушення вимог чинного законодавства при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову не встановлено:

-чи дійсно між сторонами виник спір;

-чи порушуються права чи інтереси позивача, які саме, яким саме чином;

-чи має позивач будь-які права на нерухоме майно відносно якого вжито заходів забезпечення позову;

-чи звертався позивач до уповноважених суб`єктів з приводу отримання правовстановлюючих документів на спірне нерухоме майно та проведення за ним державної реєстрації права власності на спірні об`єкти нерухомості, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, у власність та/або користування;

-яким чином факт знаходження спірного нерухомого майна у власності інших осіб порушує права та законні інтереси позивача;

-яким чином можливість відчуження відповідачем належної йому на праві власності спірної нерухомості вплине безпосередньо на права чи інтереси позивача.

Позивачем порушено вимоги процесуального законодавства щодо обов`язкового змісту заяви про забезпечення позову при її розгляді та вирішенні.

Апелянт наголошує, що доводи суду першої інстанції щодо обґрунтованості заяви про вжиття заходів забезпечення позову є помилковими, а саме забезпечення позову призводить до порушення гарантованого Конституцією України та міжнародними договорами права приватної власності, як добросовісних набувачів.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.12.2020 року провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Затоківська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її витребування було відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 грудня 2020 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду.

06 травня 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого остання просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

При цьому посилаючись на те, що апеляційна скарга є необґрунтованою.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та наявність дійсного спору між сторонами.

Інші сторони до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавали та не заявляли.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд, приймаючи ухвалу про забезпечення позову виходив з того, що є підстави для такого забезпечення, оскільки між сторонами дійсно наявний спір майнового характеру.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно із пунктом 2 частини першої та частиною третьою статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

При оцінці зазначеної співмірності, слід ураховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів їхній меті.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обгрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову є земельна ділянка площею 0,0600 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:026:00571.

Позивачем доведено наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

З врахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що між сторонами виник спір майнового характеру.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на недоведеність заявником ризиків невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення його позову, оскільки підставою для забезпечення позову є не докази, які підтверджують ризики невиконання рішення суду, а обґрунтоване припущення позивача, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких має намір звернутися позивач.

Колегія суддів вважає, що зазначені доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та матеріалах справи і ґрунтуються на припущеннях. У той час, як забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. (висновок Верховного Суду, постанова №6-846цс16 від 17.10.2018 року).

Доводи апелянта в скарзі не спростовують обґрунтованих висновків суду про наявність підстав для забезпечення позову, оскільки між сторонами виник спір та існує загроза утруднення виконання можливого рішення суду. Крім того, колегія суддів вважає, що обрані заходи є цілком співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки між сторонами дійсно існує спір про визнання договорів недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Затоківська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її витребування - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 25 червня 2021 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

С.О. Погорєлова