Провадження №2/521/5202/21
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, за участі третьої особи: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, за участі третьої особи: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

Відкрите підготовче судове засідання призначено на 19 січня 2022 року о 10:15 годин.

Як регламентує стаття 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає зводу (самовідводу), якщо є інші обставини (крім п. п. 1-4 цієї статті), що викликають сумнів в упередженості або об`єктивності судді.

В силу ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

23 грудня 2021 року із загальновідомих джерел в соціальній мережі Facebook стало відомо про те, що ОСОБА_2 розповсюдила суб`єктивну інформацію щодо головуючого судді Тополевої Ю.В., висловлюючись в принизливій формі щодо її дій та ухваленого нею рішення, чим спровокувала безліч негативних коментарів стосовно головуючого судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

З урахуванням роз`яснень, викладених в «Бангалорських принципах поведінки суддів» від 19.05.2006 року, а саме - «Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справі в тому випадку, якщо для нього або неї не є можливим винесення неупередженого рішення в справі, або в тому випадку, коли в розумного спостерігача могли б виникнути сумніві в неупередженості судді. Іншими словами, це обґрунтування передбачає можливість того, що суддя може бути абсолютно об`єктивним в обставинах, які, проте, викликають обґрунтоване підозріння в упередженні, що вимагає відведення судді. Але навіть при такому розумінні цього принципу критерієм для відведення все-таки є внутрішня позиція судді, хоча вона і оцінюється з точки зору розумної особи. Від розумної особи потрібний, щоб воно уявило полягання розуму судді в даних обставинах. У цьому сенсі часто цитована думка про те, що «правосуддя повинне сприйматися як досконале», не може бути відокремлена від критерію, що стосується обґрунтованого підозріння в упередженості», вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Враховуючи викладене, з метою недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суддя Тополева Ю.В. не може брати участі в розгляді справи та підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Тополевої Ю.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, за участі третьої особи: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення.

Передати цивільну справу №521/16570/21 за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, за участі третьої особи: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для подальшого визначення головуючого у справі, відповідно до вимог процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева