Справа № 487/5804/16-ц
Провадження №22-з/812/95/21
У Х В А Л А

16 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Коломієць В.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коломієць Віолетти Володимирівни у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 червня 2021 року вищевказану цивільну справу №487/5804/16-ц (провадження №22-з/812/95/21) за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди розподілено судді-доповідачу - Коломієць В.В., суддям: Даниловій О.О. та Шаманській Н.О.

16 червня 2021 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Коломієць В.В.

Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_1 вказував, що суддя Миколаївського апеляційного суду Коломієць В.В. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки не є головуючим суддею у справі № 487/5804/16. На його думку головуючим суддею повинна бути суддя Шаманська Н.О. Так протоколом розподілу справ між суддями не зазначено причину заміни головуючого судді в суді апеляційної інстанції. Також підставою для відводу зазначає, що суддя Коломієць В.В. не забезпечила належний розгляд справи 10 червня 2021 року, відмовила у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Вказані обставини на думку ОСОБА_1 викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

За такого, на думку заявника наявні підстави для відводу вказаної ним судді відповідно до статті 36 ЦПК України.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 4 вказаної статті передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частинами 1-3 статті 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 3 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення), затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26 листопада 2010 року з подальшими змінами, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом, серед іншого, первісного розподілу справи, передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.

Пунктом 21 Положення та пунктом 3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Миколаївського апеляційного суду (далі - Засади) передбачено, що передача судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів здійснюється щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Рішення від 22 червня 2017 року у справі № 487/5804/16-ц було ухвалено Колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - Шаманської Н.О., суддів: Данилової О.О., Лівінського І.В.

На виконання Указів Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення нових апеляційних судів в апеляційних округах» та від 28 вересня 2018 року «Про переведення суддів», ліквідовано Апеляційний суд Миколаївської області та утворено новий Миколаївський апеляційний суд. Суддів Апеляційного суду Миколаївської області переведено на роботу на посади суддів Миколаївського апеляційного суду.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

За змістом повідомлення, розміщеного в газеті «Голос України», днем початку роботи Миколаївського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи №487/5804/16-ц між суддями Миколаївського апеляційного суду від 17 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2021 року (провадження №22-ц/812/1128/21) розподілено колегії суддів у складі: Коломієць В.В. - головуючий суддя, судді: Данилова О.О., Шаманська Н.О.

14 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року у справі № 487/5804/16-ц вказавши (провадження № 22ц/812/1128/21)

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду розподілено колегії суддів у складі: Коломієць В.В. - головуючий суддя, судді: Данилова О.О., Шаманська Н.О. присвоївши провадження № 22-з/812/95/21.

У заяві про відвід ОСОБА_1 зазначає, що вона стосується провадження № 22-3/812/95/21.

Враховуючи, що вказаній колегії суддів 17 травня 2021 року було передано для розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2021 року (провадження №22-ц/812/1128/21), то передача цій же колегії суддів (головуючий суддя - Коломієць В.В., судді:Данилова О.О., Шаманська Н.О.) для розгляду 15 червня 2021 року заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в якій він зазначив провадження № 22-ц/812/1128/21 у цивільній справі №487/5804/16-ц відповідає умовам п.3.1 Засад.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з положень ч.1 ст.36 ЦПК України, колегія суддів вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не встановлено порушення порядку визначення суддів для розгляду заяви ОСОБА_1 .

Інші обставини, на які посилається ОСОБА_1 в обґрунтування відводу судді Коломієць В.В. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу судді, та фактично пов`язані з незгодою з процесуальним рішенням судді у даній справі, тому дані обставини не можуть бути підставою для відводу.

За вказаних обставин, на думку колегії суддів, наявні підстави для передачі питання про відвід складу колегії суддів в порядку, визначеному ст.ст.33,40 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Коломієць Віолетті Володимирівні необґрунтованим.

Питання про відвід судді Коломієць Віолетти Володимирівни передати для вирішення судді, визначеному ст. 33, 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська