Справа № 752/6609/20
Провадження № 2/752/2106/21
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

02.12.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Гладибороді Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Київтранспарксервіс 1" Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в:

у квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом про визнання недійсним договору № Г32Б/19-20 від 01.05.2016 р. про компенсацію витрат на утримання парко-місця, укладеного між ДП "Київтранспарксервіс 1" ПрАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" та ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.07.2020 р. зобов"язано посадових осіб ДП ""Київтранспарксервіс 1" ПрАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" надати суду оригінал договору № Г32Б/19-20 про компенсацію витрат на утримання парко-місця, укладеного 01.05.2016 між ДП «Київтранспарксервіс 1» ПрАТ «Холдингова компанія "Київміськбуд» та ОСОБА_1 (а.с. 52)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2020 року провадження у даній справі зупинено до отримання висновку експерта. (а.с. 49)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.02.2021 року поновлено провадження у даній справі.(а.с. 101)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року провадження у даній справі зупинено до отримання висновку експерта. (а.с. 111)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року поновлено провадження у даній справі.(а.с. 122)

Представник позивача заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що оспорюваний договір позивачнепфідписувала, а підпис від її імені в ньому підроблено невідомими особами. Позивач визначила питання, які просить поставити перед експертом. Посилається на те, що проведення експертизи необхідне для встановлення обставин для правильного вирішення справи. Просить доручити проведення призначеної експертизи іншій експертній установі, зокрема ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За змістом положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на те, що для встановлення заявлених обставин необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу, поклавши на позивача ОСОБА_1 витрати, пов`язані з її проведенням.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 103, 104, 116, 117 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Київтранспарксервіс 1" Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про визнання недійсним договору - задовольнити.

Призначити судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива" (04053 м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37 - 41, третій поверх), встановивши строк для проведення експертизи в два місяці з дня надходження цивільної справи до експертної установи.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи виконаний підпис в договорі № Г32Б/19-20 про компенсацію витрат на утримання парко-місця, укладеному 01.05.2016 між Дочірнім підприємством "Київтранспарксервіс 1" Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" та ОСОБА_1 , особисто ОСОБА_1 або іншою особою? Чи наявні ознаки підроблення підпису від імені ОСОБА_1 ?

2. Чи виконаний рукописний текст « ОСОБА_1 », що знаходиться після підпису від імені ОСОБА_1 в Договорі № Г32Б/19-20 про компенсацію витрат на утримання парко-місця? Чи наявні ознаки підроблення почерку від імені ОСОБА_1 ?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . м.т. НОМЕР_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи визначити строк в два місяці.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 752/6609/20 в одному томі. Дозволити використання зразків підписів і почерку ОСОБА_1 у документах, що містяться у матеріалах даної цивільної справи, за виключенням оригіналу договору дарування земельної ділянки, посвідченого 03.03.2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дмухом Б.Л.

Провадження у даній справі зупинити на час проведення експертизи до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: