Справа № 189/12/21
Номер провадження 2/184/273/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Малашиної Ю.Б.,

за участю секретаря Попівніч Н.І.,

представника позивача Дюжева І.О. (в режимі відео конференції),

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Орджонікідзевського міського суду із вищевказаним позовом та просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» загальну заборгованість за кредитними договорами у розмірі 125682,27 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06.09.2018 року між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № НОМЕР_1 та 20.08.2019 року між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № НОМЕР_2 . Всупереч умов Кредитних договорів відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 17.11.2020 виникла загальна заборгованість у розмірі 125682,27 грн.

Відповідач у судове засідання з`явився, факт заборгованості перед позивачем не заперечував, позов визнав частково, а саме у розмірі 88784 грн. 90 коп., оскільки з нього банком після звернення до суду частково стягнуто заборгованість за кредитними договорами.

Представник позивача у судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав, щодо факту погашення відповідачем, після звернення банком до суду, заборгованості в розмірі 36897,37 грн. не заперечував.

Суд, заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків щодо фактичних обставин.

Як встановлено в судовому засіданні, 06.09.2018 року між АТ «БАНК КРЕДТ ДНІПРО» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №3722, відповідно до якого ОСОБА_1 встановлено кредитний ліміт, який Стрункін зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит та плату за користування кредитом (а.с.47).

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_2 перед АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» за кредитним договором №3722 від 06.09.2018 р. станом на 28.04.2021 р. складає 8199 грн. 98 коп. (а.с.73-75).

Крім того, 20.08.2019 року між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2520, відповідно до якого ОСОБА_1 надано кредит на суму 101147 грн. 27 коп. (а.с.5-6).

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_2 перед АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» за кредитним договором №2520 від 20.08.2019 р. станом на 28.04.2021 р. складає 81498 грн. 49 коп. (а.с.163-165).

Таким чином, загальна заборгованість ОСОБА_2 перед АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» станом на 17.11.2020 р. (на час розрахунку заборгованості при зверненні з позовом до суду) становила 125682,27 грн.

Водночас, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2 з 20.11.2020 р. по 22.04.2021 р. (тобто після звернення банку до суду) погашено заборгованість за вказаними кредитними договорами в розмірі 36897,37 грн., що підтверджується розрахунком суми несплаченої частки кредиту по кредитному договору, наданої позивачем до суду (а.с. 163).

При вирішені зазначеного цивільного спору, суд керується наступним.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно із ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Крім того, судом враховується те, що відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України, відповідно до ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Позивач має право відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу (п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.200 та ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, дослідивши надану позивачем позовну заяву та додані до неї документи, дійшов висновку, що визнання відповідачем позову у розмірі 88784 грн. 90 коп., з врахуванням погашеної після звернення банку до суду заборгованості за вищевказаними кредитними договорами в розмірі 36897,37 грн., не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, який має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме на загальну суму 88 784,90 грн. (125682,27 грн. (сума заборгованості за позовом) - 36897,37 грн. (погашена сума заборгованості) =88 784,90).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1484 грн. 90 коп. (88784,90 грн. х 2102 грн. / 125682,27 грн.).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.526,527,530,615,625,1052,1054 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 89, 141,258, 259, 263, 265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий Орджонікідзевським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 18.08.2008 р., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (, м. Київ, вул. Жилянська, 32) заборгованість за кредитним договором № 3722 від 06.09.18 року та кредитним договором №2520 від 20.08.2019 року в розмірі 88 784 (вісімдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят чотири) гривні 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий Орджонікідзевським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 18.08.2008 р. на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (, м. Київ, вул. Жилянська, 32) судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 1484 (одна тисяча чотириста вісімдесят чотири) гривні 90 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, яким повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 07.06.2021 року.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина