Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2263/21
Провадження №: 2-з/332/15/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Сердюка Романа Вікторовича про забезпечення позову до предявлення позову до суду.

ВСТАНОВИВ:

У провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 в особі адвоката Сердюка Романа Вікторовича про забезпечення позову до предявлення позову до суду. В обґрунтування заяви зазначено про те, що заявник має намір звернутися до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв плюс», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Наразі на підставі виконавчого напису, що планується оскаржувати, стягується заборгованість з рахунків позивача і виконання виконавчого напису нотаріуса, може зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки вимоги по виконавчому напису можуть бути виконані, поки рішення суду набере законної сили і у випадку задоволення заявленого позову, буде суттєво утруднено відшкодування вже утриманих коштів. За таких підстав, у заяві просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв плюс», заборгованості в розмірі 10681 гривню 84 копійки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Приймаючи до уваги існування спору між сторонами, суд вважає, що позивач довів необхідність забезпечення позову, а обраний позивачем захід забезпечення позову є співмірним з предметом спору тому суд вважає доцільним заяву про забезпечення задовольнити.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Сердюка Романа Вікторовича про забезпечення позову до предявлення позову до суду задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 65134827 відкритим 15.04.2021 року на підставі виконавчого напису № 11708 від 15.03.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв плюс» заборгованості в розмірі 10681 гривні 84 копійки.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцати днів з дня її складення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.В. Марченко