Дата документу 14.06.2021
Справа № 2-1139/11
Провадження № 6/334/188/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Баруліної Т.Є.

за участю секретаря Панасюри Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Спектрум Ессетс» звернувся до суду із вищезазначеною заявою в якій зазначив, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2013 року по справі № 2-1139/11 за позов ПУАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ФІДОБАНК» заборгованість за договором кредиту в сумі 985 920,03 гривень та судові витрати. На виконання рішення було видано виконавчі листи.

25 вересня 2020 року між ПАТ «ФІДОБАНК», яке є правонаступником ВАТ «СЕБ Банк», ПАТ «СЕБ Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881.

Таким чином, до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за Кредитним договором №526-в/37 від 08.05.2008 року, на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881 від 25.09.2020 р.

07 грудня 2020 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя постановлено ухвалу у справі №2-1139/11, якою замінено первісного стягувана Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів № 2-1139/11, виданих Ленінським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором с 526-В/37 від 08.05.2008 року на Товариство з обмеженою відповідатьністю «Спектрум Ессетс».

Але, при укладенні між ПУАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» Договору про відступлення прав вимоги № GL3N218881 від 25 вересня 2020 року, новий кредитор не отримав від Первісного кредитора виконавчі листи видані на виконання рішення суду у даній справі.

22 березня 2021 року до ТОВ «Спектрум Ессетс» надійшов лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 651-03-39 від 10.03.2021 року, яким повідомляється, що виконавчий лист № 2-1139/11 виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 , перебував на примусовому виконанні.

30.06.2015 року виконавче провадження № 41561664 завершено в порядку, передбаченому

п. 7 ч. І ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження». Повторно вищезазначений виконавчий документ на примусове виконання до відділу не надходив.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб листом від 20.04.2021 №03-359 повідомив, що за результатами додатково проведеної інвентаризації документації Банку, оригінал виконавчого документа № 2-1139/11, який видано на виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_2 не виявлено.

Зазначені організаційні проблеми призвели до того, що виконавчий документ на виконання рішення у даній справі був втрачений, та, при передачі матеріалів справ від ПУАТ«ФІДОБАНК» до ТОВ « СПЕКТРУМ ЕССЕТС» не був переданий, у зв`язку з чим заявник вважає за необхідним звернутись до суду із клопотанням про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку із його втратою та поновлення строку його пред`явлення, оскільки на теперішній час судове рішення залишається невиконаним.

Просить суд видати дублікат виконавчого документу та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи, повідомлялись у встановленому законом порядку, просили розглянути справу без їх участі.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, неявка заявника не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 17.10.2013 року, яке набрало законної сили, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного банку «ФідоБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 985920,03грн., а також судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

На виконання рішення, 27 листопада 2013 року на адресу ПАТ «ФідоБанк» надіслано чотири виконавчих листа, відповідно до заяви представника від 24.10.2013р.

03 серпня 2015 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ПАТ «Фідобанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, у виконавчому листі № 2-1139/11 правонаступником. В обґрунтування поданої заяви заявником додана постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області про повернення виконавчого документу стягувачеві від 30.06.2015 року.

Ухвалою суду від 18.11.2015 року до Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ПАТ «Фідобанк» про заміну сторони у виконавчого провадження, у виконавчому листі № 2-1139/11 правонаступником. В обґрунтування поданої заяви заявником додана постанова головного держвиконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2015 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26.06.2018 року задоволена скарга ПАТ «Фідобанк», визнано незаконною та скасована постанова заступника начальника Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3 (ВП № 451045274) від 28.02.2018 року про повернення виконавчого листа № 2-1139, виданого 04.11.2013 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» 985920,03грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2020 року проведена заміна первісного стягувана ПАТ «Фідобанк» у виконавчому провадженні з примусового

виконання виконавчих листів у цивільній справі № 2-1139/11 за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на ТОВ «Спектрум Ессетс».

Ухвалою суду від 18.11.2015 року замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «ФідоБанк» на ПАТ «СЕБ Банк», а також встановлено, що ПАТ «ФідоБанк» не може пред`явити виконавчий лист до виконання у зв`язку зі зміною кредитора.

Таким чином, судом встановлена, що на час постановления ухвали суду від 18.11.2015 року оригінали виконавчих листів по справі № 2-1139/11 перебували у стягувача.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів цивільної справи № 2-1139/11 вбачається, що 25.02.2021 року представником Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на адресу суду було подана заява про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» суми боргу.

05.03.2021 року ухвалою Ленінського районного суду «.Запоріжжя від 05.03.2021 року задоволено заяву начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Дніпро) про видану дубліката виконавчого листа та видано дублікат виконавчого листа у справі № -1139/11 про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за кредитом в розмірі 985920,03грн. на користь ПУАТ «Фідобанк», на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2013р.

Таким чином, вже існує рішення суду, яким задоволено заяву представника Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

При цьому заявник не надав суду документальних підтверджень, що виконавчий лист №2-1139/11 втрачений.

Більше того, представником банку не доведена поважність причин пропуску строку

пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно Постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа від 30.06.2015 року виконавчий документ повернутий стягувану на підставі п.З ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на той час), а саме: стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення. Згідно листа начальника управління Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), повторно виконавчі листи до відділу не надходили.

Отже судом встановлено, що більше шести років стягувача та його правонаступників не цікавило виконання рішення за виконавчим листом по справі 2-1139/11 та ігноруючи усі надані стягувачу законом права , як стороні виконавчого провадження, він не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

За таких підстав, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити, оскільки не наведено доказів підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання , тому у видачі дублікату виконавчого листа та поновленні строку пред`явлення його до виконання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 433, п.17.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскарження до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (вручення) ухвали

Суддя : Т.Є.Баруліна