УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/1174/20

Номер провадження 2/495/584/2021

22 червня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Мишко В.В.,

при секретарі судового засідання Охримчук А.В.,

за участю:

представника позивачки адвоката Братінова І.П.

представника відповідача адвоката Олійник Р.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області клопотання представника представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Братінова Івана Петровича про виклик свідків по цивільній справі № 495/1174/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 495/1174/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2020 року відкрито загальне позовне провадження по цивільній справі № 495/1174/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсним. По справі призначено підготовче судове засідання.

22.06.2021 року адвокат Братінов І.П., який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 подав клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_3 (колишнього секретаря сільської ради), ОСОБА_4 (бабусю позивачки), ОСОБА_5 (орендаря спірної земельної ділянки) та ОСОБА_6 .

Подане клопотання обґрунтоване тим, що дані свідки дадуть пояснення щодо предмету позову, підтвердять факт хвороби заповідача та обставини оформлення заповіту.

У судовому засіданні сторони не заперечували проти заявленого клопотання.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Подали заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи та подане клопотання представника позивачки про виклик свідків для допиту у судовому засіданні, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно із ч.1 та ч.2 ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 3) показами свідків.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місцероботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, для доведеності правових аргументів, викладених у позовних вимогах позивачки, клопотання представника позивачки про виклик свідків по цивільній справі № 495/1174/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсним підлягає задоволенню, оскільки допит вказаних в клопотанні свідків може виступати доказом по вказаній цивільній справі.

Керуючись ч.2, 4 ст.19, ст.ст. 76, 91, 189, 197, 198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Братінова Івана Петровича про виклик свідків по цивільній справі № 495/1174/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсним- задовольнити.

Викликати в судове засідання в якості свідків для дачі пояснень наступних осіб: ОСОБА_3 (колишнього секретаря сільської ради), ОСОБА_4 (бабусю позивачки), ОСОБА_5 (орендаря спірної земельної ділянки) та ОСОБА_6 .

Суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко