У Х В А Л А

іменем України

Справа № 377/355/20

Провадження №2/377/91/21

16 червня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Прядко Н.М., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

У С Т А Н О В И В :

10 червня 2020 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на ст. 72 ЖК України, ст. ст. 316-319, 321, 379, 391, 405 ЦК України, просив усунути перешкоди у здійсненні ним прав власника щодо жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , кім. Б шляхом визнання ОСОБА_2 та її малолітньої дочки ОСОБА_3 особами, які втратили право на користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 30 вересня 2020 року, ухваленому у справі № 377/355/20, П № 2/377/197/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, усунуто перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 прав власника жилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особами, що втратили право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 840 гривень 80 копійок.

02 грудня 2020 року ОСОБА_2 до суду подано заяву, в якій заявник просила скасувати заочне рішення Славутицького міського суду Київської області від 30.09.2020 року в цивільній справі № 377/355/20, П № 2/377/197/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 06 січня 2021 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 377/355/20, провадження № 2/377/197/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням задоволено. Заочне рішення Славутицького міського суду Київської області від 30 вересня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням скасовано та визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання у справі на 01 лютого 2021 року.

Ухвалою суду від 01 лютого 2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 02 березня 2021 року.

Ухвалою суду від 02 березня 2021 року було оголошено перерву у судовому розгляді справи до 16 квітня 2021 року на підставі ч. 2 ст. 240 ЦПК України.

16 квітня 2021 року судовий розгляд справи було відкладено на 06 травня 2021 року у зв`язку з клопотанням позивача.

06 травня 2021 року судовий розгляд справи було відкладено на 02 червня 2021 року у зв`язку з клопотанням представника позивача.

02 червня 2021 року було оголошено перерву у судовому розгляді справи до 16 червня 2021 року у зв`язку з задоволенням клопотання позивача про витребування доказів.

16 червня 2021 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява, в якій він просив закрити провадження у справ на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою від позову та зазначив, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, йому зрозумілі.

Позивач в призначене судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином.

Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, третя особа у справі, свого представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заява позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частинами першою, третьою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від позову позивача судом не встановлено. В заяві про відмову від позову позивачем зазначено, що йому відомі наслідки відмови від позову.

За таких обставин провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з частини третьої статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 1681,60 гривень згідно квитанції АТ «Ощадбанк» № 29 від 27 травня 2020 року, беручи до уваги, що ухвалою суду від 17 листопада 2020 року, яка набрала законної сили, позивачу ОСОБА_1 повернуто переплачену суму сплаченого судового збору при подачі позовної заяви згідно квитанції АТ «Ощадбанк» № 29 від 27.05.2020 року в розмірі 840,80 гривень, і позивач відмовився від позову, то на користь позивача з державного бюджету підлягає поверненню 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви за одну вимогу немайнового характеру, тобто 420,40 гривень.

Керуючись ст. 206, 255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, закрити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Київській області повернути позивачу ОСОБА_1 420,40 гривень сплаченого судового збору при поданні позовної заяви згідно копії квитанції АТ «Ощадбанк» № 29 від 27.05.2020 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 377/355/20.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Ухвала складена 16 червня 2021 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька