Номер провадження: 22-ц/813/7936/21
Номер справи місцевого суду: 504/3889/17
Головуючий у першій інстанції Вінська Н.В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Князюка О.В., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шомполівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 травня 2018 року позов ОСОБА_2 до Шомполівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 23.04.2021 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки вона не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.356, 357 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до пп.3,5,6,8 ч.2 ст.352 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказав, що позивачем у справі є член майнової групи пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика».

Разом з тим, з оскаржуваного рішення вбачається, що позивачем у даній справі є ОСОБА_2 .

Тому на виконання вимог п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України апелянту необхідно вірно зазначити прізвище, ім`я та по батькові позивача у справі, його місце проживання чи перебування.

Також у порушення вимог п.п.5,6 ч.2 ст.352 ЦПК України апелянтом:

- не зазначено, яким чином суд першої інстанції вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

- на підтвердження своїх посилань не надано доказів, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Натомість, ОСОБА_1 , замість дотримання наведених вище вимог ст.352 ЦПК України, виклав своє ставлення щодо незаконності іншого рішення суду, а саме: рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року у справі №504/2367/16-ц, на яке він також подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі №504/2367/16-ц з підстав ненадання останнім належних та допустимих доказів на підтвердження того, що його права та інтереси оскаржуваним рішенням були порушені, неможливо зрозуміти, у чому полягає незаконність судового рішення у справі №504/2353/20.

Тому апелянту необхідно виправити апеляційну скаргу у виконання вимог п.п.5,6 ч.2 ст.356 ЦПК України.

Також в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 травня 2018 року.

При цьому, всупереч вимогам п.8 ч.2 ст.356 ЦПК України, ОСОБА_1 не вказано дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, або коли стало відомо про його винесення, у зв`язку з чим перевірити поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду на даному етапі є неможливим.

Таким чином, апелянт має надати заяву про поновлення пропуску строку на оскарження рішення суду від 17 травня 2018 року з вказанням дати отримання його копії та підстав для поновлення строку.

На підставі вищевикладеного, апелянту слід надати суду належно оформлену у відповідності ст.356 ЦПК України апеляційну скаргу та надати копії апеляційної скарги з додатками до неї відповідно до кількості учасників у справі.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки апелянтом не виконані вимоги процесуального закону, суд, виходячи із правил ст.185 ЦПК України, вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шомполівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за закономї- залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя О. В. Князюк