Справа № 212/1421/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Власенко М.Д., секретаря судового засідання Яцик А.Д. розглянувши заяву представника позивача - адвоката Зарівной С.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» , треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2021 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено.

03 червня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Зарівна С.В. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що під час ухвалення рішення не було вирішено питання про судові витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги позивачу ОСОБА_1 , вартість яких складає 3000 гривень, про що було додано до позову попередній розрахунок.

У відповідності до положень п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, ч.3 п.1 ст. 133 ЦПК України).

Так, під час звернення до суду із позовом, позивачем на виконання вимог п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України зазначено попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, що складається із судового збору в сумі 1362 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 3000 грн.

Позивачем долучений договір з адвокатом Зарівною С.В. про надання юридичної (правничої) допомоги від 19 березня 2021 року та додаткова угода №4 до договору про надання юридичної (правничої) допомоги від 30 грудня 2021 року та додаткова угода №5 від 16 лютого 2021 року до договору про надання юридичної (правничої) допомоги від 19 березня 2021 року.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На виконання вказаних вимог закону, представником позивача 02 червня 2021 року у судовому засіданні під час розгляду справи зроблено заяву про надання доказів понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

03 червня 2021 року, після ухвалення рішення у справі, представником відповідача на виконання вимог ч.8 ст.141 ЦПК України надано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої долучено Акту прийому передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 19.03.2019 року, згідно якого адвокат Зарівна С.В. надала ОСОБА_1 юридичні послуги, зокрема, складання позовної заяви, вартість послуг становить 1000 грн.; складання заяви про забезпечення позову, вартість послуг становить 500 грн.; оформлення клопотання про витребування доказів судом, вартість послуг становить 500 грн., прийняття та участь у судовому засіданні 30.03.2021 року, вартість послуг становить 500 грн.,, прибуття та участь у судовому засіданні 02.06.2021 року, вартість послуг становить - 500 грн., а всього на загальну суму - 3000 грн.

Відповідно до квитанції про оплату послуг адвоката за договором про надання правничої (правової ) допомоги від 19.03.2021 року (додаткова угода №5 від 16.02.2021 року) ОСОБА_1 сплачено 3000 грн. вартість правничої допомоги на користь адвоката Зарівної С.В.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 133 ЦПК України, удові витрати складаються з судового збору та судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до ч.6 ст.137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи, що під час ухвалення рішення у справі судом не було вирішено питання щодо судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, а саме витрат на правову допомогу, понесених позивачем, які підтверджені належним чином, при цьому відповідачем не доведено неспівмрності таких витрат, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справи та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати пов`язані із наданням правничої допомоги у розмірі 3000 гривень.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Задовольнити заяву представника відповідача - адвоката Зарівной Світлани Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані із наданням правничої допомоги у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення складено та підписано без проголошення 07.06.2021 року.

Суддя: М. Д. Власенко