УХВАЛА

іменем України

15.06.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Спаї В.В.

секретар судового засідання: Перетятько А.В.,

за участі:

боржника ОСОБА_1 , представника боржника адвоката Жежель С.С.,

стягувача ОСОБА_2 , представника стягувача адвоката Дударенко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Курила Володимира Володимировича від 05.03.2021 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України у виконавчому провадженні №60014712, де заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданою скаргою в останній заявлені вимоги про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам?янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Курила В.В. у виконавчому провадженні №60014712 від 05.03.2021 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Скарга обґрунтована тим, що постановою державного виконавця від 10 вересня 2019 р. відкрито виконавче провадження №60014712 на підставі виконавчого листа №199/10013/18, виданого 05.09.2019 р. Амур-нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, згідно з яким ОСОБА_1 зобов`язано усунути перешкоди у вихованні і спілкуванні ОСОБА_2 з дітьми донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та з донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом надання ОСОБА_2 систематичних побачень з дітьми без присутності відповідача без обмеження місця прогулянок та з можливістю поїздок шляхом встановлення графіку зустрічей.

Двома постановами державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Парфентьєвої А.В. від 13.01.2020 року у зв`язку з проведеною реорганізацією виконавчий лист № 199/10013/18, виданий 05.09.2019 року Амур-нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, переданий у Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, і виконавче провадження № 60014713 з примусового виконання виконавчого листа № 199/10013/18 від 05.09.2019 р. прийняте вказаним відділом.

Виконавче провадження № 60014712 знаходиться на примусовому виконанні державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Курила В.В.

Постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Курило В.В. від 19.02.2021 р. у виконавчому провадженні №60014712 на боржника за невиконання рішення суду та законних вимог виконавця накладений штраф у розмірі 1700 гривень.

Постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Курило В.В. від 05.03.2021 року у виконавчому провадженні № 60014712 на скаржника за невиконання рішення суду та законних вимог виконавця накладений штраф у розмірі 3400 гривень: ОСОБА_1 зобов`язано виконувати рішення відповідно до визначеного судом порядку та попереджено про кримінальну відповідальність.

Не погоджуючись з постановами про накладення штрафів від 19.02.2021 року та від 05.03 2021 року, боржником подано адміністративний позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про скасування постанов, та судом ухвалено рішення, яким адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправною та скасовано постанову Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700 грн. від 19.02.2021 р. у виконавчому провадженні ВП №60014712; визнано протиправною та скасовано постанову Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3400 грн. від 05.03.2021 року у виконавчому провадженні ВП №60014712.

Як зазначається боржником при зверненні до суду, окрім зазначених вище постанов від 19.02.2021 року та 05.03.2021 року, державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Курило В.В. було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, з посиланнями на ст.ст. 64-1, 71 ЗУ «Про виконавче провадження».

На переконання боржника, ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» (порядок стягнення аліментів) ніяким чином її не стосується. Крім того, у виконавця не було підстав вважати, що рішення суду не виконується нею без поважних причин, а тому постанова державного виконавця Курила В.В. від 05.03.2021 р. суперечить вимогам ст.ст. 64-71,75 Закону України Про виконавче провадження, змісту висновків, викладених в постанові Верховного суду від 23.05.2018 р. в справі № 537/3986/16-а (ЄДРСРУ № 74204195), в постанові Верховного суду від 07.11.2019 р. в справі № 420/70/19 (ЄДРСРУ № 85450386), є незаконною та підлягає скасуванню.

Також боржник просила поновити їй строк звернення до суду із вказаною скаргою, посилаючись на те, що про наявність оскаржуваної постанови від 05.03.2021 вона дізналася випадково із сайту автоматизованої системи виконавчих проваджень 29.03.2021 р., з невідомих для неї причин їй копію вказаної постанови не було надано, не було сповіщено про її наявність.

04.02.2021 р. скаржником було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов на постанову від 05.03.2021 та у відкритті провадження було відмовлено у зв`язку з тим, що розгляд скарги підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

21.04.2021 р. скаржник звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову від 05.03.2021 р. та ухвалою від 22.04.2021 р. скаргу було повернуто без розгляду. Боржник усунула недоліки скарги і знову звернулася до суду, тому, на її переконання, наявні підстави для поновлення строку для подання вказаної скарги.

У судовому засіданні боржник та її представник вимоги скарги підтримали повністю, надали пояснення, аналогічні викладеним в скарзі, просили скаргу задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та його представник заперечували проти задоволення поданої скарги.

Як встановлено судом на підставі наданих у порядку ст.ст. 76-80 ЦПК України доказів, на виконанні Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у державного виконавця Курила В.В. перебуває виконавче провадження №60014712 з виконання виконавчого листа №199/10013/18, виданого 05.09.2019 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення суду від 25.07.2019, яким ухвалено зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у вихованні та спілкуванні ОСОБА_2 із дітьми - донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом надання ОСОБА_2 систематичних побачень з дітьми без присутності відповідача без обмеження місця прогулянок та з можливістю поїздок шляхом встановлення графіку зустрічей наступним чином:

- щотижня на вихідні з суботи на неділю не менш ніж 24 години: а саме: з суботи, починаючи у проміжок часу з 12:00 год. до 14:00 год., і повертаючи дітей у неділю у проміжок часу з 12:00 год. до 14:00 год., із можливістю спільних ночівель за адресою місця проживання та/або тимчасового перебування батька;

- щотижня у середу з 19:00 год. до 20:00 год.;

- частину літніх канікул для спільного відпочинку, а саме 2 та 3 (другий та третій) тиждень серпня;

- в дні народження дітей: 18.01. та 25.02. з 15:00 год. до 18:00 год.

Як було встановлено судом на підставі відповідної постанови, 05.03.2021 р. державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Курилом В.В. було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, з посиланнями на ст.ст. 64-1, 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Розглянув скаргу, суд дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено обов`язковість виконання судових рішень, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

За ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 3 ст. 451 ЦПК України).

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Отже, встановлено вичерпний перелік підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, зокрема, коли громадянин України ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов`язань.

В свою чергу, відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Разом з тим, Законом України «Про виконавче провадження» визначено право виконавця на винесення вмотивованої постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі ( п. 1 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження»).

Тобто, таке право закріплено саме в статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає собою порядок стягнення аліментів.

Втім, у даному випадку у державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Курила В.В. перебуває на виконанні виконавчий лист з виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2019 р. про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною шляхом встановлення графіку зустрічей, порядок виконання якого визначено статтею 64-1 Закону України «Про виконавче провадження»: виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом (ч. 4 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відтак, державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Курило В.В. не мав законних підстав для винесення постанови про обмеження боржника у праві виїзду за межі України, а повинен був у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення (якщо таке мало місце) звернутися з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

Таким чином, суд погоджується з доводами скарги боржника в частині того, що ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» не має до неї ніякого відношення, та скарга підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд не бере до уваги доводи скарги щодо того, що виконавцем не встановлено факту невиконання рішення суду, тому він не мав права на винесення оскаржуваної постанови, оскільки державний виконавець вийшов за межі своїх повноважень та обов`язків, визначених у статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема п. 1 ч. 2, відповідно до якої виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відтак, державний виконавець взагалі не мав права виносити постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України у виконавчому провадженні з виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною ( ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Щодо дотримання строку звернення зі скаргою, то за ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З метою перевірки вказаних доводів клопотання стягувача, ухвалою суду від 17.05.2021 р. було витребувано від державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Курила В.В. (51937, м. Кам`янське, пр. Перемоги, 63) матеріали виконавчого провадження №60014712 (в завіреній копії) в частині винесення постанови від 05.03.2021 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України та направлення її копії боржнику ОСОБА_1 та одержання вказаної постанови боржником.

На виконання ухвали суду державним виконавцем було надано до суду копію постанови від 05.03.2021 р., копію розрахункового документа від 06.03.2021 та копію трекінгу відправлення, що на його переконання є підтвердженням отримання боржником копії оскаржуваної постанови.

Дослідив надані державним виконавцем докази, суд погоджується із слушністю доводів боржника у виконавчому провадженні, що встановити за наданим виконавцем розрахунковим документом від 06.03.2021 р. чи було здійснено відправлення вказаному одержувачу (боржнику) саме копії оскаржуваної постанови від 05.03.2021 р. не представляється можливим (відсутній опис вкладень відправлення відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 №270); основною метою використання опису вкладення є одержання офіційних доказів направлення адресату конкретного переліку документів.

Відсутність можливості підтвердити точний перелік надісланих документів свідчить про неможливість виконання обов`язку направлення оскаржуваної постанови на адресу боржника та неможливість для суду встановлення факту отримання саме оскаржуваної постанови боржником.

Враховуючи вищенаведене, для суду наявні підстави для поновлення строку звернення до суду із вказаною скаргою, оскільки його було пропущено з поважних причин.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

За ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст.ст. 2, 3, 10, 23, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261, ч. 2 ст. 449, ст. 450, ч. 1 та ч. 2 ст. 451, ст. 452 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Курила Володимира Володимировича від 05.03.2021 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України у виконавчому провадженні №60014712, де заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Скаргу ОСОБА_1 постанову державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Курила Володимира Володимировича від 05.03.2021 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України у виконавчому провадженні №60014712, де заінтересована особа: ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Курила В.В. від 05.03.2021 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України у виконавчому провадженні № 60014712 з виконання виконавчого листа №199/10013/18, виданого 05.09.2019 на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2019 р.

Дата складення повного тексту ухвали 15.06.2021 р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. .

Суддя В.В. Спаї