Справа № 1625/2100/12
Провадження № 2-п/545/10/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Потетій А.Г.,

за участю секретаря: Данко А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08 червня 2012 року в цивільній справі №1625/2100/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду Полтавської області звернувся відповідач ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення від 08.06.2012 року в цивільній справі №1625/2100/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що він не був повідомлений як відповідач у встановленому законом порядку про розгляд справи, що позбавило його прав передбачених ч.ч.2, 3, 6 ст. 43 ЦПК України, зокрема подавати докази, подавати клопотання та заяви, надавати пояснення суду, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, які мають істотне значення для вирішення справи. А також призвело до ухвалення неправильного заочного рішення судом.

Вказує, що 01.02.2012 року між ним та ОСОБА_2 було укладено Договір оренди житлового будинку, відповідно до п. 2.1. котрого, житловий будинок, що орендується надається Орендарю для проживання орендаря та членів його сім`ї. Відповідно до п. 4.1. договору, строк оренди житлового будинку складає 6 місяців з моменту прийняття будинку згідно акту.

Житловий будинок знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , 3 2012 року я орендував цей будинок для проживання його зі своєю сім`єю та проживав у ньому. Тобто саме в період судового процесу, за місцем своєї реєстрації я та мої родичі не проживали. Місце реєстрації було АДРЕСА_2 .

Таким чином відповідач не знав та не міг знати, що в Полтавському районному суді Полтавської області в 2012 році розглядалася цивільні справа № 1625/2100/12, так як не проживав в селі Ватажкове, куди імовірно надходила судова кореспонденція та саме заочне рішення, а проживав за іншою адресою в селі Горбанівка, куди нічого не надходило.

Також посилається на те, що сума боргу котра пред`явлена до відповідача, неймовірно завищена, він сплачував кредит та вважав його закритим повністю, від кредитора ніяких повідомлень про сплату боргу не отримував, умови та правила надання банківських послуг позичальник не підписував та не отримував під розпис.

В заочному рішенні від 08.06.2012 року вказано, що позивач ПАТ «Банк «Демарк» у 2012 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 прохаючи суд стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 20115,99 грн. за кредитним договором № 47-059 від 26.07.2007 року та судові витрати у сумі 214,60 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що відповідно до укладеного договору № 47-059 від 26.07.2007 року ОСОБА_1 , отримав кредит у сумі 10000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості та щомісячної комісії в розмірі 50,00 грн.

Позичальник умов укладеного із ним договору не виконує, внаслідок чого, станом на 26.04.2012 року, його заборгованість становить 20 115,99 грн., яка складається з наступного: 6 815,28 грн. заборгованість за кредитом, 5 791,79 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1794,08 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків, 3244,84 пеня за порушення строків користування кредитом, штрафу 1320 грн. та несплаченої щомісячної комісії в сумі 1150,00 грн.

Суд прийшов до висновку, що з наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає, що внаслідок цього право банка на повернення його власності кредитних коштів та нарахованих на них платежів, у встановлені у договорі строки, порушено, а тому підлягає захисту. Банк має право вимагати стягнення заборгованості з відповідача та реалізував це право, звернувшись до суду. З цих підстав позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Однак такий висновок хибний з огляду наступних тверджень та пояснень.

Ніхто не може бути притягнутий двічі за одне і теж саме правопорушення. В даному випадку стягнуто два рази пені, один раз штраф, за одні і ті ж начебто правопорушення, що суперечить Конституції України та Цивільному кодексу України. Також невідомо за які послуги банку було стягнуто комісію в розмірі 1150,00 грн., так як встановлена комісія за обслуговування кредиту не може бути такою і платною, а це порушує ЗУ «Про захист прав споживачів» та кваліфікується як нечесна підприємницька практика, введення споживача в оману під час підписання кредиту та приховування зверх відсотків які такими є, але в договорі враховані як комісія банку за обслуговування кредиту.

В судове засідання представник позивача Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, зазначивши в заяві клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача адвокат Кіндяк О.І. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання про перегляд заочного рішення, не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, у їх сукупності, вважає, що вимоги заявника про скасування заочного рішення не обґрунтовані, обставини, викладені в заяві не підтверджуються наявними в матеріалами справи, та встановленими в ході судового засідання доказами.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 08 червня 2012 року в цивільній справі №1625/2100/12 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» заборгованість за кредитним договором № 47-059 від 26.07.2007 року в сумі 20 115,99 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 6815,28 грн.; заборгованості за відсутності в сумі 5791,79 грн.; пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом в сумі 1794,08 грн.; пеня за порушення строків користування кредитом в сумі 3244,84 грн.; штрафу за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом в сумі 1320,00 грн.; не сплаченої щомісячної комісії в сумі 1150,00 грн.;

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» судовий збір в сумі 214,60 грн.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, позивач зазначає, що на час розгляду справи у суду він дійсно був зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , яка була вказана позивачем у позовній заяві як адреса місця реєстрації відповідача, згідно даних Обліково-статистичної картки на цивільну справу (позовне провадження) № 1625/2100/12 (провадження №2/1625/894/12).

В ході розгляду справи ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, за адресою місця реєстрації, на яку також було направлено копію заочного рішення суду.

Відповідно до довідки Полтавського районного суду Полтавської області від 05.05.2021 року цивільна справа № 1625/2100/12 (провадження №2/1625/894/12) за позовом ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вилучена з архіву та за терміном зберігання знищена, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість заяви в частині наданих позивачем суду доказів та заперечень відповідача проти них.

Крім того, ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не додано жодного доказу на підтвердження зазначених ним обставин щодо повного погашення заборгованості за кредитним договором № 47-059 від 26.07.2007 року.

Таким чином зважаючи на те, що ОСОБА_1 викликався в судові засідання належним чином та не надав до суду жодного доказу, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, а отже заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст. ст.259-260, 280-289 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08 червня 2012 року в цивільній справі №1625/2100/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Потетій