УХВАЛА

Справа № 564/3134/21

21 грудня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Олійника П.В.

з участю секретаря судового засідання Рубельського О.С.

представника позивача Штундер Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу № 564/3134/21 за позовом ОСОБА_1 до Товарисвта з обмеженою відповідальністю "СМАРТФІНАНС" , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Костопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товарисвта з обмеженою відповідальністю "СМАРТФІНАНС" , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню..

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Штундер Л.В., звернулася до суду клопотання про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О., нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 28.07.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №20399 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товарисвта з обмеженою відповідальністю "СМАРТФІНАНС" грошових коштів у сумі 21239 грн.74 коп...

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою встановлення істини по справі та забезпечення всебічного і повного з`ясування обставин по справі та з огляду на те, що представник позивача не має можливості отримати запитувану інформацію поза судової процедури, суд, керуючись засадами змагальності та диспозитивності, для встановлення істини по справі, вважає за необхідне, клопотання про витребування доказів задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 84, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Штундер Лілії Вікторівни про витребування доказів у справі №564/3134/21 за позовом ОСОБА_1 до Товарисвта з обмеженою відповідальністю "СМАРТФІНАНС" , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

- Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, (02068, м. Київ, прр. Петра Григоренко, буд. 15. пр. 3), належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 28.07.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №20399 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товарисвта з обмеженою відповідальністю "СМАРТФІНАНС" грошових коштів у сумі 21239 грн.74 коп.

Зазначену нотаріальну справу надати Костопільському районному суду Рівненської області, що адресою: 35001, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Коперніка, 14 А, до 25 січня 2022 року.

Роз`яснити особам, від яких таким чи іншим чином залежить виконання ухвали суду про витребування доказів, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Олійник