Номер провадження: 22-ц/813/4422/21
Номер справи місцевого суду: 509/3618/15-ц
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Прищепи Олександра Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю „СКФ до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення витрат на утримання будівлі,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «СКФ» звернулися до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення витрат на утримання будівлі.

З метою забезпечення позову, ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року було накладено арешт на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по Ѕ частині кожному.

У травні 2016 року ОСОБА_4 , ОСОБА_1 звернулися до суду із зустрічним позовом до ТОВ «СКФ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 січня 2017 року позов ОСОБА_2 , ТОВ «СКФ» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «СКФ» суму боргу за електроенергію та інфляційні збитки, 3 % річних від простроченої суми 615,84 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму боргу за водопостачання, земельний податок та інфляційні збитки, 3 % річних від простроченої суми 176,25 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СКФ» суму боргу за електроенергію та інфляційні збитки, 3 % річних від простроченої суми 2219,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за водопостачання та земельний податок та інфляційні збитки, 3 % річних від простроченої суми 635,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь ТОВ «СКФ» суму боргу за електроенергію та інфляційні збитки, 3 % річних від простроченої суми 64 298,26 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_2 суму боргу за водопостачання, опалення, земельний податок та інфляційні збитки, 3 % річних від простроченої суми 20 496,32 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 , ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2018 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 січня 2017 року змінено. Позов ОСОБА_2 , ТОВ «СКФ» задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_2 суму боргу з ОСОБА_4 в розмірі 176,18 грн, з ОСОБА_1 634,56 грн, з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у рівних частках суму боргу в розмірі 12 609,72 грн. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 відмовлено. Стягнуто на користь ТОВ «СКФ» суму боргу з ОСОБА_4 в розмірі 615,59 грн, з ОСОБА_1 2 216,12 грн, з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у рівних частках суму боргу в розмірі 39 557,49 грн. У задоволенні решти позовних вимог ТОВ «СКФ» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 , ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 05 грудня 2018 року постанову апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2018 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СКФ» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування витрат на утримання нежитлової будівлі скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постанову апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2018 року

в частині вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКФ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним залишено без змін.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20.04.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 січня 2017 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю „СКФ до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення витрат на утримання будівлі скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 , Товариству з обмеженою відповідальністю „СКФ у задоволенні вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення витрат на утримання будівлі.

26.04.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Прищепа Олександр Анатолійович звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року, посилаючись на відмову ОСОБА_2 та ТОВ „СКФ у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, обґрунтування заяви, колегія суддів вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..158 ч.1- 2, 4-5, 9-11 суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки постановою Одеського апеляційного суду від 20.04.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 січня 2017 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю „СКФ до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення витрат на утримання будівлі скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 , Товариству з обмеженою відповідальністю „СКФ у задоволенні вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення витрат на утримання будівлі, то вжиті ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню відповідно до вимог ч.9 ст.158 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст..158 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Прищепи Олександра Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 квітня 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.06.2021 року

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

О.В. Князюк