ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1216/21
Провадження № 2/210/964/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"26" травня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ступак С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 березня 2021 року по справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначив, що він працював на підприємстві відповідача з 14.05.1993 року по 14.03.1997 року гірничо-робітником на ш. «Северная», 14.03.1997 року був звільнений з підприємства за власним бажанням. Пройшовши обстеження лікарів висновком лікувально-експертною комісією в 2015 році позивачу було встановлено професійне захворювання, а саме: радикулопатія попереково-крижова і шийна переважно зліва, з вираженим порушенням біомеханіки хребта, стійким больовим, м`язово-тонічним та периферичним синдромами. У зв`язку із появою професійного захворювання позивач змушений декілька разів на рік лікуватися в клініках та інститутах, щоб повернути собі здоров`я, але всі спроби були майже безрезультатними, тож позивачу 18.09.2015 року обласним МСЕК було первинно встановлено 50% втрати професійної працездатності по радикулопатії. При наступних переоглядах відсоток не змінювався. При останньому переогляді 06.08.2019 року позивачу також було встановлено 50% втрати професійної працездатності та 3 групу інвалідності з наступним переоглядом 01.09.2022 року. П. 17 Акту про розслідування хронічного професійного захворювання № 24 від 13.07.2015 року вказано, що причиною виникнення професійного захворювання являється перевищення гранично-допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу. Відповідач не забезпечив на робочому місці позивача безпечні та нешкідливі умови праці, що призвело до хронічного захворювання, втрати працездатності та до втрати нормальних життєвих зв`язків, що вимагає від позивача додаткових зусиль для організації свого життя.

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» є правонаступником РУ ім. Кірова. Актом приймання-передачі основних фондів та інших статей балансу ДП «Рудоуправління ім. «Кірова» передала на баланс КДГМК «Криворіжсталь» майно включаючи і шахту «Северная» на якій працював позивач. Із переходом майнових прав до відповідача відповідно перейшли не тільки права користування та розпорядження майном і обов`язки, включаючи відшкодування моральної шкоди спричиненої працівникам які отримали ушкодження здоров`я під час виконання трудових обов`язків на вказаній шахті. У зв`язку з чим, просить суд стягнути на його користь 180 000,00 гривень в порядку відшкодування моральної шкоди, без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Представник Відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Яводчак О.В. подав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що підприємство не погоджується з доводами та вимогами Позивача, оскільки вважає їх безпідставними та необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню з огляду на те, що ОСОБА_1 з 14.05.1993 року по 14.03.1997 року працював гірничо-робітником на ш. «Північна» РУ Кірова. Відповідно до п. 16 Акту про розслідування хронічного професійного захворювання № 24 від 13.07.2015 року професійне захворювання у позивача виникло в наслідок роботи на ш. «Північна» РУ «Кірова» та на ш. «Родіна» ПАТ «КЗРК». Крім того, позивач у 2015 році звернувся до ПАТ «КЗРК» з позовом про відшкодування з аналогічних обставин. 20.11.2015 року рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 212/8781/15 заяву позивача було задоволено частково та стягнуто з ПАТ «КЗРК» 24000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Крім того, позивач помилково вважає ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» належним Відповідачем по справі, оскільки по-перше, не є правонаступником РУ ім. Кірова. Згідно наказу Державного комітету Промислової політики України №165 від 19.04.2001 «Про подальшу реструктуризацію РУ ім. Кірова» передано об`єкти та виробничі потужності Державного підприємства «Рудоуправління імені Кірова» на баланс Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату «Криворіжсталь» для збільшення статутного фонду. Відповідно до зазначеного наказу перехід прав і обов`язків від Державного підприємства до Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату «Криворіжсталь» не відбувся.

Після передачі 19.04.2001 року об`єктів та виробничих потужностей ДП «Рудоуправління імені Кірова» на баланс відповідача не відбулося правонаступництва в розумінні цивільного та господарського права вказаного державного підприємства до КГДМК «Криворіжсталь». У зв`язку з вищевикладеним, вбачається, що ДП Рудоуправління імені Кірова «Кривбасруда» не передавало свої права і обов`язки Відповідачу, отже, відповідач не є правонаступником ДП «Рудоуправління ім. Кірова».

Відповідно до постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2011 по справі №Б38/330-10 ліквідовано юридичну особу Державне підприємство «Рудоуправління ім. Кірова». Також, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа - Державне підприємство «Рудоуправління ім. Кірова» припинена, дата запису - 20 вересня 2011 року, номер запису 9006457. З цього вбачається, що Державне підприємство «Рудоуправління ім. Кірова» існувало до 2011 року та припинено без правонаступництва.

По-друге, якщо взяти до уваги ч.4 ст. 34 Закону України «Про підприємства в Україні» вбачається, що будь-яка реорганізація тягне за собою виключення об`єкта, що реорганізується з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2011 року ДП «Рудоуправління ім. Кірова» визнано банкрутом із відкриттям ліквідаційної процедури строком до 28 квітня 2012 року, тобто ДП «РУ ім. Кірова» було визнано банкрутом через 10 років з моменту передачі активів КДГМК «Криворіжсталь» і виключено з відповідного реєстру лише 20.09.2011 року. Це підтверджує, що в 2001 році реорганізація ДП «РУ ім. Кірова» не відбувалась, натомість тривав процес реструктуризації (передачі окремих активів на баланс КДГМК «Криворіжсталь»), який не передбачає правонаступництво. Також відповідачем було надано до матеріалів справи висновок науково-правової експертизи щодо доктринального тлумачення та застосування окремих норм і положень законодавства України, виконаної відповідно до звернення адвокатського об`єднання (АО) "Фінекс» на підставі законів України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та «Про наукову і науково-технічну експертизу».

По-третє, правовідносини, що існували між позивачем та відповідачем ґрунтувалися на підставі трудового договору, а отже до таких правовідносин не може застосовуватись такий спосіб захисту як компенсація моральної шкоди.

Крім того, Позивач не надав до суду жодних допустимих і належних доказів, які б підтверджували факт спричинення йому моральної шкоди саме відповідачем, докази що підтверджують протиправність дій відповідача і його вини відсутні, тому вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними.

Позивач не скористався своїм правом на надання відповіді на відзив на позовну заяву, тому, суд приходить до висновку щодо можливості розгляду справи за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до записів, які містяться в трудовій книжці НОМЕР_1 виданої на ім`я ОСОБА_1 , останній з 14.05.1993 року прийнятий на шахту «Північна» підземним гірничо-робітником, пропрацював там до 14.03.1997 року та був звільнений з підприємства на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням (а.с. 9-10).

Згідно Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 13 липня 2015 року Українським науково-дослідним інститутом промислової медицини позивачу встановлено діагноз 23.06.2015 року: радикулопатія попереково-крижова L5-S1 та шийна С5-С6, переважно зліва, з вираженим порушенням біомеханіки хребта, стійким больовим, м`язово-тонічним та периферичним нейросудинним синдромами з вазомоторно-трофічними порушеннями на кистях, нейродистрофією у вигляді двобічного плечолопаткового періартрозу (ПФС другого ст.), деформуючого остеоартрозу ліктьових (ПФ першого-другого ст.) та колінних (ПФ першого-другого ст) суглобів - захворювання професійні (а.с. 11-14).

У зв`язку із заподіянням шкоди, Позивач 18.09.2015 року, пройшов огляд медико-соціальною експертною комісією (надалі - МСЕК), де йому з 07.09.2015 року було встановлено ступень втрати професійної працездатності - 50% по радикулопатії, дата перегляду 01.09.2016 року, що підтверджується випискою із акта МСЕК «Про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги» серії 12ААА №014699 виданою на ім`я Позивача. (а.с. 15).

При повторному переогляді медико-соціальною експертною комісією Бурденкову С.В. 06.08.2019 року було встановлено ступень втрати професійної працездатності - 50% та 3 група інвалідності, дата перегляду 01.09.2022 року, що підтверджується випискою із акта МСЕК «Про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги» серії 12ААА №054841 (а.с. 16).

Згідно Акту форми П-4 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 13.07.2015 року, позивач працював в підземній дільниці №8 шахти «Родіна» ПАТ «Кривбасзалізрудком», тривалий час, на протязі 17 років 1 місяця.

Згідно пункту 17 вказаного Акту вбачається, що причини виникнення професійного захворювання, є перевищення гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу на шахті «Родіна» ПАТ «Кривбасзалізрудком» (а.с.13).

Відповідно до трудової книжки НОМЕР_1 встановлено, що ОСОБА_1 працював тривалий час на шахті «Північна» Рудоуправління ім. Кірова.

Крім того, позивачем не наданого жодного належного та допустимого доказу на підтвердження тих обставин, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» є правонаступником ДП РУ ім. Кірова, на якому у шкідливих умовах працював позивач та звідки був звільнений за власним бажанням. Не встановлено таких обставин і під час судового розгляду справи.

Судом встановлено, що відповідач є неналежним відповідачем по справі, оскільки ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" не є правонаступником Державного підприємства "Рудоуправління ім. Кірова".

19.04.2001 Державним комітетом промислової політики України було видано наказ № 165 "Про подальшу реструктуризацію Рудоуправління імені Кірова", згідно з яким частина майна ДП "Рудоуправління ім. Кірова" була передана на баланс КДГМК "Криворіжсталь".

Вказаним наказом не було передбачено ліквідації 19.04.2001, а акт приймання-передачі основних фондів та інших статей балансу ДП "Рудоуправління ім. Кірова", затверджений Заступником голови Держкомполітики України від 29.05.2001, не передбачав передання кредиторської заборгованості.

Відповідно до частини 2 статті 5 Закону України "Про підприємства в Україні" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підприємство може бути створено в результаті виділення зі складу діючого підприємства, організації одного або кількох структурних підрозділів, а також на базі структурної одиниці діючих об`єднань за рішенням їх трудових колективів, якщо на це є згода власника чи уповноваженого ним органу.

Створення підприємств шляхом виділення здійснюється зі збереженням за новими підприємствами взаємних зобов`язань та укладених договорів з іншими підприємствами.

Згідно із частинами 1 та 6 статті 34 Закону "Про підприємства в Україні" ліквідація і реорганізація (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) підприємства провадяться з дотриманням вимог антимонопольного законодавства за рішенням власника, а у випадках, передбачених цим Законом, - за рішенням власника та за участю трудового колективу або органу, уповноваженого створювати такі підприємства, чи за рішенням суду або арбітражного суду.

У пунктах 2.1 та 4.1 Положення про порядок поділу підприємств і об`єднань та відокремлення від них структурних підрозділів і одиниць, затвердженого наказом Міністерства економіки України, Міністерства статистики України, Антимонопольного комітету України від 20.04.1994 № 43/79/5 (далі - Положення; втратило чинність 25.08.2015) було закріплено, що відокремлення - це виділення зі складу підприємства (об`єднання) структурного підрозділу (одиниці) і створення на його базі самостійного підприємства або вихід підприємства зі складу об`єднань, зазначених у підпункті "б" пункту 3.1 цього Положення. Об`єктами відокремлення є структурні підрозділи та структурні одиниці відповідно до пункту 2.1 цього Положення, а також підприємства, що входять до складу об`єднань.

Розподільний баланс є документом, у якому, зокрема, визначено обсяг майнових прав та обов`язків, які перейшли до створеної шляхом виділу (виділення, відокремлення) юридичної особи. Між ДП РУ ім. Кірова та КДГМК "Криворіжсталь" (правонаступником якого є відповідач) розподільчий баланс не складався; було підписано тільки акт приймання-передачі основних фондів від 29.05.2001 року.

Крім того, у наказі Державного комітету Промислової політики України № 165 від 19.04.2001 йдеться про процес "реструктуризації" ДП "РУ ім Кірова" натомість відсутні відомості про реорганізацію. Згідно з пунктом 1.1 Наказу № 165 від 19.04.2001 майно ДП "РУ ім. Кірова" передається для цілей збільшення статутного фонду, тобто процедури злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення юридичних осіб - не відбувалось. При цьому ДП "РУ ім. Кірова" не було ліквідовано в 2001 році, ліквідація відбулась лише в 2011 році на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2011 по справі №Б38/330-10, копія якої долучена до матеріалів справи представником відповідача.

У відповідності до частини 4 статті 34 Закону України "Про підприємство в Україні" будь-яка реорганізація тягне за собою виключення об`єкта, що реорганізується, з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських організацій. При цьому ДП "РУ ім. Кірова" було визнано банкрутом через 10 років з моменту передачі активів і виключено з відповідного реєстру лише у 20.09.2011 році. Із вказаного вбачається, що в 2001 році реорганізація ДП "РУ ім. Кірова" не відбувалась, натомість йшов процес реструктуризації (передачі окремих активів на баланс КДГМК "Криворіжсталь"), який не передбачає правонаступництва.

Статтею 34 Закону України "Про підприємства в Україні" визначено, що в процесі приєднання одного підприємства до іншого, до останнього переходять усі майнові права і зобов`язання товариства, що приєднується підприємством. В даному випадку, шахта «Північна» була у складі ДП "РУ ім. Кірова", як структурний підрозділ, тобто шахта «Північна» - не була окремим підприємством, а відтак не приєднувалось до КДГМК "Криворіжсталь". В результаті не було приєднання в розумінні приписів законодавства, яке передбачає перехід прав та обов`язків, натомість передавалися активи і частина пасивів структурного підрозділу.

Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2011 по справі №Б38/330-10 (справа про банкрутство ДП "РУ їм Кірова") визнані грошові вимоги ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (як правонаступника КДГМК "Криворіжсталь") як кредитора ДП "РУ ім. Кірова" на суму 47 193 грн. 29 коп. (4 черга). Отже, у разі, якщо б існувало правонаступництво, ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" не могло заявити вимоги щодо особи, правонаступником якої воно є.

Слід також наголосити, що обставини правонаступництва Державного підприємства "Рудоуправління ім. Кірова" та ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" вже були предметом розгляду в судах, зокрема, постановою Верховного суду України від 14.09.2004 у справі № 2/310 за позовом Українсько-німецького підприємства "ІнтерПІТ Лтд" (правонаступником якої є ТОВ "Компанія ІнтерПІТ ЛТД") до Міністерства промислової політики України та КДГМК "Криворіжсталь", 3-тя особа - ДП "Рудоуправління ім. Кірова" про стягнення суми - було відмовлено у задоволенні вимог щодо стягнення з КДГМК "Криворіжсталь" суми збитків і вмотивовано це тим, що наказом № 165 від 19.04.2001 "Про подальшу реструктуризацію Рудоуправління імені Кірова" не передбачено ліквідацію ДП "Рудоуправління ім. Кірова" як юридичної особи з передачею його зобов`язань іншим особам, також, у справі № 212/2526/16-ц, за результатом розгляду якої було встановлено, що не знайшов свого підтвердження при розгляді справи факт правонаступництва ПАТ "Арселор Міттал Кривий Ріг" по відношенню до підприємства РУ ім. Кірова (постанова Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.06.2017 по справі № 212/2526/16-ц, провадження №22ц/774/2027/К/16).

Відповідно до ч.1,6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з твердженнями представника відповідача про те, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не є правонаступником шахти «Північна» Рудоуправління ім. Кірова, отже не є особою, що несе відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди Позивачу, отже позовні вимоги ОСОБА_1 до Відповідача не є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Таким чином, враховуючи зазначені положення законодавства, суд приходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Враховуючи ухвалення судом рішення на користь відповідача та звільнення позивача від сплати судового збору, відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», в силу ч.6 ст.141 ЦПК України, судові витрати підлягають компенсації за рахунок держави, в порядку, встановленому Кабінетом міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 22, 43, 46 Конституції України, ст.ст. 268, 1167, 1168 ЦК України,ст.ст. 4, 12, 13, 76-83, 141,259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати у справі компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. В. Ступак