Справа № 467/1040/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Ю.І.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка заяви президента Національної академії аграрних наук України, представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державне підприємство «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_2 про зупинення провадження по даній справі за позовом первинної профспілкової організації Державного підприємства «Дослідне господарство «Зорі над Бугом», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Національної академії аграрних наук України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державне підприємство «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу Національної академії аграрних наук України «Про призначення ОСОБА_2 » та зобов`язання провести конкурсний відбір керівника Державного підприємства «Дослідне господарство «Зорі над Бугом»,

ВСТАНОВИВ:

Первинна профспілкова організація ДП «ДГ «Зорі над Бугом», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до Арбузинського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до НААН України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ДП «ДГ «Зорі над Бугом» Інституту захисту рослин НААН України, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу НААН України «Про призначення ОСОБА_2 » та зобов`язання провести конкурсний відбір керівника ДП «ДГ «Зорі над Бугом».

Представникпервинної профспілкової організації ДП «ДГ «Зорі над Бугом» надав суду заяву про відкладення розгляду справи.

Позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до суду не з`явилися причини їх неявки суду не відомі.

Президент Національної академії аграрних наук Українинадіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому просив про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 400/7617/21.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_6 до Національної академії аграрних наук України, конкурсної комісії для конкурсного відбору керівників окремих підприємств, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Державне підприємство «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України, Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України про визнання протиправним та скасування рішення оформлене протоколом від 02.09.2021 року № 3, як таке, що не відповідає нормам чинного законодавства. На думку заявника, дана справа має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, крім того позовні вимоги адміністративного позову є тотожними із вимогами позову даної справі.Тому посилаючись на п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, просив про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 400/7617/21.

Третя особа, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі та надав письмове пояснення, в якому просить про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили судового рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/7617/21 та до набрання законної сили судового рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області у справі № 486/1547/21. Зазначене мотивує тим, що колишній директор підприємства ОСОБА_6 звернувся з позовами до Миколаївського окружного адміністративного суду та Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, де підстави позовних вимог є тотожними. а предметом спору є скасування наказу № 346-к від 02.09. 2021 року. За вказаними позовами відкриті провадження. Вважає неможливим прийняття об`єктивного рішення по справі без дослідження усіх доказів та аргументів, що містяться у цій справі.

Представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання та заяву про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили судового рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/7617/21 та до набрання законної сили судового рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області у справі № 486/1547/21 з посиланнями, аналогічними ОСОБА_2 .

Представник третьої особи Державне підприємство «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України - Юрченко А.С. в судове засідання не з`явився, надав суду пояснення, в якому просив про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили судового рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/7617/21 та до набрання законної сили судового рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області у справі № 486/1547/21, з посиланнями, аналогічними ОСОБА_2 .

Представник відповідача Національної академії аграрних наук України в судовому засіданні підтримала заяву Президента Національної академії аграрних наук Українипро зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 400/7617/21 та не заперечувала проти заяв та клопотань представника третіх осіб щодо можливості зупинення розгляду даної справи.

Розглянувши вказані заяви, заслухавши думку представника відповідача, суд вважає, що заяви задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Питання щодо зупинення провадження у справі врегульовано у Главі 8 ЦПК України.

Так, зупинення провадження у справі - це окремий правовий інститут цивільного процесуального права, метою якого є перенесення розгляду справи в порядку, зокрема, позовного провадження по суті на інший, більш пізній термін, за визначених у законі правових підстав (ст. 251 ЦПК України).

При цьому, тяганина при вирішенні цивільних справ вважається грубим порушенням цивільно-процесуального законодавства, а, відповідно, є неприпустимою.

Виключенням з виписаних правил є застосування положень про зупинення провадження у справі, підставами якого слугують обставини, передбачені цивільно-процесуальним законом, зокрема п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

За ним, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, з системного аналізу виписаного та аналізу судової практики можна зробити наступні висновки.

Необхідність в зупиненні провадження у справі за вищеназваним пунктом виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому, між двома справами, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Проте і в описаному випадку, зазначена підстава для зупинення провадження у справі застосовується лише у разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Неможливість розгляду справи є оціночним поняттям. Воно повинно ґрунтуватися на можливості ухвалення рішення тільки після підтвердження фактів, що мають преюдиціальне значення для даної справи, в іншій цивільній, кримінальній, адміністративній чи такій іншій справі.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.09.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі № 400/7617/21 за позовом ОСОБА_6 до Національної академії аграрних наук України, конкурсної комісії для конкурсного відбору керівників окремих підприємств, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Державне підприємство «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України, Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України про визнання протиправним та скасування рішення оформлене протоколом від 02.09.2021 року № 3, як таке, що не відповідає нормам чинного законодавства (т. 2 а.с. 5-6).

Доказів розгляду Южноукраїнським міським судом Миколаївської області аналогічної справи, учасники справи суду не надали. Однак згідно Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28.09.2021 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження по цивільній справі № 486/1547/21 за позовною заявою ОСОБА_1 (прізвище не відомо) до Національної академії аграрних наук України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державне підприємство «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України, Інститут захисту рослин Національної академії аграрних наук України, про визнання незаконними та скасування наказів, розірвання контракту та поновлення на роботі.

За такого, на думку суду, на даному етапі розгляду, подані позивачем докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття обґрунтовано рішення, крім того, суд не вбачає, що в даному випадку існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, тому доводи представника відповідача та третіх осіб не свідчать про обов`язок суду зупинити провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні заяв: представника відповідача, третіх осіб та їх представників про зупинення провадження слід відмовити.

Окрім того, відмовляючи в задоволенні заяв про зупинення провадження у справі, суд враховує вимоги ст.ст. 2, 121, 210 ЦПК України про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, тому не зупиняє провадження у справі відповідно до принципу ефективності судового процесу, направленого на недопущення затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 210, 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв президента Національної академії аграрних наук України, представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державне підприємство «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_2 про зупинення провадження по даній справі за позовом первинної профспілкової організації Державного підприємства «Дослідне господарство «Зорі над Бугом», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Національної академії аграрних наук України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державне підприємство «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» Інституту захисту рослин Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу Національної академії аграрних наук України «Про призначення ОСОБА_2 » та зобов`язання провести конкурсний відбір керівника Державного підприємства «Дослідне господарство «Зорі над Бугом» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено 10.12.2021 року о 08 годині

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова