Єдиний унікальний номер 243/6326/20
Номер провадження 2/243/143/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

представника позивача Лещенка Д.Ю.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 цивільну справу

за позовною заявою Акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк"

до ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

І. Аргументи учасників справи

Доводи позивача, викладені в позовній заяві

1.В липні 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , з уточненою заявою про зменшення розміру позовних вимог від 03.12.2020 року, про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначало, що 13 липня 2010 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Зазначений вище кредитний договір складається з заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та тарифами банку. Позичальник взяв на себе зобов`язання, які належним чином не виконував, на вимоги не реагував, в зв`язку з чим станом на 30 квітня 2020 року утворилась заборгованість у сумі 759 520,19 грн., що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 10 070,00 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 749 450,19 грн. Посилаючись на положення статей 610, 629, 1054, 1066, 1069 Цивільного кодексу України та зазначаючи, що кредитодавець на свій розсуд може вимагати будь яку частину заборгованості за кредитним договором, просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 32 975,08 грн., з яких 10 070,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 22 905,08 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Доводи представника позивача, висловлені в судовому засідані.

2.Представник позивача Лещенко Д.Ю. , що діє на підставі Доручення № 4355-К-О від 02.10.2020 року (а.с. 151) вказав на те, що відповідач кошти не повернув, договір не є розірваним або припиненим. Термін дії картки, яка була надана Банком для обслуговування клієнтом в рамках кредитного договору, визначений липнем 2015 року. Відповідно до Умов і правил надання банківських послуг дія кредитного договору пролонгується кожні 12 місяців. Картковий рахунок діє до повного виконання, а тому кредитний договір залишається чинним до його повного виконання. Оскільки розрахунок процентів позивач проводить до повного погашення заборгованості за кредитом, а проценти за своєю правовою природою є основною вимогою банку, то, на думку представника позивача, Банк має право на отримання процентів за користування кредитними коштами за період з 07 грудня 2011 року до 31 липня 2018 року. у межах визначеної статтею 257 ЦК України загальної позовної давності, розрахованої за три останні роки до дня подання позову. Останній платіж за кредитним договором був здійснений відповідачем 10.06.2016 шляхом поповнення картки готівкою у відділенні банку на суму 4000 грн., що свідчить по визнання боргових зобов`язань, крім того, нотаріусом був виданий виконавчий напис за зазначеним кредитом, який в наступному був скасований судом, а тому строк позовної давності позивачем при зверненні до суду не пропущений.

Позиція представника відповідача адвоката Дяченко В.П., викладена у відзові на позовну заяву.

3.Не заперечуючи факту укладання договору ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав. Зазначив, що відповідач маючи зобов`язання перед позивачем, з визначеним строком виконання щомісячно до 25 числа кожного місяця погашати кредитну заборгованість, починаючи з 28 січня 2015 року припинив виконувати свої зобов`язання за кредитним договором після вказаної кредитною карткою не користувався, заборгованість не погашав. Просив застосувати строк позовної давності починаючи з 28 січня 2015 року.

Крім того зазначив, що на підставі звернення позивача приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвою А.А. було вчинено виконавчий напис, на підставі якого Слов`янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області було відкрито виконавче провадження ВП№55755979 та було звернено стягнення на пенсію відповідача. Рішенням Слов`янського міськрайонного суду від 08.04.2019 року зазначений вище виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. 04.06.2019 винесена постанова про закриття виконавчого провадження. За період з 05.07.2018 року по 03.10.2019 року з пенсії відповідача в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса було відраховане 14 платежів: 7 разів по 420,77 грн., 3 рази по 422,24 грн. та 4 рази по 485,70 грн. Відповідач вважає, що стягнуті в примусовому порядку грошові суми не можуть вважатися сумами, сплаченими відповідачем в добровільному порядку на погашення кредиту. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Доводи відповідача ОСОБА_1 , висловлені в судовому засіданні.

4.Відповідач ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені у відзиві, просив у задоволенні позову відмовити, застосувавши строк позовної давності. Додав, що з 2014 року він добровільно будь-яких платежів за кредитом не здійснював.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

5.Представник відповідача адвокат Дяченко В.П. в судовому засіданні заявив клопотання про перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цієї справи в розгляд за правилами загального позовного провадження.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

6.Ухвалою від 27 липня 2020 року відкрито провадження у справі.

7.Ухвалою від 26 серпня 2020 року суд перейшов з розгляду в порядку спрощеного провадження цієї справи в розгляд за правилами загального позовного провадження.

8.02 лютого 2021 року по справі проведено підготовче судове засідання.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом

9.13 липня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, оформлений анкетою-заявою позичальника від 13.07.2010, в якій відповідач підтвердив, що ознайомився і згоден з умовами та правилами надання банківських послуг; погодився з тим, що ця заява разом з пам`яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами, які діяли на час підписання анкети-заяви, складає між банком та ним договір про надання банківських послуг.

10.Згідно розділу 2.1.1 «Кредитні карти» Умов та Правил надання банківських послуг, які затверджені наказом голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк» № СП-2010-256 від 06.03.2010 року, для надання послуг Банк видає Клієнту Карту вид якої визначений в Пам`ятці клієнта (Довідка про умови кредитування) та Заяві, підписанням якої Клієнт та Банк укладають Договір про надання банківських послуг. Датою укладення договору є дата отримання Карти, яка зазначена в Заяві (п. 2.1.1.2.1).

11.Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» на підставі укладеного кредитного договору без номеру клієнт ОСОБА_1 отримав кредитні картки:

- 13.07.2010 № НОМЕР_1 терміном дії до останнього дня грудня 2012 року;

- 19.07.2011 № НОМЕР_3 терміном дії до останнього дня серпня 2015 року;

- 06.09.2013 № НОМЕР_2 терміном дії до останнього дня квітня 2017 року.

12.Згідно наданої позивачем довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» станом на 13 липня 2010 року були передбачені наступні умови кредитування: пільговий період до 55 днів (пільгова ставка діє за умови погашення до 25 числа місяця, наступного за датою виникнення заборгованості); базова процентна ставка в місяць (нараховується на залишок заборгованості) UAН 2,5%, обов`язків щомісячний платіж 7,0% від заборгованості, але не менш 50 грн. та не більше залишку заборгованості.

13.Згідно пункту 2.1.1.2.3 Умов та Правил надання банківських послуг від 06.03.2010 року, після отримання Банком від Клієнта необхідних документів та Заяви, Банк проводить перевірку наданих документів та приймає рішення про можливість встановлення кредитного ліміту на кредитну картку. Клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який час змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт.

Згідно пункту 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг від 06.03.2010 року, підписання цього Договору є прямою та безумовною згодою Клієнта стосовно прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком.

14.Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором без номеру від 13 липня 2010 року, укладеним між «ПриватБанком» і клієнтом ОСОБА_1 станом на 30 липня 2020 року заборгованість складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10 070,00 грн. та заборгованості за відсотками на прострочену заборгованість 749 450,19 грн. Станом на 11 листопада 2020 року. Дату подання заяви про зменшення розміру позовних вимог розмір заборгованості не змінився.

15.На 30 квітня 2017 року - календарна дата, з якою пов`язане закінчення терміну дії кредитної картки № НОМЕР_2 розмір заборгованості за кредитом складав: за тілом кредиту 10 078,34 грн. (з урахуванням поточної заборгованості у сумі 9970,00 грн. та простроченої заборгованості у сумі 108,34 грн.) та заборгованості за відсотками у розмірі 64 748,83 грн.

16.З заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2019 року вбачається, що 04 грудня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвою А.А. було вчинено виконавчий напис, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто за кредитним договором без номеру від 13 липня 2010 року за період з 13 липня 2010 року по 31 серпня 2017 року у сумі 101558 грн. 88 коп., що складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10078 грн. 34 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 83078 грн. 20 коп., заборгованості за комісією та пенею у розмірі 3090 грн. 01 коп., заборгованості за фіксованою частиною штрафу у розмірі 500 грн., та заборгованості за відсотковою частиною штрафу у розмірі 4812 грн. 33 коп., а також витрати за вчинення виконавчого напису нотаріуса у сумі 1800 грн.

17.На підставі цього виконавчого напису нотаріуса 08 лютого 2018 року старшим державним виконавцем Слов`янського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області було відкрито виконавче провадження № 55755979, у якому 26 березня 2018 року старшим державним виконавцем Слов`янського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області було винесено постанову «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника», якою було звернуто стягнення на пенсію ОСОБА_1 , яку він отримує у Слов`янському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області.

18.Рішенням Слов`янського міськрайонного суду від 08.04.2019 року зазначений вище виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню за період. 04.06.2019 державним виконавцем Слов`янського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області винесена постанова про закриття виконавчого провадження.

19.За період з 05.07.2018 року по 03.10.2019 року з пенсії відповідача в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса було відраховане 14 платежів: 7 разів по 420,77 грн., 3 рази по 422,24 грн. та 4 рази по 485,70 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем.

20.Згідно Статуту Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" за рішенням загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року було змінено тип банка з закритого на публічне акціонерне товариство та змінено найменування банку з Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк". Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" є правонаступником всіх прав та зобов`язань Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Згідно наказу Міністерства фінансів України від 21 травня 2018 року № 519 "Про рішення акціонера публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" змінено тип банку з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство; у зв`язку із зміною типу банку затверджено нове найменування банку: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", скорочене найменування АТ КБ "Приватбанк" .

21.Копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань підтверджується факт реєстрації зміни офіційного найменування з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк».

V. Зміст спірних правовідносин.

22.Спір між сторонами стосується стягнення заборгованості за договором, а саме заборгованості за кредитом і процентами за користування кредитними коштами. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст. 1054 ЦК України.

VІ. Оцінка Суду.

23.Згідно із частиною 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

24.Згідно із частиною 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

25.Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

26.Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

27.При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст. 634 України, яка передбачає, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

28.Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 своїм підписом в анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в «ПриватБанку» від 13 липня 2010 року погодився з тим, що ця заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» договір про надання банківських послуг.

29.Зазначені Умови та Правила надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою та Тарифи банку є тими умовами, які відповідно до ст. 634 ЦК України встановлені Банком і до яких, підписавши 13 липня 2010 року анкету-заяву, приєдналась відповідач.

30.Позивач обґрунтовано зазначає, що укладений з відповідачем договір про надання банківських послуг має певні особливості, зокрема, за ним відкрито картковий рахунок, встановлено кредитний ліміт на картку. Банківська картка є поновлювальною кредитною лінією, тобто це кредит, що надається банком клієнту в межах встановленого ліміту заборгованості, який використовується повністю або частинами і поновлюється в міру погашення раніше виданого кредиту. Клієнт, використавши та погасивши заборгованість за кредитною лінією, може знову користуватися нею у межах строку дії картки.

31.Відповідач визнає, що отримував та користувався всіма трьома емітованими банком кредитними картками: 13.07.2010 № НОМЕР_1 терміном дії до останнього дня грудня 2012 року; 19.07.2011 № НОМЕР_3 терміном дії до останнього дня серпня 2015 року; 06.09.2013 № НОМЕР_2 терміном дії до останнього дня квітня 2017 року, а саме: розраховувався за покупку товарів та поповнював картковий рахунок, що підтверджується випискою по картковому рахунку НОМЕР_1 відкритого на ім`я відповідача.

32.Відповідно до ст. 610 ЦПК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є порушенням зобов`язання.

33.Згідно п. 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, в разі невиконання зобов`язань за Договором на вимогу Банка Клієнт зобов`язаний виконати зобов`язання по поверненню Кредиту (в тому числі простроченого кредиту та овердрафта), оплаті винагороди Банку.

34.Згідно з частиною першою статті 509, статтею 526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

35.За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини перша та друга статті 598 ЦК України).

36.Враховуючи, що з 25.09.2014 року відповідач добровільно не вносить щомісячних платежів, в тому числі не сплачує проценти за користування кредитом, позивач обґрунтовано відповідно до п. 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг звернувся до суду з позовом про стягненням заборгованості в примусовому порядку.

37.Відповідач у відзиві на позовну заяву просив суд застосувати до позовних вимог позовну давніть. З аналогічною усною заявою звернувся в судовому засіданні.

38.Суд вирішуючи питання про можливість застосування строк позовної давності виходить з наступного.

39.Глава 50 «Припинення зобов`язання» ЦК України не передбачає спливу позовної давності як підстави для припинення зобов`язання норми.

40.Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За правилами статті 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Наслідки спливу позовної давності визначаються статтею 267 ЦК України.

41.Відповідно до п. 1.1.7.31 Умов та Правил надання банківських послуг строк позовної давності щодо вимог Банку з повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, винагороди, неустойки пені, штрафів, витрат Банку складає 50 років.

42.Відповідно до частини 1 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

43.Згідно правової позиції, яка висловлена в постановах Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 11.02.2015 року у справі № 6-240цс14, від 10.06.2015 року у справі № 6-698цс15, відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Позивач не надав належних і допустимих доказів, які свідчили б про те, що при підписанні сторонами кредитного договору діяли Умови надання споживчого кредиту в редакції, що передбачає збільшення строку позовної давності, ці Умови відповідач не підписував.

44.Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 11.03.2015 року у справі № 6-16цс15 щодо застосування у подібних правовідносинах норм статті 207, частини першої статті 628, частини першої статті 638, частини першої статті 1055 ЦК України, виходячи з правового аналізу вказаних норм, Умови надання споживчого кредиту фізичним особам (Розстрочка) (Стандарт), пунктом 5.5 яких установлено позовну давність тривалістю в п`ять років, не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, якщо такі Умови не містять підпису позичальника; не встановлено наявність належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів позичальник, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови містили збільшений строк позовної давності в момент підписання заяви позичальника, або в подальшому такі Умови, зокрема щодо збільшення строку позовної давності, не змінювались. Крім того, у заяві позичальника домовленості сторін щодо збільшення строку позовної давності немає. Відсутність позову про визнання кредитного договору недійсним як оспорюваного правочину не може бути перешкодою для неврахування інтересів позичальника при вирішенні справи за позовом банку до позичальника про стягнення заборгованості за кредитним договором.

45.Відповідно до частини 2 ст. 214 ЦПК України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 цього Кодексу.

46.Враховуючи, що в анкеті - заяві ОСОБА_1 домовленості сторін щодо збільшення строку позовної давності немає, Умови та Правила надання банківських послуг в «ПриватБанку» не містять підпису відповідача, не можна вважати, що між сторонами в передбаченій законом письмовій формі досягнута домовленість про збільшення позовної давності, а тому слід виходити з загального строку позовної давності три роки.

47.Згідно з приписами статті 267 ЦК України особа, яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

48.Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

49.За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права (частина перша статті 261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

50.Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

51.Згідно зі статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

52.Відповідно до п. 2.1.1.2.11 Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 року № СП-2010-256, карта діє до останнього дня місяця зазначеного на лицьовій стороні карти включно. По закінченню строку дії відповідна картка продовжується на новий строк (шляхом надання Клієнту Карти з новим строком дії), по зверненню Клієнта в Банк, відповідно діючим тарифам. Перевипуск карти здійснюється в разі дотримання Клієнтом умов обслуговування Карти, що передбачено Договором (п. 2.1.2.12).

53.Судом встановлено, що останнє зняття відповідачем готівки відбулося 24.05.2014 року у сумі 505,00 грн.

54.Згідно з виписки по картрахунку НОМЕР_1 та розрахунку заборгованості, наданого позивачем, відповідач останній раз самостійно погашав кредит шляхом внесення грошових коштів через термінал самообслуговування 25.09.2014 року на карту № НОМЕР_3 в сумі 250 грн.

55.В подальшому погашення заборгованості відбувалося шляхом автоматичного списання грошових коштів на карту № НОМЕР_2 з інших карт № НОМЕР_4 : 510,28 грн. 13.08.2014; 108,56 грн. 11.09.2014; 568,80 грн. 10.10.2014; 568,80 грн. 11.11.2014; № НОМЕР_5 :39,97 грн. 20.01.2015; 10 грн. 30.01.2015.

56.Надалі в період з 01.02.2015 по 04.07.2018 року будь яких зарахувань на кредитний картрахунок відповідача не проводилось. У вказаний період Банком здійснювалось нарахування відсотків, пені і штрафу.

57.В період з 05.07.2018 року по 03.10.2019 року погашення заборгованості за кредитним договором проводилось на підставі виконавчого напису нотаріуса з пенсії відповідача.

58.Термін дії кредитної картки № НОМЕР_2 встановлено до останнього дня квітня 2017 року, тобто до 31 квітня 2017 року. На новий строк Банк відповідачу картку не продовжив.

59.Як зазначено в правових позиціях Верховного Суду України, які викладені в постановах від 19.03.2014 р. у справі № 6-14цс14, від 18.06.2014 року у справі №6-61цс14, від 1.10.2014 року у справі № 134 цс14, за договором про надання банківських послуг (позичальник отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку), яким встановлено щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг трирічного строку позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі після закінчення кінцевого строку повного погашення кредиту, тобто зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України).

60.Оскільки відповідно до умов договору (термін дії картки) строк погашення кредиту настав 31 квітня 2017 року із закінченням строку дії платіжної карти, а належних доказів того, що нова платіжна карта з подальшим строком дії надавалась відповідачу, банком не надано, то строк позовної давності почав збігати з 01 травня 2017 року. Банк звернувся до суду із даним позовом лише 24 липня 2020 року, тобто після спливу передбаченого ст. 257 ЦК України строку позовної давності.

61.Банком не надано підтвердження щодо здійснення боржником, або іншою уповноваженою на це особою, платежів на погашення заборгованості за кредитним договором після 31 квітня 2017 року, відповідач заперечує вчинення ним дій з виконання зобов`язання, які б свідчили про переривання позовної давності, а крім того, останні дії Банка з вказаною карткою відповідача здійснювались 30.01.2015 року, що підтверджено розрахунком заборгованості, що також вказує на те, що позивачем пропущено строк звернення з вказаним позовом до суду.

62.При вирішенні спору суд виходить з того, що згідно ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. При цьому переривання строку позовної давності можливе лише тоді, коли такий строк не закінчився.

63.Суд не приймає до уваги доводи позивача про вчинення відповідачем дій по перериванню строку позовної давності шляхом проведення платежів в період з 05.07.2018 року по 03.10.2019 року оскільки погашення заборгованості за кредитним договором проводилось в примусовому порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса з пенсії відповідача.

64.Згідно матеріалів справи, відповідачем протягом періоду з 25.09.2014 року по час розгляду справи не вживались спроби щодо сплати наявної заборгованості, що свідчить про те, що переривання строку позовної давності не відбулось.

65.Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України). Тому, за наявності відповідної заяви відповідача про застосування строку позовної давності, слід відмовити банку в задоволенні позову в повному обсязі.

На підставі ст.ст. 259, 261, 263-267, 526, 530, 544, 610, 629, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 258, 259, 263-266 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку п.15.5 Перехідних Положень ЦПК України. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їй пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення складений 15.02.2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко