Ухвала

16 червня 2021 року

м. Київ

справа № 191/2617/19

провадження № 61-5146ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про надання правової допомоги та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання положень договорів недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 26 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 25 лютого 2021 року (надійшла до суду 29 березня 2021 року), в якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги до ОСОБА_2 в повному обсязі,

а у задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити в повному обсязі.

Згідно з протоколом розподілу від 29 березня 2021 року справа передана

передано колегії суддів Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Луспеника Д. Д.

Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

14 червня 2021 року ОСОБА_1 направила засобами поштового зв`язку до суду касаційної інстанції клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року (надійшло до суду 15 червня 2021 року).

На обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що

державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Микитенко Анастасією Олегівною

у виконавчому провадженні ВП № 652451 винесено постанову від 23 квітня 2021 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 191/2617/19про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 25 000,00 грн. З метою недопущення порушення її прав просила зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали клопотання про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції Верховний Суд дійшов висновку про залишення клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року без задоволення, виходячи з наступного.

У прохальній частині клопотання про зупинення виконання постанови ОСОБА_1 просить зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року в частини стягнення з неї коштів у розмірі 2 500,00 грн.

Однак, суд касаційної інстанції не може задовольнити клопотання про зупинення виконання постанови в такій редакції, як вказано в прохальній частині клопотання, оскільки, по-перше наявна різниця щодо суми стягнених коштів, по-друге заявник просить зупинити виконання постанови суду апеляційної інстанції, тоді як кошти стягнуті рішенням суду першої інстанції, яке постановою апеляційного суду лише залишено без змін.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник