Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/867/20
Провадження № 2/945/197/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Войнарівського М.М., за участю: секретаря судового засідання Жиган А.О.; представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Миколаєві в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_3 про повернення попередньої оплати,стягнення процентів за користування грошовими коштами, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2020 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_4 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обгрунтував тим,що 06 лютого 2020 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (далі Позивач) та ОСОБА_4 (далі Відповідач) було укладено два Договори: Договір про виконання робіт з розробки мобільних додатків № [01 -2020]; Договір про виконання робіт з розробки комп`ютерних програм № [02-2020]. 06 лютого 2020 року Позивач та Відповідач уклали Додаткову угоду № [02] до Договору про виконання робіт з розробки мобільних додатків № [01-2020], яким обумовлені вимоги до робіт з розробки мобільного додатку визначений строк/термін виконання робіт з розробки мобільного додатку: не пізніше ніж 31 травня 2020 року протягом 30 календарних днів з дати підписання цієї угоди,узгоджено, що за виконання робіт з розробки комп`ютерної програми згідно даної Угоди, Відповідач зобов`язаний сплатити на користь Позивача винагороду у розмірі двадцять дві тисячі вісшдесят вісім доларів США у еквіваленті до Української гривні на день сплати протягом 5 робочих днів з дати підписання акту приймання - передачі виконаних робіт за цією Угодою. За умовами Договору про виконання робіт з розробки комп`ютерних програм № [02-2020] від 06.02.2020 року Виконавець (Позивач) бере на себе обов`язок за завданням Замовника (Відповідача), оформленими відповідними додатковими угодами, виконувати роботи щодо розробки комп`ютерних програм на умовах та у строки, що передбачені Договором та відповідними Додатковими угодами, та передавати Замовнику результати зазначених робіт, а Замовник бере на себе обов`язок приймати зазначені вище виконані роботи (їх результати) та оплачувати їх у порядку та у строк, що визначені Договором та відповідними додатковими угодами. 06 лютого 2020 року Позивач та Відповідач уклали Додаткову угоду № [02] до Договору про виконання робіт з розробки мобільних додатків № [02-2020], яким: обумовлені вимоги до робот з розробки мобільного додатку,визначений строк/термін виконання робіт з розробки мобільного додатку: не пізніше ніж 31 травня 2020 року протягом 30 календарних днів з дати підписання цієї угоди. Узгоджено, що за виконання робіт з розробки комп`ютерної програми згідно даної Угоди, Відповідач зобов`язаний сплатити на користь Позивача винагороду у розмірі чотирнадцять тисяч сімсот двадцять шість Доларів США у еквіваленті до Української гривні на день сплати протягом 5 робочих днів з дати підписання акту приймання - передачі виконаних робіт за цією Угодою. 14 лютого 2020 року, за погодженням сторін, Позивач склала рахунок № 59/2020 на оплату Відповідачем послуг з комп`ютерного програмування в сумі 90 111, 00 грн. Та рахунок № 60/2020 на оплату ОСОБА_5 послуг з комп`ютерного програмування в сумі 90 110,00 грн. Оплата за обома рахунками була проведена 14 лютого 2020 року, отримана Позивачем 17 лютого 2020 року. Оплата, що здійснена ОСОБА_5 , зарахована як авансовий платіж Відповідача за Договором про виконання робіт з розробки мобільних додатків № [01-2020], укладеним між Позивачем та Відповідачем. Оплата за двома рахунками склала 180 221, 00 грн., що у еквіваленті до долару США станом на дату здійснення оплати (14.02.2020 року) становить 7 362, 11 доларів США. Позивач здійснює свою діяльність з використанням комерційного найменування Unit Space. До виконання робіт за Договорами Позивач залучила третіх осіб, які узгоджували умови виконання робіт безпосередньо з Відповідачем. До роботи залучені ОСОБА_6 - Головний операційний директор компанії Unit Space, ОСОБА_9 засновник та головний виконуючий директор компанії Unit Space, ОСОБА_11 - Teach Lead компанії Unit Space, ОСОБА_8 . Треті особи здійснювали комунікацію з Відповідачем шляхом листування електронною поштою, що вказана в Договорах № [01-2020] та № [02-2020] та спілкувались у створеному Відповідачем чаті Whatsapp. В цьому чаті Відповідачу надсилались звіти про хід виконання робіт, бета версії мобільного додатку, що розроблявся на виконання Договору № [01-2020], надавався доступ до тестування комп`ютерної програми, що розроблялась на виконання Договору № [02-2020] тощо. 03 квітня 2020 року Позивач надіслав на електронну адресу Відповідача Акт здачі -прийому виконаних робіт про виконання робіт з розробки Мобільного додатку у відповідності до умов Додаткової угоди № 2 до Договору № [01-2020] від 06.02.2020 p., вартістю 22 088 (двадцять дві тисячі вісімдесят вісім) доларів США. Також 03 квітня 2020 року Позивач надіслав на електронну адресу Відповідача Акт здачі-прийому виконаних робіт про виконання робіт з розробки комп`ютерної програми у відповідності до умов Додаткової угоди № 2 до Договору № [02-2020] від 06.02.2020 p., вартістю 14 726 (чотирнадцять тисяч сімсот двадцять шість) доларів США. 07квітня 2020 року Відповідач направив Позивачу Відмову від підписання актів виконаних робіт. 08квітня 2020 року Представник Відповідача направив Позивачу Відмову від договорів та Вимогу про повернення попередньої оплати (авансу). Відповідачу повідомлялось про хід виконання робіт за Договором № [01-2020] від 06.02.2020 р. про виконання робіт з розробки мобільних додатків та за Договором № [02-2020] від 06.02.2020 р. про виконання робіт з розробки комп`ютерних програм, надсилались Звіти та тестові версії мобільного додатку та програми. У Відмові від Договорів та Вимозі про повернення попередньої оплати Відповідач висловив зауваження виключно щодо недотримання Позивачем порядку передання результатів робіт. У зв`язку з цим 14 квітня 2020 року Позивач направив Відповідачу результати виконаних робіт з чітким дотриманням порядку, визначеного Договорами. 14 квітня 2020 року Позивач направив на електронну адресу Відповідача, зазначену в Договорах, лист з темою «Результати робіт за Договором № [01-2020] від 06.02.2020 р. та Результати робіт за Договором № [02-2020] від 06.02.2020 p. В листі міститься посилання на Google Диск з поясненням, що через великий обсяг файлів Мобільний додаток, розроблений за Договором № [01-2020] від 06.02.2020 р. та вихідний код комп`ютерної програми, розроблений за Договором № [02-2020] від 06.02.2020 р. загружені на Google Диск та доступні за наданим посиланням. 21 квітня 2020 року Представник Відповідача надіслав Позивачу Заперечення на відповідь та Повторну вимогу про повернення попередньої оплати (авансу). Представник Позивача 24 квітня 2020 року направив Відповідачу вимогу про прийняття та оплату виконаних робіт. Претензій щодо якості виконаних робіт, переданих 14 квітня 2020 року, Відповідачем не надано. На думку позивача оскільки відповідач заявив про відмову від Договорів про виконання робіт після завершення виконання робіт за Договорами, про що Відповідач був повідомлений, Відповідач зобов`язаний прийняти роботу та оплатити її у відповідності до умов Договорів № [01-2020] від 06.02.2020 р. про виконання робіт з розробки мобільних додатків та № [02-2020] від 06.02.2020 р. та Додаткових угод до Договорів.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2020 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі № 945/867/20 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості; постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2020 року задоволено клопотання представника відповідача - ОСОБА_2 , ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2021 року об`єднано в одне провадження первісний позов ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, із зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_3 про повернення попередньої оплати,стягнення процентів за користування грошовими коштами.

Позивачем за первісним позовом, ФОП ОСОБА_3 , заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача, ОСОБА_4 , заборгованість за Договором № [01-2020] від 06.02.2020 р. про виконання робіт з розробки мобільних додатків в розмірі 14 725, 89 доларів США що у еквіваленті до української гривні становить 395 746, 51 грн. та заборгованість за Договором № [02-2020] від 06.02.2020 р. про виконання робіт з розробки комп`ютерних програм в розмірі 14 726 доларів США, що у еквіваленті до української гривні становить 395 749, 47 грн.

Вимоги за первісним позовом обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договорами про виконання робіт з розробки мобільних додатків та з розробки комп`ютерних програм щодо оплати виконаних робіт.

Відповідач за первісним позовом відзивом на позовну заяву проти позову заперечує посилаючись на неналежну якість робіт позивача за первісним позовом, відмову відповідача за первісним позовом від договорів.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пред`явили зустрічний позов до ФОП ОСОБА_3 про наступне:

- зобов`язати ФОП ОСОБА_3 повернути грошові кошти у розмірі 90 111, 00 грн. сплачені позивачем ОСОБА_4

-зобов`язати ФОП ОСОБА_3 повернути грошові кошти у розмірі 90 111, 00 грн., сплачені позивачем ОСОБА_5

- стягнути з ФОП ОСОБА_3 на рахунок позивача ОСОБА_4 відсотки за користування чужими грошовими коштами станом на 18 серпня 2020 року у розмірі 2211,00 грн.

- стягнути з ФОП ОСОБА_3 на рахунок позивача ОСОБА_5 відсотки за користування чужими грошовими коштами станом на 18 серпня 2020 року у розмірі 2211,00 грн.

Позивачі за зустрічним позовом обґрунтували свої вимоги тим, що позивачами за зустрічним позовом була здійснена попередня оплата за договорами про виконання робіт з розробки мобільних додатків та з розробки комп`ютерних програм. Позивачі за зустрічним позовом, внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договорів відмовились від договорів та вимагають повернення здійсненої попередньої оплати та сплати процентів за користування безпідставно одержаними чи збереженими чужими грошовими коштами.

Відповідач за зустрічним позовом відзивом на зустрічний позов з вимогами не погодився посилаючись на виконання робіт, передбачених договором, неправомірність відмови від договору та відсутність передбачених законом умов для нарахування процентів за користування безпідставно одержаними чи збереженими чужими грошовими коштами.

03 червня 2021 року в судове засідання, проведене в режимі відеоконференції, з`явились повноважні представники сторін за первісним та зустрічним позовами, представник позивача за первинним позовом підтримав позовні вимоги в повному обсязі заперечував, щодо задоволення зустрічного позову, відровідач за первинним позовом заперечував, щодо задоволення позову, підтримав в повному обсязі зустрічний позов.

17 червня 2021 року в судовом засіданні проведеному в режимі відео конференції з представником позивача за первинним позовом та відповідачем за зустрічним позовом та за участі представника відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом, проведено дебати.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, вислухавши представників сторін, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються первісний та зустрічний позови у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем ФОП ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4 06 лютого 2020 р. укладені Договір про виконання робіт з розробки мобільних додатків № [01-2020] та Договір про виконання робіт з розробки комп`ютерних програм № [02-2020].

Пунктами 1.1, 1.3, 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 5.1 Договору про виконання робіт з розробки мобільних додатків № [01-2020] від 06.02.2020 року встановлено:

1.1. За цим Договором Виконавець бере на себе обов`язок за завданням Замовника, оформленими відповідними додатковими угодами, виконувати роботи щодо розробки мобільних додатків на умовах та у строки, що передбачені Договором та відповідними додатковими угодами, та передавати Замовнику результати зазначених робіт, а Замовник бере на себе обов`язок приймати зазначені вище виконані роботи (їх результати) та оплачувати їх у порядку та у строк, що визначені Договором та відповідними додатковими угодами.

1.3. Під мобільним додатком у цьому Договорі Сторони розуміють програмне забезпечення, придатне для встановлення та функціонування в середовище відповідної операційної системи та являє собою, щонайменше, комп`ютерну програму, що забезпечує виконання відповідних завдань (функцій) та дизайнерське рішення щодо інтерфейсу відповідного мобільного додатку під час безпосереднього користування ним.

2.1. Виконання робіт за цим Договором здійснюється у порядку, зазначеному у цій статті, з урахуванням положень відповідної додаткової угоди. Якщо відповідна додаткова угода містить положення, що суперечать положенням Договору, перевага надається положенням такої додаткової угоди.

2.2. Кожна відповідна додаткова угода повинна обов`язково містити наступні умови:

- перелік завдань (функцій), які має виконувати мобільний додаток, що розробляється за такою додатковою угодою;

- вимоги до інтерфейсу мобільного додатку;

- мова програмування, якою має бути складений код комп`ютерної програми, що лежить в основі мобільного додатку, що розробляється за такою додатковою угодою;

- операційну систему, в середовищі якої має працювати мобільний додаток, що розробляється за відповідною додатковою угодою;

- строки та вартість виконання робіт з розробки мобільного додатку за відповідною додатковою угодою.

Кожна додаткова угода може також містити додаткові вимоги до виконання робіт з розробки мобільного додатку та інші умови (в тому числі щодо застосування в межах такої додаткової угоди положень, відмінних від тих, що викладені у тексті Договору).

2.4. Завершивши виконання робіт з розробки мобільного додатку, Виконавець зобов`язаний направити результати таких робіт - файл для встановлення відповідного мобільного додатку у середовищі відповідної операційної системи Замовнику на електронну пошту, використовуючи адреси електронної пошти Сторін, зазначені у Статті 8 Договору. Замовник протягом 7 (семи) робочих днів з моменту одержання таких результатів зобов`язаний узгодити такі результати або надати свої обґрунтовані зауваження щодо таких результатів електронною поштою, використовуючи адреси електронної пошти Сторін, зазначені у Статті 8 Договору. Якщо протягом зазначеного вище строку Замовник не надав своїх зауважень щодо відповідних одержаних результатів, вони вважаються узгодженими, а роботи з розробки мобільного додатку за відповідною додатковою угодою - виконаними належним чином.

У випадку, якщо Замовник висуває обґрунтовані зауваження щодо результатів виконаних робіт з розробки мобільного додатку, Виконавець зобов`язаний врахувати такі зауваження та повторно направити на узгодження Замовнику відповідні виправлені результати в порядку, визначеному вище.

Для уникнення сумнівів, роботи за кожною відповідною додатковою угодою вважаються виконаними належним чином з моменту одержання Замовником результатів робіт за відповідною додатковою угодою, які за результатами перевірки Замовника будуть узгоджені (вважатимуться узгодженими) без зауважень з боку Замовника.

Сторони домовились, що усі повідомлення, надіслані з використанням електронної пошти, вважаються одержаними відповідною стороною на наступний після дня їх відправлення робочий день.

2.5. Виконавець зобов`язаний протягом 7 (семи) робочих днів з дня узгодження результатів виконаних робіт за кожною відповідною додатковою угодою (з дня, коли такі результати вважаються узгодженими відповідно до положень пункту 2.4. Договору) направляти на адресу для листування Замовника, зазначену у Статті 8 Договору, підписаний зі свого боку акт приймання передачі виконаних робіт у 2 (двох) примірниках щодо робіт з розробки мобільного додатку, виконаних на підставі відповідної додаткової угоди, а Замовник зобов`язаний протягом 7 (семи) робочих днів з дня його отримання підписати зазначений акт та надіслати один підписаний обома сторонами примірник на адресу для листування Виконавця, зазначену у Статті 8 Договору.

2.6. Виконавець має право виконувати роботи за Договором як самостійно, так і з залученням третіх осіб, однак з урахуванням положень пункту 3.3 Договору та Додаткової угоди про нерозголошення, згаданої у Статті 4 Договору.

5.1.За виконання робіт за цим Договором Замовник зобов`язаний сплачувати Виконавцю винагороду у розмірі та у строки, що встановлюються у кожній відповідній додатковій угоді.

Додаткова угода № [02] до Договору про виконання робіт з розробки мобільних додатків № [01-2020] від 06.02.2020 року містить наступні умови.

З урахуванням умов Договору, Виконавець бере на себе обов`язок виконати за завданням Замовника роботи з розробки мобільного додатку відповідно до наступних вимог:

Завдання (функції), які має виконувати мобільний додаток: Підвищити якість отримання інформації про готелі для кожного клієнта. Дати можливість кожному клієнту отримувати інформацію або рідною мовою або обраною. Управління записами здійснюється клієнтом за допомогою мобільного додатку.

Мова програмування, якою має бути складений код комп`ютерної програми, що лежить в основі мобільного додатку: AndroidNative, Kotlin.

Операційна система, в середовищі якої має працювати мобільний додаток: на базі ОС Android 5.0 (і старше).

Строк/Термін виконання робіт з розробки мобільного додатку: не пізніше ніж 31 травня 2020 року/протягом 30 календарних днів з дати підписання цієї Угоди.

За виконання робіт з розробки комп`ютерної програми згідно даної Угоди, Замовник зобов`язаний сплатити на користь Виконавця винагороду у розмірі двадцять дві тисячі вісімдесят вісім Доларів США у еквіваленті до Української гривні на день сплати протягом 5 робочих днів з дати підписання акту приймання - передачі виконаних робіт за цією Угодою.

Пунктами 1.1, 1.3, 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 5.1 Договору про виконання робіт з розробки комп`ютерних програм № [02-2020] від 06.02.2020 року встановлено:

1.1. За цим Договором Виконавець бере на себе обов`язок за завданнями Замовника, оформленими відповідними додатковими угодами, виконувати роботи щодо розробки комп`ютерних програм на умовах та у строки, що передбачені Договором та відповідними додатковими угодами, та передавати Замовнику результати зазначених робіт, а Замовник бере на себе обов`язок приймати зазначені вище виконані роботи (їх результати) та оплачувати їх у порядку та у строк, що визначені Договором та відповідними додатковими угодами.

1.3. Під комп`ютерною програмою у цьому Договорі Сторони розуміють набір інструкцій у вигляді слів, цифр, кодів, схем, символів чи у будь якому іншому вигляді, виражених у формі, придатній для зчитування комп`ютером, які приводять його у дію для досягнення певної мети або результату.

2.1. Виконання робіт за цим Договором здійснюється у порядку, зазначеному у цій статті, з урахуванням положень відповідної додаткової угоди. Якщо відповідна додаткова угода містить положення, що суперечать положенням Договору, перевага надається положенням такої додаткової угоди.

2.2. Кожна відповідна додаткова угода повинна обов`язково містити наступні умови:

- перелік завдань (функцій), які має виконувати комп`ютерна програма, що розробляється за такою додатковою угодою;

- мова програмування, якою має бути складений код комп`ютерної програми, що розробляється за такою додатковою угодою;

- перелік програм (систем) та пристроїв, з якими має бути сумісною комп`ютерна програма, що розробляється за відповідною додатковою угодою;

- строки та вартість виконання робіт з розробки комп`ютерної програми за відповідною додатковою угодою.

Кожна додаткова угода може також містити додаткові вимоги до виконання робіт з розробки комп`ютерної програми та інші умови (в тому числі щодо застосування в межах такої додаткової угоди положень, відмінних від тих, що викладені у тексті Договору).

2.4. Завершивши виконання робіт з розробки комп`ютерної програми, Виконавець зобов`язаний направити результати таких робіт - вихідний код відповідної комп`ютерної програми Замовнику на електронну пошту, використовуючи адреси електронної пошти Сторін, зазначені у Статті 8 Договору. Замовник протягом 7 (семи) робочих днів з моменту одержання таких результатів зобов`язаний узгодити такі результати або надати свої обґрунтовані зауваження щодо таких результатів електронною поштою, використовуючи адреси електронної пошти Сторін, зазначені у Статті 8 Договору. Якщо протягом зазначеного вище строку Замовник не надав своїх зауважень щодо відповідних одержаних результатів, вони вважаються узгодженими, а роботи з розробки мобільного додатку за відповідною додатковою угодою - виконаними належним чином.

У випадку, якщо Замовник висуває обґрунтовані зауваження щодо результатів виконаних робіт з розробки мобільного додатку, Виконавець зобов`язаний врахувати такі зауваження та повторно направити на узгодження Замовнику відповідні виправлені результати в порядку, визначеному вище.

Для уникнення сумнівів, роботи за кожною відповідною додатковою угодою вважаються виконаними належним чином з моменту одержання Замовником результатів робіт за відповідною додатковою угодою, які за результатами перевірки Замовника будуть узгоджені (вважатимуться узгодженими) без зауважень з боку Замовника.

Сторони домовились, що усі повідомлення, надіслані з використанням електронної пошти, вважаються одержаними відповідною стороною на наступний після дня їх відправлення робочий день.

2.5. Виконавець зобов`язаний протягом 7 (семи) робочих днів з дня узгодження результатів виконаних робіт за кожною відповідною додатковою угодою (з дня, коли такі результати вважаються узгодженими відповідно до положень пункту 2.4. Договору) направляти на адресу для листування Замовника, зазначену у Статті 8 Договору, підписаний зі свого боку акт приймання передачі виконаних робіт у 2 (двох) примірниках щодо робіт з розробки мобільного додатку, виконаних на підставі відповідної додаткової угоди, а Замовник зобов`язаний протягом 7 (семи) робочих днів з дня його отримання підписати зазначений акт та надіслати один підписаний обома сторонами примірник на адресу для листування Виконавця, зазначену у Статті 8 Договору.

2.6. Виконавець має право виконувати роботи за Договором як самостійно, так і з залученням третіх осіб, однак з урахуванням положень пункту 3.3 Договору та Додаткової угоди про нерозголошення, згаданої у Статті 4 Договору.

5.1.За виконання робіт за цим Договором Замовник зобов`язаний сплачувати Виконавцю винагороду у розмірі та у строки, що встановлюються у кожній відповідній додатковій угоді.

Додаткова угода № [02] до Договору про виконання робіт з розробки комп`ютерних програм № [02-2020] від 06.02.2020 року містить наступні умови.

З урахуванням умов Договору, Виконавець бере на себе обов`язок виконати за завданням Замовника роботи з розробки комп`ютерної програми відповідно до наступних вимог:

Завдання (функцій), які має виконувати комп`ютерна програма: HotelsGoogleHome - є системою управління GoogleHome в готелях на основі GoogleHome АРІ, програми та медіа сервера зі спеціально підготовленими аудіодоріжками.

Мова програмування, якою має бути складений код комп`ютерної програми: Node.js та С++

Програми (системи) та пристрої, з якими має бути сумісною комп`ютерна програма: GoogleAssistant , Googleкалендар , Chromecast, GoogleHome , Mailgun, Мобільний додаток, що буде створено для цієї програми.

Для роботи з адміністративною панеллю повинна здійснюватися стабільна робота з основними версіями наступних браузерів:

MicrosoftEdge(поточна і попередня основні версії)

Firefox(поточна і попередня основні версії)

Chrome(поточна і попередня основні версії)

Строк/Термін виконання робіт з розробки мобільного додатку: не пізніше ніж 31 травня 2020 року протягом 30 календарних днів з дати підписання цієї Угоди.

За виконання робіт з розробки комп`ютерної програми згідно даної Угоди, Замовник зобов`язаний сплатити на користь Виконавця винагороду у розмірі чотирнадцять тисяч сімсот двадцять шість Доларів США у еквіваленті до Української гривні на день сплати протягом 5 робочих днів з дати підписання акту приймання - передачі виконаних робіт за цією Угодою.

Сторонами визнано, що не зважаючи на погоджений у додаткових угодах до Договорів порядок оплати робіт між позивачем та відповідачем було узгоджено сплату авансового платежу, який був сплачений відповідачем за первісним позовом та ОСОБА_5 і зарахований позивачем 14 лютого 2020 року у розмірі 180 221, 00 грн. за Договором про виконання робіт з розробки мобільних додатків.

Судом установлено, що з метою обговорення виконання робіт між особами, що діяли від імені та в інтересах позивача та відповідачем використовувався додаток для обміну повідомленнями WhatsApp (зокрема діалог FerON ).

Як встановлено під час проведення за клопотанням відповідача огляду та дослідження доказів у місці їх знаходження,а саме електронного листування, яке знаходиться в додатку для обміну повідомлення WhatsApp(у діалозі FerON ), в цьому додатку позивач надсилав звіти про хід виконання робіт за договорами, а відповідач висловлював свої зауваження щодо виконання договорів.

Вивчені судом звіти, що надсилав позивач відповідачу, містять в собі зразки сторінок мобільного додатку з розробленим дизайном, опис ходу робіт, елементи комп`ютерного коду, розроблену архітектуру додатку та звітність щодо виконаних завдань та витраченого часу.

В судовому засіданні досліджений відеозапис, направлений ОСОБА_9 відповідачу, на якому зафіксовано користування мобільним додатком Feron, що відповідає дизайну мобільного додатку, що зображений у звітах позивача.

03 квітня 2020 року позивач надіслав на електронну адресу відповідача Акт здачі - прийому виконаних робіт про виконання робіт з розробки мобільного додатку у відповідності до умов додаткової угоди № 2 до Договору № [01-2020] від 06.02.2020 року вартістю 22 088 доларів США та Акт здачі - прийому виконаних робіт з розробки комп`ютерної програми у відповідності до умов Додаткової угоди № 2 до Договору № [02-2020] від 06.02.2020 року вартістю 14 726 доларів США.

Судом досліджено листування сторін. 08 квітня 2021 року представник відповідача направив позивачу Відмову від договорів та вимогу про повернення попередньої оплати (авансу) за вих. № 14072, посилаючись на те, що позивач грубо порушив обов`язки щодо виконання робіт та надання результатів таким чином та у такому порядку, як це передбачено Договором.14 квітня 2020 року позивач направив на електронну адресу відповідача результати робіт за Договором № [01-2020] від 06.02.2020 року та № [02-2020] від 06.02.2020 року в порядку, передбаченому договорами. 21 квітня 2020 року представник відповідача надіслав Заперечення на відповідь та Повторну вимогу про повернення попередньої оплати (авансу).24 квітня 2020 року представник позивача направив відповідачу вимогу про прийняття та оплату виконаних робіт, мотивуючи вимогу тим, що відмова від Договорів не позбавляє відповідача обов`язку оплатити виконані роботи, а роботи були виконані в повному обсязі.

Відповідачем за первісним позовом наданий Висновок експерта № 4269/4272/20-27 від 08.12.2020 року за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи та телекомунікаційної експертизи у цивільній справі № 945/867/20. За Висновком експерта встановити чи реалізовані у програмному продукті, а саме комп`ютерній програмі, що міститься за посиланням функції, передбачені технічним завданням на його розробку, яке міститься у Договорі не представляється за можливе оскільки надані на дослідження вихідні коди самі по собі не приводять комп`ютер у дію для досягнення певної мети або результату і потребують встановлення та налагодження необхідних для роботи комп`ютерної програми сервісів. Встановити чи реалізовані у програмному продукті, а саме мобільному додатку, що міститься за посиланням,функції, передбачені технічним завданням на його розробку, яке міститься у Договорі не представляється за можливе оскільки надані на дослідження вихідні коди не містять скомпільований мобільний додаток придатний для встановлення в операційній системі «Android».

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_10 , який показав, що працює разом з відповідачем, був присутнім під час відеодзвінка 23 березня 2020 року, під час якого особа, що діяла в інтересах позивача - ОСОБА_11 , демонстрував роботу розробленого мобільного додатку. Додаток встановився не у всіх учасників відеодзвінка.

На підставі досліджених доказів суд приходить до висновку про задоволення первісного позову та відмові в задоволенні зустрічного позову з наступних підстав.

На підставі долучених сторонами доказів суд встановив, що позивачем за первісним позовом виконувались роботи за Договорами№ [01-2020] від 06.02.2020 р. про виконання робіт з розробки мобільних додатків та № [02-2020] від 06.02.2020 р. про виконання робіт з розробки комп`ютерних програм. Позивачем надсилались звіти, проміжні результати виконаних робіт. Відповідачем за первісним позовом приймались ці звіти та проміжні результати, висловлювались зауваження щодо виконаних робіт.

Зауваження до виконаних робіт були направлені відповідачем за первісним позовом в додатку для обміну повідомленнями WhatsApp 18 березня 2020 року. Після направлення зауважень позивач продовжив виконувати роботи за Договорами, що підтверджується направленими звітами. Під час листування особи, що діяли в інтересах позивача надсилали тестові версії мобільного додатку, що розроблявся у відповідності до Договору № [01-2020] від 06.02.2020 року. При цьому судом установлено, що таке направлення не відповідає вимогам до передання кінцевих результатів робіт, встановлених Договором № [01-2020] від 06.02.2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 858 ЦК України якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ч. 3 ст. 849 ЦК України якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Суд приймає до уваги, що строк виконання робіт з розробки мобільного додатку та з розробки комп`ютерної програми встановлений Додатковою угодою № 2 до Договору № [01-2020] від 06.02.2020 р. та Додатковою угодою № 2 до Договору № [02-2020] від 06.02.2020 р. - 31 травня 2020 року.

Акт здачі - прийому виконаних робіт про виконання робіт з розробки мобільного додатку у відповідності до умов додаткової угоди № 2 до Договору № [01-2020] від 06.02.2020 року вартістю 22 088 доларів США та акт здачі - прийому виконаних робіт з розробки комп`ютерної програми у відповідності до умов Додаткової угоди № 2 до Договору № [02-2020] від 06.02.2020 року вартістю 14 726 доларів США вперше були направлені відповідачу 03 квітня 2020 року.

Відмова від договорів та Вимогу про повернення попередньої оплати (авансу) направлена 08 квітня 2020 року, після отримання відповідачем актів здачі - прийому виконаних робіт. Відповідач в якості недоліків виконання робіт вказав на те, що сторони не зрушили з початкового етапу виконання, що відповідачем отриманий лише один звіт від ОСОБА_11 , з якого вбачається, що перелік функцій не відповідає вимогам Договору та аналогічним продуктам. При цьому відповідач за первісним позовом не встановив позивачу строки для виправлення недоліків, не залучив іншого підрядника до виконання договорів, а відмовився від договорів.

Відповідач вказує на можливість односторонньої відмови від договорів на підставі допущення позивачем істотних та таких, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, недоліків у роботі. Істотними порушеннями умов Договорів відповідач вважає ненадання результатів робіт, як це встановлено положеннями Договорів та направлення актів, що свідчить про свідоме, умисне порушення обов`язків за Договорами зі сторони позивача та небажання ним передавати відповідачу результати робіт з метою перевірки та узгодження, що спричинило відповідачу за первісним позовом значної шкоди, втрати часу, використання додаткового ресурсу на пошук нових кваліфікованих підрядників.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 510 ЦК України якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 927/877/17).

З аналізу змісту статті 651 ЦК України вбачається, що йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 910/3568/18, від 17.04.2019 у справі № 910/6381/18, від 14.08.2019 у справі №910/8819/18.

Крім того, оцінка істотного порушення договору здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Наведена правова позиція викладена у постанові у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 910/6381/18, від 28.08.2019 у справі № 910/5381/18.

Враховуючи, що до завершення строк дії Договорів на дату направлення Відмови від Договорів не сплив, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом направив результати робіт встановленим в Договорах шляхом в межах строку дії Договорів суд приходить до висновку, що позивачем за первісним позовом не було допущено істотного порушення умов договорів.

Відповідачем за первісним позовом після отримання належним чином направлених результатів робіт не були направлені обґрунтовані зауваження щодо виконаних робіт в порядку передбаченому п. 2.4. Договору № [01-2020] від 06.02.2020 року та п. 2.4. Договору № [02-2020] від 06.02.2020 року. Таким чином передані результати робіт вважаються узгодженими, у відповідності до умов Договору № [01-2020] від 06.02.2020 року та Договору № [02-2020] від 06.02.2020 року.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

На момент надіслання позивачу за первісним позовом відповідачем за первісним позовом Відмови від договору та вимоги про повернення попередньої оплати (авансу)відповідачем були отримані Акти здачі-приймання виконаних робіт, тестові версії виконаних робіт, відносно яких відповідачем не було висунуто письмових зауважень та претензій, та звіти про хід виконання робіт за Договорами. Відповідно до цих документів роботи були виконані в узгодженому за Договорами обсязі. Належних та допустимих доказів зворотнього сторонами не надано. При цьому оплата відповідачем за первісним позовом проведена не була.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем за первісним позовом - відповідачем за зустрічним позовом доведено факт виконання робіт за Договором № [01-2020] від 06.02.2020 року та Договором№ [02-2020] від 06.02.2020 року, а відповідачем за первісним позовом - позивачами за зустрічним позовом не доведено факту допущення істотних порушень умов Договорів відповідачем за зустрічним позовом або здійснення оплати за виконані роботи, первісний позов про стягнення заборгованості підлягає задоволенню. Зустрічний позов про повернення попередньої оплати, стягнення процентів за користування грошовими коштами задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 141-142 ЦПК України судовий збір у розмірі 7914,97грн. підлягає відшкодуванню пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки судом задоволено позовні вимоги, судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 7914,97 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, зокрема, належать:

1) витрати по сплаті судового збору;

3) витрати на професійну правничу допомогу;

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, позивачем понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000 грн. 00 коп.

Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме : детальним описом виконаних робіт (наданих послуг) та копіями квитанцій.

Таким чином, оскільки судом задовольняється позов, витрати на правничу допомогу, відповідно до п. 2, ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.4-6, 10-12, 80-82, 258-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (зареєстрованого АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) заборгованість за Договором № [01-2020] від 06.02.2020 р. про виконання робіт з розробки мобільних додатків в розмірі 14 725, 89 доларів США що у еквіваленті до української гривні становить 395 746, 51 грн. (триста дев`яносто п`ять тисяч сімсот сорок шість гривень, 51 коп.)

Стягнути з ОСОБА_4 (зареєстрованого АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) заборгованість за Договором № [02-2020] від 06.02.2020р. про виконання робіт з розробки комп`ютерних програм в розмірі 14 726 (чотирнадцять тисяч сімсот двадцять шість) доларів США, що у еквіваленті до української гривні становить 395 749, 47грн. (триста дев`яносто п`ять тисяч сімсот сорок дев`ять гривень, 47 коп.)

Стягнути з ОСОБА_4 (зареєстрованого АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 7914,97грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (зареєстрованого АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 30000грн. 00 коп.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 (зареєстрованого АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_3 ) до ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) про повернення попередньої оплати, стягнення процентів за користування грошовими коштами - відмовити.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено25.06.2021року.

Суддя М.М.Войнарівський