_____________________________________________________________________________________________________________________
справа № 947/1225/20
провадження № 2/947/719/21
УХВАЛА

про продовження підготочого провадження

06.12.2021 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.,

за участю: секретарів судового засідання Молодова В.С., Поведьонкова І.А.

представників позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом адвокатів Большан І.В., Подберезської Н.В.,

відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представників відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом адвокатів Черкас О.О., Наседкіна О.І., Жмуд О.В.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі № 947/1225/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , та піклування про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком, третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2020 року ОСОБА_2 подала позов до ОСОБА_1 з вимогами визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_2 .

За вказаним позовом ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Літвінової І.А. від 10.02.2020 року відкрито провадження у цивільній справі № 947/1225/20. Розгляд справи призначено проводити за правилами загального позовного провадження. З дня постановлення цієї ухвали у справі розпочато підготовче провадження.

27.01.2020 року відповідачем ОСОБА_1 надано відзив на позовну заяву ОСОБА_2 , а 27.02.2020 року - зустрічний позов до ОСОБА_2 з вимогами визнати місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком ОСОБА_1 та стягнути з ОСОБА_2 судові витрати.

Ухвалою суду від 20.07.2020 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком прийнято та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 28.10.2020 року провадження у цій справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 520/21178/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення графіку зустрічей батька із неповнолітньою дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту припинення договору між батьками щодо здійснення батьківських прав, визначення місця проживання дитини та визначення порядку спілкування батька з неповнолітньою дитиною, яка розглядалася Одеським апеляційним судом.

12.04.2021 року ухвалою суду провадження у справі поновлено та продовжено підготовче провадження.

25.05.2021 року сторона позивача за первісним позовом надала заяву про зміну підстав позову (вхід. № 28166, а.с. 1 том ІІІ).

24.06.2021 року сторона відповідача також надала заяву про зміну підстав зустрічного позову (вхід. № 34349, а.с. 85-91 том ІІІ).

25.06.2021 року, на виконання ухвали суду від 20.07.2020 року, до суду, за підписом Голови Київської районної адміністрації Одеської міської ради, надійшов Висновок «Щодо визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Після прийняття заяв сторін про зміну підстав первісного та зустрічного позову, відповідач ОСОБА_1 надав відзив з урахуванням змін (вхід. № 61605 від 10.11.2021)

На вирішенні суду залишилися наступні питання:

клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів від Головного управління Державної податкової служби в Одеській області та Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області відомостей щодо доходів та сплат ОСОБА_2 (а.с. 247-249 том ІІІ) та заперечення представника ОСОБА_2 щодо цього клопотання (а.с. 1-3 том ІV);

клопотання представника ОСОБА_1 (вхід. № 53137, а.с. 141 том ІІ) та відповідача ОСОБА_1 (вхід. № 42370, а.с. 47-50 том ІV) про зупинення провадження у справі й заперечення представника ОСОБА_2 щодо зупинення (а.с. 81-84 том ІV);

допит ОСОБА_1 в якості свідка за особистим клопотанням (вхід. № 10657, а.с. 111 том І);

допит ОСОБА_2 в якості свідка за клопотанням її представника (вхід. № 28170, а.с. 173 том ІІ);

заява представника ОСОБА_2 про допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 197том ІІІ);

клопотання представника ОСОБА_2 про заслуховування в суді думки дитини (вхід. № 28169, а.с. 171 том ІІ); заперечення відповідача на вказане клопотання (вхід. № 34345, а.с. 84 том ІІІ) та письмова заява представника позивача по суті заперечень відповідача (а.с. 199-201 том ІІІ);

заява відповідача ОСОБА_1 «про визнання «заперечень на заяву ОСОБА_1 від 24.06.2021 року про зміну підстав позову» та «Письмових пояснень щодо заперечення ОСОБА_1 проти клопотання про заслуховування думки дитини», подані представником ОСОБА_2 адвокатом Большан І.В. зловживанням процесуальними правами та залишення їх без розгляду» (а.с. 227-245 том ІІІ);

При вирішенні вищевказаних заяв та клопотань суд дійшов висновку про необхідність продовжити підготовче провадження, призначивши підготовче засідання з визнанням явки позивача ОСОБА_2 обов`язковою.

Так, адвокат Большан І.В., як представник ОСОБА_2 , матері дитини ОСОБА_3 , 2015 р.н., з приводу визначення місця проживання якої між сторонами виник спір, просить заслухати в судовому засіданні думку дитини. У підготовчому засіданні клопотання з цього приводу підтримала та просить задовольнити (вхід. № 28169 від 25.03.2021 р., а.с. 171 том ІІ).

Батько дитини ОСОБА_1 (відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом) та його представник адвокат Жмуд О.В. проти заслуховування думки дитини заперечували, підтримавши письмові заперечення з цього питання (вхід. № 34345 від 24.06.2021, а.с. 84 том ІІІ).

В ході розгляду цього питання, суд дійшов висновку про необхідність з`ясувати також особисту думку матері дитини ОСОБА_2 (позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом), як у законного представника малолітньої, з яким вона на цей час проживає.

Крім того, явка ОСОБА_2 до суду є необхідною для одержання особистої згоди на допит її як свідка, оскільки заява з цього приводу не містить погодження та особистого підпису ОСОБА_2 . Крім того, явка ОСОБА_2 до суду є необхідною з метою дослідження доказів, з приводу яких у сторони відповідача виникли сумніви: Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків від 23.07.2021; довідки Пенсійного фонду України від 23.07.2021, враховуючи клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів від Головного управління Державної податкової служби в Одеській області та Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області відомостей щодо доходів та сплат ОСОБА_2 (а.с. 247-249 том ІІІ).

Крім того, як зазначено вище, на стадії підготовчого провадження обидві сторони змінили підстави своїх позовів, про що подали суду відповідні заяви.

Сторона позивача за первісним позовом ОСОБА_2 у письмовій заяві виклала свої заперечення на заяву сторони позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про зміну підстав позову, а також письмово виклала свої пояснення щодо заперечень ОСОБА_1 проти клопотання про заслуховування думки дитини.

У відповідь зі сторони ОСОБА_1 надійшла письмова заява з вимогами визнати подання вищевказаних заяв зловживанням процесуальними правами з боку адвоката Большан І.В., а заяви залишити без розгляду (вхід. № 40246 від 22.07.2021, а.с. 227-233 том ІІІ).

У відповідності до ч. 1 ст. 174 та ч. 1 ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

До основних прав учасників справи віднесено право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Суд вважає за необхідне повернутися до з`ясування обставин, викладених у заяві ОСОБА_1 від 22.07.2021 року (вхід. № 40242), з метою відібрання особистих пояснень від представника ОСОБА_2 адвоката Большан І.В. та заявника ОСОБА_1 .

На цій стадії провадження вирішувати клопотання сторони ОСОБА_1 щодо зупинення провадження у справі та питання щодо свідків є недоцільним, у зв`язку із чим суд відкладає їх розгляд та продовжує підготовче провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом з ініціативи суду.

Згідно зі статтею 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції право на справедливий судовий розгляд включає в себе право на доступ до суду та право на доступ до правосуддя в широкому розумінні.

Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України згідно зі статтею 9 Конституції України. Пріоритетність застосування норм таких міжнародних договорів у цивільному процесі встановлена законом.

Відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод» від 17.07.1997 р. дана Конвенція та Протоколи до неї № 2,4,7,11 є частиною національного законодавства України.

Згідно з статтею 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить стаття 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Судове рішення приймається суддею зважаючи на усі обставин справи.

За правилами частини першої статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Керуючись ст. ст. 11, 121, ч. 2 ст. 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити підготовче провадження у цивільній справі № 947/1225/20 за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; паспорт серія НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ; паспорт серія НОМЕР_4 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком, третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування.

У підготовче засідання на 21 грудня 2021 року о 15:30 викликати учасників справи, визнавши явку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та адвоката Большан І.В. обов`язковою.

Попередити учасників справи, явка яких визнана обов`язковою, що у випадку неявки до суду без поважних причин чи у випадку не попередження про такі причини всі заяви та клопотання з процесуальних питань будуть вирішені судом за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її складення та не може бути оскаржена судом окремо від рішення суду.

Днем складення повної ухвали є 07 грудня 2021 року.

Копію ухвали негайно направити учасникам справи.

З текстом ухвали можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Суддя Літвінова І. А.