Єдиний унікальний номер судової справи 488/3245/20
Номер провадження 22-ц/812/424/21
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Громадської організації «Правозахисник Миколаївської області» на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2020 року, постановлену у справі за позовом Громадської організації «Правозахисник Миколаївської області» (надалі - ГО «Правозахисник Миколаївської області») до уповноваженої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Океанівська-24» Євсєєвої Г.В. та заступника Миколаївського міського голови Степанця Ю.Б. про відшкодування шкоди, заподіяної неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю внаслідок порушення законодавства про захист тварин від жорстокого поводження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2020 року позовну заяву ГО «Правозахисник Миколаївської області» до уповноваженої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Океанівська - 24» Євсєєвої Г.В. та заступника Миколаївського міського голови Степанця Ю.Б. про відшкодування шкоди, заподіяної неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю внаслідок порушення законодавства про захист тварин від жорстокого поводження повернуто заявнику.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 26 січня 2021 року ГО «Правозахисник Миколаївської області» подала апеляційну скаргу, яку ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 29 січня 2021 року залишено без руху, а апелянту було надано строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме: оплатити судовий збір у розмірі 2 270 грн. та надати до апеляційного суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення, ОСОБА_1 як голова правління ГО «Правозахисник Миколаївської області» копію ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху отримав 03 лютого 2021 року.

16 лютого 2021 року від ГО «Правозахисник Миколаївської області» на адресу апеляційного суду надійшла заява, в якій апелянт просить вирішити питання про прийняття його апеляційної скарги.

Заява мотивована тим, що ГО «Правозахисник Миколаївської області» відповідно до Статуту є громадською неприбутковою організацією, а тому не має коштів на оплату судового збору при зверненні до суду. Крім того, вважає, що судом не застосовано вимоги п.7 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона подана ГО «Правозахисник Миколаївської області» яка є юридичною особою.

За таких обставин, пільга передбачена п.7 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не поширюється на ГО «Правозахисник Миколаївської області» як на юридичну особу.

Оскільки недоліки у наданий суддею строк апелянтом не усунуто, апеляційну скаргу, відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України, необхідно вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

При цьому, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Правозахисник Миколаївської області» на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2020 року, постановлену у справі за позовом Громадської організації «Правозахисник Миколаївської області» до уповноваженої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Океанівська-24» Євсєєвої Г.В. та заступника Миколаївського міського голови Степанця Ю.Б. про відшкодування шкоди, заподіяної неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю внаслідок порушення законодавства про захист тварин від жорстокого поводження, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко