Справа № 203/1033/21
Провадження № 2/0203/99/2022
УХВАЛА

07 грудня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ноторової Є.О.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Гончаренко І.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача адвоката Кім Ганни Володимирівни про призначення судової трасологічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Дніпрогаз» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_2 з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Дніпрогаз», в якому позивач, з урахуванням заяви від 29.03.2021 року, просить суд:

- визнати незаконним перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу, здійснене Акціонерним товариством «Оператор газорозподільчої системи «Дніпрогаз» () за особовим рахунком НОМЕР_1 за адресою постачання природного газу: АДРЕСА_1 ;

- стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Дніпрогаз» () на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 79979,03 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2021 року, цивільну справу за № 203/1033/21, провадження № 2/0203/702/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 22.03.2021 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

29.03.2021 року у встановлений судом строк позивач усунула недоліки позовної заяви у повному обсязі та належним чином.

Ухвалою суду від 15.04.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання; частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Дніпрогаз» належним чином засвідчені копії документів та відомостей, які стали підставою для донарахування за особовим рахунком НОМЕР_1 за адресою постачання природного газу АДРЕСА_1 , плати за необліковані об`єми природного газу, в тому числі: засвідчену копію рішення комісії, прийнятого за результатами розгляду акту про порушення № 21 від 06.02.2020 року; засвідчену копію акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, складений на підставі акту про порушення № 21 від 06.02.2020 року та відповідного рішення комісії; у задоволенні іншої частини вимог клопотання про витребування засвідченої копії наказу про призначення членів комісії з розгляду актів про порушення, у складі якої було розглянуто акт про порушення № 21 від 06.02.2020 року, складений за особистим рахунком № НОМЕР_1 - відмовлено.

У підготовче засідання, призначене на 07.12.2021 року, з`явились всі учасники справи.

Разом з позовом представник позивача подала до суду письмове клопотання про призначення у справі судової трасологічної експертизи. В обґрунтування свого клопотання представник позивача зазначила, що позивач не погоджується з висновками, викладеними відповідачем в акті № 33 експертизи побутового лічильника, згідно з яким нібито виявлено заміну заводської пломби на металічну заготівку. Тому до обставин справи, які необхідно встановити у справі є відповідність пломби заводу-виробника, що виконана у лічильнику побутового газу позивача, заводським пломбам, та спростування тверджень відповідача щодо заміни оригінальної пломби на металеву заготівку. З огляду на викладене, представник позивача просить суд:

- призначити у справі судову трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи виконано у лічильнику побутового газу GALLUS 2000-U заводський номер за паспортом ШУ 22.939.385.02 ПС-711739 (в акті № 33 експертизи побутового лічильнику зазначено V00711739) заміну заводської пломби на металеву заготівку з імітацією відтиску заводу-виробника та чи наявні сліди повторного обтиснення заготівки?

- оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_2 ;

- проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361);

- зупинити провадження у справі.

06.08.2021 року представник відповідача подала до суду письмову заяву із запереченнями проти клопотання позивача про призначення судової експертизи та з переліком запропонованих відповідачем питань, у разі задоволення клопотання позивача про призначення експертизи, а саме:

- чи є виявлена на лічильнику побутового газу «GALLUS 2000 G4», заводський номер U00711739, 2002 року випуску, металева заготівка пломбою заводу-виробника та/або чи присутня на лічильнику побутового газу «GALLUS 2000 G4» заводський номер U02 року випуску пломба заводу-виробника?

- з урахуванням зразків пломб (додаток № 17, № 18 відзиву на позовну заяву), які містяться в матеріалах справи, якому саме із зразків 2006 року, 1997 року пломб заводу-виробника відповідає металева заготівка, встановлена на лічильнику «GALLUS 2000 G4», заводський номер U00711739, 2002 року випуску?

У письмових запереченнях проти задоволення клопотання представника позивача про призначення у справі судової трасологічної експертизи від 06.08.2021 року представник відповідача зазначила, що для з`ясування обставин справи для правильного вирішення справи по суті не потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини справи неможливо. Крім того, як зазначила представник відповідач, в матеріалах справи вже містяться висновки проведеної експертизи лічильника газу, відповідно до Положення «Про проведення експертизи лічильника газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті» № 619 від 27.12.2005 року, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 21.01.2006 року за № 53/11927. Натомість представником позивача у клопотанні не наведено підстав, які б свідчили, що висновок вже проведеної експертизи суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Тому представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі судової трасологічної експертизи.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримала клопотання про призначення у справі судової трасологічної експертизи та просила суд задовольнити його у повному обсязі, підстави звернення до суду з відповідним клопотанням пояснила суду таким чином, як про це зазначено вище. Крім того, представник позивача зазначила, що проведення судової трасологічної експертизи необхідне для підтвердження висновків експертизи, проведеної відповідачем. Також представник позивача зазначила, що вона заперечує проти запропонованого представником відповідача другого питання, оскільки воно, на її думку, є неупередженим та запропоновано не в межах акта про порушення.

Представник відповідача у підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача про призначення у справі судової трасологічної експертизи, підстави своїх заперечень представник відповідача пояснила суду таким чином, як про це зазначено вище. При цьому представник відповідача пояснила, що на її думку, представник позивача просить суд призначити у справі повторну експертизу, а друге питання було заявлене у межах акта про порушення. Також представник відповідача повідомила, що лічильник перебуває у позивача.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1, частин 2-7 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до положень ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Відповідно до пп. 5.2, 5.3 п. 5 розділу І Інструкції Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5), основними завданнями трасологічної експертизи є ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об`єктів за матеріально фіксованими слідами - відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів) об`єктів; ситуалогічні завдання (установлення механізму слідоутворення тощо).

Трасологічною експертизою можна також установлювати факти, які належать до просторових, функціональних, структурних, динамічних і деяких інших характеристик процесу слідоутворення, а також особливостей слідоутворювальних об`єктів.

Перед трасологічною експертизою можуть ставитись питання про наявність на предметах обстановки місця події слідів взаємодії з іншими предметами, придатність цих слідів для ідентифікації або про наявність у цих слідах ознак, що орієнтують на пошук зазначених об`єктів.

Для вирішення ідентифікаційних завдань експерту необхідно надати: предмети зі слідами, а якщо вилучити їх неможливо, то копії слідів (зліпки, фотознімки); об`єкти, якими, за припущенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), могли бути залишені ці сліди; дані про час виявлення слідів, умови, у яких були об`єкти зі слідами до їх направлення на експертизу.

Якщо експертові надсилається копія сліду на дактилоплівці або інша копія сліду, необхідно надати схему його розміщення на поверхні предмета (місцевості).

Об`єкти дослідження направляються в упаковці, яка забезпечує їх збереження. Речові докази і порівняльні зразки упаковуються окремо.

Поверхня предмета, на якому є сліди, що легко пошкоджуються, наприклад сліди рук, різного роду нашарування тощо, не повинна контактувати з матеріалом упаковки.

Порівняльні зразки позначаються індивідуальними позначками і посвідчуються підписом органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). Рекомендації, що стосуються підготовки порівняльних зразків за підвидами трасологічної експертизи, викладені у відповідних частинах цього розділу.

Суд, враховуючи, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, для правильного вирішення справи по суті, вважає за необхідне призначити судову трасологічну експертизу. Суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що для правильного вирішення справи по суті не потрібні спеціальні знання. Оскільки результати експертизи, проведеної на замовлення учасників справи, не є обов`язковими для суду, а оцінюються у єдності та сукупності з іншими доказами, що наявні в матеріалах справи, а позивач не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про призначення судової експертизи.

Суд також враховує те, що учасники справи дійшли згоди щодо визначення експертної установи. Проте суд відхиляє друге питання, запропоноване представником відповідача, оскільки воно не стосується суті спору, а в іншій частині питання, запропоновані учасниками справи, є доцільними та прийнятними для правильного вирішення спору між сторонами по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може, зокрема, з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Суд зазначає, що оскільки клопотання про призначення судової трасологічної експертизи, заявлене позивачем, то відповідно до положень ч. 2 ст. 135 ЦПК України, саме позивач повинна попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Також суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

З урахуванням викладеного вище, клопотання представника позивача про призначення судової трасологічної експертизи в цивільній справі № 203/1033/21 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 13, 76, 103-108, 189, 197, 252, 259-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Кім Ганни Володимирівни про призначення судової трасологічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Дніпрогаз» про захист прав споживачів - задовольнити повністю.

Призначити в цивільній справі № 203/1033/21 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Дніпрогаз» про захист прав споживачів - судову трасологічну експертизу.

Проведення судової трасологічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801; ).

На вирішення експертів поставити питання:

1)Чи виконано у лічильнику побутового газу GALLUS 2000-U заводський номер за паспортом ШУ 22.939.385.02 ПС-711739 (в акті № 33 експертизи побутового лічильнику зазначено V00711739) заміну заводської пломби на металеву заготівку з імітацією відтиску заводу-виробника та чи наявні сліди повторного обтиснення заготівки?

2)Чи є виявлена на лічильнику побутового газу GALLUS 2000 G4 заводський номер U02 року випуску металева заготівка пломбою заводу-виробника та/або чи присутня на лічильнику побутового газу GALLUS 2000 G4 заводський номер U02 року випуску пломба заводу-виробника?

Витрати по оплаті судової трасологічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; контактний телефон: НОМЕР_4 ).

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України та наслідки несплати судової експертизи відповідно до ч. 3 ст. 135 Цивільного процесуального кодексу України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Надати для проведення судової трасологічної експертизи матеріали цивільної справи № 203/1033/21.

Зобов`язати позивача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; контактний телефон: НОМЕР_4 ) надати для експертного дослідження об`єкт дослідження: лічильник побутового газу GALLUS 2000-U заводський номер 711739 за паспортом ШУ 22.939.385.02 ПС-711739 .

Провадження в цивільній справі № 203/1033/21 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Дніпрогаз» про захист прав споживачів - зупинити до отримання висновку експерта за результатами проведення судової трасологічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 14.12.2021 року.

Суддя Ф.М. Ханієва