Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2340/19
Проваження № 2/332/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2021 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні власністю та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться вказана цивільна справа.

Через канцелярію суду представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвокат Сердюк Р.В. заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_1 . В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Нінчук-Худякова О.М. проти вказаного клопотання не заперечували. Представник ОСОБА_2 адвокат Яма Д.М. вважав за необхідне зазначене клопотання адвоката Сердюка Р.В. залишити без розгляду, оскільки воно подано з порушенням процесуальних строків, на стадії підготовчого провадження про вказаний доказ заявлено не було. ОСОБА_2 підтримала думку свого адвоката.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката Сердюка Р.В. необхідно залишити без задоволення, оскільки коло доказів визначалось на стадії підготовчого провадження по справі, адвокат Сердюк Р.В. такого клопотання на стадії підготовчого провадження не заявляв та намір його заявити не висловлював, стадія зібрання доказів згідно п.3 ч.1 ст.189 ЦПК України відноситься до завдань саме підготовчого провадження, отже на даній стадії процесу пред`явлення нових доказів та розширення кола доказів, питання про яких не вирішувалось на стадії підготовчого провадження по справі, нормами ЦПК України без поважних причин не передбачено, тому клопотання адвоката Сердюка Р.В. не засноване на законі, отже в його задоволенні необхідно відмовити.

Також в судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат Нінчук-Худякова О.М. заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_1 в момент укладення спірної угоди, та зупинити провадження по справі. ОСОБА_1 підтримала клопотання свого адвоката. ОСОБА_2 та її адвокат Яма Д.М. вважали за необхідне в задоволенні зазначеного клопотання адвоката Нінчук-Худякової О.М. відмовити, оскільки в матеріалах справи наявна довідка про психічний стан ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката Нінчук-Худякової О.М. підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову ОСОБА_1 є визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 20.10.17р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Позов обґрунтовано тим, що в момент укладення спірної угоди ОСОБА_1 перебувала під дією сильнодіючих медичних препаратів, а тому не могла розуміти значення своїх дій. Отже, визначення психічного стану ОСОБА_1 входить до предмету доказування по цій справі. Про призначення вказаної експертизи ОСОБА_1 було заявлено на стадії підготовчого провадження по справі.

Згідно ст.105 ЦПК України призначення експертизи є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката Сердюка Р.В. про призначення судово-психіатричної експертизи залишити без задоволення

Клопотання адвоката Нінчук-Худякової О.М. про призначення судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи перебувала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент укладання договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 20.10.2017р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , під впливом сильнодіючих препаратів ?

- Чи була здатна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент укладання договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 20.10.2017р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

Проведення експертизи доручити експертам КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, (місто Запоріжжя, вулиця Оріхівське шосе, 10-а).

Копію ухвали надіслати до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, для виконання.

Надати експертам для виконання експертизи матеріали даної цивільної справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час виконання експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Р.В. Сінєльнік

призначення судом експертизи