Справа № 466/9178/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П.Т.

секретар с/з Репета К.М.

з участю сторін: позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Просив стягнути з ОСОБА_3 на свою, ОСОБА_1 користь грошові кошти у сумі 2 тисячі гривень неповернутого боргу і 2 тис. гривень подвійного розміру за неповернутий борг, а також моральну шкоду у сумі 15 тисяч гривень.

Стислий виклад позицій сторін.

Обгрунтування позивача.

Згідно доводів Позивача, викладених у тексті позовної заяви, 30 січня 2018 року ОСОБА_3 і ОСОБА_1 уклали договір про надання адвокатських послуг.

Згідно предмету договору, ОСОБА_3 далі (виконавець) прийняв на себе зобов`язання надавати ОСОБА_1 далі (замовник) юридичну допомогу на умовах цього договору, а саме представляти його інтереси у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , в апеляційному суді Львівської області (справа 459/3218/16ц, провадження 22 - ц/ 783/357/18).

ОСОБА_3 як замовник прийняв на себе зобов`язання надання консультацій, підготовки проектів документів, листів, запитів, скарг, клопотань в різні установи, організації, судові установи, та інше в обсязі зазначеної цивільної справи.

Відповідно п. 1.2, Предмету договору вважається чинним з моменту його підписання.

Згідно п. 2 абзацу 2.4 «Права і обов`язки сторін», виконавець зобов`язався добросовісно виконувати доручення, дотримуватись встановлених у договорі умов, а також вимог законодавства.

Після підписання договору ОСОБА_3 на його вимогу було, як зазначає Позивач, ним передано грошові кошти в сумі 4000 (чотири тис.) грн. Відбулось це 30.01.2018 року в приміщені Апеляційного суду Львівської області.

В подальшому у травні 2018 року, перебуваючи за домовленістю у тому ж приміщенні, ОСОБА_3 виманив за твердженням Позивача у нього 13000 (тринадцять тис.) грн., нібито для роботи у суді. Позивач стверджує, що передав йому таку суму грошей. Після їх отримання ОСОБА_3 з приміщення вийшов, пообіцявши що усе вирішено.

28.09.2018 ОСОБА_3 на засідання у Львівський Апеляційний суд не з`явився, а у подальшому уникав спілкування і зустрічей з Позивачем.

З огляду на те, що представник ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання, справу було розглянуто без його участі і рішення по цивільній справі винесено в користь ОСОБА_4 , а не в користь ОСОБА_1 .

Оцінивши ці обставини Позивач вважає, що виконавець порушив умови договору від 30.01. 2018 про надання адвокатських послуг і незаконно заволодів його коштами у сумі 17000 (сімнадцять тис.) грн.

Позивач зазначив, що він у досудовому порядку приймав дії, щоб повернути кошти отримані ОСОБА_3 .

Приблизно у травні 2019 року батько відповідача ОСОБА_5 за домовленістю з дружиною Позивача - ОСОБА_6 , зустрівся у місті Львові і повернув їй 5000 (п`ять тис.) грн., а згодом повернув йому, Позивачу ще 13 000 (тринадцять тис.) грн.

У зв`язку із неповерненням решти суми грошей Позивачеві, останній звернувся у Личаківський ВП ГУНП у Львівській області з заявою про скоєння правопорушення- шахрайства.

Під час розслідування було встановлено, шо Відповідач ОСОБА_3 виключений з адвокатського об`єднання «Правовий альянс». Право представляти, ставити печатки від імені адвокатського об`єднання, ОСОБА_3 не має. Відповідно до інформації з реєстру Національної Асоціації адвокатів України Леонт`єв Ю.В. не значиться як особа, що має право надавати адвокатські послуги.

Постановою слідчого кримінальне провадження 11 січня 2019 року закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Позивач зазначає, що невиконання умов договору і заволодіння коштами завдало йому матеріальні та моральні збитки. Коштів у сумі 17 тисяч грн. на той час у сім`ї не було, Позивачеві довелось їх позичати. Такі обставини створили для нього невиносні страждання, неспокій як в особистому житті так і в цілому в сім`ї. Тривалий час страждає безсонням.

Відповідач ОСОБА_3 за твердженням Позивача постійно уникає добровільно повернути борг у сумі 2 000 (дві тисячі) грн. Ці обставини змусили Позивача звернутись за захистом, на його думку порушених прав, з позовом до суду.

Обгрунтування заперечень відповідача.

Відповідачем у встановлений судом, згідно ухвали про відкриття провадження, строк письмовий відзив на позовну заяву подано не було.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2020 року позовну заяву залишено без руху, Позивачеві надано строк для усунення недоліків.

09 грудня 2020 року Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Фактичні обставини встановлені судом, зміст спірних правовідносин, оцінка доказів, норми права, що застосовані судом при розгляді спірних правовідносин та висновки суду.

У судовому засіданні Позивач ОСОБА_1 та його уповноважений представник адвокат Турчак М.А. надали пояснення, що аналогічні викладеному в позовній заяві просили позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судові засідання по справі не з`явився, однак на електронну адресу суду 12.04.2021 та 14.06.2021 подав пояснення по суті позову. Згідно пояснень Відповідача, останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає позов безпідставним. Зазначив, що дійсно між ним та позивачем був укладений договір про надання послуг у апеляційному суді Львівської області. Однак він не зміг прийти на судове засідання по сімейним обставинах, про що попередив гр. ОСОБА_1 і попросив, щоб позивач переніс судове засідання, так як бажає, щоб він представляв його інтереси. Після чого позивач його повідомив, що суд відбувся і було прийнято рішення не на його користь та попросив, щоб він повернув йому кошти, що як вказав Відповідач і було зроблено. Факту передачі йому та відповідно ним коштів сторони не фіксували. В свою чергу позивач систематично йому телефонує та погрожує фізичною розправою йому та членам його сім`ї. Відповідач вказав, що під час допиту в якості свідка у Личаківському відділенні поліції ним було це вказано. Відповідач зазначив, що на даний час особисто не має можливості з`явитись у судове засідання.

У судовому засіданні, перевіркою доводів сторін і обставин справи та дослідженням письмових доказів встановлено наступне.

Даний позов виник із приводу заподіяння шкоди невиконанням договірних зобов`язань з надання правової допомоги.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

30 січня 2018 року Сторони, ОСОБА_3 і ОСОБА_1 уклали договір про надання адвокатських послуг (а.с.12-13).

Згідно предмету договору, ОСОБА_3 далі (виконавець) прийняв на себе зобов`язання надавати ОСОБА_1 далі (замовник) юридичну допомогу на умовах цього договору, а саме представляти його інтереси у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 в апеляційному суді.

ОСОБА_3 як замовник прийняв на себе зобов`язання надання консультацій, підготовки проектів документів, листів, запитів, скарг, клопотань в різні установи, організації, судові установи, та інше в обсязі зазначеної цивільної справи.

Сторонами визнано та не оспорено, що Відповідач ОСОБА_3 , як представник Позивача ОСОБА_1 в судове засідання Апеляційного суду не з`явився і рішення у справі прийнято було не на користь Позивача.

Згідно п.3.1. вищевказаного договору оплата послуг встановлюється по домовленості.

Порядок розрахунків і відшкодування за неналежне виконання договірних зобов`язань Сторонами передбачено не було.

Жодних належних та допустимих доказів, які б дали змогу достеменно встановити факт оплати Позивачем означених ним сум Відповідачеві суду надано не було.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 11 січня 2020 року встановлено, що ОСОБА_3 повернув потерпілому ( ОСОБА_1 ) 15000 гривень (а.с.6-8).

Стороною Позивача не доведено наявності у Відповідача боргу за Договором про надання адвокатських послуг, а відповідно і підстав стягнення такого у подвійному розмірі.

Крім того Позивачем не наведено жодної послідовної та логічної аргументації, а також не підтверджено належними та допустимими доказами спричинення йому моральної шкоди Відповідачем внаслідок невиконання договірних зобов`язань.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом ст. ст. 11, 15 ЦК України, цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміються закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Згідно зі статтею 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, установлених договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 2 статті 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, а також визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, надавши правову оцінку доводам та доказам наявним у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на Позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 11, 12, 13, 19, 23, 26, 34, 141, 209, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди відмовити в повному обсязі за безпідставністю позовних вимог.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , прож.: АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 22 червня 2021 року.

Суддя П. Т. Едер