УХВАЛА

22.12.2021 Провадження №2/425/414/21

Справа №425/1682/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

встановив:

У провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 02.09.2021 цей позов прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, з викликом сторін, а також постановлено витребувати у служби по справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради висновок щодо розв,язання спору про визначення місця проживання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.09.2021 закрито підготовче провадження у цій справі та призначено до розгляду по суті в судовому засіданні, з викликом сторін.

У судові засідання призначені на 30.09.2021, 25.10.2021, 25.11.2021 та 22.12.2021 позивачка не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи довідками про доставку sms повідомлення щодо документу « Судова повістка про виклик до суду в цивільній справі», які були доставлено 03.09.2021, 25.11.2021 (а.с.-39,62) одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_1 , а також викликами до суду, що були направлені позивачу за вказаною в позові адресою, а саме: АДРЕСА_1 , які повернулись на адресу суду з позначками «за закінченням терміну зберігання» та « адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.-48,55). Позивач не повідомила суд про причини своєї неявки в судові засідання, заяви про розгляд справи без її участі суду не надала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

Третя особа- представник служби у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, письмові пояснення щодо позову суду не надав.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи

Із вищезазначених положень ст. 257 ЦПК України виходить, що наслідки у вигляді залишення позову без розгляду, настають незалежно від причин неявки позивача, які можуть бути поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, заявник, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Оскільки позивач, являючись ініціатором даного судового провадження, володіючи інформацією про надходження позову до суду, повідомлялась судом належним чином про день, час та місце розгляду справи, однак повторно не з`явилась у судове засідання та не повідомила про причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності та клопотань про відкладення розгляду справи не надавала, а її неявка перешкоджає вирішенню спору, суд дійшов висновку залишити позов без розгляду, враховуючи, що це не порушує інтереси сторін та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

На підставі викладеного і керуючись ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.В. Москаленко