Номер провадження: 22-ц/813/4020/21
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортов Ігор Олександрович,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2018 року у складі судді Бойчука А.Ю.,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» та Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова І.О. про визнання противоправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобов`язання звільнити приміщення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі договору купівлі-продажу №931 від 04.08.2015, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцькою М.Л., придбала квартиру АДРЕСА_1 , та зареєструвала право власності на квартиру АДРЕСА_1 , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 10656300, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.08.2015 за індексним номером 41713707. 04.04.2018 (індексний номер витягу 119712288) Державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортовим І.О., прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40492046 від 04.04.2018 о 18:03:03. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, об`єкт нерухомого майна: квартира, за адресою: АДРЕСА_2 . Власники: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», . 05.04.2018 до позивача, за адресою: квартира АДРЕСА_1 , без відповідної ухвали суду увірвались співробітники ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», здійснюючи тиск та погрози примусили звільнити приміщення, змінили замки вхідної двері та повідомили, що з 28 березня 2018 року ТОВ «Кей-Колект» є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору відступлення права вимоги, серія та номер: 649-650, виданого 13.02.2012 та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.04.2018, індексний номер витягу 119712288, зареєстрованого Державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортовим І.О. За даним фактом позивач звернулася до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, де було складено протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та отримано Талон-повідомлення № 009609, реєстраційний № 14888 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події. Отже, на одну і ту ж квартиру, за адресою: АДРЕСА_2 , та з одним і тим же реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна, а саме 01, вчинені записи про державну реєстрацію права власності за різними особами, що є незаконним. На час державної реєстрації за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» права власності на квартиру АДРЕСА_1 , на ім`я позивача на 100% (на 1/1) вже було зареєстровано право власності від 04.08.2015. Одночасне існування державної реєстрації кількох прав власності на одну і ту ж квартиру (у 2015 році за позивачем та у 2018 році за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ») суперечить вимогам Закону № 1952-IV, який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою речових та інших прав, які підлягають державній реєстрації, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна. Реєстратор мав відмовити ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» у державній реєстрації, оскільки договір купівлі-продажу №931 від 04.08.2015, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцькою М.Л., не був оспорений та не був скасований повністю або частково на момент прийняття рішення Реєстратором, а саме 04.04.2018 року. Отже, при розгляді заяви про державну реєстрацію права власності державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортов І.О., в порушення пунктів 1,2 частини 3 статті 10 Закону №1952-IV, не перевірив документи на наявність підстав для відмови у розгляді заяви про державну реєстрацію права власності №27453120 від 28.03.2018 та за наявності підстав для відмов, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 24 Закону № 1952-IV прийняв неправомірне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 40492046 від 04.04.2018, зареєстрував право власності за ТОВ «Кей-Колект» (номер запису про право власності 25593828), що призвело до порушення права власності позивача на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2018 року позов задоволено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення і ухвалити нове, яким у позові відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в матеріалах справи відсутні докази визнання противоправними дій державного реєстратора, відсутня реєстраційна справа щодо правочину. Жодні інші фактичні обставини щодо набуття ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» права власності на спірний об`єкт в скарзі не наведені.

В судове засідання 22.06.2021 учасники справи представник ОСОБА_1 та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку (а.с.180).

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 29.06.2021.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що на підставі договору купівлі продажу №931 від 04.08.2015 ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , право власності зареєстроване 04.08.2015 за №41713707, продавцем квартири є ОСОБА_3 , за якою право власності зареєстроване на підставі заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13.07.2015, справа №522/11820/15.

Зі змісту нотаріально посвідченого договору видно, що нотаріус перевіряв відсутність обтяжень та заборон на відчуження, виходячи з відомостей Державного реєстру іпотек, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно видно, що Державним реєстратором КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортовим І.О. прийняте рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень №40492046 від 04.04.2018 та право власності на зазначену квартиру зареєстроване за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Талоном повідомленням №009609 підтверджується реєстрація заяви ОСОБА_1 про вчинене щодо неї кримінальне правопорушення, самовільне зайняття 05.04.2018 квартири АДРЕСА_1 представниками ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що державна реєстрація права власності відповідача відбулася з порушенням закону.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи, виходячи з наступного.

На підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що 04.04.2018 Державним реєстратором Махортовим І.О. було внесений запис про реєстрацію права власності за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», підставою виникнення права власності зазначено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором.

При цьому на час реєстрації з відомостей реєстру видно, що власником квартири є ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу від 04.08.2015, попереднім власником є ОСОБА_3 , на підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13.07.2015, справа №522/11820/15.

Отже, на час здійснення дій щодо зміни власника квартири очевидним було те, що ОСОБА_1 не є стороною іпотечного договору, щодо якого відбулася відступлення права вимоги, відсутні відомості про скасування її права на майно, що набуте за цивільно правовим договором, відтак у реєстратора мали виникнути сумніви щодо безспірності підстав для реєстрації права власності.

Відповідно до п.5 ч.1ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Відповідно до ч.2ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.24 даного Закону для відмови в державній реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Таким чином, за наявності підстав для відмови у державній реєстрації права власності, право власності ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було зареєстроване, внаслідок чого ОСОБА_1 позбавлена прав власника майна, тому її право підлягає відновленню.

Незважаючи на доводи апеляційної скарги про недоведеність неправомірності дій реєстратора, протягом часу перебування справи в суді ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не надано жодного доказу на підтвердження правомірності реєстрації за ними права власності 04.04.2018.

Зважаючи на те, що суд дійшов вірного висновку про обґрунтованість позову, але достатньо висновки не мотивував, то рішення суду підлягає зміні в його мотивувальній частині, в решті підлягає залишенню без змін.

Згідно до ч.4 ст.376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2018 року змінити, виклавши резолютивну частину в редакції цієї постанови, в решті залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 29.06.2021.

Головуючий:

Судді: