Номер провадження: 22-з/813/52/21
Номер справи місцевого суду: 2-7356/09
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у спрощеному порядку за відсутністю учасників справи заяву Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про стягнення грошових коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Промислово-фінансова спілка» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Промислово-фінансова спілка» про стягнення грошових коштів задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м. Одеси згідно рішення від 21.05.2009 року по справі №2-7356/09 щодо стягнення з КС «Промислово-фінансова спілка» депозитних коштів на суму 30 331,60 грн.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, КС «Промислово-фінансова спілка» було подано апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року апеляційну скаргу КС «Промислово-фінансова спілка» задоволено частково. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 липня 2020 року скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Промислово-фінансова спілка» про стягнення грошових коштів відмовлено.

05 лютого 2021 року до Одеського апеляційного суду від КС «Промислово-фінансова спілка» електронною поштою надійшла заява, в якій представник останньої, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, просить ухвали додаткове рішення у справі №2-7356/09, яким вирішити питання про судові витрати відповідача по справі, та стягнути з ОСОБА_1 на користь КС «Промислово-фінансова спілка» суму у розмірі 2102,00 грн.

Дану заяву подано з тих підстав, що відповідачем по справі за подачу апеляційної скарги був сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн, платіжне доручення №1-40. Але питання щодо розподілу судових витрат розглянуто не було і рішення з цього приводу не винесено. Тобто судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з пп. в п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись положеннями наведених норм процесуального права, колегія суддів звертає увагу, що за змістом ч. 1 ст. 42 ЦПК України сторони є учасниками справи у справах позовного провадження.

Так, відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, можливе у справах позовного провадження.

На виконання ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року по справі №263/1265/18 (провадження № 61-9939св19.

Проте, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, тобто, не в порядку позовного провадження, відповідно судові витрати понесені у зв`язку з переглядом ухвали про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, винесено за результатами розгляду заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого документа не відшкодовуються.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що заява КС «Промислово-фінансова спілка» про ухвалення додаткового рішення є необґрунтованою, недоведеною та безпідставною, відповідно, такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 42, 141, 263, 270, 382, п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк