Справа № 177/463/18
Провадження № 2/177/7/21
У Х В А Л А

11.06.2021

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Від позивача 30.12.2020 надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої він просив суд стягнути з ОСОБА_2 вартість відновлюваного ремонту автомобілю Fiat Doblo у розмірі 235504,09 грн.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 до суду не з`явилися. Про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином (т.2 а.с.183-184, 190-191, 204-205).

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 , а також третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 до суду не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За даних обставин, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути питання щодо заяви про збільшення позовних вимог за відсутності сторін, оскільки їх неявка у судове засідання не перешкоджає цьому, що узгоджується з ч. 1 ст. 223 ЦПК України..

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вимоги клопотання представника позивача про прийняття уточненої позовної заяви, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Статтею 120 ЦПК України визначено, що строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки, позивач подав уточнену позовну заяву після закінчення підготовчого засідання, тобто з порушення вимог ч. 2, 3 ст. 49 ЦПК України, у самій заяві чи у судовому засіданні не просив поновити йому процесуальний строк на подання заяви про збільшення позовних вимог, обставин чи фактів, які б доводили наявність поважних причин, що унеможливлювали чи об`єктивно перешкоджали позивачу на подання такої заяви не навів, тому суд вважає за необхідне у задоволені заяви відмовити.

Керуючись ст.ст. 49, 127, 259-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У прийняті до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, - відмовити.

Копію ухвали направити відповідачу та третій особі.

Повернути позивачу заяву про збільшення позовних вимог від 30.12.2020.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на ухвалу можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи.

Суддя: