У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Луцак В.Я.

представника боржника (відповідача) адвоката Бачинської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» у виконавчому провадженні №55220162, відкритому 23.11.2017 року Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №129/Св-06 від 13.07.2006 р. в сумі 70 226 грн. 37 коп. та судові витрати 702,26 грн., за виконавчим листом виданим Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на підставі рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 21.12.2015 року по справі №308/15247/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 21.12.2015 року по справі №308/15247/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №129/Св-06 в сумі 70 226,37 грн. та частину судових витрат - 702,26 грн. Виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 отримано стягувачем та пред`явлено до примусового виконання. Із інформації з АСВП вбачається, що 23.11.2017 року Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відкрито виконавче провадження №55220162 щодо стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк». 28 липня 2020 року відбулися торги з продажу лоту, до складу якого входив кредитний портфель (ПАТ «Дельта Банк»). До складу кредитного портфеля входило, зокрема, право вимоги за кредитним договором №129/Св-06 від 13.07.2006р. та договором забезпечення. За результатами аукціону переможцем відкритих торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС». Відповідно до результатів торгів 02.09.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2303/К/1, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. і зареєстровано в реєстрі за № 1609, згідно умов якого останнє набуло права вимоги зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором №129/Св-06 від 13.07.2006 р. та до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за іпотечним договором № 129/Zквіп 06-01 від 13.07.2006. Права вимоги за вказаним Кредитним договором, та Договором іпотеки були одержані Первісним кредитором (ПАТ «Дельта Банк») від ТОВ «Укрпромбанк». Враховуючи наведене «ДІДЖИ ФІНАНС» є новим кредитором за кредитним договором №129/Св-06 від 13.07.2006 року з приводу заборгованості за яким ухвалено та виконується судове рішення у справі №308/15247/13-ц.

28.05.2021 року до суду від представника боржника (відповідача) ОСОБА_1 адвоката Бачинської А.В. поступили заперечення з приводу заяви ТОВ «Діджи Фінанс». У вказаних запереченнях зазначено, що до заяви не додано належних і допустимих доказів, що заявник є правонаступником по вимозі у виконавчому провадженні №55220162 по виконавчому листу Ужгородського міськрайонного суду №308/15247/13-ц, стягувач ПАТ «Дельта Банк», код ЄДРПОУ стягувача 34047020. Також вказує, що до заяви не додано доказів, що на даний час триває виконавче провадження №55220162 у Ужгородському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) по виконавчому листу Ужгородського міськрайонного суду №308/15247/13-ц, стягувач ПАТ «Дельта Банк», код ЄДРПОУ стягувача 34047020. Враховуючи, що заява не містить доказів переходу до заявника прав вимоги по виконавчому листу, просить у заміні сторони виконавчого провадження відмовити.

Представник заявника в судове засідання 14.06.2021 не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, у прохальній частині поданої заяви просить розгляд заяви здійснювати без участі представника заявника, що суд вважає за можливе. Крім того, 08.06.2021 року від представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» - адвоката Нижник М.М. 02.06.2021 року до суду поступило клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», у якому також зазначено, що виконавче провадження №55220162, яке триває до цього часу, відкрито на підставі виконавчого листа від 05.09.2016, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі №308/15247/13, та стосується стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №129/Св-06, що відображено в Інформації про виконавче провадження №55220162 на веб-порталі Автоматизована система виконавчого провадження. Оскільки на час подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження первісним кредитором не були передані ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» копія постанови про відкриття виконавчого провадження №55220162 та ідентифікатор доступу до вказаного виконавчого провадження, тому не мали можливості додати їх до заяви.

Представник боржника (відповідача) адвокат Бачинська А.В. у судовому засіданні 14.06.2021 заперечила щодо задоволення заяви ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, підтримала викладене у запереченні від 28.05.2021. Крім того, доповнила, що заявник не додає доказів, що є правонаступником по вимозі у виконавчому провадженні №55220162. Також вказала, що станом на 09.09.2021 року дія кредитного договору з ТОВ «Укрпромбанк» №129/Св-06 від 13.07.2006 року припинилася, оскільки ПАТ «Дельта Банк» було здійснено дострокове стягнення суми заборгованості. До заяви додано лише копію Протоколу електронного аукціону, додатки не завірені, доказів, що заявник викупив право вимоги за виконавчим листом не надано. Враховуючи наведене просила відмовити в задоволенні заяви.

Інші учасники справи у дане судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заслухавши думку представника боржника та враховуючи вимоги ч.3 ст. 442 ЦПК України, судом постановлено проводити розгляд заяви завідсутності осіб які не з`явилися, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши представника боржника (відповідача), дослідивши матеріали заяви, цивільної справи №308/15247/13-ц, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.03.2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №129/Св-06 в сумі 163862,65 грн. та понесені судові витрати в розмірі 1638,63 грн. (т. 1 а.с. 37-38).

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 21 грудня 2015 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.03.2014 року в частині розміру стягненої заборгованості за кредитним договором змінено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №129/Св-06 в сумі 70226,37 грн. та частину судових витрат -702,26 грн. (т.1 а.с. 206-209).

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.06.2016 року рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21 грудня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.1 а.с. 232-234).

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18 липня 2016 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.03.2014 року залишено без змін (т.1 а.с. 245-249).

З автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що рішення по справі 308/15247/13-ц набуло законної сили 18.07.2016 року та 05 вересня 2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №129/Св-06 в сумі 163862,65 грн. та понесені позивачем по справі судові витрати в розмірі 1638,63 грн.

З інформації офіційного веб-сайту Міністерства юстиції України «Автоматизована система виконавчого провадження» від 09.04.2021 вбачається, що Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) здійснюється примусове виконання ВП №АСВП: 55220162, боржник ОСОБА_1 , стягувач - ПАТ «Дельта Банк».

Крім того, долученою представником заявника Інформацією про виконавче провадження від 02.06.2021 підтверджується, що в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень знайдено виконавче провадження 55220162 щодо примусового виконання виконавчого листа від 05.09.2016, №308/15247/13 виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області; Боржник: ОСОБА_1 ; Стягувач: ПАТ «Дельта Банк»; резолютивна частина виконавчого документа: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №129/Св-06 в сумі 163862,65 грн. та понесені позивачем по справі судові витрати в розмірі 1638,63 грн.

Вказані докази спростовують доводи представника (боржника) ОСОБА_1 адвоката Бачинської А.В. викладені у запереченнях та підтверджують наявність відкритого виконавчого провадження №55220162 по виконавчому листу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/15247/13-ц, боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ПАТ «Дельта Банк», про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №129/Св-06 в сумі 163862,65 грн. та понесені позивачем по справі судові витрати в розмірі 1638,63 грн.

Завіреною копією протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-07-06-000033-b підтверджується, що 28 липня 2020 року відбувся електронний аукціон, власником активів вказано ПАТ «Дельта Банк», переможцем яких стало Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», яке сплатило за вказаний лот 36 621 000,00 грн., згідно копії платіжного доручення №126 від 20 серпня 2020р.

02.09.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2303/К/1, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. і зареєстровано в реєстрі за № 1609, за умовами якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців), та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, завірена копія вказаного договору додана до заяви.

Згідно завіреної копії Додатку №1 до Договору № 2303/К/1 про відступлення прав вимоги від 02.09.2020р. Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» відступило право вимоги новому кредитору ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 за кредитним договором №129/Св-06 від 13.07.2006 р. та до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за Іпотечним договором № 129/Zквіп 06-01 від 13.07.2006.

Таким чином, факт набуття прав вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» підтверджується Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-07-06-000033-b від 28.07.2020, Договором про відступлення прав вимоги № 2303/К/1 від 02.09.2021 року, Додатком №1 до Договору № 2303/К/1 про відступлення прав вимоги від 02.09.2020р. та платіжним дорученням №126 від 20.08.2020 року.

Згідно п. 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Крім того, частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У відповідності до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається із змісту ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 та підтверджено постановою Верховного суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Враховуючи наведене, суд звертає увагу на те, що судове рішення у справі №308/15247/13-ц про задоволення вимог кредитора не виконане боржником і не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежить цивільних прав учасників спірних правовідносин, відтак дійшов висновку що заява ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в частині заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні №55220162 відкритому за виконавчим листом виданим Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по справі №308/15247/13-ц підставна та підлягає в цій частині до задоволення. В іншій частині вимог заявника слід відмовити за їх безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 55, 258, 260, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул. Щорса, 36-Б, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, , рахунок ІВАN: НОМЕР_1 в АТ «Альфа Банк», МФО 300346) у виконавчому провадженні №55220162 відкритому за виконавчим листом виданим Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по справі №308/15247/13-ц.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено - 15.06.2021року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило