Справа № 314/613/21
Провадження № 2/314/651/2021
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.02.2021 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

А за вимогами ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У порушення вказаних вимог позивач, вказавши у переліку документів, що додаються до заяви, копію позовної заяви, копію паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру у 2-х прим., копію договору № 2171650 від 19.11.2020 у 2-х прим. та скрін-шот з електронного сервісу (miolan.ua) у 2-х прим., не додав до позовної заяви скрін-шот з електронного сервісу (miolan.ua) у 2-х прим.

Крім того, додана копія договору № 2171650 від 19.11.2020, не містить усіх сторінок договору, зокрема, перша сторінка договору роздрукована не з початку, що позбавляє суд впевнитися, що надана позивачем копія договору є саме копією договору № 2171650 від 19.11.2020, укладеного між позивачем та відповідачем. Так само, сторінки під номером 2, 3 та 6 не містять усіх умов договору. Так, сторінка № 1 наданого договору закінчується п. 2.2.3. договору, а сторінка № 2 розпочинається з п. 2.3.2. договору, сторінка № 3, яка роздрукована на двох аркушах, розпочинається з п. 2.6. та закінчується п. 3.4.4. договору, однак не містить п.п. 3.2.7. 3.3.3., договір взагалі не містить сторінку № 4, а саме п.п. 5-6 договору, сторінка № 5 закінчується заголовком п. 8 договору, а сторінка № 9 розпочинається з п. 9.3 договору.

Відсутність якісної та повної копії договору, про визнання недійсним якого ставиться питання у позові, позбавлятиме суд можливості у повному обсязі перевірити доводи позивача.

При цьому, за відсутності у позивача якісної та повної копії договору № 2171650 від 19.11.2020, останнім не заявляється клопотання про витребування договору у відповідача або іншої особи.

Як передбачено ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених вище недоліків.

При винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 та "Круз проти Польщі" від 19.06.2001.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, залишення позовної заяви без руху, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий розгляд та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" про захист прав споживачів залишити без руху.

Надати позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків, який починає рахуватися з дня отримання позивачем копії ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність усунути такі недоліки позовної заяви, а саме на виконання вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України додати до позовної заяви якісну та повну копію договору № 2171650 від 19.11.2020 у 2-х прим. та скрін-шот з електронного сервісу (miolan.ua) у 2-х прим.

Роз`яснити позивачу, що у разі якщо у строк, встановлений судом, недоліки позовної заяви не будуть усунуті, заява, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Свідунович

15.02.2021