Провадження № 2-н/127/668/21
УХВАЛА

09 червня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Замостя» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуг з управління будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

МКП «УК «Замостя» звернулось в суд з заявою про стягнення в порядку наказного провадження стягнення заборгованості за надані послуг з управління будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу, враховуючи наступне.

Згідно з п. 3,4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору,укладеного в письмовій (втому числі електронній)формі,за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно положень ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (надалі - Закон №417-VIII від 14.05.2015) управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором та у відповідності його умовам, затвердженим Кабінетом Міністрів України (постанова Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 №712). Такий договір укладається на один рік з правом пролонгації його строку дії та після підписання договору (змін до нього) протягом місяця надсилається управителем у примірнику кожному співвласнику рекомендованим листом.

Частиною п`ятою цієї статті Закону визначено, що договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників у разі якщо зборами співвласників приймалось відповідне рішення про укладення такого договору з управителем і такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

Частиною другою цієї статті Закону визначено, що вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за рішенням зборів співвласників (загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) і згодою управителя та зазначається у договорі з управителем.

Згідно до положень ст. 10 цього Закону до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі щодо: визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком. Рішення зборів співвласників оформлюється протоколом який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався"), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики.

Із поданої заяви убачається, що заявник просить стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з управління будинком у розмірі 4701,20 грн, на яку згідно положень ст. 625 ЦК України нараховано інфляційні втрати та 3% річних. При цьому в обґрунтуваннях вимог посилається зокрема на загальні норми ЦК України щодо договірних зобов`язань та на Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, укладений 01.12.2018 між заявником та уповноваженими особами .

Однак, суд вважає, що таке посилання заявника на обставини укладення договору є недостатнім для виконання заявником вимог п. 3 ч.3 ст.163 ЦПК України, оскільки заявником пред`явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості в порядку наказного провадження. Так, в матеріалах заяви відсутні належні докази на підтвердження обставин обрання співвласниками багатоквартирного будинку уповноважених осіб ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ), які 01.12.2018 укладали із заявником договір про управління багатоквартирним будинком, не міститься доказів щодо затвердження вказаного договору зборами співвласників, визначення ними вартості послуги, направлення управителем примірника цього договору боржникам, а також доказів про те, що боржники є власниками обслуговуваного об`єкта нерухомості в багатоквартирному будинку, адже правовідносини, які виникли між сторонами та на які посилається заявник, пов`язані саме з реалізацією прав та виконання обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку (ст. 2 Закону №417-VIII від 14.052015).

Крім того, із наданого розрахунку заборгованості убачається, що заявником заявлено до стягнення суму боргу за надані послуги в розмірі 4701,20 грн, нарахованого за період з серпня 2019 року по березень 2020 року включно з врахування часткової оплати боржниками наданих послуг (20 м. Х 255,60 грн 410,80 грн). При цьому, в обґрунтування заявленого розміру вимог матеріали заяви не містять належних доказів на підтвердження виникнення заявленої суми заборгованості за вказаний заявником період, на яку відповідно нараховані інфляційні втрати та три проценти річних, а саме проведення обрахунку розміру щомісячних платежів відповідно до умов пункту 10 Договору щодо ціни послуги з управління будинком (узгоджений тариф за 1 кв. м. загальної площі житлового/нежитлового приміщення боржників).

При цьому, питання щодо правильності нарахування самої суми заборгованості (наявність права вимоги), повинно бути досліджено у позовному провадженні з дотриманням правил диспозитивності судового процесу, а не в наказному провадженні, де розглядаються лише безспірні вимоги стягувача.

Отже, за відсутності вищевказаних доказів, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, не можливо встановити як виникнення/порушення права грошової вимоги, так і встановлення самого розміру права майнової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

А відтак, вищезазначена заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу на підставі п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України.

Слід врахувати, що заявник звернувся до суду з вимогами про стягнення грошової заборгованості саме в порядку наказного провадження, в якому на підставі документально підтверджених доказів встановлюється безспірна заборгованість, та відсутня можливість додаткової перевірки всіх обставин справи з дослідженням нових доказів, у т.ч. по доведенню факту укладення договору управління багатоквартирним будинком, обґрунтованості усієї суми заборгованості з врахуванням її складових, правильність нарахування на таку заборгованість інфляційних втрат та 3% річних. Судовий наказ є особливою формою цивільного судочинства в межах якої суд позбавлений можливості додатково збирати докази та додатково з`ясовувати обставини правовідносин, а тому враховуючи те, що заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, що позбавляє можливості розглянути заяву по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вказані вище обставини, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з управління будинком та роз`яснити заявнику його право звернутись з такими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 165, ч.1 ст. 166, ст. 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Замостя» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуг з управління будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Роз`яснити заявникові його право звернутися до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: