Справа № 750/9392/20
Провадження № 2/750/115/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Харевич Н.Є.,

за участю представника Першої Чернігівської державної нотаріальної контори Підгайної О.І., представника Чернігівської обласної прокуратури Косової О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Чернігівської державної нотаріальної контори про скасування арешту та виключення запису про накладення арешту, третя особа Чернігівська обласна прокуратура,

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2020 позивач звернулася до суду з позовом до Першої Чернігівської державної нотаріальної контори та просила скасувати арешт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , внесеного до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна під реєстраційним № 4068800, зареєстрованого 16 листопада 2006 року Першою Чернігівською державною нотаріальною конторою на підставі листа прокуратури Чернігівської області №25/9285 від 12 травня 1998 року та виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №4068800 від 16 листопада 2006 року про накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову позивач вказала, що 06 січня 1999 року придбала у Товариства з додатковою відповідальністю «Український довірчо-фінансовий центр «АСПЕК Траст» квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що посвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Солодовник С.О. та зареєстрованого в Чернігівському міжміському бюро технічної інвентаризації 14 січня 1999 року за №17194. 21 січня 1999 року зареєструвалася до спірної квартири, а в 2011 році переїхала на постійне місце проживання до м. Одеси. В 2020 році звернулася до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Красногора О.В. для оформлення договору купівлі-продажу даної квартири, та останній повідомив, що здійснити продаж квартири неможливо через наявність обтяження під реєстраційним №4068800 у вигляді арешту нерухомого майна зареєстрованого 16 листопада 2006 року Першою Чернігівською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Арешт накладений на квартиру АДРЕСА_2 , власником якої у 1998 році було Товариство з додатковою відповідальністю «Український довірчо-фінансовий центр «Аспек Траст». Чернігівська обласна прокуратура рекомендувала позивачці звернутися до суду, тому на підставі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту та ст. 321 ЦК України, яка регулює непорушність права власності, просила суд скасувати арешт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , внесеного до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна під реєстраційним № 4068800, зареєстрованого 16 листопада 2006 року Першою Чернігівською державною нотаріальною конторою на підставі листа прокуратури Чернігівської області №25/9285 від 12 травня 1998 року та виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №4068800 від 16 листопада 2006 року про накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

У судове засідання позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Представник відповідача Першої Чернігівської державної нотаріальної контори подала письмові заперечення, в яких зазначила, що позивачем було зазначено неналежного відповідача. У даному провадженні Перша Чернігівська державна нотаріальна контора не можу бути відповідачем, оскільки не була ініціатором накладення арешту, а виконувала лише виключно функцію реєстратора. Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.01.2013 року змінено порядок накладення та зняття заборон, а саме доступ до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та повноваження по реєстрації обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Першій Чернігівській державній нотаріальній конторі припинено з 31.12.2012, а доступ до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно не надано.

У судовому засіданні представник відповідача Першої Чернігівської державної нотаріальної контори просила відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у письмових запереченнях.

Представник третьої особи Чернігівської обласної прокуратури подав письмові пояснення, в яких просив відмовити в задоволенні позову , оскільки позивачем не надано належних і допустимих доказів неможливості чи відмови відповідача у внесенні запису про скасування обтяження на спірне нерухоме майно та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

В судовому засіданні представник третьої особи просила відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника відповідача та представника третьої особи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно копії договору купівлі-продажу від 06.01.1999 року Товариство з додатковою відповідальністю «Український довірчо-фінансовий «АСПЕК Траст» продав, а гр. ОСОБА_2 купила однокімнатну квартиру з усіма зручностями загальною площею 39,2 кв.м., з якої житлова площа становить 17,3 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 , Квартира належить продавцеві Товариству з додатковою відповідальністю «Український довірчо-фінансовий «АСПЕК Траст» на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого виконавчим комітетом Деснянської районної Ради народних депутатів м. Чернігова 22 лютого 1995 року на підставі рішення виконкому Чернігівської міської ради народних депутатів від 26 січня 1995 року №13, зареєстрованого в Чернігівському міжміському бюро технічної інвентаризації 22 лютого 1995 року за р.№1408 (а.с. 10).

Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 в зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 09.11.2005 року та змінила прізвище на ОСОБА_4 (а.с. 11).

Відповідно до копії паспорта позивача, остання була зареєстрована в АДРЕСА_1 з 21.01.1999 року та знята з реєстрації 03.02.2011 року (а.с. 13, 14).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 07.10.2020 містяться відомості в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вид обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 4068800, зареєстровано 16.11.2006 за №4068800 реєстратором: Перша чернігівська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: лист 25/9285, 12.05.1998, Прокуратура Чернігівської області, об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_3 , власник: «Аспек-Траст», причина відсутності коду: архівний запис, не вказано, додаткові дані: Архівний запис №81-1за 1998 р., заявник: Прокуратура Чернігівської області (а.с. 48).

Згідно архівного витягу із рішення виконавчого комітету Чернігівської міської Ради народних депутатів від 26 січня 1995 рок №13 «Про виділення житла підприємствам, громадянам міста, повторне заселення звільнених квартир, видачу ордерів, затвердження представлених списків, виділення житла громадянам, які проживають в аварійних будинках і в тих, які підлягають знесенню» пунктом 2.19 розподілено в зв`язку з повною виплатою вартості квартир в будинку АДРЕСА_4 , бюро технічної інвентаризації видати свідоцтво на право власності: Українському фінансовому центру «АСПЕКТ_ТРАСТ» на однокімнатну квартиру АДРЕСА_5 (а.с. 88).

Відповідно до листа старшого слідчого прокуратури Чернігівської області від 12.05.1998 року №25/9285 та 15.05.1998 року №25/9285 адресованих до завідуючих нотаріальних контор Деснянського та Новозаводського районів м. Чернігова просив накласти заборону на нотаріальне посвідчення договорів відчуження майна, в тому числі квартири АДРЕСА_2 (а.с. 59, 60).

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом норм процесуального права з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, саме на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи без згоди позивача залучати до участі у справі співвідповідача та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і щодо тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Частиною 4 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.

За змістом статей 51 та 175 ЦПК України на позивача покладений обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, зокрема відповідачів, які залучені до участі у справі позивачем. Суд з власної ініціативи позбавлений права залучати до участі у справі належного відповідача.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц (пункт 41); від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49); від 21.11.2018 у справі №127/93/17-ц (пункт 50); від 12.12.2018 у справі № 570/3439/16-ц (пункти 37, 54); від 12.12.2018 у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4)).

Згідно вимог ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», визначено, що суб`єктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав є: Міністерство юстиції України та його територіальні органи; суб`єкти державної реєстрації прав.

Статтею 10 вказаного Закону встановлено, державним реєстратором є: громадянин України, який перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав; нотаріус; державний, приватний виконавець уразі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Перша Чернігівська державна нотаріальна контора не може бути відповідачем, оскільки не була ініціатором накладення арешту, а виконувала лише виключно функцію реєстратора.

Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.01.2013 року змінено порядок накладення та зняття заборон, а саме доступ до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та повноваження по реєстрації обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Першій Чернігівській державній нотаріальній конторі припинено з 31.12.2012, а доступ до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно не надано.

Підставою заявленого позову позивач визначила норми ст. 321 ЦК України, відповідно до яких право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Одночасно вимоги ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» визначають, що під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу. У разі письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про їх передачу стягувачу, виконавець повертає зазначені предмети боржникові, про що складає акт, і виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. При цьому внесений стягувачем авансовий внесок поверненню не підлягає.

Таким чином, з підстав заявлених позивачем вимоги до Першої Чернігівської державної нотаріальної контори про скасування арешту нерухомого майна та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не підлягають задоволенню, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Першої Чернігівської державної нотаріальної контори про скасування арешту та виключення запису про накладення арешту, третя особа Чернігівська обласна прокуратура, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 16.02.2021.

Суддя Л.В. Карапута