ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року

м. Харків

Справа № 646/6006/19

Провадження № 22-ц/818/4326/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Хорошевський О.М.

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря Жмай Ю.С.

Учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Макушева Н.В., Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Некрасова Н.А., Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Васікова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Настюк Раїси Володимирівни на рішення Червнозаводського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2021 року, постановлене суддею Єжовим В.А. у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Макушева Н.В., Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Некрасова Н.А., Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Васікова Ю.В., про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності,-

УСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом після уточнення якого просили визнати недійсною довіреність від 29 липня 2016 року видану нібито від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , що посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Васіковою Ю.В., та зареєстрована в реєстрі за № 1096

Визнати недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Некрасовою Н.А. 14.09.2016 року, в реєстраційному реєстрі за № 849, що був укладений нібито від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Витребувати квартиру АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 , на підставі п. 3 ч.1 ст. 388 ЦК України та визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_2 право власності.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з 12.04.1980 по теперішній час позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі. 17.07.1995 перебуваючи у шлюбі позивачі придбали двокімнатну квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , право власності на квартиру було оформлене на позивача ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 3 зазначає, що випадково 15.12.2016 дізналась про те, що вказана квартира була продана на підставі того, що нібито позивачем ОСОБА_2 29.07.2016 була видана довіреність на ім`я ОСОБА_3 на продаж вказаної квартири та 14.09.2016 ОСОБА_3 діючи від імені ОСОБА_2 здійснив продаж вказаної квартири покупцеві - відповідачу ОСОБА_4 , вказаний договір був посвідчений третьою особою приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Некрасовою Н.А. На даний час право власності на спірну квартиру, належить відповідачу ОСОБА_5 .

Також позивач вказує на те, що приватна власність у вигляді нерухомого майна квартири за адресою АДРЕСА_2 вибула із власності не за волею власника ОСОБА_1 , адже видана довіреність є підробленою. У грудні 2002 року позивач ОСОБА_2 загубив особисті документи та правоустановчі документи на нерухомість, та 24.12.2002 Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області видано новий паспорт позивачу ОСОБА_2 серії НОМЕР_3 . З грудня 2002 року по червень 2019 року позивач ОСОБА_2 на територію України не приїжджав.

Отже, вказана довіреність не могла бути видана позивачем через його відсутність в цей період в Україні, та квартира не могла бути продана через відсутність згоди дружини на відчуження майна, що було придбане під час подружнього життя. Про даний факт була написана заява в прокуратуру та порушено кримінальне провадження за ч. 3 ст. 190 КК України (№ кримінального провадження 70009746). В межах цього кримінального провадження 15.06.2019 позивача ОСОБА_2 визнано потерпілим.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що оскільки невідома особа, не маючи належних повноважень та використовуючи підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_2 , уповноважила іншу невідому особу, яка використовувала недійсні документи на ім`я ОСОБА_3 , що встановлюють особу, на продаж спірної квартири. Тому довіреність видана нібито ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 має бути визнана недійсною. За наявності вказаних обставин не можна вважати, що договір купівлі-продажу спірної квартири від 14 вересня 2016 року, що був укладений нібито ОСОБА_3 уповноваженим від ОСОБА_2 як належним продавцем, бо ОСОБА_3 власник квартири ОСОБА_2 повноваження не давав, крім того, посилався, що особа, яка представилась ОСОБА_3 , пред`явила недійсні документи, та сумісне майно подружжя було реалізоване без згоди дружини ОСОБА_1 , а відтак договір купівлі-продажу спірної квартири від 14.09.2016 має бути визнаний недійсним. На підставі того, що квартира вибула поза волею власника позивача ОСОБА_2 вона може бути витребувана у відповідача ОСОБА_5 на підставі п.3 ч.1 ст. 388 ЦК України.

Рішенням Червнозаводського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Настюк Р.В. просить рішення суду скасувати, як незаконне та необґрунтоване, постановлене з порушенням норм процесуального права та ухвалити нове яким позовні вимоги задовольнити частково. Відмовивши у визнанні права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 або направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скарга містить посилання на те, що надані докази в повній мірі доводять, що спірну довіреність на підставі якої було відчужено квартиру ОСОБА_2 не підписував, а суд першої інстанції необ`єктивно та необгрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Разом із тим, представник позивачів згодна з рішенням суду, щодо посилань про визнання права власності на квартиру, що така вимога є взаємовиключна до вимоги про витребування майна та відповідно не підлягає задоволенню.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_5 адвокат Гринченко Т.М. просить рішення залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що доказування не може гуртуватись на припущеннях, з урахуванням необґрунтованості та безпідставності основної позовної вимоги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення і похідних позовних вимог.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що 12 квітня 1980 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 виданим Московським відділом ЗАГС від 12 квітня 1980 року.

17 липня 1995 року ОСОБА_2 було придбано двокімнатну квартиру житловою площею 27,3 кв.м, загальною площею 43,6 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується Договором №Н2-118 від 17.07.1995 укладений на товарній біржі Універсальна біржа «Україна» (Дублікат №Д-283 від 10.06.2019).

В матеріалах справи міститься копія нотаріально посвідченої довіреності від 29.07.2016 виданої від ОСОБА_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 24.12.2002, якою він уповноважив ОСОБА_3 , бути його представником в установах та організаціях. Довіреність видана на один рік та була дійсна до 29.07.2017.

За змістом довіреності повіреному відповідачу ОСОБА_3 , довіритель ОСОБА_2 надав повноваження з питань проведення державної реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна в інтересах довірителя та право вчиняти інші дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», з питань отримання (відновлення) дублікатів документів на квартиру АДРЕСА_1 . Серед прав, окрім іншого, було надано права: підготовка та отримання документів для посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , з правом продажу за ціну і на умовах за його власним розсудом, отримання грошей від продажу, в тому числі шляхом безготівкового розрахунку по договору купівлі-продажу, подавати від імені довірителя документи та заяви, підписувати заяви про сімейний стан та про належність майна на праві приватної власності, підписувати від імені довірителя попередній договір купівлі-продажу квартири, договір купівлі-продажу, при цьому на власний розсуд визначати ціну, можливі строки та інші умови договору, здійснювати оплату наданих послуг, виконаних робіт, сплачувати борги за комунальні послуги, підписувати від його імені будь-які договори та документи стосовно одержання коштів, виконувати всі банківські операції, одержувати належні йому гроші за договором купівлі-продажу квартири, тощо.

Відповідно до Договору купівлі-продажу від 14.09.2016 позивач ОСОБА_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , від імені якого діє відповідач ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 на підставі Довіреності посвідченої приватним нотаріусом ХМНО Васіковою Ю.В. 29.07.2016 за реєстровим № 1096 продав квартиру АДРЕСА_1 відповідачу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрована за адресою, АДРЕСА_5 . Вказаний договір нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Харківської області Некрасовою Н.А., зареєстрований в реєстрі за №849.

В матеріалах справи міститься нотаріально посвідчена заява від імені позивача ОСОБА_2 від 14.09.2016, що була надана приватному нотаріусу ХМНО Харківської області Некрасовій Н.А. під час укладення вищевказаного договору купівлі-продажу квартири від 14.09.2016, та відповідно до змісту якої повірений відповідач ОСОБА_3 стверджує, що спірна квартира є особистою власністю довірителя позивача ОСОБА_2 , та вказана інформація була доведена до відома покупця, на підтвердження чого на заяві міститься підпис ОСОБА_4 .

Відповідно до Інформаційної Довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на час розгляду справи судом право власності на квартиру АДРЕСА_1 належить відповідачу ОСОБА_5 на підставі Договору купівлі-продажу №1163 від 07.12.2016, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Харківської області Макушевою Н.В.

21.12.2016 ОСОБА_1 звернулась до Московського відділу поліції з заявою про факт протиправних дій невідомих, які шахрайським шляхом заволоділи майном заявниці та спричинили матеріальну шкоду в сумі 466726 грн.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог частин 1, 4 ст.214КПК України внесені слідчим СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2016 за №0009746, за попередньою кваліфікацією ч.3 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах.

У ході досудового слідства позивача ОСОБА_2 було залучено до кримінального провадження у якості потерпілої особи, що підтверджується пам`яткою про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №0009746.

Позивачами заявлено позовну вимогу про визнання недійсною довіреність від 29 липня 2016 року видану нібито від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 для оформлення якої невстановлена особа використовуючи фальшивий (підроблений) паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_2 серія НОМЕР_3 виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 24.12.2002 з відсутнім штампом про шлюб, якою уповноважив ОСОБА_3 , чия особа була встановлена також підробленим паспортом серії НОМЕР_5 виданий Васильківським РВ ГУМВС України в Запорізькій області, бути його представником в усіх установах, підприємствах, організаціях з різних питань, які конкретизуються в довіреності, у тому числі в Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції з питань проведення державної реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна та вчиняти інші дії, підписувати договір купівлі-продажу тощо. Вказана довіреність була посвідчена приватним нотаріусом Васіковою Ю.В. та зареєстрована в реєстрі за № 1096.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено допустимість доказів. Зазначено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно приписів ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

На підтвердження своєї позовної вимоги про визнання недійсною довіреності позивачі надали до матеріалів справи копію нібито несправжнього паспорта ОСОБА_2 серія НОМЕР_3 виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 24.12.2002 з відсутнім штампом про шлюб, копію нібито справжнього паспорта ОСОБА_2 серія НОМЕР_3 виданий Фрунзенським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 24.12.2002 з наявним штампом про шлюб, та посилались на те, що особа, що підписала довіреність від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 , пред`явила нотаріусу несправжній паспорт ОСОБА_2 .

З пояснень представника позивачів, наданих в суді апеляційної інстанції вбачається, що копія паспорту, який представник вважає підробленим та копія оспорюваної довіреності нею було виготовлено шляхом фотографування з матеріалів кримінальної справи. При цьому суду не надано доказів того, що представник дійсно знайомився з матеріалами цієї кримінальної справи та отримав дозвіл слідчого на фотографування та розповсюдження таких матеріалів.

Тому не можна вважати доведеним, що при посвідченні довіреності, виданої від імені ОСОБА_2 і посвідченої приватним нотаріусом Васіковою Ю.В. було надано паспорт громадянина України який позивачі вважають підробленим та зазначена довіреність містить саме такий підпис.

Вирішуючи спір судова колегія також бере до уваги, що позивачі до суду не з`являлись. Паспорту ОСОБА_1 надано не було.

Клопотань про призначення експертних досліджень у справі не заявлялось.

Враховуючи, що суду надані копії двох паспортів громадянина України які мають однакові відомості про особу, однакові серію та номер, зробити висновок про те, хто саме з цих осіб є власником спірної квартири не можливе, оскільки ідентифікаційного номеру платника податків суду також надано не було.

Таким чином, оскільки позивачами не було надано належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, суд першої інстанції правомірно застосував презумпцію правомірності правочину і довіреності та відмовив у задоволенні позовних вимог.

З урахуванням викладеного, судова колегія погоджуючись з висновками суду першої інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення .

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 , 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Настюк Раїси Володимирівни залишити без задоволення.

Рішення Червнозаводського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 23.12.2021.