Провадження №: 2/755/6444/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

"23" серпня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімсістем» (місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул. Тверська, буд.2, кв.95), Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (місцезнаходження: м.Київ, вул.М.Омеляновича-Павленка, буд.15), про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити дії -

в с т а н о в и в :

До Печерського районного суду м. Києва звернувся представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Войтехо Н.О. з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімсістем», Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити дії.

Згідно заявлених вимог, представник позивача просить суд:

-визнати трудові відносини між ОСОБА_1 та ТОВ «Прімсістем» припиненими

з 16 квітня 2021 року, у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 з посади директора (керівника) ТОВ «Прімсістем» за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України з 16 квітня 2021 року;

-зобов`язати Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію в особі її відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців внести зміни до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних - осіб підприємців та громадських формувань про юридичну особу ТОВ «Прімсістем»: виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості стосовно ОСОБА_1 , як чинного директора (керівника) ТОВ «Прімсістем», шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у рядку «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» запису наступного змісту: «повноваження ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), як директора (керівника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімсістем» (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Тверська, буд. 2, кв. 95) припинені з 16.04.2021 р. за рішенням Печерського районного суду м. Києва (із зазначенням номеру справи та дати рішення), яким визнано припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та ТОВ «Прімсістем», у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 з посади директора (керівника) ТОВ «Прімсістем» за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України з 16.04.2021 р.»

Вимоги позову обґрунтовані тим, що рішенням Зборів учасників ТОВ «Прімсістем», оформленим протоколом №7 Зборів учасників ТОВ «Прімсістем» від «14» квітня 2005 року, ОСОБА_1 був призначений директором ТОВ «Прісістем» з 30 квітня 2005 року. Інформація про позивача, як керівника ТОВ «Прімсістем» була внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Представник позивача зазначає, що починаючи з 2007 року, учасники ТОВ «Прімсістем» відсторонились в односторонньому порядку від виконання своїх обов`язків щодо товариства, повністю припинили займатись та піклуватись товариством, в підсумку фактично з 2008 року ТОВ «Прімсістем» повністю припинило здійснення будь-якої господарської діяльності та виплату позивачеві заробітної плати. У зв`язку з викладеним на початку 2008 року позивач написав заяву про своє звільнення з посади директора та передав її представникам учасників ТОВ «Прімсістем» разом з установчими документами та печаткою товариства. При цьому представниками учасників

ТОВ «Прімсістем» позивача було повідомлено, що учасники товариства самостійно скличуть та проведуть найближчим часом збори учасників для вирішення питання щодо звільнення позивача та його документального оформлення. Відтак, починаючи з 2008 року, позивач вважав себе звільненим та жодних функцій керівника ТОВ «Прімсістем» фактично не виконував. У лютому 2021 року позивач випадково дізнався, що в Єдиному державному реєстрі досі містяться відомості про позивача, як керівника ТОВ «Прімсістем». Також у згаданому реєстрі ПІБ позивача зазначені як ПІБ особи, що може вчиняти дії від імені ТОВ «Прімсістем». Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру та у відповідності з пунктами 1.2. та 6.5. Статуту ТОВ «Прімсістем» у новій редакцій, затвердженого рішенням зборів учасників ТОВ «Прімсістем», яке оформлене протоколом №7 зборів учасників ТОВ «Прімсістем» від 14 квітня 2005 року, учасниками

ТОВ «Прімсістем» є: юридична особа за законодавством князівства Ліхтенштейн Акціонерне товариство «Меліна» (Melina Aktiengesellschaft), розмір частки якого у статутному капіталі Товариства становить 50%; юридична особа за законодавством США Товариство з обмеженою відповідальністю «Елріот ЛЛС» (ELRIOT LLC), розмір частки якого у статутному капіталі Товариства становить 50%. Беручи до уваги, що позивач так і не був звільнений

ТОВ «Прімсістем» із займаної посади директора, та керуючись нормами чинного законодавства України та положеннями Статуту, 03 березня 2021 року позивачем складено заяву, в якій позивач просив звільнити його з посади директора ТОВ «Прімсістем» за власним бажанням з 16 квітня 2021 року на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України. Також 03 березня 2021 року позивачем складено повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ «Прімсістем». Зазначені вище заява про звільнення та повідомлення про скликання зборів відправлені позивачем ТОВ «Прімсістем»

03 березня 2021 року цінним листом з описом вкладення та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресами місцезнаходження ТОВ «Прімсістем» та учасникам товариства, зазначеним в Єдиному державному реєстрі та Статуті. Позивачем було належним чином (у відповідності до норм чинного законодавства України та положень Статуту) повідомлено учасників ТОВ «Прімсістем» про звільнення позивача та про скликання у зв`язку з цим загальних зборів учасників товариства, проте всі вказані вище листи були повернуті позивачу, у зв`язку з не врученням їх адресатам. 16 квітня 2021 року загальні збори учасників ТОВ «Прімсістем» не відбулися та не були проведені у зв`язку з неявкою на них жодного з учасників ТОВ «Прімсістем», про що позивачем та його представником адвокатом Войтехо Н.О. складено відповідний акт. Відтак, питання про звільнення позивача з посади директора та призначення нового керівника ТОВ «Прімсістем» уповноваженим на те органом товариства вирішено не було. Представник позивача вважає, що уповноваженим на звільнення позивача органом управління

ТОВ «Прімсістем» проігноровано повідомлення позивача про звільнення та необхідність у зв`язку з цим провести загальні збори учасників, заяву про звільнення по суті не розглянуто, нового керівника товариства не призначено та взагалі не вжито жодних заходів для прийняття відповідних рішень. Той факт, що в Єдиному державному реєстрі досі містяться відомості про позивача, як керівника ТОВ «Прімсістем»», що підтверджується Витягом з ЄДР від 24 червня

2021 року, ТОВ «Прімсістем», як особою, з якою позивачем укладений трудовий договір, грубо порушені трудові права позивача, які гарантовані Конституцією України та чинним трудовим законодавством України. Зокрема, порушене право позивача на розірвання трудового договору (звільнення) за власним бажанням, а також право на вільний вибір праці, зокрема, право на вільний вибір місця реалізації права на працю. Також зазначає, що реєстраційна дія із внесення відповідних змін до відомостей Єдиного державного реєстру щодо позивача, як керівника

ТОВ «Прімсістем», може бути здійснена суб`єктом державної реєстрації лише на підставі рішення суду, що містить відповідне зобов`язання. На думку представника позивача, саме Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, як суб`єкт державної реєстрації, має проводити зміну відповідних відомостей в Єдиному державному реєстрі у зв`язку з припиненням повноважень Позивача, як керівника ТОВ «Прімсістем», на підставі рішення суду, що містить відповідне зобов`язання.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 30 червня 2021 року постановлено передати даний позов на розгляд Дніпровському районному суду м.Києва.

Вказану позову заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатків до неї, приходжу до висновку про те, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, враховуючи, що відповідно до змісту

ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються , справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, віднесена до предметної суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м.Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, суд враховує положення п.2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, які містять імперативну норму про розгляд в порядку спрощеного позовного провадження справ, що виникають з трудових відносин.

За таких обставин, враховуючи вимоги частин 1-4 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 261, 274-279, 352-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімсістем», Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачам право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідачі зобов`язані надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з додатками.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5

ст. 357 ЦПК України).

Суддя: