ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6008/21 Справа № 185/1817/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Врона А. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

25 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву керівників Міжнародного наукового товариства Сізарєва К., Косогорової Е. у особі Наукове товариство студентів та аспірантів-юристів ЮСТІ*С в інтересах ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) Шевченко Ірини у виконавчому провадженні № 60664430, для розгляду апеляційної скарги керівника Міжнародного наукового товариства Горон А. у особі Наукове товариство студентів та аспірантів-юристів ЮСТІ*С в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2021 року.

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява керівників Міжнародного наукового товариства ОСОБА_2 , Косогорової Е. у особі Наукове товариство студентів та аспірантів-юристів ЮСТІ*С в інтересах ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: Куценко Т.Р., Демченко Е.Л. та Макарова М.О. Доводи заяви зводяться до того, що апелянту ні судом першої інстанції, а ні судом апеляційної інстанції, не було видано належним чином завірену копію ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2021 року. А також на те, що колегія суддів свідомо неправомірно зобов`язала ОСОБА_1 надати до суду апеляційну скаргу в новій редакції.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно з пунктами 4, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Колегія суддів приходить до висновку, що правові підстави для відводу, в розумінні ст. 36 ЦПК України, відсутні, заявлений відвід є необґрунтованим.

Статтею 40 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що заява керівників Міжнародного наукового товариства ОСОБА_2 , Косогорової Е. у особі Наукове товариство студентів та аспірантів-юристів ЮСТІ*С в інтересах ОСОБА_1 про відвід надійшла до суду 24 червня 2021 року, справа до апеляційного розгляду не призначена, тобто в даному випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду.

Колегія суддів приходить до висновку, що правові підстави для відводу, в розумінні ст.36 ЦПК України, відсутні, заявлений відвід є необґрунтованим, а тому справа підлягає передачі до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

керуючись ст. ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В АЛ И Л А:

Цивільну справу передати до Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров