Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4030/21
Провадження № 2-др/711/64/21
15 грудня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Скляренко В.М.
при секретарі Гладиш О.Ю.
представника позивачки ОСОБА_1
прокурора Хабло О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Хмельницької Людмили Миколаївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, -
В провадженні Придніпровського районного суду перебувала цивільна справа № 711/4030/21 за позовом ОСОБА_2 до Черкаської обласної прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.11.2021 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

17.11.2021 року представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Хмельницька Л.М. звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення судових витрат за правничу допомогу, в обґрунтування якої вказує, що між нею та ОСОБА_2 був укладений Договір про надання правової допомоги і попередній (орієнтовний) опис робіт виконаних адвокатом, було подано адвокатом в суд першої інстанції, а саме вказано в позовній заяві. Тому, на даний час, керуючись положеннями ст. 141 ЦПК України, вона звертається до суду з проханням вирішити питання про стягнення судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

02.12.2021 року представником відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області Ярошем С.В. подано до суду заперечення на клопотання (заяву) представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Хмельницької Людмили Миколаївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Надані заперечення обґрунтовані тим, що у разі часткового задоволення позову, згідно норм чинного процесуального законодавства, суду першої інстанції необхідно здійснити розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у визначенні суми до стягнення, а оскільки Казначейство і Головне управління не порушували права і законні інтереси позивачки при притягненні останньої до кримінальної відповідальності, натомість є відповідачами по справі в силу виконання рішення суду та проведення безспірного списання коштів з Державного бюджету України після набуття рішенням суду у даній справі законної сили, вважають, що органи Казначейства не повинні нести відповідальність у вигляді розподілу судових витрат за дії інших установ, якими позивачці було завдано моральної шкоди.

09.12.2021 року представником відповідача Черкаської обласної прокуратури Хабло О.М. подано до суду заперечення на заяву представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Хмельницької Людмили Миколаївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, з яких вбачається, що у заяві про ухвалення додаткового рішення у справі відсутнє обґрунтування поважності причин неподання до закінчення судових дебатів у справі доказів, які представник позивачки просить долучити до матеріалів справи, в тому числі щодо сплати коштів на правничу допомогу, що перебували у її розпорядженні до судових дебатів, а саме: договір про надання правової допомоги від 07.05.2021 року та квитанцію до прибуткового касового ордеру № 3 від 30.06.2021 року. Крім того, представник позивача вказує, що у позовній заяві ОСОБА_2 було зазначено, що попередній розрахунок суми понесених витрат на правничу допомогу складає 3 000 грн.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Хмельницька Л.М. заяву підтримала та просила її задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача Черкаської обласної прокуратури Хабло О.М. проти задоволення заяви заяву представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Хмельницької Людмили Миколаївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката заперечував з підстав, викладених у наданих ним суду письмових запереченнях на заяву від 09.12.2021 року.

В судове засідання представник відповідачів Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, Державної казначейської служби України не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце слухання справи його було повідомлено належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Хмельницької Л.М. та представник відповідача Черкаської обласної прокуратури Хабло О.М., а також, дослідивши письмові матеріали заяви і цивільної справи № 711/4030/21, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Хмельницької Л.М., звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Черкаської обласної прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду в розмірі 550 000 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.11.2021 року позовну заяву позовні вимоги ОСОБА_2 до Черкаської обласної прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду задоволені частково: стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 537 600 грн.

При винесені вказаного рішення, судом не вирішувалося питання щодо стягнення на користь позивачки ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу, оскільки в судовому засіданні представник позивачки - адвокат Хмельницька Л.М. пояснила, що такі витрати позивачкою були понесені, але всі докази та обгрунтування нею будуть подані в порядку, визначеному ст. 141 ЦПК України, а саме протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому, статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Положеннями ст. 141 ЦПК України визначено, що, у разі часткового задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Як вбачається з матеріалів справи із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат за правничу допомогу з відповідними доказами надання такої допомоги представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Хмельницька Л.М. звернулась до суду 17.11.2021 року, тобто в межах строку встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

На підтвердження витрат на правову допомогу під час розгляду даної справи, представником ОСОБА_2 адвокатом Хмельницькою Л.М. суду надано:

- договір про надання правової допомоги від 07.05.2021 року, укладений між адвокатом Хмельницькою Л.М. та Підгірною М.О., відповідно до п. 1.1 якого, предметом даного Договору є послуги про надання правової допомоги, що надаються «Адвокатом» «Клієнту», що включають в себе складання запитів, процесуальних документів, представлення інтересів в суді першої інстанції по справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської обласної прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду;

- детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом від 17.11.2021 року: 1) консультація та складання запиту адвоката до КНП «Катеринопільська багатопрофільна лікарня» 2 год. 1 000 грн.; 2) складання позовної заяви 4 години 3 000 грн.; 3) прийняття участі в судових засіданнях, одне судове засідання 1 000 грн.;

- квитанцію до прибуткового касового ордеру № 4 від 17.11.2021 року про сплату ОСОБА_2 адвокату Хмельницькій Л.М. коштів в сумі 1 000 грн.; квитанцію до прибуткового касового ордеру № 3 від 30.06.2021 року про сплату ОСОБА_2 адвокату Хмельницькій Л.М. коштів в сумі 3 000 грн.; квитанцію до прибуткового касового ордеру № 2 від 07.05.2021 року про сплату ОСОБА_2 адвокату Хмельницькій Л.М. коштів в сумі 1 000 грн. Вказані кошти сплачені за Договором про надання правової допомоги.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність).

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 року у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 року у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є обґрунтованим.

Таким чином, вказаними вище доказами підтверджено надання адвокатом Хмельницькою Л.М. послуг з професійної правничої допомоги гр. ОСОБА_2 на підставі Договору про надання правової допомоги від 07.05.2021 року на загальну суму 5 000 грн. Однак, враховуючи положення п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивачки ОСОБА_2 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 4 887 грн. 27 коп., тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Щодо доводів представників відповідачів, викладених в їх запереченнях на заяву представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Хмельницької Людмили Миколаївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, то суд вважає їх безпідставними, оскільки витрати позивачки ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу документально підтверджені і нормами цивільно-процесуального законодавства чітко визначено, що такі витрати підлягають до стягнення пропорційно до задоволених позовних вимог, як і вирішено судом у додатковому рішенні.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 81, 82, 133, 141, 142, 270 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Хмельницької Людмили Миколаївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката задовольнити частково.

Доповнити рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.11.2021 року у справі №711/4030/21 таким абзацом:

Стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 4 887 грн. 27 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст додаткового рішення складений 23.12.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко