Справа № 369/1467/20
Провадження № 2/369/569/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Новіцької М.М.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх представника ОСОБА_3 , представника третьої особи Чеховської Д.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради про закриття провадження, подане в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_4 , Прокуратура Київської області, про визнання протиправним і скасування рішення сільської ради, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа у якій позивачі просять суд визнати протиправними та скасувати рішення Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 27.05.2016 № 10 «Про надання дозволу на зміну цільового призначення земельної ділянки гр. ОСОБА_4 » та від 30.06.2016 № 34 «Про розгляд та затвердження проекту землеустрою ОСОБА_4 щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, яка знаходиться в АДРЕСА_1 ».

До суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача у якому, серед іншого, заявлене клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме у зв`язку відсутністю предмету спору, оскільки права позивачів будь-яким чином не зачіпаються та не порушуються оскаржуваними рішеннями сільської ради.

В судовому засіданні позивачі та їх представник заперечували щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Представник третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 просила суд задовольнити заявлене клопотання з підстав, викладених у ньому.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Предметом спору у даній справі є рішення Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 27.05.2016 № 10 «Про надання дозволу на зміну цільового призначення земельної ділянки гр. ОСОБА_4 » та від 30.06.2016 № 34 «Про розгляд та затвердження проекту землеустрою ОСОБА_4 щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, яка знаходиться в АДРЕСА_1 ».

Позивачі зазначають, що вказані рішення зачіпають їх права та інтереси, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Наслідки закриття провадження в справі визначено ст. 256 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В обґрунтування клопотання представник відповідача посилається на відсутність предмету спору між сторонами.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Враховуючи, що факт звернення позивачів до суду із позовною заявою про скасування рішення сільської ради свідчить про наявність спору між сторонами, клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради про закриття провадження, подане в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_4 , Прокуратура Київської області, про визнання протиправним і скасування рішення сільської ради відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук