Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-1370/10
У Х В А Л А

04.06.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Надопта А.А.,

секретар судового засідання Кобрин Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Виноградів цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, в обґрунтування якої зазначено, що 25 жовтня 2010 року Виноградівським районним судом по цивільній справі № 2-1370/10, було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 6 035,23 грн. та 180,35 грн. судових витрат, яке набуло законної сили 06.11.2010 року.

01 серпня 2013 року на підставі вказаного вище рішення суду АБ «Укргазбанк», як стягувачеві, було видано виконавчий лист № 2-1370/10 стосовно боржника ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6 035,23 грн. та 180,35 грн. судових витрат з терміном пред`явлення виконавчого листа до виконання до 06.11.2013 року.

У встановлені терміни стягувачем було пред`явлено вищевказаний виконавчий документ до примусового виконання до відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції ГТУЮ в Закарпатській області, але його було повернуто без виконання через відсутність майна у боржника. В подальшому, на протязі 2014-2016 років, цей виконавчий документ повторно неодноразово пред`являвся до вищевказаного органу ДВС до примусового виконання, однак повертався без виконання цим органом ДВС у зв`язку з відсутністю майна у боржника. Зокрема, 24.03.2016 року його було повернуто сгягувачу через відсутність майна у боржника на підставі відповідної постанови по ВП №49338758 та супровідного листа органу ДВС від 24.03.2016 року.

11.05.2016 року за вих. №518/320/2016 Банк подач до відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції ГТУЮ в Закарпатській області чергову заяву про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 .

Так як на протязі більш ніж півроку до Банку не надійшло постанови про відкриття провадження за вказаною заявою Банку від 11.05.2016 року, то 23.02.2017 року за вих. №518/249/2017 Банком було подано до органу ДВС заяву про необхідність повідомлення про хід виконавчого провадження по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 та направлення на адресу Банку копій документів виконавчого провадження.

Ніякої відповіді на подану заяву Банк не отримав, але 26.09.2018 року шляхом перевірки (пошуку) виконавчих проваджень в автоматичній системі виконавчого провадження (АСВП) було з`ясовано, що стосовно боржника ОСОБА_1 17.05.2016 року відкрито виконавче провадження №51102190 і воно перебуває на примусовому виконанні.

21.02.2019р. за вих. №518/105/2019 Банк звернувся до відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції ГТУЮ в Закарпатській області з запитом про направлення на адресу стягувача постанови про повернення виконавчого документа та оригіналу виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_1 , оскільки 21.02.2019 року шляхом перевірки виконавчих проваджень в АСВП було з`ясовано, що стосовно боржника ОСОБА_1 стан виконавчого провадження «Завершено».

У зв`язку з нереагуванням вказаного органу ДВС на зазначений вище запит від 21.02.2019 року, Банком 24.09.2019 року за вих. №518/554/2019 та 22.06.2020 року за вих. №518/365/2020 повторно направлялись на адресу цього органу ДВС аналогічні запити, проте, орган ДВС на ці запити не відреагував і запитувані документи стягувачеві не направив.

Листом від 09.10.2020р. за вих.№518/627/2020 Банк повторно звернувся до Виноградівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), як правонаступника відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції ГТУЮ в Закарпатській області, з вимогою направити на адресу стягувача оригінали виконавчих документів та постанов про завершення виконавчих проваджень по ряду боржниках, включаючи й такі документи щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1370/10 стосовно боржника ОСОБА_1 .

Листом від 15.12.2020р. за вих.№33838/18-238 Виноградівський РВ ДВС повідомив АБ «Укргазбанк», зокрема, що у відділі ДВС перебувало виконавче провадження №51102190 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1370/10 стосовно боржника ОСОБА_1 . Також повідомили що постанова про повернення вказаного виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого документа були направлені на адресу стягувача і в даний час вказане виконавче провадження на виконанні не перебуває. При цьому, слід додати, що до відповіді органу ДВС було долучено копію постанови про повернення вказаного виконавчого документа стягувачу по ВП №51102190 від 27.09.2018 року, але без супровідного листа, яким ця постанова та оригінал виконавчого листа мали б спрямовуватись на адресу стягувача.

Згідно довідки Закарпатської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» від 14.05.2021 за вих. №518/342/2021 виконавчий лист виданий Виноградівським районним судом 01 серпня 2013р. по справі №2-1370/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відсутній у стягувача і є втраченим, а заборгованість за виконавчим листом не погашена.

З врахуванням того факту, що до АБ «УКРГАЗБАНК» оригінал виконавчого листа № 2-1370/10 стосовно боржника ОСОБА_1 разом з постановою про повернення вказаного виконавчого документа стягувачу по ВП №51102190 від 27.09.2018 року не поступали, можна стверджувати, що оригінал виконавчого листа № 2-1370/10 стосовно боржника ОСОБА_1 втрачений при його пересилці від органу ДВС на адресу стягувача.

Іншими доказами втрати оригінала вказаного вказаного вище виконавчого листа Банк, як заявник, не володіє і не має реальної можливості добути такі докази.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1370/10 на стягнення на користь АТ «Укргазбан» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - в у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розгляду поданої ним заяви.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Суд, дослідивши заяву та надані до неї документи, вважає що заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з огляду на її законність та обґрунтованість.

Гарантоване право кожного подати будь-який позов до суду, що стосується його цивільних прав і обов`язків, передбачений пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з вимогами ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів.

Згідно дост.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 жовтня 2010 року Виноградівським районним судом по цивільній справі № 2-1370/10, було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 6 035,23 грн. та 180,35 грн. судових витрат, яке набуло законної сили 06.11.2010 року.

01 серпня 2013 року на підставі вказаного вище рішення суду АБ «Укргазбанк», як стягувачеві, було видано виконавчий лист № 2-1370/10 стосовно боржника ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6 035,23 грн. та 180,35 грн. судових витрат з терміном пред`явлення виконавчого листа до виконання до 06.11.2013 року.

У встановлені терміни стягувачем було пред`явлено вищевказаний виконавчий документ до примусового виконання до відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції ГТУЮ в Закарпатській області, але його було повернуто без виконання через відсутність майна у боржника. В подальшому, на протязі 2014-2016 років, цей виконавчий документ повторно неодноразово пред`являвся до вищевказаного органу ДВС до примусового виконання, однак повертався без виконання цим органом ДВС у зв`язку з відсутністю майна у боржника. Зокрема, 24.03.2016 року його було повернуто сгягувачу через відсутність майна у боржника на підставі відповідної постанови по ВП №49338758 та супровідного листа органу ДВС від 24.03.2016 року.

11.05.2016 року за вих. №518/320/2016 Банк подач до відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції ГТУЮ в Закарпатській області чергову заяву про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 .

Так як на протязі більш ніж півроку до Банку не надійшло постанови про відкриття провадження за вказаною заявою Банку від 11.05.2016 року, то 23.02.2017 року за вих. №518/249/2017 Банком було подано до органу ДВС заяву про необхідність повідомлення про хід виконавчого провадження по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 та направлення на адресу Банку копій документів виконавчого провадження.

Ніякої відповіді на подану заяву Банк не отримав, але 26.09.2018 року шляхом перевірки (пошуку) виконавчих проваджень в автоматичній системі виконавчого провадження (АСВП) було з`ясовано, що стосовно боржника ОСОБА_1 17.05.2016 року відкрито виконавче провадження №51102190 і воно перебуває на примусовому виконанні.

21.02.2019р. за вих. №518/105/2019 Банк звернувся до відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції ГТУЮ в Закарпатській області з запитом про направлення на адресу стягувача постанови про повернення виконавчого документа та оригіналу виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_1 , оскільки 21.02.2019 року шляхом перевірки виконавчих проваджень в АСВП було з`ясовано, що стосовно боржника ОСОБА_1 стан виконавчого провадження «Завершено».

У зв`язку з нереагуванням вказаного органу ДВС на зазначений вище запит від 21.02.2019 року, Банком 24.09.2019 року за вих. №518/554/2019 та 22.06.2020 року за вих. №518/365/2020 повторно направлялись на адресу цього органу ДВС аналогічні запити, проте, орган ДВС на ці запити не відреагував і запитувані документи стягувачеві не направив.

Листом від 09.10.2020р. за вих.№518/627/2020 Банк повторно звернувся до Виноградівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), як правонаступника відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції ГТУЮ в Закарпатській області, з вимогою направити на адресу стягувача оригінали виконавчих документів та постанов про завершення виконавчих проваджень по ряду боржниках, включаючи й такі документи щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1370/10 стосовно боржника ОСОБА_1 .

Листом від 15.12.2020р. за вих.№33838/18-238 Виноградівський РВ ДВС повідомив АБ «Укргазбанк», зокрема, що у відділі ДВС перебувало виконавче провадження №51102190 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1370/10 стосовно боржника ОСОБА_1 . Також повідомили що постанова про повернення вказаного виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого документа були направлені на адресу стягувача і в даний час вказане виконавче провадження на виконанні не перебуває. При цьому, слід додати, що до відповіді органу ДВС було долучено копію постанови про повернення вказаного виконавчого документа стягувачу по ВП №51102190 від 27.09.2018 року, але без супровідного листа, яким ця постанова та оригінал виконавчого листа мали б спрямовуватись на адресу стягувача.

Згідно довідки Закарпатської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» від 14.05.2021 за вих. №518/342/2021 виконавчий лист виданий Виноградівським районним судом 01 серпня 2013р. по справі №2-1370/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відсутній у стягувача і є втраченим, а заборгованість за виконавчим листом не погашена.

З врахуванням того факту, що до АБ «УКРГАЗБАНК» оригінал виконавчого листа № 2-1370/10 стосовно боржника ОСОБА_1 разом з постановою про повернення вказаного виконавчого документа стягувачу по ВП №51102190 від 27.09.2018 року не поступали, можна стверджувати, що оригінал виконавчого листа № 2-1370/10 стосовно боржника ОСОБА_1 втрачений при його пересилці від органу ДВС на адресу стягувача.

Іншими доказами втрати оригінала вказаного вказаного вище виконавчого листа Банк, як заявник, не володіє і не має реальної можливості добути такі докази.

Стягнення із боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати, до цього часу не проведено. Заборгованість за рішенням суду, на підставі якого було видано вказаний виконавчий документ (щодо заборгованості за кредитним договором в сумі 6 035,23 грн. та 180,35 грн. судових витрат), не є погашеною. Стягнення із боржника ОСОБА_1 вищевказаної заборгованості поза межами виконавчого провадження не здійснювалось.

Таким чином, через втрату вищевказаного виконавчого листа у стягувача відсутня можливість повторно пред`явити його до примусового виконання з метою стягнення заборгованості та захисту своїх прав і інтересів у відповідності до норми статті 1 ЗУ «Про виконавче провадження», в якій зафіксовано, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Відтак, втрата виконавчого документу перешкоджає подальшому провадженню у справі і поновлення подальшого провадження у справі можливе лише за умови видачі судом дубліката виконавчого документу.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Частиною п`ятою Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження»(в новій редакції) встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Враховуючи положення ч. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження»(в новій редакції), строк предявлення виконавчих документів встановлюються статтею 12 зазначеного Закону.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Відповідно до ч. 5 ст. 12 зазначеного Закону, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Враховуючи положення ч. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», ч. 5 ст. 12 зазначеного Закону, суд приходить до висновку про те, що строк пред`явлення вищезазначеного виконавчого листа до виконання не закінчився, оскільки може бути пред`явлений протягом трьох років з дня його повернення стягувачу.

В той же час, із заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що виконавчий лист було втрачено не з вини заявника, а вже при безпосередньому виконанні рішення суду.

Згідно частини першої статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першою статті 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово в своїх рішеннях від 26.06.2013 року № 5-рп/2013, від 13.12.2012 № 18-рп/2012, від 25.04.2012 № 11-рп/2012 наголошував, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Окрім того, суд звертав увагу на практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також зважаючи на те, що іншого способу виконання судового рішення, ніж на підставі виконавчого листа, законодавством не передбачено, суд дійшов висновку про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерноготовариства Акціонерний банк«Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» дублікат виконавчого листа виданого Виноградівським районним судом 01 серпня 2013р. по справі № 2-1370/10 стосовно боржника ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6 035,23 грн. та 180,35 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвалу постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Головуючий А. А. Надопта