РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом адвоката Кадук Анастасії Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни та приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

приходить до такого.

Позиція позивача

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кадук А.І. 27 серпня 2020 року звертається до суду з цим позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 24008, вчинений 15 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Фінансова компанія «Аланд»» в розмірі 15640,00 грн, а також стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14 серпня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 62826077 відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де стягувачем є ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості в розмірі 15640,00 грн. Виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису № 24008 від 15 липня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., вищевказана постанова була надіслана ОСОБА_1 за допомогою поштового зв`язку.

У зв`язку з реєстрацією шлюбу із ОСОБА_3 позивач змінила прізвище з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ». Між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» 20 жовтня 2014 року був укладений кредитний договір на відкриття поточного рахунку з використанням та обслуговуванням платіжної картки № НОМЕР_1 , відповідно до якого банк відкрив клієнту рахунок на умовах, згідно з тарифним пакетом «Лояльна пропозиція 18 (2)» із встановленням ліміту кредитної лінії в сумі 13875,00 грн. Відповідно до умов надання кредитної картки формою повернення кредиту встановлено щомісячно частку суми використаних коштів та всі плати і проценти, нараховані за місяць до 25 числа кожного місяця, строком на 1 рік 6 місяців.

Позивач користувалась платіжною карткою приблизно до жовтня 2015 року та регулярно здійснювала погашення кредиту шляхом поповнення картки. Проте, по спливу п`яти років з моменту останнього погашення кредитної лінії фінансовою установою створено заборгованість за позивачем, яку з неї незаконно намагаються стягнути.

В червні 2020 року позивач поштою отримала від відповідача ТОВ «ФК «Аланд» письмову вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-01628-201014 від 20 жовтня 2014 року, укладеного з ПАТ «ДельтаБанк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «Аланд», в сумі 15340,00 грн.

ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання виконувала належним чином, сплачуючи щомісячні платежі, тому вказана заборгованість перед відповідачем є штучно створеною, відповідно виконавчий напис нотаріуса є незаконним та необґрунтованим, а його вчинення не ґрунтувалось на безспірності заборгованості, що є однією із основних вимог до вчинення виконавчого напису на кредитному договорі.

Окрім того, представник позивача зазначила, що кредитний договір був укладений 20 жовтня 2014 року терміном на 364 дні з кінцевим терміном повернення 18 жовтня 2015 року, відповідно в разі прострочення зобов`язання крайньою датою, з якої у відповідача виникає право вимоги, є 19 жовтня 2015 року. Оскільки, відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено термін, протягом якого нотаріус може вчинити виконавчий напис не більше трьох років з дня виникнення права вимоги у стягувача, відповідно даний термін закінчився 19 жовтня 2018 року.

На підтвердження позову надала копії постанови про відкриття виконавчого провадження, договору на відкриття поточного рахунку від 20 жовтня 2014 року, письмової вимоги, повідомлення про відступлення прав вимоги та договорів про відступлення прав вимоги.

Позиція відповідача

Відповідач відзиву на позов не надіслав, свою позицію не виклав.

Позиція третіх осіб

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. та приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В., згідно з поданими ними заявами, у вирішенні справи покладаються на суд, просять справу розглянути у їх відсутність (а.с.66, 67).

Процесуальні рішення по справі, заяви та клопотання

Позовна заява 27 серпня 2020 року надійшла до суду (а.с.1).

Судом 31 серпня 2020 року винесена ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. Цією ж ухвалою надано строк до 12 жовтня 2020 року відповідачу для надання відзиву на позов, а третім особам для надання пояснень щодо позову, а також витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. документи, які надані ТОВ «ФК «Аланд», на підставі яких вчинено виконавчий напис № 24008 від 15 липня 2020 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с.33).

Крім того, 31 серпня 2020 року винесено судом ухвалу, якою задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 15 липня 2020 року № 240084 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в розмірі 15640 грн., до винесення рішення у справі (а.с.35).

На виконання ухвали суду від 31 серпня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 21 вересня 2020 року надіслано належним чином завірені копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 24008 від 15 липня 2020 року (а.с.43-63).

Від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. 13 листопада 2020 року та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 17 листопада 2020 року надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність (а.с.66, 67).

Підготовче провадження закрите, справа призначена до судового розгляду ухвалою суду від 2 грудня 2020 року (а.с.74).

Представник позивача Кадук А.І. 18 грудня 2020 року подала заяву, у якій позовні вимоги підтримала, просила справу розглянути без її участі, враховуючи обставини, зазначені в позовній заяві та докази, додані до матеріалів справи (а.с.78).

Також представник позивача Кадук А.І. 18 грудня 2020 року подала заяву про долучення доказів понесених судових витрат, а саме: розрахунок судових витрат, копію договору про надання правової допомоги, акт наданих послуг та квитанції за договором про надання правової допомоги (а.с.79-87).

Відповідно до ухвали суду від 18 січня 2021 року судове засідання відкладено в зв`язку з неявкою сторін (а.с.91).

Відповідачу ТОВ «ФК «Аланд» 18 січня 2021 року направлено на електронну адресу судову повістку про виклик до суду на 19 лютого 2021 року, яка була доставлена до електронної скриньки відповідача того ж дня (а.с.92).

Таким чином, відповідач ТОВ «ФК «Аланд» вважається належним чином повідомленим про розгляд справи судом.

Згідно з частиною другою статті 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки розгляд справи відповідно до положень цього Кодексу здійснювався судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин

Досліджуючи питання права, що лежать в основі спору, судом установлено, що 20 жовтня 2014 року між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки № НОМЕР_1 «Лояльна пропозиція 18 (2) (а.с. 15-16).

Згідно з умовами надання кредитної картки тарифний пакет «Лояльна пропозиція 18 (2)», встановлено строк кредитування на 1 рік 6 місяців, форма повернення кредиту - щомісячно частку суми використаних коштів та всі плати і проценти, нараховані за місяць, первинний кредитний ліміт від 500 грн до 30000 грн (а.с.17-18).

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб 20 липня 2019 року укладено шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , після реєстрації шлюбу ОСОБА_1 змінила прізвище на « ОСОБА_1 » (а.с.12).

ТОВ «ФК «Аланд» 25 травня 2020 року направило позивачу повідомлення про відступлення прав вимоги (а.с. 20) та письмову вимогу (повідомлення) про наявну заборгованість в сумі 15340 грн та необхідність її погашення (а.с.19).

У відповідь на адвокатський запит адвокату Кадук А.І. надано копію договору №144/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 26 січня 2018 року та копію договору відступлення прав вимоги №14/05/2020 - ФА від 14 травня 2020 року та витяг з реєстру боржників з розшифровкою на дату відступлення права вимоги, відповідно до яких ПАТ «Дельта Банк» відступило право вимоги ТОВ «ФК «Кредит - Капітал», яке згідно з договором від 14 травня 2020 року відступило право вимоги ТОВ «ФК «Аланд» до ОСОБА_1 за кредитним договором № 001-01628-201014 від 20 жовтня 2014 року (а.с.22 -28).

Приватний нотаріус Хара Н.С. направила копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис (а.с. 43), а саме виконавчий напис від 15 липня 2020 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-01628-201014 від 20 жовтня 2014 року в сумі 15340 грн з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» та 300 грн за вчинення виконавчого напису, а всього 15640 грн (а.с.44); витяг про реєстрацію 22 листопада 2018 року юридичної особи ТОВ «ФК «Аланд» (а.с.45-46); виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та копію статуту ТОВ «ФК «Аланд» (а.с.47-58); витяг з договору відступлення прав вимоги №14/05/2020 ФА від 14 травня 2020 року, укладеного між ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» та ТОВ «ФК «Аланд», відповідно до якого права ТОВ «ФК «Аланд» отримало право вимоги за кредитним договором від 20 жовтня 2014 року № 001-01628-201014 від, боржник ОСОБА_1 (а.с.61)

Оцінюючи вищеперераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Надані учасниками справи докази прийняті судом до уваги, підстав для їх відхилення не вбачається.

Юридична кваліфікація встановлених обставин

Представник позивача Кадук А.І. в судове засідання не з`явилась, подала заяву про підтримку позову та розгляд справи у її відсутність.

Згідно з положеннями частини п`ятої статті 223 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутність позивача у разі надходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У судове засідання не з`явився відповідач - представник ТОВ «ФК «Аланд», який належним чином повідомлений про розгяд справи ( а.с.41, 71,92)

Відповідно пункту першого частини третьої статті 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

В судове засідання не з`явились треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Згідно з положеннями статті 43 ЦПК України, учасники справи мають право приймати участь у судових засіданнях.

Отже, подання заяви про розгляд справи у відсутність учасника справи є підставою для розгляду справи без такого учасника.

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 передбачений порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно з пунктом 1.1. даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Згідно з пунктом 1.2., перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до статті 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше.

Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Відповідно до пункту 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

Згідно з пунктом 10 "Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні" від 07 лютого 2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

В судовому засіданні встановлено, що при вчиненні напису приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. не отримувала від представника Фінансової компанії первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними, зважаючи на те, що такі санкції у підписаному між сторонами договорі не зазначені.

Отже, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Також, відповідно до матеріалів справи кредитний договір між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» було укладено 20 жовтня 2014 року, проте приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису не з`ясувала, чи не пропущено банком строк позовної давності, не встановила, коли було здійснено останню оплату по кредиту, в зв`язку з чим виконавчий напис було здійснено з порушенням строків визначених положеннями статті 88 Закону України «Про нотаріат», яка встановлює, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Згідно з частинами 5 та 6 статті 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, які беруть участь у справі. Доказуванню не може ґрунтуватися на припущеннях.

Висновки суду

За таких обставин, проаналізувавши всі обставини, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх досліджені, суд приходить до висновку, що заборгованість по кредиту має спірний характер, а тому виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. був вчинений в порушення вимог Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України документально підтверджені судові витрати позивача, понесені нею при подачі позовної заяви до суду (а.с.5,8), підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 1261,20 грн.

Також позивач просила стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу, в розмірі 2200 грн. Враховуючи, що представником позивача на виконання вимог частини першої статті 134 ЦПК України надано розрахунок таких витрат (а.с.80-81), додано копію договору про надання правової допомоги від 9 червня 2020 року (а.с.82-83), додаток до договору із зазначенням вартості правових послуг з детальним описом робіт із розрахунком, який є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (а.с.84), акт наданих послуг (а.с.85) та квитанції про оплату послуг адвоката на суму 1500,00 грн та 700,00 грн (а.с. 86-87), суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3-13, 19, 76-81, 89, 259, 263-265, 274 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов адвоката Кадук Анастасії Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни та приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий надпис №24008, вчинений 15 липня 2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» грошових коштів в розмірі 15640,00 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору в сумі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн 20 коп та витрат на правову допомогу в сумі 2200 (дві тисячі двісті) гривень 00 коп, а всього 3461 (три тисячі чотирста шістдесят одну) грн 20 коп..

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його винесення.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин(частина третя статті 354 ЦПК України).

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканка АДРЕСА_1 .

Представник позивача Кадук Анастасія Ігорівна , знаходиться по АДРЕСА_2 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ВН №000409 від 24 січня 2019 року.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», знаходиться по вул. Саксаганського,14, офіс 301, м. Київ, ЄДРПОУ- 42642578.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, знаходиться по вул. Тарасівська, 18, Голосіївський район, м. Київ.

- приватний виконавець виконавчого округу Турський Олександр Віталійовича, знаходиться по АДРЕСА_3 .

Суддя Костянтин Шепель