_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/6438/21
Провадження № 2/947/2032/21
УХВАЛА

08.06.2021 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси розглянула заяву представника позивача голови правління ОСББ «Вільямса, 59Д» Варічевої Р.В. про відвід судді Калашніковій О.І. по справі за позовом ОСББ «Вільямса 59Д» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті частки співвласника у загальному обсязі внесків і платежів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 16 березня 2021 року відкрите спрощене позовне провадження по справі за позовом ОСББ «Вільямса 59Д» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті частки співвласника у загальному обсязі внесків і платежів і справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін про дату, час і місце розгляду справи.

22.04.2021 року позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, яка була прийнята судом до провадження.

24.05.2021 року за клопотання сторони відповідача суд перейшов до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Позивач вимагає ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача власника нежитлових приміщень в багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 заборгованість по сплати послуг з утримання будинку і прибудинкової території,опалення, холодну воду і водовідведення, вивіз сміття, одноразові цільові внески за період з 01.07.2017 року по 14.04.2021 року в загальній сумі 90487,39 грн.

04.06.2021 року до канцелярії суду представник ОСББ «Вільямса,59Д» - голова правління Варічева Р.В. надала заяву про відвід судді Калашніковій О.І., посилаючись на положення п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. На думку заявника «суддя розглядає справу з порушенням рівності сторін перед законом і судом, та з порушенням розумного строку».

Дослідивши доводи заявника, суд доходить висновку про необхідність залишення заяви без розгляду з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За вимогами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За вимогами ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Заява представником ОСББ «Вільямса 59Д» - головою правління Варічевою Р.В. подана із порушенням строку передбаченого ч.3 ст.39 ЦПК України, і не містить обґрунтування поважності причин пропуску цього строку, а отже підлягає залишенню без розгляду.

Окрім того, 24.05.2021 року суд розглядав по даній справі заяву ОСОБА_2 про відвід судді Калашнікової О.І. з підстав, визначених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Відповідно ч. 8, 11 ст.40ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст.36,40, 260,261,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача голови правління ОСББ «Вільямса,59Д» Варічевої Р.В. про відвід судді Калашніковій О.І. по справі за позовом ОСББ «Вільямса 59Д» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті частки співвласника у загальному обсязі внесків і платежів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.