Справа № 490/7686/17
Провадження №22-ц/812/1668/21
У х в а л а

13 грудня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписану його представником - адвокатом Константиновською Н.П., на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 12 865 грн. 99 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00грн.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2021 року клопотання ОСОБА_1 - задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення у справі від 01 грудня 2017 року.

Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 21 липня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Константиновську Н.П. звернувся до суду з апеляційною скаргою та заявою про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 06 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для надання доказів на підтвердження свого незадовільного скрутного матеріального становища.

Супровідним листом від 06 серпня 2021 року копію вказаної ухвали направлено на адресу ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для вручення ОСОБА_1 . Розписка про вручення на адресу суду не повернулась.

Вищевказану ухвалу отримано представником ОСОБА_1 - адвокатом Константиновською Н.П. для передачі ОСОБА_1 13 жовтня 2021 року, про що свідчить розписка на супровідному листі (а.с. 90).

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - Константиновської Н.П. про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2017 року, а апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору у розмірі 2400 грн.

Супровідним листом від 01 листопада 2021 року копію вказаної ухвали направлено на адресу ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для вручення ОСОБА_1 .

Вказану ухвалу отримано представником ОСОБА_1 - адвокатом Константиновською Н.П. для передачі ОСОБА_1 08 листопада 2021 року, про що свідчить розписка на супровідному листі (а.с. 103).

12 листопада 2021 року на адресу апеляційного суду надійшло повідомлення з Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор», що ОСОБА_1 звільнено 01 вересня 2021 року.

Супровідним листом від 25 листопада 2021 року копію ухвали від 01 листопада 2021 року направлено на адресу реєстрації ОСОБА_1 .

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримав 29 листопада 2021 року.

Між тим, у встановлений судом строк недолік щодо сплати судового збору усунуто не було, заяви про продовження строку для виконання ухвали Миколаївського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року до апеляційного суду не надходило.

Відповідно до ст.ст.357,185 ЦПК України, якщо у встановлений в ухвалі строк не усунуті недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Таким чином, саме звернення особи до суду з апеляційною скаргою не спричиняє безумовного відкриття апеляційного провадження у справі та початку стадії апеляційного провадження. Адже суд, відкриваючи апеляційне провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, порядку здійснення права на звернення до суду апеляційної інстанції (умови реалізації права на звернення до суду апеляційної інстанції). Процесуальним наслідком недотримання особою, яка подає апеляційну скаргу, умов реалізації права на звернення до цього суду з апеляційною скаргою є залишення скарги без руху або її повернення в разі неусунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В п.35 рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані з зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи, що судом вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення особи, яка подала апеляційну скаргу, про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги та такі дії з об`єктивних непереборних причин не мали позитивного наслідку, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, фактично самоусунулася від виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Виходячи з викладених обставин та вимог процесуального закону, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2017 року необхідно вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Крім того, суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, повернення апеляційної скарги не є перешкодою в реалізації права апеляційного оскарження рішення суду, передбаченого ст.17 ЦПК України та п.8 ч.1 ст.129 Конституції України.

Керуючись ст. ст. 357,185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписану його представником - адвокатом Константиновською Н.П., на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити,що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді : Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко