н/п 6/490/296/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

18 червня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Бондаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кіртока Антона Анатолійовича про примусовий привід боржника, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2021 року головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кірток Антон Анатолійович (далі - головний державний виконавець Кірток А.А.) звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування цього подання головний державний виконавець Кірток А.А. вказує на те, що у Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №490/10547/18 від 10 листопада 2020 року, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Юнівес» боргу у розмірі 101 762, 00 грн при примусовому виконанні рішення, боржник на неодноразові попередження та виклики державного виконавця не реагує та не з`являється до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2021 року для розгляду справи визначено головуючого суддю ОСОБА_2 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду на 18 червня 2021 року.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Вивчивши доводи подання, дослідивши матеріали справи та подання, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише у разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Із матеріалів подання та доданих до нього копій документів вбачається, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 64165615 з примусового виконання виконавчого листа №490/10547/19, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва у справі за позовом ПАТ «СК «Юнівест» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 100 000, 00 грн та судових витрат у розмірі 1 762,00 грн.

Постановою головного державного виконавця Кірток А.А. від 18 січня 2021 року відкрито виконавче провадження №64165615 про що, цього ж дня на адресу боржника направлено відповідного листа.

04 березня 2021 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника ( АДРЕСА_1 ), під час якого встановлено, що боржник за вказаною адресою відсутній, встановити місце його проживання неможливо.

З доданих до подання копій документів вбачається, що головним державним виконавцем Кірток А.А. виготовлено виклик боржнику (04 березня 2021 року №13269, 25 березня 2021 року №18401, 12 квітня 2021 року №23212) за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Однак, головним державним виконавцем не надано будь-яких доказів направлення цих викликів на адресу боржника та отримання ним цих викликів. Акт від 04 березня 2021 року про відсутність боржника за місцем проживання складено без участі понятих.

За такого відсутні підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

За такого, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кіртока А. А. про примусовий привід боржника, що не позбавляє державного виконавця при наявності доказів звернутися повторно з відповідним поданням.

Керуючись статтями 438, 273 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кіртока Антона Анатолійовича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М. Шолох