Номер провадження: 22-ц/813/1272/21
Номер справи місцевого суду: 500/917/17
Головуючий у першій інстанції Баннікова Н. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у спрощеному порядку за відсутністю учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Одесаобленерго» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА.

Процесуальний рух справи у суді першої інстанції.

27 лютого 2017 року ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» звернулась до ОСОБА_1 з позовом, в якому просила стягнути на користь позивача вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в розмірі 34658,60.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 березня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

У судовому засіданні 13 червня 2017 року ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» було подано клопотання про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 червня 2017 року клопотання представника позивача про залучення співвідповідача задоволено. Залучено ОСОБА_2 в якості співвідповідача до участі у справі за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 лютого 2020 року провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми в частині позовних вимог до ОСОБА_2 закрито.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі АТ «Одесаобленерго» просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Сповіщення сторін.

У судове засідання, призначене на 03 лютого 2021 року, сторони у справі не з`явились, були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 15 лютого 2021 року, про що зазначено у вступній частині постанови Одеського апеляційного суду.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Положеннями ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до припису п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, закриваючи провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , суд першої інстанції послався на те, що відповідно до довідки №1052, виданої КП «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 02.08.2019р. власниками житлового будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 (27/50 часток) та ОСОБА_1 (23/50 часток).

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Так, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії 366, виданого 17.02.2020 року, ОСОБА_1 прийняв спадщину після померлої та набув право власності на спадкове майно - 27/50 часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, відповідач є єдиним спадкоємцем після померлої, який є правонаступником, прийняв спадщину та вже є відповідачем по справі.

Однак колегія суддів повністю погодитись із такими висновками суду першої інстанції не може з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла що підтверджується копією Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Однак, судом першої інстанції всупереч вимогам цивільного процесуального законодавства не витребовано спадкову справу чи інформацію із нотаріальної контори щодо кола осіб, які прийняли спадщину після померлої ОСОБА_2 .

Посилання суду першої інстанції на Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно як на підставу для залучення ОСОБА_1 як правонаступника є неналежним доказом прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2 .

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги АТ «Одесаобленерго» про передчасний висновок про те, що вказані правовідносини не підлягають правонаступництву, оскільки таких висновків в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції не зроблено.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та передчасно вирішив питання щодо правонаступників, що призвело до постановлення помилкової ухвали й у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та передання справи для продовження розгляду для з`ясування кола правонаступників у справі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Одесаобленерго»задовольнити частково.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 лютого 2020 рокускасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 15 лютого 2021 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк