Справа № 689/2127/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

з участю: секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

стягувача ОСОБА_1 ,

представника стягувача адвоката Поповича В.Й.,

представників боржника адвокатів Савченко О.В., Гетманюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Колотило Я.Р.,

встановив:

Стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Колотило Я.Р. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження. У скарзі зазначив, що 09.08.2021 року Першим відділом державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницькій), в особі державного виконавця Колотило Я.Р. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 65522115. Вважає, що таке рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження по виконанню рішення Ярмолинецького районного суду від 14.05.2021 року про поновлення його на роботі є незаконним, а в діях державного виконавця Колотило Я.Р. має місце бездіяльність по невиконанню зазначеного рішення суду. 14.05.2021 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області було ухвалено рішення по цивільній справі 689/2127/20 щодо поновлення його, ОСОБА_1 , на роботі на посаді водія ПП ,,АТП Поділля-Тур, виплати компенсації за вимушений прогул, а рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню. 14.05.2021 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області було складено виконавчий лист про поновлення на роботі та 20.05.2021 року пред`явлено до примусового виконання, який був зареєстрований у відповідності до його заяви лише 21.05.2021 року, і в то й же день державним виконавцем першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницькій) Колотило Я.Р було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65522115. Відповідно до даної постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження боржнику ПП ,,АТП Поділля-Тур надавалось 10-денний термін для виконання постанови про поновлення його на роботі відповідно до рішення суду. Відповідно до трекінгу, наданим йому 03.08.2021 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, ПП ,,АТП Поділля-Тур отримало постанову про відкриття виконавчого провадження 26.05.2021року, а тому, враховуючи термін та поштову пересилку, постанова повинна була би виконаною не пізніше 10.06.2021 року. В той же час, виходячи з приписів ст. 63 Закону України ,,Про виконавче провадження, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Наведене свідчить про те, що державним виконавцем Колотило Я.Р. було внаслідок неналежного виконання своїх посадових обов`язків грубо проігноровано вимоги зазначеного закону та не вжито передбачених законом заходів для своєчасного виконання рішення суду, що призвело до тривалого його не виконання. Лише 03.08.2021 року до нього зателефонувала державний виконавець Колотило Я.Р. та повідомила, що вже є наказ про поновлення його на роботі і він може прийти до відділу державної виконавчої служби для ознайомлення з документами виконавчого провадження; йти на підприємство та приступати до виконання своїх обов`язків. 05.08.2021 року, коли він прийшов на ПП ,,АТП Поділля-Тур, то йому повідомили, що він звільнений, і всі питання має з`ясовувати через суд (звукозапис розмови додається), після чого він знову зателефонував до державного виконавця Колотило Я.Р. та повідомив їй про ситуацію, після чого вона написала йому на вайбер, що завтра, тобто 06.08.2021 року на підприємстві буде проводитись перевірка виконання рішення суду (додається скриншот), а в кінці робочого дня остання повідомила йому, що перевірки не буде, що оскільки є наказ рішення виконане та провадження закривається. Також вважає, що протиправними діями державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницькій) Колотило Яни Русланівни від 09.08.2021 року про закінчення виконавчого провадження № 65522115, що виразились у тривалому, понад 3 місяці, не виконанні рішення суду про поновлення його на роботі йому заподіяно і моральну шкоду, оскільки він позбавлений можливості на отримання коштів для повноцінного існування, а тому розмір її оцінює в 5 000 грн.

Перший відділ ДВС у м. Хмельницькому ЦЗМУ МЮУ подавав відзив на скаргу, в якому зазначив, що на примусовому виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебувало виконавче провадження № 655221155 від 21 травня 2021 року з примусового виконання виконавчого листа Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 травня 2021 року про поновлення на роботі ОСОБА_1 на роботі на посаді водія автотранспортних засобів ПП «АТП Поділля-Тур» з 13 жовтня 2020 року. 21 травня 2021 року державним виконавцем Колотило Я.Р. було відкрито виконавче провадження № 65522115 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області від 14 травня 2021 року про поновлення стягувача на роботі на посаді водія автотранспортних засобів ПП «АТП Поділля-Тур» з 13 жовтня 2020 року. 13 липня 2021 року на адресу Першому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшла заява боржника про закінчення виконавчого провадження № 654522115 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області від 14 травня 2021 року про поновлення стягувача на роботі н посаді водія автотранспортних засобів ПП «АТП Поділля-Тур» з 13 жовтня 2020 року у зв`язку із фактичним та добровільним виконанням рішення суду згідно наказу № 20/1 ПП «АТП Поділля-Тур» від 17 травня 2021 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді водія автотранспортних засобів ПП «АТП Поділля-Тур» з 13 жовтня 2020 року. Згідно частини 2 статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Відповідно до п. 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Представник боржника, адвокат Савченко О.В., подала до суду письмові пояснення та заяву (а.с. 116-117, 159-161) в яких зазначила, що 17 травня 2021 року наказом приватного підприємства «АТП Поділля-Тур» № 20/1 к/тр ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді водія автотранспортних засобів приватного підприємства «АТП Поділля-Тур» з 13 жовтня 2020 року. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 65 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Таким чином, положеннями ч. 2 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено момент виконання рішення про поновлення на роботі, яким є днем видання наказу про поновлення на роботі. З огляду на зазначене, 14 липня 2021 року через установу поштового зв`язку ПП «АТП Поділля-Тур» надіслано на адресу Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) заяву з повідомленням державного виконавця про виконання рішення суду та закінчення виконавчого провадження. Разом із вказаною заявою боржником надіслано належним чином засвідчену копію наказу ПП «АТП Поділля-Тур» № 20/1 к/тр від 17 травня 2021 року, яким ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді водія автотранспортних засобів ПП «АТП Поділля-Тур» з 13 жовтня 2020 року. Отже, у зв`язку із добровільним виконанням боржником рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 травня 2021 року щодо поновлення стягувача на роботі станом на 17 травня 2021 року відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 65 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження № 62359353 закінчено у зв`язку із добровільним виконанням рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 травня 2021 року. У зв`язку із тим, що положеннями чинного законодавства України видання, формування, складання тощо інших документів, окрім видачі наказу про поновлення не передбачено, ПП «АТП Поділля-Тур» таких документів не видавалося та реєстрація таких документів не здійснювалася.

Державний виконавець Колотило Я.Р. в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду скарги.

Представник Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги. Подав до суду клопотання про розгляд скарги за їхньої відсутності.

В судовому засіданні стягував свої вимоги підтримав. Суду пояснив, що він подав виконавчий лист до державної виконавчої служби про поновлення його на роботі. Боржником протягом двох з половиною місяців ігнорувалося рішення суду і лише потім він направив наказ про поновлення до Відділу ДВС. З наказом про поновлення на роботі він ознайомився у Відділі ДВС 3 серпня 2021 року. Його на підприємство ніхто не викликав і він до виконання своїх посадових обов`язків не приступав. 5 серпня 2021 року він прийшов на підприємство, де йому повідомила ОСОБА_2 (директор ПП «АТП Поділля-Тур»), що він звільнений і жодних документів йому не надали. Він відразу після цієї розмови зателефонував державному виконавцю ОСОБА_3 і повідомив про цю ситуацію. До роботи його не допустили. Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду він отримав 25 серпня 2021 року.

Представник стягувача адвокат Попович В.Й. також підтримав вимоги скарги. Зазначив суду, що стягував не був ознайомлений з наказом про поновлення його на роботі від 17 травня 2021 року (а.с. 76).

Представник боржника адвокат Савченко О.В. заперечила проти задоволення скарги, суду пояснила, що 21 травня 2021 року державним виконавцем Колотило Я.Р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження щодо негайного виконання рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 травня 2021 року в частині поновлення стягувача на роботі. 17 травня 2021 року ПП «АТП Поділля-Тур» видано наказ про поновлення ОСОБА_1 на роботі. Відповідно до норм ст. ст. 63, 65 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення суду про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання наказу або розпорядження про поновлення на роботі. У зв`язку з цим, працівник зобов`язаний негайно вийти на роботу протягом 10 днів, тобто до 24 травня 2021 року стягував зобов`язаний був з`явитися на підприємство, а в роботодавця відсутній обов`язок повідомляти про це стягувача (робітника). Вважає, що боржник добровільно виконав рішення суду і 14 липня 2021 року підприємство направило заяву державному виконавцю, оскільки лише 12 липня 2021 року боржник отримав постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Зазначив, що ПП «АТП Поділля-Тур» не отримувало постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 26 травня 2021 року.

Представник боржника адвокат Гетманюк О.В. заперечив проти задоволення скарги, суду пояснив, що з 21 травня 2021 року по 9 серпня 2021 року стягував не звертався із скаргами на бездіяльність державного виконавця. А Главацький О.А. не довів в судовому засіданні належними і допустимими доказами факт не допуску його до роботи.

Дослідивши матеріали, додані до скарги, заслухавши пояснення стягувача, його представника, представників боржника, суд приходить до висновку, що скаргу необхідно задоволити частково.

Судом встановлено, що рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 травня 2021 року позов ОСОБА_1 до ПП «АТП Поділля-Тур» задоволено. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді водія автотранспортних засобів ПП «АТП Поділля-Тур" з 13 жовтня 2020 року. Стягнуто з ПП «АТП Поділля-Тур" (м. Хмельницький, вул. Шевченка, 64, ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 46 080 (сорок шість тисяч вісімдесят) гривень. Зобов'язано ПП «АТП Поділля-Тур" (м. Хмельницький, вул. Шевченка, 64, ) провести розслідування нещасного випадку, який стався 13 серпня 2020 року на підприємстві з участю ОСОБА_1 , за встановленою законодавством формою. Зобов`язано ПП «АТП Поділля-Тур" прийняти листи непрацездатності: серії АДЦ № 505468, серії АЦД №: 505526, серії АЦД № 505622,серії АЦД № 505727 та провести розрахунок з ОСОБА_1 згідно даних лікарняних листів. Стягнуто з ПП «АТП Поділля-Тур" (м. Хмельницький, вул. Шевченка, 64, ) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) гривень. Зобов`язано ПП «АТП Поділля-Тур" виготовити дублікат трудової книжки ОСОБА_1 без запису про звільнення його в зв`язку прогулом без поважних причин згідно п.4 ст.40 КЗпП. Рішення в частині поновлення на роботі звернено до негайного виконання (а.с. 32-39).

На виконання вказаного рішення Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області 14 травня 2021 року був виданий виконавчий лист щодо поновлення стягувача на роботі на посаді водія автотранспортних засобів ПП «АТП Поділля-Тур" з 13 жовтня 2020 року.

На примусовому виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебувало виконавче провадження № 655221155 від 21 травня 2021 року з примусового виконання виконавчого листа Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 травня 2021 року про поновлення на роботі ОСОБА_1 на роботі на посаді водія автотранспортних засобів ПП «АТП Поділля-Тур» з 13 жовтня 2020 року. 21 травня 2021 року державним виконавцем Колотило Я.Р. було відкрито виконавче провадження № 65522115 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області від 14 травня 2021 року про поновлення стягувача на роботі на посаді водія автотранспортних засобів ПП «АТП Поділля-Тур» з 13 жовтня 2020 року. 9 серпня 2021 року Державним виконавцем Колотило Я.Р. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 65522115 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 9, 22).

Судом також встановлено, що з наказом ПП «АТП Поділля-тур» № 20/1 к/тр від 17 травня 2021 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді водія автотранспортних засобів ПП «АТП Поділля-Тур» з 13 жовтня 2020 року стягувач ознайомлений не був (а.с. 150).

Відповідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважать, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їхні права чи свободи.

У відповідності до припису частини 2 статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ВП № 65522115, в порушення припису абз. 2 ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) державним виконавцем не перевірено виконання рішення суду (фактичного допуску до роботи стягувача) не пізніше як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження, тобто 26 травня 2021 року, а також в порушення припису ч. 2 ст. 63 Закону державний виконавець не попередив боржника про кримінальну відповідальність за невиконання без поважних причин боржником рішення суду. В свою чергу, також в порушення абз. 1 ч. 3 ст. 63 Закону державний виконавець повторно не перевірив виконання рішення боржником. Також державний виконавець в порушення абз. 3 ч. 3 ст. 63 Закону не направив до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, що свідчить про грубу бездіяльність державного виконавця та порушення вимог ст. 43 Конституції України.

Про бездіяльність державного виконавця Колотило Я.Р. свідчить та обставина, що з моменту відкриття виконавчого провадження (постанова від 21 травня 2021 року ВП 65522115) і до листа ПП «АТП Поділля-тур» від 12 липня 2021 року пройшло майже півтора місяця, а згідно рішення суду та вимог п. 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню. Отже, суд вважає, що державний виконавець діяла не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Як вбачається із Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, що видане Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області, Хмельницька ДПІ 19 серпня 2021 року ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з березня 2021 року перебуває на обліку в Хмельницькому обласному центрі зайнятості та Управлінні соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації (а.с 16-17).

Згідно листа Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 13 вересня 2021 року в період з 13 жовтня 2020 року по 30 серпня 2021 року повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_1 ПП «АТП Поділля-Тур» не подавало, відповідно податкова звітність про трудові відносини із зазначеною особою також не подавалася (а.с. 101).

Відповідно до листа Головного управління ПФУ в Хмельницькій області від 28.09.2021р. станом на 21 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) та суми нарахованого єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування востаннє подано 20.11.2020 за жовтень 2020 року платником приватним підприємством «АТП Поділля-Тур» () а.с. 103.

Згідно відповіді Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 1 жовтня 2021 року ПП «АТП Поділля-Тур» (код ЄДРПЛОУ 37016985), що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вулиця Шевченка, будинок № 64, офіс № 9, в період з 13 жовтня 2020 по 30.08.2021 повідомлення про прийняття (поновлення) на роботі ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 не подавало, відповідно податкова звітність про трудові відносини із зазначеною особою також не подавалися (а.с. 105).

Відповідно до листа Головного управління ПФУ в Хмельницькій області від 5 жовтня 2021 року станом на 4 жовтня 2021 року податковий розрахунок вищевказаним страхувальником за 3-й квартал 2021 року не подавався, відповідно інформація до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування не надходила (а.с. 107).

Тобто, державний виконавець зобов`язаний вжити всіх заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», щодо виконання рішення суду боржником, а в разі його невиконання виконати приписи ч. 2, ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: накласти траф у подвійному розмірі у зв`язку з повторним невиконанням судового рішення без поважних причин та попередити боржника про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду і, в разі необхідності, звернутися до органу досудового розслідування про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що державний виконавець Колотило Я.Р., приймаючи 09.08.2021 року оскаржуване рішення про закінчення виконавчого провадження № 65522115, не дотрималася вимог чинного законодавства стосовно виконання судового рішення про поновлення на роботі стягувача, оскільки видача 17.05.2021 року самого наказу № 21/1 к/тр без фактичного допуску його до виконання покладених на нього обов`язків не узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в своїх постановах, зокрема, у постанові Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 521/1892/18, в якій Суд зазначив, що належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Виконання рішення вважається закінченим із моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника. Тобто, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника. При розумінні роботи як регулярно виконуваної працівником діяльності, обумовленої трудовим договором, поновлення на роботі також включає допущення працівника до фактичного виконання трудових обов`язків, тобто створення умов, за яких він може їх здійснювати у порядку, що мав місце до незаконного звільнення. Отже, виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків. При цьому, працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків. Цих вимог боржником не дотримано. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 06 грудня 2018 року у справі № 465/4679/16 (провадження N 61-29024св18), від 26 лютого 2020 року у справі №702/725/17 (провадження N 61- 12857св18).

Цих вимог боржником не дотримано, а державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницькій) Колотило Я.Р не було вжито передбачених законом жодних заходів для виконання судового рішення у встановленому порядку його виконання.

З огляду на зазначене, суд вважає, що постанова державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницькій) Колотило Яни Русланівни від 09.08.2021 року про закінчення виконавчого провадження № 65522115 не може вважатись законною, а тому підлягає скасуванню як незаконна.

Слід також визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницькій) Колотило Яни Русланівни по виконанню виконавчого провадження № 65522115 згідно рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14.05.2021 року по цивільній справі 689/2127/20 щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді водія ПП ,,АТП Поділля-Тур.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника юридичної особи.

А відповідно до ч. 4 ст. 27 вказаного Закону державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору.

Також суд зазначає, що згідно частини 3 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не винесена постанова та з боржника, ПП «АТП Поділля-Тур», не стягнуто виконавчий збір в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати, тобто 24 000 грн., що також свідчить про бездіяльність державного виконавця та упереджене ставлення до стягувача.

Суд розцінює критично та не бере до уваги заяву Приватного підприємства «АТП Поділля-Тур» від 12 липня 2021 року про виконання рішення суду та закінчення виконавчого провадження (а.с. 11-12), а також наказ № 20/1 к/тр від 17 травня 2021 року, оскільки вони фактично не виконані боржником, тобто стягувача не допущено до виконання своїх функціональних обов`язків, а повідомлено про повторне звільнення.

Суд не бере до уваги посилання у відзиві представника виконавчої служби про законність винесеної постанови про закінчення виконавчого провадження 9 серпня 2021 року у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду про поновлення на роботі стягувача, оскільки ці його доводи спростовуються поясненнями ОСОБА_1 . А згідно листа Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 13 вересня 2021 року в період з 13 жовтня 2020 року по 30 серпня 2021 року повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_1 ПП «АТП Поділля-Тур» не подавало, відповідно податкова звітність про трудові відносини із зазначеною особою також не подавалася. Відповідно до листа Головного управління ПФУ в Хмельницькій області від 28.09.2021р. станом на 21 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) та суми нарахованого єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування востаннє подано 20.11.2020 за жовтень 2020 року платником приватним підприємством «АТП Поділля-Тур» () Згідно відповіді Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 1 жовтня 2021 року ПП «АТП Поділля-Тур» (код ЄДРПЛОУ 37016985), що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вулиця Шевченка, будинок № 64, офіс № 9, в період з 13 жовтня 2020 по 30.08.2021 повідомлення про прийняття (поновлення) на роботі ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 не подавало, відповідно податкова звітність про трудові відносини із зазначеною особою також не подавалися Відповідно до листа Головного управління ПФУ в Хмельницькій області від 5 жовтня 2021 року станом на 4 жовтня 2021 року податковий розрахунок вищевказаним страхувальником за 3-й квартал 2021 року не подавався, відповідно інформація до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування не надходила (а.с. 101, 103, 105, 107).

Як встановлено судом, рішення суду від 14.05.2021р. про поновлення на роботі стягувача боржником не виконане, оскільки не відбувся фактичний допуск працівника (стягувача), поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків.

Також суд розцінює критично та відхиляє письмові пояснення та заяву представника боржника (а.с. 116-117, 159-161), оскільки виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків. При цьому, працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків. Цих вимог боржником не дотримано. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 06 грудня 2018 року у справі № 465/4679/16 (провадження N 61-29024св18), від 26 лютого 2020 року у справі №702/725/17 (провадження N 61- 12857св18).

Твердження представника боржника про те, що лише 12 липня 2021 року боржник отримав постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 21 травня 2021 року суд до уваги не бере, оскільки в матеріалах справи наявний трекінг та реєстр на направлення рекомендованої поштової кореспонденції державним виконавцем Колотило Я.Р. (а.с. 23-25, 145-147), згідно якого боржник отримав постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 21 травня 2021 року 26 травня 2021 року.

Доводи представника боржника адвоката Гетманюка О.В. про те, що ОСОБА_1 не довів в судовому засіданні належними і допустимими доказами факт не допуску його до роботи, не заслуговують на увагу, адже в судовому засіданні достеменно встановлено, що ОСОБА_1 не був ознайомлений з наказом ПП «АТП Поділля-тур» № 20/1 к/тр від 17 травня 2021 року про поновлення його на роботі на посаді водія автотранспортних засобів ПП «АТП Поділля-Тур» з 13 жовтня 2020 року.

Таким чином, у зв`язку із грубим порушенням державним виконавцем Колотило Я.Р. приписів п. 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України; ст. ст. 27, 63 Закону України «Про виконавче провадження» необхідно визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Колотило Я.Р. щодо виконання рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 травня 2021 року в межах виконавчого провадження № 65522115 та скасувати постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Колотило Я.Р. від 9 серпня 2021 року про закінчення виконавчого провадження № 65522115.

У задоволенні вимоги стягувача про відшкодування моральної шкоди необхідно відмовити, оскільки приписами статті 451 ЦПК України не передбачено стягнення моральної шкоди за ухвалою суду в провадженні «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Відповідно до п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. А ч. 2 ст. 449 цього Кодексу передбачає, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що стягував пропустив 10-ний строк для звернення до суду із скаргою з поважних причин, оскільки отримав ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду про відмову у відкритті провадження у справі 25 серпня 2021 року, а до суду із скаргою звернувся 30 серпня 2021 року.

Отже, необхідно поновити стягувачу, ОСОБА_1 , пропущений з поважних причин строк для подання скарги на бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Колотило Я.Р. щодо виконання рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 травня 2021 року в межах виконавчого провадження № 65522115.

Відповідно до статті 452 ЦПК України необхідно стягнути з Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства (м. Хмельницький) (29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2; ) на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 447-453 ЦПК України,

постановив:

Поновити стягувачу, ОСОБА_1 , пропущений з поважних причин строк для подання скарги на бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Колотило Я.Р. щодо виконання рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 травня 2021 року в межах виконавчого провадження № 65522115.

Скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Колотило Я.Р. щодо виконання рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 14 травня 2021 року в межах виконавчого провадження № 65522115.

Скасувати постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) Колотило Я.Р. від 9 серпня 2021 року про закінчення виконавчого провадження № 65522115.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Стягнути з Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2; ) на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 9 грудня 2021 року.

Суддя А.В. Кульбаба