ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4141/21 Справа № 175/4196/20 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л. М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

27 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря Керімовій-Бандюковій Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді Макарова М.О., -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви, для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року.

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Макарова М.О. Доводи заяви зводяться до того, що суддя Макаров М.О. виказує своє однобоке відношення до сторони відповідача Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро, оскільки при розгляді іншої цивільної справи, в якій приймав участь банк, Дніпровський апеляційний суд, головуючий суддя Макаров М.О., задовольнив апеляційну скаргу банку та розглянув справу, незважаючи на ціну позову, у порядку спрощеного позовного провадження. Також в зазначеній справі винесено окрему ухвалу стосовно головуючого судді першої інстанції. Дані обставини дають підстави заявнику сумніватися у об`єктивності та неупердженості судді Макорова М.О. під час розгляду цієї справи.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно з пунктами 4, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Колегія суддів приходить до висновку, що правові підстави для відводу, в розумінні ст.36 ЦПК України, відсутні, заявлений відвід є необґрунтованим.

Статтею 40 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_1 про відвід надійшла до суду 23 квітня 2021 року, тоді як судове засідання призначено на 27 квітня 2021 року, тобто в даному випадку, враховуючи вихідні дні, колегія суддів приходить до висновку про розгляд заяви у тому ж складі суду без передання даного питання іншому судді.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Колегія суддів відхиляє зазначені посилання заявника як на обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суду при розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Згідно з пунктами 4, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення колегією суддів дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід судді Макарова М.О. на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, тому відсутні правові підстави для його задоволення.

Керуючись ст..ст. 36-40 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров