Справа № 138/970/18
Провадження № 22-ц/801/84/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 рокуСправа № 138/970/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Рибчинського В. П., Голоти Л. О.,

за участі секретаря судового засідання Файчук Я. В., розглянувши за прави-лами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засі-дань апеляційного суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником

якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгова-

ності за кредитним договором у розмірі 161 779,99 гривень,

за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Михніцького Геннадія Юльяновича на ухвалу Могилів-Подільського міськра-йонного суду Вінницької області від 13 жовтня 2020 року про закриття прова-дження у справі, постановлену у приміщенні суду в місті Могилів-Подільський Вінницької області за головування судді Цибульського О. Є.,

В С Т А Н О В И В:

З 27 березня 2018 року у провадженні Могилів-Подільського міськрайон-ного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ( далі - ПАТ ) «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство ( далі - АТ ) «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 161 779,99 гривень. Позов обгрунтовувався наступним. 12 жовтня 2007 року ОСОБА_4 уклала з ПАТ «Укрсоцбанк» договір кредиту № 975/46-95, за умо-вами якого взяла у банку в позику 50 500,00 гривень на строк до 10 жовтня 2019 року включно. Одночасно з укладенням кредитного договору з метою забезпе-чення виконання передбачених ним зобов`язань між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 12 жовтня 2007 року був укладений договір іпотеки № 050/1-1080; між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 у цей же день 12 жовтня 2007 року був укладений договір поруки № 050/1-1081, відповідно до якого по-ручитель зобов`язалася перед банком відповідати за виконання позичальницею умов договору з повернення кредиту, сплати процентів за користування кредит-ними коштами, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків. Згідно з умовами договору поруки у випадку невиконання ОСОБА_1 будь-якого зобов`я-зання за кредитним договором вона та ОСОБА_2 відповідають перед банком як солідарні боржники. Оскільки відповідачки всупереч умов кредитно-го договору та норм чинного законодавства свої зобов`язання не виконують, ПАТ «Укрсоцбанк» просив суд позов задовольнити та стягнути солідарно з ОСОБА_6 і ОСОБА_2 заборгованість за умовами дійсного правочи-ну у сумі 161 779,99 гривень.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 квітня 2018 року у справі відкрито провадження, вона призначалася до розгляду на 23 травня 2018 року, 11.00 годину. На аркуші справи 40 міститься заява представника ПАТ «Укрсоцбанк» Кудельського А. А., в якій він просить суд розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги ним підтримані у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення заперечень не було. Однак розгляд справи був відкладений за клопотанням відповідачки ОСОБА_3 . У подальшому справа призначалася до розгляду неодноразово, представник позивача просив спір вирішувати у його відсутності, але розгляд справи відкладався за ініціативою сторони відповідачок.

14 лютого 2019 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінниць-кої області у справі було ухвалене заочне рішення про задоволення позову бан-ку, яке ухвалою від 03 лютого 2020 року на задоволення заяви ОСОБА_2 скасоване у порядку його перегляду як заочного.

12 березня 2020 року ОСОБА_2 подала суду письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту четвертого частини пер-шої статті 186, пункту шостого частини першої статті 255 ЦПК України у зв`яз-ку із наявністю рішення третейського суду щодо спору між тими самими сторо-нами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 жовтня 2020 року провадження у справі закрите на підставі норм цивіль-ного процесуального законодавства, зазначених у клопотанні відповідачки ОСОБА_3 . Суд першої інстанції зазначив, що, ураховуючи наявність рішен-ня третейського суду стосовно спору між ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступни-ком якого є АТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стяг-нення заборгованості за кредитним договором від 12 жовтня 2007 року № 975/46-95, виконавчого документа на примусове виконання рішення суду, про-вадження у справі належить закрити.

Оскаржуючи ухвалу суду від 13 жовтня 2020 року про закриття проваджен-ня у справі, представник позивача адвокат Михніцький Г. Ю. посилається на суперечність її нормам матеріального і процесуального права, наголошує, що вимоги банку у цій цивільній справі стосуються заборгованості станом на 22 лютого 2018 року в той час, коли рішенням третейського суду вирішувався спір щодо заборгованості станом на 17 березня 2010 року. Це свідчить про різність предмету спору, відсутність сукупності усіх необхідних ознак для закриття про-вадження у справі. На виконання рішення третейського суду видавався один виконавчий лист стосовно відповідачки ОСОБА_2 , а в цьому випадку є дві відповідачки. Тобто суд першої інстанції вдався до припущення, що вико-навчі листи видано на обох відповідачок, не перевіривши відповідний факт, не пересвідчившись, чи не було скасоване рішення третейського суду. Представ-ник АТ «Альфа-Банк» адвокат Михніцький Г. Ю. просить скасувати повністю ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі, справу напра-вити для подальшого розгляду у той же суд, стягнути з відповідачок на користь банку витрати позивача по сплаті судового збору за подання апеляційної скар-ги.

Відповідно до норм статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судо-вому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судової ухвали або у разі розгляду справи ( вирішення питання ) без повідомлення ( виклику ) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, яким є також ухвала суду. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду як-що апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Беручи до уваги отримання АТ «Альфа-Банк» копії оскаржуваної ухвали суду 30 жовтня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення на 78 аркуші справи, та подання на пошту адресованої суду апеляційної скарги 09 листопада 2021 року, тобто у визначений законом п`ятнадцятиденний термін на оскарження судової ухвали, слід констатувати, що цей строк на оскарження ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 жовтня 2020 року скаржником не пропущений.

Визначеним процесуальним законом та забезпеченим ухвалою апеляційного суду від 05 січня 2021 року правом подання відзиву на апеляційну скаргу представника банку відповідачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не ско-ристалася.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, будь-яких заяв від них су-ду не надходило. Представник АТ «Альфа-Банк», відповідачка ОСОБА_2 про день, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно, про що свід-чать наявні в матеріалах справи докази ( т. 2, а. с. 110, 111 ). Ураховуючи отри-мання судового відправлення щодо відкриття апеляційного провадження у справі відповідачкою ОСОБА_1 ( т. 2, а. с. 97 ) та зміст телефонограми суду від 10 лютого 2021 року № 55, колегія суддів ухвалила розглянути дану справу в порядку апеляційного провадження у відсутності її учасників.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, проа-налізувавши в сукупності наявні в ній докази, перевіривши законність, обґрун-тованість оскаржуваної судової ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає безумов-ному задоволенню.

Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення, яким є й ухвала суду, повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрун-тованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріально-го права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони поси-лаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимо-гам, вона є незаконною та безпідставною.

Відповідно до пункту шостого частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі згідно пунктів чет-вертого та п`ятого частини першої статті 186 цього Кодексу. За пунктом четвер-тим статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих під-став, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення тре-тейського суду і розгляд справи в тому самому третейському суді виявився не-можливим.

14 лютого 2011 року рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 570/10 позовні вимоги ПАТ «Укрсоц-банк» було задоволено, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку стягнуто на користь банку заборгованість по кредитному договору від 12 жовтня 2007 року № 975/46-95, укладеному банком з ОСОБА_1 , в су-мі 51188,57 гривень станом на 17 березня 2010 року. У теперішній цивільній справі йдеться про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за тим же кредитним договором станом на 22 лю-того 2018 року, тобто мова йде про стягнення заборгованості, що має місце че-рез сім років після рішення третейського суду та становить іншу суму у розмірі 161 779,99 гривень.

Однозначним є висновок, що позовні вимоги, заявлені ПАТ «Укрсоцбанк, правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», у Могилів-Подільський міськра-йонний суд Вінницької області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є то-тожними з вимогами, розглянутими у 2011 році третейським судом, що виклю-чає можливість закриття провадження у справі. З аналізу норми процесуально-го закону слідує, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збі-гаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збіга-ються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимо-гами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає навіть повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матері-ально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухва-лити судове рішення. Визначаючи підстави позову елементом його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів ( обставин ) і норм за-кону позивач просить про захист свого порушеного права.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції не витребував мате-ріалів справи третейського суду, що стосуються порушеного питання, не дав належної, об`єктивної оцінки клопотанню відповідачки про закриття прова-дження у справі, підійшов до його вирішення вкрай поверхово. Суд не звернув увагу, що вимоги позивача окрім іншого предмета спору у цій справі стосують-ся також стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виконання дійсного зобов`язання, заборгованості по від-сотках за інший період нарахування, пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків.

Разом з тим колегія суддів апеляційного суду не знаходить законних підстав для задоволення вимоги апеляційної скарги стосовно стягнення з відповідачок на користь АТ «Альфа-Банк» витрат зі сплати судового збору за подання апе-ляційної скарги на судову ухвалу від 13 жовтня 2020 року. У пункті 37 поста-нови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передба-чену в частині першій статті 293 ЦПК України ( тепер це стаття 353 ), з переда-чею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збо-ру, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними пра-вилами статті 88 ЦПК (тепер стаття 141 цього Кодексу).

За таких обставин відповідно до статті 379 ЦПК України з підстав відвер-того порушення судом першої інстанції норм процесуального права ухвала суду від 13 жовтня 2020 року про закриття провадження у справі підлягає скасуван-ню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направлен-ням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись нормами статей 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Михніцького Геннадія Юльяновича задовольнити частково.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 жовтня 2020 року про закриття провадження у справі скасувати, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступни-ком якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 161 779,99 гривень направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, од-нак вона може бути оскаржена касаційному порядку до Верховного Суду про-тягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді В. П. Рибчинський

Л. О. Голота