ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м.Суми

Справа №950/1794/21

Номер провадження 22-ц/816/1669/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Рунова В. Ю. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.

у присутності:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шершак-Гукової А.М.,

представника Лебединської міської ради адвоката Грицика Геннадія Олексійовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Лебединської міської ради на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 03 вересня 2021 року, постановлену у складі судді Косолапа В.М. у м. Лебедин Сумської області, повне судове рішення складено 03 вересня 2021 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дяченко Юлії Вікторівни Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно та їх обтяжень Іземенко Юлії Василівни Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області, Лебединської територіальної громади в особі Лебединської міської ради про визнання права власності, визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом просив суд визнати протиправним та скасувати державну реєстрацію права власності Лебединської територіальної громади в особі Лебединської міської ради Сумського району Сумської області на земельну ділянку загальною площею 2,00 га, в тому числі сіножаті площею 2,0 га, за кадастровим номером :05:002:0481, що розташована за межами населених пунктів на території Московсько-Бобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області (на теперішній час території Лебединської територіальної громади Сумського району Сумської області), яка здійснена рішенням № 59120169 від 06.07.2021 державного реєстратора прав на нерухоме майно Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області Іземенко Ю.В. на підставі Закону України № 5245- VI від 06.09.2012 за номером запису на право власності №42836718;

визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно та їх обтяжень Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області Дяченко Ю.В. № 595385830 від 29 липня 2021 року про відмову у державні реєстрації права власності за ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 2,00 га, в тому числі сіножаті площею 2,0 га, за кадастровим номером :05:002:0481, що розташована за межами населених пунктів на території Московсько-Бобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області (на теперішній час території Лебединської територіальної громади Сумського району Сумської області);

визнати право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку загальною площею 2.00 га в тому числі сіножаті площею 2,0 га, кадастровий номер :05:002:0481, що розташована за межами населених пунктів на території Московсько-Бобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області (на теперішній час території Лебединської територіальної громади Сумського району Сумської області).

Крім того, подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :05:002:0481 та заборонити будь-якій особі, уповноваженій виконувати функції державного реєстратора у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно в порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», здійснювати будь-які дії, приймати рішення та вносити інші записи про речове право на земельну ділянку площею 2,00 га, розташовану на території Московсько-Бобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, кадастровий номер :05:002:0481; заборонити Лебединській міській раді Сумського району Сумської області приймати будь-яке рішення про передачу земельної ділянки з кадастровим номером :05:002:0481 у власність чи користування.

Заява обґрунтована тим, що на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру в Сумській області від 16 березня 2021 № 568-УБД, затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер :05:002:0481 площею 2 га. З метою державної реєстрації права власності на вказану земельну ділянку, 26 липня 2021 року позивач звернувся до державного реєстратора із відповідною заявою. Однак рішенням від 29 липня 2021 року позивачу було відмовлено у реєстрації права власності на вищевказану земельну ділянку, оскільки право власності на неї уже зареєстровано за іншим суб`єктом, як згодом стало відомо Лебединською територіальною громадою в особі Лебединської міської ради Сумського району. Тому у позивача є підстави вважати, що земельна ділянка, яка передана йому згідно з наказом від 16 березня 2021 № 568-УБД, може бути повторно передана Лебединською міською радою у власність чи користування іншим особам, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в частині визнання за ним права власності.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 03 вересня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 задоволено частково.

Накладено арешт на земельну ділянку площею 2,00 га, кадастровий номер :05:002:0481, розташовану на території Московсько-Бобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області.

Заборонено Лебединській міській раді Сумського району Сумської області приймати будь-яке рішення про передачу земельної ділянки з кадастровим номером :05:002:0481 у власність чи користування до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

В апеляційній скарзі Лебединська міська рада, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що позивачем не наведено жодних істотних обставин, не надано належних доказів, які б указували на наявність очевидної небезпеки утруднення виконання рішення суду. Посилаючись на зазначені доводи стверджує про безпідставність поданої заяви. Обмеження права Лебединської міської ради користуватися майном є безпідставним, тому право заявника потребує відновлення шляхом скасування ухвали.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шершак Гукова А.М. заперечила проти її задоволення і вважає, що місцевим судом надану належну оцінку твердженням представника позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі . Також посилається на ту обставину, що відповідачем Лебединською міською радою вже вчиняються дії щодо розпорядження спірною земельною ділянкою, оскільки рішенням Лебединської міської ради від 10.08.2021 року № 426-МР надано дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства для подальшої передачі у приватну власність та оренду ряду громадян, а тому числі і ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою, щодо відведення спірної земельної ділянки , яка наказом Держкомзему передана у власність позивачу у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Лебединської міської ради адвоката Грицика Г.О., який підтримав доводи апеляційної скарги, поясненняпредставника ОСОБА_1 адвоката Шершак-Гукової А.М., який заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав:

Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з того, що земельна ділянка, яка є предметом спору, належить на праві власності Лебединській міській раді, яка не позбавлена права скористатися своїм правом розпорядження належним майном, тому заявлений позивачем захід забезпечення позову у виді накладення арешту на земельну ділянку та заборони вчиняти дії є співмірним позовним вимогам.

Колегія суддів погоджується, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, а обраний заявником спосіб забезпечення позову сприятиме запобіганню негативним наслідкам та можливому виконанню рішення суду в майбутньому.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду ( частина 1 та 2 ст. 149 ЦПК України).

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися, зокрема, накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.

Отже, забезпечення позову це заходи процесуального характеру, спрямовані на припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони мають гарантувати можливість реалізації рішення суду у разі задоволення позову. Причому заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Пунктом 4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявлений ОСОБА_1 позов спрямований на захист порушеного речового права на земельну ділянку з кадастровим номером :05:002:0481, що розташована за межами населених пунктів на території Московсько-Бобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області, право власності на яку зареєстровано за Лебединською територіальною громадою в особі Лебединської міської ради Сумського району Сумської області.

Обґрунтовуючи вимоги заяви про забезпечення позову, позивач зазначав, що його право на спірну земельну ділянку підтверджується наказом Головного управління Держгеокадастру в Сумській області від 16 березня 2021 № 568-УБД, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер :05:002:0481. Враховуючи, що земельна ділянка передана у власність Лебединській міській раді Сумського району, є підстави вважати, що відповідач може повторно передати земельну ділянку у власність чи користування іншим особам, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Крім того, як вбачається з рішення Лебединської міської ради від 10.08.2021 року № 426-МР даним відповідачем вже надано ряду громадян дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства для подальшої передачі у приватну власність та оренду , зокрема і ОСОБА_2 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою, щодо відведення спірної земельної ділянки , яка наказом Держкомзему передана у власність позивачу у справі, і дана обставина свідчить про наміри міської ради здійснити розпорядження цією земельною ділянкою.

Враховуючи, що між сторонами наявний спір щодо права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:002:0481, колегія суддів погоджується, що невжиття запропонованого позивачем заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку та заборони вчиняти дії є співмірним із заявленими позовними вимогами та достатнім для забезпечення виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позову.

Відтак суд першої інстанції з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, предметом якого є спір про речове право на нерухоме майно; з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, дійшов правильного висновку про часткове задоволення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Установивши, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Лебединської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 03 вересня 2021 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення виготовлено 8 грудня 2021 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Т.А. Левченко

В.Ю. Рунов