Справа № 168/235/21 Головуючий у 1 інстанції: Малюта А. В.
Провадження № 22-ц/802/784/21 Категорія: 84 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Биков Валерій Олександрович, Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Старовижівського районного суду Волинської області від 14 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 березня 2021 року засобами поштового зв`язку звернувся до Старовижівського районного суду Волинської області із зазначеним позовом, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бикова В.О. від 21.07.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 невиплачених в строк на підставі договору позики грошей від 04.10.2016 грошових коштів у розмірі 1500000 грн. (а.с.2-8).

Ухвалою Старовижівського районного суду Волинської області від 14 квітня 2021 року постановлено дану цивільну справу передати за підсудністю для розгляду до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (а.с.29-30).

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до Дарницького районного суду міста Києва за місцем її фактичного перебування.

Учасники справи відзив на апеляційну скаргу не подавали.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7, ч.2 ст.369 ЦПК України справу розглянуто без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.5 ст.268, ст.381 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити, а ухвалу суду скасувати з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання (ч.12 ст.28 ЦПК).

Разом із тим, відповідно до вимог ч.16 ст.28 ЦПК України лише позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач обрав між кількова судами своє право на звернення із позовом і на підставі частини 1 статті 27 ЦПК України звернувся з позовом до Старовижівського районного суду Волинської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки ОСОБА_2 , яке підтверджено інформацією Старовижівської селищної ради (а.с.27).

Самостійно визначивши для розгляду справи альтернативну підсудність, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки висновки суду першої інстанції про передачу за підсудністю для розгляду цієї справи до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області зроблені з порушенням норм процесуального права, то згідно зі статтею 376 ЦПК України це є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до Старовижівського районного суду Волинської області, як суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про необхідність направлення справи для розгляду до Дарницького районного суду міста Києва не ґрунтуються на нормах закону та спростовуються наведеними вище обставинами справи.

Керуючись ст.ст.268 ч.ч.4, 5, 367, 369, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Старовижівського районного суду Волинської області від 14 квітня 2021 року скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду (вирішення питання про відкриття провадження).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді