Провадження № 4-с/522/52/21
УХВАЛА

15 листопада 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Кісліної В.І.,

розглянувши у відкритому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича від 28.02.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 61418854, за участю стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка виступає боржником у виконавчому провадженні № 61418854, відкритому постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича від 28.02.2020 року на підставі виконавчого листа № 2-11270/12, виданого 26.03.2015 року Приморським районним судом м. Одеси, звернулася до суду із зазначеною скаргою.

Незаконність постановлення приватним виконавцем рішення про відкриття виконавчого провадження № 61418854 скаржник обґрунтовує допущеними виконавцем порушеннями Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII та Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІV, який втратив чинність.

Від представника скаржника (відповідача) адвоката Лях Р.М. до суду була подана заява про розгляд справи без участі відповідача та його представника у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Заяву про розгляд справи згідно ч.2 ст.247 ЦПК України також подано приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Також приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. подано відзив на скаргу, в якій він просить відмовити у задоволенні скарги боржника в повному обсязі.

Від представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (м. Київ, вул. Лесі Українки, 34, офіс 212), яке виступає стягувачем у виконавчому провадженні № 61418854, до суду були подані заперечення на скаргу ОСОБА_1 , в яких стягувач просить суд відмовити скаржнику в задоволенні скарги від 17.04.2020 року про визнання незаконною постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.02.2020 року ВП № 61418854.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 на постанову Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. від 28.02.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 61418854 підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2012 року у справі №1522/11270/12 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №010/15-79/31 від 29.01.2008 року позов задоволено: з відповідача на користь позивача стягнуто грошові кошти в сумі 1 982 538,99 грн. та судові витрати в сумі 3219 грн. Рішення набрало законної сили 02.04.2014 року.

26 березня 2015 року Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист у справі № 2-11270/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» () заборгованості за договором кредиту №010/15-79/31 від 29.01.2008 року в сумі 1 982 538,99 грн. та судових витрат в сумі 3219 грн. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 02.04.2015 року.

10.02.2017 року Суворовським відділом державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, на примусову виконанні якого перебував виконавчий лист № 2-11270/12 від 26.03.2015 року, через відсутність у боржника якого-небудь майна, на яке можливо б було звернути стягнення з метою погашення заборгованості, прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

В пункті 2 зазначеної постанови вказано на те, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 10.02.2020 року.

17 січня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси постановив ухвалу у справі №1522/11270/12, якою здійснив процесуальне правонаступництво відносно позивача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» () та замінив стягувача у виконавчому листі, виданого 26.03.2015 року Приморським районним судом м. Одеси у справі № 2-11270/12 з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт».

28 лютого 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. на підставі заяви стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» про примусове виконання виконавчого листа № 2-11270/12 від 26.03.2015 року ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61418854.

Як зазначається скаржником в поданій скарзі та підтверджується приватним виконавцем у відзиві на скаргу від 24.07.2020 року, заява стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» про примусове виконання виконавчого листа № 2-11270/12 від 26.03.2015 року була зареєстрована приватним виконавцем 28 лютого 2020 року, що підтверджується відбитком календарного штампу приватного виконавця на заяві стягувача від 07.02.2020 року вих. № 2/2020/02/1720.

Пояснення приватного виконавця про те, що зазначена заява стягувача разом з виконавчим листом була фактично прийнята ним 10 лютого 2020 року, тобто в останній день пред`явлення виконавчого документа для виконання, встановленого постановою Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від

10.02.2017 року, але через недбалість помічника приватного виконавця була зареєстрована у Журналі реєстрації документів про відкриття виконавчого провадження (додаток 3 до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених Наказом Мін`юсту від 07.06.2017 року №1829/5) лише 28 лютого 2020 року, не знайшли підтвердження належними та допустимими доказами.

Крім того, приватним виконавцем у відзиві на скаргу підтверджується факт порушення ним, як приватним виконавцем, строку прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження, що, на його думку, відповідно до абз. 3 ч.5 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено, що порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом, не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Частиною 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

В той же час приватним виконавцем не пояснено з яких причин та не надано доказів поважності порушення ним строку винесення постанови про відкриття виконавчого провадження на 17 календарних днів, яка має бути винесена не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа до виконавця.

Отже, суд приходить до висновку, що заяву стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» про примусове виконання виконавчого листа № 2-11270/12 від 26.03.2015 року разом з виконавчим документом було подано приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Парфьонову Г.В. з порушенням строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, передбаченого частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», за змістом якої виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Оскільки постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича від 28.02.2020 року про відкриття виконавчого провадження було прийнято з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що скарга ОСОБА_1 , яка виступає боржником у виконавчому провадженні № 61418854, підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича від 28.02.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 61418854.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича від 28.02.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 61418854, про стягнення з ОСОБА_1 на користь

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за договором кредиту №010/15-79/31 від 29.01.2008 року в сумі 1 982 538,99 грн. та судових витрат в сумі 3219 грн.

Ухвала може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя

15.11.2021