Справа №274/4098/21
Провадження № 2-з/0274/63/21
У Х В А Л А

Іменем України

"24" червня 2021 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Хуторної І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

24.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет».

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №8202, виданий 18.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 18419,00 гривень на користь ТОВ «Фінпром маркет».

Одночасно з позовом ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису, оскільки виконавчий напис є незаконним, а його рахунки, в тому числі і рахунок, на який він отримує заробітну плату, арештовані.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, позовної заяви, долучених доказів, суд доходить висновку про задоволення заяви, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За положеннями ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку

Встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 18.02.2021 вчинено виконавчий напис №8202 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 18419,00 гривень на користь ТОВ «Фінпром маркет».

В рамках виконавчого провадження щодо виконання зазначеного виконавчого напису державним виконавцем Бердичівського МРВ ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Хмельницький) Мамченко Н.С. 14.06.2021 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, які містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику ОСОБА_1 .

Суд вважає, що визначений ОСОБА_1 вид забезпечення позову є співмірним з пред`явленими вимогами, вид забезпечення позову обрано відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, такий спосіб забезпечення позову сприятиме ефективному захисту оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі можливого ухвалення рішення про задоволення позову.

Тимчасове зупинення стягнення на підставі виконавчого напису не завдасть шкоди інтересам відповідача у справі.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Підстав для зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись статтями 149, 150, 258, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №8202, виданого 18.02.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.. про стягнення з ОСОБА_1 , 1998 року народження, заборгованості за кредитним договором в сумі 18 419,00 гривень на користь ТОВ «Фінпром маркет».

Копію ухвали надіслати для виконання Бердичівського МРВ ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Хмельницький).

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову несуть відповідальність, встановлену законом.

За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.Ю. Хуторна