Справа № 308/9435/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скочиляс Галина Миколаївна, про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2014 року у справі № 308/9435/14-ц за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скочиляс Г.М., звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2014 року у справі № 308/9435/14-ц.

В обґрунтування заяви перегляд заочного рішення посилається на те, що про дату та час судового засідання вона не була повідомлена, судової повістки не отримувала і розписувалася про її одержання. Судове рішення вона також не отримувала. Про те, що така справа перебувала на розгляді суду дізналася лише у лютому, коли наклали арешт на рахунки в банку. Про винесене у даній справі рішення дізналася лише 15.03.2021 року, коли її адвокат Скочиляс Г.М. ознайомилася з матеріалами судової справи. Також зазначає, що оскільки не була повідомленою про час та місце розгляду справи то не змогла подати відзив на пред`явлені позовні вимоги позивачем, зокрема повідомити, що позивач вже стягнув заборгованість з відповідача, оскільки було видано судовий наказ Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по справі № 2н-743/08 від 14.04.2008 року, яким з неї стягнуто кошти в сумі 28329,89 грн. та судові витрати у розмірі 156,65 грн. А тому право кредитодавця нараховувати проценти з вказаного часу припинилося, на що вказано у правовій позиції Великої Палати ВС у справі № 444/9519/12. Окрім того, посилається на пропуск строку позовної давності.

А тому просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2014 року у справі № 308/9435/14-ці призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Скочиляс Г.М. просила суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2014 року у справі № 308/9435/14-ці призначити справу до розгляду в загальному порядку. Додала , що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб , відповідно до відмітки у паспорті - 08.08.2015 року. В матеріалах справи наявна заява адвоката Бількіна О.С. який діяв в інтересах ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи 18.10.2018 року , однак ОСОБА_3 не розповідав заявниці про наявність рішення суду від 23.12.2014 року.

Представник позивача, а також відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в судовому засіданні при проголошенні рішення суду від 23.12.2014 року присутньою не була. Рішення суду надсилалося відповідачу ОСОБА_1 , однак докази вручення такого у матеріалах справи відсутні.

Заявниця стверджує, що про наявність рішення суду від 23.12.2014 року їй стало відомо тільки 15.03.2021 року коли її адвокат Скочиляс Г.М. ознайомилася з матеріалами судової справи.

Згідно відмітки на заяві від 02.03.2021 року про ознайомлення з матеріалами справи № 308/9435/14-ц адвокат Скочиляс Г.М. ознайомилася з матеріалами справи 15.03.2021 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2014 року у справі № 308/9435/14-ц за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, яка діяла на час прийняття рішення, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом положень статті 288 ЦПК України, а також ч.1 ст. 232 ЦПК України, яка діяла на час ухвалення рішення, умовою перегляду заочного рішення є не лише встановлення судом при розгляді відповідної заяви обставин того, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а одночасно судом має бути встановлено, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто ці дві обставини мають існувати одночасно.

Розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення суд виходить з того, що відповідно до ст.288 ЦПК України відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини, та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення.

Проте, відповідачем не надано жодних доказів, які мають істотне значення для вирішення справи в розумінні ст. 288 ЦПК України, які не були досліджені судом.

А тому з огляду на вищенаведене, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку не має.

При цьому суд роз`яснює заявниці, що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скочиляс Галина Миколаївна строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2014 року у справі № 308/9435/14-ц за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скочиляс Галина Миколаївна, про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2014 року у справі № 308/9435/14-ц за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О.А. Придачук