Справа № 463/2495/17 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/3537/20 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:29
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Івасюти М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 06 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , треті особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів» і ОСОБА_2 , та позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів» («ОСББ») до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , про визнання недійсними договорів про спільну діяльність з підстав, що передбачені пунктом 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України (том 3, а.с. 101-102).

Згадану ухвалу оскаржили позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 .

Апелянти просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на порушення судом норм процесуального права.

Звертають увагу на те, що вони, а також ОСОБА_5 (як представник ОСББ та ОСОБА_2 ), подавали до суду спільні клопотання про відкладення розгляду справи з тих підстав, що всі вони «хотіли надати свої особисті вмотивовані пояснення в судовому засіданні стосовно зменшення кількості досліджуваних документів» - з метою зменшення вартості проведення почеркознавчої експертизи, оскільки ухвала суду, якою були задоволенні їхні клопотання та призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, повернулася з експертної установи без виконання у зв`язку з тим, що позивачем ОСОБА_1 та ОСББ не було оплачено проведення цієї експертизи.

Покликаються на те, що «запровадження карантинних обмежень унеможливлює відвідання ними приміщення суду та надання своїх особистих пояснень» (том 3, а.с. 111).

Будучи своєчасно належним чином повідомленими про апеляційний розгляд справи 15 лютого 2021 року, апелянти, а також їхній та ОСББ представник ОСОБА_5 , 11 лютого 2021 року надіслали до суду клопотання з проханням «розгляд справи відкласти на іншу дату», яке мотивовано тим, що «на усій території України установлено карантин …, який продовжено до 28 лютого 2021 року», а оскільки заявники «є в групі підвищеного ризику», то наведене «станом на даний час унеможливлює відвідання ними приміщення суду та надання своїх особистих пояснень в судовому засіданні».

Розглянувши вищезгадане Клопотання про відкладення розгляду справи «на іншу дату», колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення цього клопотання, з огляну на наступне.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина 1), досліджуючи при цьому докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина 2), а частиною 2 статті 372 цього Кодексу встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається зі змісту доводів апеляційної скарги, в ході апеляційного розгляду справи підлягає дослідженню та з`ясуванню наступне питання: чи вправі був суд постановити ухвалу про залишення позовів без розгляду. Тобто, з`ясуванню підлягає процесуальне питання, яке регламентоване положеннями ЦПК України і не потребує особистих пояснень учасників справи чи їхніх представників, оскільки повинне обґрунтовуватися письмовими доказами, які на час апеляційного розгляду вже мали б бути наявними у матеріалах справи.

У апелянтів та їхніх представників була можливість для наведення суду наявних у них доводів у поданій до суду апеляційній скарзі.

Як стверджується матеріалами справи, дана справа перебуває в провадженні суду з травня 2017 року, однак апелянти (ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) особисто в жодному судовому засіданні не були.

Станом на час апеляційного розгляду справи (15.02.2021 року) введений Кабінетом Міністрів України з 12 березня 2020 року карантин триває вже більше 11 (одинадцяти) місяців, в черговий раз продовжений до 28 лютого 2021 року і строки його завершення нікому не відомі: ця обставина є загальновідомою і не потребує доказування (частина 3 статті 82 ЦПК України). А саме по собі запровадження карантину не зупиняє роботи судів (постанова Верховного Суду від 13.01.2021 року у справі № 450/169/13-ц).

В той же час, з метою забезпечення доступу до правосуддя під час дії в Україні карантину та на виконання Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 року № 196 було затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, однак від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяв до суду про участь у апеляційному розгляді справи в режимі відеоконференції не поступало.

За вищенаведених обставин колегія суддів вважає можливим апеляційний розгляд справи за відсутності апелянтів на підставі наявних у справі даних та доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у травні 2017 року.

ОСББ (в особі представника ОСОБА_5 ) звернулося до суду з позовом у лютому 2018 року (том 1, а.с. 144-145).

10 жовтня 2018 року ухвалою суду було задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, оплату за проведення якої покладено на позивача ОСОБА_1 та ОСББ (том 2, а.с. 141-142).

Вищезгадана ухвала суду від 10 жовтня 2018 року Львівським НДІ судових експертиз була залишеною без виконання, оскільки ОСОБА_1 та ОСББ рахунки вартості проведення експертизи оплаченими не були (том 3, а.с. 9), у зв`язку з чим провадження у справі було поновлено і її призначено до розгляду на 11 грудня 2019 року (том 3, а.с. 11).

28 листопада 2019 року до суду поступила заява ОСОБА_5 (як представника ОСББ, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням на санітарно-курортному лікуванні (том 3, а.с. 17), у зв`язку з чим 11 грудня 2019 року розгляд справи було відкладено на 04 лютого 2020 року (перше відкладення).

04 лютого 2020 року до суду повторно поступила заява ОСОБА_5 (як представника ОСББ, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що інший представник згаданих осіб, адвокат Цаплак М.І., приймає участь у розгляді іншої справи (том 3, а.с. 43, 44), у зв`язку з чим 04 лютого 2020 року розгляд справи було відкладено на 19 березня 2020 року (том 3, а.с. 45, 46; друге відкладення).

19 березня 2020 року ніхто в судове засідання не з`явився (том 3, а.с. 58), однак до суду поступило клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи (том 3, а.с. 57), і у підсумку розгляд справи було відкладено на 12 травня 2020 року (третє відкладення).

06 травня 2020 року до суду в черговий раз поступило клопотання ОСОБА_5 , а також аналогічні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що «на усій території України установлено карантин» (том 3, а.с. 60, 65, 67), у зв`язку з чим 12 травня 2020 року розгляд справи було відкладено на 22 червня 2020 року (четверте відкладення).

18 червня 2020 року до суду в черговий раз поступило колективне клопотання представника ОСОБА_5 та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи знову з посиланням на те, що «на усій території України установлено карантин» (том 3, а.с. 72-73), у зв`язку з чим 22 червня 2020 року розгляд справи було відкладено на 06 жовтня 2020 року (п`яте відкладення).

04 жовтня 2020 року до суду в черговий раз поступило колективне клопотання представника ОСОБА_5 та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи знову з посиланням на те, що «на усій території України установлено карантин» (том 3, а.с. 79-80), у зв`язку з чим 06 жовтня 2020 року розгляд справи було відкладено на 06 листопада 2020 року (шосте відкладення).

29 жовтня 2020 року до суду в черговий раз поступило колективне клопотання представника ОСОБА_5 та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи знову з посиланням на те, що «на усій території України установлено карантин» (том 3, а.с. 91-92).

У апеляційній скарзі не наведено пояснень стосовно того, що саме перешкоджало подати апелянтам та їхнім представникам до суду протягом 12 місяців «особисті вмотивовані пояснення стосовно зменшення кількості досліджуваних документів» у письмовій формі. Так само, як і заяву про участь у розгляді справи (за їх же позовами !) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Пунктом 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України (правовою нормою, якою керувався суд при постановленні оскаржуваної постанови) встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутні. При цьому процесуальний закон не пов`язує повторну неявку позивача в судове засідання з причиною такої неявки.

За наведених вище обставин в їх сукупності колегія суддів вважає, що суд вправі був залишити позовні заяви без розгляду і доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 06 листопада 2020 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 15 лютого 2021 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.