Провадження № 22-ц/4808/129/21
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Девляшевського В.А.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю представників сторін: Тинів І.Д., Саварин С.С., представника ПАТ «Універсал Банк» - Бойчука Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Універсал Банк» про реальний поділ домоволодіння та земельної ділянки, вселення, визнання частково припиненим договору іпотеки, зняття арешту з 1/2 частики домоволодіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене головуючою суддею Татаріновою О.А. 02 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 08 листопада 2019 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 . Скасовано рішення Івано-Франківського міського суду від 02 квітня 2019 року в частині реального розподілу домоволодіння та ухвалено у цій частині нове рішення. Проведено поділ домоволодіння, що складається із житлового будинку, літньої кухні, убиральні, огорожі, колонки та присадибної земельної ділянки по АДРЕСА_1 , виходячи із рівності часток співвласників будинковолодіння між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно висновку №0019/12/2015 від 17 грудня 2015 року будівельно-технічної експертизи, проведеної судовим експертом Максимчин А.Д. за другим варіантом розподілу.

Однак, постановою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року скасовано вищевказану постанову Івано-Франківського апеляційного суду, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.3 а.с.130-136).

Зважаючи на обов`язковість вказівок Верховного Суду, а також на те, що справа стосується реального поділу домоволодіння, ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року призначено по справі повторні будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи. На вирішення вказаної експертизи судом поставлено наступні запитання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, санітарно-гігієнічним, протипожежним тощо) розділити житловий будинок з господарськими спорудами (літня кухня, вбиральня), огорожею та колонкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на ізольовані квартири з окремими виходами на земельну ділянку, включаючи й можливість перетворення частини будинку в ізольовану шляхом відповідного переобладнання для окремого користування двома співвласниками по 1/2 кожному співвласнику із зазначенням можливості улаштування необхідних інженерних комунікацій (електропостачання, газопостачання, водопостачання та водовідведення)? Чи можливий поділ спірного будинку без втручання в несучі конструкції будівлі та інженерні системи загального користування?

2. Які варіанти розподілу названого вище будинку можливо визначити відповідно до ідеальних часток співвласників (по 1/2) або близьких до ідеальних (реальних) часток та вимог нормативно-правових актів. При необхідності відступу від 1/2 часток, визначити реальні частки, які будуть утворені в результаті реального поділу будинку, з визначенням розміру компенсації.

3. Яка на даний час дійсна ринкова вартість названого вище будинку і споруд?

4. Які необхідно провести перебудови, прибудови, переобладнання для реального поділу будинку і споруд? Де і за рахунок яких приміщень будуть встановлені окремі входи у житлові приміщення?

5. Яка вартість матеріалів та робіт, необхідних для перебудови, прибудови, переобладнання, зокрема, для улаштування необхідних для роздільного користування будинком автономних інженерних комунікацій (електропостачання, газопостачання, водопостачання та водовідведення)?

6. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку площею 0,0701 га кадастровий номер 080050212, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 для окремого користування двома співвласниками по 1/2 частці кожному співвласнику? Запропонувати варіанти розподілу з прив`язкою до конкретних варіантів реального поділу будинку і споруд. Якщо поділ всієї ділянки неможливий, надати варіанти поділу присадибної ділянки із залишенням певної частини у спільному користуванні співвласників.

7. Які варіанти технічно можливі для влаштування кожному співвласнику підходу та проїзду (заїзду) на земельну ділянку у випадку її розподілу по 1/2 частці?

Проведення експертиз доручено експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (вул. Національної Гвардії, 14, м. Івано-Франківськ, 76014). На час проведення експертиз провадження в справі зупинено.

30 липня 2021 року на адресу суду повернулась цивільна справа з висновком експертів Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС № КСЕ-19/109-21/2129 від 23.07.2021.

Однак, із змісту цього висновку вбачається, що експертами не досліджувалося декілька питань, без з`ясування яких неможливо вирішити даний цивільно-правовий спір. Зокрема, по другому питанню експертами визначено три варіанти розподілу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , однак експертами не здійснено розрахунок часток будинку, які будуть утворені внаслідок його реального поділу, та не визначено розмір грошової компенсації за зменшення ідеальної частки одного із співвласників в результаті поділу будинку.

Також експертами у відповідності до вимог «Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна», затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 року №55, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06 липня 2007 року за №774/14041, не вирішено третє питання, що стосується дійсної ринкової вартості вказаного будинку і споруд. При цьому безпідставно зазначено, що оскільки на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 накладено обтяження у вигляді іпотеки, то відповідно до п.3 постанови КМУ від 10.09.2003 № 1440 Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» визначити дійсну ринкову вартість домоволодіння за стандартними ринковими умовами неможливо.

Крім того, експертами не вирішувалося п`яте питання щодо вартості матеріалів та робіт, необхідних для перебудови, прибудови, переобладнання, зокрема, для улаштування необхідних для роздільного користування будинком автономних інженерних комунікацій (електропостачання, газопостачання, водопостачання та водовідведення). При цьому експерти посилались на те, що вказане запитання виходить за межі спеціальних знань судових експертів Івано-Франківського НДЕКЦ.

В засідання апеляційного суду викликалися судові експерти: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які проводили дану експертизу. З їх пояснень випливає, що у кваліфікація експертів, зокрема, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які не виконали у повному об`ємі вимоги «Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна», є недостатньою для вирішення визначених ухвалою суду питань, зокрема, стосовно оцінки домоволодіння, об`єму та вартості необхідних переобладнань для його реального поділу.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 подав до суду клопотання про призначення в справі додаткової будівельно-технічної експертизи у зв`язу із неповнотою висновку експертів та виклав такий перелік питань для експерта:

1.Яка на даний час дійсна ринкова вартість будинку і споруд за адресою: АДРЕСА_1 ?

2.Які необхідно провести перебудови, прибудови, переобладнання для реального поділу будинку і споруд? Де і за рахунок яких приміщень будуть встановлені окремі входи у житлові приміщення?

3.Яка вартість матеріалів та робіт, необхідних для перебудови, прибудови, переобладнання, зокрема для влаштування необхідних для роздільного користування будинком автономних інженерних комунікацій (електропостачання, газопостачання, водопостачання та водовідведення)?

Вислухавши думку представника апелянта - ОСОБА_7 , представника позивача ОСОБА_8 , представникаПАТ «Універсал Банк», які висловили свою згоду як на проведення додаткової експертизи, так і щодо поставлених питань і визначення експерта, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи в даній справі.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини 1 статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За змістом пункту 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року, № 53/5 додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

З метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі додаткової будівельно-технічної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ.

На вирішення експертизи повинні бути поставлені такі питання:

1. Яка на даний час дійсна ринкова вартість будинку і споруд за адресою: АДРЕСА_1 ?

2. Які необхідно провести перебудови, прибудови, переобладнання для реального поділу будинку і споруд за названою адресою? Де і за рахунок яких приміщень планується влаштувати окремі входи у житлові приміщення?

3. Яка вартість матеріалів та робіт, необхідних для перебудови, прибудови, переобладнання, а також наявність технічної можливості улаштування необхідних для роздільного користування будинком автономних інженерних комунікацій (електропостачання, газопостачання, водопостачання та водовідведення) та вартість робіт з їх улаштування з покладенням на сторін певних витрат і розподілу участі в переобладнанні будинку?

4. Відповідно до схем (варіантів) розподілу житлового будинку, які містяться у висновку експертів №КСЕ-19/109-21/2129 від 23.07.2021 розрахувати по кожному із запропонованих варіантів реальні частки, які будуть утворені в результаті поділу будинку, з визначенням розміру компенсації за зменшення ідеальної частки, належної одному із співвласників.

При цьому, суд дійшов висновку, що у разі отримання відповідей на питання, поставлені на вирішення експертизи в редакції, зазначеній судом, можливо вирішити повно та всебічно спір.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Сторони у судовому засіданні не заперечували щодо виконання будівельно-технічної експертизи експертами Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ.

Колегія суддів вважає за можливе доручити проведення даної експертизи цьому суб`єкту судово-експертної діяльності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 113, 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі додаткову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Яка на даний час дійсна ринкова вартість будинку і споруд за адресою: АДРЕСА_1 ?

2. Які необхідно провести перебудови, прибудови, переобладнання для реального поділу будинку і споруд за названою адресою? Де і за рахунок яких приміщень планується влаштувати окремі входи у житлові приміщення?

3. Яка вартість матеріалів та робіт, необхідних для перебудови, прибудови, переобладнання, а також наявність технічної можливості улаштування необхідних для роздільного користування будинком автономних інженерних комунікацій (електропостачання, газопостачання, водопостачання та водовідведення) та вартість робіт з їх улаштування з покладенням на сторін певних витрат і розподілу участі в переобладнанні будинку?

4. Відповідно до схем (варіантів) розподілу житлового будинку, які містяться у висновку експертів №КСЕ-19/109-21/2129 від 23.07.2021 розрахувати по кожному із запропонованих варіантів реальні частки, які будуть утворені в результаті поділу будинку, з визначенням розміру компенсації за зменшення ідеальної частки, належної одному із співвласників.

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ (вул. Академіка Сахарова, 23-а, м. Івано-Франківськ, 76000).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 344/13599/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Універсал Банк» про реальний поділ домоволодіння та земельної ділянки, вселення, визнання частково припиненим договору іпотеки, зняття арешту з 1/2 частки домоволодіння.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам зміст ст. 109 ЦПК України, якою передбачено, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Встановити строк для проведення експертиз два місяці.

На час проведення додаткової експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту.

Судді: В.А. Девляшевський

О.В. Пнівчук

О.О. Томин

Повний текст ухвали складено 02 грудня 2021 року.