Справа № 127/2-2754/10
Провадження № 2-зз/127/43/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Яковенко Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заявуОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих у цивільній справі №2-2754/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» у м. Вінниці до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» у м. Вінниці про розірвання кредитної угоди та припинення нарахування відсотків,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих у цивільній справі №2-2754/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» у м. Вінниці до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» у м. Вінниці про розірвання кредитної угоди та припинення нарахування відсотків.

Заява мотивована тим, що ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.03.2010 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 .

На підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 10.12.2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки.

Заявник зазначає, що заборгованість у нього перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відсутня, тому необхідність у забезпеченні позову відпала. З огляду на це, просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.03.2010 року у цивільній справі №2-2754/10 відносно ОСОБА_1 .

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Вивчивши доводи заяви про скасування заходів забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.03.2010 року, яка набрала законної сили, було частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі № 2-2754/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. З метою забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти, все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в межах суми позовних вимог 374337,56 грн., 12360,23 грн. (Т. 1 а.с. 41).

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.06.2010 року у справі №2-2754/10, яке набрало законної сили, первісний позов ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» у м. Вінниці задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-B00/089/2008 від 07.05.2008 року в розмірі 386697,56 грн., а також 1820 грн. у відшкодування понесених судових витрат. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири з відстрочкою платежу від 07.05.2008 року з метою часткового погашення заборгованості за кредитним договором від 07.05.2008 року № ML-B00/089/2008. Застосовано спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу ПАТ «ОТП Банк» предмету іпотеки із застосуванням процедури продажу, передбаченої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», а саме з правом укладення договору купівлі-продажу з іншою будь-якою особою-покупцем та з наданням ПАТ «ОТП Банк» всіх повноважень продавця, в тому числі отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств, незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату не предмет іпотеки, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно в органів БТІ, ЖЕК, нотаріату, а також вільного доступу представників банку до предмету іпотеки, необхідних для здійснення продажу за ціною, не нижче вартості предмету іпотеки, визначеної внаслідок проведення незалежної оцінки. В задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» у м. Вінниці - відмовлено (Т. 1 а.с. 162-167, 185-186).

Слід відзначити, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 16.01.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та вказане вище рішеня скасовано в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та застосування способу реалізації предмету іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири з відстрочкою платежу від 07.05.2008 року з метою часткового погашення заборгованості за кредитним договором від 07.05.2008 року № ML-B00/089/2008. Застосовано спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу ПАТ «ОТП Банк» предмету іпотеки із застосуванням процедури продажу, передбаченої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», а саме з правом укладення договору купівлі-продажу з іншою будь-якою особою-покупцем та з наданням ПАТ «ОТП Банк» всіх повноважень продавця, в тому числі отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств, незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату не предмет іпотеки, довідки. Витяги з реєстру прав на нерухоме майно в органів БТІ, ЖЕК,нотаріату. А також вільного доступу представників банку до предмету іпотеки, необхідних для здійснення продажу за ціною, не нижче вартості предмета іпотеки, визначеної внаслідок проведення незалежної оцінки. В решті вимог ПАТ «ОТП Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. В решті рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.06.2010 року залишено без змін (Т. 1 а.с. 242-243).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2012 року заяву представника ПАТ «ОТП Банк» задоволено та частково скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.03.2010 року, а саме знято арешт з наступного майна:

-квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 44,6 кв.м., яка належить ОСОБА_1 (Т.1 а.с. 268-269).

Відповідно до довідки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» №78 від 17.05.2021 року, ОСОБА_1 повністю погасив заборгованість по кредитному договору № ML-B00/089/2008 від 07.05.2008 року (Т. 2 а.с. 2).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

На підставі викладеного вище, суд вважає, що вимога викладена в заяві про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтована, а тому її слід задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.03.2010 у цивільній справі №2-2754/10 відносно ОСОБА_1 .

Частиною 5 ст. 158 ЦПК України визначено, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих у цивільній справі №2-2754/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» у м. Вінниці до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» у м. Вінниці про розірвання кредитної угоди та припинення нарахування відсотків задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 березня 2010 року у цивільній справі №2-2754/10 відносно ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: