Справа № 442/7984/14-ц
Провадження № 4-с/442/8/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів З.С.,

секретаря судових засідань Леськів О.М.,

розглянувши клопотання представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Іванчук Лілії Юріївни про забезпечення скарги в межах розгляду скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: старший державний виконавець Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), на дії державного виконавця та скасування постанови про арешт коштів боржника, -

встановив:

26.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця Трускавецького МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Катушинської Діани Артурівни щодо винесення постанови від 05.10.2020 у ВП №46102231 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на майно (пенсійні кошти) ОСОБА_1 , які надходять на його рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк» згідно Договору №750821 від 25.03.2013, а також визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Трускавецького МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Оксаніченко Діани Артурівни від 05.10.2020 про арешт коштів боржника, винесену в рамках виконавчого провадження №46102231, в частині накладення арешту на майно (пенсійні кошти) ОСОБА_1 , які надходять на його рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк» згідно Договору №750821 від 25.03.2013.

08.02.2021 адвокат ОСОБА_1 . Іванчук Л.Ю. подала до суду клопотання, в якому просить вжити заходів забезпечення позову та заборонити АТ «Ощадбанк» вчиняти дії, спрямовані на стягнення грошових коштів з розрахункового рахунку ОСОБА_1 , № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Ощадбанк» згідно Договору №750821 від 25.03.2013 на підставі постанови державного виконавця у виконавчому провадженні №46102231.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що згідно договору між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 №750821 від 25.03.2013 про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки, на ім`я ОСОБА_2 відкрито поточний рахунок № НОМЕР_2 на умовах тарифного пакету «Пенсійний». Відповідно, на вказаний рахунок надходять пенсійні виплати уже після відрахування Головним управлінням Пенсійного Фонду України у Львівській області 20% від нарахованої пенсії. У жовтні 2020 року вказаний рахунок заблокований. Згідно витягів з інтернет банкінгу в АТ «Ощадбанк», на рахунок ОСОБА_1 зараховується тільки пенсія. Кожного місяця при надходженні на рахунок пенсійних коштів, автоматично знімається вся сума. Зважаючи на те, що стягнення коштів з пенсійного рахунку ОСОБА_1 , які є його єдиним джерелом доходу, є порушенням його конституційних прав та унеможливить поновлення його порушених прав в разі задоволення скарги, вважає, що скаргу слід забезпечити шляхом заборони банку вчиняти дії.

Адвокат Іванчук Л.Ю. подала до суду заяву про розгляд даного клопотання у її відсутності, клопотання підтримує повністю, просить таке задоволити.

Старший державний виконавець Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Катушинська Д.А. подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності, проти задоволення такого заперечує.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Згідно приписів статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У справі Fogarty v.The United Kingdom (заява 37112/97, рішення від 21.11.2001) (параграфи 33, 34,35) Європейський Суд зазначив, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Разом з тим, згідно з роз`ясненнями пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у п. 15 постанови від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою від 03 червня 2016 року № 4), при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Законом України «Про виконавче провадження» у ст.34 врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця. Таким чином, розглядаючи скаргу на дії державного виконавця у порядку ст. ст. 383, 386, 387 ЦПК України, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів так би мовити «забезпечення скарги» шляхом зупинення реалізації майна, адже за приписами вищевказаних норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Враховуючи те, що в ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст. ст. 151, 152 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст.149-153, 383, 386, 387 ЦПК України,-

постановив:

В задоволенні клопотання представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Іванчук Лілії Юріївни про забезпечення скарги в межах розгляду скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: старший державний виконавець Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), на дії державного виконавця та скасування постанови про арешт коштів боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Павлів З.С.