Справа № 2-3923/10
Провадження № 2-во/947/91/21
УХВАЛА

14.06.2021

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Якубовській О.В.,

За участю представника сторони - адвоката Дігуляр В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, ухваленому 31 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

Встановив:

22 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Київського райсуду м. Одеси, ухваленому 31 травня 2010 року по справі №2-3923/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики . При підготовці до розгляду заяви в судовому засіданні, суд з`ясував, що цивільну справу№2-3923/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики знищено за спливом терміну зберігання.

Суд у відповідності до положень ст.489 ЦПК України ініціював питання щодо повного або часткового відновлення втраченого (у даному випадку знищеного) провадження, а розгляд заяви про виправлення описки у рішенні суду зупинив.

Ухвалою суду від 24.05.2021 року частково відновлено провадження по справі №2-3923/10 в частині письмових доказів у вигляді 4-х розписок ОСОБА_2 .

В сьогоднішньому судовому засіданні представник заявника адвокат Дігуляр В.В. підтримав заяву про виправлення описки, допущеної судом в резолютивній частині рішення: по батькові відповідача помилково надруковано як ОСОБА_4 , замість ОСОБА_5 . Окрім того, заявник вимагає зазначити РНОКПП відповідача, дату народження і адресу реєстрації відповідача. Адвокат стверджує, що наявність описки перешкоджає стягувачу звернутися до органів виконавчої служби з заявою про примусове виконання рішення суду.

Суд дослідив матеріали справи, доводи представника заявника і дійшов висновку, що заява про виправлення описки підлягає частковому задоволенню з наступних правових підстав.

Судом встановлено, що у 2010 році ОСОБА_1 зверталась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 31 травня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено. Рішення суду набрало законної сили і позивач 01.03.2011 року отримала виконавчий лист №2-3923/10, який 01.08.2011 року пред`явила до Другого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції. Державний виконавець Другого Київського ВДВС 01.08.2011 року виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав, визначених п.8 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року . Удруге ОСОБА_1 звернулась до Другого Київського ВДВС з заявою про примусове виконання виконавчого листа №2-3923/10 29.08.2011 року. Постановою державного виконавця від 29.08.2011 року стягувачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав, визначених п.6 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження». 25 листопада 2011 року Київський райсуд розглянув і задовольнив заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-3923/10.

З заявою про виправлення описки в судовому рішенні ОСОБА_1 звернулась до суду в березні 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до п. 19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд постанова від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 роз`яснив «описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо».

З огляду на викладене вимога заявника про виправлення описки в резолютивній частині рішення щодо по-батькові відповідача підлягає задоволенню.

Вимоги заявника про внесення до резолютивної частині рішення суду відомостей про відповідача: дату народження, РНОКПП та адресу реєстрації суд вважає безпідставними.

Відповідно до положень ст.215 ЦПК України в редакції, дійсній на момент ухвалення рішення суду 31.05.2010 року - рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин. П.4 ч.1 ст.215 ЦПК визначав: в резолютивній частині зазначається висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково, висновок суду по суті позовних вимог, розподілу судових витрат, строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження. Резолютивна частина рішення Київського райсуду м. Одеси від 31.05.2010 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.488-495 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити частково.

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Київського райсуду м. Одеси, ухваленого 31 травня 2010 року по справі №2-3923/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики і зазначити по-батькві відповідача ОСОБА_5 замість ОСОБА_4 .

В іншій частині заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.