Справа № 2-2408/11
Провадження № 4-с/331/5/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.

при секретарі Федоровій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 62801183 від 12 серпня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Міністерства юстиції України Котула Артема Михайловича, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі №2-2408/11 від 10.04.2012 р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «ТАСкомбанк» у розмірі 486 423,36 грн.

Згідно інформації Автоматизовної системи виконавчого провадження у перше виконавчий лист № 2-2408/11 пред`явлено на виконання до відділу державної виконавчої служби 25.05.2012 р. (ВП № 32766313 від 30.05.2012 р.) Виконавче провадження завершено 28.12.2012 р.

В-друге виконавчий лист № 2-2408/11 пред`явлено на виконання 31.03.2014 р. (ВП № 42753258 від 04.04.2014 р.) Виконавче провадження завершено 25.05.2015 р.

В-третє виконавчий лист № 2-2408/11 пред`явлено на виконання 07.09.2015 р. (ВП № 48650639 від 10.09.2015 р.) Виконавче провадження завершено 28.12.2015 р.

В четвертий раз виконавчий лист пред`явлено до виконання 04.03.2016 р. (ВП № 50338148 від 04.03.2016 р.) Виконавче провадження завершено 27.12.2017 р.

Всі вищезазначені виконавчі провадження наразі завершені, будь-які виконавчі дії не здійснюються за цими виконавчими провадженнями.

30 квітня 2020 року представник AT «Таскомбанк» звертається до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2408/11. Ухвалою суду від 30.04.2020 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

12.06.2020 р. представник AT «Таскомбанк» звертається до суду із заявою про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду. Ухвалою суду від 15.06.2020 року заяву представника банку задоволено та залишено без розгляду заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

12.06.2020 року представник AT «Таскомбанк» звертається до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа № 2-2408/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованності на користь ПАТ «ТАСкомбанк» у розмірі 486 423,07 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2020 р. в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Таскомбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа № 2-2408/11, відмовлено ухвала набрала законної сили.

Разом з тим, 12.08.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М., на підставі заяви представника AT «Таскомбанк» про примусове виконання, на підставі виконавчого листа № 2-2408/11 виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 27.04.2012 p., строк пред`явлення до виконання якого сплив та судом не поновлений, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 62801183).

Після відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем Котулою А.М. 12.08.2020 р. винесено постанову про арешт майна боржника та нскладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Крім того, 13.08.2020 р. приватним виконавцем Котулою А.М. своєю постановою накладено арешт на квартиру що належить скаржнику на праві власності та розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, приватним виконавцем Котулою А.М. 12.08.2020 р. винесено постанову про арешт коштів боржника, тобто ОСОБА_1 .

Крім того, 12.08.2020 р. приватним виконавцем Котулою А.М. винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди в сумі 48642,31 грн. на користь приватного виконавця Котули А.М.

За наведених вище обставин, приватний виконавець Котула A.М. під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження не перевірив чи поданий документ у строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження» та протиправно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. Зокрема, він не перевірив, коли та на яких підставах, виконавчий лист був повернутий стягувачеві в останнє та не звернув уваги на строк його повторного пред`явлення до виконання, не звернув уваги, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання наразі сплив.

Вбачається, що виконавчий лист було пред`явлено до виконання з пропущенням строків, визначених для його виконання, а заяву стягувана про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання, судом задоволено не було. А відтак , постанови про арешт майна боржника, про арешт нерухомого майна, та коштів боржника , про стягнення основної винагороди, винесені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», та є незаконними.

Про протиправні дії приватного виконавця Котули А.М. йому стало відомо 19.08.2020 року після отримання поштою постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 62801183 від 12.08.2020р. та після ознайомлення представника ОСОБА_3 з матеріалами виконавчого провадження.

А тому, у відповідності до cт. 449 ЦПК України, ним не порушено десятиденний строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Крім того, відповідно до виконавчого листа № 2-2408/11, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя від 27.04.2012 p., стягувачем за виконавчим листом є Публічне акціонерне товариство «ТАСкомбанк», з юридичною адресою: 04070, м. Київ, вул. Куренівська, 15-А , кс1 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 339500, ЄДПРОУ 09806443.

Разом з тим, заяву про відкриття виконавчого провадження подано до приватного виконавця представником AT «Таскомбанк».

12.08.2020 року приватним виконавцем Котулою А.М. внесено зміни в автоматизовану систему виконавчого провадження та фактично замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк» на Акціонерне товариство «Таскомбанк» та замінено юридичну адресу місцезнаходження з 04070, м. Київ, вул.Куренівська,15-А на адресу 01032, м.Київ, вул. С.Петлюри,30.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Отже повноваження, щодо заміни сторони у виконавчому провадженні є виключно у суду, приватний виконавець не вправі замінювати або змінювати сторону виконавчого провадження його правонаступником самостійно, на підставі власної постанови.

У даному випадку змінено форму господарювання товариства, замість публічного акціонерного товариства стягувач набуває статусу акціонерного товариства, зі зміною назви та юридичної адреси, яка відмінна від тієї, що зазначена у виконавчому листі, а відтак також змінений увесь пакет статутних документів товариства.

Стаття 1 Закону України «При виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятимивідповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою ст. 15, п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Згідно статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби, щодо виконання судового рішення, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заївника).

Посилаючись на вищенаведені обставини, ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Міністерства юстиції України Котула Артема Михайловича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 62801183 від 12 серпня 2020 року; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Міністерства юстиції України Котула Артема Михайловича про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2020 року у виконавчому провадженні ВП №62801183; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Міністерства юстиції України Котула Артема Михайловича про арешт майна боржника від 12.08.2020 р. у виконавчому провадженні № 62801183; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Міністерства юстиції України Котула Артема Михайловича про арешт коштів боржника від 12.08.2020 р. у виконавчому провадженні № 62801183; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Міністерства юстиції України Котула Артема Михайловича про арешт майна боржника від 13.08.2020 р. у виконавчому провадженні №62801183.

Представник скаржника ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав.

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Міністерства юстиції України Котула А.М. в судовому засіданні проти скарги заперечував, вважав її необґрунтованою, надав суду письмовий відзив.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши надані письмові докази, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В судовому засіданні вивчені та оголошені надані сторонами письмові докази: постанова приватного виконавця Котула А.М. про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2020 року у виконавчому провадженні № 62801183; постанови приватного виконавця Котула А.М. про арешт майна боржника від 12.08.2020 p. y виконавчому провадженні №62801183; постанова приватного виконавця Котула А.М. про арешт коштів боржника від l2.08.2020 р. у виконавчому провадженні №62801183; постанова приватного виконавця України Котула А.М. про арешт майна боржника від 13.08.2020 р. у виконавчому провадженні №62801183; виконавчий лист №2-2408/11; постанова № 50338148 про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.12.2017 року; постанова приватного виконавця від 12.08.2020 р. про зміну (доповнення) реєстраційних даних.

Згідно вказаних доказів, 12.08.2020 року на адресу приватного виконавця надійшла заява про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя від 27.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь HAT «Таскомбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 486 423,07 гри.

Відповідно до положень ст. ст. 3, 4, 24, 25 п.5 ст. 26, 27 ЗУ «Про виконавче провадження» 12.08.2020 р. приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62801183.

З наданої приватним виконавцем копії постанови про повернення виконавчого документу стягувачу вбачається, що останній раз виконавчий лист відносно ОСОБА_4 було повернуто стягувачу 27.12.2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче проваджений», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими етягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

Відповідно до ч. 5 сг. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа ст ягувану у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони, тобто до 07.12.202 року.

Отже, останній раз строк пред`явлення виконавчого документу до виконання преривався у зв`язку з його пред`явленням до виконання. Датою повернення є 27.12.2017, таким чином, строк його пред`явлення було продовжено 27.12.2020 року, а отже виконавчий лист було пред`явлено без пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Доводи скаржника про те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2020 року в задоволенні заяви AT «Таскомбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа № 2-2408/11, відмовлено, а отже строк його пред`явлення до виконання сплив, не заслуговують на увагу, оскільки у даній справі предметом розгляду був виконавчий лист боржником за яким є ОСОБА_2 а не ОСОБА_1 .

Вивченням в судовому засіданні, наданих сторонами письмових доказів встановлено, що ПАТ «ТАСкомбанк» та AT «Таскомбанк» є однією й тією ж юридичною особою, що підтверджується унікальним кодом (саме цей код зазначений у виконавчому листі). Тобто, зміни проведені тільки шляхом перейменування, а ПАТ «ТАСкомбанк» не ліквідовувався та не припинявся.

Відповідно до п. 6 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, ідентифікаційний код зберігається за суб`єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним.

Згідно з п. 1.1. Статуту AT «ТАСКОМБАНК», код 09806443 (погоджено Національним Банком України 05.10.2018 та затверджено загальними зборами акціонерів (протокол від 02.08.2018), визначено порядок організації, діяльності та ліквідації Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК».

У пункті 1.3. Статуту, офіційне найменування Банку українською мовою: Повне: Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК». скорочене: АТ «ТАСКОМБАНК».

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п. 14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802, у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування без процедури реорганізації (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець за наявності підтвердних документів (про внесення змін до установчих документів, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану, копії паспорта) своєю постановою змінює, назву сторони виконавчого провадження. Така постанова виконавця приєднується до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

З наведеного слід, що постанова приватного виконавця від 12.08.2020 р. про зміну (доповнення) реєстраційних даних винесена з дотриманням норм чиноного законодавства.

Оскільки, судом не встановлено порушень чинного законодавства приватним виконавцем Котула А.М. при здійсненні ним виконавчих дій у виконавчому провадженні № 62801183, тому не можуть бути задоволенні вимоги скаржника ОСОБА_1 як про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2020 р., так і постанови про арешт майна та коштів боржника.

Керуючись ст. ст. 255, 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 62801183 від 12 серпня 2020 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: М.В. Антоненко