УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2021 р. Київський районний суд м.Харкова

у складі головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Кудінової К.А.,

представника позивачів адвоката Цогоєвої О.А.,

представника відповідача адвоката Колеснікова А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання представника позивачів адвоката Цогоєвої О.А. про витребування доказів у цивільній справі №953/12557/19 за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» (, ІПН 47, адреса місцезнаходження: 61183, м. Харків, вул. Дружби Народів, буд. 228Б), Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (, адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макарова Ольга Петрівна (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду із позовною заявою до відповідачів ТОВ «ФК «Фінрайт», ПАТ «КБ «НАДРА», відповідно до якої просять: визнати недійсним Кредитний договір № 6/1/32/2007/840-К/293 від 16.11.2007; визнати недійсним Договір поруки № 6/1/32/2007/840-П/295 від 16.11.2007; визнати недійсним Договір іпотеки № 6/1/32/2007/980-І/294 від 16.11.2007; визнати недійсним Договір № GL3N217214 про відступлення прав вимоги за Кредитним договором № 6/1/32/2007/840-К/293 від 16.11.2007, Договором поруки № 6/1/32/2007/840-П/295 від 16.11.2007, Договором іпотеки № 6/1/32/2007/980-І/294 від 16.11.2007; визнати недійсним Договір № GL3N217214-1 купівлі-продажу майнових прав від 29.04.2020 в частині куплених майнових прав за Кредитним договором № 6/1/32/2007/840-К/293 від 16.11.2007, Договором поруки № 6/1/32/2007/840-П/295 від 16.11.2007, Договором іпотеки № 6/1/32/2007/980-І/294 від 16.11.2007; визнати ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ», таким, що немає прав Кредитора за Кредитним договором № 6/1/32/2007/840-К/293 від 16.11.2007, Кредитора за Договором поруки № 6/1/32/2007/840-П/295 від 16.11.2007, Кредитора за Договором іпотеки № 6/1/32/2007/980-І/294 від 16.11.2007; зняти заборону відчуження, скасувати запис про іпотеку 265098 (спеціальний розділ) та запис про обтяження 265358 (спеціальний розподіл) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (де Іпотекодержателем та Обтяжувачем є ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ», іпотекодавцями та особами, майно/права яких обтяжуються ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ), з квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 72,4 кв.м., житловою площею 51,7 кв.м., яка складається із трьох кімнат та належить позивачам (Іпотекодацям) на праві приватної спільної на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 21.03.2002 Зарківською міською радою Виконавчим комітетом Головним управлінням економіки та комунального майна Управління комунального майна та приватизації Відділом приватизації житлового фонду за реєстровим номером №2-02-196746, зареєстроване у комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 16319132 від 17.10.2007, реєстраційний номер № 20681835, номер запису П-2-28966, в книзі та стягнути з відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_2 судові витрати за сплату судового збору в сумі 5465,20 грн. та судові витрати на професійну правову допомогу за попереднім розрахунком у розмірі 20990,00 грн. та витрати, пов`язані із залученням експертів із наданням професійної правничої допомоги у розмірі оплачених рахунків, на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору в сумі 5465,20 грн. та судові витрати на професійну правову допомогу за попереднім розрахунком у розмірі 20990,00 грн. та витрати, пов`язані із залученням експертів із наданням професійної правничої допомоги у розмірі оплачених рахунків.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2020 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Ухвалою суду від 10.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, почато підготовче провадження.

В ході підготовчого провадження представником позивачів заявлено клопотання про витребування доказів, відповідно до якого представник просить суд витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питання виведення з ринку ПАТ «КБ «НАДРА» копії: облікової політики банку за 2007-2009 роки; внутрішніх положень про кредитування фізичних осіб в іноземній валюті; договору на обслуговування рахунку, з якого видано кредит, укладений між банком та ОСОБА_2 ; витяг з Книги реєстрації відкритих рахунків по рахунку/рахункам, що належить/належать ОСОБА_2 на підставі Договору/рів банківського рахунку; меморіального ордеру на виконання Кредитного договору № 6/1/32/2007/840-К/293 від 16.11.2007; заяви на видачу готівки, із зазначенням в ній саме Кредитного договору № 6/1/32/2007/840-К/293 від 16.11.2007; виписки з особового рахунку НОМЕР_3 , а не рахунку НОМЕР_4 у відповідності до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 17.06.2004 №280 для фізичних осіб, які не здійснюють підприємницьку діяльність; виписки по рахунку для обліку поручительства за Договором поруки № 6/1/32/2007/840-П/295 від 16.11.2007; виписки по рахунку для обліку застави за Договором іпотеки № 6/1/32/2007/980-І/294 від 16.11.2007; оборотно-сальдову відомість за вищезазначеними рахунками; звіту (довідку) касира станом на 16.11.2007; витяг з касової книги станом на 16.11.2007; щоденної оборотної відомості касових документів станом на 16.11.2007; зведеної довідки про касові обороти станом на 16.11.2007; щоденної оборотносальдової відомості станом на 16.11.2007; щоденної статистичної звітності станом на 16.11.2007; первинних документів, що підтверджують суму заборгованості за Кредитним договором № 6/1/32/2007/840-К/293 від 16.11.2007 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, та доповненнями до вказаного договору, тощо, що є його невід`ємними частинами; висновку про оціночну вартість кредиту (витяг) за Кредитним договором № 6/1/32/2007/840-К/293 від 16.11.2007, складений Українською універсальною біржою (дата оцінки вартості кредитів 01.09.2015 рік). Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макарової Ольги Петрівни матеріали справи по правочину - Договору № GL3N217214 про відступлення прав вимоги, укладеного між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» від 29.04.2020 року за реєстровим номером 90 та витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питання виведення з ринку ПАТ «КБ «НАДРА» копії організаційної політики ПАТ КБ «НАДРА», яка діяла з 2007 по 2015 роки; кредитної політики ПАТ КБ «НАДРА», яка діяла з 2007 по 2015 роки.

При цьому представник посилається на те, що на виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2021 вона звернулась з адвокатським запитом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «КБ «НАДРА» з ринку, Української універсальної біржи, Національного банку України, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макарової О.П.

Станом на 29.04.2021 від НБУ отримано відповідь на запит, в розрізі запитуваного переліку документів надано тільки копію Облікової політики ПАТ КБ «НАДРА» за 2010 - 2013 роки включно.

Також надано Акт приймання-передачі документації ПАТ «Комерційний банк Надра» від 06.02.2015 про передачу в.о. Головою Правління ПАТ «КБ «Надра» Авраменко В.М. уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюковій І.В. в оригіналі 3 томи Облікової політики ПАТ «КБ «НАДРА» за 2010-2014 рр.

Водночас НБУ зазначив, що згідно з Актом приймання-передачі оригіналів документів до договорів про відступлення прав вимоги від 29.04.2020 № GL3N217214 та купівлі-продажу майнових прав від 29.04.2020 № GL3N217214-1, укладеного між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФІНРАЙТ» (далі - Новий кредитор), ПАТ «КБ «НАДРА» передав, а Новий кредитор прийняв документи кредитних справ, в тому числі кредитну справу від 16.11.2007 № 6/1/32/2007/840-К/293 на ім`я ОСОБА_2 та документи до неї (додаткові угоди до договору кредитної лінії, договір іпотеки, договір застави, договір поруки та матеріали претензійно-позивної роботи).

Інші запитувані документи у адвокатському запиті, а саме: внутрішні положення про кредитування фізичних осіб в іноземній валюті; книги реєстрації відкритих рахунків; оборотно-сальдова відомість; звіт (довідка) касира станом на 16.11.2007; касова книга станом на 16.11.2007; щоденна оборотно-сальдова відомість станом на 16.11.2007; щоденна статистична відомість станом 16.11.2007; первинні документ, що підтверджують заборгованість за кредитним договором від 16.11.2007 № 6/1/32/2007/840-К/293 (меморіальний ордер, заяви на видачу готівки, виписки з особових рахунків); висновок про оціночну вартість кредитного договору від 16.11.2007 № 6/1/32/2007/840-К/293, складений Українською універсальною біржою, в описах архівних справ ПАТ «КБ «НАДРА» не зазначені та на архівне зберігання до Національного банку України ліквідатором ПАТ КБ «НАДРА» не передавалися.

З відповіді на адвокатський запит Української універсальної біржи вбачається, що остання передала усі документи та інші інформаційні матеріали, зібранні в процесі проведення оцінки, замовнику такої оцінки, який несе відповідальність за їх зберігання, тобто ПАТ «КБ «НАДРА».

В свою чергу у відповіді на адвокатський запит Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «НАДРА» зазначив, що інформація, що запитується є інформацією з обмеженим доступом, а саме банківською таємницею, та може бути розкрита Фондом виключно в порядку та на підставах, визначених законом.

До завершення ліквідації неплатоспроможного банку Фонд зобов`язаний забезпечити збереженість архівних документів неплатоспроможного банку і передати їх на зберігання до Національного банку України, а Національний банк України зобов`язаний прийняти документи неплатоспроможного банку на зберігання по мірі їх подання Фондом. Та повідомив, що відповідно акту приймання передачі документів № 1 від 17.01.2019, № 2 від 20.08.2020, довідки про прийняття документів № 61-0017/44288 від 20.08.2020 документи ПАТ «КБ «НАДРА» передані на архівне зберігання до Національного банку України, без конкретизації яких саме згідно запитуваного переліку.

З отриманих відповідей вбачається, що: Національний банк України з переліку запитуваних документів має в наявності лише Облікову політику за 2010-2014 рр., інших запитуваних документів на архівне зберігання не отримував; Українська універсальна біржа передала усі документи ПАТ «КБ «Надра».

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «НАДРА» на адвокатський запитуваних документів запит не надав та зазначив, що інформація, яка запитується є інформацією з обмеженим доступом, а саме банківською таємницею, та може бути розкрита Фондом виключно в порядку та на підставах, визначених законом.

На даний час не підтверджено відсутність запитуваних документів, про що також свідчать долучені представником ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» до матеріалів справи виписки по рахунках обліку кредиторської заборгованості.

Повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «НАДРА», передбачені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52і, 53 Закону, здійснюються Фондом безпосередньо до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ «КБ «НАДРА» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі щодо передбаченого частиною 1 статтею 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» обов`язку забезпечення збереження документації банку.

Враховуючи, що частина документації передана Новому кредитору ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ», а також те, що оспорений договір містить умови, згідно яких новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього договору отримав наявні у банку документи, що підтверджують права вимоги до Боржників; ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, тобто до дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (за наявності) та нотаріального посвідчення; обов`язок нотаріуса при посвідчені договору встановити дійсні наміри кожної із сторін до вчинення правочину, який він посвідчує, а також відсутність у сторін заперечень щодо кожної з умов правочину, у приватного нотаріуса КМНО Макарової О.П. була запитана інформація по правочину та копії матеріалів справи по правочину - Договору № GL3N217214 про відступлення прав вимоги, укладеного між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» від 29.04.2020 року за реєстровим номером 90.

З відповідей приватного нотаріуса КМНО Макарової О.П. вбачається, що: «На виконання вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банків» та для посвідчення таких правочинів були надані відповідні рішення, дозволи та протокол електронного аукціону на продаж».

Керуючись статтею 8 Закону України «Про нотаріат» повідомлено, що інформацію, яку просила надати представник позивачів, є нотаріальною таємницею.

Наявність спору про операцію, проведену Банком на користь ОСОБА_2 , наслідки вчинення якої мають значення для встановлення дійсних зобов`язань позивачів по справі; враховуючи, що обставини, наведені в клопотанні про витребування доказів відносяться до предмета доказування в справі, а документи на їх підтвердження самостійно не вбачається можливим отримати, докази чого надані суду, проте дані документи потрібні для проведення судово-економічної експертизи, представник позивачів звернулась до суду з даним клопотанням про витребування доказів.

31.03.2021 до суду надійшли заперечення ТОВ «ФК «Фінрайт» проти клопотання про витребування доказів за підписом директора Ю.А.Погорєлова, відповідно до яких просить у задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

При цьому посилається на те, що документи, на витребуванні яких від ФГВФО наполягає представник позивачів, не стосуються предмета доказування у даній справі.

Вимоги зазначеної ухвали було виконано товариством, зокрема, долучено до матеріалів справи разом із клопотанням від 17.11.2020 наявні у ТОВ «ФК «Фінрайт» письмові докази та додатково повідомлено суд про виконання ухвали від 14.01.2021 клопотанням від 25.01.2021.

Стосовно доданих до клопотання представника позивачів про витребування доказів копій заяв адвоката Цогоєвої О.А. від 01.02.2021, договорів № 01.02-1 та 01.02.-2, укладених із ФОП ОСОБА_3 ТОВ «ФК «Фінрайт» зазначається наступне.

Згідно частини першої статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. При цьому, згідно ч. 1 ст. 107 ЦПК матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Отже, чинним цивільним процесуальним законом не передбачено витребування судом матеріалів, якщо експертиза проводиться на замовлення учасника справи - у цьому випадку закон покладає на такого учасника обов`язок надання експертові необхідних матеріалів, що відповідає принципам змагальності та диспозитивності цивільного судочинства (ст. 2 ЦПК)

Також ТОВ «ФК «Фінрайт» зазначає, що позивачами до суду подано, зокрема, клопотання від 06.08.2020 про призначення судової економічної експертизи із аналогічними за змістом заяв адвоката Цогоєвої О.А. від 01.02.2021 запитаннями.

ТОВ «ФК «Фінрайт» висловило у листі від 03.12.2020 обґрунтовані заперечення проти клопотання про призначення судової економічної експертизи від 06.08.2020, на поточний момент питання судом не вирішене.

Отже, зважаючи на викладене вище, повторне клопотання представника позивачів про витребування доказів від 03.02.2021 не стосується предмету доказування у даній цивільній справі та спрямоване на затягування судового розгляду.

У підготовчому засіданні представник позивачів підтримала клопотання про витребування доказів та просила його задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Фінрайт» у підготовчому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на підстави, викладені у запереченнях ТОВ «ФК «Фінрайт».

Представник відповідача - ПАТ «КБ «Надра» та третя особа ПН КМНО Макарова О.П. у підготовче засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення підготовчого розгляду повідомлялись, будь-яких заяв чи клопотань суду подано не було.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи викладене, в силу положень ст. 223 ЦПК України, суд вважає за доцільне провести дане підготовче засідання за відсутності представника відповідача та третіх осіб та розглянути клопотання про витребування доказів.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, вивчивши заявлене клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, та враховуючи заявлені позовні вимоги, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст.77 ЦПК України).

Судом встановлено, що предметом позову є визнання договору відступлення права вимоги, договору купівлі-продажу майнових прав так і вимога позивачів щодо відсутності права вимоги за кредитним договором.

Частинами 1, 5 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 3статті 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів» («Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands») від 27 жовтня 1993 року, заява № 14448/88, § 33).

Таким чином, витребування доказів за результатами розгляду клопотання представника позивачів в обґрунтування позовних вимог, є елементом права на справедливий розгляд справи та відповідає принципу змагальності та рівності сторін.

Відповідно до ст..84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Слід зазначити, що наразі триває підготовче провадження у даній справі.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

З`ясування всіх обставин справи, зміст позовних вимог, заперечень відноситься до іншої стадії розгляду справи, розгляду справи по суті, де суд розглядає та вирішує спір на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, після з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, тобто наразі суд не в праві вирішувати питання щодо наявності чи відсутності протиріч у поданих заявах сторін, а може лише здійснювати дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2,3,5 ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи, що позивачі заперечують наявність будь-яких невиконаних зобов`язань перед ПАТ «КБ «Надра», вказані у клопотанні докази, які представник просить витребувати, мають доказове значення по даній справі, самостійно надати вказану у клопотанні інформацію вона не може, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду вказаної справи суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Цогоєвої Оксани Анатоліївни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питання виведення з ринку ПАТ «КБ «НАДРА» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців (попередня назва вулиця Артема), буд. 17) копії:

-облікової політики банку за 2007-2009 роки;

-внутрішніх положень про кредитування фізичних осіб в іноземній валюті;

-договору на обслуговування рахунку, з якого видано кредит, укладений між банком та ОСОБА_2 ;

-витяг з Книги реєстрації відкритих рахунків по рахунку/рахункам, що належить/належать ОСОБА_2 на підставі Договору/рів банківського рахунку;

-меморіального ордеру на виконання Кредитного договору № 6/1/32/2007/840-К/293 від 16.11.2007;

-заяви на видачу готівки, із зазначенням в ній саме Кредитного договору № 6/1/32/2007/840-К/293 від 16.11.2007;

- виписки з особового рахунку НОМЕР_3 , а не рахунку НОМЕР_4 у відповідності до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 17.06.2004 №280 для фізичних осіб, які не здійснюють підприємницьку діяльність;

-виписки по рахунку для обліку поручительства за Договором поруки № 6/1/32/2007/840-П/295 від 16.11.2007;

-виписки по рахунку для обліку застави за Договором іпотеки № 6/1/32/2007/980-І/294 від 16.11.2007;

-оборотно-сальдову відомість за вищезазначеними рахунками;

-звіту (довідку) касира станом на 16.11.2007;

-витяг з касової книги станом на 16.11.2007;

-щоденної оборотної відомості касових документів станом на 16.11.2007;

-зведеної довідки про касові обороти станом на 16.11.2007;

-щоденної оборотносальдової відомості станом на 16.11.2007;

-щоденної статистичної звітності станом на 16.11.2007;

-первинних документів, що підтверджують суму заборгованості за Кредитним договором № 6/1/32/2007/840-К/293 від 16.11.2007 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін, та доповненнями до вказаного договору, тощо, що є його невід`ємними частинами;

-висновку про оціночну вартість кредиту (витяг) за Кредитним договором № 6/1/32/2007/840-К/293 від 16.11.2007, складений Українською універсальною біржою (дата оцінки вартості кредитів 01.09.2015 рік);

-організаційної політики ПАТ КБ «НАДРА», яка діяла з 2007 по 2015 роки;

-кредитної політики ПАТ КБ «НАДРА», яка діяла з 2007 по 2015 роки.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макарової Ольги Петрівни (місце знаходження: АДРЕСА_2 ):

- матеріали справи по правочину - Договору № GL3N217214 про відступлення прав вимоги, укладеного між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» від 29.04.2020 року за реєстровим номером 90.

Вказану інформацію необхідно надати суду у 10 - денний строк з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що:

- згідно ч.7 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- згідно ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно ч.9 ст.84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 29 червня 2021 року.

Суддя Колесник С.А.