Справа № 212/269/21
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Крівцової І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Ярошевський Олексій Тарасович до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2021 року адвокат Ярошевський Олексій Тарасович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я. Мотивуючи свою заяву тим, що позивач ОСОБА_1 в період часу з 07.09.1972 року по 25.10.1974 року та з 27.12.1976 року по 01.03.1992 року працював в шкідливих умовах на шахті «Октябрська» ВО «Кривбасруда», згодом ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат», правонаступником яких є Публічне Акціонерне Товариство «Криворізький Залізорудний Комбінат», внаслідок чого захворів на професійне захворювання. Висновком ВТЕК від 26.03.1996 року позивачу встановлено 30 % втрати професійної працездатності у зв`язку з професійним захворюванням, третю групу інвалідності, з наступним переоглядом. При неодноразових переоглядах висновком ВТЕК від 24.04.2001 року позивачу визначено 20 % втрати професійної працездатності - БЕЗСТРОКОВО, без встановлення групи інвалідності. Вважає, що з вини підприємства, яке не створило безпечних умов праці, він втратив своє здоров`я, завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що його турбує біль в суглобах кінцівок, що не дає йому спокійно відпочивати, постійно приходять думки що отримане захворювання неможливо вилікувати, стан здоров`я не поліпшується, а навпаки погіршується. Він змушений постійно проходити медикаментозне лікування. Порушено звичайний для позивача спосіб життя, професійне захворювання вимагає від нього додаткових зусиль для організації життя. Розмір моральної шкоди позивач оцінює в сумі 200 000 гривень 00 копійок, яку просив стягнути з відповідача.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.01.2021 року позовну заяву прийнято до свого провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі доказами.

На адресу суду 09 лютого 2021 року від представниці ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» - адвоката Ніколенко К.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Своє клопотання мотивувала тим, що 10.02.2011 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням за період роботи у шкідливих умовах праці з вересня 1972 року по березень 1996 року. Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.07.2011 року в цивільній справі № 2-1538/11 позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково, стягнуто на його користь 12 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. У відповідності до рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.10.2011 року апеляційну скаргу ПАТ «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» задоволено, а рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.07.2011 року скасоване та ухвалено нове рішення , яким відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог. Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України просила закрити провадження у справі, оскільки рішення набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, з позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах з ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ», що підтверджується копією трудової книги позивача (а.с.8-10).

Згідно Акту № 9 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) від 05.03.1996 року встановлено причини виникнення професійного захворювання, а саме: тривала робота пов`язана з механізмами, які видають вібрацію та з переносом тяжкості вручну (а.с. 11).

Відповідно до Висновку ВТЕК (Профпатологічна МСЕК) від 26.03.1996 року позивачу первинно встановлено 30 % втрати професійної працездатності в зв`язку з професійним захворюванням та третю групи інвалідності, з наступним переоглядом (а.с.12).

Висновком ВТЕК (Профпатологічна МСЕК) від 25.03.1997 року та від 25.03.1998 року ОСОБА_1 встановлено 25% втрати професійної працездатності без встановлення групи інвалідності ( а.с. 12 зворот).

При переогляді Висновком ВТЕК (Профпатологічна МСЕК) від 24.03.1999 року позивачу було визначено 25 % втрати професійної працездатності у зв`язку з професійним захворюванням, без встановлення групи інвалідності ( а.с.13).

24.04.2001 року позивач пройшов переогляд та ВТЕК (Профпатологічна МСЕК) йому підтверджено 20% втрати професійної працездатності в зв`язку з професійним захворюванням, з 01.04.2001 року - БЕЗСТРОКОВО , без встановлення групи інвалідності (а.с. 13 зворот).

ОСОБА_1 звертався до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою в якій просив стягнути з ВАТ «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» в рахунок відшкодування моральної шкоди , завданої професійним захворюванням за період роботи у відповідача з вересня 1972 року по березень 1996 року в сумі 33 687 грн. 80 коп.( а.с. 27-37).

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.07.2011 року в цивільній справі № 2-1538/11 позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково, стягнуто на його користь 12 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди (а.с. 42-43).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.10.2011 року апеляційну скаргу ПАТ «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» задоволено, а рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.07.2011 року скасоване та ухвалено нове рішення , яким відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог. Рішення набрало законної сили. (а.с. 38-41).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі можливе за умови, що у рішенні, яке набрало законної сили, вирішено позов, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Вказана підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, а також їх правонаступники, не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми цивільного процесуального закону позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

При визначенні підстави позову як елемента його змісту суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного суду від 19 листопада 2020 року по справі № 456/2514/17 провадження № 61-3171св19.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

На підставі наведеного, суд дійшов до висновку, що оскільки рішенням суду в цивільній справі № 2-1538/11 вирішений спір щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ», та рішення набуло чинності, то є підстави для закриття провадження по справі в порядку п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Ярошевський Олексій Тарасович до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали, або з дня отримання копії ухвали, якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складено 18 лютого 2021 року.

Суддя І. Б. Чайкін