Ухвала

(про залишення позовної заяви без руху)

Справа № 1714/1086/12

Провадження № 6/568/41/21

23 червня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача у справі 1714/1086/12 з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», а саме замінити у виконавчому листі по справі № 1714/1086/12 сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс».

Ознайомившись з поданою заявою та долученими до неї документами, суд приходить до висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналізуючи положення статті 442 ЦПК України, необхідно дійти до висновку про те, що необхідною умовою заміни сторони виконавчого провадження є відкрите виконавче провадження з приводу примусового виконання судового рішення, або виданий виконавчий лист, який не звернуто до примусового виконання, тобто до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.11 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», при розгляді судом питання заміни сторони виконавчого провадження необхідною є перевірка наявності відкритого виконавчого провадження, а також зазначення в ухвалі про заміну сторони виконавчого провадження номеру виконавчого провадження, за яким замінюється сторона виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим ЦПК України.

Відтак, виходячи із приписів частини 9 статті 10 ЦПК України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтями 175, 177 ЦПК України.

За змістом положень п.5 ч.3 ст. 175, ч.5 ст.177 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази заявник може додати до заяви копії відповідних доказів).

Заявником, в порушення вимог ст..175, 177 ЦПК України, до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не додано належних та допустимих доказів, які необхідні для всебічного та повного розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: копію рішення суду по справі 1714/1086/12; докази наявності (відсутності) виконавчого провадження з приводу примусового виконання вказаного рішення суду або копію виконавчого листа, який було видано на підставі вказаного рішення суду, але не звернуто до примусового виконання; також відсутні докази, що рішення суду, на час звернення з даною заявою до суду, не виконано.

Отже, як вбачається зі змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження, заявник просить суд замінити у виконавчому листі по справі № 1714/1086/12 сторону виконавчого провадження, проте виконавчий лист суду не надано. В той же час, дана вимога не відповідає положенням частини 5 статті 442 ЦПК України, яка передбачає заміну сторони виконавчого провадження (боржника або стягувача) у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до правил, встановлених ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, неподання заявником вищезазначених доказів перешкоджає розгляду по суті заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заява про заміну сторони у виконавчому провадженні не відповідає встановленим вимогам, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.10, 175, 177, 185, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження залишити без руху .

Надати позивачу для виправлення зазначених недоліків заяви строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк