Провадження №2/521/4322/21
УХВАЛА

про повернення судового збору

22 листопада 2021 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення частини сплаченої суми судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

УСТАНОВИВ:

У провадженні вказаного складу суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 20 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №18004 від 07 жовтня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості у розмірі 25 050,00 гривень. Стягнуто з ТОВ «Фінпром маркет» на користь ОСОБА_1 суму оплаченого судового збору в розмірі 681,00 гривень.

Як убачається із вищевказаного судового рішення суду представник відповідача ТОВ «Фінпром маркет» надав до суду заяву про визнання позову, який розглядався судом, у порядку ст. 206 ч. 4 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, з відповідача на користь ОСОБА_1 було стягнуто судовий збір у розмірі (908,00 +454,00) :2 = 681,00 гривень.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення 50-відсоткової частини суми сплаченого судового збору у розмірі 681,00 гривень.

Згідно із ст. 133 ч. 2 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У силу ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За подачу позовної заяви згідно із квитанцією АТ «Універсал Банк» №Н75С-2602-0А8Н-ТР9Т від 06 вересня 2021 року, та квитанцією АТ «Універсал Банк» №6807-А121-3ЕВ3-КН94 від 06 вересня 2021 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 908,00 гривень та 454,00 гривень.

У зв`язку із визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд вбачає обґрунтованим повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме: 681,00 гривню.

Керуючись ст. 13, 133, 258, 259, 260, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області (, адреса: місто Одеса, вулиця Черняховського, 6) повернути платникові ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), 50 відсотків сплаченого судового збору згідно із квитанцією АТ «Універсал Банк» №Н75С-2602-0А8Н-ТР9Т від 06 вересня 2021 року, та квитанцією АТ «Універсал Банк» №6807-А121-3ЕВ3-КН94 від 06 вересня 2021 року у загальному розмірі 681,00 гривні.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич