ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року

справа № 712/16065/19
провадження № 22-ц/821/1644/21
категорія: 304000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Нерушак Л. В.,

секретаря - Винник І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

особа, що подала апеляційну скаргу - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» - адвоката Шульги Павла Миколайовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення зобов`язань, у складі головуючої судді Пироженко В. Д.,

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

11 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом вищезазначеного змісту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2018 року відмовлено в позові ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «УкрСиббанк» про звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі майна у власність Банку.

Вказаним рішенням суду встановлено, що 20 серпня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1, відповідно до якого Банк надав йому кредитні кошти у розмірі 88000,00 дол. США на строк з 20 серпня 2007 року до 18 серпня 2017 року.

З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним кредитним договором, він, як іпотекодавець за договором іпотеки № 61526 від 20 серпня 2007 року передав у заставу рухоме майно, а саме: цілий житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить йому на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія № НОМЕР_1 ). Під час розгляду вказаної справи ухвалою суду від 13 квітня 2016 року призначалася бухгалтерсько-економічна експертиза. 18 вересня 2017 року надано висновок проведення експертизи, про те що заборгованість позичальника ОСОБА_1 перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором за період з 20 серпня 2007 року по 27 січня 2016 року відсутня.

За наведених обставин позивач просив суд визнати припиненим зобов`язання за кредитним договором № від 20 серпня 2007 року та за договором іпотеки № 61526 від 20 серпня 2007 року, укладених між ним та ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» на підставі прав вимоги за кредитами іпотечним договором від 20 липня 2016 року. Також просив виключити записи з реєстру іпотек реєстраційний номер 5519948, зареєстрованого 13 листопада 2012 року та з реєстру заборон обтяжень нерухомого майна, за реєстраційним номером обтяжень 5516039, зареєстрованого 20 серпня 2007 року за № 5516039.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 вересня 2020 року позов задоволено.

Визнано припиненим зобов`язання за кредитним договором № від 20 серпня 2007 року та договором іпотеки № 61526 від 20 серпня 2007 року, укладених між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами іпотечним договором від 08 грудня 2011 року.

Виключено записи з реєстру іпотек реєстраційний номер 5519948, зареєстрованого 13 листопада 2012 року та з реєстру заборон обтяжень нерухомого майна, за реєстраційним номером обтяжень 5516039, зареєстрованого 20 серпня 2007 року за № 5516039.

Рішення мотивовано тим, що між сторонами відсутні будь-які зобов`язання, які б могли бути забезпечені іпотекою. Оскільки відповідно до висновку експерта від 07 серпня 2020 року № СЕ 2020/136 за результатами проведення судово-економічної експертизи сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 1 від 20 серпня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» станом на 20 січня 2020 року відсутня, у зв`язку з тим, що до моменту укладення ПАТ «УкрСиббанк» із ПАТ «Дельта Банк» договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, сума заборгованості ОСОБА_1 по процентах за користування кредитом списана ПАТ «УкрСиббанк» 21 липня 2011 року з обліку за рахунок спеціальних резервів.

Документи, виписки ПАТ «УкрСиббанк», які підтверджували б поновлення сум списаної заборгованості позичальника по тілу кредиту та сум списаної заборгованості по процентах за користування кредитом станом на 08 грудня 2011 року, тобто станом на момент відступлення права вимоги до ПАТ «Дельта Банк», у матеріалах справи відсутні.

За встановлених обставин, зокрема відсутність між сторонами забезпечених іпотекою зобов`язань, місцевий суд прийшов до висновку про припинення і самої іпотеки та виключення запису з реєстру іпотек.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 02 серпня 2021 року представником ТОВ «ФК Інвест-Кредо» - адвокатом Шульгою П. М., вказано на те, що скаржник не брав участі у даній справі, однак оскаржуваним рішення вирішено питання щодо його майнових прав та інтересів, що відповідно послугувало підставою для порушення ним питання про скасування судового рішення та постановлення нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з посиланням на порушення при його постановленні норм процесуального права.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Аргументи учасників справи

Апеляційна скарга мотивована тим, що ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Інвест- Кредо» уклали договір № 2227/К/1 про відступлення прав вимоги за результатами відкритих торгів, оформлених протоколом № UA-EA-2020-0225-000024-b від 18 березня 2020 року, за яким Банк 15 квітня 2020 року відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» право вимоги до фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 1 від 20 серпня 2007 року, договором іпотеки від 61526 від 20 серпня 2007 року.

Згідно додатку № 2 до договору відступлення заборгованість по кредитному договору № 1 відступлено заборгованість на суму 80665,63 дол. США, еквівалент 2185223,58 грн основна заборгованість, 135633,14 дол. США, еквівалент 3674288,20 грн заборгованість за процентами.

Вказаний договір відступлення посвідчений приватним нотаріусом Черленюх Л. В. і 17 квітня 2020 року внесено відповідні відомості до державного реєстру іпотек і реєстру обтяжень нерухомого майна.

При цьому місцевий суд, ухвалюючи оскаржуване рішення, яким зокрема вирішено питання про припинення іпотеки і обтяження, не залучив до участі у вказаній справі одного з іпотекодавців, а саме ОСОБА_2 .

Крім того, суд фактично вирішив питання, встановивши певні факти, без основного учасника правочину від 08 грудня 2011 року, а саме ПАТ «Укрсиббанк», що свідчить про грубе процесуальне порушення допущене при постановленні оскаржуваного рішення. Водночас скаржник наголосив на тому, що сума заборгованості позичальником не погашена перед ПАТ «Укрсиббанк» чи ПАТ «Дельта Банк», та начебто списана за рахунок резервів до відступлення права вимоги. При цьому, будь якого рішення суду про визнання договору купівлі-продажу прав вимоги від 08 грудня 2011 року недійсним, що був укладений між ПАТ «Укрсиббанк» і ПАТ «Дельта Банк, відносно позичальника ОСОБА_1 немає.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано заяву про вступ у справу як представника з відміткою суду від 13 травня 2020 року в якій вказав, що ОСОБА_1 отримав повідомлення від 16 квітня 2020 року про те, що 15 квітня 2020 року між Банком та ТОВ «ФК «Інвест-Кредо», відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 укладено договір відступлення права вимоги як по вищезазначеному кредитному договору так і по іпотечному договору. Також він просив залучити нового іпотекотримача до участі у справі. 21 травня 2020 року той же представник позивача подав заяву до суду про відзив свого попереднього клопотання, що свідчить про обізнаність як позивача так і суд безпосередньо про наведений договір відступлення права вимоги. При цьому судом правонаступник відповідача до участі у справі залучений не був.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Кучер Ю. В. висловила свої заперечення, щодо доводів скарги просила відмовити у її задоволенні та залишити оскаржуване рішення без змін.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ФК» Інвест-Кредо» - адвоката Шульги П. М.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року розгляд апеляційної скарги призначено на 28 жовтня 2021 року на 10 год. 00 хв., з повідомленням учасників справи про дату, час і місце розгляду справи. В подальшому на 17 листопада 2021 на 16 год. 30 хв та 26 листопада 2021 року на 10 год. 00 хв.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Матеріалами справи встановлено, що 20 серпня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1, згідно з умов якого Банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 88000,00 дол. США на з 20 серпня 2007 року до 18 серпня 2017 року (т. 1 а. с. 30-37).

З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань за вказаним договором про надання кредиту № 0 іпотекодавці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором іпотеки № 61526 від 20 серпня 2007 року передали у заставу рухоме майно, а саме: цілий житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить Іпотекадавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія № НОМЕР_1 ), виданого 30 березня 2006 року виконавчим комітетом Черкаської міської ради на реєстровий № 1230 що зареєстрований приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук Я. В. на підставі Договору купівлі- продажу частини будинку від 04 квітня 2006 року реєстровий № 1230 що зареєстрований приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук В. Я.на підставі Договору про поділ нерухомого майно від 25 квітня 2006 року реєстровий № 1580, що зареєстрований приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук Я. В. та зареєстрованого КП «Черкаське обласне об`єднання бюро технічної інвентаризації» 28.04.2006 року у реєстрову книгу № 82 за реєстровим номером № 924 (т. 1 а. с. 38-43).

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2018 року в позові ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «УкрСиббанк» про звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі майна у власність Банку відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що для реалізації іпотекодержателем позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за загальним правилом необхідні тільки воля та вчинення дій з боку іпотекодержателя, якщо договором не передбачено іншого порядку. Таким чином передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки це виключно позасудовий спосіб урегулювання спору, який сторони встановлюють самостійно у договорі (т. 1 а. с. 59-69).

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 02 жовтня 2018 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В подальшому Постановою Верховного Суду від 07 лютого 2019 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 02 жовтня 2018 року залишено без змін.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д. Г. та зареєстрований в реєстрі № № 2949, 2950. Згідно додатку № 1 до вказаного договору ПАТ «УкрСиббанк» відступило право вимоги ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 1 від 20 серпня 2007 року укладеного з ОСОБА_1 термін дії якого до 18 серпня 2017 року, загальний розмір зобов`язання за договором становить 88000 дол. США, фактичний розмір невиконаного зобов`язання 942937 грн 24 коп. Вказаний договір забезпечений іпотечним договором № 61526 від 20 серпня 2007 року за яким заставодержателем є ОСОБА_1 (т. 1 а. с. 105-112).

Відповідно до договору № 22227/К/1 про відступлення права вимоги від 15 квітня 2012 року ПАТ «Дельта Банк» відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» право вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 1 від 20 серпня 2007 року, договором іпотеки від 61526 від 20 серпня 2007 року.

Згідно додатку № 2 до договору відступлення заборгованість по кредитному договору № 1 відступлено на суму 80665,63 дол. США, еквівалент 2185223,58 грн основна заборгованість, 135633, 14 дол. США, еквівалент 3 674 288, 20 грн. заборгованість за процентами (т. 2 а. с. 97-102).

Мотивувальна частина

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника скаржника ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» - адвоката Шульги П. М. та представника ОСОБА_1 адвоката Кучер Ю. В., переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції в повній мірі не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності, зокрема ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції залишив поза увагою суб`єктний склад осіб матеріальні права яких витікають зі спірних правовідносин.

Предметом даного спору є припинення зобов`язання за кредитним договором № від 20 серпня 2007 року та за договором іпотеки № 61526 від 20 серпня 2007 року.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових, та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Судом апеляційної інстанції при дослідженні матеріалів справи встановлено, що сторонами кредитного договору № 1 від 20 серпня 2007 року є АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 .

Сторонами договору іпотеки № 61526 від 20 серпня 2007 року є АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та іпотекодавці ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

08 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» згідно договору, що наведений вище, відступило право вимоги ПАТ «Дельта Банк» за вказаними договорами кредиту та іпотеки.

15 квітня 2012 року згідно договору, що також наведений вище ПАТ «Дельта Банк» відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» право вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за вказаними спірними договорами кредиту та іпотеки.

11 грудня 2019 року ОСОБА_1 , звертаючись з позовом про припинення зобов`язання, в якості відповідача зазначає саме ПАТ «Дельта Банк», яке, як зазначалося вище наявне у нього право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вищевказаним договором кредиту та іпотеки відступило ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» 15 квітня 2012 року.

В свою чергу апеляційний суд зазначає, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Відповідно до частин 1 4 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у справі співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Проте, клопотань про залучення до участі в розгляді справи в порядку ст. 51 ЦПК України, як належних відповідачів ПАТ «Укрсиббанк» так і ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» на розгляд місцевого суду не подавалося. Не вирішувалось судом першої інстанції і питання щодо залучення до участі у справі, в порядку передбаченому ст. 53 ЦПК України, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 . Однак оскаржуване рішення суду впливає на права та законні інтереси зазначених осіб.

За загальним процесуальним правилом суд має сприяти залученню до розгляду справи всіх осіб, прав та інтересів яких стосується спір. Захист своїх прав та інтересів ці особи здійснюють за допомогою широких процесуальних прав і гарантій. Натомість не залучення кого-небудь з них до розгляду справи, як і залучення в неналежному статусі, позбавляє їх цієї можливості. Отже, суд повинен з`ясувати також необхідність залучення до вирішення спору інших осіб на права та обов`язки яких він впливає.

З викладеного вбачається, що вирішуючи спір місцевий суд не з`ясував суб`єктивний склад спірних правовідносин, вирішив питання про права та обов`язки ПАТ «Укрсиббанк», ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» та ОСОБА_2 не залучивши їх до участі у справі у відповідному статусі щодо процесуальних прав кожного.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції залишив обставину щодо суб`єктного складу, зокрема відповідачів поза увагою, а суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості усунути вказане порушення, то рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову за визначеного позивачем кола учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

.

Враховуючи наведені норми, а також задоволення апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» слід стягнути судовий збір, сплачений скаржником за розгляд справи судом апеляційної інстанції у розмірі 2 305 грн 20 коп.

Керуючись ст. ст. 367, 376, 381, 382, 383, 384, 391 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» - адвоката Шульги Павла Миколайовича задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 вересня 2020 року, скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення зобов`язань, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» судовий збір, сплачений за розгляд справи судом апеляційної інстанції у розмірі 2 305 грн 20 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 03 грудня 2021 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

Л. В. Нерушак