Справа № 683/1811/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського В.А.

з участю: секретарів Крупської В.В., Васічевої О.В.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові цивільну справу №683/1811/17, №2/683/6/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 і просить зобов`язати відповідача усунути перешкоди в здійсненні нею права власності на нерухомість шляхом знесення самовільно обладнаного навісу та двохметрової огорожі, обладнаних на відстані одного метра від стін її будинку, що повністю затіняє їй її помешкання та заливає її стічними водами.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що проживає по АДРЕСА_1 із 1969 року, по сусідству з ОСОБА_3 відповідачкою по справі. Зазначає, що відповідачка біля будинку зробила піднавіс розміром 8 на 12 м. з фундаментом під нього (як для капітальної споруди). Крім того, поставила 2-х метрову суцільну огорожу й обладнала її так, що повністю затінила жиле приміщення позивачки на всю довжину її будинку і висотою, що створює їй недопустиме затінення. Піднавіс з нахилом покриття в сторону будинку позивачки, так, що вся вода з нього стікає їй під будинок.

Тому, просить зобов`язати відповідача знести самовільно обладнаний піднавіс та двохметрову огорожу, обладнаних на відстані одного метра від стін її будинку, що повністю затіняє їй її помешкання та заливає її стічними водами, оскільки в позасудовому порядку вирішити спір неможливо.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Якимчук Н.П. підтримали свій позов у повному обсязі та просять його задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник - адвокат Кашин В.А. в судовому засіданні проти позову заперечили, вказавши, що вимоги позивача є безпідставними, тому у задоволенні позову просять відмовити.

Заслухавши учасників процесу, допитавши свідка та експерта, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.08.2000 року ОСОБА_1 успадкувала після смерті чоловіка ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 та земельну ділянку розміром 0,080 га.

На земельну ділянку площею 0,08 га у межах згідно з планом на території Старокостянтинівської міської ради по АДРЕСА_1 , для обслуговування житлового будинку, ОСОБА_1 видано державний акт на право приватної власності серії IV-ХМ № 022296 від 05.09.1990 року.

Відповідачка ОСОБА_3 зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 15, ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна при наявності дій осіб, спрямованих на перешкоджання вільного користування та розпорядження власником своїм майном, вимагати усунення таких перешкод.

Згідно з ч. 1, ч. 5 і ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Звертаючись із позовом позивач вказує, що відповідач біля будинку зробила навіс, розміром 8 на 12 метрів, з фундаментом під нього. Крім того, відповідач поставила 2-х метрову суцільну огорожу й обладнала її так, що повністю затінила жиле приміщення позивачки на всю довжину її будинку і висотою, що створює їй недопустиме затінення. Піднавіс з нахилом покриття в сторону будинку позивача, так, що вся вода з нього стікає їй під будинок. На підтвердження своїх позовних вимог позивачем надано відповідь Старокостянтинівського міського голови від 24.06.2016 року на її звернення, згідно якої міською радою та її виконавчим комітетом по АДРЕСА_2 на добудову навісу не приймалось та направлено лист на Управління інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Хмельницькій області на перевірку законності проведення будівельних робіт. Крім того, з інших повідомлень міського голови вбачається, що вирішення зазначеного спору можливе лише в судовому порядку.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 червня 2018 року, за клопотанням сторони позивача, призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Скоцу В.С.

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 0121/20 від 05.02.2020 року розрахунок тривалості інсоляції (опромінення сонячним світлом) в будинку позивача неможливий. Тобто, експерт під час проведення експертизи не зміг відповісти на запитання сторони позивача про те, чи затіняє збудований відповідачем ОСОБА_3 піднавіс, що по АДРЕСА_2 , житловий будинок по АДРЕСА_1 , що належить позивачу ОСОБА_1 .

Крім того, судовий експерт ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо проведеної ним експертизи пояснив, що по АДРЕСА_2 збудований позивачем піднавіс зі сторони домоволодіння відповідача по АДРЕСА_1 , однак в останньому будинку, що належить позивачу, неможливо встановити інсоляцію (затінення), оскільки зі сторони будинку, де збудований навіс, розташована їдальня, а не житлова кімната. Таким чином, згідно встановлених будівельних норм тривалість інсоляції (опромінення сонячним світлом) вимірюється лише у житлових кімнатах, а тому надати відповідь на запитання сторони позивача щодо затінення її будинку неможливо.

Крім того, суд не бере до уваги світлини домоволодінь сторін від 31.01.2018 року та акт обстеження домоволодіння позивача від 30.01.2018 року, які долучені та подані разом із клопотанням позивача про призначення експертизи від 14.06.2021 року, оскільки вони подані з порушенням вимог ст.83 ЦПК України, а саме: сторона позивача заздалегідь не надіслала (надала) їх стороні відповідача та не надала суду підтвердження надсилання (надання) їх копій стороні відповідача, а також сторона позивача не клопоче про їх приєднання до матеріалів справи.

Також, суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_7 щодо затінення та залиття стічними водами будинку позивача ОСОБА_1 з вини відповідача ОСОБА_3 , оскільки свідок є рідним братом позивача та не проживає в будинку останньої і не є безпосереднім очевидцем затінення та залиття будинку, що у свою чергу у суду викликає обґрунтовані сумніви в достовірності його показів.

Отже позивачем не надано, а судом не здобуто жодних належних та допустимих доказів про те, що дії відповідача перешкоджають їй у здійсненні права власності, тому відсутні підстави для задоволення її позову.

Суд також не вбачає обґрунтованості у вимогах позивача ОСОБА_1 щодо залиття її будинку стічними водами, оскільки позивачем також не надано жодних доказів, які б вказували на залиття чи затоплення будинку.

З огляду на викладене, в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 83, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 : зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повне рішення складено 22 червня 2021 року.

Суддя: