Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2195/15-ц
Провадження № 6/433/135/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

за участю секретаря судового засідання Цимбалюк С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Троїцьке цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження

в с т а н о в и в :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що у провадженні Троїцького районного суду Луганської області перебувала справа № 433/2195/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 49.4.1/122/08-G від 15.01.2008. Суд ухвалив заочне рішення від 11.12.2015, згідно якого позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» були задоволені та видано виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження. 02 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір № 2303/к/1 про відступлення прав вимоги, згідно якого заявник набув прав вимоги, яким володів позивач за вказаним вище кредитним договором. На підставі викладеного, заявник просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Діджи Фінанс» в рамках виконання заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 11.12.2015 у справі № 433/2195/15-ц.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві просили справу розглядати без участі їх представника.

ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання свого представника не направили, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Боржник - відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином на підставі п.19 Перехідних Положень ЦПК України та Законів України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України на сторінці Троїцького районного суду Луганської області.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріли справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, що заочним рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 11 грудня 2015 року, яке було ухвалено в цивільній справі № 433/2195/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

02 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір № 2303/К/1 про відступлення прав вимоги, згідно якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло прав вимоги, яким володів ПАТ «Дельта Банк».

Пунктом 1 ч.2 ст.11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Згідност.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Результат аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 344/14408/15-ц (провадження № 61-1777св20).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг.

Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності.

Таку правову позицію висловив КЦС ВС у постанові від 29.12.2020 у справі № 0910/2-103/2011 (61-13311св20).

В матеріалах справи відсутні будь які докази того, що заявник на підставі договору набув право вимоги до ОСОБА_1 .

Копія договору про відступлення прав вимоги та копія платіжного доручення не підтверджують факту набуття права вимоги.

Заявником не надано суду реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, де були б зазначені дані щодо договору, укладеного з зазначеним боржником.

Отже, заявником не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження набуття права вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором на підставі Договору № 2303/К/1 від 02.09.2020 про відступлення прав вимоги. У зв`язку з цим, суд не вбачає підстав для заміни сторони виконавчого провадження та приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 512, 514 ЦК України, ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України через Троїцький районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Певна