РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/60/21
Провадження № 2/327/43/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в забезпеченні позову

16.06.2021 року смт.Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Антіпової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової Т.А.,

відповідача Начальника відділу Розівського РВ ДВС Південно Східного

міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кощавцевої І.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Філобок О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) в залі суду смт. Розівка заяву ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Начальника відділу Розівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кощавцевої Ірини Анатоліївни, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання результатів електронних торгів недійсними, скасування протоколів та актів проведення електронних торгів,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2021 року позивач звернувся до Розівського районного суду Запорізької області з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд: 1) визнати електронні торги від 16.07.2020 року, за яким реалізовано 37/504 частки критого току, реєстраційний номер ОНМ-27197713, загальною площею 5312,9 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; електронні торги від 16.07.2020 року, за яким реалізовано 27/137 частки вагової, реєстраційний номер ОНМ-34659198, загальною площею 120,5 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; електронні торги від 29.12.2020 року, за яким реалізовано 3/10 частки нежитлового приміщення, реєстраційний номер ОНМ-16074007, загальною площею 851,3 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 - недійсними; 2) скасувати протокол проведення електронних торгів № 519384, протокол проведення електронних торгів № 491093, протокол проведення електронних торгів № 491097; 3) скасувати акт про проведені електронні торги від 15.12.2020 року з реалізації 27/137 частки вагової, реєстраційний номер ОНМ-34659198, загальною площею 120,5 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; акт про проведенні електронні торги від 15.12.2020 року з реалізації 37/504 частки критого току, реєстраційний номер ОНМ-27197713, загальною площею 5312,9 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; акт про проведенні електронні торги від 19.01.2021 року з реалізації 3/10 частки нежитлового приміщення, реєстраційний номер ОНМ-16074007, загальною площею 851,3 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Розівського районного суду Запорізької області від 16.03.2021 року дану позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку із невідповідністю її вимогам ЦПК України, позивачу надано десятиденний строк з моменту отримання копії для усунення недоліків.

24.03.2021 року позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви та клопотання про виправлення описок в позовній заяві у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій недоліки позовної заяви усунені не в повному обсязі.

Ухвалою Розівського районного суду Запорізької області від 25.03.2021 року дану позовну заяву повторно було залишено без руху, у зв`язку із невідповідністю її вимогам ЦПК України, а позивачу надано десятиденний строк з моменту отримання копії для усунення недоліків.

06.04.2021 року ОСОБА_3 подано заяву про усунення недоліків позовної заяви разом з уточненою позовною заявою у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Розівського районного суду Запорізької області від 07.04.2021 року у зазначеній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання на 27.04.2021 року на 11 год. 30 хв., яке в подальшому було відкладено на 26.05.2021 року на 11 год. 30 хв., та на 02.06.2021 року на 10 год.00 хв.

02.06.2021 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якому позивач просить суд заборонити ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вчиняти будь які реєстраційні дії, що стосуються відчуження та реєстрації прав на нерухоме майно, оформлення результатів торгів від 16.07.2020 року, за яким реалізовано 37/504 частки критого току, реєстраційний номер ОНМ-27197713, загальною площею 5312,9 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; електронні торги від 16.07.2020 року, за яким реалізовано 27/137 частки вагової, реєстраційний номер ОНМ-34669198, загальною площею 120,5 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; електронні торги від 29.12.2020 року, за яким реалізовано 3/10 частки нежитлового приміщення, реєстраційний номер ОНМ-16074007, загальною площею 851,3 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 , а також приймати, оформляти та передавати будь-які документи, пов`язані з предметом торгів.

У відповідності до ч. 4 ст.153 ЦПК України, розгляд заяви про забезпечення позову було призначено у судове засідання на 03.06.2021 року з викликом у нього сторін, яких стосується питання про забезпечення позову, для надання пояснень та додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

В зв`язку із надходженням до суду клопотання відповідача - начальника відділу Розівського РВ ДВС Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кощавцевої І.А. про відкладення судового засідання з розгляду заяви позивача про забезпечення позову, судове засідання було відкладено на 08.06.2021 року на 13 год.00 хв.

У судове засідання 08.06.2021 року не з`явився позивач та його представник, які є ініціаторами вжиття заходів забезпечення позову, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, заяв та клопотань про розгляд заяви за їх відсутністю до суду не надходило. З огляду на вищевикладене, розгляд заяви відкладено на 16.06.2021 року на 13 год. 30 хв. Окрім цього, через канцелярію суду 08.06.2021 року відповідачами: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подано докази набуття ними права власності на нерухоме майно.

В судове засідання 16.06.2021 року позивач та його представник не з`явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, від представника позивача адвоката Гришина С.В. надійшла заява про розгляд питання щодо вжиття заходів забезпечення позову без його участі, наполягав на її задоволенні.

В судовому засіданні, яке відбулося 16.06.2021 року, було заслухано начальника відділу Розівського РВ ДВС Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кощавцеву І.А., яка заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що всі дії з приводу опису, оцінки, реалізації описаного та арештованого майна боржника проведені згідно норм чинного законодавства, а саме: згідно положень Порядку реалізації арештованого майна від 29.09.2016 року № 2831/5, результати електронних торгів від 16.07.2020 року та від 29.12.2020 року оформлені, як це передбачено Порядком реалізації арештованого майна, право власності на нерухоме майно, яке реалізовано на спірних електронних торгах, вже зареєстроване за відповідачами: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , тому вимоги заяви позивача про заборону ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вчиняти будь які реєстраційні дії, що стосуються відчуження та реєстрації прав на нерухоме майно, оформлення результатів торгів від 16.07.2020 року, за яким реалізовано 37/504 частки критого току, реєстраційний номер ОНМ-27197713, загальною площею 5312,9 кв.м.; електронні торги від 16.07.2020 року, за яким реалізовано 27/137 частки вагової, реєстраційний номер ОНМ-34669198, загальною площею 120,5 кв.м.; електронні торги від 29.12.2020 року, за яким реалізовано 3/10 частки нежитлового приміщення, реєстраційний номер ОНМ-16074007, загальною площею 851,3 кв.м, а також приймати, оформляти та передавати будь-які документи, пов`язані з предметом торгів, є безпідставними та такими, що не мають жодного юридичного сенсу.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 також заперечували проти задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову з огляду на те, що вони є добросовісними набувачами права власності на нерухоме майно, яке було реалізовано на електронних торгах 16.07.2020 року на 29.12.2020 року, відповідно до вимог чинного законодавства сплатили повну вартість такого майна та оформили на нього право власності, на підтвердження чого надали відповідні докази, а саме: витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та нотаріально посвідчені свідоцтва про право власності. З огляду на вищенаведене, просили відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Філобок О.Л. також заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_3 щодо вжиття заходів забезпечення позову з посиланням на те, що відсутні правові підстави для вжиття таких заходів, оскільки торги проведені відповідно до вимог чинного законодавства, результати електронних торгів оформлені належним чином, право власності на нерухоме майно, яке було придбано на електронних торгах ОСОБА_2 , згідно наданих доказів, належить останньому на праві приватної власності. З огляду на викладене, просила відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідач представник Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , в судове засідання 16.06.2021 року не з`явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши відповідачів: начальника відділу Розівського РВ ДВС Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кощавцеву І.А., Никоненко О.В., ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Філобок О.Л., дослідивши заяву та надані відповідачами докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій зі сторони відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (ст.ст. 156, 158 ЦПК України).

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 153 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Так, згідно вказаних вище положень цивільного процесуального законодавства, заходи забезпечення позову вживаються судом виключно у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, крім того, такі заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Тому суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Верховний Суд у постанові від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17 конкретизував положення процесуальних норм щодо підстав для вжиття заходів забезпечення позову та вказав, що у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до позовної заяви та додатків до неї, предметом спору між позивачем та відповідачами є визнання результатів електронних торгів недійсними, скасування протоколів та актів проведення електронних торгів, за наслідками проведення яких було реалізовано майно позивача.

Відповідно до вимог заяви про забезпечення позову, ОСОБА_3 просить суд заборонити ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вчиняти будь які реєстраційні дії, що стосуються відчуження та реєстрації прав на нерухоме майно, оформлення результатів торгів від 16.07.2020 року, за яким реалізовано 37/504 частки критого току, реєстраційний номер ОНМ-27197713, загальною площею 5312,9 кв.м.; електронні торги від 16.07.2020 року, за яким реалізовано 27/137 частки вагової, реєстраційний номер ОНМ-34669198, загальною площею 120,5 кв.м.; електронні торги від 29.12.2020 року, за яким реалізовано 3/10 частки нежитлового приміщення, реєстраційний номер ОНМ-16074007, загальною площею 851,3 кв.м, а також приймати, оформляти та передавати будь-які документи, пов`язані з предметом торгів.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 4 розділу X Порядку реалізації арештованого майна (далі за текстом Порядок), після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Начальник відповідного відділу державної виконавчої служби має затвердити акт про проведені електронні торги не пізніше наступного робочого дня після його подання виконавцем.

Пунктом 6 розділу Х Порядку передбачено, що підписаний та скріплений печаткою приватного виконавця або затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт виконавець видає або надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження.

Копія акта надсилається стягувачу, боржнику та через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) Організатору.

Відповідно до п. 8 розділу Х Порядку акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

Як вбачається із наданих відповідачами Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 244602342, № 244795595 від 17.02.2021 року, право власності на нерухоме майно: 1) 27/137 частки вагової, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; 2) 37/504 частки критого току, загальною площею 5312,9 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , що також підтверджується свідоцтвами про право власності від 16.02.2021 року (зареєстровано в реєстрі за №57) та від 17.02.2021 року (зареєстровано в реєстрі за № 61) відповідно.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 259722572 від 03.06.2021 року, право власності на нерухоме майно - 3/10 частки нежитлового приміщення, загальною площею 851,3 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 , - належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , що також підтверджується свідоцтвом про право власності від 03.06.2021 року (зареєстровано в реєстрі за № 230).

Системний аналіз положень статей 149, 153 ЦПК України вказує на те, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише в разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, непропорційного втручання у господарські права юридичної особи.

Суд звертає увагу на те, що позов ОСОБА_3 має немайновий характер, оскільки в позовній заяві позивач просить лише визнати результати електронних торгів недійсними, скасувати протоколи та акти проведених електронних торгів.

Таким чином, проаналізувавши зміст заяви, поданої позивачем, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки останнім не доведено суду той факт, що невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Не довів, що вжиття заходів забезпечення позову саме таким шляхом, який зазначено в заяві, не порушить прав, свобод та інтересів будь-яких інших осіб, які не є сторонами у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Начальника відділу Розівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кощавцевої Ірини Анатоліївни, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання результатів електронних торгів недійсними, скасування протоколів та актів проведення електронних торгів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Розівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її винесення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 17.06.2021 року.

Суддя: Т.А. Антіпова