Справа №536/712/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Колотієвського О.О.,

за участю секретаря судового засідання- Пасєчнікової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського МНО Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає примусовому виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Вказану заяву обґрунтував зокрема тим, що ним до Кременчуцького районного суду Полтавської області подана позовна заява про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Предмет позову є визнання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Івано- Франківського МНО Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем, і зареєстрований в реєстрі за № 4111 від 7 жовтня 2020 року, таким, що не підлягає виконанню.

В даний час Приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. здійснюється виконавче провадження №64437649 з виконання виконавчого напису нотаріуса від 07 жовтня 2020 року № 4111, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість в розмірі 1 498 684 грн. 79 коп.

ОСОБА_1 вказано, що невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 07 жовтня 2020 року № 4111, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення його порушених прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі вищевикладеного, просив суд:

-забезпечити позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису від 7 жовтня 2020 року № 4111, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість в сумі 1 498 684 гри. 79 коп., за виконавчим провадженням № 64437649, яке відкрито Приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталією Володимирівною;

-звільнити від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Суд, дослідивши надані матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що до Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 подана позовна заява про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Івано- Франківського МНО Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна. Водночас ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом нотаріуса № НОК 767526 виданого 24 січня 2020 року, до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі та клопотання про звільнення та клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви у справах окремого провадження; заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою сплвчується судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 гривні.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

У відповідності до положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, зокрема якщо: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

На підтвердження того, що майновий стан позивача перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі, позивачем суду надано:

- Довідку з ТОВ « Будівельна електротехнічна компанія Вісат» відповідно до якої, ОСОБА_1 виконував повноваження директора на безоплатній основі;

- Фінансову звітність малого підприємства ТОВ « Будівельна електротехнічна компанія Вісат» відповідно до якої баланс відсутній;

- податкову декларацію з податку на прибуток підприємства ТОВ « Будівельна електротехнічна компанія Вісат» відповідно до якої дохід від будь-якої діяльності відсутній.

Враховуючи викладене, відсутність доходу позивача за попередній рік, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, суд вважає, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується серед іншого зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Враховуючи викладене, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, наявність зв`язку між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає що клопотання про забезпечення позову є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського МНО Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає примусовому виконанню.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського МНО Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає примусовому виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом від 7 жовтня 2020 року № 4111, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість в сумі 1 498 684 гри. 79 коп., за виконавчим провадженням № 64437649, яке відкрито Приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталією Володимирівною - до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 536/712/21.

Копію ухвали направити сторонам по справі для інформування.

Копію ухвали для виконання направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову Ухвала підлягає негайному виконанню.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський