У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» про застосування заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні, представник відповідача ТОВ «ЕС.ДІ.СІ. ГРУП» подав письмово викладене клопотання про закриття провадження у справі, оскільки 20.03.2020 року Білоцерківським міськрайонним судом було винесено рішення по справі № 357/13160/19 у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», державного реєстратора Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко О.Є., третя особа : ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, тобто спір вирішено по суті. А також, представник відповідача просив застосувати до позивача заходи примусу, оскільки позивач зловживає своїми процесуальними правами, подала завідомо безпідставний позов, який має очевидно штучний характер, та який поданий з метою застосування заходів забезпечення позову, накладення арешту.

Позивач в судове засідання повторно не з`явилася, подала письмове клопотання про розгляд справи і її клопотання про витребування доказів без участі позивача.

Відповідач, держреєстратор Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко О.Є. в судове засідання не з`явилася подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов заперечила.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши позицію сторони відповідача, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову. Однак, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про застосування до позивача заходів процесуального примусу, оскільки позивач жодного разу не з`явилася до суду, що стало перешкодою для з`ясування у неї необхідних питань, які б могли стати підставою для застосування до сторони заходів примусу (штрафу).

А згідно вимог п.6 ч.2 ст. 197 ЦПК України, саме в підготовчому судовому засіданні суд має з`ясувати, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 143 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання про застосування до позивача заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола