Справа № 456/289/17
Провадження № 2-ві/456/7/21
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

09 грудня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд заяви позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Саса С.С. у справі № 456/289/17 за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго», директора Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про встановлення факту нездійснення КП «Стрийтеплоенерго» постачання теплової енергії, встановлення факту відсутності права нарахування заборгованості та визнання недійсною довідки про нарахування заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2021 позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали до суду заяву про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Саса С.С. Керуючись ч. 1 ст. 36 ЦПК України та покликаючись на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, рішення Європейського Суду з прав людини, зазначають, що мають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді з наступних підстав. Так, на думку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 07.12.2021 суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С. умисно підробив ухвалу про залишення без руху поданого ними зустрічного позову, оскільки вніс в ухвалу завідомо неправдиві відомості, що матеріали зустрічної позовної заяви містять квитанцію про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн, тобто лише за одну позовну вимогу станом на 2019 рік. Станом на день винесення такої ухвали від 07 грудня 2021 року до матеріалів справи вони долучили не одну квитанцію про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн, а три квитанції про сплату ними судового збору в справі на загальну суму 2584,40 грн. Судовий збір у справі вони сплатили тричі і долучили до справи три квитанції про сплату судового збору на загальну суму 2584,40 грн, а саме: 04 жовтня 2019 року вони сплатили 768,40 грн судового збору; 01 липня 2021 року вони сплатили ще 908,00 грн судового збору; 07 грудня 2021 року вони втретє сплатили судовий збір у розмірі 908,00 грн. Протиправна поведінка судді Саса С.С. остаточно переконала їх, що суддя умисно перешкоджає розгляду їхнього зустрічного позову.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.12.2021 (головуючий суддя Сас С.С.) визнано необґрунтованим відвід позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заяву передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2021, заяву позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Саса С.С. передано на розгляд судді Гулі Л.В.

08.12.2021 судді Гулі Л.В. передано для огляду матеріали цивільної справи № 456/289/17 за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго», директора Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про встановлення факту нездійснення КП «Стрийтеплоенерго» постачання теплової енергії, встановлення факту відсутності права нарахування заборгованості та визнання недійсною довідки про нарахування заборгованості для огляду з метою розгляду заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Саса С.С.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним судом вирішено розглянути заяву про відвід судді Саса С.С. в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд заяви про відвід судді здійснюється за відсутності сторін, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід, дослідивши матеріали справи, переконаний, що підстави для задоволення заявленого відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні, а мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Оглядом матеріалів цивільної справи № 456/289/17 за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго», директора Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про встановлення факту нездійснення КП «Стрийтеплоенерго» постачання теплової енергії, встановлення факту відсутності права нарахування заборгованості та визнання недійсною довідки про нарахування заборгованості встановлено, що підставою для відводу судді Саса С.С. стало, на думку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , внесення ним в ухвалу про залишення без руху поданого ними зустрічного позову завідомо неправдивих відомостей про те, що матеріали зустрічної позовної заяви містять квитанцію про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн, тобто лише за одну позовну вимогу станом на 2019 рік.

Суд звертає увагу, що до повноважень судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді, в порядку ст. 40 ЦПК України не належить з`ясування причин та обставин, за яких було постановлено спірне судове рішення.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями або діями судді не може бути підставою для відводу.

З наведеного вбачається, що законом чітко передбачено відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки сама по собі незгода сторони із прийнятим суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому.

Враховуючи наведене, зважаючи на обставини, встановлені судом, підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 ЦПК України відсутні, а відтак суд вважає заяву про відвід необґрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Саса С.С. у справі № 456/289/17 за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго», директора Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про встановлення факту нездійснення КП «Стрийтеплоенерго» постачання теплової енергії, встановлення факту відсутності права нарахування заборгованості та визнання недійсною довідки про нарахування заборгованості відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам, матеріали справи № 456/289/17 повернути судді Сасу С.С. для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула