справа №619/3785/21
провадження №2/619/1327/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря судового засідання - Матлахової Т.С.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Слюсар Людмила Олександрівна, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Коробець Олена Миколаївна, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Азімова Маріанна Чінгізханівна про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Овсяннікова В.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Слюсар Л.О., приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М., приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Азімова М. Ч. про визнання правочинів недійсними.

Під час підготовчого судового засідання відповідач ОСОБА_1 заявив головуючому судді Овсяннікову В.С. відвід посилаючись на те, що позивач його проінформував про зацікавленість суду у вирішенні цієї справи.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутність.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направляння судової повістки.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Третя особа приватний нотаріус Азімова М.Ч. в підготовче судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій справу просила розглядати в її відсутність.

Третя особа приватний нотаріус Слюсар Л.О. в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Третя особа приватний нотаріус Коробець О.М. в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заслухавши відповідача, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 вказує, що йому стало відомо від позивача про зацікавленість суду у вирішенні цієї справи.

Доводи заявника про існування обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд не приймає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З аналізу наявної практики ЄСПЛ, можна констатувати, що він, визначивши концептуальні підходи до тлумачення ст. 6 ЄКПЛ, представив не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 року визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Обставини, на які вказує відповідач як на підставу для відводу, є необґрунтованими. Відповідач не зазначив вмотивованих обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Жодних доказів на підтвердження упередженості або необ`єктивності судом не встановлено.

За таких обставин в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21.12.2021.

Суддя В. С. Овсянніков