Справа №359/4819/21
Провадження №2/359/2384/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю відповідача ОСОБА_3 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно утриманих грошових коштів, процентів за користування чужими грошовими коштами, суми інфляції за час прострочення виконання зобов`язання та трьох процентів річних від простроченої суми,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 26 грудня 2017 року ОСОБА_3 уклав з позивачем договір купівлі-продажу земельної ділянки. За цим договором відповідач відчужив у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером :06: 002:0026 з цільовим призначенням для житлової забудови, розташовану на території с.Чубинське Бориспільського району, а позивач сплатив ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 499245 гривень 00 копійок. 3 грудня 2018 року відповідач уклав з ОСОБА_1 договір про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки. Цим договором сторони розірвали договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений ними 26 грудня 2017 року. Однак ОСОБА_3 ухиляється від повернення отриманих ним грошових коштів.

1.2. Тому ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача безпідставно утримані грошові кошти в розмірі 499245 гривень 00 копійок, проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 144469 гривень 35 копійок, суму інфляції за час про-строчення виконання зобов`язання в розмірі 81426 гривень 86 копійок та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 37094 гривень 59 копійок.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3 червня 2021 року (а.с.17) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 22 липня 2021 року (а.с.22-23) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 жовтня 2021 року (а.с.42-43) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_2 підтримують позов та наполягають на його задоволенні.

3.2. ОСОБА_3 , його представник ОСОБА_4 не визнають позов та заперечують проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що відповідач повернув ОСОБА_1 грошові кошти. Ця обставина підтверджується відсут-ністю умови про відповідне зобов`язання в договорі про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки. Крім того, ст.1212 ЦК України не поширюється на спірні правовідносини. Тому ОСОБА_3 , його представник ОСОБА_4 просять відмовити у задоволенні позову.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. 26 грудня 2017 року ОСОБА_3 уклав з позивачем договір купівлі-продажу земельної ділянки (а.с.10-11), за яким відповідач відчужив у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером :06:002:0026 з цільовим призначенням для житлової забудови, розташовану на території с. Чубинське Бориспільського району.

4.2. Зі змісту пункту 6 вказаного договору вбачається, що продаж земельної ділянки був здійснений за 499245 гривень 00 копійок, які ОСОБА_1 передав відповідачу до підписання договору.

4.3. 3 грудня 2017 року ОСОБА_3 уклав з позивачем договір про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки (а.с.12-13). Цим договором сторони розірвали договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений ними 26 грудня 2017 року.

4.4. Спірні правовідносини регулюються главою 83 «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави» підрозділу 2 «Недоговірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала.

5.2. Згідно з п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України положення цієї статті застосовуються до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

5.3. Відповідно до ч.2 ст.1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

5.4. Згідно з ч.2 ст.536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

5.5. Відповідно до ч.1 ст.8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні правовідносини (аналогія закону).

5.6. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

5.7. Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

5.8. Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. Зі змісту диспозиції норми права, викладеної в ч.1 ст.1212 ЦК України, вбачаєть-ся, що зобов`язання повернути чужі грошові кошти виникає не тільки у випадку їх безпідставного отримання, а також у разі безпідставного збереження грошових коштів у себе за рахунок іншої особи у випадку, коли підстава, на якій вони були отримані згодом відпала. У зв`язку з розірванням договору купівлі-продажу земельної ділянки припини-лась підстава, на якій ОСОБА_3 отримав грошові кошти в розмірі 499245 гривень 00 копійок. Тому на підставі ч.1 ст.1212 ЦК України у відповідача виникло зобов`язання повернути ОСОБА_1 грошові кошти у вказаному розмірі. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не подали докази на підтверд-ження того, що відповідач повернув ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 499245 гривень 00 копійок. Відсутність умови про відповідне зобов`язання в договорі про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки (а.с.12-13) жодним чином не підтверджує повернення грошових коштів. Ці обставини свідчать про те, що у ОСОБА_3 виник борг по поверненню безпідставно утриманих грошових коштів в розмірі 499245 гривень 00 копійок, а також борг по сплаті процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі 144469 гривень 35 копійок. Ця обставина підтверджується письмовим розрахунком, викладеним у позовній заяві (а.с.5).

6.2. Водночас, глава 83 «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави» розташовується в книзі п`ятій «Зобов`язальне право» ЦК України. Ця обставина свідчить про те, що глава 48 «Виконання зобов`язання» також поширюється на спірні правовідносини. Зі змісту диспозиції норми права, викладеної в ч.2 ст.530 ЦК України, строк виконання зобов`язання обумовлений пред`явленням вимоги кредитором. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не подали докази на підтвердження того, що позивач пред`являв ОСОБА_3 вимогу про повернення грошових коштів. Ця обставина свідчить про те, що до пред`явлення позову у відповідача не настав строк виконання кондикційного зобов`язання. У зв`язку з тим, що виконання цього зобов`язання не є простроченим, підстави для додаткового стягнення з ОСОБА_3 суми інфляції за час прострочення виконання зобов`язання та трьох процентів річних від простроченої суми відсутні.

6.3. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ОСОБА_1 належить стягнути безпідставно утримані грошові кошти в розмірі 499245 гривень 00 копійок та проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 144469 гривень 35 копійок. Підстави для стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача грошових коштів в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги ОСОБА_3 слід відмовити.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.2. ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 7622 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №261810039 від 25 травня 2021 року (а.с.1). Пред`явлений позов задоволений на 84,45% ((499245,00 + 144469,35) : 762235,80 х 100%).

7.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 6437 гривень 8 копійок (7622,36 : 100% х 84,45%).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно утриманих грошових коштів, процентів за користування чужими грошовими коштами, суми інфляції за час прострочення виконання зобов`язання та трьох процентів річних від простроченої суми задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 безпідставно утримані грошові кошти в розмірі 499245 гривень 00 копійок та проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 144469 гривень 35 копійок.

У задоволенні позову в частині інших вимог про стягнення суми інфляції за час прострочення виконання зобов`язання та трьох процентів річних від простроченої суми відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 6437 гривень 8 копійок.

Повний текст рішення суду складений 20 грудня 2021 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець