Справа № 751/605/13-ц
Провадження № 6/592/251/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання приватного виконавця Виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,-

встановив:

Приватний виконавець звернувся доНовозаводського районного суду м. Чернігова з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом №6/751/605/13 від 15.03.2013 виданий Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості, яка складається з: за кредитом - 13040000,00 грн., за відсотками - 302013,00 гри., по пені - 99386,87 грн., що разом становить 13157399,00 грн.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.04.2021 справу передано для розгляду до Зарічного районного суду м. Суми за територіальною підсудністю.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 25.05.2021 справу передано для розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду за підсудністю.

11.06.2021 справа надійшла для розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

У судове засідання приватний виконавець Виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши подання та матеріали подані на його обґрунтування, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

Так, з 16.11.2018 на виконання до приватного виконавця надійшов виконавчий лист №6/751/605/13 від 15.03.2013 виданий Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості, яка складається з: за кредитом - 13040000,00 грн., за відсотками - 302013,00 гри., по пені - 99386,87 грн., що разом становить 13157399,00 грн.

16.11.2018 виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Зазначена постанова 16.11.2018 направлена сторонам виконавчого провадження рекомендованими поштовими відправленнями та отримана боржником згідно штрихового ідентифікатора №854 20.11.2018.

Пунктом 2 вказаної постанови було зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно. Боржниця не надала декларацію про доходи та майно боржника, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно відповідей, отриманих на запити приватного виконавця, за боржницею зареєстровано рухоме майно, а саме: MAZDA TRIBUTE 2261, 2005 р.в., INFINITI НОМЕР_2 , 2008 р.в.. Транспортний засіб MAZDA TRIBUTE 2261, 2005 р.в. було арештовано, описано та реалізовано в рамках виконавчого провадження за 104924,40 грн.. На транспортний засіб INFINITI ЕХ35 3498, 2008 р.в. накладено арешт та оголошено в розшук згідно постанови про розшук майна боржника від 26.06.2019.

Згідно відповідей, отриманих на запити приватного виконавця, за боржницею нерухоме майно не зареєстровано.

В порядку ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», здійснено перевірку майнового стану боржника: направлено запити до Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України з метою отримання інформації про доходи та рахунки боржника. Згідно отриманих відповідей, офіційних доходів боржниця не має відкритих рахунків не має.

Матеріали подання містять копії викликів боржниці з вимогою з`явитись до офісу приватного виконавця, а саме: 04.01.2019, 12.04.2019, підтвердження про фактичне направлення та їх отримання відсутні.

Згідно відповіді на запит виконавця до Державної прикордонної служби від 10.02.2021 боржниця має закордонний паспорт та здійснювала перетини державного кордону України (останній раз 09.01.2021).

Згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Разом з тим, статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання.

Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну.

На здійснення цих прав не встановлюються жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної або громадської безпеки, для забезпечення громадського порядку, запобігання злочину, для охорони здоров`я або моралі чи з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідна норма Конвенції міститься у статті 33 Конституції України, якою встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Такі обмеження встановлюються, зокрема, статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», що передбачає підстави для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України. Право на виїзд з України може бути тимчасово обмежено, в тому числі, коли особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому проваджені.

Обмеження на виїзд боржника з України являє собою втручання в його право покидати країну, гарантоване пунктом 2 статті 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі Гочев проти Болгарії (Gochev v.Bulgaria), рішення від 26.11.2009 року (заява № 34383/03), Європейський суд визначив, що тимчасове обмеження в праві виїзду за ухилення від виконання зобов`язань має відповідати трьом критеріям: - ґрунтуватися на національному законі; - переслідувати одну або декілька легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції; - відповідати справедливому балансу між правами людини та публічним інтересом, тобто бути пропорційним меті його застосування.

У цій справі Європейський Суд підсумував принципи, що відносяться до оцінки необхідності заходів, яке обмежують свободу пересування наступним чином. У відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку з неоплаченими боргами, Європейський Суд у пункті 49 цього рішення зазначив, що таке обмеження є виправданим лише настільки, наскільки сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (див. рішення Європейського Суду від 13 листопада 2003 року за справою «Напияло проти Хорватії» (Napijalo v. Croatia), скарга N 66485/01; рішення Європейського Суду від 11 травня 2021 року за справою «Стецов проти України», скарга N5170/15).

Окрім того, навіть якщо міра, що обмежує свободу пересування особи є початково обґрунтованою, вона може стати неспіврозмірною й порушити права особи, якщо автоматично продовжується протягом тривалого часу (див. рішення Європейського Суду за справою «Луордо проти Італії » (Luordo v. Italy), скарга N 32190/96, § 96, ECHR 2003-IX), рішення Європейського Суду за справою «Фельдеш та Фельдешне Хайлік проти Угорщини» (Foldes and Foldesne Hajlik v. Hungary), скарга N 41463/02, § 35, ECHR 2006, рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії», § 121)

Охоплення судової перевірки має дозволити суду взяти до уваги всі фактори, що відносяться до справи, включаючи ті, які стосуються співмірності обмежувального заходу (див. з необхідним змінами рішення Європейського Суду від 23 червня 1981 р. у справі "Ле Конт, Ван Лейвен і Де Мейере проти Бельгії" (Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium), Series A, N 43, § 60)...".

Під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, розуміються будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо), що роз`яснив Верховний Суд України 01 лютого 2013 року при розгляді питань, які виникають в судовій практиці про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Доказів ухилення від виконання зобов`язань суду не надано.

Посилання у поданні лише на перелік дій, які здійснив приватний виконавець, пов`язаних з виконанням рішення суду про стягнення боргу, не є підставою для обмеження у праві виїзду боржника за межі України, оскільки законом не передбачені юридичні санкції у вигляді обмеження у праві виїзду за наявності лише факту невиконання зобов`язання.

Приватний виконавець в поданні не зазначив як тимчасовий виїзд за межі України гарантує повернення боргу і, яким чином цей борг може бути повернуто при застосуванні такого обмеження., тобто не зазначено безсумнівних доказів того, що обмеження конституційного права боржника на свободу пересування приведе до виконання ним рішення суду.

Приватний виконавець до суду не з`явився та всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України, ним не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів про підтвердження факту ухилення боржника від виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації "Всеукраїнський Фінансовий союз" за виконавчим листом, виданим 21.02.2013 Новозаводським районним судом м. Чернігова. Відповідно наявність умислу та інші факти, як обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Крім, того, як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.09.2019 по справі 592/14376/19, провадження №6/592/281/19, з примусового виконання виконавчого листа № 6/751/605/13 від 15.03.2013, який видано Новозаводським районним судом м. Чернигова, для забезпечення виконання рішень в межах зведеного виконавчого провадження № 48447406, тимчасово обмежено громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань по сплаті боргу на користь групи стягувачів у загальному розмірі 316829,44 грн. з урахуванням виконавчого збору. Постановою Сумського апеляційного суду від 09.01.2021 Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 17 вересня 2019 року без змін.

За викладених в своїй сукупності обстави,н суд дійшов висновку про залишення без задоволення подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.441 ЦПК України, ст.ст.19, 33 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд,

ухвалив:

Подання приватного виконавця Виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Литовченко