УХВАЛА

17 червня 2021 року

м. Київ

справа № 753/23475/15

провадження № 61-7999ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду міста Києва від 18 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - головного редактора Інтернет-видання "Цензор-нет", про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 18 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року скасувано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Визнано недостовірною, такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_2 , інформацію:

- поширену ОСОБА_3 в прямому ефірі телепрограми « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_7 на телеканалі 3S.tv. інформацію про те, що: ІНФОРМАЦІЯ_10;

- поширену ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_8 о 3:55 у мережі facebook на власній сторінці за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 інформацію про те, що ІНФОРМАЦІЯ_11;

- поширену ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 о 15:55 на сторінці інтернет-видання "Цензор.нет" у статті за назвою "ІНФОРМАЦІЯ_9 ", інформацію про те, що: ОСОБА_2 є ключовим підозрюваним в організації розстрілу Майдану; слідча група має докази його причетності до організації розстрілу учасників Майдану.

Зобов`язано ОСОБА_3 протягом одного місяця з дня набрання цим рішенням законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом :

1) оголошення резолютивної частини цього рішення у прямому ефірі телепрограми ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

2) оприлюднення резолютивної частини цього рішення:

- у мережі facebook на власній сторінці за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- у інтернет-виданні "Цензор.нет".

11 травня 2021 року ОСОБА_1 , яка не брала участі в справі та вказує, що її права та інтереси порушені, надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду міста Києва від 18 січня 2017 року у якій, просила його скасувати та залишити в силі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2021 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

ОСОБА_1 вимоги ухвали Верховного Суду від 31 травня 2021 року виконала, сплатила судовий збір, що підтверджено відповідною квитанцією.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду: від 08 травня 2019 року у справі № 761/37180/17, від 29 жовтня 2019 року у справі № 201/10512/16-ц,

від 27 травня 2020 року у справі № 757/72390/17-ц, від 03 квітня 2019 року у справі № 127/24530/16-ц, від 14 лютого 2018 року у справі № 646/1266/16-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 344/16715/15-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 757/22307/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Касаційна скарга заявника міститьклопотанняпро зупинення виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 18 січня 2017 року. Також, разом із клопотанням про усунення недоліків, заявником подано ще одне клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Подані клопотання мотивовані тим, що на виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції відкрито виконавче провадження № 53552625 від 09 березня 2017 року державним виконавцем з відповідача стягується виконавчий збір, накладаються штрафи та вчиняються інші виконавчі дії, таким чином порушуючи майнові права ОСОБА_1 , яка перебуває у шлюбі з відповідачем та має режим спільної сумісної власності.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки, рішення Апеляційного суду міста Києва від 18 січня 2017 року не підлягає примусовому виконанню і судом касаційної інстанції не може вирішуватися питання щодо зупинення її виконання, тому клопотання слід задовольнити частково та зупинити дію оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/23475/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - головного редактора Інтернет-видання "Цензор-нет", про захист честі, гідності та ділової репутації.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року задовольнити частково.

Зупинити дію рішення Апеляційного суду міста Києва від 18 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун