г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/238/20
Номер провадження 2/213/40/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Попова В.В.,

секретар судового засідання - Гукова Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу №213/238/20 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про встановлення сервітуту щодо технічного підвального приміщення для встановлення обслуговування вузла обліку, за відсутності учасників процесу, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача.

20.01.2020 року Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду з вищезазначеною позовною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що відповідно до Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», прийнятого Верховною Радою України 22.06.2017 року, їх підприємство виступає оператором зовнішніх інженерних мереж, основним обов`язком якого є оснащення вузлами комерційного обліку будівель, приєднаних до його зовнішніх інженерних мереж і не оснащених такими вузлами, або якщо такі вузли вийшли з ладу. Відповідно до п.3 ст.3 Закону оператор зовнішніх інженерних мереж не менш як за два місяці до встановлення вузлів комерційного обліку, повинен повідомити власників про намір встановити такий вузол, а власник (співвласники) будівлі протягом двох місяців мають право повідомити про згоду на встановлення вузла, про намір погодити з оператором відмінні від запропонованих умови встановлення вузла або намір самостійно обладнати будівлю. Повідомлення на офіційному сайті позивача в даному випадку було здійснено 28.09.2018 та додатково 16.01.2019 у друкованому виданні №3 «Домашняя газета», однак протягом чотирьох місяців співвласники будинку АДРЕСА_1 про намір погодити з оператором відмінні від запропонованих умови встановлення вузла або намір самостійно обладнати будівлю не повідомили, що надало позивачу право здійснити оснащення будівлі вузлами комерційного обліку. Проте, 02.04.2019 року мешканцями будинку було не допущено у підвальне приміщення інженерів-інспекторів позивача та інженера ПП «НВФ» ЕРГОМЕРА, направлених для здійснення встановлення вузла комерційного обліку і до теперішнього часу вузол комерційного обліку на будинок АДРЕСА_1 встановлено не було Виконати вимоги чинного законодавства іншим способом, аніж встановлення сервітуту щодо технічного підвального приміщення, позивач не може, тому звертається до суду з даним позовом (а.с.1-5).

18.08.2020 року, представником позивача, на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, надано уточнену позовну заяву із зазначенням належних відповідачів (а.с.57-61). В іншому позовна заява змін не містить.

Стислий виклад позиції відповідачів.

Правом надання відзиву на позов відповідачі не скористались.

27.01.2021 відповідач ОСОБА_10 , його представник за довіреністю ОСОБА_11 , та відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_2 надали письмову заяву, в якій зазначили, що позовні вимоги не визнають у повному обсязі. На їх думку, покладений у основу акт про недопущення до будівлі (приміщення) та відмову від встановлення вузла комерційного обліку теплоенергії від 02.04.2019 року не відповідає дійсності і вони мають сумніви у його достовірності, оскільки ніхто з мешканців будинку при його складанні присутнім не був і цей акт вони вперше побачили в матеріалах справи.

В наданій 11.02.2021 заяві вищезазначені відповідачі, а також відповідач ОСОБА_5 , підтвердили викладені раніше обставини і просять визнати акт недійсним, оскількивін був складений неправомірно, заперечують проти сплати судового збору, але не заперечують проти встановлення позивачем вузла комерційного обліку тепла.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 30 березня 2020 року позовна заява залишена без руху.

18.08.2021 року позивач усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Ухвалою суду від 15 вересня 2020 року провадження у справі відкрито.

Справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не здійснювались.

Заяви, клопотання.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явились, їх належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання.

Представник позивача заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити.

За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та їх представників на підставі наявних матеріалів.

Враховуючи, що розгляд справи проводився у відсутності сторін, фіксація судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалась.

Фактичні обставини, встановлені судом.

19.06.2017 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг згідно постанови №789 видано ПАТ «Криворізька теплоцентраль» ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами та постачання теплової енергії (а.с.7).

Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» є суб`єктом господарювання з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії для об`єктів усіх форм власності та населення у м. Кривому Розі.

Згідно рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради № 343 від 12.10.2011 «Про надання згоди на передачу окремих об`єктів теплопостачання», від Комунального підприємства «Криворіжтепломережа» до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» передано об`єкти теплопостачання у Довгинцівському, Жовтневому, Інгулецькому та Саксаганському районах міста Кривого Рогу (а.с.8).

Відповідно до Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» від 22.06.2017 року із змінами, внесеними Законом №2454-VIII від 07.06.2018, позивач, як оператор зовнішніх інженерних мереж, зобов`язаний здійснити оснащення вузлами комерційного обліку будівель, що на день набрання чинності цим Законом були приєднані до його зовнішніх інженерних мереж і не були оснащені такими вузлами обліку.

06 червня 2018 року постановою Кабінету Міністрів України затверджений Порядок інформування оператором інженерних мереж власників (співвласників) будівлі про намір встановлення вузлів комерційного обліку.

На виконання вимог даного Закону та Порядку, 28.09.2018 року на офіційному сайті АТ «Криворізька теплоцентраль» (http://www.tec.dp.ua) та додатково 16.01.2019 у друкованому виданні №3 «Домашняя газета» було розміщено інформацію щодо наміру позивача здійснити обладнання вузлами комерційного обліку будівель, серед яких: будинок АДРЕСА_1 (а.с.9,10).

З метою здійснення оснащення будинку АДРЕСА_1 , вузлом комерційного обліку, позивачем було погоджено робочий проект ПР 2105/27ЕУС125 «Установка коммерческого узла учета тепловой энергии на нужды отопления жилого дома по адресу: АДРЕСА_1 » (а.с.14-16).

Відповідачі є власниками квартир житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.12,62-69).

02 квітня 2019 року мешканцями будинку за адресою: АДРЕСА_1 було не допущено у підвальне приміщення будівлі інженерів - інспекторів АТ «Криворізька теплоцентраль» Ткаченка В.І., Крюковського Д.О. , а також інженера ПП «НВФ» ЕРГОМЕРА Бобер В.В. , направлених для здійснення встановлення вузла комерційного обліку, про що складено відповідний акт (а.с.11).

На час розгляду справи житловий будинок АДРЕСА_1 не оснащений вузлом комерційного обліку теплової енергії.

Зміст спірних правовідносин.

Встановленим в судовому засіданні фактам відповідають правовідносини, які регулюють право користування чужим майном шляхом встановлення сервітуту.

Норми права, які застосовує суд.

До взаємин між сторонами належить застосувати норми ЦК України, Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання».

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку здійснюється відповідно до проектної документації з дотриманням будівельних норм і правил у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. Таке оснащення та відповідна проектна документація не потребують видачі технічних умов та інших вимог до встановлення вузла комерційного обліку, погодження з державними органами, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими особами, операторами зовнішніх інженерних мереж, виконавцями комунальних послуг.

Відповідно до абзацу 1 частини 3 ст. 3 Закону «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», оператор зовнішніх інженерних мереж не менш як за два місяці до встановлення вузлів комерційного обліку повідомляє власників (співвласників) будівлі про намір встановити такий вузол, вартість такого встановлення, розмір та порядок сплати передбаченого цим Законом внеску за встановлення вузла комерційного обліку.

Відповідно до п. 4 Порядку інформування оператором інженерних мереж власників (співвласників) будівлі про намір встановлення вузла комерційного обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2018 № 444 (Порядок), повідомлення доводиться до відома власників (співвласників) будівлі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті оператора зовнішніх інженерних мереж, а у разі відсутності такого веб-сайту - на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування; у загальнодоступному місці на інформаційних стендах у під`їздах будівлі.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 3 Закону «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», власник (співвласники) будівлі протягом двох місяців має право повідомити оператору зовнішніх інженерних мереж (за своїм вибором) про згоду на встановлення вузла комерційного обліку на запропонованих оператором зовнішніх інженерних мереж умовах; намір погодити з оператором зовнішніх інженерних мереж відмінні від запропонованих умови встановлення вузла комерційного обліку; намір самостійно обладнати будівлю вузлами комерційного обліку в установленому законодавством порядку.

Абзацом 3 частини 3 ст. 3 Закону «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» визначено, що у разі якщо протягом двох місяців з дня отримання повідомлення власник (співвласники) не повідомив оператора зовнішніх інженерних мереж про намір погодити з ним відмінні від запропонованих умови встановлення вузла комерційного обліку або про намір самостійно обладнати будівлю вузлами комерційного обліку в установленому законодавством порядку, а також у разі якщо власник (співвласники) повідомив про намір погодити відмінні від запропонованих умови встановлення вузла комерційного обліку або про намір самостійно обладнати будівлю вузлами комерційного обліку в установленому законодавством порядку, але не зробив цього протягом чотирьох місяців з дня повідомлення оператором про намір встановити вузли комерційного обліку, оснащення будівлі вузлами комерційного обліку здійснює оператор зовнішніх інженерних мереж.

Абзацом 4 ч. 3 ст. 3 Закону «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» передбачено, що у разі якщо власник (співвласники) будівлі не дає згоди або створює перешкоди встановленню вузла комерційного обліку в місцях вводу зовнішніх інженерних мереж у будівлю, оператор зовнішніх інженерних мереж, до яких приєднана (приєднується) будівля, може вимагати встановлення судом сервітуту щодо частини будівлі, в/на якій обладнується вузол комерційного обліку, для встановлення та обслуговування такого вузла обліку. У такому разі порядок відшкодування витрат на оснащення будівлі вузлами комерційного обліку, встановлений цією статтею, не змінюється.

Частиною 1 ст. 401 ЦК України визначено, що право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.

За приписами ст. 402 ЦК України, сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. У разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови спір вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту. Отже, підставою встановлення сервітуту є відсутність у будь-якої особи можливості задовольнити свої потреби іншим способом, як встановлення права користування чужим майном - сервітуту. Тому, правова природа сервітуту передбачає, що однією з умов його встановлення є неможливість власника майна задовольнити власні потреби без встановлення користування чужим майном.

Висновок суду.

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, суд вважає встановленим, що позивачем здійснено усі залежні від нього дії з метою погодження зі співвласниками будівлі порядку та способу встановлення вузла комерційного обліку теплової енергії. Відповідачі, зі свого боку, згоди АТ «Криворізька теплоцентраль» на встановлення відповідного вузла не надали, самостійно вузол комерційного обліку теплової енергії у строки, передбачені Законом України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», не встановили.

Отже, у позивача відсутня можливість виконати вимоги чинного законодавства щодо оснащення будинку АДРЕСА_1 вузлом комерційного обліку теплової енергії іншим способом, аніж встановлення сервітуту щодо технічного підвального приміщення у даному будинку.

Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

При цьому суд враховує, що відповідачі проти встановлення вузла комерційного обліку теплової енергії, в наданій письмові заяві, не заперечували, а акт про недопущення до будівлі (приміщення) та відмову від встановлення вузла комерційного обліку теплової енергії від 02.04.2019 року - не є предметом спору у цій справі. Зустрічний позов з цих підстав відповідачами не заявлений.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3482 гривень 00 коп. (а.с.6) - в рівних частинах з кожного.

Підстав для звільнення відповідачів від сплати судового збору суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст.3,4,13,16 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 19, 23, 77, 78, 141, 263-265, 268, 273, 274, 279, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» - задовольнити.

Встановити Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» строком на 5 років сервітут щодо технічного підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 , в якому обладнується вузол комерційного обліку теплової енергії, для встановлення та обслуговування такого вузла обліку АТ «Криворізька теплоцентраль».

Зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 усунути перешкоди у користуванні технічним підвальним приміщенням будинку АДРЕСА_1 , шляхом надання Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» доступу до нього для встановлення та обслуговування вузла комерційного обліку теплової енергії Акціонерним товариством «Криворізька теплоцентраль».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» 426,90 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» 426,90 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» 426,90 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» 426,90 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» 426,90 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» 426,90 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» 426,90 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» 426,90 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» 426,80 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль», місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, .

Представник позивача - Данелія Ліка Зурабівна, паспорт НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник відповідача - ОСОБА_14 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач - ОСОБА_2 ,місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП та номер і серія паспорта під час розгляду справи судом не встановлені.

Відповідач - ОСОБА_3 ,місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП та номер і серія паспорта під час розгляду справи судом не встановлені.

Відповідач - ОСОБА_4 ,місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП та номер і серія паспорта під час розгляду справи судом не встановлені.

Відповідач - ОСОБА_5 ,місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_5 , РНОКПП та номер і серія паспорта під час розгляду справи судом не встановлені.

Відповідач - ОСОБА_6 ,місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_6 , РНОКПП та номер і серія паспорта під час розгляду справи судом не встановлені.

Відповідач - ОСОБА_7 ,місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_7 , РНОКПП та номер і серія паспорта під час розгляду справи судом не встановлені.

Відповідач - ОСОБА_8 ,місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_7 , РНОКПП та номер і серія паспорта під час розгляду справи судом не встановлені.

Відповідач - ОСОБА_9 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_8 , РНОКПП та номер і серія паспорта під час розгляду справи судом не встановлені.

Повне рішення складено 11 лютого 2021 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.