УХВАЛА

02 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 401/5561/14-ц

провадження № 22-ц/4809/1576/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

за участю секретаря судового засідання Завітневич О.І.,

учасники справи:

позивач Олександрійська окружна прокуратура Кіровоградської області,

відповідачі Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління юстиції у Кіровоградській області,

особа, яка не брала участі у розгляді справи але подала апеляційну скаргу - Фермерське господарство «Владен Плюс»;

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Фермерського господарства «Владен Плюс» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2015 року у складі судді Волошиної Н.Л. та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року у складі колегії суддів Гайсюка О.В., Голованя А.М., Карпенка О.Л.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2014 року Світловодський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом до ГУ Держземагенства у Кіровоградстькій області, ОСОБА_1 , третя особа - реєстраційна служба Світловодського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування рішень державного реєстратора, зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позову прокурор зазначив, що наказами заступника начальника ГУ Держземагенства у Кіровоградстькій області від 25.06.2014 та від 25.07.2014 громадянину ОСОБА_1 надано дозволи на розроблення проектів землеустрою щодо відведення йому в оренду трьох земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства на території Захарівської сільської ради площею 102,46 га, 45,99 га, 37,04 га.

Накази видані на підставі заяв ОСОБА_1 , але на думку прокурора є незаконними, оскільки земельні ділянки не складають єдиний масив та ОСОБА_1 не обґрунтував розміри ділянок з урахуванням можливості обробітку землі, перспектив діяльності фермерського господарства, досвіду роботи, освіти, кількості членів фермерського господарства.

ОСОБА_1 не створив фермерське господарство, що свідчить про відсутність у нього намірів займатися фермерським господарством.

Всі накази на думку прокурора підписані неповноважною особою, оскільки право підпису належить лише начальнику Управління.

На підставі цих наказів ОСОБА_1 виготовлена документація із землеустрою, яка була затверджена наказами ГУ Держземагенства у Кіровоградській області від 04.09.2014, а в подальшому 10.09.2014 було укладено три договори оренди між ГУ Держземагенства та ОСОБА_1 , щодо земельних ділянок площею 37,0448 га, 45,988 га та 102,4603 га, які за актами приймання-передачі передані ОСОБА_1 10.09.2014. Право оренди цих ділянок ОСОБА_1 зареєстровано у відділі Державної реєстраційної служби Світловодського МРУЮ.

Посилаючись на зазначені обставини, прокуратура просила визнати протиправними та скасувати накази Головного управління Держземагенства від 25.06.2014, 25.07.2014 та від 04.09.2014; визнати недійсними договори оренди від 10.09.2014 та скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію речових прав від 16.09.2014, а також зобов`язати ОСОБА_1 повернути державі зазначені земельні ділянки.

Короткий зміст рішень суду першої, апеляційної та касаційної інстанцій

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов прокурора задоволено.

Визнано протиправними та скасовано накази ГУ Держгеокадастру про надання дозволів на розробку документації землеустрою від 25 червня 2014 року № 11-555/14-14-СГ, від 25 липня 2014 року № 11-860/14-14-СГ, від 25 липня 2014 року № 11-861/14-14-СГ.

Визнано протиправними та скасовано накази ГУ Держгеокадастру про затвердження документації із землеустрою та передачу в оренду земельних ділянок від 04 вересня 2014 року № 11-1127/14-14-СГ, від 04 вересня 2014 року № 11-1128/14-14-СГ, від 04 вересня 2014 року № 11-1129/14-14-СГ.

Визнано недійсним договір оренди землі від 10 вересня 2014 року між ГУ Держгеокадастру та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 37,0448 га в контурі № НОМЕР_1 на території Захарівської сільської ради (кадастровий № :02:000:9021).

Скасовано рішення державного реєстратора про реєстрацію речових прав на земельну ділянку від 16 вересня 2014 року № 15809415.

Визнано недійсним договір оренди землі від 10 вересня 2014 року між ГУ Держгеокадастру та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 45,9984 га в контурі № НОМЕР_2 на території Захарівської сільської ради (кадастровий номер :02:000:9024).

Скасовано рішення державного реєстратора про реєстрацію речових прав від 16 вересня 2014 року № 15816034.

Визнано недійсним договір оренди землі від 10 вересня 2014 року між ГУ Держгеокадастру та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею 102,4603 га в контурі № НОМЕР_3 на території Захарівської сільської ради (кадастровий номер :02:000:9034).

Скасовано рішення державного реєстратора про реєстрацію речових прав від 16 вересня 2014 року № 15819359.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру земельні ділянки площею 37,0448 га в контурі № НОМЕР_1 , площею 45,9984 га в контурі № НОМЕР_2 та площею 102,4603 га в контурі № НОМЕР_3 на території Захарівської сільської ради Світловодського району загальною вартістю 2 805 302 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2016 року рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року залишено без змін.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ФГ «Владен Плюс» зазначав, що після державної реєстрації договору оренди, укладеного між ОСОБА_1 та ГУ Держземагенством у Кіровоградській області, він заснував фермерське господарство, зареєстроване як юридична особа. Тобто у правовідносинах користування спірною земельною ділянкою відбулася фактична заміна орендаря й обов`язки землекористувача земельної ділянки перейшли до ФГ «Владен Плюс» з дня його державної реєстрації.

Вказує, що ці обставини не були взяті до уваги і ОСОБА_1 був відповідачем у справі, без залучення фактичного користувача стороною, а саме ФГ «Владен Плюс», що вважає суттєвим порушенням норм процесуального законодавства.

Посилаючись на правову позицію висловлену Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 13 березня 2018 року у справі № 348/992/16-ц (провадження № 14-5цс 18) та від 21 листопада 2018 року у справі № 272/1652/14-ц (провадження № 14-282цс18), зазначав, що оскільки фермерські господарства є юридичними особами, їхні земельні спори з іншими юридичними особами, зокрема з органом державної влади, щодо користування земельними ділянками, наданими із земель державної або комунальної власності, підвідомчі господарським судам.

Тобто, якщо на момент відкриття провадження у справі щодо спору між органом державної влади чи місцевого самоврядування та, зокрема, фізичною особою, якій із земель державної або комунальної власності надана земельна ділянка для ведення фермерського господарства, фермерське господарство вже було зареєстрованим, то така справа має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Враховуючи зазначені обставини та висновки Верховного Суду, просив скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2015 року і рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року та закрити провадження у справі з тих підстав, що спір віднесено до господарської юрисдикції.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02.12.2021 залучено до участі в справі Олександрійську окружну прокуратуру Кіровоградської області як процесуального правонаступника Знам?янської місцевої прокуратури.

У відзиві на апеляційну скаргу прокуратурою зазначено, що мотиви та підстави, зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими, натомість апеляційний суд в своєму рішенні ретельно проаналізував усі докази та правові підстави, які були надані учасниками справи, а тому правомірно задовольнив позовні вимоги.

Вважає, що створення ОСОБА_1 20.01.2016 (під час розгляду справи апеляційним судом) ФГ «Владен Плюс» лише підтверджує неправомірність отримання ним поза конкурсом земель, оскільки протиправне використання ФГ «Владен Плюс» земельних ділянок обмежувало право власника (держави), передбачене ст.12 Земельного Кодексу України.

Посилаючись на приписи п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України, представник прокуратури просив закрити провадження за апеляційною скаргою ФГ «Владен Плюс», оскільки судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Заслухавши суддю-доповідача, представника ФГ «Владен Плюс», який підтримав доводи апеляційної скарги, представника прокуратури, яка заперечила проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Конституційне право на оскарження судового рішення (ст. 55 Конституції України) полягає у праві на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 352 ЦПК України учасники справи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення зі скаргою в апеляційному порядку.

Статтею 370 ЦПК України передбачено порядок розгляду апеляційних скарг, що надійшли до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.

Так, ч.1 ст.370 ЦПК України визначено, що у разі надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Метою встановлення цього правила є надання можливості стороні після розгляду справи в апеляційному порядку оскаржити рішення суду першої інстанції, яким, як вона вважає, порушені її права, а її доводи не були враховані при розгляді апеляційної скарги іншої сторони.

Суть апеляційного провадження полягає у перевірці законності та обґрунтованості рішень суду першої інстанції, які не набули законної сили, що є способом усунення помилок, допущених судом першої інстанції.

Розгляд апеляційної скарги в порядку статті 370 ЦПК України передбачає перевірку законності судового рішення, яке набрало законної сили за наслідками розгляду попередньої апеляційної скарги.

Отже, не залежно від доведеності умов, передбачених ч. 1 ст. 370 ЦПК України, право на оскарження судового рішення може бути реалізоване за умови наявності у конкретній справі оскаржуваного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ФГ «Владен Плюс» не є стороною у справі за позовом Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 , третя особа - реєстраційна служба Світловодського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування рішень державного реєстратора, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2015 року в задоволенні позову прокурора відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року зазначене рішення скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов прокурора задоволено.

Натепер ФГ «Владен Плюс» подало апеляційну скаргу на судове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2015 року, яким не вирішувалися їх права та обов`язки, оскільки цим рішенням позов прокурора було залишено без задоволення, і, крім того, це господарство було створене та почало використовувати спірні земельні ділянки вже після ухвалення оскаржуваного рішення.

Також, слід зауважити, що рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2015 року було скасовано рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року, тобто, наразі, відсутній об`єкт апеляційного оскарження.

Відтак, доводи апеляційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки вони могли бути доводами лише касаційної скарги, правом на подачу якої ФГ «Владен Плюс» не скористалося.

Крім того, Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, в тому числі щодо України, констатував, що право на справедливий судовий розгляд гарантоване п.1 ст.6 Конвенції повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

Таким чином, оскарження рішень судів від 12 листопада 2015 року та від 25 лютого 2016 року без належного обґрунтування підстав для подібного продовження втручання в принцип res judicata, не може вважатися причиною фундаментального характеру.

При цьому колегія суддів не вбачає будь-яких обставин особливого та непереборного характеру, які б виправдовували скасування рішень, які набрали законної сили, через тривалий час після їх ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За таких обставин апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФГ «Владен Плюс» на рішення суду першої та апеляційної інстанцій підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 362 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Владен Плюс» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст. 389 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 06 грудня 2021 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко