Справа №: 398/2005/21
провадження №: 6/398/93/21
УХВАЛА

Іменем України

"18" червня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бугайченко Т.А., з участю секретаря судового засідання Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача на його правонаступника,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 2-3760/10 за позовом Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до відповідача, яким є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0.

Заява обґрунтована тим, що 25 жовтня 2010 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на суму 78 988 грн 46 коп. та судові витрати на суму 909 грн. 88 коп.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 березня 2013 року було замінено стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ "Вердикт Фінанс".

14.07.2020 року між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №14-07/2020/1 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за Договором кредиту №0.

Враховуючи викладене ТОВ «Вердикт Капітал» правомірно набуло права вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором, а тому на теперішній час виникла необхідність у заміні стягувача з виконання рішення суду.

Заявник в судове засідання не з`явився, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника.

Представник ТОВ «Вердикт Фінанс» та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, враховуючи приписи ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2010 року у цивільній справі № 2-3760/10, з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0 від 22.04.2008 року в розмірі 78988,46грн. та судові витрати в сумі 909,88грн.(а.с.43).

03.11.2010 року Олександрійським міськрайонним судом було видано виконавчий лист, який 12 листопада 2010 року був направлений на адресу АТ «УкрСиббанк» (а.с.51).

19 грудня 2010 року постановою державного виконавця МВ ДВС Олександрійського МРУЮ було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документу по справі № 2-3760/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 79 898 грн. 34 коп.(а.с.66).

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 березня 2013 року замінено стягувача - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» як сторону виконавчого провадження, відкритого відділом державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції на підставі виконавчого листа, виданого 3 листопада 2010 р. Олександрійським міськрайонним судом про стягнення боргу з ОСОБА_1 на суму 78 988 грн. 46 коп., на товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»(а.с.84).

14.07.2020 року між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір № 14-07/2020/1 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» належне йому на підставі Договору факторингу №05-12-КВ від 20.04.2012 року, укладеного з ТОВ «Кредекс Фінанс» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 0 від 22.04.2008 року(а.с.130-135).

Згідно акту приймання-передачі документів від 14.07.2020 року ТОВ «Вердикт Фінанс» передало ТОВ «Вердикт Капітал» оригінали кредитних договорів, які зазначені в Договорі № 14-07/2020/1 від 14.07.2020 року про відступлення права вимоги, разом з матеріалами відповідних кредитних справ (Додаток №2 до Договору)(а.с.124-126).

Факт відступлення ТОВ «Вердикт Фінанс» на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитним договором №0 від 22.04.2008 року підтверджується реєстром боржників (Додаток №3 до Договору №14-07/2020/1 від 14.07.2020 року)(а.с.128-129).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом положень ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Таким чином, виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Пунктом 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні її правонаступником.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, код за ) щодо виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградській області від 25.10.2010 року у справі № 2-3760/10, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 22.04.2008 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А. Бугайченко