Справа № 296/1497/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

представника позивача адвоката Давиденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ.-КООП», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом, в якому, з урахуванням зміни предмету позову, просить стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ.-КООП» на її користь 100000,00 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.04.2019 року о 22 год 00 хв у м. Житомирі, на перехресті вулиць Східна та Шевченко водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофору та здійснив зіткнення з належним позивачу автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 23.04.2019 року винним у настанні ДТП визнано ОСОБА_2 .

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ЗАЗ Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ.-КООП» згідно полісу №АМ/4352814.

Оскільки відповідач протягом 10 робочих днів з моменту отримання повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди не направив свого представника для огляду транспортного засобу і визнання розміру матеріального збитку, позивач звернулася до експертної установи з заявою про проведення оцінки вартості майнової шкоди та відновила пошкоджений автомобіль.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 629/19-25 вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля становить 102436,00 гривні.

В подальшому позивач звернулася АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ.-КООП» з заявою про виплату страхового відшкодування, однак, листом від 30.09.2019 року страховик відмовив останній у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з тим, що автомобіль Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 на час огляду експертом був відновлений та не містив всіх ознак комплексних пошкоджень.

Позивач вважає, що відмова є незаконною та вказує, що у АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ.-КООП» була об`єктивна можливість встановити розмір завданої матеріальної шкоди, оскільки Житомирським відділенням КНДІСЕ МУЮ складено висновок за результатами якого було визначено завдану позивачу матеріальну шкоду внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 04.03.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

28.04.2020 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову. Зокрема вказав, що висновок експертного дослідження від 13.06.2019р. ґрунтується на рахунку ТОВ "Стар-Кар", який взагалі не підтверджує, що ремонтні роботи були проведені, оскільки відсутні акти приймання КТЗ у ремонт, повернення з ремонту, квитанції на оплату. Позивач передчасно, не дочекавшись закінчення 10-ти денного строку визначеного для направлення страховиком аварійного комісара для огляду пошкодженого автомобіля, звернувся до експерта самостійно чим порушив п.34.3. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV (а.с.58-59).

12.05.2020 року від представника відповідача АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ.-КООП» Супрун Т.В. надійшли письмові пояснення в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Зазначає, що ОСОБА_2 від імені страхувальника подав повідомлення про настання ДТП, в якому зафіксував необхідні відомості про страхувальника та особисті дані. Страховик 05.04.2019 року, враховуючи відсутність повідомлення від потерпілої сторони, направив лист ОСОБА_2 про надання інформації. Відповідь на направлений запит не надходила, а отже зафіксовані в повідомленні про ДТП від страхувальника відомості про потерпілу особу та пошкоджене майно не могли вважатися повними та достовірними для надання заявленій події статусу страхової. При цьому, АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ.-КООП» були виконані обов`язки перед страхувальником з реєстрації страхової справи та запровадженню дій з розслідуванням заявленої події 03.04.2019 року. Проте, у зв`язку із незбереженням стану транспортного засобу набутого в результаті пригоди, АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ.-КООП» було фактично позбавлено обов`язку у виплаті страхового відшкодування, яке здійснюється через встановлення обсягу майнової шкоди її причинно-наслідкового зв`язку із заявленим ДТП, складання калькуляції вартості відновлювального ремонту та визначення розміру заподіяного збитку. Посилаючись на положення ст. 33. та ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV вказав на обґрунтованість відмову у страховому відшкодуванні. Крім того, заперечуючи позовні вимоги, які ґрунтуються на висновку експертного дослідження від 13.06.2019р., проведеного на замовлення позивача, відповідач вказує, що такий висновок являється неналежним доказом у затвердженні суми страхового відшкодування, оскільки даний оціночний документ складений в розріз із вимогами Закону №1961-IV, без повідомлення відповідача про його проведення. Висновок не відповідає вимогам "Медодиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів", затвердженою МЮУ та ФДМУ від 24.11.2003р., а безпосередній висновок експерта про можливу вартість матеріального збитку станом на 12.04.2019р. вказує на те, що експерт сам не впевнений у їх розмірі (а.с.71-80).

21.05.2020 року від представника позивача адвоката Захарченко В.П. надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначає, що отримавши від страхувальника 04.04.2019 року повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страхова компанія два тижні не вчиняла жодних дій у межах передбачених Законом строків для визначення вартості завданих ДТП збитків, а направила аварійного комісара для огляду транспортного засобу вже з пропуском таких строків. У зв`язку з неявкою представника страховика (аварійного комісара) у передбачений законом строк позивач для визначення розміру шкоди звернулася до Житомирського відділення КНДІСЕ, в результаті чого було складено висновок експертного дослідження від 13.06.2019 року. Також вказав, що пунктом 33.1. ст. 33 Закону чітко передбачено, що подача повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду здійснюється страхувальником, а тому подача аналогічного повідомлення потерпілою особою, що не передбачено положеннями Закону, не має жодного процесуального значення для обрахунку строку необхідного для огляду пошкодженого транспортного засобу страховиком. Наголосив, що судовим експертом за основу дослідження було взято рахунок №ССК-К-В9841 щодо вартості деталей, які необхідні замінити в автомобілі у зв`язку з ДТП, виданий та сформований офіційним дилером ТOYOTA в Україні ТОВ «Стар-Кар» 04.04.2019 року, тобто на наступний після ДТП день, а тому доводи відповідача про те, що завдана автомобілю шкода не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП є необґрунтованою (а.с.109-111).

Ухвалою від 27.05.2020 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю відмовлено.

Ухвалою від 29.09.2020 року позовну заяву в частині позовних вимог до ОСОБА_2 залишено без розгляду за заявою представника позивача.

Ухвалою від 29.09.2020 року закрито підготовче провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належно.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.7).

Відповідно до постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 23.04.2019 року, 03.04.2019 року о 22 год 00 хв у м. Житомирі, на перехресті вулиць Східна та Шевченко водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофору та здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 8.7.3е Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.11).

Відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV (далі за текстом також Закон №1961-IV) відповідальність власника (водія) автомобіля ЗАЗ Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 застрахована в АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ.-КООП», серія поліса АМ №4352814 і станом на дату ДТП 03.04.2019 року поліс був діючим (а.с.10).

04.04.2019р. ОСОБА_2 заявою повідомив страховика (відповідача) про настання дорожньо-транспортної пригоди з описом події та її учасників, в т.ч. номера телефонів (а.с. 92-93).

05.04.2019р. відповідач надіслав ОСОБА_2 листа з проханням повідомити повну інформацію про водія або власника пошкодженого транспортного засобу Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , а саме контактний телефон та адресу місця проживання з метою належного розгляду справи, згідно ст. 35 Закону (а.с. 94).

11.04.2019р. до відповідача надійшла заява-повідомлення від потерпілої особи ОСОБА_1 , яка була підписана ОСОБА_4 з описом події та її учасників, в т.ч. контактна інформація (а.с. 82).

Згідно листа ТОВ "Екліс" №20 від 23.04.2019р., який було надіслано на адресу відповідача повідомляється, що заявку страховика стосовно огляду КТЗ Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 було отримано 19.04.2019р. та відразу передано аварійному комісару ОСОБА_5 в роботу. Згідно отриманого пояснення від аварійного комісара, на момент огляду 23.04.2019 авто вже було відремонтовано (а.с. 86).

З рапорту аварійного комісара ОСОБА_6 вбачається, що заявка на проведення огляду автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 до нього надійшла 19.04.2019р. В цей же день відбулась розмову з представником власника автомобіля ,за наслідками якої домовилися здзвонитися 22.04.2019р. для узгодження дати проведення огляду, оскільки 20 та 21 квітня 2019р. були вихідні дні. 22.04.2019р. з представником власника було погоджено про проведення огляду автомобіля 23.04.2019р., при цьому представник повідомив, що автомобіль повністю відновлено після ДТП та усунуті усі пошкодження (а.с. 87).

23.04.2019р. аварійним комісаром Колмінар А.О., за участю довіреної особи ОСОБА_3 було складено протокол огляду транспортного засобу Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 та зафіксовано, що автомобіль відновлено до початкового стану (а.с. 84-85, 88).

01.07.2019р. від імені ОСОБА_1 було подано заяву відповідачу на виплату страхового відшкодування. Заява підписана ОСОБА_4 (а.с. 89).

Листом від 30.09.2019р. відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування з підстав передбачених ст.33.3., 37.1.- у зв`язку з невиконанням потерпілим своїх обов`язків, а саме не збереженням пошкодженого майна до моменту його огляду представником страховика (а.с. 90).

Відповідно до статті 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та /або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 22 Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 33 Закону передбачено порядок дій осіб у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати).

Так, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов`язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди; вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди; поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси. Водій невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до пункту 33.3 статті 33 Закону №1961-IV водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

Статтею 34 Закону визначені дії страховика та МТСБУ після отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати).

Так, страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, відповідно до вимог Закону.

Відповідно до положення пункту 34.3 статті 34 Закону, якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Згідно з п.п. 37.1.3 п. 37.1 статті 37 Закону підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Про факт ДТП страхову компанію повідомлено 04 квітня 2019 року, що підтверджується повідомленням від страхувальника ( ОСОБА_2 ) про настання дорожньо-транспортної пригоди (а.с.42).

Суд погоджується з доводами представника позивача, що Законом передбачено обов`язок водіїв застрахованих транспортних засобів повідомляти про дорожньо-транспортну пригоду страховика, з яким укладено договір. Таке повідомлення має містити відомості про іншого учасника події.

Суд вважає безпідставним твердження відповідача, що причиною не направлення свого представника для огляду пошкодженого автомобіля була необхідність отримання контактного телефону та адреси місця проживання водія або власника пошкодженого автомобіля, оскільки в повідомленні від 04.04.2019р. ОСОБА_2 вказав телефон водія Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 .

Тому, відповідач мав можливість з`ясувати у потерпілого його адресу та направити свого представника для проведення огляду пошкодженого автомобіля впродовж 10-ти робочих днів з моменту отримання повідомлення, тобто до 18.04.2019р.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що заявка на проведення огляду надійшла до аварійного комісара 19.04.2019р., тобто з пропуском встановлено строку.

23.04.2019р. аварійним комісаром зафіксовано, що автомобіль відновлено до початкового стану.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що не дочекавшись спливу 10-ти робочих днів з моменту повідомлення страховика, 11.04.2019 року (на п`ятий робочий день) позивач звернулася до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України із заявою про проведення автотоварознавчого дослідження щодо вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , 2015 р, внаслідок ДТП, що мало місце 03.04.2019 року.

Тобто, на час звернення у позивача такого права ще не виникло, а існував обов`язок зберігати пошкоджений автомобіль.

Згідно з висновком судового експерта ОСОБА_7 №629/19-25 від 13.06.2019 року за результатами проведення автотоварознавчого дослідження, вартість матеріального збитку, який було заподіяно власнику легкового автомобіля марки Toyota, модель Camry державний номерний знак НОМЕР_2 , станом на 12.04.2019 року, могла складати 102436,00 грн. (а.с.13-19, 112-122, 211-222).

В експертному дослідженні вказується, що вирішення питання поставленого перед експертом проводилося на основі візуального огляду автомобіля проведеного 12.04.2019 року за адресою сервісного центру ТОВ «Стар-Кар» та додатково наданого 27.05.2019р. рахунку №ССК-К-В9841 від 04.04.2019 року ТОВ «Стар-Кар», щодо вартості ремонтно-відновлювальних робіт.

Судовий експерт Окоча Ю.В. в судовому засіданні пояснив, що 11.04.2019 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про проведення судової автотоварознавчої експертизи. Вказав, що 12.04.2019 року під час огляду автомобіля ним були виявлені пошкодження. За основу брався рахунок №ССК-К-В9841 від 04.04.2019 року з кошторисом робіт, оскільки в іншому випадку необхідно проводити експертне дослідження з використанням програмного забезпечення "AUDATEX". Крім того, експерт повідомив, що зазначення у висновку про можливу вартість матеріального збитку станом на 12.04.2019р. обумовлено тим, що огляд автомобіля проводився 12.04.2019р., крім того на момент проведення дослідження не було доказів оплати виставленого рахунку.

Так, згідно рахунку №ССК-К-В9841 від 04.04.2019 року, вартість ремонтно-відновлювальних робіт складає 102436,00 грн., тобто сума повністю співпадає з вартістю матеріального збитку визначеного в експертному дослідженні (а.с.122).

Як вказувалося вище, згідно ст. 22 Закону страховик відшкодовує у встановленому цим Законом порядку саме оцінену шкоду.

Однак, надане позивачем експертне дослідження від 13.06.2019 не може бути підставою для задоволення позову та для висновку про доведеність обставин завдання позивачу шкоди в результаті ДТП у розмір 102436,00грн.

Вбачається, що дослідження проводилося на основі візуального огляду автомобіля та з урахуванням рахунку №ССК-К-В9841 від 04.04.2019 року, який надійшов експерту 27.05.2019р.

При цьому експерт послався на Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затверджену Наказ Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159).

Пунктом 4.4. Методики визначено, що у звіті (акті) або висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку КТЗ зазначається така інформація:

а) повне найменування суб`єкта оціночної діяльності, його місцезнаходження, телефон (факс), номер та термін дії сертифіката суб`єкта оціночної діяльності;

б) дата надходження матеріалів для оцінки і дата підписання звіту (акта), висновку;

в) найменування юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, яка призначила (замовила) оцінку КТЗ;

г) питання (завдання), що поставлені перед оцінювачем (експертом) (мета оцінки);

ґ) назва об`єкта (об`єктів), представленого для оцінки;

д) найменування юридичної особи (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи), місцезнаходження (місце проживання) власника майна та його майнові права на КТЗ;

е) відомості про фізичну особу, що здійснює оцінку КТЗ: посада, прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальності (загальна й оціночна за напрямом програми базової підготовки), стаж роботи за цими спеціальностями, учений ступінь і вчене звання (за наявності), номер, дата видачі кваліфікаційного свідоцтва та посвідчення про підвищення кваліфікації;

є) інформація, що має значення для виконання оцінки, з посиланням на джерела її отримання;

ж) клопотання оцінювача, експерта про надання додаткових матеріалів, результати їх розгляду (якщо це мало місце);

з) перелік використаних довідкових джерел інформації, літератури із зазначенням основних бібліографічних даних (найменування, автори, місце та рік видання);

и) дані про час та місце проведення огляду КТЗ оцінювачем (експертом);

і) відомості про осіб, які брали участь в огляді об`єкта оцінки, якщо їх участь обумовлена призначенням оцінки або договором про виконання оцінки;

ї) ідентифікаційні дані КТЗ відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта) або з копій цих документів;

й) показання одометра (тахографа) КТЗ або лічильника мотогодин (за наявності);

к) результати візуального огляду щодо відповідності (невідповідності) номерів кузова, шасі, інших складових частин записам у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (технічному паспорті) або в інших документах;

л) відомості про комплектність та укомплектованість КТЗ;

м) відомості про склад оновлених складників КТЗ, інформаційні ознаки виконаного відновлювального ремонту, інші обставини, які мають значення для розв`язання поставлених питань;

н) відомості про виявлені під час огляду дефекти, пошкодження, а також обґрунтування засобів і обсягу відновлювальних робіт з їх усунення чи інших способів урахування дефектів;

о) перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки та припущення, у межах яких проводилася оцінка;

п) викладення змісту використаних методичних підходів, методів, оціночних процедур та відповідних розрахунків;

р) висновок про вартість майна або висновок про результати автотоварознавчої експертизи (експертного дослідження);

с) додатки, які становлять невід`ємну частину звіту (акта), висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки. У додатках також може бути графічна розгортка побудови пошкодженого або розукомплектованого КТЗ з відображенням характеру пошкоджень або протокол технічного огляду з посиланням на характер і обсяг його пошкодження.

Згідно п. 5.1. Методики технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Відповідно до п.8.1. Методики для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту.

Пунктом 8.5. Методики визначено, що калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ.

Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження.

Таким чином слід дійти висновку, що складання калькуляції вартості відновлювального ремонту є результатом проведення технічного огляду КТЗ оцінювачем (експертом). В свою чергу результати технічного огляду фіксуються в протоколі технічного огляду, який має бути доданий до висновку експертного дослідження.

З наданого суду висновку експертного дослідження №629/19-25 від 13.06.2019 року вбачається, що експертом при вирішенні питання було застосовано комбінацію порівняльного підходу (визначення ринкової вартості КТЗ) та витратного (калькуляція вартості відновлювального ремонту КТЗ) методичних підходів.

При цьому в дослідженні вказується, що огляд автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 проведено експертом 12.04.19р. (вказана обставина підтверджується наданими в судовому засіданні поясненнями експерта, однак документально не зафіксована (протокол технічного огляду не складався).

Разом з тим, як вказувалося вище, в основу експертного дослідження покладено рахунок №ССК-К-В9841 виданий ТОВ "Стар-Кар" від 04.04.2019 року, який надано експерту позивачем 27.05.2019р.

Тобто, калькуляція вартості відновлювального ремонту КТЗ була складена при його огляді працівниками ТОВ "Стар-Кар" без участі експерта, ще до отримання експертною установою заяви на проведення дослідження від позивача.

Тому не можна вважати, що експертне дослідження проведено з дотриманням норм чинного законодавства, зокрема Методики, а тому не може підтверджувати факт завдання матеріальної шкоди в сумі 102436грн.

Крім того, згідно акту виконаних робіт ТОВ "Стар-Кар" №СК-К-В9840 від 27.06.2019 року вбачається, що вартість ремонтно-відновлювальних робіт Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 склала 78984,00 грн., що відрізняється від оціненої шкоди (а.с.248-249).

Таким чином, оскільки вартість ремонтно-відновлювальних робіт значно різниться від оціненої шкоди, суд не приймає як належний доказ наданий позивачем висновок експерта.

Слід також зазначити, що в акті виконаних робіт №СК-К-В9840 від 27.06.2019 року час початку вказується 05.04.2019р.

Щодо пояснень представника позивача, що роботи з відновлення автомобіля можливо почалися після завершення строку наданого для прибуття представника відповідача для огляду пошкодженого майна, то зважаючи на те, що останнім строком прибуття представника було 18.04.2019р, а станом на 23.04.2019р. автомобіль було повністю відновлено, про що 22.04.2019р. в телефонній розмові було повідомлено аварійного комісара , при цьому 20 та 21 квітня 2019 року припало на вихідні дні, з огляду на характер пошкоджень, зокрема потребу у заміні деталей та фарбуванні, суд критично ставиться до таких доводів.

З огляду на зазначене, АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» обґрунтовано вбачало підстави для не відшкодування шкоди позивачу згідно п.п. 37.1.3 п. 37.1 статті 37 Закону, на підставі проведеного позивачем дослідження.

Крім того, враховуючи, що страховик відшкодовує оцінену шкоду, а наданий позивачем висновок експертного дослідження судом до уваги не береться, при цьому, представником позивача клопотання про призначення судової експертизи у справі не заявлялось, зважаючи на відсутність платіжних документів в підтвердження оплати вартості відновлювальних робіт, зокрема вказаних в акті виконаних робіт №СК-К-В9840 від 27.06.2019 року, який підписано лише представником ТОВ "Стар-Кар", суд не вбачає підстав для стягнення суми реальних збитків (витрат) з відповідача.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами обґрунтованість свої вимог, зокрема оцінену (реальну) шкоду, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

З огляду на те, що в позові відмовлено, суд з урахуванням приписів ст.141 ЦПК України не стягує з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору.

Керуючись статтями 12, 13, 76-83, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ.-КООП» про стягнення грошових коштів - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, буд.5/13, .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Головуючий суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту рішенні: 18.06.21.