У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2021 року Справа № 1916/784/2012
Номер провадження6/608/51/2021
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого суду судді Парфенюка В. І.
з участю секретаря Южди Л. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, -
В червні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення із стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТзОВ «Брайт Інвестмент», посилаючись на те, що 5 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено Договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, зокрема права вимоги за кредитним договором № 3426/2008-ф від 11.09.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 . В подальшому ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» згідно договору № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.
Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник зазначив, що причини пропуску є поважними, оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про пропуск строків для подачі виконавчого листа № 1916/784/2012 та про те, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ПАТ КБ «Надра» взагалі не звертався до Державної виконавчої служби, оскільки первісний кредитор ПАТ «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 18.12.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно незалежно від волі ТОВ «Брайт Інвестмент».
Представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явився, у заяві просять її розгляд здійснювати за відсутності представника, заяву підтримують в повному обсязі.
Представники заінтересованих осіб ПАТ КБ «Надра», ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, про розгляд справи повідомлені належним чином.
Боржник ОСОБА_1 також не з`явився в судове засідання, надав суду заяву, в якій просив розгляд заяви про заміну стягувача проводити у його відсутності, не заперечує щодло її задоволення.
Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних мотивів.
5 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено Договір № GL48N718070_blank про купівлю-продаж майнових прав, зокрема права вимоги за кредитним договором № 3426/2008-ф від 11.09.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .
В подальшому ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» згідно договору № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10 визначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок чого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Таким чином, для подальшої реалізації прав ТОВ «Брайт Інвестмент» як нового кредитора та звернення до органів ДВС щодо примусового виконання рішення суду, заява про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню.
Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Відповідно до п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Згідно ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому, судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.
Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.
Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, тому суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.
Тлумачення ч. 1 ст. 6 вказаної Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.
Враховуючи те, що первісний кредитор ПАТ «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 18.12.2020 року, заявнику не було відомо про пропуск строків для подачі виконавчого листа № 1916/784/2012 до виконання та про те, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ПАТ КБ «Надра» взагалі не зверталися до Державної виконавчої служби, суд приходить до висновку, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 512, 514, 1077, 1078 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України „Про виконавче провадження", ст.ст. 433, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 1916/784/2012 від 22 березня 2012 про стягнення заборгованості 24 548 (двадцять чотири тисячі п`ятсот сорок вісім) гривень 61 копійки, в тому числі 11 477 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят сім) гривень 61 копійка непогашеного кредиту, 8 433 (вісім тисяч чотириста тридцять три) гривні 17 копійок несплачених відсотків, 4 278 (чотири тисячі двісті сімдесят вісім) гривень 40 копійок несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов`язання, 360 (триста шістдесят) гривень несплаченого штрафу за прострочення сплати мінімально необхідного платежу та 245 (двісті сорок п`ять) гривень 49 копійок судового збору з боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. І. Парфенюк