ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 червня 2021 року

м. Харків

справа № 2-3114/2006

провадження № 22-ц/818/2315/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В. ,

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Лизогубівська сільська рада Харківського району Харківської області,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Макаренко Марини Ігорівни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лизогубівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 липня 2006 року у складі судді Савченко Г.М. ,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19 липня 2006 року визнано за ОСОБА_3 право власності на новостворене нерухоме майно, на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та 1/2 частину земельної ділянки площею 2,24 га на території Лизогубівської сільської ради Харківського району Харківської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та 1/2 частину земельної ділянки площею 2,24 га на території Лизогубвської сільської ради Харківського району Харківської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язано КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 липня 2006 року скасовано і у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 01 серпня 2019 року рішення Апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 липня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Лизогубівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Постановою Верховного Суду від 13 січня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Харківського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Представник ОСОБА_2 адвокат Макаренко М.І. звернулася до суду апеляційної інстанції з клопотанням про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 635/2043/21 за позовом ОСОБА_2 до Лізогубівської сільської ради Харківського району Харківської області, треті особи: Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

В обґрунтування клопотання представник апелянта зазначила, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 06 листопада 2006 року встановлено той факт, що ОСОБА_4 є братом ОСОБА_5 , визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину житлового будинку з прибудовами та надвірними спорудами по АДРЕСА_1 та на Ѕ частину земельної ділянки площею 2,24 га на території Лизогубівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом після смерті дядька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зобов`язано КП «Харківське районне БТІ» зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину житлового будинку з прибудовами та надвірними спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 .

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2017 року, яке залишено без змін постановою Верховного Суду від 05 лютого 2021 року, вищевказане рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Верховний Суд вказав на правильність висновків суду апеляційної інстанції в частині прийняття рішення по справі за неналежного суб`єктного складу учасників справи та щодо прав, свобод та інтересів осіб, що не були залучені до участі у справі. Таким чином, судом не було розглянуто справу по суті, рішення скасовано з мотивів невідповідності судового рішення процесуальним нормам.

Зазначає, що ОСОБА_1 фактично спадщину після смерті ОСОБА_3 не прийняла, а тому єдиним спадкоємцем померлої є її чоловік ОСОБА_4 . Оскільки ОСОБА_1 не має доказів родинних зв`язків з померлим, єдиними спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_4 є його сестра ОСОБА_6 та племінниця ОСОБА_2 .

26 березня 2021 року Харківським районним судом Харківської області було відкрито провадження у справі № 635/2043/21 за позовом ОСОБА_2 до Лізогубівської сільської ради Харківського району Харківської області, треті особи: Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Представник ОСОБА_2 вказує на те, що рішення у справі № 635/2043/21 матиме істотне значення для вирішення цієї справи, оскільки вирішення даного спору залежить від встановлення права ОСОБА_2 на спадщину після смерті ОСОБА_4 .

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, колегія суддів вважає клопотання про зупинення провадження у справі таким, що не підлягає задоволенню, при цьому зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів не вбачає встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у даній справі.

Наявність у провадженні суду цивільної справи № 635/2043/21 за позовом ОСОБА_2 до Лізогубівської сільської ради Харківського району Харківської області, треті особи: Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом, на думку колегії суддів, не є підставою, за якою провадження у цій справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, провадження у справі № 635/2043/21, до вирішення якої представник апелянта просить зупинити провадження у даній справі , відкрито лише 21 березня 2021 року, тобто майже через 15 років після ухвалення оскаржуваного рішення. У зв`язку з чим суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної цивільної справи.

Також, колегія суддів враховує те, що справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 липня 2006 року перебуває на розгляді у суді апеляційної інстанції з 19.07.2017 року, неодноразово поверталася Верховним Судом для продовження розгляду, а отже клопотання про зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 251, 252, ст.260, ч. 2 ст. 381, ст. ст. 389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Макаренко Марини Ігорівни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лизогубівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 липня 2006 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повіне судове рішення складено 03 червня 2021 року.