Дата документу 26.05.2021 Справа № 332/2428/18
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 332/2428/18Головуючий у 1-й інстанції Марченко Н.В. Повний текст рішення складено 20.12.2019 року
Пр. № 22-ц/807/13/21Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Кримської О.М.,

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника Новікова Ігоря Олександровича на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Запорізької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом (т.с. 1 а.с. 1-6), який в подальшому уточнив (т.с. 1 а.с. 185-191), та в якому просив встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників у будинку, а саме - ОСОБА_3 , виділити у користування частину земельної ділянки, що відповідає його ѕ часток у праві власності на будинок.

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що сторони є співвласниками житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 : позивачу належить 3/4 частки, а відповідачу - 1/4 частка нерухомого майна. Земельна ділянка, на якій розміщено будинок та яка є необхідною для обслуговування домоволодіння, господарських будівель і споруд перебуває у спільному користуванні сторін відповідно до положень ст. 120 ЗК України.

Рішенням Запорізької міської ради від 26 квітня 2018 року № 46 позивачу було відмовлено у передачі у власність частини земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що складає 3/4 частки права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , через відмову попереднього співвласника будинку погодити межі земельної ділянки та підписати акт погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами.

Крім того, приватизація земельної ділянки може бути здійснена лише за згодою всіх співвласників. Попереднім співвласником був збудований паркан, який розмежував земельні ділянки, однак частина ділянки, що залишилась у користуванні позивача майже вдвічі менша, ніж земельна ділянка відповідача, що не відповідає розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно.

На підставі викладеного, позивач вважав, що він має право на виділення йому у користування тієї частини земельної ділянки, яка є пропорційною його частці в житловому будинку, але відповідач не дає реалізувати це право.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Безлер Л.В. (т.с. 1 а.с. 38).

Ухвалою суду першої інстанції (т.с. 1 а.с. 41) відкрито провадження цій у справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

В автоматизованому порядку суддею Андрюшиною Л.А. у цій справі замінено суддю Безлер Л.В. у зв`язку із закінченням терміну повноважень останньої (т.с. 1 а.с. 90).

Ухвалою суду першої інстанції (т.с. 1 а.с. 132-133) неналежного відповідача ОСОБА_5 замінено належним відповідачем ОСОБА_1 .

В автоматизованому порядку суддею Марченко Н.В. у цій справі замінено суддю Андрюшину Л.А. у зв`язку із звільненням з посади останньої (т.с. 2 а.с. 17).

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2019 року (т.с. 2 а.с. 59-64) позовні вимоги ОСОБА_3 у цій справі задоволено.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у будинку.

Виділено ОСОБА_3 в особисте користування частину земельної ділянки, що відповідає його 3/4 часток у праві власності на житловий буд. АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Позивач ОСОБА_3 та відповідач Запорізька міська рада із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції погодились, останнє в апеляційному порядку не оскаржували.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ОСОБА_1 в особі представника Новікова І.О. у своїй апеляційній скарзі (т.с. 2 а.с. 69-74, 87-95) просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (т.с. 2 а.с. 78).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 21 лютого 2020 року (т.с. 2 а.с. 100), справу призначено до апеляційного розгляду (т.с. 2 а.с. 101), з урахуванням навантаженості судді-доповідача та колегії суддів Запорізького апеляційного суду.

Позивач подав апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача у цій справі (т.с. 2 а.с. 121-126).

Інші учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

В автоматизованому порядку суддею Кочетковою І.В. у цій справі було замінено суддю Маловічко С.В. (т.с. 2 а.с. 127-128) у зв`язку із тривалим лікарняним останньої.

У судовому засіданні 08 квітня 2020 року апеляційним судом було розпочато розгляд цієї справи по суті за відсутності належним чином повідомленого апеляційним судом представника відповідача Запорізької міської ради: заслухано доповідь судді-доповідача пояснення представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Новікова І.О. (т.с. 2 а.с. 76), позивача ОСОБА_3 та представника останнього - адвоката Дьякової Т.В. (т.с. 2 а.с. 129-130), у розгляді справи оголошено перерву у зв`язку із (ухвала апеляційного суду т.с. 2 а.с. 138-139):

- роз`ясненням учасникам цієї справи в порядку ст. 12 ч. 5 ЦПК України право ОСОБА_1 або представника останнього - Новікова І.О. надати (не надати) апеляційному суду у наступне судове засідання у цій справі копії матеріалів, які стали підставою для видачі Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, виданого Міжрайонним управлінням у Запорізькому районі та м. Запоріжжі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 16.10.2018 року, № НВ-018, на земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,1000 га, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування домоволодіння, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :02:009:0290;

- витребуванням в порядку ст. 81 ч. 7 ЦПК України у Міжрайонного управління у Запорізькому районі та м. Запоріжжі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області для долучення до матеріалів цієї справи належним чином завірені копії матеріалів, які стали підставою для видачі Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, виданого Міжрайонним управлінням у Запорізькому районі та м. Запоріжжі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 16.10.2018 року, № НВ-018, на земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,1000 га, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування домоволодіння, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :02:009:0290, копію самого Витягу, що був виданий 16.10.2018 року із додатком (планом земельної ділянки тощо).

На виконання вищевказаної ухвали апеляційного суду Міжрайонне управління у Запорізькому районі та м. Запоріжжі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області надало апеляційному суду відповідні матеріали (т.с. 2 а.с. 152-156).

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 10 червня 2020 року, не відбувся та був відкладений через перебування судді - члена колегії Подліянової Г.С. на нетривалому лікарняному, який не давав можливості її заміни іншим суддею в автоматизованому порядку.

У період з 06.07.2020 року по 07.08.2020 року суддя-доповідач перебувала у щорічній відпустці (т.с. 2 а.с. 171).

В автоматизованому порядку суддею Маловічко С.В. у цій справі було замінено суддю Кочеткову І.В. (т.с. 2 а.с. 172-173) у зв`язку із тривалою відпусткою останньої.

У судовому засіданні 16 вересня 2020 року (т.с. 2 а.с. 177-178) продовжено розгляд цієї справи апеляційним судом: долучено до матеріалів цієї справи копії документів, наданих стороною відповідача (т.с. 2 а.с. 174-176), за змістом яких встановлено, що за вищезазначеним будинком сторін з 16.10.2018 року закріплено земельну ділянку площею 0,1000 га, заслухано додаткові пояснення всіх учасників цієї справи, що з`явились, у розгляд цієї справи оголошено перерву після роз`яснення в порядку ст. 12 ч. 5 ЦПК України учасникам цієї справи відповідних прав в порядку задоволення клопотання сторони позивача про відкладення розгляду цієї справи з метою надання часу для підготовки та подачі клопотання про призначення у цій справі експертизи.

У вересні 2020 року надійшло клопотання сторони позивача про призначення у цій справі земельно-технічної експертизи (т.с. 2 а.с. 186).

У судовому засіданні 23 вересня 2020 року (т.с. 2 а.с. 187-188) ухвалою апеляційного суду (т.с. 2 а.с. 190-193) клопотання представника позивача ОСОБА_3 - Дьякової Т.В. про призначення судової земельно - технічної експертизи у цій справі задоволено, призначено у цій справі судову земельну-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького регіонального експертного бюро (69005 м. Запоріжжя вул. Перемоги, 121, засоби зв`язку: ), на вирішення якої поставлено питання: визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:009:0290, загальною площею 0,1000 га, між співвласниками будинку за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відповідно до ідеальних часток та вимог нормативно-правових актів, з врахуванням фактичного користування співвласниками житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами (зазначити всі можливі варіанти). Встановлено строк проведення експертизи - 2 (два) місяці, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Оплату послуг експертизи покладено на позивача ОСОБА_3 Зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_1 забезпечити доступ експертів Запорізького регіонального експертного бюро до земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Копії цієї ухвали надіслано учасникам цієї справи - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 для відома та виконання. Копію цієї ухвали разом із матеріалами цієї цивільної справи ЄУН 332/2428/18 у 2-х томах надіслано експертам Запорізького регіонального експертного бюро для виконання. Провадження у цій справі на час проведення експертизи зупинено.

У жовтні 2020 року матеріали цієї справи повернуто експертною установою апеляційному суду через описку апеляційного суду у назві експертної установи в ухвали апеляційного суду про призначення експертизи (т.с. 2 а.с. 198, т.с. 3 а.с. 20).

В автоматизованому порядку суддею Кримською О.М. у цій справі було замінено суддю Маловічко С.В. (т.с. 2 а.с.201-203) у зв`язку із тривалою відпусткою останньої.

Ухвалою апеляційного суду (т.с. 2 а.с. 204) провадження у цій справі поновлено, справу призначено до апеляційного розгляду.

В автоматизованому порядку суддею Кочетковою І.В. у цій справі замінено суддю Подліянову Г.С. (т.с. 2 а.с. 216-219) у зв`язку із тривалою відпусткою останньої.

Ухвалою апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року (т.с. 2 а.с. 225-227) виправлено описки у тексті ухвали Запорізького апеляційного суду від 23 вересня 2020 року у цій справі. Вказано по всьому тексту ухвали правильну назву установи, експертам якої ухвалою апеляційного суду від 23 вересня 2020 року у цій справі доручено проведення земельно-технічної експертизи, а саме: ТОВ «РЕГІОНАЛЬНЕ СУДОВО-ЕКСПЕРТНЕ БЮРО» (, 69005 м. Запоріжжя вул. Перемоги б. 121). Копію цієї ухвали надіслано учасникам справи для відома. Копію цієї ухвали разом із ухвалою апеляційного суду від 23 вересня 2020 року та матеріалами цивільної справи ЄУН 332/2428/18 у 2-х томах надіслано експертам ТОВ «РЕГІОНАЛЬНЕ СУДОВО-ЕКСПЕРТНЕ БЮРО» (, 69005 м. Запоріжжя вул. Перемоги б. 121) для виконання, провадження у цій справі на час проведення експертизи зупинено.

У жовтні 2020 року від експерта ОСОБА_9 надійшло клопотання про надання йому кадастрової зйомки вищезазначеної земельної ділянки (т.с. 3 а.с. 28), яка була здійсненна стороною позивача та надана експерту через апеляційний суд (т.с. 3 а.с. 25-28).

У грудні 2020 року експертна установа повідомила (т.с. 3 а.с. 57-58) апеляційний суд про те, що експерт експертної установи ОСОБА_9 , що здійснював експертизу у цій справі, помер 24.12.2020 року , з урахуванням цього експертною установою призначено іншого експерта ОСОБА_10 , у разі незгоди з кандидатурою нового експерта повідомити експертну установу. Заперечень з приводу нового експерта у цій справі не було.

У березні 2021 року до апеляційного суду надійшов висновок експерта № 2021-7 від 15.03.2021 року за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи (т.с. 3 а.с. 64-94), за висновками якого:

По першому питанню

Враховуючи щільність квартальної забудови, площу та конфігурацію земельної ділянки, розташування будівель та споруд на території земельної ділянки, частки співвласників на нерухоме майно, фактичне користування будівлями та спорудами, фактичний технічний будівель, вимоги нормативних документів чинних в галузі будівництва та земельного законодавства, на розгляд суду, експертом пропонується три варіанти порядку користування на території земельної ділянки АДРЕСА_1 для забезпечення можливості користування будівлями та спорудами, які знаходяться у власності кожного із співвласників:

-Варіант № 1 порядку користування на території земельної ділянки АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників з урахуванням фактичного порядку користування (див. Додаток № 1);

-Варіант № 2 порядку користування на території земельної ділянки АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників з урахуванням фактичного порядку користування (див. Додаток № 2);

-Варіант № 3 порядку користування на території земельної ділянки АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників з урахуванням фактичного порядку користування (див. Додаток № 3).

Варіант № 1 порядку користування на території земельної ділянки АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників з урахуванням фактичного порядку користування

Загальна площа земельної ділянки АДРЕСА_1 , яка використовується при розрахунках - S = 1000,00 м2.

Межі земельних ділянок які виділяється в особисте користування співвласнику ОСОБА_3 - площею - 687,00 м2 (S-1 на схемі визначена в зелений колір).

Межі земельних ділянок які виділяється а особисте користування співвласнику ОСОБА_1 - площею - 187,00 м2 (S-2 на схемі визначена в жовтий колір).

Межі земельних ділянок які виділяються в спільне користування співвласників (пропорційно порівну) загальною площею - 126,00 м2 (126,00 / 2 = 63,00 м2) (S-3 на схемі визначена в червоний колір).

Схематичне відображення варіанту №1 порядку користування на території земельної ділянки та відстані між точками меж ділянок, відображено в додатку №1 до висновку експерта (див. додаток №1).

Варіант № 2 порядку користування на території земельної ділянки АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників з урахуванням фактичного порядку користування

Загальна площа земельної ділянки АДРЕСА_1 , яка використовується при розрахунках - S = 1000,00 м2.

Межі земельних ділянок які виділяється в особисте користування співвласнику ОСОБА_3 - площею - 697,76 м2 (S-1 на схемі визначена в зелений колір).

Межі земельних ділянок які виділяється а особисте користування співвласнику ОСОБА_1 - площею - 197,76 м2 (S-2 на схемі визначена в жовтий колір).

Межі земельних ділянок які виділяються в спільне користування співвласників (пропорційно порівну) загальною площею - 104,47 м2 (104,47 / 2 = 52,24 м2) (S-3 на схемі визначена в червоний колір).

Схематичне відображення варіанту №2 порядку користування на території земельної ділянки та відстані між точками меж ділянок, відображено в додатку №2 до висновку експерта (див. додаток №2).

Варіант № 3 порядку користування на території земельної ділянки АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників з урахуванням фактичного порядку користування

Загальна площа земельної ділянки АДРЕСА_1 , яка використовується при розрахунках - S = 1000,00 м2.

Межі земельних ділянок які виділяється в особисте користування співвласнику ОСОБА_3 - площею - 708,06 м2 (S-1 на схемі визначена в зелений колір).

Межі земельних ділянок які виділяється а особисте користування співвласнику ОСОБА_1 - площею - 208,05 м2 (S-2 на схемі визначена в жовтий колір).

Межі земельних ділянок які виділяються в спільне користування співвласників (пропорційно порівну) загальною площею - 83,89 м2 (83,89 / 2 = 41,95 м2) (S-3 на схемі визначена в червоний колір).

Схематичне відображення варіанту №3 порядку користування на території земельної ділянки та відстані між точками меж ділянок, відображено в додатку № 3 до висновку експерта (див. додаток №3).

Ухвалою апеляційного суду (т.с. 3 а.с. 95) провадження у цій справі поновлено, справу призначено до апеляційного розгляду з урахуванням завантаженості судді-доповідача та колегії суддів Запорізького апеляційного суду.

У травні 2021 року від сторони позивача надійшла заява у цій справі про долучення до матеріалів цієї справи документів на підтвердження понесення стороною позивача судових витрат у вигляді витрат на проведення вищезазначеної експертизи на загальну суму 9500,00 грн. (т.с. 3 а.с. 111-120).

У судове засідання 26 травня 2021 року повідомлені апеляційним судом належним чином про дату, час і місце розгляду цієї справи, у тому числі відповідач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Новікова І.О., що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, (т.с. 3 а.с. 101, 103-106) відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача Запорізької міської ради не з`явились, про причини своєї неявки та неявки своїх представників апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажними причини неявки у дане судове засідання відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача Запорізької міської ради і на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України ухвалив: розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю останніх за присутністю представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Новікова І.О. (т.с. 2 а.с. 76), позивача ОСОБА_3 та представника останнього - адвоката Дьякової Т.В. (т.с. 2 а.с. 129-130).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення всіх учасників цієї справи, що з`явились, та які на запитання апеляційного суду зазначали, що вони не можуть надати апеляційному суду мирову угоду Шкабара О.Е. та ОСОБА_1 для затвердження у цій справі з єдиним погодженим ними із трьох варіантом користування вищезазначеною земельною ділянкою, оскільки найбільш інтереси позивача ОСОБА_3 задовольняє варіант № 1, за змістом якого площа практично всіх «його особистих» будівель залишається саме на земельній ділянці, яка виділяється йому в особисте користування, а стороні відповідача ОСОБА_1 більш до вподоби варіант № 3, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 в особі представника Новікова І.О. у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В силу вимог ст. 374 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (п.1).…змінити рішення (п.2).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для …зміни рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин (ст. 376 ч. 4 ЦПК України).

В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України судовими рішеннями є рішення, постанови.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд, першої інстанції, правильно задовольняючи позов позивача у цій справі, правильно керувався ст.ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України та правильно виходив із такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 78 ЗК України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

Ч. 1 ст. 88 ЗК України передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Оскільки володіння та порядок користування земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, в тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, то при застосуванні ст. 88 ЗК України при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або жилий будинок, слід брати до уваги цю угоду. Це правило стосується тих випадків, коли житловий будинок поділено в натурі.

Під час розгляду цієї справи судом першої інстанції було правильно встановлено, що позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_1 є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Першої Запорізької державної нотаріальної контори 27 січня 2017 року, номер у реєстрі 1-29 ОСОБА_3 є власником 3/4 часток житлового будинку за вказаною вище адресою (копія т.с. 1 а.с. 12-13). Спадщина отримана позивачем після смерті матері - ОСОБА_11 .

Інша 1/4 частина будинку належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування частки житлового будинку від 05 листопада 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області за реєстровим номером 1257 (т.с. 1 а.с. 128-129). Зі змісту договору випливає, що вказану частку у нерухомому майні відповідач прийняв безоплатно у власність дарунок від ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 1225 ЦК України до спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, яка необхідна для їх обслуговування, якщо інший її розмір не визначений заповітом.

За правилом ч 2 ст. 120 ЗК України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Також судом першої інстанції було правильно встановлено, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 розташований на земельній ділянці площею 0,1000 га, цільове призначення вказаної земельної ділянки: для будівництва та обслуговування домоволодіння, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :02:009:0290 (т.с. 1 а.с. 127-129).

Але, цивільно-правові угоди щодо вказаної земельної ділянки при переході до сторін у справі права власності на об`єкт нерухомості відсутні.

Крім того, з наданих позивачем документів судом першої інстанції також було встановлено, що:

- раніше рішенням виконавчого комітету Заводської районної ради народних депутатів Запорізької області № 163/2 від 14 травня 1987 року було встановлено розмір земельної ділянки для житлового будинку АДРЕСА_1 - 600 кв. м, надлишок земельної площі 947 кв. м залишено у тимчасовому користуванні співвласників;

- співвласниками жилого будинку за вказаної адресою на той момент були: ОСОБА_11 - 3/4 частини будинку та ОСОБА_12 - 1/4 частина будинку (т.с. 1 а.с. 11).

Рішенням Запорізької міської ради № 104/45 від 06 жовтня 2010 року (т.с. 1 а.с. 17) за зверненням ОСОБА_11 було: 1) затверджено документацію щодо закріплення земельної ділянки за житловим будинком по АДРЕСА_1 ; 2) затверджено розмір земельних ділянок за вказаною адресою, загальною площею 0,1571 га та встановлено зовнішні межі згідно з планом, що додається, за рахунок земель Запорізької міської ради; 3) закріплено за житловим будинком земельні ділянки загальною площею 0,1571 га таким чином: земельну ділянку (кадастровий номер :02:009:0197) площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та земельну ділянку (кадастровий номер :02:009:0198) площею 0,0571 га для ведення садівництва; 4) зобов`язано користувачів земельних ділянок після визначення права власності на житловий будинок, господарські будівлі і споруди оформити документи, що посвідчують право на земельні ділянки в установленому законодавством порядку; виконувати вимоги служб міста, які погоджують закріплення земельних ділянок за житловим будинком; використовувати земельні ділянки за призначенням та інш.

Ч. 4 ст. 120 ЗК України передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Аналіз змісту норм ст. 120 ЗК України дає підстави для висновку про однакову спрямованість її положень щодо переходу прав на земельну ділянку при виникненні права власності на будівлю та споруди, на якій вони розміщені.

Зазначені норми закріплюють загальний принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. За цими нормами визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку в разі набуття права власності на нерухомість.

Таким чином, за загальним правилом, закріпленим у ч. 4 ст. 120 ЗК України, особа, яка набула права власності на частину будівлі чи споруди стає власником відповідної частини земельної ділянки на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому власнику, якщо інше не передбачено в договорі відчуження нерухомості.

При цьому, при застосуванні положень ст. 120 ЗК України в поєднанні з нормою ст. 125 цього Кодексу слід виходити з того, що в разі переходу права власності на об`єкт нерухомості у встановленому законом порядку, право власності на земельну ділянку в набувача нерухомості виникає одночасно з виникненням права власності на зведені на земельній ділянці об`єкти. Це правило стосується й випадків, коли право на земельну ділянку не було зареєстроване одночасно з правом на нерухомість, однак земельна ділянка раніше набула ознак об`єкта права власності.

Разом з тим відповідно до ч. 1 ст. 318 ЦК України кожен власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Однак право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Зазначені положення щодо користування власністю цілком повинні застосовуватись до майнових прав на майно (зокрема до права користування земельною ділянкою).

Відтак право користування земельною ділянкою визначається відповідно до часток кожного з власників нерухомого майна, яке знаходиться на цій земельній ділянці, якщо інше не було встановлено домовленістю між ними. Однак у будь якому випадку наявне в однієї особи право не може порушувати права іншої особи (частина п`ята статті 319 ЦК України).

Отже, при вирішенні спору, визначаючи варіанти користування земельною ділянкою, суд повинен виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку. Якщо суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. Якщо ж погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою немає, то суд установлює порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном (правовий висновок Верховного Суду України у постанові від 03 квітня 2013 року у справі №6-12цс13).

За таких обставин, судом першої інстанції було правильно встановлено, що при переході права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , до сторін у справі перейшло право користування земельною ділянкою, площею 0,1000 га, на якій розташований вказаний жилий будинок та яка є необхідною для обслуговування домоволодіння, господарських будівель і споруд.

За таких обставин, на теперішній час вказана земельна ділянка перебуває у спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Рішенням Запорізької міської ради від 26 квітня 2018 року № 46 позивачу було відмовлено у передачі у власність частини земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що складає 3/4 частки права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 у зв`язку із тим, що співвласник вказаного будинку відмовився погодити межі земельної ділянки та підписати акт погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами, як це визначено законом (т.с. 1 а.с. 30).

На підставі наведеного, судом першої інстанції було правильно встановлено, що співвласники нерухомого майна не визначили порядок користування земельною ділянкою, з цього приводу між ними існує спір, який підлягає вирішенню судом у цій справі.

Таким чином, аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 у цій справі.

Проте, згідно із п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» рішення має бути гранично повним, ясним, чітким.

Так, враховуючи, що судом першої інстанції в ході розгляду цієї справи, було правильно встановлено, що після вищезазначеного рішення відповідного органу, яким раніше вже встановлювався порядок користування земельною ділянкою під вищезазначеним житловим будинком між іншими співвласниками останнього, змінились фактичні обставини, та зокрема: з 16.10.2018 році розмір земельної ділянки, який закріплений в установленому законом порядку за вищезазначеним житловим будинкомАДРЕСА_1 , яка перебуває у спільній власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 становить 0,1000 га (дорівнює 1000,00 кв. м - т.с. 1 а.с. 127), що також знайшло своє додаткове підтвердження в апеляційному суді у цій справі (матеріали Міжрайонного управління у Запорізькому районі та м. Запоріжжі Головного управління Держгеокадастру у т.с. 2 а.с. 152-156; документи, надані стороною відповідача ОСОБА_1 т.с. 2 а.с. 174-176), то суд першої інстанції з урахуванням ст. 5 ч. 2 ЦПК України (ефективний спосіб захисту) мав зазначати у резолютивній частині свого рішення, що порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 саме цим розміром він визначає у цій справі, тому рішення суду першої інстанції підлягає доповненню у цій частині у цій справі.

Крім того, на виконання вимог ст. 12 ч. 5 п. 3 ЦПК України суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, мав роз`яснювати у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, у тому числі про призначення експертизи у цій справі з метою визначення порядку користування сторін вищезазначеною земельною ділянкою, чого суд першої інстанції помилково не здійснив.

Однак, вказані порушення норм процесуального права судом першої інстанції не призвели до неправильності вирішення цієї справи судом першої інстанції по суті, та були усунуті апеляційним судом у цій справі в порядку ст. ст. 81 ч. 7, 12 ч. 5 ЦПК України.

Так, після роз`яснення на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України апеляційним судом учасникам цієї справи право заявити (не заявити) клопотання про призначення у цій справі експертизи для визначення порядку користування вищезазначеною земельною ділянкою площею 0,1000 га з урахуванням ідеальних часток співвласників будинку, а також наслідки незаявлення такого клопотання, стороною позивача у цій справі було заявлено клопотання про призначення у цій справі такої експертизи (т.с. 2 а.с. 186) та останню у цій справі призначено апеляційним судом та проведено експертною установою ТОВ «РЕГІОНАЛЬНЕ СУДОВО-ЕКСПЕРТНЕ БЮРО» (т.с. 3 а.с. 64-94), яка дала 3 (три) варіанти визначення порядку користування вказаною земельною ділянкою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 пропорційної до їх часток у будинку, на 1 (першому) варіанті із яких наполягав позивач, та за змістом якого площа практично всіх «його (позивача) особистих» будівель залишається саме на земельній ділянці, яка виділяється йому в особисте користування, а стороні відповідача ОСОБА_1 був більш до вподоби варіант № 3.

Однак, враховуючи вимоги ст. 5 ч. 2 ЦПК України (ефективний спосіб захисту) та приймаючи до уваги, що сторони у цій справі не дійшли в апеляційному суді згоди щодо визначення єдиного погодженого ними одного із трьох запропонованих експертом варіантів користування земельною ділянкою, хоча на виконання вимог ст. 12 ч. 5 п. 2 ЦПК України апеляційний суд у цій справі цьому сприяв, апеляційний суд вважає правильним, необхідним та таким, що відповідає інтересам позивача ОСОБА_3 та не порушує прав відповідача ОСОБА_1 , Варіант № 1 порядку користування на території земельної ділянки АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників з урахуванням фактичного порядку користування за висновком експерта № 2021-7 за результатами проведення судової земельно - технічної експертизи від 15.03.2021 року, яким й слід доповнити резолютивну частину рішення суду першої інстанції у цій справі, а саме:

«Загальна площа земельної ділянки АДРЕСА_1 , яка використовується при розрахунках - S = 1000,00 м2.

Межі земельних ділянок які виділяється в особисте користування співвласнику ОСОБА_3 - площею - 687,00 м2 (S-1 на схемі визначена в зелений колір).

Межі земельних ділянок які виділяється а особисте користування співвласнику ОСОБА_1 - площею - 187,00 м2 (S-2 на схемі визначена в жовтий колір).

Межі земельних ділянок які виділяються в спільне користування співвласників (пропорційно порівну) загальною площею - 126,00 м2 (126,00 / 2 = 63,00 м2) (S-3 на схемі визначена в червоний колір).

Схематичне відображення варіанту №1 порядку користування на території земельної ділянки та відстані між точками меж ділянок, відображено в додатку №1 до висновку експерта (див. додаток №1)».

В іншій частині доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 в особі представника Новікова І.О. дублюють доводи заперечень сторони відповідача ОСОБА_1 на позов позивача у цій справі, яким суд першої інстанції вже надав належну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Ці доводи є такими, що не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції фактичних обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції у цій справі, а лише відображають позицію сторони відповідача ОСОБА_1 у цій справі, яку відповідач ОСОБА_1 та його представник вважають такою, що є єдино вірною та єдино можливою.

Суд першої інстанції розглянув дану справу з додержанням вимог ЦПК України, тобто в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів сторін, яким надав відповідну оцінку з дотриманням вимог ст. 89 ЦПК України.

За змістом якої: «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; ж одні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)».

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 81 ч. 6 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12 ч. 3 ЦПК України).

Підстави для звільнення від доказування відповідача ОСОБА_1 , передбачені ст. 82 ЦПК України, у цій справі відсутні.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник не надали суду першої інстанції у цій справі належних та допустимих доказів у спростування позову позивача у цій справі.

Крім того, судом першої інстанції правильно з додержанням вимог ч. ч. 1,6 ст. 141 ЦПК України у цій справі було вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи судом першої інстанції, у вигляді судового збору, від сплати якого позивач, як особа з інвалідністю ІІ групи (т.с. 1 а.с. 7), на час подачі вищезазначеного позову у цій справі був звільнений в силу вимог закону.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 в особі представника Новікова І.О. лише частково ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника Новікова І.О. слід задовольнити частково, рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2019 року у цій справі слід змінити, виклавши мотивувальну частину останнього в редакції цієї постанови та доповнивши резолютивну частину рішення після слів «земельною ділянкою» словами «площею 1000,00 м2» та варіантом № 1 порядку користування на території земельної ділянки АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників з урахуванням фактичного порядку користування за висновком експерта № 2021-7 за результатами проведення судової земельно - технічної експертизи від 15.03.2021 року , а саме: Загальна площа земельної ділянки АДРЕСА_1 , яка використовується при розрахунках - S = 1000,00 м2. Межі земельних ділянок які виділяється в особисте користування співвласнику ОСОБА_3 - площею - 687,00 м2 (S-1 на схемі визначена в зелений колір). Межі земельних ділянок які виділяється а особисте користування співвласнику ОСОБА_1 - площею - 187,00 м2 (S-2 на схемі визначена в жовтий колір). Межі земельних ділянок які виділяються в спільне користування співвласників (пропорційно порівну) загальною площею - 126,00 м2 (126,00 / 2 = 63,00 м2) (S-3 на схемі визначена в червоний колір). Схематичне відображення варіанту №1 порядку користування на території земельної ділянки та відстані між точками меж ділянок, відображено в додатку №1 до висновку експерта (див. додаток №1). В іншій частині рішення слід залишити без змін.

Крім того, в разі лише часткового задоволення апеляційної скарги відповідача при вищевикладених обставинах, відповідач ОСОБА_1 не має права на стягнення в позивача ОСОБА_3 будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.

І, навпаки, в силу вимог ст. 141 ч. 1, 139 ЦПК України саме з відповідача ОСОБА_1 (а не з відповідачів ОСОБА_1 та Запорізької міської ради у рівних частках) на користь позивача ОСОБА_3 слід стягнути понесені останнім документально підтверджені судові витрати у вигляді витрат на проведення у цій справі експертизи 9500,00 грн. (т.с. 3 а.с. 111- 120).

Оскільки, саме у зв`язку із тим, що співвласник вказаного будинку ОСОБА_1 відмовився погодити межі земельної ділянки та підписати акт погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами, як це визначено законом (т.с. 1 а.с. 30), рішенням Запорізької міської ради від 26 квітня 2018 року № 46 (т.с. 1 а.с. 30) позивачу було відмовлено у передачі у власність ОСОБА_3 частини земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що складає 3/4 частки права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 12, 81-82, 89, 139, 141, 367-368, 371 - 372, 374 - 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника Новікова Ігоря Олександровича задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2019 року у цій справі змінити, виклавши мотивувальну частину останнього в редакції цієї постанови та доповнивши резолютивну частину рішення після слів «земельною ділянкою» словами «площею 1000,00 м2» та варіантом № 1 порядку користування на території земельної ділянки АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників з урахуванням фактичного порядку користування за висновком експерта № 2021-7 за результатами проведення судової земельно - технічної експертизи від 15.03.2021 року , а саме:

Загальна площа земельної ділянки АДРЕСА_1 , яка використовується при розрахунках - S = 1000,00 м2.

Межі земельних ділянок які виділяється в особисте користування співвласнику ОСОБА_3 - площею - 687,00 м2 (S-1 на схемі визначена в зелений колір).

Межі земельних ділянок які виділяється а особисте користування співвласнику ОСОБА_1 - площею - 187,00 м2 (S-2 на схемі визначена в жовтий колір).

Межі земельних ділянок які виділяються в спільне користування співвласників (пропорційно порівну) загальною площею - 126,00 м2 (126,00 / 2 = 63,00 м2) (S-3 на схемі визначена в червоний колір).

Схематичне відображення варіанту №1 порядку користування на території земельної ділянки та відстані між точками меж ділянок, відображено в додатку №1 до висновку експерта (див. додаток №1).

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на проведення експертизи 9500,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови складаний 07.06.2021 року, оскільки у період з 05.06.2021 року по 06.06.2021 року включно мали місце вихідні дні.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Кримська О.М.