Справа №377/752/19
Провадження №4-с/377/2/21
18 червня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Гуміної В.М., за відсутності стягувача, посадової особи органу державної виконавчої служби та боржника, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Славутичі скаргу ОСОБА_1 на дії посадової особи органу державної виконавчої служби,-
10 червня 2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії посадової особи органу державної виконавчої служби, в якій вона просить:
- визнати протиправним рішення виконуючого обов`язки начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Приліпка Владислава Олеговича постанову про закінчення виконавчого провадження від 19 травня 2021 року за виконавчим листом Славутицького міського суду Київської області № 377/752/19, виданим 21.02.2020 року, про поновлення ОСОБА_1 02.09.2019 року на посаді бухгалтера 2-ї категорії АУП/бухгалтерія на Державному спеціалізованому підприємстві «Чорнобильська АЕС»;
- зобов`язати виконуючого обов`язки начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Приліпка Владислава Олеговича усунути порушення (поновити право заявника), скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 19 травня 2021 року та прийняти заходи примусового характеру щодо повного виконання рішення суду фактичного поновлення ОСОБА_1 з 02.09.2019 року на посаді бухгалтера 2-ї категорії АУП/бухгалтерія на Державному спеціалізованому підприємстві «Чорнобильська АЕС».
Ухвалою судді від 11 червня 2021 року скаргу прийнято і призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2021 року.
У призначене судове засідання стягувач ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася відповідно до вимог ст. ст. 128-130 ЦПК України шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим місцем проживання, проте у суда відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Клопотання про відкладення розгляду скарги та заяву про розгляд скарги за її відсутності до суду не подала.
Виконуючий обов`язки начальника Славутицького міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Приліпко В.О., дії якого оскаржуються, у призначене судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду скарги та заяву про розгляд скарги за його відсутності до суду не подав, письмові пояснення по суті скарги до суду не надав.
Державне спеціалізоване підприємство «Чорнобильська АЕС», боржник, у призначене судове засідання свого представника не направило, про дату, час і місце судового засідання повідомлене належним чином. Через канцелярію суду від представника боржника ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому він просить перенести судове засідання на іншу дату у зв`язку з отриманням боржником судової повістки лише 16.06.2021 року та необхідністю надання додаткового часу для підготовки письмових пояснень по суті скарги.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Як вбачається зі змісту п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК.
За правилом п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.
Відповідно до ч.5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка- повідомлення завчасно.
Враховуючи, що боржник був повідомлений про дату, час і місце судового засідання шляхом отримання судової повістки 16.06.2021 року та не мав достатньо часу для підготовки письмових пояснень по суті скарги, то причини неявки представника боржника у судове засідання слід визнати поважними.
За таких обставин, беручи до уваги, що у суда відсутні відомості про вручення стягувачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, представник боржника вперше не з`явився у судове засідання та повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними, то необхідно відкласти судовий розгляд скарги на підставі пунктів 1,2 частини 2 статті 223 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 223 ЦПК України, -
Відкласти судовий розгляд скарги ОСОБА_1 на дії посадової особи органу державної виконавчої служби та призначити нове судове засідання на 06 липня 2021 року о 10 годині 30 хвилин у залі суду в м. Славутичі.
Повідомити сторони про дату, час та місце судового засідання.
Копію ухвали до відома надіслати учасникам справи.
Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 18 червня 2021 року.

Суддя Н. С. Бабич