Ухвала

20 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 441/1609/19

провадження № 61-20050 ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Правосудько Олександр Миколайович, на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 23 березня 2021 рокута постанову Львівського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 23 березня 2021 року цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Постановою Львівського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 23 березня 2021 року змінено, скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду. В решті ухвалу залишено без змін.

До Верховного Суду 06 грудня 2021 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на вказані судові рішенняз пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Щодо строків касаційного оскарження

У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови отримано 03 грудня 2021 року.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернулася з касаційною скаргою, вважаю за можливе його поновити.

Щодо форми і змісту касаційної скарги

У порушення вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта ОСОБА_1 , номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності.

Ураховуючи викладене, заявнику необхідно виконати вимоги пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України та усунути недоліки.

Щодо підстав касаційного оскарження

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Вказане правило застосовується судом касаційної інстанції і при оскарженні постанови суду апеляційної інстанції, яка прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції.

Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, щоу разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Подаючи касаційну скаргу на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 23 березня 2021 рокута постанову Львівського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року, всупереч положень пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України заявником не зазначено обгрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень про залишення без розгляду скарги ОСОБА_2 .

За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої

статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно уточнити підстави касаційного оскарження судових рішень та надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, її копії та додані до неї матеріали відповідно до кількості учасників справи.

Щодо сплати судового збору

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору відповідно до пункту 3 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 3 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

З урахуванням того, що оскаржуються судові рішення, які прийняті за результатами розгляду скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця, а не за результатами розгляду позову про стягнення аліментів, ОСОБА_1 не звільнена від сплати судового збору у цій справі в силу вимог пункту 3 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

У касаційній скарзі ОСОБА_1 також просить відстрочити (розстрочити) сплату судового збору, посилаючись на підпункти б), в) пункту 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір». Зазначає, що є стягувачем, одинокою матір`ю, має дитину віком до чотирнадцяти років, інший з батьків ухиляється від сплати аліментів.

Відповідно до положень пунктів 1, 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення

у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік,

або позивачами є батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років, одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не є позивачем у цій справі та не подала до суду доказів щодо свого майнового стану, з урахуванням якого суд на підставі статті 8 Закону України «Про судовий збір» та частини першої статті 136 ЦПК України може відстрочити (розстрочити) сплату судового збору, тому заявлене клопотання до задоволення не підлягає.

Таким чином, ОСОБА_1 повинна сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі, визначеному підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», який становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454,00 грн або надати документи на підтвердження обставин звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Щодо повноважень представника в суді

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Касаційна скарга та її копії також містять підпис Правосудька О. М. та вказівку на те, що він є представником ОСОБА_1 , однак до касаційної скарги не додано довіреність або ордер, що в силу вимог статті 62 ЦПК України посвідчує його повноваження як представника, що суперечить вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України.

За таких обставин, заявнику необхідно надати докази, що посвідчують повноваження представника.

Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.

Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 23 березня 2021 рокута постанови Львівського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Правосудько Олександр Миколайович, на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 23 березня 2021 рокута постанову Львівського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 10 січня 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь