Справа № 136/2162/16-ц
Провадження 2/127/571/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевська Ю.В., про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом - на земельну ділянку, визнання права власності на частку в спадковому майні, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про відвід судді Федчишена С.А., оскільки не довіряє головуючому здійснювати розгляд даної справи в зв`язку з тим, що суддя Федчишен С.А. не може забезпечити безпеку позивачу. Крім того, зазначила, що головуючий не розглянув її клопотання про витребування доказів та про зупинення провадження.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є обґрунтовані сумніви.

Статтею 2 ЦПК України як завдання цивільного судочинства визначено справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, що відповідає засадам "права на справедливий судовий розгляд", які закріплені у ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997р.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, в п.5 ч.1 якої зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, вирішуючи заяву про відвід судді, зважає на таке: «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Де Куббер проти Бельгії» ( De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Враховуючи вище викладене,суд вважає, що заява про відвід є надуманою, безпідставною та необґрунтованою, однак якщо у позивача виникають сумніви в неупередженості судді при розгляді справи, заяву про відвід слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді задовольнити.

Цивільну справу №136/2162/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевська Ю.В., про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом - на земельну ділянку, визнання права власності на частку в спадковому майні передати на авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: