Справа № 226/3338/21
Провадження №2/226/965/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

23.12.2021 Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої дії представник адвокат Полєсовая Маргарита Володимирівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Покровський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції і вимоги позивача.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом, в якому зазначила, що у жовтні 2021 року вона дізналася про відкрите заступником начальника Покровського ВДВС виконавче провадження №66954118, яке відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса №6340 від 27.01.2020 про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості в розмірі 40084,32 грн.

Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки ніяких угод з ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» вона не укладала, договорів не підписувала, грошових коштів не отримувала. Заборгованість нею заперечується. Відповіді на її запити щодо надання копій документів з приводу заборгованості до відповідача та третіх осіб нею не отримані. З огляду на це встановити, на підставі яких документів у відповідача виникло право вимоги, а нотаріусом вчинено виконавчий напис, вона не може. Нотаріусом порушено вимогу щодо безспірності заборгованості та не перевірено строку давності виникнення права вимоги. Вказуючи на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого не дотримався положень діючого законодавства, позивач просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

ІІ. Заяви (клопотання) та позиції учасників справи.

Позивач та його представник адвокат Полєсовая М.В. до суду не з`явилися, будучі повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином. Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подано заяви про витребування доказів та про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом.

Представник відповідача до суду також не прибув, надавши клопотання про врегулювання спору за участю судді та заяву про визнання позовних вимог.

Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., представник Покровського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у визначений законодавством спосіб.

Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

09.11.2021 ухвалами суду окремо задоволено заяву позивача про забезпечення позову та відкрите спрощене позовне провадження у даній справі, призначено її розгляд на 08.12.2021, відповідачеві запропоновано подати судові відзив на позовну заяву, третім особам письмові пояснення (заперечення) щодо позову. Також ухвалою про відкриття провадження у справі за клопотанням позивача витребувано у приватного нотаріуса докази документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис.

Ухвалою суду від 08.12.2021 задоволено заяву представника позивача про витребування доказів у Покровському ВДВС через те, що приватним нотаріусом ухвала суду щодо доказів не виконана, нотаріус є таким, що 05.04.2021 позбавлений свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю. Розгляд справи відкладено на 23.12.2021.

23.12.2021 від Покровського ВДВС судом отримано копію виконавчого напису нотаріуса.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 27.01.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. за заявою ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами», якому Товариством з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги №20/01/20-1/1 від 20.01.2020, якому у свою чергу ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору відступлення прав вимоги №195/К від 09.02.2018 відступлено право вимоги за кредитним договором №002-04026-101213 від 10.12.2013, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , вчинено виконавчий напис за реєстровим №6340 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами» заборгованості за період з 08.02.2018 по 24.01.2020 включно у розмірі 22781,87 грн заборгованість за тілом кредиту; 17152,45 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією, 150,00 грн плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 40084 грн 32 коп.

Згідно з постановою заступника начальника Покровського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 28.09.2021 на виконання вчиненого виконавчого напису було відкрито виконавче провадження №66954118.

Постановою від 07.10.2021 у вказаному виконавчому провадженні звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1

05.11.2021 позивач звернулася із заявами до ТОВ «Фінансова компанія Управління Активами», приватного нотаріуса Гуревічова О.М. та Покровського ВДВС про надання роз`яснень та копій документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис. Відомостей про надання запитуваних даних та документів матеріали справи не містять.

V. Оцінка суду.

Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Спірні правовідносини у цій справі регулюються ЦК України із застосуванням норм Закону України «Про нотаріат».

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову №662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Вказана постанова залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову №662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

У виконавчому написі №6340 від 27.01.2020 нотаріус зазначив, що вчиняє його на підставі ст.87 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 №1172.

Таким чином, вчиняючи виконавчий напис, приватний нотаріус Гуревічов О.М. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови №662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 №23.

Оскільки виконавчий напис не містить відомостей про те, що кредитний договір був нотаріально посвідчений, це дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Висновки суду у цій справі про наявність підстав для задоволення позовних вимог узгоджуються із правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 у справі №910/10374/17.

Суд враховує визнання позову відповідачем та у відповідності до положень ч.4 ст.206 ЦПК України встановив наявність законних підстав для задоволення позову. Суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Що стосується заявленого відповідачем клопотання про врегулювання спору за участі судді, суд відмовляє у задоволенні цього клопотання, оскільки пропозиції відповідача, заявлені у ньому, стосуються спору про стягнення заборгованості за кредитним договором, і такий спір відсутній між сторонами цієї справи, предметом розгляду якої є виконавчий напис нотаріуса.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Судові витрати у справі складаються з судового збору, який сплачено позивачем в розмірі 908,00 грн за позовну заяву і 454,00 грн за вимогу про забезпечення позову. В силу ст.ст.141,142 ЦПК України з урахуванням визнання відповідачем позову, 50% судового збору в сумі 454 грн та 227 грн відповідно мають бути повернені позивачеві з державного бюджету, а 50% судового збору в сумі 454 грн та 227 грн відповідно, стягнуті з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,81,141,142,206,258,259,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд.9а, офіс 203, ), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), Покровський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Степана Бовкуна, 7) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. від 27.01.2020, реєстровий №6340, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованості у сумі 40084,32 грн таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» на користь держави судовий збір в сумі 681 (шістсот вісімдесят одна) грн 00 коп.

Управлінню державної казначейської служби у м. Мирнограді Донецької області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 50 (п`ятдесят) відсотків судового збору, сплаченого на рахунок №UA0005690 до Донецьке ГУК/Мирноград, МТГ/22030101, код 37967785, за квитанцією про сплату №0.0..1 від 08.11.2021 у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Управлінню державної казначейської служби у м. Мирнограді Донецької області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 50 (п`ятдесят) відсотків судового збору, сплаченого на рахунок №UA0005690 до Донецьке ГУК/Мирноград, МТГ/22030101, код 37967785, за квитанцією про сплату №0.0..1 від 08.11.2021 у розмірі 227,00 (двісті двадцять сім) грн.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене 24.12.2021.

Суддя: В.С. Салькова