КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 759/4469/21

провадження № 22-ц/824/16230/2021

06 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Якімова Віктора Анатолійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року в складі судді Твердохліб Ю. О.,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року вказаний позов залишено без задоволення.

26.10.2021 на вказане судове рішення представник ОСОБА_1 - адвокат Якімов В. А. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року представнику ОСОБА_1 - адвокату Якімову В. А. поновлено строк на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків - сплати судового збору за подання апеляційної скарги та надання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів для відповідача.

Одночасно було роз`яснено, що у разі невиконання вимог даної ухвали протягом п`ятиденного строку з дня її отримання, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Якімовим В. А. було отримано 17 листопада 2021 (а.с.90).

Таким чином, останнім днем строку на усунення недоліків апеляційної скарги було 22 листопада 2021 року.

У визначений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Клопотання представника позивача - адвоката Якімова В. А., до якого долучено квитанцію про сплату судового збору та копія апеляційної скарги з додатками для відповідача, подано лише 24.11.2021, тобто з пропуском строку, визначеного ухвалою суду.

Про причини пропуску строку на усунення недоліків апеляційної скарги у вказаному клопотанні заявником не зазначено.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

За таких обставин, встановлення діючим законодавством права на апеляційний перегляд справи не може бути підставою для невиконання особою, яка бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення, норм законодавства, які визначають дотримання певних умов для здійснення такого права.

Згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, у наданий строк недоліки поданої апеляційної скарги усунуто не було, тому остання підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Якімова Віктора Анатолійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк