Єдиний унікальний номер 2-950/10
Номер провадження 22-ц/804/2346/21
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 грудня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Кішкіної І.В., Халаджи О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2021 року у цивільній справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Юніко Фінанс» Єлісеєва Євгена Вікторовича про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2021 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження задоволено.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

10 серпня 2021 року ухвалою Донецького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2021 року залишено без руху, скаржнику надано строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для сплати судового збору.

Копію ухвали від 10 серпня 2021 року апелянтом не отримано (а.с.156).

17 вересня 2021 року копію ухвали було повторно направлено ОСОБА_1

05 жовтня 2021 року копія ухвали отримана апелянтом, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке додане до матеріалів справи.

Станом на 01 грудня 2021 року вимоги ухвали Донецького апеляційного суду від 10 серпня 2021 року не виконані, недолік апеляційної скарги не усунуто - судовий збір не сплачено. З клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати апелянт до суду не звертався.

Наявність обставини щодо несплати судового збору та інших недоліків, зазначених в ухвалі Донецького апеляційного суду від 10 серпня 2021 року у відповідності до положень цивільного-процесуального законодавства дає суду підстави для застосування наслідків її невиконання.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно до ст.185 ЦПК України у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2021 року підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2021 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги. .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: