Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2487/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючогосудді Дубовика П.В.,

з секретарем Галенчик О.В.,

участю:

заявника ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Народичі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Народицького районного суду Житомирської області від 10.04.2019 року у цивільній справі №286/2487/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Овруцької державної нотаріальної контори Житомирської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Народицького районного суду Житомирської області від 10.04.2019 р. по справі №286/2487/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Овруцької державної нотаріальної контори Житомирської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначив, що 10.04.2019 Народицьким районним судом Житомирської області у справі №286/2487/17 було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , визнано недійсними свідоцтво про право на спадщину за заповітом серії ВЕТ № 269715 від 20.07.2007 року, видане Овруцькою державною нотаріальною конторою Житомирської області на ім`я ОСОБА_4 та свідоцтво серії НОМЕР_1 від 20.07.2007 року, видане Овруцькою державною нотаріальною конторою Житомирської області на ім`я ОСОБА_5 в частині визначення часток останніх щодо спадкування земельної ділянки, площею 0.0150 гектарів для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться в АДРЕСА_1 . Постановою апеляційного суду рішення суду залишено без змін. 26.11.2020 року Верховий суд прийняв постанову, якою рішення Народицького районного суду Житомирської області залишено без змін. Після оскарження рішення суду та набрання останнім чинності, 08.02.2021 року при ознайомлені в Овруцькому районному суді Житомирської області, з технічною документацією із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки гр. ОСОБА_6 для обслуговування житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_2 з кадастровими номерами :01:012:0029, :01:012:0030, :01:012:0031, ним було виявлено, що в згаданій документації маються копії рішення Овруцького районного суду від 03.09.2008 року по справі №2-1875/08, витягу від 17.09.2008 року №20269486 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, картки фізичної особи-платника податків та паспорта заявника, які відповідно судом не досліджувались у судовому засіданні при розгляді справи 286/2487/17, а тому на його думку у зв`язку з вищевикладеним з`явились обставини, які є істотними для даної справи і які не були встановлені на час її розгляду. Вважає, що вказані обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі слід було відмовити позивачу в задоволенні її вимог у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. У зв`язку з такими новими обставинами, які мають істотне значення для розгляду справи, для відновлення справедливості та захисту порушених прав заявника рішення суду від 10.04.2019 року, підлягає перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, а в задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю. Просить суд переглянути та скасувати рішення Народицького районного суду Житомирської області від 10.04.2019 року у справі №286/2487/17 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом у зв`язку з нововиявленими обставинами. В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Ухвалою суду від 11.03.2021 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 , про перегляд рішення Народицького районного суду Житомирської області від 10.04.2019 р. по справі №286/2487/17 за нововиявленими обставинами та призначено її до розгляду.

В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. Вказав, що рішення суду є помилковим, оскільки існують обставини, які мають значення для вирішення справи і які є істотними для постановлення правильного рішення у справі.

Позивач та її представник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 10.04.2019 року за нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що обставини, на які посилається заявник є такими, що вже досліджувались та оцінювались судом у судовому засіданні при розгляді цивільної справи, а тому не є нововиявленими. ОСОБА_1 був раніше ніж вказує, обізнаний про наявність рішення Овруцького районного суду від 03.09.2008 року в документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки гр. ОСОБА_6 для обслуговування житлового будинку, яка витребовувалась судом з Держгеокадастру, оскільки він як відповідач приймав участь в судовому засіданні, під час дослідження судом доказів, зокрема даної документації, при розгляді основної цивільної справи.

Представник Овруцької державної нотаріальної контори Житомирської області в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в своїй заяві просила здійснювати розгляд справи за відсутності представника, щодо її вирішення покладається на погляд суду.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до п.19 ч.1 Розділу Х111 ЦПК України та Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» належним чином повідомлялись шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 10.04.2019 року, залишеного без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 17.07.2019 року, визнано недійсними свідоцтво про право на спадщину за заповітом серії ВЕТ № 269715 від 20.07.2007 року, видане Овруцькою державною нотаріальною конторою Житомирської області на ім`я ОСОБА_4 та свідоцтво серії НОМЕР_1 від 20.07.2007 року, видане Овруцькою державною нотаріальною конторою Житомирської області на ім`я ОСОБА_5 в частині визначення часток останніх щодо спадкування земельної ділянки, площею 0.0150 гектарів для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 листопада 2019 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Народицького районного суду Житомирської області від 10.04.2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 17.07.2019 року залишено без змін.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Так, згідно статті 423 ЦПК України рішення суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При цьому при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до частини 3 статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У пунктах 3, 4, 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст. 361 ЦПК (на даний час стаття 423 ЦПК України), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, що існують на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти також нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, незадоволення певних клопотань про витребування доказів, призначення експертизи тощо) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Не є нововиявленими обставинами також ті обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення по справі за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 як нововиявлену обставину вказав те, що 08.02.2021 року при ознайомлені в Овруцькому районному суді Житомирської області, з технічною документацією із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки гр. ОСОБА_6 для обслуговування житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_2 з кадастровими номерами :01:012:0029, :01:012:0030, :01:012:0031, ним було виявлено, що в ній маються копії рішення Овруцького районного суду від 03.09.2008 року по справі №2-1875/08, витягу від 17.09.2008 року №20269486 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, картки фізичної особи-платника податків та паспорта заявника, а оскільки судом дана документація не досліджувалась у судовому засіданні при розгляді справи 286/2487/17, тому на його думку такі обставини мають значення для вирішення справи і постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі слід було застосувати строки позовної давності та відмовити позивачу в задоволенні її вимог. Такі обставини заявник вважає істотними для справи та для відновлення справедливості та захисту порушених його прав, які доводять неправильність рішення суду від 10.04.2019 року.

Перевіривши наведені заявником (відповідачем) обставини у справі, у їх сукупності та приймаючи до уваги вищенаведені роз`яснення пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суд вважає, що вказані заявником в заяві про перегляд рішення обставини не є нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України та з урахуванням положень частини 2 цієї ж статті, фактично, стосуються переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Суд звертає увагу на той факт, що на виконання ухвали суду від 14.03.2018 року у справі №286/2487/17 відділом у Овруцькому районі ГУ Держгеокадастру у Житомирській області було надано оригінал документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки гр. ОСОБА_6 для обслуговування житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_2 з кадастровими номерами :01:012:0029, :01:012:0030, :01:012:0031 та її завірена копія. При дослідженні зазначеної документації в судовому засіданні 21.01.2019 року, яке відбувалось за участю відповідача ОСОБА_1 , було встановлено, що в ній маються копії рішення Овруцького районного суду від 03.09.2008 року по справі №2-1875/08, витягу від 17.09.2008 року №20269486 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, картки фізичної особи-платника податків та паспорта останнього, що спростовує доводи заявника про те, що він довідався про існування зазначених документів в технічній документації лише 08.02.2021 року, тобто після ухвалення судового рішення. Вищезазначене підтверджується матеріалами цивільної справи №286/2487/17, які містяться на а.с.22,27 том.2, а.с.65-100 том 2, а.с.12-22 том.3, а.с.27 том 3.

До того ж, факт дослідження судом зазначеної документації із землеустрою, зокрема копій рішення Овруцького районного суду від 03.09.2008 року по справі №2-1875/08, витягу від 17.09.2008 року №20269486 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, картки фізичної особи-платника податків та паспорта заявника, що містяться в ній, підтверджується запитом суду до відділу у Овруцькому району ГУ Держгеокадастру у Житомирській області та їхнім листом №9-6-0.29-18/108-19 від 28.01.2019 року, в яких приділяється увага щодо приєднання вказаних вище документів до технічної документації (а.с.24,60-61 том 3 справи №286/2487/17).

Крім того, як вбачається з матеріалів цивільної справи №286/2487/17, ОСОБА_1 у своїх поясненнях, відзиві, заявах, апеляційній та касаційній скарзі (а.с.165-166 том 1, а.с.167-171 том 3, а.с.52-56 том 4), неодноразово зазначав про те, що йому відомо, що позивач ОСОБА_2 при виготовленні державного акту на спірну земельну ділянку, подала до Управління Держгеокадастру у Житомирській області технічну документацію із землеустрою разом із копією рішення Овруцького районного суду від 03.09.2008 року по справі №2-1875/08, що свідчить про обізнаність заявника про наявність такого рішення суду в матеріалах технічної документації на час розгляду зазначеної справи у суді та винесення в ній судового рішення.

Суд враховує також те, що Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Крім того, під час розгляду справи №286/2487/17 та при винесенні по ній рішення, судом були встановлені всі обставини, на які посилається заявник при розгляді його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, які стосуються дотримання позивачем строків звернення до суду з вимогою про захист своїх прав.

Отже, в ході перевірки обставин, на які у своїй заяві вказував ОСОБА_1 , суд, дотримуючись вимог статей 423, 429 ЦПК України, ретельно проаналізувавши усі доводи заяви, оцінивши та співставивши їх з матеріалами цивільної справи №286/2487/17, вважає, що наведені заявником обставини за своєю суттю зводяться до незгоди з судовим рішенням, є такими, що вже досліджувались та оцінювались судом у судовому засіданні при розгляді зазначеної цивільної справи, і не є нововиявленими, а тому в задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами слід відмовити, а рішення суду залишити в силі.

Керуючись ст. ст.423,427,429 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Народицького районного суду Житомирської області від 10.04.2019 р. по справі №286/2487/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Овруцької державної нотаріальної контори Житомирської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом за нововиявленими обставинами відмовити та залишити відповідне судове рішення в силі.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено02 червня 2021 року.

Суддя:П. В. Дубовик