ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

«16» лютого 2021 року

м. Харків

справа № 638/5439/16-ц

провадження № 22ц/818/462/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 , представниця позивачки ОСОБА_2 ,

відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник відповідачки ОСОБА_5 ,

треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 липня 2020 року в складі судді Подус Г.С.

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович про визнання заповітів недійсними.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 липня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити її позов.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, в якому просила призначити у справі додаткову судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському інституту судових експертиз імені М.С. Бокаріуса, експерту ОСОБА_6 , попередивши про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України, на вирішення якої поставити такі питання:

чи виконано підпис та рукописний запис від імені ОСОБА_7 у заповіті від 24 березня 2015 року на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яким вона заповіла по Ѕ частині квартири АДРЕСА_1 , посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О., реєстровий № 676, в рядку «підпис» та у вільному рядку рукописний запис «Заповіт прочитано мною вголос відповідає моїй волі мною підписано» та « ОСОБА_8 » самою ОСОБА_7 чи іншою особою;

чи виконано підпис та рукописний запис від імені ОСОБА_7 у заповіті від 24 березня 2015 року на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яким вона заповіла по Ѕ частині квартири АДРЕСА_1 , посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О., реєстровий № 676, в рядку «підпис» та у вільному рядку рукописний запис «Заповіт прочитано мною вголос відповідає моїй волі мною підписано» та « ОСОБА_8 » у незвичних умовах під впливом збиваючих факторів природних, штучних, які можуть бути викликані зовнішніми чинниками (незручною позою, відсутністю окулярів, письмового пристрою)?;

чи виконано підпис та рукописний запис від імені ОСОБА_7 у заповіті від 24 березня 2015 року на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яким вона заповіла по Ѕ частині квартири АДРЕСА_1 , посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О., реєстровий № 676, в рядку «підпис» та у вільному рядку рукописний запис «Заповіт прочитано мною вголос відповідає моїй волі мною підписано» та « ОСОБА_8 » під впливом внутрішніх збиваючих чинників (вживання сильнодіючих лікарських засобів, вікових змін, наявністю хронічних захворювань)?;

чи перебувала ОСОБА_7 на час виконання підпису та рукописного запису у заповіті від 24 березня 2015 року на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яким вона заповіла по Ѕ частині квартири АДРЕСА_1 , посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О., реєстровий № 676, в рядку «підпис» та у вільному рядку рукописний запис «Заповіт прочитано мною вголос відповідає моїй волі мною підписано» та « ОСОБА_8 » у незвичному стані?;

на час проведення додаткової експертизи провадження по справі зупинити.

Вказала, що для вирішення справи по суті має значення, чи перебувала ОСОБА_7 на час складання заповітів у незвичному психічному та психологічному стані та чи вона особисто їх підписувала. Зазначила, що у справі проведено судово-почеркознавчу експертизу, однак питання щодо заповіту від 24 березня 2015 року не вирішувались, оскільки не було надано його оригіналу. Вказала, що судом першої інстанції відмовлено у задоволенні її клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні представниця позивачки наполягала на задоволенні клопотання та просила його задовольнити, оскільки її проведення має значення для вирішення спору по суті.

В свою чергу представник відповідачки в суді апеляційної інстанції заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що проведення почеркознавчої експертизи щодо заповіту від 24 березня 2015 року є недоречним, оскільки його скасовано наступним заповітом, за яким проведено судову експертизу та зазначено, що підпис на ньому здійснено саме ОСОБА_7 .

Вислухавши думку з`явившихся учасників справи, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності .

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Частиною 1 статті 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Підпунктом 1.1. пункту 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою заявленого ОСОБА_1 позову є те, що її померла тітка ОСОБА_7 склала заповіти від 07 вересня 2012 року, 15 серпня 2014 року, 24 березня 2015 року та 09 жовтня 2015 року у стані, коли не могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2017 року призначено у справі за заявою ОСОБА_1 судово-почеркознавчу експертизу.

Висновком експерта за результатами проведеної судово-почеркознавчої експертизи № 4341 від 31 липня 2019 року встановлено, що рукописні записи «Заповіт прочитано мною вголос відповідає моїй волі мною підписано ОСОБА_7 » у заповіті від 07 вересня 2012 року виконано ОСОБА_7 під впливом відносно постійних природних збиваючих факторів (серед яких можуть бути: вікові зміни, хворобливий стан, вплив лікарських засобів тощо); у заповітах від 15 серпня 2014 року, від 09 жовтня 2015 року виконані ОСОБА_7 як під впливом відносно постійних природних збиваючих факторів (серед яких можуть бути: вікові зміни, хворобливий стан, вплив лікарських засобів тощо), так і тимчасових природних збиваючих факторів (серед яких можуть бути: незручна поза, обмеження зорового контролю, тощо). Ознаки, які б свідчили про виконання досліджуваних рукописних записів під впливом штучних збиваючих факторів відсутні. Підписи від імені ОСОБА_7 у заповітах від 07 вересня 2012 року, 15 серпня 2014 року, 09 жовтня 2015 року виконано ОСОБА_7 під впливом відносно постійних природних збиваючих факторів (серед яких можуть бути: вікові зміни, хворобливий стан, вплив лікарських засобів тощо); ознаки, які б свідчили про виконання досліджуваних рукописних записів під впливом штучних збиваючих факторів відсутні.

Питання щодо виконання ОСОБА_7 під впливом природних або штучних збиваючих факторів чи іншою особою рукописних записів «Заповіт прочитано мною вголос відповідає моїй волі мною підписано» та « ОСОБА_8 » у заповіті від 24 березня 2014 року та підпису на цьому заповіті не вирішувались з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку (а. с. 28-63, том 2).

23 червня 2020 року від представника позивачки надійшло клопотання про призначення додаткової експертизи щодо того, чи виконано підпис та рукописний запис від імені ОСОБА_7 на заповіті від 24 березня 2014 року самою ОСОБА_7 чи іншою особою; у незвичних умовах під впливом збиваючих факторів природних, штучних, які можуть бути викликані зовнішніми чинниками (незручною позою, відсутністю окулярів, письмового пристрою) або під впливом внутрішніх збиваючих чинників (вживання сильнодіючих лікарських засобів, вікових змін, наявністю хронічних захворювань); чи перебувала ОСОБА_7 під час виконання підпису та рукописного запису у вказаному заповіті у незвичному стані ? (а. с. 133-133, том 2).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 липня 2020 року у задоволенні клопотання представника позивачки про призначення додаткової почеркознавчої експертизи - відмовлено (а. с. 152-153, том 2).

Враховуючи те, що судом першої інстанції проведено судову почеркознавчу експертизу щодо оригіналу заповіту від 09 жовтня 2015 року, який є останнім та скасовує за законом попередні заповіти, підстав для проведення почеркознавчої експертизи щодо заповіту від 24 березня 2015 року, який скасовано за законом наступним заповітом, не вбачається.

Керуючись ст.ст.103, 182, 381 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді

А. В. Котелевець

В.Б. Яцина

Повний текст ухвали складено 17 лютого 2021 року