КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: 824/231/21
номер провадження:22-вк/824/253/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М.

при секретарі Загородній С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву представника Кредитної спілки «СуперКредит» - Мурого Володимира Миколайовича про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 30 серпня 2021 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2021 року представник Кредитної спілки « СуперКредит» - Мурий Володимир Миколайович звернувсядо суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 30 серпня 2021 року у справі №98/21 за позовом Кредитної спілки « СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилається на те, що 03 червня 2018 року між Кредитною спілкою « СуперКредит» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №СК5/0073/18/5/04СЗ відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов'язався надати позичальнику фінансовий кредит в сумі 13 000 грн. Також, 03 червня 2018 року між позивачем, позичальником та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №СК5/0073/18/5/04СЗ, відповідно до п.1.1 якого відповідач зобов`язався солідарно з позичальником відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань за договором.

Відповідно до п.2.1 Договору поруки відповідач відповідає перед позивачем в тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.

30 серпня 2021 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» у справі № 98/21 позов Кредитної спілки « СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено .

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімн.3, , IBAN НОМЕР_2 , в АБ «Укргазбанк»):

суму несплаченого тіла кредиту в розмірі 11 932, 81 грн.;

суму нарахованих процентів за період з 20.04.2019 року по 03.04.2021 року у розмірі 18 232, 73 грн.;

суму втрат від інфляції за прострочення повернення тіла кредиту в розмірі 1 470, 63 грн,;

три проценти річних від простроченого тіла кредиту у розмірі 809, 14 грн.;

три проценти річних від прострочених процентів у розмірі 1 069, 99 грн.;

суму витрат на правову допомогу в розмірі 3 000, 00 грн.;

суму сплаченого третейського збору в розмірі 3 000,00 грн.,

що разом складає суму у розмірі 39 515 ( тридцять дев'ять тисяч п`ятсот п`ятнадцять) грн., 30 коп.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року за заявою Кредитної спілки « СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 09 листопада 2021 року.

08 листопада 2021 року на запит судді Київського апеляційного суду з Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» надійшли матеріали справи №98/21 за позовом Кредитної спілки « СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовезасідання 09 листопада 2021 року сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

30 листопада 2021 року в судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 485 ЦПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви, а тому суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали кредитної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 червня 2018 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір кредитної лінії № СК-5/0073/18/5/04С3, про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до якого позивач зобов`язався надати позичальнику кредит в сумі 13 300,00 грн (а.с.7-8).

Відповідно до п.3.1 Договору кредит мав надаватися Позичальнику у національній валюті України після підписання Договору готівкою в касі позивача або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням позичальника або шляхом спрямування суми виданого кредиту на цільовий внесок позичальника в додатковий капітал за його заявою.

03 червня 2018 року між Позивачем та Позичальником було укладено додатковий договір про транш № 1 до Договору, відповідно до п.1 якого сторони погодили, що позивач надає позичальнику транш у розмірі 13 300, 00 грн., за наслідками видачі якого, сума залишку виданого Позичальнику кредиту на дату укладення Угоди, з урахуванням вже виконаних зобов`язань Позичальника, на виконання умов договору склала 13 000,00 грн. Водночас, Позивачем та Позичальником у п.3 Угоди було погоджено графік платежів.

Позивач виконав умови Угоди та надав Позичальнику транш в сумі 13 000,00 грн, що підтверджується заявами Позичальника від 03 червня 2018 року, довідкою Позивача від 03 червня 2018 року, а Позичальник його отримав, що підтверджується видатковим касовим ордером № 65/5 від 03 червня 2018 року.

03 червня 2018 року між Кредитною спілкою «СуперКредит», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було укладено Договір поруки № СК-5/0073/18/5/04С3, відповідно до п. 1.1. Відповідач зобов`язується солідарно з Позичальником відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань по кредитному договору та додатках до нього. Відповідно до п.2.1 Договору поруки відповідач відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату процентів, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків (а.с.10).

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 30 серпня 2021 року у справі № 98/21 позов Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімн.3, , IBAN НОМЕР_2 , в АБ «Укргазбанк»):

суму несплаченого тіла кредиту в розмірі 11 932, 81 грн.;

суму нарахованих процентів за період з 20.04.2019 року по 03.04.2021 року у розмірі 18 232, 73 грн.;

суму втрат від інфляції за прострочення повернення тіла кредиту в розмірі 1 470, 63 грн,;

три проценти річних від простроченого тіла кредиту у розмірі 809, 14 грн.;

три проценти річних від прострочених процентів у розмірі 1 069, 99 грн.;

суму витрат на правову допомогу в розмірі 3 000, 00 грн.;

суму сплаченого третейського збору в розмірі 3 000,00 грн.,

що разом складає суму у розмірі 39 515 ( тридцять дев'ять тисяч п`ятсот п`ятнадцять) грн., 30 коп.

Положеннями статті 55 Закону України «Про третейські суди» визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Судом встановлено, що ухвалене Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» рішення ОСОБА_1 добровільно не виконує, ніяких дій щодо погашення заборгованості не здійснює.

Що стосується дотримання правил підвідомчості даного спору третейському суду, то сторони мають право передати спір на розгляд третейському суду, крім випадків, встановлених законом (ст.21 ЦПК України).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає із цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст.486 ЦПК України.

Виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду міститься у ст. 486 ЦПК України, а саме у разі якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Судом оглянуто матеріали справи №98/21 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд встановив, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подана заявником у межах строку, встановленого ч.2 ст.483 ЦПК України, а саме 11 жовтня 2021 року. Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, і питання, вирішені судом, не виходять за межі третейської угоди, що узгоджується з п.4.2.Договору поруки, у якому зазначено, що всі спори, які виникають за цими договорами між сторонами, розглядаються у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок». Докази, що третейська угода визнана недійсною також відсутні, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.

Отже, судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів про наявність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, перелік яких зазначений у ст. 486 ЦПК України. Таких доказів не було отримано судом і під час розгляду заяви по суті, а тому суд дійшоввисновку, що заява підлягає задоволенню.

Оскільки судом задовольняється заява КС «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 30 серпня 2021 року у даній справі на підставі положень статті 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 135,00 грн.

Керуючись статтями 141, 260-261, 483-487 ЦПК України, статтями 2, 55, 56 Закону України «Про третейські суди», суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника Кредитної спілки «СуперКредит» - Мурого Володимира Миколайовича про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 30 серпня 2021 року у справі за позовом Кредитної спілки « СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 30 серпня 2021 року ухваленого у складі судді Логош Т.В.

«Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімн.3, , IBAN НОМЕР_2 , в АБ «Укргазбанк»):

суму несплаченого тіла кредиту в розмірі 11 932, 81 грн.;

суму нарахованих процентів за період з 20.04.2019 року по 03.04.2021 року у розмірі 18 232, 73 грн.;

суму втрат від інфляції за прострочення повернення тіла кредиту в розмірі 1 470, 63 грн,;

три проценти річних від простроченого тіла кредиту у розмірі 809, 14 грн.;

три проценти річних від прострочених процентів у розмірі 1 069, 99 грн.;

суму витрат на правову допомогу в розмірі 3 000, 00 грн.;

суму сплаченого третейського збору в розмірі 3 000,00 грн.,

що разом складає суму у розмірі 39 515 ( тридцять дев'ять тисяч п`ятсот п`ятнадцять) грн., 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімн.3, , IBAN НОМЕР_2 , в АБ «Укргазбанк») витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 135, 00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08 грудня 2021 року.

Суддя Рубан С.М.