справа № 208/7814/19
№ провадження 2/208/391/21
04 лютого 2021 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, -
Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до суду з позовомдо ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 28.11.2017 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ № 123337, за яким страховик зобов`язався відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Ford Kuga», д.р.н. НОМЕР_1 .
14.07.2018 р. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 , а також за участю автомобіля Renauit Magnum д.р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом Samro, д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 .
В результаті ДТП було пошкоджено застрахований в ПрАТ «ПЗУ України» автомобіль.
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2018 року особою винною в настанні ДТП визнано ОСОБА_1 та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ст. 124 КУпАП.
На виконання умов договору страхування ПрАТ «ПЗУ України» сплатило страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 105 170,52 грн.
Отже після виплати страхового відшкодування у ПрАТ «СК «ПЗУ України» виникло право вимоги до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 105 170,52 грн.
Як вбачається з розширеної довідки Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області , автомобіль Renauit Magnum д.р.н. НОМЕР_2 , не був забезпечений полісом , а напівпричіп Samro, д.р.н. НОМЕР_3 був забезпечений договором цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК № 7747236.
У зв`язку з тим, що після виплати страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до ОСОБА_1 , тому просили стягнути з відповідача на їх користь суму завданої майнової шкоди в розмірі 105 170,78 грн. та судовий збір по справі.
Представник позивача ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в судове засідання не з`явився, до суду подав заву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити із наведених у ньому підстав, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі наявні докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28.11.2017 року між позивачем ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ № 123337, за яким страховик зобов`язався відшкодовувати шкоду, заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Ford Kuga», д.р.н. НОМЕР_1 .
14.07.2018 р. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 , а також за участю автомобіля Renauit Magnum д.р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом Samro, д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 .
Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 цього ж Кодексу, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо)володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
В результаті ДТП було пошкоджено застрахований в ПрАТ «ПЗУ України» автомобіль.
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2018 року особою винною в настанні ДТП визнано ОСОБА_1 та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ст. 124 КУпАП.
Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
На виконання умов договору страхування ПрАТ «ПЗУ України» сплатило страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 105 170,52 грн.
Ні підставі ст. 993 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.
Отже після виплати страхового відшкодування у ПрАТ «СК «ПЗУ України» виникло право вимоги до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 105 170,52 грн.
Як вбачається з розширеної довідки Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області , автомобіль Renauit Magnum д.р.н. НОМЕР_2 , не був забезпечений полісом , а напівпричіп Samro, д.р.н. НОМЕР_3 був забезпечений договором цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК № 7747236.
Враховуючи те, що на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність водія тягачаRenauit Magnum д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не була забезпечена полісом, то обов`язок щодо відшкодування шкоди, завдано внаслідок ДТП, покладається саме на відповідача.
З метою досудового врегулювання спору 14.07.2018 р. відповідачу направлено вимогу про відшкодування завданої матеріальної шкоди, однак вона залишилась без задоволення.
Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Приймаючи до уваги те, що страхове відшкодування було виплачено позивачем потерпілому за умовами договору страхування, доказів, які б спростовували доводи позову з боку відповідача суду надано не було, а тому на користь позивача підлягають стягненню з відповідача грошові кошти в розмірі 105 170 грн 78 коп.
Судові витрати відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
На підставі ст. 55, 124 Конституції України, ст. ст. 1166, 1187, 1191-1192 Цивільного кодексу України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст. ст. 141, 211, 274-279, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україну» :
105 170 (сто п`ять тисяч сто сімдесят ) грн. 78 коп. -суму завданої майнової шкоди;
1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору.
Всього 107 091 (сто сім тисяч дев`яносто одна) грн. 78 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Дніпровського Апеляційного суду.
Згідно до п.п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Похваліта С. М.