Справа № 191/609/17
Провадження № 6/191/37/21
У Х В А Л А

іменем України

18 червня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву представника Акціонерного товариства «Правекс Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ «Правекс Банк» - Слостін Андрій Геннадійович звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.08.2017 року у справі №191/609/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом за кредитним договором № 3756-034/07Р від 21.09.2007 року у розмірі 5878 доларів США, що станом на 26.06.2017 року за офіційним курсом НБУ становить 153004 грн. 34 коп., з яких :

- кредит - 4553 дол. США, що станом на 26 червня 2017 року за офіційним курсом НБУ становить - 118514 грн. 59 коп.

- проценти - 1084 дол. США 77 центів, що станом на 26 червня 2017 року за офіційним курсом НБУ становить - 28236 грн. 56 коп.

- пеня за несвоєчасне сплачення кредиту - 0 дол. США;

- пеня за несвоєчасне сплачення відсотків - 240 дол. США 05 центів, що станом на 26 червня 2017 року за офіційним курсом НБУ становить - 6248 грн. 50 коп. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2321 грн. 44 копійок.

13.09.2019 року видано виконавчі листи по справі № 191/609/17.

28.03.2018 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» перейменовано на АТ «Правекс Банк». АТ «Правекс Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ КБ «Правекс-Банк».

Після отримання виконавчого листа 30.09.2019 року його було передано на виконання приватному виконавцю Русецькій Оксані Олександрівні, однак у відкритті виконавчого провадження було відмовлено, про що АТ «Правекс Банк» дізнався лише 07.10.2020 року при зверненні до приватного виконавця та отримавши Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання за вих. № 2801.2367 від 07.10.2020 р., тобто вже після спливу строку подання до виконання виконавчого листа копію якого додає до цієї заяви. Також зазначає, що у відповідності до Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за вих. № 2801.2367 від 07.10.2020 р. причиною відмови стала невідповідність виконавчого документу частині 3 статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутність у виконавчому документі печатки із зображенням Державного Герба України, якщо орган (посадова особа), який видав документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку, що також є незалежною від стягувача АТ «Правекс Банк» обставиною. Тобто, звернення АТ «Правекс Банк» із заявою про відкриття виконавчого провадження відбулось в межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Своєчасне неповідомлення стягувача про відмову у відкритті виконавчого провадження та відсутність печатки органу, що видав виконавчий документ, який надійшов на адресу АТ «Правекс Банк» є поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті : asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по - батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . У зв`язку із спробою врегулювання заборгованості за кредитом, АТ «Правекс Банк» був пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів. Поновлення АТ «Правекс Банк» строку для пред`явлення виконавчого листа № 191/609/17 жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань.

У зв`язку з цим, просить поновити АТ «Правекс банк» строк на пред`явлення виконавчих листів по справі №191/609/17 за позовом АТ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Розгляд даної заяви просив здійснити за його відсутності.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 191/609/17, матеріали заяви з доданими до неї документами, дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.08.2017 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом за кредитним договором № 3756-034/07Р від 21.09.2007 року у розмірі 5878 доларів США, що станом на 26.06.2017 року за офіційним курсом НБУ становить 153004 грн. 34 коп., з яких :

- кредит - 4553 дол. США, що станом на 26 червня 2017 року за офіційним курсом НБУ становить - 118514 грн. 59 коп.

- проценти - 1084 дол. США 77 центів, що станом на 26 червня 2017 року за офіційним курсом НБУ становить - 28236 грн. 56 коп.

- пеня за несвоєчасне сплачення кредиту - 0 дол. США;

- пеня за несвоєчасне сплачення відсотків - 240 дол. США 05 центів, що станом на 26 червня 2017 року за офіційним курсом НБУ становить - 6248 грн. 50 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2321 грн. 44 копійок.

Заочне рішення набрало чинності 29.08.2017 року.

13.09.2019 року за вих.. №191/609/17/418/2019 на адресу представника АТ «Правекс Банк» Радченко В.Ю. (на виконання заяви представника АТ «Правекс Банк» Радченко В.Ю. від 02.09.2019 року Вих. № 10360/02-09-19 про видачу виконавчих листів) судом були надіслані два виконавчі листи по справі №191/609/17, які були останнім отримані 23.09.2019 року, про що свідчить його підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

З копії виконавчого листа, виданого 13.09.2019 року Синельниківським міськрайонним судом по справі № 191/609/17 за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить до 30 серпня 2020 року. Також міститься відмітка приватного виконавця О.О. Русецької про повернення виконавчого листа на підставі п.6 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно копії повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 07.10.2019 року, виконавчий лист № 191/609/17, виданий Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 13.09.2019 року про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом за кредитним договором № 3756-034/07Р від 21.09.2007 року був повернутий без прийняття документа до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме : виконавчий документ підписується уповноваженою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган ( посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку. Дане повідомлення було надіслано на адресу АТ «Правекс Банк» 07.10.2020 року за вих. № 2901-2367.

Відповідно до п.17 п.п.17.2) Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, Оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений заявником з поважних причин, а тому вимоги представника АТ «Правекс Банк» підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.433 ЦПК України, п.17 п.п.17.2) Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Акціонерного товариства «Правекс Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити АТ «Правекс банк» строк на пред`явлення виконавчих листів по справі №191/609/17 за позовом АТ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Копію ухвали направити представнику заявника для відома.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська