Провадження № 4-с/638/108/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, особа, дії якої оскаржуються: Шевченківський відділ Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач АТ КБ «ПриватБанк», -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця. В обґрунтування скарги зазначає, що постановою державного виконавця від 20.03.2018 закінчено виконавче провадження №52492483 та постановою державного виконавця від 20.03.2018 закінчено виконавче провадження №52492012, цими ж постановами припинено чинність арешту майна боржника, накладеного згідно постанов від 05.11.2016. проте, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на 24.02.2021 наявний арешт нерухомого майна колишнього боржника. У зв`язку з чим скаржник просить визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Шевченківського ДВС та зобов`язати здійснити всі заходи щодо направлення постанови на зняття арешту з нерухомого майна

Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістив, відзив або заперечень не подав.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника та державного виконавця не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

З досліджених матеріалів цивільної справи №638/13063/15-ц вбачається, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.01.2016 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором SAMDN7127 від 07.07.2014 у розмірі 33 791.04 грн (тридцять три тисячі сімсот дев`яносто одна гривня чотири копійки). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 337.91 грн. (триста тридцять сім гривень дев`яносто одна копійка).

На виконання зазначеного рішення суду до представником ПАТ КБ «ПриватБанк» отримано виконавчі листи та пред`явлені до виконання.

Як вбачається, з наданих ОСОБА_1 копій постанов від 20.03.2018 №52492483 та №52492012 виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів №638/13063/15-ц, виданих Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» закінчено. Цими ж постановами державного виконавця припинено чинність арешту майна боржника, накладеного згідно постанов від 05.11.2016 та 26.04.2017, скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №245775694 від 24.02.2021 вбачається, що гараж АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 . В розділі «актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна» наявний номер запису обтяження 20159222, дата реєстрації 26.04.2017, державний реєстратор Риженко Ю.Е., Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків ГТ УЮ в Х/о, підстава для реєстрації постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження серія та номер 52492483.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» тут і надалі в редакції, яка діяла на момент прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження).

За правилами ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» - У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом

Як встановлено судом постановами державного виконавця прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження №52492483 та №52492012.

Отже, суд приходить до висновку, що судове рішення, на виконання якого було видано виконавчі листи, фактично є виконаним, а виконавче провадження закритим.

За правилами ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Проте, в судовому засіданні встановлено, що закриваючи виконавчі провадження державним виконавцем не були виконані вимоги ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об1єктів нерухомого майна наявний запис обтяження №20159222 щодо майна ОСОБА_1 .

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу ДВС усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.18, 447-451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, особа, дії якої оскаржуються: Шевченківський відділ Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач АТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (на теперішній час Шевченківський відділ Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), щодо не виконання вимог ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», в межах виконавчих проваджень, з виконання виконавчих листів, виданих Дзержинським районним судом м. Харкова у справі №638/13063/15-ц, провадження №2/638/1202/16.

Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконати вимог ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», в межах виконавчого провадження, з виконання виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова у справі №638/13063/15-ц, провадження №2/638/1202/16 та надіслати постанову №52492483 від 20.03.2018, якою припинено чинність арешту майна боржника ОСОБА_1 , накладеного постановами від 05.11.2016 та 26.04.2017 органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, або вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.

Суддя І.В. Семіряд