Справа № 317/1210/21
Провадження № 2/317/667/2021
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Нікітіна В.В.,
при секретарі Московкіної І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя у спрощеному позовному провадженні справу за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,
Правовідносини між енергопостачальником та побутовими споживачами електричної енергії з 11.06.2018 регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (ПРРЕЕ).
23.05.2018 при здійсненні рейдовою бригадою перевірки дотримання споживачами ПРРЕЕ, було виявлено порушення споживачем ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Точка підключення на опорі ПЛ-0,4 кВ до ВШО. Підключення виявлено відкритим способом. Підключення після відключення.
Виявлене порушення зафіксовано Актом по порушення № 00142317 від 23.05.2018.
Акт складений в присутності відповідача із зауваженням «чтобы было освещение в доме».
Другий примірник акту про порушення залишено споживачу.
Відповідача запрошено на засідання комісії з розгляду актів про порушення на 11.07.2018.
На засідання комісії відповідач не з`явився.
Копія протоколу та розрахунок заборгованості направлено споживачу.
Відповідачем на час звернення до суду вартість необлікованої електричної енергії сплачена у розмірі 851,00 грн., заборгованість складає 9427,24 грн.
Сума заборгованості позивачеві до теперішнього часу відповідачем не сплачена, у зв`язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду.
У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов повністю, просив суд розглядати справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не надав.
Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження, судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або знаходиться.
У зв`язку з наведеним, суд, на підставі ч. 5 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, постановляє заочне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, отже позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
Відповідно до Акту про порушення № 00142317 від 23.05.2018, за адресою АДРЕСА_1 , встановлено порушення ПРРЕЕ: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Точка підключення на опорі ПЛ-0,4 кВ (після відключення). Підключення виконано відкритим способом. Акт складено в присутності споживача ОСОБА_1 , який акт підписав із зауваженням «чтобы было освещение в доме».
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до пп.4 п.5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих правил та умов договору.
Оскільки відповідач не сплатив вартість не облікованої електричної енергії, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з приписів ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України та враховує, що відповідач не надав суду належних доказів повної чи часткової сплати вартість не облікованої електричної енергії, не спростував обставин, на які посилається позивач як підстави позовних вимог чи наданий позивачем розрахунок, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами.
Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 141 ч.1 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 2270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3417 від 26.02.2021.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12,13, 80,81,89,128,223,141,259, 263-265, 268, 273, 280-284,354 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 1166 ЦК України, суд
Позов задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Нікітін