рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

Справа № 495/3877/21

Номер провадження 2/495/2030/2021

07 червня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді: Анісімової Н.Д.

при секретарі судового засідання: Красовської А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явилася

від відповідачів: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/3877/21

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2021 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській областіпро зняття арешту з майна.

Так, позивач просить суд зняти арешт, що був накладений ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в межах розгляду справи №2-1307, з автомобіля DAF FT 85 CF 430, державний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2 , шасі НОМЕР_3 , накладений ВДВС Білгород-Дністровського РУЮ, ВП №22609949 від 15.11.2010 року на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №2-5872 від 03.11.2010 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.06.2021 року відкрито загальне позовне провадження по справі № 495/3877/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна. По справі призначено підготовче судове засідання

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, але на адресу суду подав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу у його відсутність.

Відповідач - Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській областіроку не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про можливість розгляду цивільної справи за їх відсутності.

Згідно із ч.3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.223 ЦПК України).

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки (п.п.1-2 ч.3 ст.223 ЦПК України).

Враховуючи викладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних та достатніх для розгляду матеріалів справи.

Розглянувши позовну заяву, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, що позивачу ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності належить автомобіль DAF FT 85 CF 430, державний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2 , шасі НОМЕР_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (копія додається).

В травні 2021 року з метою розпорядження своєю приватною власністю у вигляді вказаного автомобіля, позивач ОСОБА_1 звернувся до ТСЦ МВС №5143 в м. Білгород-Дністровському Одеської області. Саме там йому було повідомлено, що на його транспортний засіб 19.11.2010 року накладено арешт державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського районного управління юстиції ВП №22609949 від 15.11.2010 року, на виконання ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №2-5872, виданої 03.11.2010 року. До теперішнього часу арешт з автомобіля не знято. Вказані обставини підтверджуються листом ТСЦ МВС №5143 від 19.05.2021 року №31/15/5143-Б-10/АЗ (копія додається).

29.04.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) із письмовою заявою про надання інформації щодо підстави накладення арешту за номером ЄДРВП 22609949 від 15.11.2010 року та вимогою вирішити питання про скасування вказаного арешту (копія додається).

07.05.2021 року вих. №33593/91-16 начальником Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Федорчуком С.Г. було надано відповідь на ім`я позивача ОСОБА_1 на його заяву б/н від 29.04.2021 року. У відповіді зазначено, що згідно відомостей АСВП в провадженні у Відділі відсутнє виконавче провадження ВП №22609949 (копія додається).

Крім того зазначено, що у Відділі перебувало виконавче провадження за № в ЄДРВП: 22609949, з примусового виконання ухвали №2-5872 від 03.11.2010, виданої Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про накладення арешту на автомобіль DAF FT 85 CF 430, державний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2 , шасі НОМЕР_3 , який належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 .

В межах даного виконавчого провадження згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстраційний номер :10522075, контрольна сума: 7В371225Е2), рішення суду виконано в повному обсязі. 04.02.2011 року державним виконавцем закінчено виконавче провадження за № в ЄДРВП 22609949 на підставі фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, виконавче провадження №22609949 в межах якого на виконання ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №2-5872 від 03.11.2010 було накладено арешт на належний позивачу на праві особистої приватної власності автомобіль, було закінчено 04.02.2011 року на підставі фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом. Надати копії матеріалів виконавчого провадження не є можливим у зв`язку із знищенням виконавчого провадження за закінченням терміну зберігання.

21.05.2021 року вих.2-1307/11 архіваріусом Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в письмовій формі було повідомлено, що справа №2-1307/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодження здоров`я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - знищена в архіві суду разом із ухвалою суду №2-5872/2010 від 03.11.2010 року про накладення арешту за сплином строку зберігання справ даної категорії відповідно до Інструкції про порядок передання до архіву місцевого та апеляційного суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівних установ та архівних відділів міських рад судових справ та управлінської документації суду, затвердженої наказом ДСА України від 15.12.2011 року №168 та Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом ДСА України від 07.12.2017 року №1087, тому надати справу не можливо (відповідь додається).

Із вказаної відповіді вбачається, що справа №2-5872/2010 в 2011 році була перереєстрована на №2-1307/11.

Відповідно до копії рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.10.2011 року уточнену позовну заяву відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , страхова компанія «Інго Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодження здоров`я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду у розмірі 32 296 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1 546 грн. 40 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду у розмірі 534 грн. 34 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 завдану моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на юридичну допомогу у розмірі 2500 грн.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області вказане рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 13.10.2011 року по справі №2-1307/11 було скасоване в частині стягнення витрат на правову допомогу. Постановлено нове рішення, яким було відмовлено ОСОБА_2 у стягненні з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 2500 грн. В іншій частині рішення залишено без змін. Рішення суду набрало законної сили 27.06.2012 року (копія додається).

Згідно відомостей викладених Чорноморським МВ ДВС в листі від 12.05.2021 року вих. №28/17118 відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (пошук ВП/ВД, спец розділ, електронний архів), за параметрами пошуку: виконавчий документ по справі №2-1307/11, боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , наявні наступні відомості в АСВП:

- ВП 34431839 з виконання виконавчого листа по справі №2-1307 Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

16.10.2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення) (згідно даних спец розділу АСВП).

- ВП 34431892 з виконання виконавчого листа по справі №2-1307 Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

16.10.2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення) (згідно даних спец розділу АСВП).

- ВП 34431976 з виконання виконавчого листа по справі №2-1307 Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 1546,40 грн.

28.05.2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення) (згідно даних спец розділу АСВП).

- ВП 34432027 з виконання виконавчого листа по справі №2-1307 Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 35296,00 грн.

16.10.2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення) (згідно даних спец розділу АСВП).

- ВП 34431921 з виконання виконавчого листа по справі №2-1307 Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 534,34 грн.

28.08.2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення) (згідно даних спец розділу АСВП).

Матеріали зазначених виконавчих проваджень знищено за закінченням терміну зберігання.

З огляду на наявні відповіді відділів ДВС та викладену в них інформацію вбачається, що рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №2-1307 від 13.10.2011 року (номер справи в 2010 році №2-5872/2010), в межах розгляду якої ухвалою за №2-5872/10, виданою 03.11.2010 року було накладено арешт на належний позивачу автомобіль - було виконано в повному обсязі боржником. Виконавче провадження з виконання вказаного рішення закінчено у зв`язку із фактичним повним виконанням рішення.

Однак, незважаючи на фактичне повне виконання боржником ОСОБА_1 рішення №2-1307 та закінченням у зв`язку із цим виконавчого провадження, арешт, накладений на належний боржнику автомобіль з метою забезпечення виконання вказаного рішення до теперішнього часу діє, відомості про припинення обтяження (арешту) автомобіля в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відсутні.

Перевірити, чи було знято арешт ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в межах розгляду справи №2-1307, ОСОБА_1 позбавлений можливості, оскільки, як вже було зазначено вище, матеріали цивільної справи №2-1307 - знищені за закінченням терміну зберігання. Крім того, при ухваленні Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області рішення по справі №2-1307, питання про скасування заходів забезпечення позову (арешту належного позивачу автомобіля) не вирішувалося, що підтверджується копією відповідного рішення.

Таким чином, діючий арешт автомобіля DAF FT 85 CF 430, державний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2 , шасі НОМЕР_3 порушує права власника ОСОБА_1 на вільне володіння користування та розпорядження своїм майном.

Дані обставини і стали підставою для звернення до суду ОСОБА_1 із відповідною позовною заявою.

За змістом ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або права та інтересу.

Згідно із ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається |своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права.

Відповідно до постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження).

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст.2 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст.ст. 76-77 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ст.263 Цивільного процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, розглянувши справу в межах заявлених вимог та наданих сторонами доказів, які оцінені судом в їх сукупності, суд, за своїм внутрішнім переконанням, дійшов до висновку прозаконність, обґрунтованість та правомірність позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна, у зв`язку з чим такий позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 317, 321, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 15-16, ст.ст. 2, 12-13, 76-81, 247, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля DAF FT 85 CF 430, державний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2 , шасі НОМЕР_3 , накладений ВДВС Білгород-Дністровського РУЮ, ВП №22609949 від 15.11.2010 року на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №2-5872 від 03.11.2010 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області або безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Н.Д.Анісімова