Єдиний номер справи 484/2848/21
Провадження 22-ц812/2326/21 Головуючий по 1 інстанції Шикеря І.А.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2021р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання Колосова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 серпня 2021р.

за позовом Кредитної спілки "Взаємодовіра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

У липні 2021р. КС "Взаємодовіра" пред`явила позов до ОСОБА_1 про стягнення 14311,28 грн. заборгованості за кредитом.

Позивач зазначав, що 26.01.2018р. уклав із ОСОБА_2 кредитний договір №9, за умовами якого надав 95000 грн. на 60 місяців під 65% річних.

26.01.2018р. з метою забезпечення кредитних зобов`язань з ОСОБА_1 укладено договір поруки за яким вона виступила поручителем по зобов`язанням ОСОБА_2 у повному обсязі.

За період з 27.04.2021р. по 26.07.2021р. позичальник не здійснив жодного платежу на погашення кредиту, а тому позивач просив стягнути з поручителя 14311,28 грн. з яких 4896,43 грн. основний борг (тіло кредиту), 23,12 грн. - 3 % річних за несвоєчасну сплату основного боргу; 9343,63 грн. проценти за користування кредитом; 47,10 грн. - 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 серпня 2021р. позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь КС "Взаємодовіра" 14311,28 грн. заборгованості за кредитом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність рішення суду, просила його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову.

КС "Взаємодовіра", в поданому відзиві на апеляційну скаргу, вважає рішення суду законним і обґрунтованим.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 26.01.2018р. між КС "Взаємодовіра" і ОСОБА_2 укладено кредитний договір №9, за умовами якого останній надано кредитну лінію з лімітом 95000 грн., які зобов`язалась повертати щомісячними платежами до 26 січня 2023р. під 65% річних на суму залишку заборгованості згідно графіка розрахунку, що є невід`ємною частиною цього договору.

26.01.2018р. з метою забезпечення кредитного договору між КС "Взаємодовіра" і ОСОБА_1 укладено договір поруки, за яким вона виступила поручителем по зобов`язанням ОСОБА_2 у повному обсязі.

26,29,30 січня 2018р. ОСОБА_2 отримала від КС "Взаємодовіра" загалом 95000 грн. за кредитним договором від 26.01.2018р.

За даними особового рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_1 за період з 27.04.2021р. по 26.07.2021р. позичальник не здійснив жодного платежу на погашення кредиту.

З`ясувавши, що позичальник неналежно виконує кредитні зобов`язання, а саме має заборгованість за поточними платежами, суд дійшов до вірного висновку про наявність підстав, передбачених ст.ст.509,526,541,553,554,610,611,625,1054 ЦК для стягнення заборгованості з поручителя.

Посилання в апеляційній скарзі щодо неповідомлення про розгляд справи є безпідставними, тому що ухвала суду від 30 липня 2021р. про відкриття провадження у справі була вручена відповідачці 31 липня 2021р. (а.с.48) і дана справа з огляду на ціну позову та заяву позивача була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи (ст.274,276 ЦПК).

Саме по собі неповідомлення КС "Взаємодовіра" поручителя про неналежне виконання позичальником кредитного договору не спростовує обґрунтованість позовних вимог, які підтверджуються: кредитним договором від 26 січня 2018р., графіком повернення кредиту, заявками і ордерами про видачу кредиту від 26,29,30 січня 2018р., договором поруки від 26 січня 2018р., випискою по особовому рахунку позичальника (а.с.9-23) і ці документи разом із позовною заявою були надіслані відповідачці (а.с.47-48).

Пред`явлення вимог лише до поручителя не суперечить ст.543 ЦК, так як є правом кредитора, який згідно з положеннями ст.555 ЦК вправі пред`явити вимоги до поручителя безпосередньо у суді, а останній клопотати про залучення боржника до участі у справі та висувати свої заперечення проти вимог кредитора.

Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст.375 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 серпня 2021р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст. 389 ЦПК підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 22 грудня 2021р.

Головуючий: Судді: