Справа №2-1634/2009
пр.№ 6/464/124/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Сабари Л.В.,

секретар судового засідання Мерза Д.С.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповільністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони у виконавчих листах,-

в с т а н о в и в :

До Сихівського районного суду м. Львова звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» із заявою про заміну сторони у виконавчих листах.

Заява обґрунтована наступним. 01.10.2009 року рішенням Сихівського районного суду м. Львова по справі № 2-1634/ 2009 (надалі - Рішення) стягнуто з Боржника на користь Стягувача заборгованість за кредитним договором у розмірі 25 993,51 грн. В автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація про примусове виконання рішення суду. У зв`язку з чим виникла необхідність заміни сторони Стягувача у виконавчих листах. Станом на поточну дату заборгованість за Кредитним договором не погашена. 06.05.2020 року між Банком та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» (надалі - Новий кредитор) було укладено Договір GL6N414484 про відступлення прав вимоги (надалі - Договір відступлення). За умовами Договору відступлення Банк, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону , передав, а Новий кредитор прийняв у власність право вимоги за Кредитним договором. З урахуванням викладених обставин, виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження. Просять замінити сторону Стягувача у виконавчому листі по справі № 2-1634/ 2009 щодо стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» заборгованості за кредитним договором в розмірі 25 993,51 грн та замість Стягувача: ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», вказати Стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС».

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СІТІ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглядати заяву за його відсутності.

Представник стягувача публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та боржник в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень щодо заяви про заміну сторони виконавчого провадження на адресу суду не направляли.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вивчивши матеріали заяви, матеріали справи №2-1634/09 встановив наступне.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 01.10.2009 у справі №2-1634/2009 задоволено позов відкритого акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за договором кредиту № 78/мб-9 в сумі 25993,51 грн (а.с. 19-20).

Згідно договору відступлення права вимоги № GL6N414484 від 06.05.2020 укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та заявником ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС», первісний кредитор передав новому кредитору ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» право вимоги до боржників, вказані у реєстрі Боржників. Зокрема, згідно витягу з реєстру боржників до вказаного договору, встановлено, що ПАТ «Комерційний банк «Надра» передав право вимоги новому кредитору до ОСОБА_1 за договором № 78/мб-9 від 20.12.2007 із загальною заборгованістю станом на 06.05.2020 у розмірі 9034,15 (у валюті 840), та 243717,87 грн. у національній валюті (а.с.30-34).

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Одночасно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Беручи до уваги, що вирішується питання, порушене заявником, що пов`язане з виконанням судових рішень у цивільних справах, суд зважує на таке.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчим провадженням є завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 3 вказаної статті зазначено, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Так, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються серед іншого дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

При цьому, згідно ч.1 ст. 15 Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

З цього слідує, що набранням Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 01.10.2009 законної сили, створювалися умови для виникнення прав та обов`язків у сторін судового провадження як стягувача та боржника щодо його виконання.

Даних про те, чи видавався виконавчий документ (виконавчі листи) на підставі вказаного рішення суду, судом не встановлено, докази з даного приводу у справі відсутні.

Однак, згідно резолютивної частини вказаного рішення боржники, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов`язані солідарно повернути на користь стягувача ВАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 25993 гривень 51 копійок.

Як судом встановлено, 20.12.2007 між позивачем ВАТ «Комерційний банк «Надра» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 78/мб-9 про надання кредиту на суму 5000 доларів США з терміном погашення до 05.12.2009 (а.с. 6).

Судом при вирішенні спору між банком та ОСОБА_1 про стягнення боргу, взято до уваги розрахунок заборгованості за кредитом станом на 01.05.2009, що становила 25993,51 гривень, з них 24676,04 грн. заборгованість по кредиту, 1317,47 грн. заборгованість по відсотках (а.с. 19-20).

З цього судом встановлено, що у 2007 між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 виникли договірні відносини на підставі кредитного договору щодо грошових зобов`язань у валюті долар США, при цьому певні зобов`язання в розмірі 25993,51 гривень вже врегульовані в судовому порядку та стягнуті на підставі рішення, що набрало законної сили.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно договору відступлення права вимоги № GL6N414484 від 06.05.2020 (далі Договір), на котрий посилається заявник, як на підставу заміни сторони виконавчого провадження, зокрема п.1 та 2 новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами належного виконання зобовязань, сплати грошових коштів, сплати процентів, неустойки, пеней, штрафів, вимоги які випливають з розірвання та або визнання недійсним договорів, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень.

Згідно п. 5 вказаного договору, новий кредитор отримав у банку документи, що підтверджують право вимоги.

З цього слідує, що право вимоги має підтверджуватися відповідною документацією, в тому числі документами судового та/або виконавчого провадження, у випадку, якщо право вимоги пов`язано із зобов`язаннями врегульованими у судовому порядку.

При цьому, до заяви заявником не долучено доказів, що на момент укладення Договору, а саме 06.05.2020, кредитний договір № 78/мб-9 укладений 20.12.2007 між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 є недіючим, і до заявника перейшло право вимоги саме, що випливає із судової справи чи виконавчого провадження, або інших доказів про розірвання, договору суду не надано.

У справі № 2-1634/09 Рішенням Сихівського районного суду від 01.10.2009 з ОСОБА_1 та поручителя стягнуто 25993,51 гривень, заборгованості котра виникла згідно кредитного договору станом на 01.05.2009.

06.05.2020 ПАТ «Комерційний банк «Надра», передав новому кредитору ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» заявнику право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 78/мб-9 від 20.12.2007 із загальною заборгованістю станом на 06.05.2020 в сумі 243717,87 грн.

Доказів, того що ця сума вимоги врегульована в судовому порядку у справі № 2-1634/09, зокрема рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 01.10.2009 суду не надано, та як і не спростовано, що вказана сума вимоги не є заборгованістю за кредитним договором № 78/мб-9 від 20.12.2007, котра виникла після 01.05.2009 року, та підлягає стягненню поза межами рішення суду, що набрало законної сили.

Одночасно будь-яких доказів про те, що ВАТ «Комерційний банк «Надра» та ПАТ «Комерційний банк «Надра» є однією юридичною особою, або останній є правонаступником первинного суду не надано.

Беручи до уваги вищевикладене, заявник не довів, що має право вимоги до боржника ОСОБА_1 згідно заборгованості за кредитним договором № 78/мб-9 від 20.12.2007 стягнутої рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 01.10.2009, тобто набув прав сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, у зв`язку із чим, заява задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Згідно положень ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті щодо заміни сторони виконавчого провадження застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так як в матеріалах справи відсутній виконавчий документ, також такий заявником для огляду в судовому засіданні не надавався, не представляється можливим встановити на чию користь такий видано. Також, не доведено, що виконавче провадження з даного приводу не відкривалося. Беручи до уваги, що рішення суду постановлено на користь відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», тоді як заявник набув права вимоги від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заявником не доведено підстав для заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження в порядку ч.5 ст. 442 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст. 1, 4, 15 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 512, 514 ЦК України керуючись ст. ст. 258-261, 353, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті фінанс" про заміну сторони Стягувача у виконавчому листі по справі № 2-1634/ 2009 щодо стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» заборгованості за кредитним договором в розмірі 25 993,51 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала постановлена суддею 14 червня 2021 року.

Головуюча: Сабара Л.В.