Справа № 182/5436/19
Провадження № 2-р/182/3/21
У Х В А Л А

Іменем України

04.06.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М., розглянувши заяву адвоката Галюк Романа Михайловича про роз`яснення рішення,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2021 року адвокат Галюк Р.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 подав до суду заяву та просить суд роз`яснити рішення суду від 20.10.2020 року по цивільній справі №182/5436/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку між співвласниками та усунення перешкод в користуванні майном (а.с. 238-239).

В обґрунтування заяви послався на те, що зазначене рішення суду є незрозумілим та неоднозначним в частині, що стосується поділу житлового будинку в натурі та в частині правового статусу виділених кожному співвласнику приміщень з відповідними господарськими будівлями та спорудами (квартира, частина будинку, домоволодіння тощо), оскільки виконавчий комітет Червоногригорівської селищної ради надав ОСОБА_1 відповідь на її звернення про те, що присвоїти нову адресу об`єкту нерухомості може лише як квартирі у багатоквартирному будинку, а не як окремій частині житлового будинку, що виділена із спільної часткової власності.

В судове засідання з`явились представники сторін, кожен зі них на роз`ясненні рішенні суду наполягав, оскільки при реєстрації права власності на квартири змінюється статус житлового будинку та згідно із законодавством сторони втрачають право на приватизацію земельної ділянки, яка надана для обслуговування цього жилого будинку та господарських споруд.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За змістом зазначеної норми процесуального права рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані чи передбачають подвійне тлумачення, що позбавляє можливості його реалізації. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів "незмінності" змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 року ухвалено:

„Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 у будинку під номером АДРЕСА_1 на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_2 :

- з наступними приміщеннями в житловому будинку літ.А та прибудові літ.а: 1-2(7,4 кв.м.) обладнати під кухню; 1-3 (6,3 кв.м.) житлова кімната; 1-4(16,5 кв.м.) житлова кімната; - надвірні будівлі та споруди: 1/2 сарай літ Б; підвал літ.Г; сарай літ.Д; сарай літ.Е; сарай літ.З; душ літ.И; сарай літ.К; 1/2 вбиральня Ж;1/2 споруд 1-4 та замощення І.

Виділити ОСОБА_2 у будинку під номером АДРЕСА_1 на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_3 :

- з наступними приміщеннями в житловому будинку літ.А та прибудові літ.а: 1-1(3,2 кв.м.) коридор;1-5(4,2 кв.м.) прихожа;1-6(9,7 кв.м.) житлова кімната; 1-7(7,8 кв.м.) житлова кімната; 1-8 (2,8 кв.м.) санвузол;1-9 (5,8кв.м.) кухня(існуюча); - надвірні будівлі та споруди: 1/2 сарай літ Б; теплиця літ.Л, сарай літ.В; 1/2 вбиральня Ж;1/2 споруд 1-4 та замощення І.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію 79,00 грн.

Зобов`язати ОСОБА_1 провести наступні переобладнання:

-віконний отвір обладнати в дверний в прим. 1-3 з улаштуванням коридору для входу в квартиру АДРЕСА_2 ;

-пробити дверний проріз між прим.1-4 і прим.1-3, та прим.1-3 і прим.1-2;

-приміщення 1-2 обладнати під кухню;

-облаштувати вхід в сарай літ.Б.

Зобов`язати ОСОБА_2 провести наступні переобладнання:

-закласти дверні прорізи між прим.1-3 і прим. 1-5, прим. 1-4 і прим.1-5 та прим.1-6 і прим. 1-4, прим. 1-1 і прим.1-2;

-облаштувати арочний проріз для об`єднання приміщень 1-6 та прим 1-7

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не перешкоджати одне одному в користуванні приміщеннями, де вони розташовані.

В іншому відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 8229 грн.32 коп.(вісім тисяч двісті двадцять дев`ять грн. 32 коп.)

Виконання вищевказаного рішення виявилось неможливим, оскільки рішення є не зовсім зрозумілим для виконавчих органів в частині того, як розподілено житловий будинок на два будинки шляхом реконструкції з відповідними господарськими будівлями та спорудами, яким присвоюються поштові адреси або на окремі квартири внаслідок реконструкції і статус житлового будинку змінюється на квартирний тип.

Згідно з висновком судової комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи №808/809/810/811-20 по цивільній справі №182/5436/19 від 29.07.2020 року експертом було запропоновано два варіанти поділу домоволодіння за адресою : АДРЕСА_4 з незначними відступом від ідеальних часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.128-143).

По варіанту N 1 розподілу домоволодіння реальні частки складатимуть:

І співвласник ідеальна частка 1/2 кв.1 52662 грн./105166 грн. ~ 1/2 частки;

ІІ співвласник ідеальна частка 1/2 кв.2 52504 грн./105166 грн. ~ 1/2 частки.

Сума у розмірі 79 грн. 00 коп. може бути визначена судом як грошова компенсація на користь ІІ співвласника.

По варіанту N 2 розподілу домоволодіння реальні частки складатимуть:

І співвласник ідеальна частка 1/2 кв.1 53049 грн./105166 грн. ~ 1/2 частки;

ІІ співвласник ідеальна частка 1/2 кв.2 52117грн./105166 грн. ~ 1/2 частки.

Сума у розмірі 466 грн. 00 коп. може бути визначена судом як грошова компенсація на користь ІІ співвласника.

Саме з цих підстав та на підставі вказаного висновку судом в рішенні суду виділені на праві приватної власності частки у спільній частковій власності позначені як квартира АДРЕСА_3 та квартира АДРЕСА_2 .

А тому, з метою виконання прийнятого судового рішення та реалізації захищених судом прав сторін, суд вважає за необхідне роз`яснити окремо, що на підставі судової комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи №808/809/810/811-20 по цивільній справі №182/5436/19 від 29.07.2020 року житловий будинок під номером АДРЕСА_1 розподілено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на два будинки шляхом реконструкції з відповідними господарськими будівлями та спорудами, яким присвоюються поштові адреси.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Галюка Романа Михайловича про роз`яснення судового рішення - задовольнити.

Роз`яснити рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області20.10.2020 року по справі № 182/5436/19, провадження № 2/0182/669/2020, а саме, що житловий будинок під номером АДРЕСА_1 розподілено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на два будинки шляхом реконструкції з відповідними господарськими будівлями та спорудами, яким присвоюються поштові адреси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: А. Г. Багрова