Справа № 577/4230/20
Провадження № 2/577/141/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря Волошко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа Сумської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом в якому просить визнати виконавчий напис № 11936, вчинений 17.11.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А. А. про стягнення з неї користь АТ КБ ПриватБанк грошових коштів у сумі 12 256,96 доларів США, що за курсом 25,82 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.07.2017 року складає 316 474,71 грн. та 1800 грн. за вчинення виконавчого напису, всього 318 274,71 грн., таким що не підлягає виконанню. Вимоги обґрунтовує тим, що 19.10.2020 року звернулась до ТОВ «СЕКТОР АГРОКОН» для виплати належних їй коштів за оренду паю, однак їй повідомлено, що постановою державного виконавця на мої кошти було накладено арешт. 21.10.2020 року звернулась до Конотопського МВДВС ПН-СХ МРУЮ (м. Суми) для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та з`ясувалось, що 12.03.2020 року постановою державного виконавця Добровеличківського районного відділу ДВС ПН-СХ МРУЮ (м. Дніпро) Литвиненко А.В. відкрито виконавче провадження № 61514624 з виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А. А. від 17.11.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 11936 про стягнення з неї на користь АТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів у сумі 12 256,96 доларів США, що за курсом 25,82 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.07.2017 складає 316 474,71 грн. та 1800,00 грн. за вчинення виконавчого напису, всього 318 274,71 грн. 16.03.2020 року постановою державного виконавця Добровеличківського районного відділу ДВС ДВС ПН-СХ МРУЮ (м. Дніпро) Литвиненко А.В. передано виконавче провадження № 61514624 на виконання до Конотопського МВДВС ПН-СХ МРУЮ (м. Суми). 04.05.2020 року постановою ст. державного виконавця Конотопського МВДВС ПН-СХ МРУЮ (м. Суми) Романчук І.А. виконавче провадження № 61514624 прийнято на виконання. та 09.07.2020 року накладено арешт на майно та кошти належні їй. Також винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якими звернуте стягнення на її дохід у ТОВ «ВІТЧИЗНА» та ТОВ «СЕКТОР АГРОКОН». Протягом дії кредитного договору вона не отримувала жодної вимоги від кредитора про наявність та погашення заборгованості за зобов`язанням, передбаченим кредитним договором, відсотками та штрафними санкціями тощо, також не отримувала жодного повідомлення від приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А.А. Враховуючи, що не була проінформована про існування заборгованості та її розмір, то була позбавлена права оскаржити вимогу у судовому порядку або виставити письмове заперечення банку чи нотаріусу. До моменту ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження не знала про існування вчиненого виконавчого напису та про відкрите виконавче провадження. З сумою стягнення, визначеною виконавчим написом не згодна, оскільки вважає, що вона обрахована з порушенням чинного законодавства. З дня виникнення права вимоги сплинуло більше трьох років, оскільки відповідно до виконавчого напису, період стягнення взято з 22.08.2007 року по 25.07.2017 року ( 9 років 11 місяців). Дані обставини спростовують саме факт безспірності спору між нею та відповідачем. Вважає, що напис нотаріуса вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, що і змусило звернутися до суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена

Представник відповідача АТ КБ ПриватБанк в судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, проти позовних вимог заперечують.

Треті особи ПН Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А. А., Конотопського МВДВС ПН-СХ МРУЮ (м. Суми) в судове засідання не з`явилися, надані заяви про розгляд справи в її відсутність, при вирішенні справи покладаютьться на розсуд суду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно копії паспотру серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 21.03.2008 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвано (а.с.8).

З копії свідоцтва про шлюб вбачається, що ОСОБА_4 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 17.09.2009 року та змінила прізвище на ОСОБА_6 (а.с.9).

Відповідно до виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А. А. стягнуто з ОСОБА_1 користь АТ КБ ПриватБанк грошові кошти у сумі 12 256,96 доларів США, що за курсом 25,82 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.07.2017 року складає 316 474,71 грн. та 1800 грн. за вчинення виконавчого напису, всього 318 274,71 грн. (а.с.10).

Згідно постанови державного виконавця Добровеличківського районного відділу ДВС ПН-СХ МРУЮ (м. Дніпро) Литвиненко А.В. від 12.03.2020 року відкрито виконавче провадження № 61514624 з виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А. А. від 17.11.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 11936 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів у сумі 12 256,96 доларів США, що за курсом 25,82 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.07.2017 складає 316 474,71 грн. та 1 800,00 грн. за вчинення виконавчого напису, всього 318 274,71 грн. (а.с.11).

Відповідно до постанови від 16.03.2020 року державного виконавця Добровеличківського районного відділу ДВС ДВС ПН-СХ МРУЮ (м. Дніпро) Литвиненко А.В. передано виконавче провадження № 61514624 на виконання до Конотопського МВДВС ПН-СХ МРУЮ (м. Суми) (а.с.12).

Згідно постанови від 09.07.2020 року старшого державного виконавця Конотопського МВДВС ПН-СХ МРУЮ (м. Суми) накладено арешт на майно та кошти належні ОСОБА_1 (а.с.13-14).

З копії постанов від 09.07.2020 року старшого державного виконавця Конотопського МВДВС ПН-СХ МРУЮ (м. Суми) про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника вбачається, що звернуте стягнення на дохід ОСОБА_1 у ТОВ «ВІТЧИЗНА» та ТОВ «СЕКТОР АГРОКОН» (а.с.15-16).

За приписами ст. ст. 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до ст. 18 цього Кодексу, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом МЮ України 22 лютого 2012р. № 296/5 та зареєстрований у МЮ України 22 лютого 2012р. за № 282/20595 (далі по тексту - Порядок).

Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється КМУ.

Статтею 88 цього Закону України визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29 червня 1999р. № 1172 (далі по тексту - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку.

При цьому, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017р. у справі №826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п. 1 та п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року, визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі, зазначена постанова набула законної сили, при цьому в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальником, вважає за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття».

Положення ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Разом з тим, стороною відповідача не було надано суду в порушення положень ст.ст. 76-81 ЦПК України, належних і допустимість доказів в обґрунтування того, що приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А., були подані відомості про безспірність суми заборгованості позивача за кредитним договором. Як і відсутні відомості, що сума заборгованості утворилась за період часу з 22.08.2007 року по 25.07.2017 року, про що зазначено у виконавчому написі.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017р. №6-887цс17.

Таким чином, у разі вчинення виконавчого напису за відсутності доказів, які б підтверджували факт безспірної заборгованості, такий виконавчий напис має визнаватися таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Слід зазначити, що доказів про те, що позивачка повідомлялася про існування боргу відсутні. Як наслідок відсутнє визнання нею такого розміру боргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до АТ КБ ПриватБанк, третя особа ПН Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А. А., Конотопський МВДВС ПН-СХ МРУЮ (м. Суми) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Крім цього, згідно ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1261,20 грн., що становить 840,80 грн. за подачу ОСОБА_1 позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та 420,40 грн. за подачу зави про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 34, 87- 89 Закону України «Про нотаріат», п.п. 1.1., 3.1., 3.2., 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, ст.ст. 2, 10, 12, 49, 76, 77-81, 82, 89, 265, 272, 274-279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 11936, вчинений 17 листопада 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем про стягнення з ОСОБА_1 користь акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, зареєстрований в реєстрі за №11936, грошових коштів у сумі 12 256 96 доларів США, що за курсом 25,82 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.07.2017 року складає 316 474,71 грн. та 1800 грн. за вчинення виконавчого напису, всього 318 274,71 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована АДРЕСА_1 1261 (одну тисячу двісті шістдесят одну) грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач: акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д, .

Третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, юридична адреса 14000 м. Чернігів пр. Миру, 55.

Третя особа Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), юридична адреса м. Конотоп вул. Гн.Тхора, 6

Суддя Рідзевська І. О.