ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

10 червня 2021 року

м. Харків

справа № 610/2954/20

провадження № 22-ц/818/3015/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря судового засідання Сидорчук М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, у якій просила розділити між нею та відповідачем спільне сумісне майно автомобіль SEAT LEON 2008 року випуску, легковий універсал, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 240000 грн., виділивши у власність відповідача вказаний автомобіль та стягнути з нього на користь позивача половину вартості автомобіля у сумі 120000 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона з ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 вересня 2007 року. Під час подружнього життя вони придбали спірний автомобіль SEAT LEON 2008 року випуску, легковий універсал, жовтого кольору, вартістю 240000 грн. Відповідач не бає добровільно вирішити майнові питання, її права на частину автомобіля відповідач ігнорує. Відповідачем вчиняються протиправні дії, порушується її право володіння та користування майном. Добровільно сплатити позивачу половину вартості автомобіля відповідач не бажає.

Заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 11 лютого 2021 рокупозов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Судове рішення мотивоване тим, що позивачем не надано доказів того, що спірний автомобіль був придбаний сторонами у шлюбі, кому насправді належить автомобіль SEAT LEON д.н.з. НОМЕР_1 і коли він був придбаний. Із клопотанням про витребування доказів стосовно того коли був придбаний автомобіль, за ким він зареєстрований, тощо позивач не зверталася.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на те що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ним, як представником позивача, неодноразово направлялись запити до регіонального сервісного центру ГЦС МВС в Харківській області про надання інформації щодо власника автомобіля, але відповіді не отримано. Судом першої інстанції не взяті до уваги обставини справи, неповно та всебічно дослідженні надані докази, що призвело до помилкового і безпідставного рішення суду.

10 червня 2021 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 в судовому засіданні звернулась до суду із клопотанням про витребування з Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області інформації щодо власника автомобіля SEAT LEON 2008 року випуску, легковий універсал, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що інформація необхідна для правильного вирішення справи про поділ спільного майна подружжя та підтвердження того, що спірний автомобіль дійсно був придбаний у період шлюбу.

Судова колегія, заслухавши пояснення учасників справи та їх представників, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась з позовом про поділ майна подружжя. З 1 вересня 2007 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі. Позивач вказує, що у період шлюбу ними було придбано автомобіль SEAT LEON 2008 року випуску, легковий універсал, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Рішенням суду їй було відмовлено у поділі майна у зв`язку з ненаданням доказів що спірний автомобіль був придбаний у період шлюбу та за ким зареєстрований.

ОСОБА_2 не погоджується із зазначеним рішенням суду, оскаржує його в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строку з причин, що не залежали від неї.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Оскільки доводи апеляційної скарги можуть бути доведені лише шляхом надання офіційних документів, а такі документи в матеріалах справи відсутні, колегія суддів уважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

При цьому суд ураховує, що згідно з частинами 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Клопотання про витребування доказів представником ОСОБА_2 в суді першої інстанції не заявлялось. Однак як указав Верховний Суд у постанові від 11.09.2019 у справі № 153/1334/16-ц суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.

Тому клопотання представника позивача про витребування доказу підлягає задоволенню навіть ураховуючи, що воно заявлене з пропуском процесуального строку.

Керуючись ст.ст.12, 81, 260, 261, 367 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Влащенка Олега Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 26) інформацію за ким зареєстровано та коли був придбаний автомобіль SEAT LEON 2008 року випуску, легковий універсал, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 10 червня 2021 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук