Номер провадження: 22-ц/813/9863/21
Номер справи місцевого суду: 501/1390/21
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.11.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 501/1390/21

Номер апеляційного провадження: 22-ц/813/9863/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, визнання зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту виконаними, припинення дії договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області, ухвалене у складі судді Петрюченко М.І. 09 червня 2021 року,

встановив:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить: 1) визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль TOYOTA, марки COROLLA, рік випуску 2007, колі сірий, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий седан, двигун 1794, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; 2) визнати зобов`язання виконаними за договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу №0 від 03.09.2007, який укладений між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», право вимоги за яким належить - ОСОБА_1 згідно договору №13791744 про відступлення прав вимоги за кредитним договором та застави транспортного засобу від 16.04.2021 р.; 3) припинити дію договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 03.09.2007 р., який укладений між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», право вимоги за яким належить - ОСОБА_1 згідно договору №13791744 про відступлення прав вимоги за кредитним договором та застави транспортного засобу від 16.04.2021 р..

ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 03.09.2007 року між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0, предметом якого є - купівля автомобілю TOYOTA, марки COROLLA, рік випуску 2007, колір сірий, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий седан, двигун 1794, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В подальшому між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 р..

Між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір купівлі-продажу майнових прав №950/К від 09.11.2008 р., за умовами якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором №0.

В подальшому між ОСОБА_2 та ТОВ «Вердикт Капітал» досягнуто згоди щодо відступлення права вимоги за кредитним договором на іншу особу у разі сплати - 140 000 грн. на рахунок ТОВ «Вердикт Капітал».

Позивачка стверджує, що квитанцією №80054910 від 01.03.2021 р. та квитанцією №83123279 від 26.03.2021 р. сплачено на рахунок ТОВ «Вердикт Капітал» кошти у сумі - 140 000 грн..

Далі, 16.04.2021 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №13791744 про відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором застави транспортного засобу. У відповідності до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна припинено обтяження заставного майна транспортного засобу.

Позивачка вказує, що між нею та відповідачем досягнуто згоди стосовно того, що ОСОБА_1 не буде вимагати виконання кредитного договору в частині повернення грошових коштів у разі передачі ОСОБА_2 у власність транспортного засобу TOYOTA, марки COROLLA, рік випуску 2007, колір сірий, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий седан, двигун 1794, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а. с. 3 - 6).

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_2 просить задовольнити позовні вимоги, посилаюсь на визнання позову в повному обсязі (а. с. 66 - 69).

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 09 червня 2021 року відмовлено у задоволенні вищевказаних позовних вимог ОСОБА_1 .

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачкою не надано доказів, у кого в користуванні та розпорядженні знаходиться спірний автомобіль. Не наведено доказів наявності перешкод з боку відповідача щодо перереєстрації (зняття з обліку) транспортного засобу у зв`язку із зміною його власника.

Суд позбавлений процесуальної можливості перебирати на себе повноваження іншого органу у питаннях обліку та здійснення державної перереєстрації транспортного засобу, з видачею нового свідоцтва про державну реєстрацію зазначеного транспортного засобу.

Звертаюсь з вимогами про визнання зобов`язання виконаними та припинення дії договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 03.09.2007 р., який укладений між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», право вимоги за яким належить ОСОБА_1 згідно договору №13791744 про відступлення прав вимоги за кредитним договором застави транспортного засобу від 16.04.2021 року, позивачка повинна була вказати в якості відповідача Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», або його правонаступника, з яким існує спір з приводу вказаних договорів (а. с. 80 - 85).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції. Ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що: 1) судом першої інстанції ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у підготовчому судовому засіданні; 2) ОСОБА_1 не отримувала судових повісток, тому не була обізнана про розгляд справи; 3) позивачка не надавала до суду заяв про розгляд справи за її відсутності; 4) суд першої інстанції ухвалив рішення не в порядку ст. 265 ЦПК України; 5) між сторонами досягнуто згоди стосовно того, що ОСОБА_1 не буде вимагати виконання кредитного договору в частині повернення грошових коштів у разі передачі ОСОБА_2 у власність транспортного засобу; 6) позивачка не користується спірним автомобілем, який перебуває у власності та користуванні у ОСОБА_2 (а. с. 88 - 95).

ОСОБА_2 не скористалась правом надання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.08.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 червня 2021 року (а. с. 108).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.08.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 червня 2021 року призначено до розгляду (а. с. 109).

24.11.2021 року надійшла спільна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди.

Згідно наданої апеляційному суду спільної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мирова угода підписана ними з метою врегулювання спору, за умовами якої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , уклали цю мирову угоду про таке.

1. З метою повного та остаточного врегулювання спору Сторони домовились, що у порядку ст. 600 ЦК України, Позивач не буде вимагати від Відповідача сплати коштів за договором №0 від 03.09.2007, право вимоги за яким належить згідно договору №13791744 від 16.04.2021 про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 16.04.2021 та договором про відступлення права вимоги за договором застави транспортного засобу від 16.04.2021, а Відповідач відмовиться від права власності на автомобіль марки ТОУОТА, модель СОКОЇЛІА, рік випуску 2007, колір сірий, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3 , тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ СЄДАН, реєстраційний номер НОМЕР_4 на користь Позивача.

2. Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 Паспорт НОМЕР_5 виданий Снігурівським РВ УМВС України в Миколаївській області 24.12.1996, ІПН НОМЕР_6 , місце реєстрації: 57356, Миколаївська обл., Снігурівський р-н., с. Горохівське) право власності на автомобіль марки ТОYОТА, модель СОRОLLА, рік випуску 2007, колір сірий, шасі (кузов, рама, коляска) / НОМЕР_1 , тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ СЄДАН, двигун 1794, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

3. Визнати зобов`язання про стягнення грошових коштів виконаними та припиненими за договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу №0 від 03.09.2007, що укладений між ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ) та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», право вимоги за яким належить ОСОБА_1 згідно договору №13791744 про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 16.04.2021 та договором про відступлення права вимоги за договором застави транспортного засобу від 16.04.2021.

4. Позивач зобов`язується не вимагати сплати коштів та не передавати будь-яким іншим третім особам право вимоги за договором №13791744 про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 16.04.2021 та договором про відступлення права вимоги за договором застави транспортного засобу від 16.04.2021.

5. Відповідач зобов`язується передати всі наявні документи на автомобіль марки ТОYОТА, модель СОRОLLА, рік випуску 2007, колір сірий, шасі (кузов, рама, коляска) / НОМЕР_1 , тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ СЄДАН, двигун 1794, реєстраційний номер НОМЕР_2 ., для його належної реєстрації за Позивачем.

6. Позивач та Відповідач заявляють, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матимуть жодних майнових претензій один до одного з приводу належного виконання зобов`язань, які є предметом цієї Мирової Угоди.

7. Відповідно до ч. 2 ст. 208, ч.3 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала суду, якою затверджено мирову угоду є виконавчим документом і у випадку невиконання зобов`язаною стороною умов мирової угоди, затвердженої судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі ст. ст. 15, 26 Закону України «Про виконавче провадження» із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю мирову угоду.

9. Позивач та Відповідач підтверджують, що умови даної Мирової угоди не суперечать закону, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, та не є невиконуваними.

9. Дана мирова угода направляється сторонами до суду для її затвердження.

10. Дана Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження Одеським апеляційним судом є обов`язковою для Позивача та Відповідача.

11. Дана Мирова угода укладена у трьох примірниках: один примірник залишається

в матеріалах справи №501/1390/21, другий примірник - у Позивача, третій примірник - у

Відповідача.

У судовому засіданні ОСОБА_3 , діюча від імені ОСОБА_1 , просила затвердити мирову угоду.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду питання про затвердження мирової угоди за відсутності її інших учасників, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про затвердження мирової угоди за відсутності її інших учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, вивчивши спільну заяву про затвердження мирової угоди, зміст мирової угоди, ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За правилами, передбаченими ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 207 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирового угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, які він представляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 ЦПК України, у мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що мирова угода це договір, який укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, задля яких і було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити.

Умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання.

Суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.

Колегія суддів, надавши правову оцінку умовам мирової угоди, вважає, що положення наданої апеляційному суду мирової угоди суперечать вимогам чинного законодавства.

Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажом транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року №1200 та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

Згідно з пунктами 7, 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

Державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів. Перед відчуженням, передачею зазначені транспортні засоби повинні бути зняті з обліку в підрозділах Державтоінспекції.

Повноваження щодо обліку, здійснення державної перереєстрації транспортного засобу, з видачою нового свідоцтва про державну реєстрацію зазначеного транспортного засобу, які виконуються відповідними сервісними центрами є дискреційними.

Згідно з Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи №R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року, під дискреційними повноваженнями необхідно розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

З огляду на положення ЦПК України, суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції, в даному випадку, цього органу державної влади.

Вищевказані положення мирової угоди направлені на встановлення обставин по справі, які не є предметом спору між сторонами і не вирішують спір, а стосуються прав третіх осіб, які не приймали участь у розгляді справи.

Виходячи з вищенаведеного суд апеляційної інстанції зазначає що вищевказані положення мирової угоди є такими, що можуть призвести до виникнення нового спору та не відповідають вимогам статті 207 ЦПК України. Тому, колегія приходить до висновку, що заява про затвердження мирової угоди не підлягає задоволенню, оскільки умови мирової угоди виходять за межі заявлених позовних вимог.

За таких підстав, з урахуванням ст. 207 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у затвердженні мирової угоди і продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 207, 255, 256, 373, 374, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У затвердженні мирової угоди, згідно спільної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, визнання зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту виконаними, припинення дій договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 06 грудня 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе