Справа № 234/583/21
Провадження № 2/234/4626/21
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Данелюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Троянчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Краматорська Донецької області цивільну справу № 234/583/21 за позовом

Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Росія», що знаходиться за адресою: Донецька область, Покровський район, с. Михайлівка (Михайлівська с/р), вул Степова, 49,

до

Приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Горелик Євгена Борисовича, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул Вільна, 9,

Державного підприємства «СЕТАМ», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул Стрілецька, 4-6,

ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

третя особа - ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про визнання недійсними електронних торгів.

Обставини справи:

19.01.2021 року провадження суду надійшла цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Росія» до до Приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів. Свої вимоги мотивує тим, що 08.09.2020 р. Селидівським міським судом Донецької області, на підставі заочного рішення від 07.08.2020 р., видано виконавчий лист по справі № 242/2596/20 про стягнення з ПрАТ "ЦЕНТРАЛЬНА ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА «РОСІЯ» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі у розмірі 89 431,03 грн.; середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 77 328,94 грн.. На виконання вказаного виконавчого листа, приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б. 15.09.2020 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63048102. 23.11.2020 р. на адресу Позивача надійшла постанова Привтаного виконавця Горелика Є.Б. від 17.11.2020 р, про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «ГІНЕЄ ГРУП» для участі у виконавчому провадженні № 63048102. Не погодившись із вказаною постановою, Позивач звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із скаргою, в якій просив визнати незаконною та скасувати Постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання від 17.11.2020 р., винесену Приватаним виконавцем Гореликом Є.Б. в межах виконавчого провадження № 63048102. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 04.12.2020 р. відкрито провадження у справі № 242/2596/20 (провадження № 4-с/242/51/20) за скаргою Позивача на Постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання від 17.11.2020 р., винесену Приватаним виконавцем Гореликом Є.Б. в межах виконавчого провадження № 63048102. На даний час, рішення Селидівським міським судом Донецької області за результатами розгляду скарги не ухвалено. Незважаючи на це, 08.12.2020 р. на адресу Позивача надійшло повідомлення Приватаного виконавця Горелика Є.Б. про оцінку від 01.12.2020 р., яким направлено для ознайомлення результати проведення незалежної оцінки арештованого майна, а саме витяги зі звітів про незалежну оцінку колісних транспортних засобів - висновки про вартість майна. В той же час, Приватний виконавець Горелик Є.Б. не надав звіт про незалежну оцінку колісних транспортних засобів_у повному обсязі, що позбавило Позивача можливості проаналізувати в повній мірі методи оцінки спірного майна та порядок визначення вартості арештованого майна. Так, відповідно до висновку про вартість майна, який міститься у звіті про незалежну оцінку колісного транспортного засобу ТОВ «ГІНЕС ГРУП» від 23.11.2020 р., ринкова вартість об`єкта оцінки - колісного транспортного засобу марки ТОYОТА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами); НОМЕР_2 модель: СОROLLA, категорія: ЛЕГКОВИЙ седан - В, колір: СІРИЙ, рік виробництва: 2013, номер кузова: НОМЕР_2 , становила - 254 770,00 грн.. Не погодившись зі звітом від 23.11.2020 р. про незалежну оцінку колісного вищевказаного транспортного засобу, складеним TОB «ГІНЕС ГРУП», Позивач подав до Селидівського міського суду Донецької області скаргу про визнання його недійсним і скасування та просив зобов`язати Приватаного виконавця Горелика Є.Б. зупинити передачу на реалізацію транспортних засобів. Однак, Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 04.01.2020 р. було відмовлено в задоволенні скарги Позивача (провадження № 4-с/242/1/21). 15.01.2021 р. Позивачем було отримано вимогу Приватаного виконавця Горелика Є.Б. від 14.01.2021 р. про передачу легкового автомобіля TOYOTA переможцю торгів В.А., а також Акт про проведені електронні торги від 14.01.2021 р. та копію протоколу № 521285 від 11.01.2021 р. про проведення електронних торгів. Ознайомившись з отриманими документами та інформацією розміщеною на офіційному веб-сайті організатора електронних торгів з продажу вказаного майна, ДП "СЕТАМ", зазначає про грубе порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 30.09.2016 р. за № 1301/29431, що є підставою для визнання недійсними електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів та актом приватного виконавця про проведені електронні торги, виходячи з наступного. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України, яким було прийнято Наказ від 30.09.2016 р. за № 1301/29431, Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна (надалі - Порядку реалізації арештованого майна).У відповідності до абзацу 4 п. 1 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна, датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною). Враховуючи викладене, датою передачі транспортного засобу марки TOYOTA на реалізацію є 27.11.2020 р.. В той же час, повідомлення про оцінку з вих. № 4724 від 01.12.2020 р.. Приватний виконавець Горелик Є.Б. направив на адресу Позивача лише 02.12.2020 р,, а отримана вона була Позивачем 08.12.2020 р.. Зазначені дії Приватного виконавця Горелика Є.Б., явно вказують на порушення п. 3 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна, який визначає, що виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу. Враховуючи, що Приватний виконавець Горелик Є.Б. лише 02.12.2020 р. направив на адресу Позивача повідомлення про оцінку від 01.12.2020 р., він не подавав на адресу ДП «СЕТАМ» повідомлення про визначення вартості майна. В той же час, виходячи зі змісту абзацу 5 и. 4 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна, саме ДП «СЕТАМ» перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватною виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів. Враховуючи, що Приватний виконавець Горелик Є.Б. не надав, а ДП «СЕТАМ» належним чином не перевірив та не відреагував у встановленому порядку і строки на допущені Приватним виконавцем Гореликом Є.Б. порушення, щодо повноти заповнення заявки та надання відповідного переліку документів, слід говорити про порушення Порядку реалізації арештованого майна та скасування електронних торгів, як тих, що були проведені 17.12.2020 р, та і тих, що були проведені 11.01.2021 р. Крім того, згідно п.3 Розділу III Порядку реалізації арештованого мшпш, організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною)) на підставі отриманої шш зливки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її. отримання. Лот вноситься за і ином, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно автоматизованою системою виконавчого провадження тощо). Відповідно до вказаного пункту, строк для підготовки до проведення торгів, реєстрації учасників, огляду майна, для лотів зі стартовою ціною від 5000.01 до 1 000 000,00 грн. становить - 20 календарних днів. При ньому дата початку' проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) призначається на наступний після закінчення зазначених с-шчсів день та відображається, в інформаційному повідомленні, яке розміщується на Веб-сайті автоматично після внесення інформації про лот у Систему. За загальним правилом визначеним статтею 273 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Як уже зазначалося, датою публікації лота № 455668, яким виступає транспортного засобу марки TOYOTA є 27.11.2020 р.. В той же час, відповідно до протоколу № 516975 від 17.12.2020 р. про проведення електронних торгів, слідує, що вони не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів, станом на 11:00:16 -17.12.2020 р. Однак, виходячи зі змісту п. 3 Розділу Ш Порядку реалізації арештованого майна та дати внесення до Системи інформацію про майно та формування лоту торгів (інформаційного повідомлення про електронні торги) (27.11.2020 р.), датою початку проведення електронних торгів мала бути - 18 грудня 2020 р. Вказана обставина, а саме: протиправне зменшення строку для підготовки до проведення торгів, реєстрації учасників, огляду майна, на думку позивача, призвело до того, що особи, які бажали прийняти участь у електронних торгах (було подано 18 (вісімнадцять заявок на участь в тортах) не змогли скористатися своїм правом. 'Гак, відповідно до п. 8. Розділу IV Порядку реалізації арештованого майна, прийом заявок на участь в електронних торгах починається з моменту розміщення, інформаційного повідомлення і закінчується не раніше ніж за одну годину до початку проведення електронних торгів. Організатор забезпечує реєстрацію та допуск до електроних торгів усіх учасників, які виконали вимоги щодо реєстрації та стосовно яких надійшло підтвердження щодо надходження суми гарантійного внеску на рахунок Організатора не пізніше ніж за одну годину до дати початку проведення електронних торгів, зазначеної в інформаційному повідомленні про електронні торги. Зазначає, що на їх думку, на результати проведенних електронних торгів та зацікавленості потенційних покупців у їх участі, вплинули відповідні дії як Приватного виконавця Горелика Є.Б., так і ДП «СЕТАМ». Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», не реалізоване на електронних торгах рухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону, слід говорити про те, що в результаті протиправних дій Приватного виконавця Горелика Є.Б. та ДП «СЕТАМ», Позивач був позбавлений можливості реалізувати арештоване майно за значно вищою ціною і, як наслідок, мати можливість виконати зобов`язання в межах зведеного виконавчого провадження у значно більшому об`ємі. Вважають, що електронні терги з реалізації транспортного засобу марки ТОYОТА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами); НОМЕР_2 модель: СОROLLA, категорія: ЛЕГКОВИЙ седан - В, колір: СІРИЙ, рік виробництва: 2013, номер кузова: НОМЕР_2 , що не відбулись 17.12.2020 р. та оформлені протоколом № 516975 від 17.12.2020 р., а також ті, що відбулись 11.01.2021 року та результати яких оформлено протоколом № 521285 від 11.01.2021 року і актом приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Горелика Є.Б. про проведені електронні торги від 14.01.2021 р. по виконавчому провадженню № 63048102, мають бути визнані недійсними в судовому порядку. Просить визнати недійсними електронні торги з реалізації транспортного засобу марки ТОYОТА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами); НОМЕР_2 модель: СОROLLA, категорія: ЛЕГКОВИЙ седан - В, колір: СІРИЙ, рік виробництва: 2013, номер кузова: НОМЕР_2 , які не відбулись 17.12.2020 р. та оформлені протоколом № 516975 від 17.12.2020 р. і які відбулись 11.01.2021 року та результати яких оформлено протоколом № 521285 від 11.01.2021 року і актом приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича про проведені електронні торги від 14.01.2021 р. по виконавчому провадженню № 63048102. Стягнути солідарно з відповідачів на користь ПрАТ "Центральна збагачувальна фабрика «Росія» понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 15.02.2021 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

04.03.2021 року на електрону адресу суду надійшов відзив приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича на позовну заяву, з якого вбачається, що він з доводами позивача не згоден, у позовній заяві наведено ряд фактів, які є перекрученням дійсних фактичних обставин за виконавчим провадженням, а іншим правовим фактам надана помилкова, невірна правова оцінка та не наведено жодного доведеної правової підстави для визнання електронних торгів такими що не відбулися. Електронний аукціон повністю проведено відповідно до вимог чинного законодавства. Жодних посилань і фактів за ст.215 203 ЦК України - позивач не наводить і не доводить належними і допустимими доказами, на його погляд позивачем не вірно визначений суб`єктний склад відповідачів та не правильно обрано спосіб захисту своїх прав. Позивач наводить формальні порушення, яких взагалі то не має, але вказані факти жодним чином не впливають на легитімність електронного аукціону і не є підставами для визнання торгів такими що не відбулися. Так, позивач подає дійсний позов до Краматорського суду 18.01.2021 року, при цьому посилається на те, що оскаржив його дії до Селидівського суду, і зазначає номер справи 242/2596/20 (провадження 4-с/242/51/20.), яке за його твердженням перебуває на розгляді та рішення за ним не прийнято і зараз, тобто на момент подання позову - це відверте перекручення фактів. На час подання позову у задоволенні скарги боржникові відмовлено. 04 січня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області розглянуто скаргу ПрАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Росія» на звіт про незалежну оцінку, зацікавлені особи - приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович, ТОВ «Гінес Груп», у задоволенні скарги суд відмовив повністю. Разом з тим, згідно ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» прямо передбачено, що: оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Жодним нормативним актом, судовим рішенням або іншим локальним нормативним документом дії виконавця при примусовому виконанні рішень у виконавчому провадженні № 63048102 та зведеного провадження № 63406300 не зупинялись. Жодних правових підстав для зупинення електронних торгів, виконавчого провадження або виконавчих дій за виконавчим провадженням, передбачених діючим законодавством не було та відповідні підстави і зараз відсутні, провадження та примусове стягнення триває. Так само має місце перекручення фактів стосовно вимог щодо вручень повідомлення про оцінку позивачеві. Що можливо аргументувати наступним чином. Порядок реалізації арештованого майна містить такі дані: копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто вказаний пункт містить посилання на 3 різних способи визначення вартості майна, які наведені у лапках під розшифруванням документів, що підтверджують вартість арештованого майна, а саме: Це узгоджена позиція сторін по вартості майна і тоді вони повідомляють про це виконавця - повідомлення про яке каже позивач. Але в даному випадку до нього звернулись стягувачи з письмовими заявами про недосягнення згоди в частині оцінки майна та з клопотанням про призначення суб`єкту оціночної діяльності. Копії відповідних заяв надаємо у якості доказів. Другий спосіб це самостійне визначення вартості майна виконавцем з складанням відповідного акту виконавця про визначення вартості. Третій спосіб - це звіт суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження, що і було використано в даному випадку в повній відповідності з вимогами Порядку та у встановлені порядком терміни. А саме виконавцем до ДП «СЕТАМ» у встановлений порядком реалізації мана спосіб та строки були надані всі належні документи. При цьому ані виконавцем ані ДП «СЕТАМ» строки та необхідний перелік документів для реалізації арештованого майна порушено не було. Порядок дій виконавця щодо примусового виконання рішення виконано наступним чином: 04.11.2020 року за місцем знаходження майна у присутності представника боржника було здійснено опис та арешт зазначеного автомобіля. Про що винесена постанова про опис та арешт від 04.11.2020 з одночасним роз`ясненням під особистий підпис боржника порядку оскарження цих дій та узгодження у 10-ти денний термін вартості арештованого майна. У встановлений законом термін від боржника не надійшло ніяких заяв та повідомлень. 16.11.2020 від стягувачів надійшли письмові заяви щодо неузгодження з боржником вартості описаного та арештованого майна та призначення суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості майна. 17.11.2020 було винесено постанову № 63042102 від 17.11.2020 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 23.11.2020 року було отримано звіт про незалежну оцінку арештованого майна. 27.11.2020 тобто у встановлений законом та порядком 5-ти денний термін за допомогою особистого кабінету виконавця на веб ресурсі ДП «СЕТАМ» було надано заявку про реалізацію арештованого майна після чого ДП «СЕТАМ» та перевірки заяви і доданих до неї документів було призначено торги. Звертає увагу суду та позивача, що всі визначенні порядком строки не порушені. Зведене виконавче провадження є діючим і виконавець зобов`язаний виконувати обов`язки передбачені ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ніяких передбачених діючим законодавством підстав для зупинення передачі на реалізацію арештованого та описаного майна не має. Оскарження постанови приватного виконавця про призначення суб`єкта незалежної оціночної діяльності не перешкоджає виконавцю здійснювати дій з примусового виконання рішення суду. Також необхідно критично сприймати доводи заявника щодо порушення процедури реалізації майна та порушення термінів. Що стосується не надання повного тексту оцінки ЦОФ «Росія» мною згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5,направлено для ознайомлення результати проведення незалежної оцінки арештованого нерухомого майна: Автомобіль TOYOTA, реєстраційний номер: НОМЕР_1 VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 модель: COROLLA, категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: СІРИЙ, рік виробництва: 2013, Номер кузова: НОМЕР_3 . Автомобіль КРАЗ, реєстраційний номер: НОМЕР_4 , VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 , модель: 256, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: ЗЕЛЕНИЙ, рік виробництва: 1991, номер шасі НОМЕР_6 . Автомобіль КРАЗ, реєстраційний номер: НОМЕР_7 , VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 , модель: 6510, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: ЖОВТИЙ, рік виробництва: 1992, номер шасі НОМЕР_9 . Під особистий підпис роз`яснено директору ЦОФ «Росія», що з повним змістом звіту про незалежну оцінку вищезазначених об`єктів рухомого майна він може ознайомитися у приватного виконавця в робочі часи з 9.00 до 18.00, перерва з 13.00 до 14.00, вихідні дні субота - неділя, за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідний підпис керівника мається на повідомленні. Після надходження Заяв та клопотань про ознайомлення з оцінкою або скарг на дії оцінювача, будь-яких дій щодо незгоди з оцінкою від ЦОФ «Росія» до мене не надходило. Крім того, боржником не вказано, що всі виконавчі дії за виконавчим провадженням № 63048102 проводяться в межах зведеного виконавчого провадження до складу якого включено і наведене скаржником. Стягувачем за виконавчим провадженням №63048102 - є колишній працівник підприємства-боржника, ОСОБА_2 .. Позивачем не враховано взагалі та введено в суд в оману, що виконавче провадження в межах якого оскаржуються його дії є зведеним, а саме - ВП 63406300 до зведеного виконавчого провадження включено 6 проваджень стосовно одного боржника, від імені якого подана скарга - ПАТ «ЦОФ «Росія», різні стягувачи, а саме: ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Згідно зі статтею 30 цього Закону виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження. Враховуючи положення Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 і зареєстрованої в Мінюсті 2 квітня 2012 р. за № 489/20802, виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації майна боржника організовують і проводять спеціалізовані організації в режимі електронних торгів за правилами і процедурою, унормованими Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 (далі - Порядок № 2831/5). У межах зведеного виконавчого провадження виконуються ряд судових рішень прийнятих різними судовими інстанціями - Селидівський міський суд та Красноармійський міський суд, відповідно Селидівський міський суд не наділений правом здійснювати судовий контроль за виконанням рішень Красноармійського міського суду. Також просить врахувати, що виконавче провадження в межах якого оскаржуються його дії є зведеним. Положеннями ЦПК України не врегульовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судових рішень при вчиненні таких дій у зведеному виконавчому провадженні. Відтак, Законом України "Про виконавче провадження" встановлені особливості виконання рішень у разі відкриття кількох виконавчих проваджень щодо одного боржника. Зокрема, згідно статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Відповідно до вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012р. № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5) постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження). За наявності підстав для закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа виконавчий документ виводиться із зведеного виконавчого провадження за постановою виконавця про виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження (п.16). Таким чином, з вищевикладених законодавчих приписів вбачається, що при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості виконавчих документів, виданих іншими органами державної влади, судових рішень та юрисдикції, у яких вказані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів. Крім того, єдиною підставою для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження - є встановлення підстав для завершення виконавчого провадження. При цьому, таким правом наділений лише виконавець, який ухвалює відповідну постанову, що є його дискреційним повноваженням. У зведеному виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих документів, виданих судами різної територіальної приналежності відносно одного боржника - ЦОФ «РОСІЯ». Як вбачається з вищенаведених приписів, законом не передбачено порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різної спеціалізації. Одночасно, за зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, який орган їх видав, територіальної приналежності суду, або за правилами якої спеціалізації ухвалені відповідні судові рішення. Зокрема, такі висновки суду пов`язані з правовою невизначеністю щодо порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця при виконанні зведеного виконавчого провадження і зобов`язує учасників виконавчого провадження одні й ті самі рішення, дії чи бездіяльність ДВС, виконавця чи приватного виконавця оскаржувати в судах різних юрисдикцій. При цьому порушується єдність зведеного виконавчого провадження, вилучаються окремо виконавчі документи, оскільки вони розглядаються окремо від зведеного виконавчого провадження, а такі дії можливі лише за наявності підстав для завершення виконавчого провадження і є компетенцією виконавця, у провадженні якого перебуває зведене виконавче провадження. Ч. 5 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об`єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі №660/612/16-ц. За таких обставин, оскільки чинним законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різної територіальної приналежності та спеціалізації, а також виконавчих документів, виданих іншими органами державної влади, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про доцільність застосування частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, та розгляд скарги на дії державного виконавця сааме в межах зведеного виконавчого провадження в цілому та за правилами адміністративного судочинства. Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики. Велика Палата Верховного Суду згідно статті 45 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" є постійно діючим колегіальним органом Верховного Суду, завданням якого є, зокрема, здійснення узагальнення судової практики та забезпечення однакового застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Таким чином, враховуючи викладено вважає, що скаржнику необхідно звертатись до адміністративного суду. Після спливу встановленого законодавством 10-ти денного терміну визначеного законодавством і відсутності будь-якої реакції боржника або стягувана (письмових заяв про узгодження оцінки) мною винесено постанову про призначення суб`єкту оціночної діяльності. Постанову винесено - 17.11.2020 за вих. № 4538. Натомість, дії приватного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними. Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Звертає увагу позивача та суду, що виконавець під час вчинення виконавчий дій не може без відповідного рішення суду зупинити електронні торги. Перевірці підлягає законність дій виконавця в стадії підготовчих дій з метою проведення прилюдних торгів, а не самих прилюдних торгів з реалізації майна боржника, що організовують і проводять спеціалізовані організації в режимі електронних торгів. Але ж рішення, дії, бездіяльність державного виконавця в належному процесуальному порядку, визначеному ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 447 ЦПК України, оскаржувались та у задоволенні скарги було відмовлено, про що йдеться вище з доданням відповідних документів. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12, від 6 квітня 2016 року у справі № 6-342гс16. Також звертає увагу суду та позивача на 10-ти денний термін оскарження дій виконавця який в даному випадку порушений. Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 465/650/16-ц, провадження № 14-356цс18, та від 23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14-ц, провадження № 14- 428цс18, правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів, зазначене свідчить про оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Відповідно до частини першої ст.650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст.655 ЦК України). Згідно з частиною четвертою ст.656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю- продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами першою- третьою та частинами п`ятою, шостою ст.203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства ( ч.1 ст.215 цього Кодексу). Частинами першою, третьою ст.215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст.203 цього Кодексу. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Ураховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі- продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою ст.203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину Цивільному Кодексу та іншим актам цивільного законодавства. Такі підстави у позові не зазначені та належними і допустимими доказами не доведені. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог, розглянути справу у його відсутність.

Ухвалою суду від 09.03.2021 року визначено проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 12.03.2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено на судове засідання для розгляду справи по суті.

17.03.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від ДП «СЕТАМ», з якого вбачається, що вимоги Позивача не узгоджуються з чинним законодавством, є необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню з урахуванням наступних обставин та підстав. 17 грудня 2020 року не відбулися електронні торги з реалізації легкового автомобіля: TOYOTA COROLLA. ДНЗ НОМЕР_1 . сірого кольору. 2013 р.в.. VIN: НОМЕР_3 . реєстраційний номер лота: НОМЕР_10 , внаслідок відсутності допущених учасників торгів, за результатами яких складено протокол № 516975 проведення електронних торгів. В той же час, 11 січня 2021 року відбулися повторні електронні торги з реалізації Автомобіля, реєстраційний номер лота: 459330, за результатами яких складено протокол №521285 проведення електронних торгів, переможцем яких визнано учасника № 6 - ОСОБА_1 ДП "СЕТАМ" відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 09 березня 2019 року № 10008/5 "Про визначення організатора електронних торгів, торгів за фіксованою ціною" та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, а також виконання інших функцій, передбачених Порядком. Щодо визнання недійсними електронних торгів, що не відбулися: З огляду на ст. 650 ЦК України, особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. Наведений вище припис кореспондується із ч. 4 ст. 656 ЦК, котра передбачає, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі- продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю- продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Водночас саме Порядок передбачає особливості укладення договорів купівлі-продажу арештованого майна, тобто майна на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації. Поряд з цим, п. 4 розділу X Порядку закріплено, що після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Приватний виконавець самостійно затверджує акт про проведені електронні торги шляхом його підписання та скріплення печаткою приватного виконавця. Отже, Порядком передбачена низка етапів та особливостей укладення договорів купівлі- продажу, на яке звернено стягнення і котре підлягає примусовій реалізації. В свою чергу, ч. 1 ст. 640 ЦК, визначає, що договір є укладеним з моменту окропив особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Наведене вище положення деталізоване у ч. 2 ст. 640 ЦК, згідно з яким якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Відтак, одним з проявів особливостей укладення договору купівлі-продажу арештованого майна є момент укладення такого договору, а саме підписання та скріплення печаткою акта про проведені електронні торги. У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно (п. 9 розділу X Порядку). Таким чином акт про проведені електронні торги не лише свідчить про укладення відповідного договору купівлі-продажу, а й підтверджує виникнення права власності на відповідне рухоме майно. Необхідно врахувати, що Верховний Суд у постанові від 24 січня 2018 року в справі №910/8052/17, зробив висновок, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на торгах, яка полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та і ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на торгах, тобто є правочином. Однак такий правочин може бути укладеним лише у разі дотримання умов передбачених Порядком, зокрема, якщо відсутні обставини, котрі призводять до визнання торгів такими, що не відбулися. Зокрема, п. 1 розділу XI Порядку відносить до випадків, коли електронні торги вважаються такими, що не відбулися, поміж іншого, відсутність учасників електронних торгів. Відповідна підстава визнання електронних торгів такими, що не відбулися узгоджується із Протоколом № 516975, в котрому вказано, що торги не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів. Як наслідок, договірні відносини не було оформлені у встановленому порядку, а тому договір купівлі-продажу не був укладений. За таких обставин з неукладеного правочину не виникає договірних зобов`язань і він не породжує жодних цивільних правовідносин, в той час, коли недійсний правочин не породжує тих правових наслідків, які притаманні правочинам цього виду, але він породжує правові наслідки, які випливають з його недійсності, а тому неукладений договір не може бути визнаний недійсним. Інші твердження Товариства про порушення допущені Підприємством під час проведення електронних торгів 17 грудня 2020 року не потребують спростування, позаяк вимоги про визнання недійсним неукладеного правочину сама по собі не підлягає задоволенню, а обраний Позивачем спосіб захисту власних прав та інтересів не узгоджується з чинним законодавством. Щодо визнання недійсними електронних торгів, які відбулися 11 січня 2021 року. Твердження Позивача про допущення ДП "СЕТАМ" інших порушень не відповідають дійсності, адже: електронні торги з реалізації Автомобіля, які відбулися 11 січня 2021 року, були проведені з дотриманням передбачених Порядком строків (оголошення опубліковано 18 грудня 2020 року), тобто за понад 20 календарних днів до дати проведення торгів, що підтверджується, зокрема, відомостями опублікованими на сайті https://setam.net.ua/auction/459105; з Протоколу № 521285 вбачається, що 11 січня 2021 року низка учасників взяли участь в електронних торгах, а внаслідок наявності конкуренції та внесення учасниками різних цінових пропозицій стартова ціна продажу Автомобіля була перевищена на понад 50 000 грн. а тому права Товариства не могли бути порушеними. У ч. 1 ст. 2 ЦПК завданням цивільного судочинства визначено справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Зазначені вище обставини вказують на те, що права Позивача під час проведення електронних торгів не були порушені жодним чином. З огляду ч. 1 ст. 4 ЦПК, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Таким чином, суд повинен встановити, в чому саме полягає порушення прав та інтересів Товариства, і таке порушення повинно бути не гіпотетичним (ілюзорним), а реальним, тобто завдавати Позивачеві шкоди, позбавляти певних благ тощо. Наведені вище положення ЦПК кореспондуються ст. ст. 15, 16 ЦК, котрі передбачають право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також можливі способи захисту таких цивільних прав та інтересів, перелік яких не є вичерпним. Однак, у цій справі Позивачем не наведено жодних обставин, які б підтверджували порушення його прав та інтересів. Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 14 травня 2019 року в справі № 910/11511/18 дійшов висновку, суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. За таких обставин відсутність порушення прав Товариства є підставою для відмови у задоволенні позову. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Розглянути справу за відсутності представника ДП "СЕТАМ".

Ухвалою суду від 31.03.2021 року провадження по справі було зупинено до до набрання законної сили судового рішення по справі № 242/2596/20; 2п/234/14/21 за заявою Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Росія» про перегляд заочного рішення у справі № 242/2596/20 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Росія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та заборгованості по вихідній допомозі за несвоєчасну виплату заробітної плати, середнього заробітку за час затримки при звільненні.

Ухвалою суду від 17.06.2021 року провадження по справі відновлено та справу призначено до судового розгляду.

26.08.2021 року судом ухвалено заочне рішення.

14.09.2021 року до суду надійшла заява про скасування заочного рішення.

01.11.2021 року заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду на 18.11.2021 року.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

В судове засідання приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б. не з`явився, просив розглянути справу у його відсутність та відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання представник ДП «СЕТАМ» не з`явився, просив розглянути справу у його відсутність та відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, повістками.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, слідує, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ч. 1 статті 15 ЦК України передбачене право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, поряд із визнанням правочину недійсним, також відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, його посадових і службових осіб (стаття 16 ЦК України).

За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б. від 15.09.2020 року відкрито виконавче провадження № 63048102 із примусового виконання виконавчого листа №242/2596/20, виданого 08.09.2020 року Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ПАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Росія» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі у розмірі 89431,03 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 77328,94 грн., судового збору 840.80 грн.

Згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 04 листопада 2020 року описано та накладено арешт на автомобіль марки ТОYОТА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами); НОМЕР_2 модель: СОROLLA, категорія: ЛЕГКОВИЙ седан - В, колір: СІРИЙ, рік виробництва: 2013, номер кузова: НОМЕР_2 , що належить ПрАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Росія».

Згідно облікової картки на зведене виконавче провадження вбачається, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Є.Б. знаходиться зведене виконавче провадження № 63406300 про стягнення грошових коштів з боржника ПрАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Росія» на загальну суму 880901,56 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Горелика Є.Б. від 17.11.2020 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Гінес Груп» щодо надання звіту про незалежну оцінку транспортних засобів:

Автомобіль TOYOTA, реєстраційний номер: НОМЕР_1 VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 модель: COROLLA, категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: СІРИЙ, рік виробництва: 2013, Номер кузова: НОМЕР_3 .

Автомобіль КРАЗ, реєстраційний номер: НОМЕР_4 , VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 , модель: 256, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: ЗЕЛЕНИЙ, рік виробництва: 1991, номер шасі НОМЕР_6 .

Автомобіль КРАЗ, реєстраційний номер: НОМЕР_7 , VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 , модель: 6510, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: ЖОВТИЙ, рік виробництва: 1992, номер шасі НОМЕР_9 .

Згідно з висновком про ринкову вартість майна від 23 листопада 2020 року, ринкова вартість автомобіля марки ТОYОТА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік виробництва: 2013, склала 254770 грн. без урахування ПДВ.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 04.01.2021 року у задоволенні скарги представника ПрАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Росія» на звіт про незалежну оцінку, заінтересовані особи - приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б., ТОВ «»Гінест Груп», ОСОБА_2 було відмовлено.

Відповідно до протоколу № 516975 проведення електронних торгів 17.12.2020 року, торги не відбулись на підставі відсутності допущених учасників торгів.

Відповідно до протоколу № 521285 проведення електронних торгів, торги відбулись 11.01.2021 року, переможець - ОСОБА_1 ..

Відповідно до вимоги переможця від 14.01.2021 року, складеної приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б., автомобіль марки ТОYОТА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами); НОМЕР_2 модель: СОROLLA, категорія: ЛЕГКОВИЙ седан - В, колір: СІРИЙ, рік виробництва: 2013, номер кузова: НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ПрАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Росія», передано переможцю торгів ОСОБА_1 .

Акт про проведення електронних торгів складено приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б. 14.01.2021 року.

Таким чином, в межах примусового виконання виконавчого листа №242/2596/20, виданого 08.09.2020 року Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ПАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Росія» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі у розмірі 89431,03 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 77328,94 грн., судового збору 840.80 грн. відбулась примусова реалізація майна боржника шляхом проведення електронних торгів.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Закону України "Про виконавче провадження" та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5.

За статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, визначено, що електронні торги - це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 465/650/16-ц, провадження № 14-356цс18, та від 23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14-ц, провадження № 14-428цс18, правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів, зазначене свідчить про оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 ЦК України).

Згідно з частиною четвертою статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 цього Кодексу).

Частинами першою, третьою статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Враховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 ЦК України).

Згідно з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15; від 12 жовтня 2016 року, у справі № 6-1981цс16, підставою визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушень вимог закону при проведенні прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Отже, не лише недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, є способом захисту та підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Тобто для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Так, ДП "СЕТАМ" відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 02 жовтня 2015 року № 1885/5 "Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів" та Порядку реалізації арештованого майна є організатором електронних торгів та уповноважений відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи реалізації арештованого майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів та торгів за фіксованою ціною, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Відповідно до пункту 3 Розділу III Порядку реалізації арештованого майна організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо).

04.11.2020 року за місцем знаходження майна у присутності представника боржника було здійснено опис та арешт зазначеного автомобіля. Про що винесена постанова про опис та арешт від 04.11.2020 року з одночасним роз`ясненням під особистий підпис боржника порядку оскарження цих дій та узгодження у 10-ти денний термін вартості арештованого майна.

16.11.2020 року від стягувачів надійшли письмові заяви щодо неузгодження з боржником вартості описаного та арештованого майна та призначення суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості майна.

17.11.2020 було винесено постанову № 63042102 від 17.11.2020 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 23.11.2020 року було отримано звіт про незалежну оцінку арештованого майна. 27.11.2020 року у встановлений законом та порядком 5-ти денний термін за допомогою особистого кабінету виконавця на веб ресурсі ДП «СЕТАМ» було надано заявку про реалізацію арештованого майна, після чого ДП «СЕТАМ» та перевірки заяви і доданих до неї документів було призначено торги.

Законом України "Про виконавче провадження" встановлені особливості виконання рішень у разі відкриття кількох виконавчих проваджень щодо одного боржника. Зокрема, згідно статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Відповідно до вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012р. № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5) постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження). За наявності підстав для закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа виконавчий документ виводиться із зведеного виконавчого провадження за постановою виконавця про виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження (п.16). Таким чином, з вищевикладених законодавчих приписів вбачається, що при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості виконавчих документів, виданих іншими органами державної влади, судових рішень та юрисдикції, у яких вказані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів. Крім того, єдиною підставою для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження - є встановлення підстав для завершення виконавчого провадження. При цьому, таким правом наділений лише виконавець, який ухвалює відповідну постанову, що є його дискреційним повноваженням. У зведеному виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих документів, виданих судами різної територіальної приналежності відносно одного боржника - ЦОФ «РОСІЯ». Як вбачається з вищенаведених приписів, законом не передбачено порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різної спеціалізації. Одночасно, за зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, який орган їх видав, територіальної приналежності суду, або за правилами якої спеціалізації ухвалені відповідні судові рішення. Такі висновки суду пов`язані з правовою невизначеністю щодо порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця при виконанні зведеного виконавчого провадження і зобов`язує учасників виконавчого провадження одні й ті самі рішення, дії чи бездіяльність ДВС, виконавця чи приватного виконавця оскаржувати в судах різних юрисдикцій. При цьому порушується єдність зведеного виконавчого провадження, вилучаються окремо виконавчі документи, оскільки вони розглядаються окремо від зведеного виконавчого провадження, а такі дії можливі лише за наявності підстав для завершення виконавчого провадження і є компетенцією виконавця, у провадженні якого перебуває зведене виконавче провадження.

Ч. 5 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об`єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі №660/612/16-ц. За таких обставин, оскільки чинним законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різної територіальної приналежності та спеціалізації, а також виконавчих документів, виданих іншими органами державної влади, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про доцільність застосування частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, та розгляд скарги на дії державного виконавця сааме в межах зведеного виконавчого провадження в цілому та за правилами адміністративного судочинства. Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики. Велика Палата Верховного Суду згідно статті 45 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" є постійно діючим колегіальним органом Верховного Суду, завданням якого є, зокрема, здійснення узагальнення судової практики та забезпечення однакового застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Таким чином, враховуючи викладено вважає, що скаржнику необхідно звертатись до адміністративного суду. Після спливу встановленого законодавством 10-ти денного терміну визначеного законодавством і відсутності будь-якої реакції боржника або стягувана (письмових заяв про узгодження оцінки) мною винесено постанову про призначення суб`єкту оціночної діяльності. Постанову винесено - 17.11.2020 за вих. № 4538. Натомість, дії приватного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними. Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Виконавець під час вчинення виконавчий дій не може без відповідного рішення суду зупинити електронні торги. Перевірці підлягає законність дій виконавця в стадії підготовчих дій з метою проведення прилюдних торгів, а не самих прилюдних торгів з реалізації майна боржника, що організовують і проводять спеціалізовані організації в режимі електронних торгів.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 465/650/16-ц, провадження № 14-356цс18, та від 23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14-ц, провадження № 14- 428цс18, правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів, зазначене свідчить про оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Відповідно до частини першої ст.650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст.655 ЦК України). Згідно з частиною четвертою ст.656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю- продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами першою- третьою та частинами п`ятою, шостою ст.203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства ( ч.1 ст.215 цього Кодексу). Частинами першою, третьою ст.215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст.203 цього Кодексу. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Ураховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі- продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою ст.203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину Цивільному Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої ст.650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст.655 ЦК України).

Згідно з частиною четвертою ст.656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою ст.203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства ( ч.1 ст.215 цього Кодексу).

Частинами першою, третьою ст.215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст.203 цього Кодексу. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Ураховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою ст.203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину Цивільному Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Згідно з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15; від 12 жовтня 2016 року, у справі № 6-1981цс16, підставою визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушень вимог закону при проведенні прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Підставою для скасування результатів електронних торгів і визнання протоколу електронних торгів недійсним позивач зазначає неналежну роботу веб-сайту ДП «СЕТАМ» та наявність технічних проблем у роботі Системи, що унеможливило його участь у торгах після надання ним останньої цінової пропозиції.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів а також показаннями свідків.

Доказів на підтвердження доводів про те, що електронні торги відбулися з порушенням Порядку і правил їх проведення позивачем суду не надано.

Оскаржуючи процедуру реалізації спірного нерухомого майна шляхом його продажу з електронних торгів, позивачем не зазначено, які порушення вимог закону під час проведення цих торгів допустив приватний виконавець та яким чином його дії могли вплинути на результат електронних торгів.

Натомість, дії приватного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12, від 6 квітня 2016 року у справі № 6-342гс16.

Таким чином, оскільки позивачем належними та допустимими доказами не доведено порушення процедури проведення електронних торгів, що могло б вплинути на їх результати, та не доведено порушення його прав і законних інтересів при проведенні електронних торгів, в задоволенні позову позивача слід відмовити повністю.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду із зазначеним позовом було сплачено 3646,50 грн. судового збору, тому з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 76-81, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, ст. 16, 203, 216, 651, 656, 662, 665 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Росія» до Приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Горелика Євгена Борисовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Повний текст рішення виготовлено 23 грудня 2021 року.

Суддя Краматорського міського суду О. М. Данелюк