Єдиний унікальний номер 317/294/21
Провадження номер 2/317/445/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

при секретарі: Коваль В.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Прядка Д.В.

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Железняка В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСК «Супутник» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою загального користування,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , зазначивши третьою особою ОСК"Супутник" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального користування.

В позовній заяві ОСОБА_1 , що звернувся за юридичною допомогою до ЦВЮД, зазначив, що він є власником земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий номер :09:001:0580, яка розташована на території Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, в СТ «Супутник», ділянка НОМЕР_1. ОСОБА_2 , якого він зазначив відповідачем по справі є власником сусідньої земельної ділянки НОМЕР_2 площею 0,0788 га.

Позивач зазначає, що згідно кадастровим планом, що ним надано суду, вбачається, що між ділянками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та НОМЕР_2 проходить земельна ділянка, призначена для проїзду громадян- членів ОСК «Супутник»

Між земельними ділянками відповідача ОСОБА_2 , на землях загального користування, встановлені металеві ворота із замками, які перекривають вулицю, і створюють перешкоди позивачеві ОСОБА_1 та іншим громадянам-членам кооператитву у проїзді та проході до належної їм земельної ділянки.

У зв`язку з зазначеним, ОСОБА_1 неодноразово звертався зі скаргами до уповноважених органів: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області; Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області; Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області.

Голова садівничого товариства «Супутник» на звернення позивача не відреагував. Відповідач на вимоги позивача щодо знесення огорожі з земельної ділянки загального користування та наданні вільного доступа до неї емоційно реагує та постійно погрожує фізичною розправою.

ОСОБА_1 просить суд зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди на ділянці загального користування та дорозі - проїзду, яка знаходиться за аресою АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно встановлених металевих воріт на дорозі-проїзді.

Відповідач ОСОБА_3 , який скористався своїм правом на юридичну допомогу від ЦВЮД, проти позовних вимог ОСОБА_1 категорично заперечував, зазначив, що все викладене в позрві та в судовому засіданні позивачем не відповідає дійсності, а заявлена ним позовна вимога - надумана. Відповідач зазначає, що ОСОБА_1 стверджує, про існування земельної ділянки загального користування за адресою: АДРЕСА_1 , яку нібито ОСОБА_2 перегородив металевими воротами. Між тим до позовної заяви ОСОБА_1 не долучив будь-які документи на зазначену земельну ділянку загального користування, які б містили: кадастровий номер земельної ділянки, план меж земельної ділянки, її цільове призначення, точну адресу її знаходження, позначення суміжних з нею земельних ділянок та їх користувачів чи власників, витяг з державного земельного кадастру на цю земельну ділянку, план навколишніх угідь та доріг загального користування тощо.

ОСОБА_2 пояснив, що займав посаду голови нині існуючого ОСК „Супутник'', внаслідок чого обізнаний про землі загального користування та про дороги загального користування, належні ОСК „Супутник" та стверджує, що в зазначеному ОСОБА_1 місці ніколи не було проїзду.

ОСОБА_1 самовільно зайняв земельну ділянку, прилеглу до земель ОСК „Супутник", яку згодом спромігся приватизувати. Належна нині на праві власності ОСОБА_1 земельна ділянка з кадастровим номером:2322 183500:09:001:0580 раніше не входила до земель ОСК „Супутник", а тому не могла бути об`єднана з землями ОСК „Супутник" дорогами, проїздами тощо.

Згідно зі ст. 144 ЗК України у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля складають протокол про порушення та видають особі, яка допустила порушення, вказівку про його усунення у 30-денний строк. Якщо особа, яка допустила порушення земельного законодавства, не виконала протягом зазначеного строку вказівки державного інспектора щодо припинення порушення земельного законодавства, державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля відповідно до закону накладають на таку особу адміністративне стягнення та повторно видають вказівку про припинення правопорушення чи усунення його наслідків у 30 - денний строк. Викладене свідчить, що у разі порушення особою, земельною законодавства відповідна посадова особа притягує порушника до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 звертався до ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області зі скаргами про порушення відповідачем, на його думку, земельного законодавства. Між тим жодного разу ОСОБА_2 не було притягнуто до адміністративної відповідальності. Підтверджує викладене наданий суду ОСОБА_1 лист ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області від 09.11.2020 р.

За змістом ст.35 ч.1-4, 6 ЗК України до земель загального користування садівницького товариства належать земельні ділянки, зайняті захисними смугами, дорогами, проїздами, будівлями і спорудами загального користування. Землі загального користування садівницького товариства безоплатно передаються йому у власність за клопотанням вищого органу управління товариства до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування на підставі документації із землеустрою, за якою здійснювалося формування земельних ділянок або технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Використання земельних ділянок садівницьких товариств здійснюється відповідно до закону та статутів цих товариств.

За вказаною нормою права належні ОСК „Супутник" землі загального користування мають бути приватизовані шляхом отримання безоплатно у власність.

В цьому випадку видаються відповідні документи про право власності.

Відповідач, щодо пояснень та позову ОСОБА_1 пояснив наступне: ОСОБА_1 перебував у складі членів садівничого товариства „Супутник" до 2006року включно, але на цей час такої юридичної особи наразі не існує. Згідно інформації з ЄДРПОУ обслуговуючий садівничий кооператив „Супутник", , зареєстрований в ЄДРПОУ 17.01.2007р., номер запису 0000524. Жодного документу про перебування у складі обслуговуючого садівничого кооперативу "Супутник" ОСОБА_1 не надав. ОСОБА_1 стверджує, що надав до справи всі можливі документи на підтвердження того, що спірна земельна ділянка є проїздом. Однак не є належними доказами, надані до справи ОСОБА_1 : фотокартки невідомої місцевості з металевими воротами, виправлений ним особисто кадастровий план належної ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер: 2322 183500:09:001:0580, листи органів державної влади та місцевого самоврядування, які носять інформативний характер і не засновані на документах на спірну земельну ділянку Крім того, оригінали перелічених документів до справи не надані, а їх ксерокопії не звірені з оригіналами.

Зазначена ОСОБА_1 земельна ділянка перебуває в користуванні одного з членів ОСК „Супутник", яку той набув у встановленому законодавством порядку та використовує її за призначенням. Так як відсутні належні і допустимі докази на підтвердження позовних вимог ОСОБА_4 , відповідач вважає, що слід залишити без задоволення позовні вимоги.

Суд, вивчивши надані письмові докази, приходить до наступних висновків:

ОСОБА_1 на підтвердження свого права власності за земельну ділянку кадастровий номер :09:001:0580, що розташована в АДРЕСА_2 , площею 0,12 га, надав витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку. Згідно кадастрового плану з земельною ділянкою ОСОБА_1 межує земельна ділянка НОМЕР_5 , що належить громадянину ОСОБА_5 , з землями запасу (Долинської сільської ради) та від літери Б до В є проїзд СТ "Супутник". Час виготовлення зазначеного плану є не визначеним. Позивач завірив надані до суду копії документів власноруч, але на вимогу відповідача пред*явити оригінали суду не зміг. Суд також дослідив копію державного акту на право власності на земельну ділянку на ім*я ОСОБА_1 , копію з кадастрового плану на якій позивачем власноруч нанесені відмітки. Позивачем не надано для огляду на вимогу сторони відповідача та суду оригінали зазначених документів, а тому суд відноситься до них критично, оскільки не має можливості з*ясувати, що було джерелом таких нарисів, ким виготовлені плани-схеми, та що первісно на них було зображено.

Позивачем надано в якості доказу копію листа на ім*я голови садівничого товариства "Супутник" від т.в.о начальника ГУ ДСНС України в Запорізькій області від 03.12.2020 року на звернення ОСОБА_1 , щодо порушення вимог пожежної безпеки на території садівничого товариства "Супутник". Надаючи відповідь на звернення, ДСНС зазначає, що розглянуло "Збірний кадастровий план суміжних землевласників і землекористувачів, який було надано ОСОБА_1 і на підставі такого розгляду встановлено, що ділянка землі від А до Б наданого плану є автомобільним проїздом, а тому встановлено, що проїзди повинні бути вільними, а тому є порушення.

Зазначена відповідь не може бути прийнята судом, як доказ порушень, що підтверджують наявність порушення права ОСОБА_1 , на користування належною йому земельною ділянкою, оскільки висновок було зроблено без виїзду на місце знаходження земельних ділянок, копія збірного кадастрового плану та копія плану встановлення меж земельної ділянки, що надана ОСОБА_1 в якості джерела мають суттєві розбіжності, та не підтверджують наявності проїзду, не зазначають площі земельної ділянки, що пропонується до звільнення.

ГУ ДСНС України в Запорізькій області 04.12.2020 року надало відповідь на звернення особисто ОСОБА_1 , зазначивши, що неможливо здійснити перевірку та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Запорізька районна адміністрація Запорізької області повідомила, що інформація стосовно наявності в*їзду до садівничого кооперативу з боку залізниці та схема вулично-дорожньої мережі території садівничого кооперативу "Супутник" міститься виключно в кооперативі, до якого направлено листа, щодо забезпечення вільного проїзду для автомобілів.

Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області, надаючи інформацію ОСОБА_1 , 21.09.2020 року вказала, що надає копію розпорядження голови Запорізької районної державної адміністрації від 02.08.2010 № 1343 «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки для ведення садівництва громадянам-членам обслуговуючого садівничого кооперативу «Супутник» площею 0,2627 га на території Долинської сільської ради». Це розпорядження дало право ОСОБА_2 замовити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документу, що посвідчує право власності на земельну ділянку НОМЕР_2 для ведення садівництва площею 0,0788 га. Окрім того, ОСОБА_1 надано копію розпорядження голови Запорізької районної державної адміністрації від 14.01.2011 № 41 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання Державних актів на право власності на земельні ділянки для ведення садівництва громадянам-членам обслуговуючого садівничого кооперативу «Супутник» загальною площею 0,1694 га на території Долинської сільської ради», яке свідчить про те, що гр. ОСОБА_2 набув у власність на умовах безоплатної приватизації земельну ділянку НОМЕР_2 площею 0,0788 га. Про факт безоплатної приватизації земельної ділянки НОМЕР_6 ОСОБА_2 , райдержадміністрації невідомо.

При цьому ОСОБА_2 не міг приватизувати одночасно дві земельні ділянки із земель ОСК «Супутник», оскільки норми земельного законодавства передбачають, безоплатну передачу ділянок у власність громадян один раз за одним видом використання.

Також роз*яснено, що не виключено, що власність на земельну ділянку НОМЕР_6 із земель ОСК «Супутник» громадянин міг набути на підставі іншого правочину (договору купівлі-продажу, міни, іншої угоди), укладеної не з органом влади.

Згідно з Збірним кадастровим планом вбачається, що між ділянками НОМЕР_3 , НОМЕР_1 та НОМЕР_2 проходить земельна ділянка, призначена для проїзду громадян-членів ОСК «Супутник».

За умовами статті 35 Земельного Кодексу України визначено, що до земель загального користування садівницького товариства належать земельні ділянки, зайняті захисними смугами, дорогами, проїздами, будівлями і спорудами загального користування.

Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області щодо проведення перевірки за фактом можливого самовільного зайняття земельної ділянки на території СТ "Супутник", повідомило ОСОБА_1 про те, що будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу у власність або надання у користування або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними - є самовільним зайняттям. Для встановлення наявності адміністративного правопорушення, проведення перевірки, повного та всебічного розгляду необхідно визначення площі самовільного зайняття проїзду загального користування садового товариства, з огляду на організаційно-правову форму товариства, рекомендовано проведення топографічно-геодезичних робіт та надання технічного звіту для заходів державного контролю.

Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області розглянувши звернення ОСОБА_1 роз*яснила, що надати копію державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_6 в садівничому кооперативі «Супутник» Долинська сільська рада не має можливості в зв`язку з відсутністю таких документів в архіві сільської ради.

Роз*яснено також, що органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, вирішує земельні спори щодо меж земельних ділянок за межами населених пунктів, розташування обмежень у використанні земель та земельних сервітутів.

ОСОБА_1 рекомендовано звернутися для вирішення земельного спору до Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області.

Відповідачем було надано належним чином завірені копії членської книжки на ім*я ОСОБА_6 , із зазначенням того, що вона прийнята в члени кооперативу та користується земельною ділянкою НОМЕР_3 площею 0,12 га. Також відповідачем надано витяг з технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки на замовлення ОСОБА_6 .

Згідно копії відповіді ОСК "Супутник" від 25.05.2021 року на запит адвоката позивача, з яким він звернувся лише 19.05.2021 року земельна ділянка, яку перетинає відрізок БВ передавалася в користування ОСОБА_6 , про що в її членській книжці є запис. Рішення про встановлення воріт правлінням ОСК "Супутник" не приймалося. Будь-якої іншої інформації чинне керівництво ОСК "Супутник" не має. При цьому які саме відомості містяться в членській книжці ОСОБА_6 головою правління ОСК "Супутник" на запит адвоката не зазначено. Вказана інформація суперечить копії наданої відповідачем членської книжки на ім*я ОСОБА_6 .

Суду також було надано копію акту обстеження земельної ділянки від 29.06.2021 року суміжної із кадастровим номером :09:001:1329 площею 0,0779 га. Обстеження проводилося без участі та присутності будь-яких зацікавлених осіб, та не зазначено на підставі чого воно взагалі проводилося. Перевірка проводилася на землях сільськогосподарського призначення земель комунальної власності. При цьому обстежувалась ділянка суміжна. Саме тому, що вказаний акт не має підстав для його складення, дії проведено без участі заінтересованих осіб, та обстеження проводилося не спірної земельної ділянки, не визначено її площу та фактичне місце знаходження, суд приходить до висновку про те, що зазначений документ, що не завірений належним чином, взагалі не відноситься до розглядаємої справи.

Допитана в судовому засіданні на клопотання позивача, свідок ОСОБА_7 по обставинах справи та з предмету спору нічого пояснити не змогла, розповіла, що вона була користувачем земельної ділянки в СК "Супутник" до 2000 року, потім передала ділянку своїй племінниці та більше на ділянці не з*являлась. У ОСОБА_1 була ділянка з номером 13-а, яку він отримав не від заводу, як всі інші члени кооперативу, а від виконкому району.

Судом неодноразово в підготовчому судовому розгляді доводилось до відома позивача та його представника, відповідача та його представника зміст норм ЦПК:

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд залучає відповідний орган чи особу, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.

З огляду на викладене, кожен із учасників і позивач і відповідач звернулися до ЦВЮД та в процесі іхні інтереси представляли фахові спеціалісти - адвокати.

Відповідно до норм ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Надаючи суду заяву про залучення у справі співвідповідача, позивач не навів жодного доводу та фактичних даних про наявність порушень його права користування ОСОБА_6 , не надав позовної заяви та вимог щодо вказаної фізичної особи, а тому йому було ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання.

Відповідно до вимог ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Залучений позивачем до участі в якості третьої особи Обслуговуючий садівничий кооператив "Супутник" інтересу до розглядаємої справи не виявив, хоча надавав відповіді на запити позивача. Про наявність спору обізнаний, але жодного інтересу не виявив, хоча вимоги позивача стосувалися саме земель загального користування і саме ОСК "Супутник" повинно ініціювати питання у разі порушення права користування землями, що є землями загального користування, за умови наявності належних правовстановлюючих документів.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази по справі повинні бути належними (сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.) допустимими (суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом), достовірними та достатніми. Згідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

З огляду на все вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем було обрано не вірний спосіб захисту своїх прав. Не доведено, що його право порушено, не доведено наявність такого права, надано докази, що не є належними, допустимими та достатніми по розглядяємій справі.

Суд не може ґрунтувати своє рішення на припущеннях позивача.

Згідно вимог статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір позивачу не відшкодовується.

Керуючись ст. 35 ЗК України, ст.ст. 4, 10, 12, 27, 76-80, 81, 83, 95, 128-130, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде складено 11.12.2021 р.

Суддя І.Б. Громова