Справа № 425/2228/20
Провадження № 22-ц/810/305/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.

суддів: Коновалової В.А., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сінько А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

клопотання ОСОБА_1 про призначення психофізіологічної експертизи у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2

у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_1

на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 лютого 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди

встановив:

14 серпня 2020 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь на відшкодування моральної шкоди 60 000 гривень, а також понесені ним судові витрати з правничої допомоги, посилаючись на те, що 15 квітня 2016 року протиправними діями відповідача ОСОБА_1 йому були завдані тілесні ушкодження, легкі та середньої тяжкості, зокрема, два садна на задній поверхні правого передпліччя та закритий перелом п`ятої плюснової кістки правої ступні, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Вина відповідача у вчинені умисного злочину за ч.1 ст. 122 КК України, встановлена вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 лютого 2020 року.

Вказаними протиправними діями відповідача, позивачу завдано моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню відповідачем.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 лютого 2021 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 15 000 гривень.

Під час апеляційного перегляду справи за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_1 поданими на рішення суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Пустовойтов Р.Ю. просили апеляційний суд призначити по справі судову психофізіологічну експертизу із застосуванням комп`ютерного поліграфа у відношенні відповідача ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_2 та поставити питання викладені в п.1.5. апеляційної скарги, а саме:

1. Чи вказують психофізіологічні реакції ОСОБА_2 на те, що у її пам`яті наявна будь - яка значуща інформація щодо подій конфлікту 15 квітня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .?

2. Чи вказують психофізіологічні реакції підекспертного на те, що конфлікт 15 квітня 2016року між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 був спровокований ОСОБА_3 .?

3. Чи вказують психофізіологічні реакції підекспертного на те, що вилучений речовий доказ, по справі №425/3071/16-к, металевий предмет (лом), на який була приклеєна бирка, та який потім переданий до камери зберігання Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області, не є знаряддям злочину та фактичним речовим доказом?

4. Чи вказують психофізіологічні реакції підекспертного на те, що ОСОБА_1 не брав у будь - яку свою руку, чи руки металевий предмет, який був вилученим як речовий доказ по справі №425/3071/16-К, та чи вказують психофізіологічні реакції підекспертного на те що ОСОБА_1 наносив удари вилученим речовим доказом, - 15 квітня 2016року - по ОСОБА_3 .?

5. Чи вказують психофізіологічні реакції підекспертного на те, що ОСОБА_1 відчуває тривалі перешкоди з боку ОСОБА_3 в користуванні майном та власністю ОСОБА_1 на протязі більше 5 років?

6. Чи вказують психофізіологічні реакції підекспертного на те, що ОСОБА_3 не отримав моральної шкоди, бо ОСОБА_1 не наносив ОСОБА_3 тілесних ушкоджень металевим предметом, який був вилучений як речовий доказ по справі №425/3071/16-К?

7. Чи приховує або не приховує під експертний, що ОСОБА_3 заподіяв тілесні ушкодження саме ОСОБА_1 15 квітня 2016року, в результаті чого 15 квітня 2016року ОСОБА_1 отримав середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження?, посилаючись на необхідність проведення вказаної експертизи з метоюусунення на думку скаржника протиріч у свідченнях сторін по справі та з`ясування фактичних та реальних обставин події, що мають значення для справи,оскільки відповідач не вчиняв у відношенні позивача 15 квітня 2016 року протиправних дій, не бив позивача, не завдавав йому тілесних ушкоджень.

Вислухавши відповідача та його представника - адвоката Пустовойтова Р.Ю. за вказаним клопотанням, позивача та його представника - адвоката Степанцова В.Є., які заперечували проти задоволення клопотання сторони відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає в задоволенні клопотання про призначення у справі психофізіологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа у відношенні відповідача ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_2 слід відмовити виходячи з такого.

Предметом позову є матеріально - правова вимога позивача до відповідача щодо якої вона просить ухвалити рішення, а підставою - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

За частинами 1,2 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування . Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

За частиною 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів враховуючи вище наведені норми та з огляду на предмет, і підстави вказаного позову ОСОБА_3 , вважає клопотання сторони відповідача про призначення у справі судової психофізіологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа у відношенні відповідача ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки обставини стосовно того, чи мали місце протиправні дії відповідача 15 квітня 2016 року, і чи вчинені вони останнім у відношенні позивача мають підтверджуватися певними засобами доказування до яких в даному випадку висновок вказаної експертизи в силу зазначених норм не відноситься.

Отже, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення по справі судової психофізіологічної експертизи відношенні відповідача ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_2 .

Керуючись ст.84, 260 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення психофізіологічної експертизи у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали - 24 травня 2021 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.А. Коновалова

М.В. Назарова