ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року

м.Харків

Справа № 2027/10476/12

Провадження № 22-ц/818/5382/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого : Хорошевського О.М.

суддів колегії: Котелевець А.В., Яцини В.Б.

за участі секретаря Жмай Ю.С.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2 ,

особа, яка звернулась з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп" на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 липня 2012 року, постановлену суддею Сиротниковим Р.Є. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

У 2012 році ОСОБА_1 звернгувся до суду з позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 27720,00 грн, що складається з суми завдатку, штрафу та пені.

Разом із позовною заявою позивач просив застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 яка належить на праві власності відповідачці.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09 липня 2012 року заяву задоволено, накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності відповідно до договору купівлі-продажу від 03.04.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Васіковою Л.Є. а саме квартиру АДРЕСА_1 .

30 липня 2021 2021 року особа яка не приймала участі у справі ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» звернулось до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Апеляційна скарга містить посилання на те, що на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 09.07.2012р по даній справі, 17.10.2012 реєстратором: П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Одинадцята Харківська ДНК) було накладено арешт (реєстраційний номер 13126851) на нерухоме майно, що належало відповідачу, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням від 17.10.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, стягнуто з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в сумі 27 720,00 грн., у тому числі: 8000 грн. - сума завдатку; 8000 грн. - сума штрафу, що підлягає сплаті додатково в розмірі завдатку, 11 720 грн. - сума пені.

Вжиті судом заходи забезпечення позову скасовані не були і арешт наразі не знятий.

Поряд з цим, між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_3 (далі за текстом - «Позичальник») було укладено Кредитний договір №ML-701/227/2008 від 03.04.2008 року (далі - Кредитний договір).

Відповідно до зазначеного Договору Позичальник прийняв та зобов`язався належним чином використати та повернути суму отриманого Кредиту, та сплатити відповідно плату за користування Кредитом і виконати всі ніші зобов`язання, як вони визначені у цьому Договорі.

Банком виконані умови вищезазначеного Кредитного договору та надано кредитні кошти, що підтверджується відповідними документами.

Виконання зобов`язань за вищевказаним Кредитним було забезпечене, відповідно до Договору іпотеки PML-701/227/2008, посвідченого 03 квітня 2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального Васіковою Л.Є., зареєстрованого в реєстрі за № 3177 (далі - Договір іпотеки), нерухомим майном, а саме: квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (далі - Предмет іпотеки), що належало на праві власності майновому поручителю - ОСОБА_2 , відповідачу у даній справі.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 березня 2010 року по справі №2-893/10 позов Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про зі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №МГ- 701/227/2008 від 03.04.2008 року в сумі 77 147,64 Дол. США по курсу Національного банку України на момент виконання Щ рішення суду, пеню та штраф за кредитом у розмірі 14 418,97 грн.

29.06.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» був укладений Договір №б/н купівлі-продажу портфеля, згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» отримало, зокрема, право грошової вимоги до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за кредитним договором №ML-701/227/2008 від 03.04.2008 року.

07.07.2010 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір відступлення прав за договорами іпотеки та застави. Відповідно до Договору №б/н купівлі-продажу портфеля, AT «ОТП Банк» передало та відступило сукупність прав йому належних за Договорами забезпечення, включаючи, але не обмежуючись, правом звертати стягнення на заставне майно.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» придбало право вимоги за Кредитним договором та Договором іпотеки на підставі, відповідно Договору факторингу №15/06/2021/1 від 15 червня 2021 року та договору відступлення прав за Договором іпотеки, посвідченим 15.06.2021 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С. Ю. реєстровий номер 2716, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», , та ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП».

Таким чином, в силу вимог Закону та умов укладених договорів ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» по правовідносинам, які склалися з Позичальником та Іпотекодавцем та, відповідно, іпотекодержателем нерухомого майна, на яке накладений арешт на підставі ухвали суду у зазначеній справі.

Зазначено, що ухвала Московського районного суду м. Харкова від 09.07.2012р. по даній справі була ухвалена судом у справі у якій іпотекодержатель, не брав участь чим було порушено його права.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У 2012 році ОСОБА_1 звернгувся до суду з позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 27720,00 грн, що складається з суми завдатку, штрафу та пені.

Разом із позовною заявою позивач просив застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 яка належить на праві власності відповідачці.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09 липня 2012 року заяву задоволено, накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності відповідно до договору купівлі-продажу від 03.04.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Васіковою Л.Є. а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову суд виходив із того, що заявник довів необхідність застосування заходів забезпечення позову, наявність об`єктивних обставин необхідності охорони його матеріально-правових інтересів та наявність загрози невиконання рішення суду, якщо воно буде ухвалене на користь позивача.

Судова колегія повністю погодитися з такими з висновками суду першої інстанції не може, з огляду на наступне.

Мотивуючи апеляційну скаргу ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» посилається на те, що їх права порушуються як іпотекодержателя спірної квартири на яку накладено арешт, оскільки до участі у справі ЗАТ "ОТП БАНК" залучено не було.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

У відповідності до ч. 1, 2ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За наведених положень ЦПК України обов`язковою умовою для забезпечення позову є та обставина, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або призвести в подальшому до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 4Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, п. 1-4 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України роз`яснення, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, доведеності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду чи утруднення ефективного захисту прав позивача в разі невжиття таких заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином на час звернення ОСОБА_1 до суду з позовом та заявою про забезпечення позову спірна квартира перебувала в іпотеці ЗАТ «ОТП Банк», яке не було залучено до участі у справі. Правнонаступником банку в подальшому стало ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» права якого наразі порушені ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.07.2012.

Судом першої інстанції не перевірено майнових прав інших осіб на квартиру на яку накладено арешт.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Керуючись ст. ст.259, 367, 374, 376 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Інвестмент Енд Менеджмент Груп" задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09 липня 2012 року шляхом накладання арешту на майно, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності відповідно до договору купівлі-продажу від 03.04.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Васіковою Л.Є. а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді А.В. Котелевець

В.Б. Яцина

Повний текст постанови виготовлено 21 грудня 2021 року.