Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/216/2021 Справа № 641/9232/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 641/9232/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ГОУФІНГОУ», третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

29.11.2021 року позивач звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовними вимогами до ТОВ «ГОУФІНГОУ» , третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, в яких просить визнати виконавчий напис № 448 від 22.09.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ГОУФІНГОУ» заборгованість в сумі 16 700 грн. згідно кредитного договору таким, що не підлягає виконанню , стягнути з ТОВ «ГОУФІНГОУ» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1816 грн. , та 454 грн. судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову та стягнути з ТОВ «ГОУФІНГОУ» на користь ОСОБА_1 в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом грошові кошти в сумі 1247,73 грн.

Разом із позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову , в якій вона просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67213264 , відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко Ігорем Романовичем , на підставі виконавчого напису №448 від 22.09.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. , про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ГОУФІНГОУ» заборгованість в сумі 16 700 грн. згідно кредитного договору до набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те , що постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко І.Р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 67213264 від 25.10.2021 року на підставі виконавчого напису №448 від 22.09.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О.

26.10.2021 року приватний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію , стипендію та інші доходи боржника. В постанові про зверення стягнення на заробітну плату вбачається загальна сума у розмірі 18 589,90 грн.

Враховуючи , що позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку , оскільки вважає , що він здійснений з порушенням закону , і існує реальна загроза , щодо невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

У відповідності з положеннями п. 6 ч. 1.1 ст. 150ЦПК України одними із видів забезпечення позову зокрема є: зупинення стягнення на підставі виконавчого документа , який оскаржується боржником у судовому порядку. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже враховуючи, що в разі задоволення позову існує реальна загроза в безпідставному стягненні коштів з рахунків позивача , суд приходить до висновку , що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Зазначене не перешкоджає учасникам справи, за наявності підстав, в порядку ст. 156 ЦПК України звернутися до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову або в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 641/9232/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ГОУФІНГОУ», третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 67213264 від 25.10.2021 року яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко Ігорем Романовичем за виконавчим написом №448 від 22.09.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ГОУФІНГОУ» заборгованість в сумі 16 700 грн. згідно кредитного договору, до набрання рішенням законної сили.

Ухвалу про забезпечення позову направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко Ігорю Романовичу (м. Харків , пров. Інженерний 9 ,оф. 105).

У зв`язку забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя -І. В. Чайка