Провадження №2/523/2836/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Щербан О.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

третьої особи - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_4 , Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про заборону чинити перешкоди в користуванні спадковим майном,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_5 09.11.2017 р. звернулася з вказаним позовом до ОСОБА_6 та просила заборонити відповідачу чинити перешкоди у володінні та користуванні спадковим майном другим поверхом житлового будинку АДРЕСА_1 та трьома гаражами.

В обгрунтування вимог позивачі вказували на те, що будинок складається з літ. "А1" - житлове: 2-1 коридор, 2 - 2 туалет, 2-3 ванна, 2-4 житлова, 2-5 житлова, 2-6 кухня, 2-7 коридор, 2-8 житлова, 2-9 житлова, 2-10 веранда, всього 75,2 кв.м. житлової площі. З січня 2000 р. позивач разом з чоловіком ОСОБА_7 проживали в будинку. ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік помер. Під час перебування у шлюбі вони з чоловіком збудували на другому поверсі, за згодою відповідача, житлову кімнату, в якій позивач з донькою проживають і на теперішній час. Крім того, позивач ОСОБА_1 збудувала з чоловіком гараж на межі суміжної земельної ділянки відповідача та два гаража поза межами ділянки, які є спільною власністю подружжя та успадковане нею після чоловіка. Відповідач відмовилася від спадщини після сина на користь позивача ОСОБА_1 .

Позивачі займають другий поверх, з квітня 2017 року відповідач почала створювати їм перешкоди у володінні та користуванні спадковим майном.

Ухвалою судді від 13.11.2017р. відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні спадковим майном, призначено судовий розгляд справи.

11.04.2018р. ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси призначено підготовче судове засідання по вищевказаній справі.

26.02.2019р. ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_4 , про зобов`язання не перешкоджати в користуванні спадковим майном.

19.11.2019 р. судом ухвалено заочне рішення, а 10.02.2020 р. за заявою відповідача рішення скасовано, призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні позивач, діючи в своїх інтересах та в інтересах дитини ОСОБА_5 , та її представник ОСОБА_2 , позов підтримали та вказували на те, що ОСОБА_6 перекрила водопостачання і їм доводиться носити додому воду. Вказаний факт було зафіксовано та складено акт працівниками філії «Інфоксводоканал». Крім того, за життя її чоловіка ним збудовано гаражі, якими також відповідачка не дає користуватися, заварює замки.

Представник позивачки наголошував на тому, що вказане в позові майно є спадковим, яке було прийнято спадкоємцями, а відповідач порушує права спадкоємців та перешкоджає в користуванні ним.

Третя особа, ОСОБА_4 також підтримав позов, вказавши на те, що він з 2013 р. проживає разом з позивачами, підтвердив обставини, зазначені в позові, та зазначив, що майно будувалося колишнім чоловіком позивачки для ремонту автомобілів, документів на право власності не має.

Представник відповідача в засіданні заперечувала проти позову вказуючи на те, що будинок є власністю відповідачки, майно на яке посилається позивачка не є спадковим, позивачі не мають права в користуванні будівлею,тому вона не порушувала права позивачів. Крім того, вказувала на наявність рішення суду за яким вже було встановлено вказані обставини.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підляга задоволенню.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до договору купівлі - продажу від 11 листопада 1994 року, ОСОБА_6 придбала 29/50 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , який складається із літ. "А1" - житлове: 2-1 коридору, 2 - 2 туалету, 2-3 ванни, 2-4, 2-5, 2-8, 2-9 житлових кімнат, 2-6 кухні, 2-7 коридору, 2-10 веранди, всього 75,2 кв.м житлової площі.

Вказану частину будинку зареєстровано на праві власності за відповідчем в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації під реєстром №24610 на стор.4, книга №241.

15 грудня 2001 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було зареєстровано шлюб. Від шлюбу у подружжя ОСОБА_9 народилася донька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає постійно разом з матір`ю та бабусею, ОСОБА_6 , в 29/50 частини цього будинку як член сім`ї.

Згідно до акту філії ТОВ «Інфоксводоканал» від 11 вересня 2017 року за №3252, встановлено, що ОСОБА_6 перекрила водопостачання другого поверху житлового будинку АДРЕСА_1 та відновлювати водопостачання не буде (по особистим поняттям). Окрім того, в зазначеному акті зазначено, що ОСОБА_1 здійснює оплату водопостачання, що також знайшло своє підтвердження квитанціями про сплату вартості вказаної послуги. Крім того, позивач також здійснювала оплату електропостачання за період з 01 січня 2015 року по 25 квітня 2017 року.

За нормами ст. 391 ЦК України власник має право звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що відповідає змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

Дослідивши матеріали спадкової справи, відкритої Четвертою одеською державною нотаріальною конторою 01.10.2012 р., судом встановлено, що позивачі успадкували після ОСОБА_7 транспортні засоби, причіп та напівпричіп, вклади в ПАТ КБ «Приват Банк», що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину від 25.07.2013 р..

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина третя статті 12 ЦПК України).

Згідно з нормами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Як було вказано в позові позивачі звернулися за захистом права власності як спадкоємці майна, однак під час розгляду справи суду не було надано доказів про те, що другий поверх будинку та гаражі належали направі власності ОСОБА_7 .

Таким чином, виходячи із вказаних норм право власності має захищатися лише при доведеності самого факту його порушення, у спосіб визначений законом, при цьому, суд розглядає справи в межах заявлених нею вимог і на підставі поданих доказів.

Оцінивши усі докази в сукупності суд дійшов висновку, що вимоги є незаконнними тому не підлягають задоволенню, оскільки позивач не підтвердила належними доказами порушення її прав як спадкоємця майна.

Керуючись ст.ст. 12,13,76-81,89, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_4 , Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про заборону чинити перешкоди в користуванні спадковим майном залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Суддя

Повне рішення складено 04.06.2021 р.