Справа № 296/5928/19
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Алілуйко Н.О.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Житомирі клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №296/5928/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності та повернення до стадії підготовчого провадження,

У С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 18.06.2019 ОСОБА_11 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом, у якому просили:

- виділити в натурі із спільної часткової власності, належні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 29/100 ідеальних частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в окремий об`єкт нерухомого майна, що складається з: житлового будинку під Б», загальною площею 171,7 кв.м., житловою - 89,5 кв.м. та господарських будівель: сарай літера «В1», уборна літера «У1», огорожа №1 по 1/2 ідеальній частці кожному;

- припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 9/100 та ОСОБА_12 на 20/100 ідеальних частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2019 для розгляду справи №296/5928/19 визначено суддю Рожкову О.С.

2.2. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 22.07.2019 відкрито провадження у справі №296/5928/19 та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження (а.с.61).

ІІІ. СУТЬ КЛОПОТАНЬ та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3.1. 29.01.2020 представник позивачів ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

3.2. 29.01.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира призначено експертизу (а.с.119-120).

3.3. 10.03.2020 представник позивачів ОСОБА_1 подала до суду клопотання про зміну експертної установи (а.с.127).

3.4. 26.03.2020 відновлено провадження у справі №296/5928/19 (а.с. 131).

3.5. 07.04.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира призначено судову будівельно-технічну експертизу (а.с.154-155).

3.6. 17.11.2020 до суду надійшов висновок експерта № 12/4-27 від 09.11.2020 (а.с. 158-168).

3.7. 26.11.2020 провадження у справі №296/5928/19 відновлено (а.с. 173).

3.8. 26.05.2021 представником позивачів ОСОБА_1 подано клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі №296/5928/19. В обґрунтування клопотання представник позивачів зазначила, що після ознайомлення з висновком експерта у позивачів виникла потреба в з`ясуванні додаткових обставини, які виникли вже на стадії розгляду справи по суті, а тому є необхідність їх додаткового встановлення, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин у цій справі, з метою повного та всебічного розгляду справи, просила клопотання задовольнити.

3.9. Також представником позивачів ОСОБА_1 подано клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №296/5928/19, у зв`язку з тим, що що висновок судового експерта Житомирського НДЕКЦ МВС України В. Бориса є неповним та неясним, має невизначений характер, а також подання позивачами нових доказів, що підлягають додатковому дослідженню.

3.10. Виконання експертизи представник позивача просила доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних та земельних експертиз» (м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, 16).

3.11. Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні 26.05.2021 підтримала подані клопотання.

3.12. Відповідачі в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотань.

ІV. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ

4.1. Відповідно до положень частини 1 статті 113 Цивільного процесуального кодексу України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

4.2. Положеннями частини 3 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

4.3. Згідно з частинами 4 та 5 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

4.4. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

V. ВИСНОВКИ СУДУ

5.1. Взявши до уваги доводи представника позивачів щодо потреби з`ясування додаткових обставини, що виникли вже на стадії розгляду справи по суті, при цьому, врахувавши ту обставину, що нормами ЦПК України не встановлена заборона щодо повернення до стадії підготовчого провадження у разі наявності ухвали про його закриття. Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивачів про повернення до стадії підготовчого провадження.

5.2. Предметом спору у даній справі є виділ в натурі належних сторонам справи на праві спільної часткової власності часток із складу спільного домоволодіння, а тому для з`ясування обставин, що мають значення у цій справі, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

5.3. З огляду на те, що представником позивача запропоновано доручити проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи експертам ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз», Суд вважає за можливе доручити проведення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи експертам ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» (м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, 16).

5.4. Щодо визначення обсягу та змісту питання, з яких має бути проведена експертиза, судом враховується зміст питань, що були запропоновані представником позивачів у поданому клопотанні, та відповідь на які має значення для розгляду даної справи.

5.5. З урахуванням того, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи на підставі пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України.

Керуючись статтями 103, 104,113, 252, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Повернутись до розгляду справи в підготовчому провадженні.

3. Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, задовольнити.

4. Призначити у цивільній справі №296/5928/19 додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

5. Проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних та земельних експертиз» (м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, 16).

6. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

6.1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 окремий житловий будинок, що значиться в технічному паспорті під літерою «Б», загальною площею 171,7 кв.м., житловою - 89,5 кв.м., до якого відносяться господарські будівлі: сарай літера «В1», уборна літера «У1», огорожа №1, відповідно до 29/100 часток співвласників, належних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ?

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

9. Провадження у справі №296/5928/19 зупинити на час проведення експертизи.

10. Копію ухвали про призначення експертизи направити установі, якій доручено проведення експертизи.

11. Матеріали цивільної справи №296/5928/19 направити експертам ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» (м. Житомир, вул. Миколи Лисенка, 16), для виконання.

12. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

13. Роз`яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. С. Рожкова