СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/539/21
ун. № 759/5072/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шум Л.М.

за участю секретаря - Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчих провадженнях, суд -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2021 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих провадженнях, шляхом заміни стягувача його правонаступником та просив суд здійснити заміну сторону у виконавчому провадженні №52317412, виконавчий лист від 01.10.2014 №2/759/3235/13, боржник - ОСОБА_2 , з стягувача АТ «РОДОВІД БАНК» на правонаступника ОСОБА_1 .

15.06.2021 року ухвалою суду заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

18.08.2021 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків на підставі ухвали суду.

Представник заявника та заінтересовані особи по справі в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про день та час розгляду заяви.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.09.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість по кредиту в розмірі 54 976,52 доларів США, що еквівалентно 439 427,32 грн., суму заборгованості за процентами по кредиту в розмірі 955,81 доларів США, що еквівалентно 7 639,79 грн., судовий збір в розмірі 3441 грн., а всього - 450 508 грн. 11 коп. В іншій частині позову відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - задоволено. Визнано договір поруки №77.2/СЖ-400.07.2 від 05 грудня 2007 р. укладеного між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_3 - припиненим (а.с.124-127).

Судом встановлено, що 19.11.2013 року рішенням Апеляційного суду м. Києва апеляційного скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.09.2013 року в частині відмови в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення трьох процентів річних скасувано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» три процента річних від суми заборгованості, що становить 3219 долари США 74 центи та еквівалентно 25735,39 коп. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 162-164).

Судом встановлено, що 19.11.2013 року по справі видано виконавчий лист №2/759/3235/13.

Судом встановлено, що 03.10.2016 року Святошинським ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження №52317412 за виконавчим листом від 01.10.2014 №2/759/3235/13.

Судом встановлено, що 09.10.2020 року укладено договір про відступлення прав вимоги між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРАДАЙЗ ФІНАНС», згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «ПАРАДАЙЗ ФІНАНС» набуло право вимоги за кредитними договорами зазначеними у Додатку №1 до цього договору.

Судом встановлено, що згідно акту приймання-передачі оригіналів документів за договором №29 відступлення прав вимоги від 09.10.2020 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» передав ТОВ «Фінансова компанія «ПАРАДАЙЗ ФІНАНС», оригінали документів, які містяться у кредитних справах боржників серед яких зазначено №77.2/СЖ-400.07.2 від 05.12.2007 року, позичальник ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що 15.10.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «ПАРАДАЙЗ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги №15/10-20/ВПВ, згідно якого ОСОБА_1 набула права вимоги за кредитним договором №77.2/СЖ-400.07.2 від 05.12.2007 року.

Відповідно до ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України можна зробити висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то ч. 5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Також, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 20 листопада 2013 року зазначила: «Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.»

Як вже зазначалося, в Постанові Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 20.11.2013 року, при перегляді ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.06.2013 року, встановлено, що заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що зава ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні заснована на законі, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчих провадженнях - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача у виконавчому провадженні 352317412, що перебуває на примусовому виконанні Святошинського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції по виконавчому листу виданого Святошинським районним судом м. Києва від 01.10.2014 року №2/759/3235/46 з Акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на його правонаступника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Шум