Справа № 713/3112/12
Провадження № 6/309/85/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі Бринзей Н.М.

розглянув заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку до пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» Семченкова Н.С. звернулася до суду із заявою у якій просила видати дублікат виконавчого листа у справі №713/3112/12 щодо стягнення заборгованості з боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заява мотивована тим, що 18.02.2013 року Хустським районним судом Закарпатської області, ухвалено рішення по справі № 713/3112/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4506/03-2007 від 27.03.2007 року з гр. ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра».

Ухвалою Хустського районного суду від 31.05.2021 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК Еліт Фінанс» у даній справі.

Вважає, що дана обставина є ново виявленою і істотною, не була встановлена судом при постановлені ухвали 31.05.2021 року та не була відома заявнику на день постановлення ухвали.

Щодо пропущеного строку, заявник посилається на те, що на момент подачі заяви строк не був пропущений. У заяві вказано, що через обставини, що не залежали від первісного стягувача фінансова компанія втратила можливість реалізації своїх прав щодо стягнення заборгованості з боржника за кредитним договором. Через те, що на сьогоднішній день рішення Хустського районного суду від 18.02.2013 року у цивільній справі № 713/3112/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 4506/03-2007 від 27.03.2007 року на користь ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» не виконано, представник заявника просила задовольнити заяву в повному обсязі.

В судове засідання учасники даного судового розгляду не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В поданій заяві представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» просила про розгляд заяви у її відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причини її неявки суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що згідно рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 18.02.2013року по цивільній справі №713/3112/12 р. за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №4506/03-2007 від 27.03.2007 року, задоволено вимоги позивача.

04 серпня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» відступило право вимоги відносно боржників ТзОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» в тому числі і за кредитним договором №4506/03-2007 від 27.03.2007 року. 20 серпня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТзОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило право вимоги відносно боржників ТзОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» в тому числі і до ОСОБА_1

26 серпня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТзОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» відступило право вимоги відносно боржників ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», в тому числі і до ОСОБА_1

17.12.2020 року ТОВ «ФК» «Еліт Фінанс» подано до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Хустського районного суду від 31.05.2021 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» в частині вимоги про заміну стягувача задоволено та замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» за виконавчим листом, який виданий Хустським районним судом Закарпатської області на виконання рішення від 18.02.2013 року у цивільній справі №713/3112/12, на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС». В решті вимог заявнику відмовлено. Ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржувалась.

02.09.2021 року ТзОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» повторно звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім підстав щодо видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, які були предметом дослідження та відображенні в ухвалі Хустського районного суду від 31.05.2021 року, заявник посилається на нововиявлені обставини, які виникли після постановлення ухвали суду від 31.05.2021 року.

Посилаючись на новивиявлені обставини, зокрема на відповідь Залізничного відділу ДВС у м.Львів, про повернення виконавчого документа стягувачеві, заявник не подає у встановленому порядку заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, не сплачує судовий збір за подання такої заяви і прохальна частина заяви не містить прохання щодо перегляду ухвали суду від 31.05.2021 року за нововиявленими обставинами, відтак суд позбавлений можливості розглядати справи в порядку встановленому ст.ст.423-429 ЦПК України.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Згідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на момент винесення рішення суду та набранням рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом року, крім посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення. Згідно до частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на момент розгляду заяви, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У якості підстав для поновлення строку представник позивача зазначила, що причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є втрата виконавчого листа, а також те, що строк пред`явлення виконавчого документа припав на період ліквідації банку, внаслідок чого була припинена основна діяльність банку, змінено керівництво, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід справи працівників.

Процедурою ліквідації банку було обумовлено втрату оригіналів виконавчих листі і пропущення процесуальних строків. Суд вважає, що норми ст.433 ЦПК про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання можуть бути застосовані, якщо:

1) у стягувача були перешкоди для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) ці причини визнані судом поважними.

З урахуванням наведеного, якщо стягувач пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа.

Суд констатує, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача на вчинення цієї дії. Отже, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню у разі пропуску такого строку та доведення поважності причин пропуску строку. Суд вважає, що втрата виконавчого листа, а також здійснення тимчасової адміністрації і ліквідація ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» яка здійснюється ФГВФО, в даному випадку не є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому суд також враховує, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився ще до початку здійснення тимчасової адміністрації та прийняття рішення про ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «НАДРА».

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого листа не може бути виданий у разі звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та за відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» не довело наявність поважних причин з яких ПАТ «КБ «НАДРА» та його правонаступники пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

На підставі ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції чинній станом на 19 березня 2014 року, статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції, та керуючись ст.ст.259,260, 433, п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанси» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного процесуального строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання цивільній справі №713/3112/12 р., - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.