Справа № 274/7929/21 Провадження № 2-з/0274/154/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.12.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши заявупредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,
прозабезпечення позову
у цивільній справі за позовомОСОБА_1
доАкціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна,
провизнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 855, вчинений 28.03.2019 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною на підставі договору іпотеки квартири, укладеного 09.11.2007 р. між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", та посвідченого 09.11.2007 р. приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Пашковським Я.А. за реєстровим № 3088, укладеного в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №ZRSWGA від 09.11.2007 р., укладеним між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційного банку "Приватбанк", яким запропоновано звернути стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 26.03.2001 р., та за рахунок реалізації якої пропонується задовольнити вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в загальному розмірі 194 881,30 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на 29.01.2019 р. становить 5 415 770,23 грн.

Ухвалою від 22.12.2021 р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Також представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , подав заяву про забезпечення позову, у якій просить зупинити стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису.

Судом з`ясовано, що 22.11.2021 р. старшим державним виконавцем Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Москаленко О.З. відкрито виконавче провадження № 67547719 з примусового виконання виконавчого напису № 855, виданого 28.03.2021 р. (що є очевидною опискою, фактично виданого 28.03.2019 р., що підтверджується копіює цього напису) приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Відповідно до частин першої та другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Суд зазначає, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 855, виданого 28.03.2019 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., який оскаржується ОСОБА_1 , може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся, у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149, 150, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити стягнення, яке здійснюється у виконавчому провадженні № 67547719, відкритому старшим державний виконавцем Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Москаленко Оксаною Зенвієвною (Житомирська область, м. Бердичів, вул. Європейська, 128), з примусового виконання виконавчого напису № 855, виданого 28.03.2019 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років, починаючи з 23.12.2021 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В.В. Корбут