Справа № 643/3035/21
Провадження № 2/643/2979/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Степанюк Д.Р.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Лютянська Н.С.,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в :

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

19 травня 2021 року відповідачем ОСОБА_2 через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження по даній справі, в зв`язку з тим, що на даний час відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про стягнення пені по аліментах, додаткових витрат на дитину та позбавлення батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Крамаренко В.П. у підготовчому судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Лютянська Н.С. у підготовчому судовому засіданні проти задоволення заявленого відповідачем ОСОБА_2 клопотання заперечували, просили відмовити у його задоволенні. Поряд з цим позивачем зазначено, що в порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до клопотання ОСОБА_2 не додано підтвердження відправлення такого клопотання сторонам по справі, а тому клопотання підлягає поверненню відповідачу без розгляду.

Представник третьої особи Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, надав суду заяву про можливість розгляду даної справи за відсутності представника Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доходить таких висновків.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно з наданими Пленумом Верховного Суду України роз`ясненнями в п. 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018.

Так, відповідачем не зазначено обставин, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на те, що зупинення провадження у справі буде суперечити принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування справи, й перешкоджає подальшому провадженню у справі, а відповідачем не доведено обставин, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Що стосується позиції позивача та його представника щодо необхідності повернення клопотання відповідачу без розгляду з підстав порушення нею вимог абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України суд зазначає наступне.

Так, згідно з вимогами абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Таким чином, вимогами цивільного процесуального законодавства закріплено обов`язок щодо надання доказів на підтвердження надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) лише заяв, скарг та клопотань, які подаються на стадії виконання судового рішення, у тому числі, в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень. У свою чергу, клопотання про зупинення провадження у справі не є клопотанням, яке подане на стадії виконання судового рішення та в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, а відтак, на таке клопотання вимоги абз. 2 ч. 2 та ч. 4 ст. 183 ЦПК України не розповсюджуються. Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що позивач під час ознайомлення з матеріалами справи ознайомився з клопотанням відповідача про зупинення провадження по даній справі та висловив своє ставлення щодо нього, у тому числі, надав суду письмове обґрунтування такої позиції, яке долучено судом до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 12, 251, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 та її представника - адвоката Крамаренко Віктора Петровича про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Я.Ю. Семенова