№ провадження 2-во/646/82/21
Справа № 646/2868/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

за участю секретаря Літвінової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі №646/2868/20,

ВСТАНОВИВ:

Червонозаводським районним судом м. Харкова 26.04.2021 винесено заочне рішення яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з вересня 2017 року по квітень 2020 року в сумі 240002 (двісті сорок тисяч дві) гривні 64 копійки. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з відповідача

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 26.04.2021.

У судове засідання сторони не з`явились.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у тексті рішення суду від 26.04.2021, в абзаці дев`ятнадцятому та двадцять дев`ятому мотивувальної частини допущено описку у написанні суми заборгованості по заробітній платі за період з січня 2019 рік по квітень 2020 рік «120 001,32 грн», замість правильного «167 285,75 грн.»

Вказане підтверджується матеріалами справи, зокрема, довідкою №01/30 від 04.05.2020 по заробітній платі ОСОБА_1 за період 2019-2020 рр., на яку є посилання в мотивувальній частині рішення суду, і на підставі якої стягнуто заборгованість з відповідача.

У зв`язку з невірним зазначенням однієї із складових частин суми заборгованості (з січня 2019 рік по квітень 2020 рік) у судовому рішенні допущена арифметична помилка в розрахунку, а саме в абзаці двадцять дев`ятому мотивувальної частини і зазначенням загальної суми у резолютивній частині.

Так, у вказаному абзаці мотивувальної частини рішення суду від 26.04.2021 зазначено: «При таких обставинах, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості по заробітній платі, розмір якої зазначений у наданих позивачем довідках, а саме у сумі 240002,64 грн (згідно Довідки ДПВНДІ «Укренергомережпроект» №01/30 від 04.05.2020 заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 становить: з вересня 2017 року по грудень 2018 року - 120001,32 грн; з січня 2019 року по квітень 2020 року - 120001,32 грн.»

З огляду на викладе, правильним в розрахунку заборгованості по заробітній платі необхідно зазначити: «При таких обставинах, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості по заробітній платі, розмір якої зазначений у наданих позивачем довідках, а саме у сумі 287 287,07 грн. (згідно Довідки ДПВНДІ «Укренергомережпроект» №01/30 від 04.05.2020 заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 становить: з вересня 2017 року по грудень 2018 року - 120001,32 грн; з січня 2019 року по квітень 2020 року - 167 285,75 грн.»

Таким чином вимоги заяви про виправлення описки у судовому рішенні слід задовольнити частково, у вказаному вище розрахунку.

Також щодо суми стягнення судового збору з відповідача, який розраховувався на підставі суми стягнення заборгованості по заробітній платі, слід зазначити правильно 2 872, 87 грн. замість неправильного 2 400,03 грн.

З огляду на вказане допущені виправлення вказаних описок та арифметичних помилок не впливає на зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, суд вважає наявними законні підстави для виправлення описки у тексті рішення суду від 26.04.2021.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 21.07.2020 року у справі № 521/1074/17 описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 29.01.2021 року у справі № 22-ц/354/11 суд може виправити лише ті описки та арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються.

Щодо посилань заявника про те, що у його уточненій заяві від 24.03.2021 він відмовився від вимог в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 346007,97 грн. та у зв`язку з цим повернути судовий збір у сумі 1681,60 грн., що сплачений за вказану позовну вимогу - суд не приймає їх з огляду на необгрунтованість.

В матеріалах справи присутня лише одна уточнена заява позивача ОСОБА_1 , яка датована 15.06.2021 та в ній зазначається про дві позовні вимоги, які були судом розглянуті та задоволені частково, в зв`язку з чим вирішення питання про судовий збір, що покладений на позивача є законним та обгрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260,269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі №646/2868/20- задовольнити частково.

Внести виправлення в текст рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.04.2021 по цивільній справі №646/2868/20за позовом ОСОБА_1 до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект», вважати правильним заборгованість по заробітній платі позивача з січня 2019 року по квітень 2020 року - 167 285,75 грн. та абзац другий та п`ятий резолютивної частини викласти в наступній редакції:

№2 - «Стягнути з Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з вересня 2017 року по квітень 2020 року в сумі 287 287 (двісті вісімдесят сім тисяч двісті вісімдесят сім) гривень 07 копійок».

№5 - «Стягнути з Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» на користь держави судовий збір в сумі 2 872, 87 грн».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Єжов