Справа №639/2110/21
Провадження №2/639/1330/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 05.04.2021 року прийнято вищевказаний позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання.

В день, на який призначено судове засідання 14.06.2021 року на адресу суду позивачем ОСОБА_1 подана заява про відвід судді Баркової Н.В. В обґрунтування відводу позивач зазначає, що суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Баркова Наталія Вікторівна не може брати участь при розгляді справи, у зв`язку з тим, що вона брала участь в якості судді під час розгляду справи №639/2820/20 від 15.05.2020 року, однак 27.10.2020 року №639/2820/20 судовий наказ був скасований.

В судовому засіданні 14.06.2021 року позивач ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача КП «Харківські теплові мережі» у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши заяву про відвід, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Зокрема, згідно статтею 37 ЦПК України передбачені випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Позивач ОСОБА_1 у своїй заяві, яка надійшла до суду 14.06.2021 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке призначено на 14.06.2021 року, посилається на те, що суддя Баркова Н.В. не може брати участь при розгляді вищевказаної цивільної справи, оскільки приймала участь при розгляді заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в подальшому судовий наказ скасовано.

Так, судом дійсно 15.05.2020 року був виданий судовий наказ №639/2820/20 за яким стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період 01.06.2017 року по 01.05.2020 в розмірі 1 187 (одна тисяча сто вісімдесят сім) гривень 91 копійка. Стягнуто із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі по 70 (сімдесят) гривень 07 копійок з кожного окремо, який в подальшому ухвалою суду від 27.10.2020 року був скасований.

При цьому в судовому наказі від 15.05.2020 року повідомлено, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Отже в даному випадку в заяві про відвід йдеться про розгляд судом у цьому ж складі суду іншої справи з іншим предметом та іншими учасниками справи, ніж позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів, що не є підставою для відводу (самовідводу) головуючого у справі.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Баркової Н.В. позивач в заяві про відвід не зазначив, доказів на підтвердження упередженості судді не надав.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених цивільно-процесуальним законом підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Н.В. у даній цивільній справі.

Враховуючи наведене, керуючись 33, 36, 37, 39, 40, 223, 240, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Н.В. у цивільній справі №639/2110/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.06.2021 року.

Суддя Н.В. Баркова