18.06.2021 Справа № 756/3666/21
Унікальний номер судової справи 756/3666/21
Номер провадження 2 -з/756/239/21
УХВАЛА

15 червня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Банасько І.М.,

за участю секретаря судового засідання Чагір Б.К.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування матеріальної шкоди,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 18.03.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 27.05.2021 здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін на розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

У судовому засіданні 15.06.2021 позивач та його представник подали заяву про забезпечення позову у вищевказаній справі, в якій просить накласти арешт на автомобіль «Рено», д.н. НОМЕР_1 , власником якого є відповідач ОСОБА_3 .

Вимоги заяви мотивовані тим, що внаслідок неправомірних дій відповідача, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль позивача «Тойота», д.н. НОМЕР_2 , зазнав пошкоджень, а позивач як власник цього автомобіля зазнав матеріальних збитків, розмір яких відповідно до звіту №66 складає 117 539,65 грн. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виплатила позивачу кошти для відшкодування збитків у розмірі 25 838,73 грн. Позивач звертався до відповідача з претензією відшкодувати різницю вартості ремонту автомобіля, на що останній відмовився. Відповідач всіляко ухиляється від визнання права позивача на відшкодування різниці коштів на відновлювальний ремонт автомобіля позивача. Своїми діями відповідач підтверджує небажання на відшкодування позивачу матеріальних збитків. Позивач стверджує, що відповідач намагається приховати перед судом його майнове становище, щоб уникнути у подальшому стягнення коштів. Така позиція відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідачу на праві власності належить автомобіль Рено», д.н. НОМЕР_1 . Позивач вважає, що відповідач може прийняти заходи щодо відчуження майна, яке належить йому на праві власності. За таких обставин, задля усунення ризиків, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивач просить накласти арешт на автомобіль, власником якого є відповідач.

У судовому засіданні позивач та його представник вимоги заяви про забезпечення позову підтримали, просили задовольнити.

Відповідач та його представник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви про забезпечення позову.

Заслухавши думку сторін, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах заяви докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів відповідачу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить на праві власності автомобіль «Рено», 2007 року випуску, дата державної реєстрації 07.02.2008.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Обставини на які посилається заявник у заяві про забезпечення позову не підтверджені належними та достатніми доказами.

Зокрема, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість відповідача вчинити дії щодо відчуження автомобіля, який належить йому на праві власності, без обгрунтування вказаних обставин відповідними доказами, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Оскільки, судом об`єктивно встановлено, що між сторонами у справі дійсно виник цивільно-правовий спір, проте не було надано до суду жодних належних та достатніх доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, та що вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, суд відмовляє у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150-151, 153 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення повного тексту ухвали - 18.06.2021.

Суддя І.М. Банасько