БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 6/356/11/21
Справа № 356/1234/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 року Березанський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.,

При секретарі Брунько А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт" про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Імекс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт" звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 356/1234/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами № 999-00025742/1 від 24.07.2012 року та № 2568617/N від 06.12.2013 року в розмірі 140437,51 грн. та судового збору в розмірі 1404,38 грн.

Заяву обґрунтувало тим, що заочним рішенням Березанського міського суду Київської області від 10.11.2014 року по цивільній справі № 356/1234/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 999-00025742/1 від 24.07.2012 року та № 2568617/N від 06.12.2013 року в розмірі 140437,51 грн., а також судового збору в розмірі 1404,38 грн., задоволено.

09.12.2014 року стягувачу Березанським міським судом Київської області видано виконавчі листи № 356/1234/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами № 999-00025742/1 від 24.07.2012 року та № 2568617/N від 06.12.2013 року в розмірі 140437,51 грн. та судового збору в розмірі 1404,38 грн.

08.09.2016 року Березанським МВ ДВС ГТУЮ у Київській області було відкрито виконавче провадження № 52152666 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІмексБанк» заборгованості.

09.09.2016 року Березанським МВ ДВС ГТУЮ у Київській області було відкрито виконавче провадження № 52179136 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІмексБанк» заборгованості.

Як вказано у заяві, стан згаданих вище виконавчих проваджень відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження на даний час «завершено». Згідно відміток державного виконавця, зроблених на виконавчих листах, виконавчі провадження завершено 19.12.2017 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 закону України «Про виконавче провадження» (боржник фізична особа чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку).

Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, діючій станом на 19.12.2017 року, становив три роки, тобто, до 19.12.2020 року включно.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 26.01.2015 року № 50 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 26.01.2015 року № 16 «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «Імексбанк», з 27.05.2015 року почато процедуру ліквідації АТ «Імексбанк».

31 березня 2020 року між публічним акціонерним товариством «ІмексБанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» укладено договір про відступлення прав вимоги № 126, згідно умов якого ПАТ «ІмексБанк» відступило права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» за кредитними договорами, зокрема, за договором № 999-00025742/1 від 24.07.2012 року та договором № 2568617/N від 06.12.2013 року, укладеними між ОСОБА_1 та ПАТ «ІмексБанк».

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 27.01.2021 року по цивільній справі № 356/1234/14-ц замінено стягувача публічне акціонерне товариство «ІмексБанк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт».

Згадана ухвала набрала законної сили 12.02.2021 року та отримана ТОВ «ФК «Фінрайт» 09.03.2021 року.

Починаючи з 09.03.2021 року у нового кредитора з`явилось право пред`явлення виконавчих листів до відповідних органів ДВС, однак, строк їх пред`явлення закінчився 19 грудня 2020 року.

Як стверджує заявник, наразі боржник ухиляється від виконання зобов`язань за кредитним договором та добровільно не сплачує наявну суму заборгованості.

Відтак, зважаючи на поважність причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 356/1234/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами № 999-00025742/1 від 24.07.2012 року та № 2568617/N від 06.12.2013 року в розмірі 140437,51 грн. та судового збору в розмірі 1404,38 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення повістки про виклик до суду на адресу місця проживання, вказану в заяві.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

11.06.2021 року канцелярією суду за вх. № ЕП-812 від 11.06.2021 року зареєстровано заяву директора ТОВ «ФК «Фінрайт» Погорєлова Ю.А., у якій він просив розглянути заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання без участі представника ТОВ «ФК «Фінрайт», вказав, що заявлені вимоги підтримує.

За правилами, встановленими ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи вказані обставини, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності вказаних осіб.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до вимог чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що 10.11.2014 року Березанським міським судом Київської області у справі № 356/1234/14-ц ухвалено рішення, яким позов публічного акціонерного товариства ІмексБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» загальну заборгованість за договором № 999-00025742/1 від 24.07.2012 року та договором № 2568617/N від 06.12.2013 року в сумі 140437 (сто сорок тисяч чотириста тридцять сім) гривень 51 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» судові витрати в сумі 1404 (одна тисяча чотириста чотири) грн. 38 коп.

З матеріалів справи вбачається, що 08.12.2014 року до Березанського міського суду Київської області надійшла заява за підписом представника АТ «Імексбанк» про видачу виконавчого листа у справі № 356/1234/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 71).

08.12.2014 року на вказану вище заяву судом було направлено два виконавчі листи по справі № 356/1234/14-ц (а.с. 74), які були отримані АТ «ІмексБанк» 12.12.2014 року, що вбачається зі зворотного рекомендованого поштового повідомлення (а.с. 75).

31 березня 2020 року між публічним акціонерним товариством «ІмексБанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» укладено договір про відступлення прав вимоги № 126, згідно умов якого ПАТ «ІмексБанк» відступило права вимоги ТОВ «ФК «Фінрайт» за кредитними договорами, зокрема, за договором № 999-00025742/1 від 24.07.2012 року та договором № 2568617/N від 06.12.2013 року, укладеними між ОСОБА_1 та ПАТ «ІмексБанк».

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 27.01.2021 року замінено стягувача публічне акціонерне товариство «ІмексБанк» (), на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (, місцезнаходження: вул. Дружби народів, буд. 228 Б, м. Харків) у виконанні рішення суду у цивільній справі № 356/1234/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 999-00025742/1 від 24.07.2012 року та № 2568617/N від 06.12.2013 року в розмірі 140437, 51 грн., а також судового збору в розмірі 1404,38 грн.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Як випливає з практики Європейського суду з прав людини, пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод кожному надано право звертатися до національного суду у разі виникнення спору про його цивільні права («право на суд»), одним із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що представляє собою право на порушення позовного провадження у національних судах з питань цивільно-правового характеру; але таке право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави-учасника Європейської конвенції не виключала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, залишалося б не виконаним. Також, визнається неприпустимим, що п. 1 ст. 6 Конвенції, деталізовано визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд їх справи національним судом, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень. Європейський суд наголосив, що виконання рішення суду, яке ухвалене будь-яким національним судом, повинно розглядатись як складова «судового розгляду».

На державі лежить безпосередній обов`язок дотримуватися прав та свобод особи і забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання судових рішень, що набрали законної сили. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Отже, процес примусового виконання судового рішення у цивільній справі необхідно розглядати як невід`ємну частину механізму судового захисту права в порядку цивільного судочинства.

Провадження щодо примусового виконання судового рішення є проявом процесуального принципу обов`язковості судового рішення.

Так, згідно відміток державного виконавця, зроблених на виконавчих листах, виконавчі провадження завершено 19.12.2017 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку).

Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, діючій станом на 19.12.2017 року та з урахуванням Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» згаданого вище закону, становив три роки, тобто, до 19.12.2020 року включно.

Вирішуючи питання про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання суд визнає причини пропущення такого строку, наведені у заяві, поважними, крім того, враховує, серед іншого, і те, що право вимоги заявник набув у лютому 2021 року.

Відтак, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 353, 354, 433 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт" пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів за рішенням Березанського міського суду Київської області від 10.11.2014 року у цивільній справі № 356/1234/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства ІмексБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з моменту її проголошення.

Суддя: Р. М. Лялик