Справа № 487/5149/20
Провадження № 2/487/542/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Сердюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЗІТ-ГАРАНТ», про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЗІТ-ГАРАНТ», про стягнення суми.

12 травня 2021 року до суду надійшла заява позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач сплатив в повному обсязі суму попередньої оплати за Договором № 8/5 поставки путівок від 10.02.2020 р. Також просив повернути 50% сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи заяву позивача, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення містяться у ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу 50% сплаченого судового збору № квитанції 0.0..1 від 27.07.2020.

Керуючись ст.ст. 255-256, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЗІТ-ГАРАНТ», про стягнення суми - закрити.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ) 50 % судового збору, сплаченого нею при поданні позову на рахунок UA0014003 (отримувач: УК у м. Миколаїв/Завод р-н/22030101, Банк отримувач: Казначейство України (ел.адм.подат.) (м. Київ), код отримувача: 37992781), а саме в розмірі 420,40 грн., сплаченого за квитанцією № 0.0..1 від 27.07.2020 в АТ КБ «ПриватБанк» відділення 18 Харківського ГРУ.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя: З.М. Сухаревич