справа № 691/1865/13-ц
провадження № 6/691/15/21
УХВАЛА

26 травня 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань Шмунь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище заяву ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»» м.Київ про заміну сторони у виконавчих листах за участю ПАТ «Дельта Банк » м.Київ, боржник ОСОБА_1 , -

встановив:

До Городищенського районного суду Черкаської області звернувся заявник ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»» м.Київ про заміну сторони у виконавчих листах за участю ПАТ «Дельта Банк » м.Київ, боржник ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 28 квітня 2014 року у цивільній справі №691/1865/13-ц було задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк » м.Київ до боржника ОСОБА_1 та прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-23018-080408 від 08 квітня 2008 року в розмірі 3811,56 грн. та судових витрат по справі в розмірі 859,40 грн..Згідно договору про відступлення прав вимоги від 07 травня 2020 року, право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»» м.Київ. За умовами договору відступлення банк, за результатами відкритих торгів з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону, передав, а новий кредитор прийняв у власність право вимоги за кредитним договором. В автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація про примусове виконання рішення суду, у зв`язку з чим виникла необхідність замінити сторону стягувача у виконавчих листах. Остільки на стадії виконання судового рішення відбулося вибуття кредитора, то вбачають підстави для його заміни, як сторони виконавчого провадження, та прийнято рішення про звернення до суду за місцезнаходженням боржника, його майна, тобто за місцем виконання відповідного рішення, як то визначено ст.446 ЦПК України.

В судове засідання, сторони, належно повідомлені, не прибули. Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»» м.Київ у змісті заяви до суду інформувало про розгляд у відсутність представника, підтримання вимог. З врахуванням викладеного та згідно до вимог ст.442 ЦПК України, якою визначено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд, приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін.

Суд, розглянувши заяву в межах заявлених вимог, враховуючи належне повідомлення сторін про судовий розгляд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення вимог за заявою, в силу наступного.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Відповідно до ч.1ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України). Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); факторингу (гл. 73 ЦК України). За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд в постанові від 19 лютого 2020 року у справі N 2-3897/10.

У ст.442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Відповідно до ч.5ст.442 ЦПК України положення частин 1,2,3 вказаної статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно з ч.5ст.15 Закону України «Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі ч. 1ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно ч.2 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішення інших органів (посадових осіб), вирішуються за місцем виконання відповідного рішення.

Із вивчених та досліджених доказів, наданих стороною до суду, у судовому засіданні встановлено наступне.

Так, рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 28 квітня 2014 року у цивільній справі №691/1865/13-ц було задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк » м.Київ до боржника ОСОБА_1 та прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-23018-080408 від 08 квітня 2008 року в розмірі 3811,56 грн. та судових витрат по справі в розмірі 859,40 грн., які складаються із судового збору та плати за розміщення виклику до суду в засобах масової інформації (а.с.3-4). Згідно договору про відступлення прав вимоги від 07 травня 2020 року, право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»» м.Київ. (а.с.5-6). За умовами договору відступлення банк, за результатами відкритих торгів з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону, передав, а новий кредитор прийняв у власність право вимоги за кредитним договором (а.с.7). В автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація про примусове виконання рішення суду, у зв`язку з чим виникла необхідність замінити сторону стягувача у виконавчих листах (а.с.1).

З аналізу вище зазначених норм цивільного процесуального законодавства та вивчених і досліджених судом доказів, вбачається, що суд може замінити стягувача лише при наявності відкритого виконавчого провадження, а у випадку необхідності заміни стягувача або боржника до відкриття виконавчого провадження допускається зміна стягувача тільки у виконавчому листі.

Як стягувач, так і боржник, у виконавчому провадженні, вправі сподіватись на виконання регламентованих Законом України «Про виконавче провадження» дій в межах визначеного строку.

Отже, з огляду на принцип своєчасності відправлення правосуддя, невід`ємною частиною якого є процедура виконання судового рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони стягувача у виконавчих листах для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст.ст.367,368, п.2 ч. 1 ст.374,381,382,383,384, 442,446, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

заяву ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»» м.Київ про заміну сторони у виконавчих листах за участю ПАТ «Дельта Банк » м.Київ, боржник ОСОБА_1 задоволити.

Замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк » м.Київ на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»» м.Київ у виконавчому листі №691/1865/13-ц, виданому Городищенським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №001-23018-080408 від 08 квітня 2008 року в розмірі 3811,56 грн. в цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк » м.Київ на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»» м.Київ у виконавчому листі №691/1865/13-ц, виданому Городищенським районним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 859,40 грн. в цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Копію ухвали суду направити сторонам у справі для відому.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії такої ухвали.

Суддя О. М. Савенко