Справа № 441/1484/19
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"01" червня 2021 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сороки М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Городоцька міська рада Львівської області про демонтаж самочинного встановленого дерев`яного гаража, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Городоцька міська рада Львівської області, в якій просить зобов`язати відповідачку за власні кошти демонтувати гараж, розташований на землі, що відноситься до житлової зони в АДРЕСА_1 .

В судове засідання сторони не з`явились, представник позивачки адвокат Мороз Г.П. подала до суду письмову заяву, в якій відмовилась від позову та просила про закриття провадження у справі.

Заяву мотивує тим, що відповідачка ОСОБА_2 повністю демонтувала спірний гараж. Вважає це визнанням відповідачкою позову та його виконання після заявленого позову, тому просить провадження у справі закрити та стягнути в її користь сплачений нею судовий збір за подання позовної заяви до суду (а.с. 134).

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належно. Її представник адвокат Гриньо М.І. подав письмову заяву, у якій проти закриття провадження у справі в цілому не заперечив, однак не погоджується із покликанням представника позивачки про стягнення з його довірительки судового збору. Зазначив, що позовні вимоги остання не визнає, ким був споруджений та ким демонтований спірний гараж їй не відомо, вважає, що позивачці має бути повернуто 50% судового збору з державного бюджету у зв`язку із відмовою від позову (а.с. 135).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ЦПК України,позивач вправі на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Згідно ч. 1 і ч. 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За положеннями п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Із наданої представником позивачки письмової заяви від 01.06.2021 р. вбачається, що остання позовні вимоги не підтримує, від позову відмовилась, спірний гараж, що був предметом розгляду справи, демонтовано.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи, що право розпоряджатися позовними вимогами, в тому числі подавати заяву про відмову від позову, є диспозитивним правом позивача і не потребує додаткового обґрунтування, що дії її представника адвоката Мороз Г.П. не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, суд приймає відмову позивача від позову та відповідно закриває провадження у справі.

Згідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За положеннями ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Із долученої до позовної заяви оригіналу квитанції № 91 від 15.08.2019 р. вбачається, що за подання такої ОСОБА_1 сплатила 768 грн. 40 коп.

Оскільки представником позивачки подана заява про відмову від позову до початку розгляду справи по суті, представник відповідачки заперечує про те, що спірний гараж демонтовано відповідачкою ОСОБА_2 , підстав для присудження стягнення понесених судових витрат з відповідачки у порядку ч. 3 ст. 142 ЦПК України, як про це просить представник позивачки, у суду немає.

За наведеного, оскільки представник позивачки звернулась до суду із заявою про відмову від позову та про закриття провадження, суд повертає позивачці з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 142, 206. 255, 256, 259, 260, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Городоцька міська рада Львівської області про демонтаж самочинного встановленого дерев`яного гаража закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Зобов`язати ГУДКСУ у Львівській області (місцезнаходження м. Львів, вул. К.Левицького, 18) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , 384 грн. 20 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 91 від 15.08.2019 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя Перетятько О.В.