932/8082/21
2-з/465/560/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

10.12.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Величка О.В.

при секретарі Старух Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Казанцева Станіслава В`ячеславовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1 корпус 28), треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимир Ігорович (м. Львів, вул. Шевченка Тараса, 31, оф. 315), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, за участю третіх осіб, про визнання виконавчого напису № 33315, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 11.05.2021 року, таким, що не підлягає виконанню.

Позивач також подав до суду заяву про забезпечення позову. Заяву мотивує тим, що на підставі зазначеного виконавчого напису 14.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Меленчуком В.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66820593 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 28 194, 00 грн., в ході якого також винесено постанову про арешт коштів боржника від 14.09.2021 року, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках позивача і кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови, та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.09.2021 року. Відтак, доки не скасовано оскаржуваний виконавчий напис № 33315 від 11.05.2021 року, у позивача відсутня можливість розпоряджатись своїми коштами, які у безготівковій формі містяться на банківських рахунках і на які у будь - який момент може бути звернуто стягнення, а із заробітної плати позивача, яка є єдиним джерелом його заробітку, щомісячно буде проводитись стягнення у розмірі 20 % від доходу, що не дозволяє позивачу вести нормальну життєдіяльність та змушує обмежувати будь - які витрати. Наголошує на тому, що постійне утримання коштів з єдиного джерела доходу позивача та стягнення повної суми боргу до закінчення розгляду справи у випадку задоволення позову призведе до відсутності у позивача можливості захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду для ініціювання процесу повернення вже стягнутої суми, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2021 року вказаний цивільний позов разом із заявою про забезпечення позову передано до Франківського районного суду м. Львова для розгляду за підсудністю.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), п.7Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі - Постанови від 22.12.2006 року №9) заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є виконавчий напис, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., № 33315 від 11.05.2021 року про стягнення суми боргу в розмірі 28194,00 грн, який знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука В.І. Останнім 14.09.2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадження № 66820593, відкритого на підставі виконавчого напису № 33315 від 11.05.2021 року, та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.09.2021 року.

Судом також встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», за участі третіх осіб, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що між сторонами дійсно існує спір.

А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся. Отже, слід вжити заходів для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про обрання способу забезпечення позову, суд враховує наступні обставини.

Пункт 6 ч.1ст.150 ЦПК України визначає, що позов може забезпечуватись шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись статтями 1-18,149-150,153,154,157 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про застосування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 33315, виданого 11.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, до закінчення розгляду справи судом і набрання судовим рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1 корпус 28), треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимир Ігорович (м. Львів, вул. Шевченка Тараса, 31, оф. 315), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Меленчуку Володимиру Ігоровичу - для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1 корпус 28, ).

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5).

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимир Ігорович (м. Львів, вул. Шевченка Тараса, 31, оф. 315).

Суддя Величко О.В.