ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року

м. Черкаси

Справа № 695/452/21
Провадження № 22-ц/821/2011/21
Категорія: 312000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Литвин-Восколович Ж.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: адвокат Федина Олександр Васильович

відповідач: ТОВ «Нова Пошта»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 8 вересня 2021 року (ухваленого в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області під головуванням судді Середи Л.В., повний текст судового рішення складений 13 вересня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Пошта» про захист прав споживача послуг поштового зв`язку, стягнення шкоди на підставі ст. 18 Закону України «Про поштовий зв`язок», -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

16 лютого 2021 року до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулась ОСОБА_1 із позовом до ТОВ «Нова Пошта» про захист прав споживача послуг поштового зв`язку, стягнення шкоди на підставі ст. 18 Закону України «Про поштовий зв`язок», посилаючись в обґрунтування заявленого позову на те, що 18 листопада 2020 року скористалася послугами поштового зв`язку відповідача та переслала поштове відправлення, а саме хлібопічку «Saturn ST-EC» на умовах «Адреса-Адреса». Вартість вказаної хлібопічки в торгівельних мережах складає близько 2000 грн., а тому позивач зазначила оголошену цінність поштового відправлення в сумі 1800 грн.

Позивачка вказує, що при доставці поштового відправлення до адресата, останнім було встановлено пошкодження коробки та при відкритті поштового відправлення було виявлено, що належне позивачці майно зіпсоване, а саме розбито скло-дверця та її рукоять, що робить хлібопіч повністю непридатною до використання.

ОСОБА_1 у своєму у позові зазначала, що вона самостійно запакувала поштове відправлення, яке в повній мірі відповідало вимогам відповідача, вказувала, що заперечень з боку відповідача при прийманні такої посилки не було. Крім того, зазначала, що посилка містила усі маркування про крихкість її вмісту, а відповідачем не було належно виконано обов`язку щодо збереження та доставлення вказаної посилки. На її неодноразові звернення до відповідача з вимогою відшкодувати вартість знищеного майна, вказує позивачка, відповідач у задоволенні її вимог відмовляв, у зв`язку із чим вона вимущена була звертатися за захистом своїх порушених прав до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із даним позовом та просила суд постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду, завдану неналежним виконанням відповідачем послуг поштового зв`язку, що спричинило пошкодження посилки в розмірі 1800 грн., вартість послуг поштового зв`язку в розмірі 164 грн., та штрафу в розмірі 25% вартості цих послу в сумі 41 грн., а разом 2005 грн.,а також відшкодувати їй за рахунок відповідача моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 8 вересня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції, зокрема, мотивоване тим, що надані позивачкою в обґрунтування заявлених позовних вимог докази не підтверджують вину відповідача у пошкодженні відправлення.

Також суд зауважує, що розмір завданої шкоди, є обставиною, яка підлягає обов`язковому доказуванню та не може обмежуватись виключно оголошеною вартістю вантажу.

Крім того, за висновками суду першої інстанції, не може бути належним доказом, наданим позивачкою суду в підтвердження своїх доводів в якості розміру заподіяної шкоди, роздруківка з інтернет-магазинів щодо вартості вказаного товару, оскільки така вартість зазначена станом на 2020 рік та відповідно не відображає дійсної вартості товару, оскільки позивачка вказувала вартість товару в розмірі 1800 грн., в судовому засіданні вказувала, що дана хлібопіч була нею придбана в 2013 році за 1000 грн., а інших об`єктивних доказів такої вартості, матеріали справи не містять.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вони також є необгрунтованими, оскільки відсутні правові підстави для покладення на відповідача обов`язку по її відшкодуванню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 19 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 , вважаючи оскаржуване рішення таким, що прийняте із порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, при невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, просила суд апеляційної інстанції скасувати рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 8 вересня 2021 рокута постановити нове рішення, яким заявлені нею позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , зокрема, мотивована тим, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення та зазначенні про неналежним чином упаковане відправлення, не дав належної оцінки наданим позивачкою доказам, а саме фотографіям, на яких зафіксована вже відкрита розірвана у присутності представника відповідача упаковка. ОСОБА_1 також вказує, що упакування повною мірою відповідало п.3.4 та 3.9. Правил пакування відправлень (пакування крихких та пакування комп`ютерної і побутової техніки) вищевказаних стандартів пакування, у зв`язку з чим представник відповідача (кур`єр) одержав поштове відправлення і зауважень щодо упакування не було. Окрім цього, суд першої інстанції на думку особи, що подала апеляційну скаргу, не застосував до виниклих між сторонами правовідносин при ухваленні оскаржуваного рішення норми спеціального законодавства, а саме Закону України № 2759 «Про поштовий зв`язок».

Відзив на апеляційну скаргу.

16 листопада 2021 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ТОВ «Нова Пошта» на апеляційну скаргу ОСОБА_1 надійшов відзив, в якому зазначено, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, надуманими та такими, що не відповідають дійсним обставинам даної справи. ТОВ «Нова Пошта» вказує у відзиві на те, що жодних доказів на обгрунтування доводів апеляційної скарги та наведених в ній обставин, позивачем не надано. Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 8 вересня 2021 рокутовариство вважає таким, що винесене із дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку із чим просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанціїзалишити без змін.

Фактичні обставини справи

Як вбачається з матеріалів справи, 8 листопада 2020 року ОСОБА_1 відправила через ТОВ «Нова Пошта» вантаж з адресною доставкою у м. Одеса, що стверджується експрес-накладною №1738. Оголошена вартість вказаного вантажу відправником зазначена у розмірі 1800 грн., поштовий опис: хлібопічка.

При цьому, позивач стверджувала, що вказану хлібовічку вона пакувала самостійно та передала відповідачу сподіваючись, що той додатково помістить вказану посилку до дерев`яного каркасу.

При доставленні поштового відправлення на адресу одержувача, останньою було встановлено пошкодження коробки з відправленням, у зв`язку із чим був складений акт приймання-передачі, із змісту якого вбачалося, що було розбито лицеве скло, що, за твердженням позивачки, призвело до повної непридатності для використання вказаної тостер-печі за призначенням.

Вказані пошкодження тостера стверджуються доданими до матеріалів справи фотокопіями (а.с.15-20).

6 січня 2021 року позивач звернулася до відповідача з претензією, у задоволенні якої їй було відмовлено, що підтверджується відповідним листом ТОВ «Нова Пошта» від 4 лютого 2021 року.(а.с. 22,23). При цьому, відмовляючи у задоволенні претензії позивача відповідачем було вказано, що вина перевізника у пошкодженні вантажу не встановлена, оскільки пакування не відповідає стандартам пакування даної категорії вантажу, зазначеної у Додатку А Правил пакування відправлень.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач зверталася до Управління захисту споживачів Головного Управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, відповідно до відповіді якої права та обов`язки сторін при наданні послуг з організації перевезень відправлення визначені Публічним договором про надання послуг з організації перевезення відправлень та визначені Умовами надання послуг ТОВ «Нова Пошта». (а.с.23,24)

Також у відповіді на звернення було зазначено, що згідно вказаних умов експедитор не несе відповідальність за цілісність, збереження (схоронність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається одержувачу або відправнику в цілій/неушкодженій/ упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються із пошкодженнями відправлення.

При цьому, судом було враховано, що за твердженнями самої позивачки, вона здійснила пакування поштового відправлення самостійно, в гофрокартон та стрейч.

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Згідно ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Відповідно до ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

За змістом положень ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.623 ЦК України визначено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Згідно зі ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Згідно з абзацом другим п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Звертаючись до суду з позовом, позивач, як на підставу для його задоволення, посилалась на те, що їй завдано матеріальну та моральну шкоду у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем ТОВ "Нова Пошта" послуг поштового зв`язку, що виразилися у пошкодженні посилки.

Однак, будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували як факт завдання відповідачем шкоди, так і розмір шкоди, заявлений позивачем до відшкодування, матеріали справи не містять.

Як вбачається із матеріалів справи, умови надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта» визначені його Публічним договором.

При складанні експрес-накладної № 1738 від 8 листопада 2020 року ОСОБА_1 повністю погодилася із його умовами.

Відповідно до розділу 4 Вимоги до пакування відправлення Умов надання послуг з організації перевезення ТОВ «Нова Пошта», упаковка відправлення повинна бути належною та якісною згідно з Додатком А Правил пакування відправлень до цих Умов та забезпечувати цілісність відправлення під час його транспортування. При цьому,тип упаковки повинен відповідати особливостям відправлення і обов`язок щодо належного запакування відправлення для його збереження під час транспортування та виконання завантажувально-розвантажувальних робіт, а також скріплення клейовою стрічкою або пломбою покладається саме на замовника.

Відповідно до п.7.2.8 Публічного договору експедитор не несе відповідальності за цілісність збережність (схоронність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається одержувачу або відправнику в цілій/неушкодженій /упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення.

Згідно з п.7.2.13 Публічного договору експедитор не зобов`язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам, оскільки перевізник не є спеціалістом - товарознавцем для визначення стану вантажу та його відповідності щодо укладеної між відправником та одержувачем домовленості.

Оскільки товар був переданий позивачкою для перевезення в упаковці, яка не могла забезпечити необхідне збереження вантажу під час його перевезення та виконання відповідних робіт, відсутні підстави для покладення на експедитора відповідальності за пошкодження відправлення.

Також є необґрунтованими посилання ОСОБА_1 , що суд першої інстанції безпідставно відмовив в стягненні із відповідача на її користь спричинених збитків в розмірі оголошеною позивачкою вартості товару для перевезення та моральної шкоди, оскільки дані посилання спростовуються наявними матеріалами справи.

В порушення вимог статті 81 ЦПК України, яка покладає обов`язок на кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, із сторони ОСОБА_1 не було надано на адресу суду будь-яких об`єктивних доказів, які підтверджують реальний розмір завданих збитків.

Для покладення на відповідача обов`язку щодо відшкодування збитків необхідно довести факт спричинення збитків, їх реальний розмір, причинний зв`язок між діями/бездіяльністю/особи та заподіянням таких збитків. Оскільки вищевказані елементи в своїй сукупності не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході розгляду справи, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових передумов для покладення на відповідача обов`язку по відшкодуванню збитків.

Щодо відшкодування моральної шкоди,суд першої інстанції правильно послався в рішенні, що виходячи із положень ЗУ «Про захист прав споживачів» відшкодуванню підлягає тільки моральна шкода, спричинена споживачеві небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, прямо передбачених законом.

Оцінивши наявні по справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги, наведені ОСОБА_1 , були предметом дослідження суду першої інстанції з наданням належної правової оцінки всім фактичним обставинам даної справи, яка грунтується на вимогах чинного законодавства, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухваленого судом першої інстанції рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 258, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 8 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Пошта» про захист прав споживача послуг поштового зв`язку, стягнення шкоди на підставі ст. 18 Закону України «Про поштовий зв`язок» залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко

/повний текст постанови суду виготовлений 8 грудня 2021 року/