Провадження № 6/752/211/21
У Х В А Л А

26.04.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Оджубейській Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява обґрунтовується тим, що 24 травня 2019 р. між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №15 про відступлення права вимоги. На підставі вказаного договору Банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор прийняв право вимоги Банку до позичальників та поручителів, зазначених у додатку №1 до цього Договору, включаючи право вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та договорами порук з урахуванням всіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Відповідно до укладеного Договору відступлення права вимоги, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_1 за кредитним договором № _28.4.1/АА-356.07.2 від 15.06.2007 р., договором застави транспортного засобу №28.4.1/АА-356/07.2 від 15.06.2007 р., укладеним з ПАТ «Родовід Банк», та відносно ОСОБА_2 - за договором поруки від 15.06.2007 р., укладеним з ПАТ «Родовід Банк».

Оскільки відбулась заміна кредитора, заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні про солідарне стягнення заборгованості із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній. Крім того, представник заявника зазначив, що рішення суду в даній справі не було виконане боржниками в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 в ході розгляду заяви проти її задоволення заперечував та зазначив, що у 2020 році перебувало виконавче провадження, за яким вимоги Банку в позасудовому порядку були задоволені в повному обсязі. Наразі вказане виконавче провадження завершене; заміна стягувача у даній справі призведе подвійного стягнення та порушення прав відповідача.

Вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ТОВ «Вердикт Капітал» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 березня 2014 р. Голосіївським районним судом м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено судове рішення, відповідно до якого позовні вимоги Банку задоволено повністю, присуджено до солідарного стягнення з відповідачів на користь Банку суму заборгованості за кредитним договором в 18 561 долар США 91 цент, що за курсом НБУ на день постановлення рішення суду становить 178194 гривні 34 копійки, пеню в розмірі 54 589 гривень 62 копійки, 6 550 гривень 75 копійок та судовий збір у справі в розмірі 2 095 гривень 06 копійок.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 03 вересня 2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відхилено, заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 17.03.2014 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відхилено, заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 17.03.2014 р. та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 03 вересня 2014 р. залишено без змін.

03 серпня 2015 р. на підставі заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 17 березня 2014 р. на адресу стягувача було направлено виконавчі листи.

З наданих суду доказів вбачається, що 24 травня 2019 р. між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №15 про відступлення права вимоги. На підставі вказаного договору Банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор прийняв право ваимоги Банку до позичальників та поручителів, зазначених у додатку №1 до цього Договору, включаючи право вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та договорами порук з урахуванням всіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Відповідно до укладеного Договору відступлення права вимоги, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_1 за кредитним договором № _28.4.1/АА-356.07.2 від 15.06.2007 р., договором застави транспортного засобу №28.4.1/АА-356/07.2 від 15.06.2007 р., укладеним з ПАТ «Родовід Банк», та відносно ОСОБА_2 - за договором поруки від 15.06.2007 р., укладеним з ПАТ «Родовід Банк».

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.52 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постановах від 9 жовтня 2019 року № 711/10368/2012 та від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постановах від 9 жовтня 2019 року № 711/10368/2012 та від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувана відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Зважаючи на викладене, звернення з заявою про заміну сторони - це не лише обов`язковість вимог закону, але і гарантія своєчасного, повного, реального виконання виконавчого документу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника ТОВ «Вердикт Капітал» є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Замінити стягувача при виконанні заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Замість Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» визнати стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: