Провадження № 22-ц/810/838/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Луганської В.М., Назарової М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 19 липня 2021 року

за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера-Схід» про захист прав споживача,

встановив:

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 19 липня 2021 року вищезазначену позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою Луганського апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року залишено без руху, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та до апеляційної скарги не додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вище зазначеної ухвали та не зазначені поважні причини пропуску строку та надано скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

На виконання вимог вищевказаної ухвали, 18 жовтня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява від скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 19 липня 2021 року, в якій скаржник посилається на те, що оскаржувану ухвали отримав через канцелярію суду 01 вересня 2021 року під розписку, яка знаходиться в матеріалах справи, проте в матеріалах справи відсутня розписка про отримання скаржником оскаржуваної ухвали.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 22 жовтня 2021 року продовжено строк для усунення недоліків ухвали Луганського апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року, оскільки скаржником не в повному обсязі виконані вимоги ухвали Луганського апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року.

02 грудня 2021 року на електронну адресу Луганського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте вказана заява, яка надійшла на електронну поштову адресу Луганського апеляційного суду, не скріплена електронним цифровим підписом, що підтверджується довідкою відділу діловодства та обліку звернень громадян Луганського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року № 5/2634/2012.

Крім того, зазначена вище заява, не сформована в системі «Електронний суд».

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 522/3777/17, повертаючи клопотання без розгляду з підстави його непідписання, вказала, у якому випадку подане в електронній формі клопотання вважається належним чином підписаним, а саме, з обов`язковим скріпленням електронним цифровим підписом.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 14 ЦПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з частинами 5, 6, 8 статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Зважаючи на вимоги розділу ХІ Положення «Підсистема електронного суду» щодо подачі документів учасниками судового процесу за допомогою електронного кабінету, документи, надіслані до суду не з офіційних електронних адрес (електронних кабінетів) створених в ЄСІТС, судом не приймаються до розгляду.

Порядок використання електронного цифрового підпису врегульовано Законом України «Про електронні довірчі послуги».

Пунктами 12, 32 частини 1 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частинами 1, 2 статті 6, частиною 1 статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Отже заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарженнявід 01 грудня 2021 року, яка не сформована в системі «Електронний суд» та не скріплена електронним цифровим підписом, не відповідає вимогам ст. 43 ЦПК України.

Вказана заява в паперовій формі та скріплена власноручним підписом ОСОБА_1 до Луганського апеляційного суду не надходила.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (частина друга статті 183 ЦПК України). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника) (абзац перший частини восьмої статті 43 ЦПК України). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог, зокрема, частини другої статті 183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта вказаної статті).

Враховуючи викладене, оскільки вищезазначена заява надійшла на електронну поштову адресу Луганського апеляційного суду, не скріплена електронним цифровим підписом скаржника, тому на підставі частини 4 статті 183 ЦПК України не може бути прийнята Луганським апеляційним судом та підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 8 ст. 43, частини 4 статті 183 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження від 02 грудня 2021 року та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою, оформленою належним чином.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: Ю.П. Лозко

В.М. Луганська

М.В. Назарова