Справа № 2034/4254/2012
Провадження по справі 6/635/211/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року сел.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лук`яненко С.А.,

секретар судових засідань Євсюков О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка Харківського району Харківської області, у відсутності сторін, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2034/4254/2012 від 11 червня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2034/4254/2012, виданого 11 червня 2012 року Харківським районним судом Харківської області, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, так як виконавчий лист був втрачений державним виконавцем.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 13.08.2021 року заяву було залишено без руху.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 27.08.2021 заяву прийнято до провадження і призначено до розгляду.

Боржник та стягувач в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду подання.

Від ОСОБА_1 надійшла до суду заява, в якій вона просить проводити розгляд справи без її участі, свою заяву про видачу дубліката виконавчого листа підтримує.

Відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи №2034/4254/2012, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2012 року по цивільній справі № 2034/4254/12 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі, а саме 500 (п`ятсот) гривень, починаючи з 29.03.2012 року і до повноліття дитини. Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось і набрало законної сили.

Згідно з матеріалами справи, копія рішення суду і виконавчий лист на виконання вказаного рішення були отримані позивачем 11.06.2012 року.

Як вбачається з ухвали Харківського районного суду Харківської області від 18.11.2015 року було задоволено подання відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції в Харківській області і видано дублікат виконавчого листа №2034/4254/2012 від 11.06.2012 року, виданого Харківським районним судом Харківської області на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2012 року, який був отриманий представником ВДВС Харківського РУЮ Харчишиним О.С. 18.08.2017 року.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого Холодногірським районним у м.Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області 27.10.2017 року ОСОБА_2 зареєструвала 27.10.2017 року шлюб з ОСОБА_5 та змінила дошлюбне прізвище на « ОСОБА_6 ».

Згідно з довідками Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) №31450 від 03.08.2021 та Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) №34422 від 26.08.2021 на виконанні відділу перебувало виконавче провадження №35130997 з примусового виконання виконавчого листа №2034/4254/2012, виданого 11.06.2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі, а саме 500 (п`ятсот) гривень, починаючи з 29.03.2012 року і до повноліття дитини. Виконавчий лист був пред`явлений до виконання 13.08.2012 року, того ж дня державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Виконавче провадження було завершено, станом на 26.08.2021 року на виконанні не перебуває. На момент завершення виконавчого провадження грошові кошти не стягувалися, виконавчий лист стягувану не повертався і був втрачений при переїзді з м.Мерефа до м.Харків у 2015 році. Про втрату виконавчого листа дізналися на початку серпня 2021 року, коли стягував звернулась до відділу із заявою. Станом на теперішній час виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа фактично втрачено.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

За змістом частин 3, 4, 5, 6 ст. 12 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі №916/215/15-г).

Враховуючи, що на даний час виконавчий лист №2034/4254/2012 втрачений, період, на який присуджені аліменти, не сплив, рішення суду не виконано, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа.

Керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2034/4254/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі, а саме 500 (п`ятсот) гривень, починаючи з 29.03.2012 року і до повноліття дитини.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя С.А.Лук`яненко