Справа № 466/3008/17 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/811/2887/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

секретар: Савчук Г.В.,

за участі в судовому засіданні відповідачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , позивачки ОСОБА_3 її представниці ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова в складі судді Баєвої О.І. від 31 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Брюховицька селищна рада, правонаступником якої є Львівська міська рада про реальний поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_5 , Брюховицька селищна рада, правонаступником якої є Львівська міська рада про поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Проведено реальний поділ житлового будинку АДРЕСА_1 .

Виділено у власність ОСОБА_3 частину житлового будинку під літ. «А-1», веранду літ «а-1» по АДРЕСА_1 , що складаються з приміщень: літ. 1-3, душова 1,1 кв.м., літ. 1-4, коридор 4,1 кв.м., літ. 1-5, кухня 6,4 кв.м., літ 1-6, житлова кімната 20,04 кв.м. Всього загальною площею 31,64 кв.м., житловою площею 20,04 кв.м. (згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи №039/17 від 10 жовтня 2017 року, складеного ТзОВ «Гал-Світ»).

Виділено у власність ОСОБА_1 частину житлового будинку під літ. «А-1» по АДРЕСА_1 , що складається з приміщень: літ 2-3, житлова кімната 21,6 кв.м., літ. 2-2, кухня 24,6 кв.м., літ 2-1, тамбур 8,5 кв.м. Всього загальною площею 54,7 кв.м., житловою площею 21,6 кв.м. (згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи №039/17 від 10 жовтня 2017 року, складеного ТзОВ «Гал-Світ»).

У зв`язку з поділом житлового будинку право спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 припинити.

Виділено ОСОБА_3 в користування земельну ділянку по АДРЕСА_1 загальною площею 182,29 кв.м. з наступними геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки в тому числі під частиною житлового будинку від т.А: 7,3 м.; по житловому будинку (5,52 м.; 0,25 м.; 1,0 м), 2,7 м; 13.06 м.; 2,57 м.; 12,34 м.; 11,2 м.; в тому числі земельну ділянку площею 2,7 кв.м. біля веранди під літ «а-1 на відстані 1 м. від стін, для технічного обслуговування конструктивних елементів будинку ОСОБА_1 , з наступними геометричними розмірами по периметру: по будинку 1,0 м.; 2,7 м.; 1,0 м.; 0,89 м.; по веранді 1,8 м. (варіант №4 висновку судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи №039/17 від 10 жовтня 2017 року, складеного ТзОВ «Гал-Світ»).

У задоволенні інших вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2019 року виділено ОСОБА_1 в користування земельну ділянку по АДРЕСА_1 загальною площею 182,29 кв.м. з наступними геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки в тому числі під частиною житлового будинку від т.А: 12,32 м; 15,06м; 0,78м; 1,12м; 9,54м; 2,7м; по житловому будинку (5,52 м.; 0,25 м.; 1,0 м); 7,31м.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2018 року оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить скасувати рішення в частині виділення ОСОБА_3 в користування земельну ділянку на АДРЕСА_1 загальною площею 182,29 кв.м. з наступними геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки в тому числі під частиною житлового будинку від т.А: 7,3 м; по житловому будинку (5,52м.; 0,25 м.; 1,0 м), 2,7; 13,06м.; 2,57 м.; 12,34 м.; 11,2 м.; в тому числі земельну ділянку площею 2,7 кв.м. біля веранди під літ «а-1 на відстані 1м від стін, для технічного обслуговування конструктивних елементів будинку ОСОБА_1 , з наступними геометричними розмірами по периметру: по будинку 1,0м.; 2,7м.; 0,89м.; по веранді 1,8м. (варіант №4 висновку судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи №039/17 від 10 жовтня 2017 року, складеного ТзОВ «Гал-Світ») та в цій частині винести нову постанову, якою виділити ОСОБА_3 в користування земельну ділянку загальною площею 221,81 кв.м. з наступними геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки в т.ч. під частиною житлового будинку від т.А: 11,93 м.; 4,25 м; по житловому будинку (5,52м.; 0.25 м.) 1,8 м.: 1.24 м.: 5,07 м.; 10,57 м.; по сараю 6,0 м.; 2,15 м.; 5,23 м.; 9,34 м. Таблиці №8 м.; а ОСОБА_1 виділити земельну ділянку загальною площею 221,81 кв.м. з наступними геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки в т.ч. під частиною житлового будинку від точки А: 3,0 м.; 23,52 м.; 15,06 м.; 0,78 м.; 1,41 м.; 10,52 м.; 1,24 м.; по веранді 1,8 м.; по житловому будинку (0,25м.; 5,52 м.;) 4,25м.; 11,93 м. Таблиці №8, в тому числі і земельна ділянка площею 3,04 кв.м. біля веранди літ. «а-1 на відстані 1 м. від стін, для технічного обслуговування конструктивних елементів будинку, веранди та інженерних комунікацій ОСОБА_3 з наступними геометричними розмірами по периметру: по будинку 1,0 м.; 3,04 м.; 1,0 м.; 1,24 м.; по веранді -1-8 м. Таблиці №8 (варіант №5 висновку судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи №039/17 від 10 жовтня 2017 року, складеного ТзОВ «Гал-Світ»). В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Зазначає, що з рішенням суду в частині реального поділу житлового будинку погоджується, а в частині виділу в користування земельної ділянки на АДРЕСА_1 вона не погоджується. Вважає, що поділ (виділ частки) є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом, що виключає можливість залишення в спільному користуванні співвласників будь-яких приміщень будинку. Вказує, що з варіантом №4 користування земельною ділянкою вона не погоджувалась з підстав, що варіантом №4 висновку експерта №039/17 від 10.10.2017 року судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи обмежується захід на земельну ділянку, яка надана їй під садівництво, тим самим, вона змушена, як особа старшого віку для проходу на свою земельну ділянку проходити на неї через центральну вулицю Лікарську, здійснити в огорожі земельної ділянки під садівництво прохід для вільного доступу, тобто облаштувати хвіртку. Звертає увагу, що єдиним варіантом розподілу прибудинкової земельної ділянки на АДРЕСА_1 є варіант №5 порядку користування земельною ділянкою на АДРЕСА_2 , яким буде чітко здійснено розподіл прибудинкової земельної ділянки, тим самим буде усунено усі спори між сторонами. Також зазначає, що варіантом №4 зі сторони третьої особи прохід до свого будинковолодіння складає 1,5 метра. Вказаний прохід суперечить будь-яким нормам, адже не забезпечено проїзд швидкої, пожежної та іншої машини для підвозу будівельних матеріалів. Варіантом №5 розподілено земельну ділянку таким чином, що зі сторони її земельної ділянки під садівництво облаштована хвіртка під літ.2. Вказаним варіантом №5 їй виділяється земельна ділянка шириною 3,0 метра, що дає можливість облаштувати дорогу по її земельній ділянці під садівництво з подальшим проїздом до входу її будинку, тобто проїзд з АДРЕСА_1 .

В судове засідання треті особи (їх представники) не з`явилися, однаксуд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності, зважаючи на те, що такі особи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції допитано експертку ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідачки ОСОБА_1 та її представника на підтримання апеляційної скарги, позивачки ОСОБА_3 та її представниці в заперечення скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів позовної заяви, заяви про уточнення позовних вимог, зустрічної позовної заяви, апеляційної скарги, відзиву на неї, а також усних та письмових заяв та пояснень учасників справи в судах першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст.4, 12, 13, 81, 247, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до закону №475/97-ВР від 17.07.97 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року», Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції, ст.ст.16, 316, 317, 319, 321, 355, 356, 358, 363, 364, 367, 386, 391 ЦК України, ч.1 ст. 86, ст. 87, ч.3 ст. 88 ЗК України, п.6,7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року №7 «Про застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» (із змінами), та задовольняючи частково позов ОСОБА_3 та задовольняючи повністю позов ОСОБА_1 , виходив з того, що згідно з свідоцтвом про право особистої власності, виданого виконкомом Брюховицької селищної Ради народних депутатів 25.09.1957 року №300, зареєстрованого у Львівському міжміському бюро технічної інвентаризації за №168, ОСОБА_7 належав житловий будинок з відповідними господарськими будівлями, що знаходиться у АДРЕСА_3 , розташованого на земельній ділянці розміром 1200 кв.м. та складається в цілому з двох кімнат житловою площею 41,0 кв.м. та однієї кухні. До будинку відносилися господарські будівлі: три сараї, погреб. На підставі свідоцтва про право власності за законом від 29.05.1984 року зареєстрованого в реєстрі за №2126 спадкоємцями вищевказаного майна ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рівних частинах стали його син ОСОБА_8 та дочка ОСОБА_9 , які проживали у АДРЕСА_3 . ОСОБА_9 прийняла спадщину, зареєструвавши 1/2 частину будинку по АДРЕСА_3 , що стверджується реєстраційним посвідченням від 01.06.1984 року. Ухвалою 12 сесії Брюховицької селищної ради народних депутатів від 11.12.1992 року «Про зміну назв вулиць в смт. Брюховичі» та рішення виконкому №51 від 13.02.1997 року «Про впорядкування будинків та вулиць» будинку АДРЕСА_3 присвоєний АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 померла. Спадкоємцем належного їй майна став її син ОСОБА_10 , що проживав у АДРЕСА_1 . Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.06.2003 року спадкове майно складалося з 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 . Житловий будинок А-1, складається в цілому з двох кімнат житловою площею 41,0 кв.м. та розташований на земельній ділянці площею 1200 кв.м. До будинку належали такі господарські будівлі та споруди: дерев`яний тамбур, позначений на плані літерою а; дерев`яні веранди, позначені на плані літерою а; металева огорожа, позначена на плані 1. Самовільно збудовані господарські споруди в дане свідоцтво не входять. Згідно з витягу №1084456 від 24.07.2003 року Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки в реєстровій книзі №1 за номером запису 168 було зареєстровано свідоцтво про право на спадщину за законом від 26.06.2003 року зареєстрованого в реєстрі за №4-1191. 01.06.2006 року ОСОБА_10 подарував ОСОБА_3 , а вона прийняла в дар 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 зі всіма приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться по АДРЕСА_3 . Вказаний дерев`яний житловий будинок А-1, складається в цілому з двох кімнат житловою площею 41,0 кв.м. та кухонь. Загальна площа будинку становила 84,2 кв.м. До будинку належать такі господарські будівлі та споруди: дерев`яна прибудова, позначена на плані а-1; дерев?яний тамбур, позначений на плані літерою а-1; дерев`яна веранда, позначена на плані а-1; дерев`яний сарай, позначений на плані В; огорожа з металевої сітки, позначена на плані №1; металева хвіртка, позначена на плані №2, що стверджується договором дарування від 01.06.2006 року зареєстрованого в реєстрі за №3-667. 26.06.2006 року Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» в реєстровій книзі №1 за номером запису 168 було зареєстровано договір дарування реєстраційний номер 3-667 від 01.06.2006 року. Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Спадкоємцем майна ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , стала його дружина ОСОБА_11 , що проживав у АДРЕСА_1 . Спадкове майно складалося з 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 . Дерев`яний житловий будинок А-1, житловою площею 41,0 кв.м. розташований на земельній ділянці площею 1200 кв.м. До будинку належать такі господарські будівлі та споруди: металева огорожа, позначена на плані №1; бетонний погріб, позначений на плані Пг (Д). ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_11 померла. Після її смерті спадкоємцем всього зазначеного в заповіті майна ОСОБА_11 стала її дочка ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 . Спадкове майно складалося з 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 . Дерев`яний житловий будинок, позначений на плані А-1, складаєтья в цілому з двох кімнат житловою площею 41,0 кв.м. та двох кухонь. Загальна площа будинку становить 84,2 кв.м. До будинку належать такі господарські будівлі та споруди: дерев`яний сарай, позначений на плані літерою В; огорожа з металевої сітки, позначена на плані №1; металева хвіртка, позначена на плані №2. 24.10.2007 року Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» в реєстровій книзі №1 за номером запису 168 було зареєстровано свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 11.10.2007 року зареєстрованого в реєстрі за №4-3402. Так, згідно технічного паспорта, виготовленого 29.12.2016 року Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», на житловий будинок АДРЕСА_1 , такий позначений - житловий будинок А-1; житлова прибудова - а-1; тамбур - а-1; веранда - а-1, що складається в цілому з двох кімнат житловою площею 41,0 кв.м. та двох кухонь загальною площею 87,6 кв.м., а також огорожі з металевої сітки - №1; металевої хвіртки - №2. Загальна площа будинку збільшилась на 3,4 кв.м. у зв`язку з переобмірами , що стверджується довідкою Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 31.03.2017 рік. Приміщення зазначені в експлікації: 1-1 - тамбур площею 2,3 кв.м.; 1-2 вбиральня площею 1,0 кв.м.; 1-3 душова площею 1,1 кв.м.; 1-4 - коридор площею 4,1 кв.м.; 1-5 кухня площею 6,4 кв.м.; 1-6 житлова площею 19,7 кв.м. Всього площа 34,6 кв.м., якими користується ОСОБА_3 ;

2-1 тамбур площею 8,5 кв.м.; 2-2 кухня площею 23,2 кв.м.; 2-3 житлова площею 23.3 кв.м. Всього площа 53,0 кв.м., якими користується ОСОБА_1 . Господарські споруди погріб та сараї, що вказані у всіх вищевказаних свідоцтвах на спадщину та у договорі дарування 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 були демонтовані в різні періоди часу і на сьогоднішній день відсутні, що стверджується довідкою наданою Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 31.03.2017 рік. Суд приймає за основу варіант 4 висновку експерта №039/17 від 10.10.2017 року судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи як такий, що найбільше відповідає інтересам сторін, відповідно до якого пропонується ОСОБА_3 такі приміщення житлового будинку під літерою «А-1», прим.літ.1-3, душова 1,1 кв.м., літ. 1-4, коридор 4,1 кв.м., літ. 1-5, кухня 6,4 кв.м., літ 1-6, житлова кімната 20,04 кв.м. Всього загальною площею 31,64 кв.м., житловою площею 20,04 кв.м. Площа приміщень 31,64 кв.м., а також веранда за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 пропонується приміщення житлова кімната літ 2-3, житлова кімната 21,6 кв.м., літ. 2-2, кухня 24,6 кв.м., літ 2-1, тамбур 8,5 кв.м. Всього загальною площею 54,7 кв.м. Щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_1 , експертом було запропоновано шість можливих варіантів такого поділу. Сторона позивача та сторона відповідача у судовому засіданні фактично вказали, що четвертий варіант користування земельною ділянкою є найменш обтяжливим для них та власників сусідніх будинків. Пунктом 3 рішення виконавчого комітету Брюховицької селищної ради народних депутатів №220 від 09.10.1991 року ОСОБА_12 та ОСОБА_13 надано у довічне успадковуване володіння земельну ділянку площею 293 кв.м. при будинку АДРЕСА_3 , який в рівних частинах належав їм на правах особистої власності. Земельну ділянку площею 1122 кв.м. залишили у тимчасовому довгостроковому користуванні ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Відповідно до 5 пункту вказаного рішення землевпоряднику селища вказано провести реальний розподіл земельної ділянки, накреслити схему розподілу, оформити та видати Державні акти на довічне успадковуване володіння землею, зокрема на ім`я ОСОБА_14 та ОСОБА_16 і договір на тимчасове довгострокове користування землею на ім`я ОСОБА_14 та ОСОБА_17 . Щодо вимоги позивача ОСОБА_3 про присвоєння нової поштової адреси суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, оскільки присвоєння поштових адрес на об`єкти нерухомого майна здійснюється на підставі розпорядження голови районної адміністрації згідно з висновком районної міжвідомчої комісії. Для присвоєння чи зміни поштових адрес об`єктам нерухомого майна суб`єкти господарювання та фізичні особи подають відповідну заяву на ім`я голови районної адміністрації. Заявник має право подати заяву особисто, через уповноважену особу або надіслати рекомендованим листом з описом вкладення. Пунктом 6 вказаного Положення встановлено, що до заяви щодо присвоєння (зміни) поштової адреси додаються копії таких документів на об`єкти нерухомого майна, які входять до складу будинковолодіння (проведення поділу або виділу часток): правовстановлюючі документи і технічний паспорт на будинковолодіння. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Брюховицької селищної ради про реальний поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку слід задовольнити частково, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб - ОСОБА_5 , Брюховицької селищної ради про поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити повністю.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону не відповідають, обставини які суд вважав встановленими не доведені, а тому рішення суду підлягає скасуванню.

Крім цього, відповідно до ч.4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що у даній справі має місце такий випадок, а тому основне та додаткове рішення суду підлягають скасуванню у повному обсязі.

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Брюховицька селищна рада, правонаступником якої є Львівська міська радау якому просила: провести розподіл житлового будинку АДРЕСА_1 , залишивши ОСОБА_3 , належну їй на підставі договору дарування від 01.06.2006 року зареєстрованого в реєстрі за №3-667, 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_4 , вказану на плані житловий будинок А-1, що складається в цілому з двох кімнат житловою площею 41,0 кв.м. та кухонь; житлову прибудову позначену на плані а-1; огорожу з металевої сітки, позначену на плані №1; металеву хвіртку, позначену на плані №2, з присвоєнням нової поштової адреси. Припинити право спільної часткової власності щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1 . Визначити порядок користування земельною ділянкою на якій розташований будинок АДРЕСА_1 , залишивши ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0150 кв.м.

07.02.2018р. ОСОБА_3 подала суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій просила виділити у власність ОСОБА_3 частину житлового будинку під літ. «А-1», веранду літ «а-1» за адресою АДРЕСА_1 , що складаються з приміщень: літ. 1-3, душова 1,1 кв.м., літ. 1-4, коридор 4,1 кв.м., літ. 1-5, кухня 6,4 кв.м., літ 1-6, житлова кімната 20,04 кв.м., всього загальною площею 31.64 кв.м., житловою площею 20,04 кв.м., з присвоєнням нової поштової адреси та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 31419,8 грн. (тридцять одна тисяча чотириста дев`ятнадцять гривень 80 копійок) грошової компенсації за відхилення реального розподілу житлового будинку АДРЕСА_1 від ідеальних частин. Припинити право спільної часткової власності щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1 . Виділити ОСОБА_3 в користування земельну ділянку загальною площею 182,29 кв.м. з наступними геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки в тому числі під частиною житлового будинку від т.А: 7,3 м.; по житловому будинку (5,52 м.; 0,25 м.; 1,0 м), 2,7 м.; 13.06 м.; 2,57 м.; 12,34 м.; 11,2 м.; в тому числі земельну ділянку площею 2,7 кв.м. біля веранди під літ «а-1 на відстані 1 м. від стін, для технічного обслуговування конструктивних елементів будинку ОСОБА_1 , з наступними геометричними розмірами по периметру: по будинку 1,0 м.; 2,7 м.; 1,0 м.; 0,89 м.; по веранді 1,8 м.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 покликається на те, що згідно свідоцтва про право особистої власності ОСОБА_7 належав житловий будинок з відповідними господарськими будівлями, що знаходиться у АДРЕСА_3 , розташованого на земельній ділянці розміром 1200 кв.м. та складається в цілому з двох кімнат житловою площею 41,0 кв.м. та однієї кухні. До будинку відносилися господарські будівлі: три сараї, погреб. Спадкоємцями вищевказаного майна ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рівних частинах стали його син ОСОБА_8 та дочка ОСОБА_9 , які проживали у АДРЕСА_3 . ОСОБА_9 прийняла спадщину, зареєструвавши 1/2 частину будинку по АДРЕСА_3 . Ухвалою 12 сесії Брюховицької селищної ради народних депутатів від 11.12. 1992 року «Про зміну назв вулиць в смт. Брюховичі» та рішення виконкому №51 від 13.02.1997 року «Про впорядкування будинків та вулиць» будинку АДРЕСА_3 присвоєний АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 померла. Спадкоємцем належного їй майна став її син ОСОБА_10 , що проживав у АДРЕСА_1 . Спадкове майно складалося з 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 . Житловий будинок А-1, складається в цілому з двох кімнат житловою площею 41,0 кв.м. та розташований на земельній ділянці площею 1200 кв.м. До будинку належали такі господарські будівлі та споруди: дерев`яний тамбур, позначений на плані літерою а; дерев`яні веранди, позначені на плані літерою а; металева огорожа, позначена на плані 1. Самовільно збудовані господарські споруди в дане свідоцтво не входять. 24.07.2003 року Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки в реєстровій книзі №1 за номером запису 168 було зареєстровано свідоцтво про право на спадщину за законом від 26.06.2003 року зареєстрованого в реєстрі за №4-1191. 01.06.2006 року батько ОСОБА_10 подарував ОСОБА_3 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 зі всіма приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться по АДРЕСА_3 . Вказаний дерев`яний житловий будинок А-1, складається в цілому з двох кімнат житловою площею 41,0 кв.м. та кухонь. Загальна площа будинку становила 84,2 кв.м. До будинку належать такі господарські будівлі та споруди: дерев`яна прибудова, позначена на плані а-1; дерев`яний тамбур, позначений на плані літерою а-1; дерев`яна веранда, позначена на плані а-1; дерев`яний сарай, позначений на плані В; огорожа з металевої сітки, позначена на плані №1; металева хвіртка, позначена на плані №2. 26.06.2006 року Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» в реєстровій книзі №1 за номером запису 168 було зареєстровано договір дарування реєстраційний номер 3-667 від 01.06.2006 року. ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Спадкоємцем майна ОСОБА_14 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , стала його дружина ОСОБА_11 , що проживала у АДРЕСА_1 . Спадкове майно складалося з 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 . Дерев`яний житловий будинок А-1, житловою площею 41,0 кв.м. розташований на земельній ділянці площею 1200 кв.м. До будинку належать такі господарські будівлі та споруди: металева огорожа, позначена на плані №1; бетонний погріб, позначений на плані Пг (Д). ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_11 померла. Після її смерті спадкоємцем всього зазначеного в заповіті майна ОСОБА_15 стала її дочка ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 . Спадкове майно складалося з 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 . Дерев`яний житловий будинок, позначений на плані А-1, складаєтья в цілому з двох кімнат житловою площею 41,0 кв.м. та двох кухонь. Загальна площа будинку становить 84,2 кв.м. До будинку належать такі господарські будівлі та споруди: дерев`яний сарай, позначений на плані літерою В; огорожа з металевої сітки, позначена на плані №1; металева хвіртка, позначена на плані №2. 24.10.2007 року Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» в реєстровій книзі №1 за номером запису 168 було зареєстровано свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 11.10.2007 року зареєстрованого в реєстрі за №4-3402. У користуванні земельною ділянкою у ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виникають конфлікти, у зв`язку із чим позивач звернулася до суду.

13.03.2018р. ОСОБА_1 звернулася в суд із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_5 , Брюховицька селищна рада, у якій просила провести розподіл житлового будинку АДРЕСА_1 , який складається з двох кімнат житловою площею 41,0 кв.м., кухні та госпадрські будівлі та споруди між нею та ОСОБА_3 . Припинити право спільної часткової власності щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_1 . Визначити порядок користування земельною ділянкою на якій розташований будинок АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 покликається на те, що після смерті її батька ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 спадкоємцем майна була її мати ОСОБА_11 . Спадкове майно складалося з 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною прилеглих до нього господарських будівель і споруд. Після смерті матері ОСОБА_1 . ОСОБА_15 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 спадкоємцем майна стала ОСОБА_1 . ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом належить 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_5 . Інша 1/2 частина будинку належить ОСОБА_3 . Оскільки у них із позивачем виникають суперечності, вона змушена звернутися до суду.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 02 березня 2021 року залучено Львівську міську раду, як правонаступника третьої особи Брюховицької селищної ради до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Брюховицької селищної ради про реальний поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб ОСОБА_5 , Брюховицької селищної ради про поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з свідоцтвом про право особистої власності, виданого виконкомом Брюховицької селищної Ради народних депутатів 25.09.1957 року №300, зареєстрованого у Львівському міжміському бюро технічної інвентаризації за №168, ОСОБА_7 належав житловий будинок з відповідними господарськими будівлями, що знаходиться у АДРЕСА_3 , розташованого на земельній ділянці розміром 1200 кв.м. та складається в цілому з двох кімнат житловою площею 41,0 кв.м. та однієї кухні. До будинку відносилися господарські будівлі: три сараї, погреб.

На підставі свідоцтва про право власності за законом від 29.05.1984 року зареєстрованого в реєстрі за №2126 спадкоємцями вищевказаного майна ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рівних частинах стали його син ОСОБА_8 та дочка ОСОБА_9 , які проживали у АДРЕСА_3 .

ОСОБА_9 прийняла спадщину, зареєструвавши 1/2 частину будинку на АДРЕСА_3 , що стверджується реєстраційним посвідченням від 01.06.1984 року.

Ухвалою 12 сесії Брюховицької селищної ради народних депутатів від 11.12.1992 року «Про зміну назв вулиць в смт. Брюховичі» та рішення виконкому №51 від 13.02.1997 року «Про впорядкування будинків та вулиць» будинку АДРЕСА_3 присвоєний АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 померла. Спадкоємцем належного їй майна став її син ОСОБА_10 , що проживав у АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.06.2003 року спадкове майно складалося з 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 . Житловий будинок А-1, складається в цілому з двох кімнат житловою площею 41,0 кв.м. та розташований на земельній ділянці площею 1200 кв.м. До будинку належали такі господарські будівлі та споруди: дерев`яний тамбур, позначений на плані літерою а; дерев`яні веранди, позначені на плані літерою а; металева огорожа, позначена на плані 1. Самовільно збудовані господарські споруди в дане свідоцтво не входять.

Згідно з витягу №1084456 від 24.07.2003 року Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки в реєстровій книзі №1 за номером запису 168 було зареєстровано свідоцтво про право на спадщину за законом від 26.06.2003 року зареєстрованого в реєстрі за №4-1191.

01.06.2006 року ОСОБА_10 подарував ОСОБА_3 , а вона прийняла в дар 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 зі всіма приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться по АДРЕСА_3 . Вказаний дерев`яний житловий будинок А-1, складається в цілому з двох кімнат житловою площею 41,0 кв.м. та кухонь. Загальна площа будинку становила 84,2 кв.м. До будинку належать такі господарські будівлі та споруди: дерев`яна прибудова, позначена на плані а-1; дерев`яний тамбур, позначений на плані літерою а-1; дерев`яна веранда, позначена на плані а-1; дерев`яний сарай, позначений на плані В; огорожа з металевої сітки, позначена на плані №1; металева хвіртка, позначена на плані №2, що стверджується договором дарування від 01.06.2006 року зареєстрованого в реєстрі за №3-667.

26.06.2006 року Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» в реєстровій книзі №1 за номером запису 168 було зареєстровано договір дарування реєстраційний номер 3-667 від 01.06.2006 року.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Спадкоємцем майна ОСОБА_14 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , стала його дружина ОСОБА_11 , що проживав у АДРЕСА_1 .

Спадкове майно складалося з 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 . Дерев`яний житловий будинок А-1, житловою площею 41,0 кв.м. розташований на земельній ділянці площею 1200 кв.м. До будинку належать такі господарські будівлі та споруди: металева огорожа, позначена на плані №1; бетонний погріб, позначений на плані Пг (Д).

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_11 померла. Після її смерті спадкоємцем всього зазначеного в заповіті майна ОСОБА_15 стала її дочка ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 .

Спадкове майно складалося з 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 . Дерев`яний житловий будинок, позначений на плані А-1, складаєтья в цілому з двох кімнат житловою площею 41,0 кв.м. та двох кухонь. Загальна площа будинку становить 84,2 кв.м. До будинку належать такі господарські будівлі та споруди: дерев`яний сарай, позначений на плані літерою В; огорожа з металевої сітки, позначена на плані №1; металева хвіртка, позначена на плані №2.

24.10.2007 року Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» в реєстровій книзі №1 за номером запису 168 було зареєстровано свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 11.10.2007 року зареєстрованого в реєстрі за №4-3402.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі за первісним та за зустрічним позовами фактично просили здійснити реальний розподіл будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , площею 87,6 кв.м. та житловою площею 41,64 кв.м.

Однак, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що загальна площа спірного житлового будинку становить 84,2 кв.м., а житлова 41 кв.м. (Т.1 а.с. 243-248), про що йшлося вище та така не змінилася на час розгляду справи.

Тобто, фактично правовстановлюючих документів у сторін на будинок із збільшеною площею та частково зміненою конфігурацією внутрішніх приміщень, не існує. Отже, житловий будинок, варіант розподілу якого надано експертом у проведеному висновку експертизи, фактично де юре не існує.

Також, з інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_6 (зокрема з поверхового плану, який знаходиться в інвентаризаційній справі (а.с. 15), вбачається, що до будинку здійснена самовільна, незаконна добудова а??-1 (або приміщення 1-2 та 1-1), за рахунок якої і збільшилася площа будинку, а також перегородка між приміщеннями 1-5 та 1-4 частково зміщена внаслідок чого були змінені частково площі вказаних приміщень. Дійсно площа частково була збільшена і за рахунок демонтажу старих пічок, однак це незначно змінило площу будинку.

Будь-яких доказів того, що згадана добудова до будинку узаконена в матеріалах справи та інвентаризаційної справи немає. Те, що право власності на будинок зареєстроване у старих розмірах вбачається і з реєстру, про що йшлося.

Тобто, правовстановлюючих документів на будинок, який був розподілений оскаржуваним рішенням суду, про поділ якого просили сторони, матеріали справи не містять.

Вказане незаконне збільшення площі будинку та його розподіл між сторонами відповідно впливає на частки сторін у будинку.

Крім цього, самовільна прибудова «веранда а??-1», що врахована при поділі будинку, також захоплює і частину земельної ділянки біля будинку.

Тобто, слід зробити висновок, що в цій частині судовим рішенням фактично узаконено самовільне будівництво (самовільне переобладнання), що є грубим порушенням вимог закону та відповідно враховуючи вказане колегія суддів вважає, що є підстави для скасування рішення суду в цій частині вирішення вимог з виходом за межі доводів апеляційної скарги.

Зважаючи на наведене колегія суддів вважає, також, безпідставною та такою, що суперечить правовстановлюючим документам на будинок та іншим доказам, про які йшлося Довідка БТІ (Т.1 а.с. 32) від 18.04.2017 року, з якої вбачається, що площа будинку збільшилася внаслідок переобміру та через демонтаж пічки і таку не враховує як достовірну.

Окрім цього, як вбачається із свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.05.1984 року, свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.04.2003 року, свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.01.2004 року, за спірним будинком була закріплена земельна ділянка площею 1200 кв.м. (Т.1 а.с. 12, 16, 21).

Вказане вбачається також із рішення Виконавчого комітету Брюховицької селищної ради народних депутатів від 09.10.1991 року №2220 «Про розподіл земельної ділянки на АДРЕСА_3 ».

Також із вказаного рішення вбачається, що у 1991 році вилучено від будинковолодіння АДРЕСА_3 земельну ділянку пл. 169 кв.м. і надано її у довічне успадковуване володіння ОСОБА_18 , що проживає в будинку АДРЕСА_3 , який належить йому на правах особистої власності; вилучено від будинковолодіння АДРЕСА_3 земельну ділянку пл. 356 кв.м. і надано її у довічне успадковуване володіння ОСОБА_19 , що проживає в будинку АДРЕСА_3 , який належить їй на правах особистої власності; надано ОСОБА_18 та ОСОБА_20 у довічне успадковуване володіння земельну ділянку площею 293 кв.м. при будинку АДРЕСА_3 , який в рівних частках належить їм на правах особистої власності; земельну ділянку площею 1122 кв.м. залишено у тимчасовому довгостроковому користуванні ОСОБА_21 та ОСОБА_22 ; земельну ділянку площею 393 кв.м. залишено у спільному користуванні всіх домовласників.

Також, із матеріалів справи вбачається, що після реалізації цього рішення селищної ради на колишній земельній ділянці 1200 кв.м., а також на землях загального користування, що прилягали до неї розміщено 4 будинки 6, 6 «а», 6 «б» та 6 «в», власниками яких є ОСОБА_1 , ОСОБА_23 та ОСОБА_5 .

Крім цього, з Державного акту на земельну ділянку Серія ЯЖ №586022 від 27.07.2010 року вбачається, що за будинком АДРЕСА_1 закріплена земельна ділянка площею 0,0621 га кадастровий номер :06:001:1565 (а.с. 165 інвентаризаційної справи).

Окрім цього, з Державного акту на земельну ділянку Серія ЯА №419606 від 17.08.2005 року вбачається, що за будинком АДРЕСА_1 закріплена земельна ділянка площею 0,0732 га кадастровий номер :06:001:1727, :06:001:1728.

Крім наведеного, з Державного акту на земельну ділянку Серія ЯГ №047162 від 20.06.2006 року вбачається, що земельна ділянка площею 0,0627 га за адресою АДРЕСА_1 була передана у власність ОСОБА_10 для ведення садівництва (Т.1 а.с. 60).

Також, з Державного акту на земельну ділянку Серія ЯИ №552758 від 17.12.2009 року вбачається, що земельна ділянка площею 0,0580 га за адресою АДРЕСА_1 була передана у власність ОСОБА_1 для ведення садівництва (Т.1 а.с. 60).

Крім цього, як також вбачається з планів (інвентаризаційна справа а.с. 24,96, 169), а також з висновку №039/17 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи ві 10.10.2017 року (Т1 а.с. 96) вбачається, що на час виконання експертизи в користуванні співвласників будинковолодіння на АДРЕСА_1 перебуває земельна ділянка площею 589,9 кв.м. частиною якої користуються також власники сусідніх будинковолодінь.

Будь-яких правовстановлюючих документів, рішень про закріплення такої ділянки, площею 589,9 кв.м. за спірним будинком або передання її сторонам, матеріали справи не місять, зважаючи також і на те, що теперішніми власниками сусідніх будинковолодінь було використано із колишньої ділянки 1200 кв.м. певні частки, а також фактично приватизовано для обслуговування будинків 0,1359 га та поблизу на прилеглих земельних ділянках для ведення садівництва 0,1207 га, тобто більш як 0,25 га.

Тому з наведеного слід зробити висновок, що між сторонами визначено порядок користування земельною ділянкою, якою поряд з ними користуються власники сусідніх будинків ОСОБА_5 та ОСОБА_23 та яка у визначених експертом площі та конфігурації не передавалась ні сторонам, ні їх попередникам (власникам будинку), не закріплювалась така і за будинком.

Як, також, ствердила експерт у судовому засіданні нею при визначенні порядку користування ділянкою не були враховані згадані вище державні акти на земельні ділянки, тобто правовстановлюючі документи на суміжні земельні ділянки; не співставлені такі і з рішенням від 09.10.1991 року №2220 «Про розподіл земельної ділянки на АДРЕСА_3 », для з`ясування яка частина із колишньої ділянки 1200 кв.м. залишилася незайнятою та підлягає визначенню порядку користування. Фактично експерт лише визначала порядок користування ділянки, яку вона обміряла на місцевості, і яка не була обгороджена, без перевірки чи така дійсно у відповідності до вимог закону перебуває у користуванні сторін.

Зважаючи на вказане оскаржуване рішення та додаткове рішення суду, як додаток слід вважати і у цій частині вимог такими, що обставинам справи та вимога закону не відповідають (враховуючи також і те, що частина ділянки довкола будинку була захоплена самовільною прибудовою, про що йшлося, що теж не може не впивати на частки сторін).

Крім цього, слід вказати і про те, що до участі у справі не були залучені як відповідачі власники сусідніх будинків ОСОБА_5 та ОСОБА_23 , які теж слід вважати є користувачами спірної ділянки (її частин), про що йшлося та рішення в частині вирішення цих вимог прямо вплинуло на їх права та інтереси.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вказаних норм закону позивач, звертаючись до суду з позовом повинен довести факт порушення невизнання чи оспорення його прав свобод чи інтересів саме вказаним ним відповідачем (відповідачами). Разом з тим і суд зобов`язаний роз`яснити позивачу наслідки подання позову до неналежного відповідача (відповідачів) та його право подати клопотання про залучення належного, заміни неналежного належним, залучення співвідповідача, тощо. При цьому слід вважати, що заявлені позовні вимоги до неналежного відповідача, співвідповідача (чи при його (належного відповідача) відсутності) розглянуті по їх суті із встановленням преюдиційних обставин чи тим більше задоволені судом бути не можуть, оскільки вказане слід вважати порушенням вимог процесуального закону, за якими суд не взмозі вирішувати по суті із встановленням преюдиційних обставин чи задовольняти позовні вимоги без особи, яка повинна відповідати за позовом, прав, обов`язків, інтересів якої такий прямо стосується (належного відповідача чи співвідповідача). Правом на заявлення клопотання про заміну неналежного відповідача належним, залучення співвідповідача наділений виключно позивач, який у випадку заміни відповідача (відповідачів), залучення нового, зобов`язаний вказати вимоги до нового відповідача (відповідачів) та підстави заявлення таких саме до нього.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції вказаних вимог закону теж не дотримано.

Так, судом на обговорення вказане питання (про з`ясування кола осіб, яких стосується спір та залучення співвідповідачів) не ставилось та позивачам таке їх право не роз`яснювалось, відповідно і позивачі такого права не реалізовували у спосіб залучення належного відповідача (відповідачів, співвідповідачів) чи відмову у залученні таких із настанням відповідних наслідків, про що вони повинні були бути поінформовані судом.

Без залучення осіб, для яких таке рішення створює відповідні права та обов`язки, змінює правовідносини та призводить до нових наслідків, суд не взмозі давати оцінку підставам та предмету позову, встановлювати преюдиційні обставини та виносити рішення по суті такого спору, оскільки без залучення належного (належних) відповідача (відповідачів, співвідповідачів) на права та обов`язки якого (яких) впливатиме таке судове рішення суд вирішувати питання про задоволення позову не взмозі.

Зважаючи на вказане, а, також, неможливість залучення, зокрема, згаданих осіб як учасників (співвідповідачів) на стадії апеляційного розгляду чи направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції для виконання таких вимог закону судом першої інстанції та істотність таких, зокрема, процесуальних порушень, що вплинуло на розгляд та вирішення спору вцілому, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції залишатися в силі не може та підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовів.

Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слідзадовольнити частково. Рішення ж Шевченківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2018 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду Львівської області від 24 грудня 2019 року вцілому слід скасувати та ухвалити у справі нове рішення про відмову в задоволенні первісного та зустрічного позовів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2018 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду Львівської області від 24 грудня 2019 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Брюховицька селищна рада, правонаступником якої є Львівська міська рада про реальний поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_5 , Брюховицька селищна рада, правонаступником якої є Львівська міська рада про поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 17 червня 2021 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра