Справа № 191/3864/20
Провадження № 2/191/1363/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря - Омельченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Синельниковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Синельниковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на виконанні у Синельниківському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження АСВП №55935459 з примусового виконання виконавчого напису№24244 вчиненого 18.12.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем про стягнення з ОСОБА_1 " на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованості в розмірі 1 708 626, 14 гривень.

04.06.2018 року головним державним виконавцем Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Банк А.А. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №55935459 щодо примусового виконання виконавчого напису №24244 вчиненого 18.12.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованості в розмірі 1 708 626, 14 гривень та направлена на виконання до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІІСТЮ «КОМПАНІЯ ХОМНЕТ», де позивач офіційно працевлаштований.

Від бухгалтерії ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІІСТЮ «КОМПАНІЯ ХОМНЕТ» позивач дізнався про заборгованість перед АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК».

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 55935459 позивачу стало відомо, що 13.03.2018 року на підставі заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» Код про відкриття виконавчого провадження від 09.02.2018 року, вих.№11 головним державним виконавцем Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Банк А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55935459 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Виконавчий напис №24244 вчинений 18.12.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИМ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором № DNI0GK00000088 від 23.04.2007 в розмірі 65 944,66 (долар США), що за курсом 25,91 відповідно до службового розпорядження НБУ від 13.07.2017 складає 1 708 626, 14 гривень з урахуванням:заборгованості по тілу кредиту - 18 061,27 (долар США), заборгованості за відсотками - 19 363,22 (долар США), заборгованість з комісії - 3 672,00 (долар США), заборгованість з пені, нарахованої за період з 21.07.2015 по 13.07.2017 - 21 698,76 (долар США), заборгованість по штрафам (фіксована частина) - 9,65 (долар США), заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) - 3 139,76 (долар США), витрати за вчинення виконавчого напису - 1 800,00 гривень.

Вважає, що приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис з порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а саме не підтверджено факт безспірної заборгованості, виконавчий напис вчинено не зважаючи, що з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, при цьому загальна сума заборгованості зазначена у виконавчому написі не збігається із арифметичною сумою заборгованості, що розписана приватним нотаріусом.

Тому просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з`явився, надавши до суду відзив на позовну заяву, де прохав розглянути справу без його участі, заперечив проти позову, зазначивши, що виконавчий напис нотаріуса вчинений на підставі поданих документів, які підтверджували наявність заборгованості позивача та у строк пред`явлення вимоги про стягнення заборгованості, оскільки кредитний договір припиняється, у зв`язку із його повним виконанням сторонами. Також зазначив що АТ КБ «Приват Банк» не може бути відповідачем у справі саме з питання скасування виконавчого напису №24244 від 18.12.2017, який вчинив приватний нотаріус Швець Р.О. на підставі наданих йому документів, і тільки він визначив їх достатність та обґрунтованість, відповідність до закону.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якій він зазначив, що викладені відповідачем у відзиві факти, щодо заперечення позовної заяви не відповідають фактичним обставинам справи та жодним чином не підтверджують або спростовують обставини викладені по суті заявленого позову.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. в судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи Синельниковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпров судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 18.12.2017 року приватним наторіусом Швець Р.О. на підставі ст.ст. 87-91 ЗУ «Про нотаріат» та відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ 29.06.1999 року за № 1172 , було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 24244 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не сплачену за кредитним договором № DNI0GK00000088 від 23.04.2007 року заборгованість в розмірі 65 944,66 (долар США), що за курсом 25,91 відповідно до службового розпорядження НБУ від 13.07.2017 складає 1 708 626, 14 гривень з урахуванням:заборгованості по тілу кредиту - 18 061,27 (долар США), заборгованості за відсотками - 19 363,22 (долар США), заборгованість з комісії - 3 672,00 (долар США), заборгованість з пені, нарахованої за період з 21.07.2015 по 13.07.2017 - 21 698,76 (долар США), заборгованість по штрафам (фіксована частина) - 9,65 (долар США), заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) - 3 139,76 (долар США), витрати за вчинення виконавчого напису - 1 800,00 гривень.

Відповідно до ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Відповідно до п.1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, строків заборгованості, переліку кількості кредиторів чим порушив вказану вище норму закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому написі зроблено відповідачем одноособово без врахування думки та позиції позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості. Виконавчий напис було вчинено, на підставі не відомих документів, підготовлених працівниками відповідача, що є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача.

Відповідач АТ КБ «Приват Банк» не надав нотаріусу доказів отримання позичальником ОСОБА_1 письмових вимог про усунення порушень за кредитним договором, а лише надано копії таких вимог.

Постановою Пленуму ВСУ від 31.01.1992 р. № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчиненні» у пункті 13 роз`яснено, що відповідно до ст. ст. 34,36,87,88 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальними нормативними актами з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше 3-х років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк.

Таким чином, у нотаріуса не було підстав для висновку про погодження (не заперечення) боржником розміру нарахованої банком заборгованості.

Виходячи з викладеного, встановивши, що стягнута за виконавчим написом заборгованість є спірною; приймаючи до уваги, що нотаріус, при вчиненні виконавчого напису не мав повного обсягу документів, зокрема, доказів підтвердження отримання боржником вимоги про погашення заборгованості, умов та тарифів за кредитним договором; не перевірив відсутність спору між кредитором та позичальником щодо розміру заборгованості, та вчинив виконавчий напис поза межами встановленого законодавством строку для вчинення відповідних дій, наявні підстави для задоволення позовних вимог, та визнання виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №24244, вчиненого 18 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем про стягнення з ОСОБА_1 на корить ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором № DNI0GK00000088 від 23.04.2007 в розмірі 65 944,66 (долар США), що за курсом 25,91 відповідно до службового розпорядження НБУ від 13.07.2017 складає 1708626,14 гривень.

Отже, приватним нотаріусом не було враховано вимоги ст. 88 Закону України « Про нотаріат», в якій зазначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 2-13, 81, 88, 141, 258-259, 264-265, ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Синельниковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити у повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №24244 вчинений 18.12.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором № DNI0GK00000088 від 23.04.2007 в розмірі 65 944,66 (долар США), що за курсом 25,91 відповідно до службового розпорядження НБУ від 13.07.2017 складає 1708626 (один мільйон сімсот вісім тисяч шістсот двадцять шість)14 грн.

Стягнути з АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИ БАНК «ПРИВАТБАНК» , юридична адреса: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 840(вісімсот сорок) 80 грн.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:Ю. В. Гречко