Справа № 206/2595/21
Провадження № 2/206/980/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2021Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Малихіної В.В., при секретареві Мороз В.С., розглянувши в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2021 року представник позивача ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», та третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Т.І. та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

17 червня 2021 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

22 червня 2021 року представником позивача ОСОБА_2 на вимогу ухвали про усунення недоліків подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви з додатками, в яких містилась заява про забезпечення позову.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що предметом спору є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. № 1131, вчиненого 18 вересня 2020 року, про звернення стягнення коштів за споживчим кредитним договором, в наслідок чого, 30.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. було відкрито виконавче провадження № 63448184, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» суми заборгованості у розмірі 105759,35 гривень (з яких, 95627,59 грн. - основний борг за виконавчим написом, 9562,76 грн. - основна винагорода приватного виконавця та 569,00 грн. - витрати виконавчого провадження) на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1131 від 18.09.2020 року.

З метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду позивачка надала вищезазначену заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, заяву мотивовано тим, що враховуючи предмет спору і зміст заявлених позовних вимог, не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому, позивачка зазначила, що продовження стягення в межах виконавчого провадження № 63448184 за оспорюваним виконавчим документом сум, у подальшому - при задоволенні позовних вимог, призведе до того, що стягнуті грошові кошти буде складно, або взагалі неможливо повернути на користь позивачки, а дії, які будуть направлені на повернення вже стягнутих коштів, тягнути за собою додаткові грошові витрати.

Розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, зважаючи на фактичні обставини справи, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливлювати виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" при вирішенні питання про забезпечення позову суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів.

Згідно роз`яснень в п. 4 цієї постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, постановою приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. від 09.04.2021 року ВП № 63448184 звернуто стягнення на доходи боржника при примусовому виконанні виконавчого напису № 1131, виданого 18.09.2020 року Приватним нотаріусом КМНО Секістовою Т.І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 105759,35 гривень (з яких, 95627,59 грн. - основний борг за виконавчим написом, 9562,76 грн. - основна винагорода приватного виконавця та 569,00 грн. - витрати виконавчого провадження).

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса неправомірним та вчиненим із порушенням закону. При цьому, предметом судового спору (позову, що забезпечується) є визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновлювати шляхом вчинення певних дій.

Крім того, у межах спору, який виник між сторонами, суд вважає недопустимою ситуацію, при якій одночасно здійснюється судовий розгляд справи про оскарження виконавчого напису нотаріусу та його примусове виконання приватним виконавцем з відповідними негативними наслідками для позивача, які можуть мати місце.

Вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу, який є предметом оскарження в цивільній справі унеможливлює подальше вчинення виконавчих дій.

При цьому, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення цивільного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не скасовує оскаржуваний виконавчий напис, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі та зацікавлених осіб, а лише тимчасово забороняє стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документа до вирішення спору по суті. Застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову.

У даному випадку судом встановлюється, саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Зважаючи на викладені обставини та приймаючи до уваги, що обраний позивачем захід забезпечення позову передбачений законом та є співмірним відносно заявленим позовним вимогам, а також враховуючи існуючу імовірність ускладнення ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів, керуючись ст.ст. 149-154, 260 УПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1131 від 18.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною, про стягнення заборгованості за кредитним догоровом у розмірі 105759,35 гривень (з яких: 95627,59 грн. - основний борг за виконавчим написом; 9562,76 грн. - основна винагорода приватного виконавця та 569,00 грн. - витрати виконавчого провадження) з ОСОБА_1 , яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною у виконавчому провадженні № 63448184.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадняти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", 01033, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-б, .

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В. Малихіна