ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/9360/20 Головуючий суддя І інстанції Колесник С. А.
Провадження № 22-ц/818/7178/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про приватну власність, з них:
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 грудня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченка Антона Володимировича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 січня 2021 року по цивільній справі № 638/9360/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 22 січня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ОСОБА_1 адвокат Ткаченко А.В. подав апеляційну скаргу безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року справу витребувано із суду першої інстанції та 16 грудня 2021 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Апеляційне провадження не може бути відкрите з огляду на наявність недоліків змісту апеляційної скарги, що підлягають усуненню з боку апелянта.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Норма п.п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України передбачає необхідність зазначення у апеляційній скарзі повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Так, з рішення Київського районного суду м.Харкова від 22 січня 2021 року вбачається, що учасниками справи були: позивач ОСОБА_2 ; відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 .

Проте, в порушення вимог п.п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено позивача та третю особу , їх ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб), місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Зазначений недолік підлягає усуненню шляхом подачі виправленої апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості учасників справи згідно із вимогами п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченка А.В. без руху для надання до Харківського апеляційного суду виправленої апеляційної скарги (оригінал), її копії відповідно до кількості учасників справи із зазначенням відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 їх ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб), місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ткаченка Антона Володимировича залишити без руху.

Встановити Харківській міській раді строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання до Харківського апеляційного суду виправленої апеляційної скарги, її копії та копій доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - В.Б.Яцина