Справа № 1301/1262/2012
Провадження 6/438/8/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Слиша А.Т.,

при секретарі: Валькович Г.К.

розглянувши у судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчих листах та поновлення строків для їх пред`явлення, -

в с т а н о в и в:

20 травня 2021 року до суду надійшла заява ТзОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Заява обґрунтовується тим, що 23 серпня 2012 року Бориславським міським судом Львівської області ухвалено рішення по справі №1301/425/2012 за яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до боржника ОСОБА_1 , стягнуто заборгованість за кредитним договором №10/011/08-ф від 21.02.2008р. в розмірі 15 519,93 грн. та судового збору 214,60 грн.

На підставі вказаного судового рішення Бориславського міського суду Львівської області було видано виконавчі листи №1301/425/2012.

Згідно Договору № GL48N718070_blаnк про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №10/011/08-ф від 21.02.2008р. укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», первісний кредитор Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно Договору № GL48N718070_blаnк 04, про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, відступивши права вимоги на користь ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього.

В судове засіданні заявник не з`явився, в прохальній частині заяви просила справу розглянути без участі заявника.

Зацікавлені особи, боржник в судове засідання не з`явилися, повідомлялися вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи №1301/425/2012 та документи, додані заявником до заяви про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, суд приходить до наступного.

Щодо заміни сторони виконавчого провадження, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що Бориславським міським судом Львівської області ухвалено рішення по справі №1301/425/2012 від 23.08.2012 року задоволено позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , стягнуто заборгованість за кредитним договором №10/011/08-ф від 21.02.2008р. в розмірі 15 519,93 грн. та судового збору 214,60 грн.

На виконання вказаного рішення Бориславським міським судом Львівської області видано виконавчі листи.

Відповідно до Договору № GL48N718070_blаnк про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №10/011/08-ф від 21.02.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», первісний кредитор Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно Договору № GL48N718070_blаnк 04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, відступивши права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього.

В матеріалах кредитної справи № 1301/425/2012, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було встановлено наявність оригіналів виконавчих листів по справі №1301/425/2012 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 15 519,93 грн. та судового збору 214,60 грн.

Заявник просить замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як таке, що набуло всі права та обов`язки стягувача згідно з договором про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року у виконавчих листах по цивільній справі № 1301/425/2012 за рішенням, яке ухвалив Бориславський міський суд Львівської області від 23.08.2012 року та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів по справі № 1301/425/2012 від 23.08.2012 року.

Причини пропуску строків для подачі виконавчого листа № 1301/425/2012 до виконання заявник вважає поважними оскільки, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», не могло раніше знати про дану обставину, оскільки первісний кредитор Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього, лише 18.12.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Тлумачення ч. 1 ст.512 ЦК України дає підстави вважати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); факторингу (гл. 73 ЦК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд в постанові від 19 лютого 2020 року у справі N 2-3897/10.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи наведене, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, відсутність відомостей про відкриття виконавчого провадження, а отже судом встановлено наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі.

Таким чином, заява в частині заміни стягувача у виконавчому листі підлягає до задоволення.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Бориславським міським судом Львівської області ухвалено рішення по справі №1301/425/2012 за яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до боржника ОСОБА_1 , стягнуто заборгованість за кредитним договором №10/011/08-ф від 21.02.2008р. в розмірі 15 519,93 грн. та судового збору 214,60 грн. На підставі вказаного судового рішення Бориславського міського суду Львівської області було видано виконавчі листи №1301/425/2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом одного року.

Як на підставу втрати виконавчого листа та поважності пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, заявник посилається на те, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього, лише 18.12.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч. 1 ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

З наданих суду доказів встановлено, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» отримало право вимоги за виконавчим листом через вісім років після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. А попередній стягувач протягом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не вживав жодних дій для пред`явлення цього листа до виконання.

Таким чином, обставини вказані стягувачем в заяві не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до державного виконавця для примусового виконання рішення суду, а тому в суду відсутні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Відтак, суд не вбачає підстав для поновлення про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 442, 433, 353 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчих листах та поновлення строків для їх пред`явлення у цивільній справі № 1301/425/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №10/011/08-ф від 28.03.2008 року задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому листі по цивільній справі № 1301/425/2012 у рішенні, що видав Бориславський міський суд Львівської області від 23.08.2012 року про стягнення заборгованості у розмірі 15 519,93 грн. з боржника ОСОБА_1 .

Замінити сторону стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому листі по цивільній справі № 1301/425/2012 у рішенні, що видав Бориславський міський суд Львівської області від 23.08.2012 року про стягнення судового збору у розмірі 214,60 грн. з боржника ОСОБА_1 .

У задоволенні решти вимог заяви товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через Бориславський міський суд Львівської області.

Головуючий суддя А.Т. Слиш