Апеляційне провадження № 22-ц/824/7660/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи 753/8060/20

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шахової О.В., суддів: Вербової І.М., Головачова Я.В. за участю секретаря судового засідання Кузнєцової В.В.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Державне підприємство «Сетам»,

приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Корольов Вадим Вячеславович,

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

ОСОБА_2 ,

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_3 ,

на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 16 березня 2021 року, постановлену в приміщенні суду під головуванням судді Заставенко М.О., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 16 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає ви рішенню спору.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, зокрема, що в судові засідання 29.10.2020 та 16.03.2021 представником позивача подавалися клопотання про відкладення розгляду справи. Зокрема, 28.10.2020 подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби та введенням карантинних обмежень на території України. 16.03.2021 підставами для відкладення розгляду справи слугували перебування представника позивача у судових засіданнях з розгляду інших цивільних справ в різних районах столиці, а також проведення ним лекцій та практичного заняття для студентів НАУ, що позбавило його фізичної можливості бути присутнім в судовому засіданні Дарницького районного суду м.Києва при розгляді вказаної справи.

Вважає, що поважність причин неявки в судове засідання 16.03.2021 суддею не аналізувалася. Також оскаржувана ухвала суду не містить жодного обґрунтування того, що наведені у клопотанні про відкладення розгляду справи причини неявки до суду є неповажними.

До того ж позивачем 11.12.2020 було сплачено на депозитний рахунок Дарницького районного суду м.Києва 25 000,00 грн грошових коштів для забезпечення можливого відшкодування понесених витрат ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу, з огляду на що позивач не була зацікавлена в у затягуванні розгляду справи чи вчиненні інших дій, спрямованих на неповний розгляд справи.

Вказував, що відмова суду перенести засідання за клопотанням адвоката, що брав участь в іншому процесі та розгляд справи без представника позивача є порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу представника позивача без задоволення.

Позивач та її представник були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, засідання по якій призначалися на 29.10.2020 та 16.03.2021.

Вважає доводи про відкладення розгляду справи, зазначені ним у клопотанні від 28.10.2020 необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції правомірно вважав вказані представником причини відкладення як неповажні, так як клопотання не містило доказів, які б підтверджували неможливість явки до суду у зв`язку з запровадженням карантинних заходів в країні: неможливість дістатися до суду, хворобливим станом здоров`я, чи інших поважних причин.

Про належне повідомлення позивача та її представника щодо проведення судового засідання 16.03.2021 свідчить клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

16.03.2021 а ні позивач, а ні її представник не з`явилися в судове засідання та завчасно не подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Вважає висновок суду про те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду, який наданий щодо клопотання про відкладення розгляду справи від 16.03.2021 вірним, а доводи апеляційної скарги про неможливість участі у розгляді справи у зв`язку з зайнятістю в інших судових засіданнях та проведенні лекцій повністю маніпулятивними.

Викладацька діяльність в сфері права не є складовою правової допомоги, а відтак, надання адвокатом пріоритету викладацькій чи іншій діяльності перед адвокатською не може свідчити про неможливість чи існування об`єктивних перешкод явки до суду.

З огляду на що, вважає подачу клопотання про відкладення розгляду справи зловживання останньою процесуальними правами.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав в ній викладених, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Інші учасники справи не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися за законом належно.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивача та представник позивача в судові засідання, які відбулися 29.10.2020 та 16.03.2021 не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом вказаної норми, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач повторно не з`явився в судове засідання та не подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, 17.08.2020 за результатами розгляду підготовчого засідання, у якому був присутній представник позивача - адвокат Мороз В.П., судом було закрито підготовче судове засідання та справу призначено до розгляду по суті на 29.10.2020 о 10-00 год., про що свідчить журнал судового засідання (а. с. 37- 39 том 2).

Про належне повідомлення представника позивача про проведення судового засідання 29.10.2020 також свідчить подане ним клопотання від 28.10.2020 про відкладення розгляду справи (а. с. 100 том 2).

В судовому засіданні 29.10.2020 неявку представника позивача визнано не поважною, однак розгляд справи було відкладено на 15.01.2021 об 11-00 год.

У зв`язку з направленням справи до Київського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги адвоката Мороза В.П. на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29.10.2020, розгляд справи 15.01.2021 не відбувся та судове засідання було призначено на 16.03.2021 о 14-00 год.

Повідомлення про призначення справи на вказану дату було направлено всім учасникам справи (а.с. 240 том 2).

Позивачеві повідомлення направлено як за адресою, вказаною у позовній заяві - АДРЕСА_1 , так і на поштову та електронну адресу її представника - адвоката Мороза В.П. (а. с. 242 том 2).

Суд першої інстанції встановив, що про належне повідомлення представника позивача - адвоката Мороза В.П. про розгляд справи 16.03.2021 свідчить подане ним до суду клопотання про відкладення розгляду справи, а також заява про відвід судді.

Відповідно до статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що 11.03.2021 на адресу Дарницького районного суду м.Києва надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про участь його в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, у задоволенні якого судом першої інстанції відмовлено у зв`язку з технічною неможливістю проведення відеоконференції у вказаній справі на призначену дату та час.

Вказане клопотання подавалося представником позивача з метою забезпечення його участі у розгляді справи.

Отже, представник позивача використав своє право на розгляд справи за його участі у режимі відеоконференції, а з огляду на те, що судом першої інстанції відмовлено у задоволенні такого клопотання, подав 16.03.2021 вмотивоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 6 ЦПК України суд зобов`язаний поважати честь і гідність усіх учасників судового процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.

Вирішуючи питання щодо відкладення розгляду справи за клопотанням представника позивача суд першої інстанції взяв до уваги лише заперечення іншої сторони (представника відповідача ОСОБА_2 ) чим поставив сторони в нерівні умови.

Суд безпідставно та передчасно залишив позов без розгляду, при цьому, не навівши в ухвалі мотивів відхилення доводів клопотання про поважність неявки представника позивача в судове засідання.

До того ж заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги стосовно того, що позивач ОСОБА_1 у листопаді 2020 року за ухвалою суду сплатила на депозитний рахунок суду 25 000,00 грн. для забезпечення можливого відшкодування понесених витрат відповідача ОСОБА_2 , а тому не була зацікавлена в тому, щоб вчиняти неправомірні дії чи зловживати процесуальними правами, оскільки за таких обставин вона була б позбавлена можливості не тільки захистити своє право власності в судовому порядку, а і можливості повернути вказану суму в разі ймовірного задоволення її позову.

Доводи відзиву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Ганчука Г.В. про те, що позовну заяву ОСОБА_1 судом залишено без розгляду внаслідок зловживання останньою процесуальними правами, а тому ухвала є законною та обґрунтованою, колегією суддів відхиляються, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду саме на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, що підтверджується змістом оскаржуваної ухвали.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки Дарницьким районним судом міста Києва ухвалу від 15 березня 2021 року постановлено з порушенням норм процесуального права, ухвала підлягає скасуванню в порядку, визначеному ст. 379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 16 березня 2021 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 червня 2021 року.

Суддя-доповідач

Судді: