Справа №751/210/21
Провадження №2/751/492/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Яременко І. В.

секретаря Клименко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Прилуцької міської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Прилуцького міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Прилуцької міської державної нотаріальної контори, в якому просить: скасувати арешт накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження державним виконавцем Світловською Т.О. відділу державної виконавчої служби Прилуцького міського управління юстиції від 30.12.2003 на підставі наказу № 13/266 від 06.10.2003 Господарського суду Чернігівської області на підставі якої Прилуцькою міською державною нотаріальною конторою 09.02.2004 був накладений арешт на все майно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що у 2015 році вона за договором дарування отримала нерухоме майно кв. АДРЕСА_1 . У листопаді 2020 їй стало відомо, що на підставі постанови державного виконавця ВДВС Прилуцького міського управління юстиції від 20.12.2003 було накладено арешт на все майно, яке їй належить. На даний час державний виконавець позбавлений можливості зняти арешт з належного їй майна, оскільки провадження, по якому були накладені арешти та вся інша інформація щодо нього вже знищені. Таким чином, наявність арешту, накладеного на квартиру, порушує її право приватної власності, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

У судове засідання позивач не з`явилась, від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник відповідача - Прилуцького міськрайонного ВДВС у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі їх представника, при вирішенні питання покладаються на розсуд суду.

Представник відповідача Прилуцької міської державної нотконтори в судове засідання не з`явився, завідувач контори надала заяву про розгляд справи у відсутність їх представника.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно договору дарування квартири від 11.12.2015, який посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Слєдовським М.С. та зареєстрований в реєстрі за № 1643, ОСОБА_1 є власником кв. АДРЕСА_1 (а.с. 8, 9).

Згідно копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міського управління юстиції Світловської Т.О. від 30.12.2003, на підставі наказу № 13/266, виданого 06.10.2003 Господарським судом Чернігівської області для забезпечення належного виконання рішення суду та для забезпечення збереження майна накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 (а.с. 13)

Згідно листа Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 12.11.2020 № 19.14-32/42118, виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , боргів на користь держави, юридичних та фізичних осіб на виконанні у Прилуцькому міськрайонному відділі ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) станом на 11.11.2020 на виконанні не перебуває (а.с. 10)

Згідно листа Господарського суду Чернігівської області від 25.11.2020 № 01-08/1873/20, згідно з Актом Господарського суду Чернігівської області № 17 від 26.01.2009 «Про знищення судових справ, які втратили практичне значення» справа 2003 року № 13/266 за позовом ТОВ «Ойл Груп ЛТД» до СПД ОСОБА_1 була знищена (а.с. 11)

Згідно листа Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 15.12.2020 № 19.14-32/46608, виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 , в межах яких накладався арешт, до Автоматизованої системи виконавчого провадження не вносилися. Провадження, по яких були накладені арешти та вся інша інформація щодо нього вже знищені. А тому зняти арешти Прилуцьким міськрайонним відділом ДВС не виявляється можливим. Крім того, перевіркою журналів вхідної кореспонденції за 2018-2020 роки, алфавітних книг виконавчих проваджень ВДВС Прилуцького міжрайонного управління юстиції за 2013-2017 роки та даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що станом на 14.12.2020 виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 на виконання до Прилуцького міськрайонного ВДВС не перебувають та не надходили (а.с. 14)

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Приймаючи до уваги неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, враховуючи те, що виконавчі провадження на виконанні у державного виконавця не перебувають, а накладений арешт на квартиру порушує право приватної власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, за таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а право власника щодо розпорядження своїм майном підлягають поновленню шляхом зняття арешту із майна, належного позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 95, 223, 247, 258, 259, 263- 265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст. 317, 321, 391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Прилуцької міської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження державного виконавця Світловської Т.О. відділу державної виконавчої служби Прилуцького міського управління юстиції від 30.12.2003 на підставі наказу № 13/266, виданого Господарським судом Чернігівської області від 06.10.2003.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст судового рішення складено 15.02.2021.

Головуючий - суддя І. В. Яременко