Справа № 950/2662/21
Номер провадження 2/950/759/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценка В. А.,

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІС УКРАГРО ГРУПП» про визнання права власності на нерухоме майно;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.05.2015 року між ним та ТОВ «Агрофірма Василівка» в особі директора Гончаренка Анатолія Вікторовича був укладений договір купівлі - продажу нежитлової будівлі шлакоблочної, обкладеної цеглою під літ. «А», загальною площею 162,4 м2, розташованої по АДРЕСА_1 . Того ж дня позивач оплатив вартість вказаного майна в сумі 11 000 грн. 00 коп. з ПДВ, а відповідач передав йому зазначену будівлю, згідно акту приймання-передачі майна від 19.05.2015 року.

Вказане майно перебуває у володінні позивача, утримується ним за власний рахунок, проте оформити договір купівлі-продажу в нотаріальній формі у нього не має можливості у зв`язку з тим, що відповідач ухилився від його нотаріального посвідчення.

Тому ОСОБА_1 звернувся до суду і просив визнати за ним право власності на нежитлову будівлю шлакоблочну, обкладену цеглою під літ. «А», загальною площею 162,4 м2, розташовану по АДРЕСА_1 .

В судове засідання позивач не з`явився, в наданій суду заяві уточнив позовні вимоги в частині адреси нерухомого майна, яке є предметом позову, повідомив суду, що будівля розташована по АДРЕСА_1 , підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, в наданій суду заяві проти задоволення позову не заперечив, повідомив, що на час розгляду позову правонаступником ТОВ «Агрофірма Василівка» є ТОВ «АВІС УКРАГРО ГРУПП» та просив розглянути справу за його відсутності.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

З паспорта, картки (а.с. 2-3), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , і/н НОМЕР_1 .

З договору, акту приймання передавання, довідок (а.с. 4-8), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 19.05.2015 року між позивачем та директором ТОВ «Агрофірма Василівка» був укладений договір купівлі продажу котельні, загальною площею 162,4 м2, балансовою вартістю станом на 01.05.2015 року 8 976 грн. 36 коп. без ПДВ, яка розташована по вул. Усика, 35 А в с. Василівка, Сумського району, Сумської області, згідно з яким позивач оплатив ТОВ «Агрофірма Василівка» обумовлену суму коштів в розмірі 11 000 (одинадцять тисяч) грн. 00 коп. з ПДВ, а останнє, в особі директора ОСОБА_2 передало котельню, розташовану по АДРЕСА_1 .

З технічного паспорта, довідки (а.с. 9-13), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 володіє нежитловою будівлею шлакоблочною обкладеною цеглою під літ. «А» загальною площею 162,4 м2, розташованою по АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, між сторонами мають місце цивільні правовідносини і позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що 19.05.2015 року між позивачем та ТОВ «Агрофірма Василівка», правонаступником якого є ТОВ «АВІС УКРАГРО ГРУПП» був укладений договір купівлі продажу нерухомого майна нежитлової будівлі, яка розташована АДРЕСА_1 . Того ж дня позивач оплатив ТОВ «Агрофірма Василівка» обумовлену суму коштів в розмірі 11 000 грн. 00 коп. з ПДВ.

Однак від свого обов`язку щодо оформлення в нотаріальній формі договору купівлі продажу майна відповідач ухилився і договору укладено не було.

Згідно з вимогами ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ст. ст. 316, 317 ЦК України громадяни України можуть бути суб`єктами права власності на підставах, не заборонених законом.

Згідно з вимогами ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що позивачем було доведено, що відповідач не виконав своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу нерухомого майна, а позивач виконав свої обов`язки за цим договором.

Крім того, суд враховує, що представник відповідача не заперечив проти задоволення позовних вимог, що укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна та право власності продавця на це майно підтверджується письмовими доказами і тому вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2-5, 12, 76-80, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 182, 220, 328, 392 ЦК України;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІС УКРАГРО ГРУПП» про визнання права власності на нерухоме майно задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим по АДРЕСА_2 , і/н НОМЕР_1 право власності на нежитлову будівлю шлакоблочну, обкладену цеглою під літ. «А» загальною площею 162,4 м2, розташовану по АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя В. А. Стеценко