Справа № 656/966/20
Номер провадження 2/656/40/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя Ференц Р.І.,

секретар судового засідання Студзінська І.Б.,

за участі сторін цивільного провадження:

позивач представник товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм кепітел» не з`явився,

відповідач ОСОБА_1 не з`явився,

представник відповідача, адвокат Шкодич С.О. не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Іванівка Іванівського району Херсонської області в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм кепітел» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм кепітел» в порядку захисту прав споживачів про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іванівського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм кепітел» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.12.2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Лайм кепітел» подало до Іванівського районного суду Херсонської області позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № ЛЛ-00492421 від 06.06.2020 року у розмірі 25341,10 грн. та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2102,00грн.

У судові засідання 04.02.2021 року, 17.03.2021 року, 13.04.2021 року, 28.04.2021 року, 26.05.2021 року, 15.06.2021 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Лайм кепітел» не з`явився. До суду 28.01.2021 року, 12.03.2021 року, 13.04.2021 року, 19.04.2021 року, 05.05.2021 року та 03.06.2021 року було подано клопотання про слухання справи за відсутності представника, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання, які призначалися 04.02.2021 року, 17.03.2021 року, 13.04.2021 року, 28.04.2021 року, 26.05.2021 року, 15.06.2021 року не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і в передбачений законом порядок.

25.01.2021 року відповідачем ОСОБА_1 , до закінчення визначеного ухвалою суду 5 денного терміну, через канцелярію суду подано заяву проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

03.02.2021 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про перенесення слухання справи, яке призначене на 04.02.2021 року у зв`язку з наданням йому можливості залучити адвоката.

Представник відповідача адвокат Шкодич С.О. приймав участь в судових засіданнях 17.03.2021 року, 13.04.2021 року. В судові засідання, які призначалися 28.04.2021 року, 26.05.2021 року, 15.06.2021 року представник відповідача адвокат Шкодич С.О. не явився, подано заяву про перенесення судового засідання 28.04.2021 року.

Відповідач ОСОБА_1 забезпечив представлення своїх інтересів повноважною особою, повноваження якої в дотримання вимог ст.ст.58,60,62 ЦПК України належним чином підтверджені копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордером на надання (правничої) правової допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" має право представляти інтереси особи в суді, оскільки особа має право на представництво інтересів в суді.

До початку судового засідання призначеного на 04.02.2021 року, до закінчення визначеного ухвалою суду 15 денного терміну, через канцелярію суду 03.04.2021 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм кепітел» в порядку захисту прав споживачів про визнання недійсним кредитного договору.

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд вважає, що немає порушення прав сторони, оскільки справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані щодо своєчасного повідомлення особи про місце і час розгляду справи та якщо не надійшло клопотання про відкладення цього розгляду.

З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи норми процесуального закону, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за того, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, який не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки, відповідач подав зустрічний позов, позивач не заперечує проти вирішення справи у відсутність представника позивача, не заперечує проти такого вирішення справи.

За наявними матеріали в справі суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та в порядку, передбаченому ст.280 ЦПК України.

За ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вимогами ч.2 ст.281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 про заочний розгляд справи.

Водночас, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, з урахуванням того, що сторони по справі не заперечили проти розгляду справи і ухвалення по справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261,280,281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм кепітел» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм кепітел» в порядку захисту прав споживачів про визнання недійсним кредитного договору призначити і провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. І. Ференц