Справа № 326/1935/21
Провадження № 2-в/326/5/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження у справі № 246/1242/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і за зустрічним позовом ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції м. Донецька, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та спонукання до виконання дій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 246/1242/13-ц за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Н-А-220315068 від 03.10.2007 в частині видачі судового рішення.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що рішенням Тельманівського районного суду Донецької області від 02.12.2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» по справі № 246/1242/13-ц до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № Н-А-220315068 від 03.10.2007 вимоги АТ «Ощадбанк» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 120 570,18 грн., 1 900 грн. - витрати на вчинення виконавчого напису нотаріуса та судові витрати в розмірі 1 205,70 грн. Рішення набрало законної сили 20.03.2014. З 2014 року основні зусилля банку були направленні на відновлення втрачених судових проваджень, які залишалися на території, непідконтрольній українській владі. Просить враховувати суд великий об`єм цього направлення, який перешкоджав своєчасному відновленню судових проваджень та, відповідно, став причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання повторно. За відомості Центрального ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області (м. Харків), на який покладено підпорядкованість справ Тельманівського районного ВДВС у Донецькій області, на виконанні не перебуває виконавче провадження з примусового виконання рішення 246/1242/13-ц стосовно ОСОБА_1 . Внаслідок захоплення приміщень, матеріальної бази та проведення активної фази АТО на цій території банк на даний час не володіє оригіналами кредитного договору, судового рішення та іншими документами кредитної справи.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив всі слухання справи проводити за відсутності представника банку (а.с.1).

Виклик ОСОБА_1 було розміщено за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.zp.court.gov.ua/sud0822 (а.с.20).

За таких обставин суд розглядає справу без участі сторін і на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України без технічної фіксації процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником по справі заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому останній зазначив, що через великий обсяг судових справ, які залишилися в судах, що розташовані в зоні АТО, на даний час АТ «Ощадбанк» здійснює масове відновлення втрачених судових проваджень. Суд приходить до висновку про те, що вказаний строк було пропущено заявником з поважних причин, в зв`язку із чим клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження підлягає задоволенню.

Вивчивши докази по справі, суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 02 грудня 2013 року по справі № 246/1242/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і за зустрічним позовом ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції м. Донецька, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та спонукання до виконання дій.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Тельманівського районного суду Донецької області від 02 грудня 2013 року у справі № 246/1242/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість у сумі 120 570 (сто двадцять тисяч п`ятсот сімдесят) гривень 18 копійок, у тому числі: 62854 гривні 55 копійок - непогашеної заборгованості за основним зобов`язанням за кредитним договором; 32342 гривень 33 копійки - пені з 01.07.2012 року по 30.06.2013 року; 9889 гривень 35 копійок - 3% річних від суми заборгованості за весь час прострочення; 13583 гривні 95 копійок - суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення; 1900 гривень - витрати на вчинення виконавчого напису нотаріуса та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1205 гривень 70 копійок (а.с.2-4).

На виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не перебуває виконавчих проваджень стосовно боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом № 246/1242/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» кредитної заборгованості в сумі 120 570,18 грн. та судових витрат в сумі 1 205,70 грн., що підтверджується листом Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 10.09.2021 (а.с.5).

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

На підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, суд вважає за необхідне відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 246/1242/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і за зустрічним позовом ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції м. Донецька, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та спонукання до виконання дій, в частині рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 02 грудня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 258, 260-261, 353-355, 488-489, 493-494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» строк звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі № 246/1242/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і за зустрічним позовом ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції м. Донецька, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та спонукання до виконання дій.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження у справі № 246/1242/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і за зустрічним позовом ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції м. Донецька, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та спонукання до виконання дій - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі по справі № 246/1242/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і за зустрічним позовом ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції м. Донецька, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та спонукання до виконання дій в частині рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 02 грудня 2013 року, згідно тексту якого:

«Справа № 246/1242/13-ц

2/246/488/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 грудня 2013 року Тельманівський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чиньонова О.В.,

при секретарі Сокирко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і за зустрічним позовом ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції м. Донецька, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та спонукання до виконання дій,

в с т а н о в и в:

19 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 3 жовтня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Пролетарське відділення за № 5404 м. Донецька, яку згідно з Постановою Правління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» № 425 від 22 вересня 2010 року реорганізовано шляхом перетворення у територіально відокремлене безбалансове відділення за № 10004/043 та фізичною особою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за № Н-А-220315068, відповідно до якого позичальник отримав кредит у сумі 99900,00 гривень строком на 72 місяці з терміном кінцевого погашення не пізніше 2 жовтня 2013 року, за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 17,00% річних. Способом забезпечення зобов`язання по кредитному договору слугувала застава згідно договору застави транспортного засобу за № Н-А-220315068/1 від 3 жовтня 2007 року. Банком на виконання п.1.3 кредитного договору, були перераховані кошти на рахунок фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 . Позичальник не виконував у повному обсязі свої зобов`язання перед банком, а саме: не сплачував суми основного боргу та проценти по договору відповідно до графіку погашення. Відповідно до п. 3.2.3 кредитного договору встановлено, що при виникненні простроченої заборгованості за кредитом, процентам чи комісійними винагородами Банк має право здійснити погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави згідно з договором застави транспортного засобу, тому предмет застави 31 жовтня 2012 року був реалізований з публічних торгів ВДВС Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку. Кошти, отримані з реалізації заставного майна у розмірі 37897 гривень 51 копійки були направлені Банку. Станом на 30 червня 2013 року заборгованість позичальника складає 118670 гривень 18/ копійок, у тому числі: 62854 гривні 55 копійок - непогашена заборгованість за основним зобов`язанням за кредитним договором; 32342 гривні 33 копійки - пеня з 01.07.2012 року по 30.06.2013 року; 9889 гривень 35 копійок - 3% річних від суми заборгованості за весь час прострочення; 13583 гривні 95 копійок - сума боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення. Також банком були понесені витрати на вчинення виконавчого напису нотаріуса № 168 від 13.01.2010 року у сумі 1900 гривень. Просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 120570 гривень 18 копійок, а також судові витрати.

30 вересня 2013 року ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Тельманівського районного суду з зустрічним позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України», Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції м. Донецька, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та спонукання до виконання дій. В обґрунтування зазначив, що 13 січня 2010 року приватним нотаріусом в порядку виконання зобов`язань по кредитному договору за № Н-А-220315068 від 3 жовтня 2010 року здійснений виконавчий надпис про звернення стягнення на автомобіль марки Skoda Fabia Sedan, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 . Виконавчий надпис повинен був пред`явлений до виконання у відділ державної виконавчої служби на протязі року з дня його винесення. 2 квітня 2012 року у порушення строку, виконавчий надпис банком був пред`явлений до відділу виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції м. Донецька. Виконавче провадження було відкрито 4 квітня 2012 року, 10 квітня 2012 року ВДВС Будьоннівського РУЮ м. Донецька були виконані примусові дії, у вигляді опису та арешту автомобіля ОСОБА_1 , який 31 жовтня 2012 року був реалізований на аукціоні за 49500 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. На своєму позові наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Зустрічний позов не визнав, надав письмові заперечення, в яких обґрунтував свою незгоду з позовними вимогами ОСОБА_1 .

Відповідач у справі та його представник в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов не визнали. Надали заперечення проти позову. Вважають вимоги позивача незаконними і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, на їх думку, порушивши строк звернення до суду, затягуючи процес реалізації залогового автомобіля, провівши оцінку та реалізацію автомобіля без участі боржника, позивач навмисно сприяв збільшенню розміру заборгованості.

Представник відповідача від ВДВС Будьоннівського РУЮ м. Донецька та третя особа, ОСОБА_3 до суду не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, однак не повідомили суд про причину неявки. Відповідно ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача і третьої особи та постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець), зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Матеріалами справи встановлено, що 3 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем, ОСОБА_1 , був укладений кредитний договір за № Н-А-220315068, згідно якого останньому надано кредит в сумі 99900,00 гривень, що підтверджується копією договору. Кредит наданий на 72 місяці з кінцевим терміном повернення не пізніше 2 жовтня 2013 року та сплатою процентів за користуванням кредитом у розмірі 17,0% річних. Виконання позичальником зобов`язань за цим договором забезпечується документами забезпечення, а саме: договором застави транспортного засобу. Згідно графіку, що є додатком до договору за № Н-А-220315068, ОСОБА_1 повинен оплачувати кредит та проценти з 1 по 25 число кожного місяця, починаючи з 3 жовтня 2007 року по вересень 2013 року включно.

Згідно копії платіжного доручення за № 7277 від 3 жовтня 2007 року Пролетарське ВОБ № 5404 м. Донецьк перерахувало на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , грошові кошти у розмірі 99900,00 гривень за автомобіль Skoda Fabia кузов № НОМЕР_2 згідно рахунку - фактури № 12 від 27.09.2007 року платника ОСОБА_1 .

14 травня 2009 року Філією Пролетарського відділення № 5404 Ощадбанку м. Донецька ОСОБА_1 була направлена претензія за вих. № 2090 щодо виникнення заборгованості по кредиту за період користування кредитом з 1 березня 2008 року по 25 травня 2009 року у розмірі 23108 гривень 73 копійки, та повідомлено що у разі несплати вказаної суми до 25 травня 2009 року, Банк змушений буде направити стягнення на рухоме майно з метою погашення боргу по кредиту і нарахованим процентам, пені та іншим витратам, пов`язаним з реалізацією рухомого майна. Якщо вирученої суми від реалізації майна буде недостатньо для погашення боргу, то стягнення буде направлено на інше майно.

Згідно копії особового рахунку № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 , відповідно до кредитного договору за № Н-А-220315068 від 3 жовтня 2007 року станом на 18 лютого 2013 року непогашений залишок по кредиту становить 62854 гривні 55 копійок; 3% річних на прострочену заборгованість 9889 гривень 35 копійок; збільшення заборгованості з урахуванням ІІН 13583 гривень 95 копійок; пеня за період з 01.07.2012 року по 30.06.2013 року 32342 гривні 33 копійки, а всього - 118670 гривень 18 копійок.

Згідно копії протоколу за № 17/1379/12/з проведення аукціону по реалізації рухомого майна, від 31 жовтня 2012 року, складеного ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (Донецька філія) автомобіль Skoda Fabia Sedan, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 був проданий на аукціоні за 49500,00 гривень переможцю торгів ОСОБА_3 .

Відповідно до платіжного доручення за № U364556 від 25 січня 2013 року ВДВС Будьоннівського РУЮ м. Донецька перерахував кошти з ОСОБА_1 на рахунок АТ «Державний ощадний банк України» відповідно до виконавчого напису за № 168, виданого 13 січня 2010 року приватним нотаріусом Морозовим Є.В. 37897 гривень 51 копійку.

Згідно виконавчого напису від 13 січня 2010 року, копія якого міститься в матеріалах справи, звернено стягнення на транспортний засіб Skoda Fabia Sedan, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , двигун V=1198 куб.см (В), шасі (кузов) № НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 , видане 28.09.2007 року РЕВ ДАІ смт. Старобешеве УДАІ ГУМВС України в Донецькій області; місце стоянки якого, згідно з договором застави: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу запропоновано задовольнити вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України». Дата набрання чинності цього виконавчого напису 13 січня 2010 року. Витрати за вчинення цієї нотаріальної дії складає 1900 гривень.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно ч.1, 2 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна.

Судом встановлено, що 3 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за № Н-А-220315068, відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 99900,00 гривень строком на 72 місяці з терміном кінцевого погашення не пізніше 2 жовтня 2013 року, за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 17,00% річних. Способом забезпечення зобов`язання по кредитному договору слугувала застава згідно договору застави транспортного засобу за № Н-А-220315068/1 від 3 жовтня 2007 року. Банк свої забов`язання по кредитному договору виконав у повному обсязі, перерахувавши кошти у розмірі 99900,00 гривень на рахунок фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 за покупку ОСОБА_1 нового автомобіля. Відповідач не своєчасно та не у повному обсязі виконував свої зобов`язання перед банком, а саме: не сплачував суми основного боргу та проценти по договору відповідно до графіку погашення, через що у нього період користування кредитом з 1 березня 2008 року по 25 травня 2009 року виникла заборгованість у розмірі 23108 гривень 73 копійки, про що ОСОБА_1 14 травня 2009 року було повідомлено і зазначено, що у разі несплати вказаної суми до 25 травня 2009 року, Банк змушений буде направити стягнення на рухоме майно з метою погашення боргу по кредиту і нарахованим процентам, пені та іншим витратам, пов`язаним з реалізацією рухомого майна. Якщо вирученої суми від реалізації майна недостатньо для погашення боргу, то стягнення буде направлено на інше майно. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач вимоги банку не виконав, в результаті чого відповідно до п. 3.2.3 кредитного договору банк здійснив погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави згідно з договором застави. Кошти, отримані з реалізації заставного майна у розмірі 37897 гривень 51 копійки були направлені Банку, але вирученої суми було недостатньо для погашення боргу. Таким чином заборгованість позичальника станом на 30 червня 2013 року складає 118670 гривень 18 копійок, у тому числі: 62854 гривні 55 копійок - непогашена заборгованість за основним зобов`язанням за кредитним договором; 32342 гривні 33 копійки - пеня з 01.07.2012 року по 30.06.2013 року; 9889 гривень 35 копійок - 3% річних від суми заборгованості за весь час прострочення; 13583 гривні 95 копійок - сума боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення. Також банком були понесені витрати на вчинення виконавчого напису нотаріуса № 168 від 13.01.2010 року у сумі 1900 гривень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі.

Відповідно до положень статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір

Виходячи з наведеного, суд вважає, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції м. Донецька, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 щодо визнання дій неправомірними та спонукання до виконання дій, задоволенню не підлягають, оскільки надані до матеріалів зустрічної позовної заяви в якості доказів документи, а саме: копія акту прийому - передачі транспортного засобу, яка заповнена нерозбірливим почерком, з якої неможливо встановити коли і кому був переданий вказаний автомобіль, а також копія акту опису арештованого майна, який повністю нечитаємий є неспроможними.

За вказаних фактичних обставин, за умови неявки в судове засідання відповідача та його представника, а також з врахуванням того факту, що судом вжито всіх необхідних та можливих заходів щодо всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позову, в зв`язку з недоведеність зустрічних позовних вимог.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує з ОСОБА_1 на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1205 гривень 70 копійок.

На підставі ст.ст. 572, 610, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН. НОМЕР_6 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (, МФО 335106, р/р НОМЕР_7 ) заборгованість у сумі 120570 (сто двадцять тисяч п`ятсот сімдесят) гривень 18 копійок, у тому числі: 62854 гривні 55 копійок - непогашеної заборгованості за основним зобов`язанням за кредитним договором; 32342 гривень 33 копійки - пені з 01.07.2012 року по 30.06.2013 року; 9889 гривень 35 копійок - 3% річних від суми заборгованості за весь час прострочення; 13583 гривні 95 копійок - суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення; 1900 гривень - витрати на вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН. НОМЕР_6 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (, МФО 335106, р/р НОМЕР_7 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1205 гривень 70 копійок.

ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 в задоволенні зустрічного позову до ПАТ «Державний ощадний банк України», Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції м. Донецька, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та спонукання до виконання дій, відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано в Тельманівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Тельманівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків на апеляційне оскарження, якщо сторонами, іншими особами, які брали участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, не було подано апеляційну скаргу.

Суддя»

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

26.11.21