Справа № 296/4990/20
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2021 рокум. Житомир

Корольовський прайонний суд м. Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С, за участю секретаря судового засідання Алілуйко Н.О., розглянувши у судовому засіданні без виклику сторін заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №296/4990/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 14.05.2021 ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою, в якій просила винести додаткового рішення про повернення з державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 1 125 грн. 36 коп..

1.2. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Корольовського районного суду від 16.02.2021 її позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів задоволено частково. Однак, у рішенні не відображено питання про судові витрати, хоча нею було сплачено судовий збір у розмірі 1 135,36 грн.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.05.2021, заяву ОСОБА_1 , передано судді Рожковій О.С. 17.05.2021.

2.2. 17.05.2021 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду без повідомлення учасників справи (а.с.212).

ІІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Частиною першої статті 270 Цивільного процесуального Кодексу передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

3.2. За змістом частини третьої, четвертої та п`ятої статті 270 Цивільного процесуального Кодексу передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

3.3. Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

ІV.ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

4.1. 15.06.2020 ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до ОСОБА_2 , у якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 21 254 грн. 82 коп., борг по сплаті аліментів в сумі 69 897 грн. 79 коп. та відповідно до п. 14 ст.71 Закону України "Про виконавче провадження" штраф у сумі 21 382 грн. 96 коп.

4.2. 16.02.2021 рішенням Корольовського районного суду м Житомира позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на підставі рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10.02.2012 про стягнення аліментів на дитину за період з 01.02.2016 по 10.10.2019 у розмірі 21 254 грн. 82 коп. У решті позовних вимог відмовлено.

4.4. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 при зверненні до суду визначила ціну позову у сумі 112 535 грн. 57 коп. за три вимоги: стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів у сумі 21 254 грн. 82 коп.; стягнення боргу по сплаті аліментів в сумі 69 897 грн. 79 коп.; стягнення штрафу у сумі 21 382 грн. 96 коп.

4.5. Враховуючи ціну позову, позивачем сплачено судовий збір 1 125 грн.36 коп. (а.с.5).

4.6. Водночас, позивач була звільнена від сплати судового збору за вимогу про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів у сумі 21 254 грн. 82 коп., однак судовий збір за цю вимогу сплатила.

4.7. Рішенням Корольовського районного суду від 16.02.2021 позов задоволено частково, а тому з відповідача на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 840 грн.80 коп., за вимогу про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, оскільки позивач була звільнена від сплати судового збору за таку вимогу, як було зазначено раніше.

4.8. Отже, так як позивачу відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення боргу із сплати аліментів у сумі 69 897 грн. 79 коп. та штрафу у сумі 21 382 грн. 96 коп., а всього 91 280 грн. 75 коп., суд вважає, що позивачу підлягає до повернення з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 212 грн. 15 коп., сплачений згідно квитанції від 11.06.2020 №0.0..1 у більшому розмірі, ніж встановлено законом (91 280,75 /100*1 =912,81 грн. судового збору; 1 125,36 грн. сплаченого судового збору 912,81 грн. судовий збір за вимогу, в якій відмовлено = 212,55 грн.).

4.9. Враховуючи, що ОСОБА_1 про зверненні до суду було сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, питання про його повернення вирішується ухвалою суду, а не шляхом прийняття додаткового рішення.

Керуючись статтями 260, 261, 270, 353 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення, відмовити.

2. Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 212 (двісті дванадцять) гривень 15 коп., внесений згідно квитанції №0.0..1 від 11.06.2020.

3. Оригінал квитанції № 0.0..1 від 11.06.2020 залишити у матеріалах цивільної справи № 296/4990/20.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині відмови у прийнятті додаткового рішення до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. С. Рожкова