Номер справи місцевого суду: 947/5275/20
Головуючий у першій інстанції Леонов О.С.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А. П., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши заяви суддів Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М., Князюка О.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

12.03.2020 року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики було задоволено, постановлено:

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики у розмірі 47 801 грн. 33 коп.;

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 проценти за період дії договору позики у розмірі 785 грн. 00 коп.;

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 інфляційні виплати за період прострочення повернення суми позики у розмірі 971 грн. 72 коп.;

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 три процента річних від простроченої суми виконання грошового зобов`язання у розмірі 1238 грн. 95 коп.;

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати для забезпечення процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, за витрачену вартість відправки поштової кореспонденції в розмірі 167,50 грн.;

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 05.11.2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 листопада 2021 року було відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

29 листопада 2021 року суддею Таварткіладзе О.М. було подано заяву про самовідвід.

При цьому посилаючись на те, що ОСОБА_1 є науковим керівником Таварткіладзе О.М. при підготовці та захисті кандидатської дисертації на тему: Одеська судова палата в державному механізмі Російської імперії 1864 - 1917 рр.

Також, 29 листопада 2021 року суддею Заїкіним А.П. було подано заяву про самовідвід.

При цьому посилаючись на те, що ОСОБА_1 є науковим керівником Заїкіна А.П. при підготовці та захисті кандидатської дисертації на тему: Дигіталізація судової влади: теоретико-правовий аспект.

01 грудня 2021 року головуючим суддею Князюком О.В. було подано заяву про самовідвід з тих мотивів, що він особисто знайомий з відповідачем по справі - ОСОБА_1 , питання, пов`язані з захистом кандидатських дисертацій суддів Заїкіна А.П. та Таварткіладзе О.М. неодноразово обговорювались ними разом, у зв`язку з чим участь судді Князюка О.В. у даній справі може за об`єктивним критерієм викликати сумнів у його упередженості.

Заяви про самовідвід підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень частин 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених, зокрема, у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Отже, передбачені пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України підстави для самовідводу суддів: Князюка О.В., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. є наявними, заявлені самовідводи підлягають задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.1 ст.39, ст.40, ч.2 ст.258, ст.261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяви суддів Князюка О.В., Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. про самовідвід - задовольнити.

Справу №947/5275/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - передати до канцелярії суду для визначення складу суду для розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Князюк

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе