"24" червня 2021 р. Справа № 2-737/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Сергієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі № 2-737/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором споживчого кредиту, процентів нарахованих за користуванням кредиту та пені,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана заява, у якій Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал» ) просить замінити вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-737/2011.

Заява обґрунтована тим, що 12 вересня 2011 року Вишгородським районним судом Київської області ухвалено рішення у справі № 2-737/2011 про стягнення з боржників (відповідачів), якими є: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0.

8 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк», яке виступає правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та у порядку, передбаченому даним договором.

23 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту

№ 0.

У зв`язку з вищенаведеним, ТОВ «Вердикт Капітал» просить замінити вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі

№ 2-737/2011 за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором споживчого кредиту, процентів нарахованих за користуванням кредиту та пені за кредитним договором № 0.

Відповідно довідки консультанта Вишгородського районного суду Київської області Андрєєвої Н.Ю., цивільна справ № 2-737/2011 за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором споживчого кредиту, процентів нарахованих за користуванням кредиту та пені була направлена до Київського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 від 5 жовтня 2020 року.

21 квітня 2021 року вказана цивільна справа повернулася до Вишгородського районного суду Київської області. З урахуванням перебування судді на лікарняному з 20 по 26 квітня

2021 року, розгляд заяви призначено на 13 травня 2021 року.

13 травня 2021 року у судове засідання сторони не з`явилися, при цьому одним із пунктів прохальної частини у заяві, зазначено про її розгляд без участі представника заявника. Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки вона не отримала копії заяви, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 24 червня 2021 року, про що повідомлено учасників провадженя.

24 червня 2021 року у судове засідання учасники розгляду справи не з`явилися, при цьому через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву про заміну сторони у справі та заява про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви заперечує.

Враховуючи положення частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності учасників, що не з`явилися.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 2-737/2011 за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором споживчого кредиту, процентів нарахованих за користуванням кредиту та пені.

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 11 січня

2011 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Всього стягнуто 842732,61 гривень.

7 лютого 2011 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області заочне рішення було скасовано та справу призначено до судового розгляду.

У процесі розгляду справи представником позивача було подано заяву про збільшення позовних вимог.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 16 травня 2011 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Всього стягнуто 916887,83 гривень.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду від 16 травня 20211 року, представник позивача подав апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 12 вересня 2011 року апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» було задоволено. Рішення Вишгородського районного суду від

16 травня 2011 року скасовано, та ухвалено нове: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Всього стягнуто 115197,06 доларів США, що за курсом НБУ станом на

15 лютого 2011 року становить 915067, 83 гривень.

Рішення суду набрало законної сили 12 вересня 2011 року.

На підставі вказаного судового рішення, Вишгородським районним судом Київської області видано чотири виконавчі листи № 2-737/2011, які отримано 1 листопада 2011 року за довіреністю представником ПАТ «УкрСиббанк» Гіль Н.В.

8 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк», яке виступає правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та у порядку, передбаченому даним договором.

Ухвалою суду від 1 серпня 2017 року замінено сторону у виконавчому провадженні у цивільній справі №2-731/2011, а саме первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк» та поновлено пропущений строк пред`явлення виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області від 12 вересня 2011 року у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором споживчого кредиту, процентів нарахованих за користуванням кредиту та пені до виконання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду від 1 серпня 2017 року відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 1 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено та ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 1 серпня 2017 року у частині вирішення заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області від 12 вересня 2011 року скасовано та у цій частині ухвалено нове судове рішення, відповідно до якого у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа у цивільній справ №2-731/2011, відмовлено.

23 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту

№ 0.

Отже, відповідно до умов вказаного договору до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до боржників ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 до повного, належного та реального виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором.

Частиною першою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження з вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором споживчого кредиту, процентів нарахованих за користуванням кредиту та пені не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Вишгородського районного суду від 1 серпня 2017 року у справі замінено сторону у виконавчому провадженні у цивільній справі № 2-731/2011, а саме первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк», та у цій частині постановою Київського апеляційного суду від 1 квітня 2021 року залишено без змін. Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» просить замінити вибулого та вже заміненого раніше судовим рішенням стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк», а отже вимоги про повторну заміну ПАТ «УкрСиббанк» не відповідають вимогам чинного законодавства.

Керуючись статтями 11, 512, 514, 515 ЦК України, статтями 18, 259261, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі № 2-737/2011 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.П. Лукач