Справа №428/5469/21
Провадження №2-з/428/74/2021
УХВАЛА

повернення заяви про забезпечення позову

16 червня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, -

встановив:

Адвокат Мєдвєдєв Сергій Сергійович (місце проживання: АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, б. 9-а, оф. 204) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місцезнаходження: м. Київ, вул. Мала Житомирська, б. 6/5), приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович (місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, б. 4-б, оф. 21).

Заяву обґрунтовано тим, що на підставі виконавчого напису №20804 від 20.04.2021 року були арештовані усі його рахунки із позбавленням 100% заробітної плати, у зв`язку з чим у нього відсутні доходи для існування. 14.06.2021 року заявник звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису №20804 від 20.04.2021 року, таким, що не підлягає виконанню, просив суд зупинити стягнення на підставі вказаного виконавчого напису щодо стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості у сумі 4332,65 грн.

Розглянувши вищенаведену заяву про забезпечення позову, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам п. 3,4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, оскільки заява містить констатацію того, що рахунки позивача арештовані та той факт, що 14.06.2021 року заявник звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису №20804 від 20.04.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про повернення ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149-153, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВив:

Повернути ОСОБА_1 його заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова