Провадження № 2-р/752/12/21
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві заяву ОСОБА_1 , поданої в її інтересах представником ОСОБА_2 , про роз`яснення рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05.06.2020 року у справі № 752/12047/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Слух» про стягнення орендної плати та повернення приміщення, зустрічною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Слух» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди продовженим, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Слух» про стягнення орендної плати та повернення приміщення, зустрічною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Слух» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди продовженим.

08.02.2021 року представник позивача звернувся до суду із завою про роз`яснення рішення суду від 05.06.2020 року у справі № 752/12047/18, а саме: на який строк продовжено договір оренди №01/10/2014 від 01.10.2014 року, з 25.10.2017 року по 20.04.2018 року чи з 25.10.2017 року по 25.12.2020 року. Зазначає, що рішення суду в цій частині є незрозумілим.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05.06.2020 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Слух» про стягнення орендної плати та повернення приміщення, задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Слух» на користь ОСОБА_1 орендну плату в розмірі 2 774 999, 99 грн та судовий збір в розмірі 8 500,00 грн. Зустрічну позовну заяву ТОВ «Слух» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди продовженим, задоволено. Визнано продовженим договір оренди №01/10/14 з 25.10.2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Слух». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Слух» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762,00 грн.

Рішення суду сторонами не оскаржувалось.

За матеріалами цивільної справи встановлено, що вказане судове рішення набрало законної сили, позивачу направлено два виконавчі листи, відповідачу - один виконавчий лист.

Нормами ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У відповідності до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вказано, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи зміну суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового рішення. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що резолютивна частина ухваленого судового рішення в частині визначення строку закінчення договору оренди № 01/10/14 від 25.10.2017 року є не зовсім зрозумілою та може викликати обґрунтовані труднощі при її виконанні.

Так, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05.06.2020 року встановлено, що 01.10.2014 року між ТОВ «Кордіал» та ТОВ «Слух» було укладено договір оренди №01/10/2014 з правом викупу щодо нежилого приміщення - група приміщень АДРЕСА_2 , строком на 35 місяців, який закінчується 01 серпня 2017 року.

01.08.2017 року між ТОВ Кордіал» та ТОВ «Слух» було укладено додаткову угоду до договору оренди №01/10/2014 з правом викупу від 01.10.2014 року. Строк дії вказаного договору починає свій перебіг з дати його підписання сторонами та підписання акту прийому-передачі приміщення згідно з п. 4.1. цього договору і закінчується 24 жовтня 2017 року.

Позивачка ОСОБА_1 з 24.10.2017 року є власником нерухомого майна згідно даних витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу 101366889), сформованого 24.10.2017 року - нерухоме майно, нежитлове приміщення, група приміщень №92 (літА), загальною площею 347,1 кв.м., за адресою - АДРЕСА_2 - 24.10.2017 року державним реєстратором Кучмою Л.В. комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» на підставі протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Кордіал», серія та номер 2, виданого 03.08.2017 року ТОВ «Кордіал», акту приймання-передачі майна виданого 03.08.2017 року ТОВ «Кордіал» та внесено запис про державну реєстрацію приватної власності ОСОБА_1 .

Приймаючи рішення судом було визнано, що до закінчення строку договору оренди №01/10/2014 від 01.10.2014 року з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 01.08.2017 року, орендодавець та орендар обмінялися пропозиціями щодо продовження орендних відносин та укладення договору оренди нежитлового приміщення, з урахуванням обставин справи, а тому зазначений договір оренди з 25.10.2017 року був продовженим відповідно до правил статті 764 ЦК України, а також умов самого договору, передбачених його пунктами 6.1.4. та 7.1.4.

Проте, з 25.10.2017 року ТОВ «Слух» не сплачувало орендну плату за орендоване приміщення, а тому 19.04.2018 року орендодавець ОСОБА_1 надіслала на адресу ТОВ «Слух» претензії щодо сплати орендної плати з підстав користування приміщенням після закінчення договору оренди та повернення майна протягом семи днів з моменту отримання претензії, яка була отримана орендарем 20.04.2018 року.

З урахуванням наданих відповідачу семи днів на повернення майна, суд дійшов висновку про нарахування розміру орендної плати відповідно до правил частини 2 статті 785 ЦК України у розмірі подвійної плати за користування предметом оренди за час прострочення повернення орендованого приміщення з 28.10.2018 року. Вказане нарахування орендної плати у подвійному розмірі є наслідком припинення договірних відносин між сторонами та мірою відповідальності за невиконання обов`язку наймача щодо повернення речі у разі припинення договору найму.

Отже, з урахуванням викладених обставин, слід дійти висновку, що відносини з оренди нежитлових приміщень за договором №01/10/2014 від 01.10.2014 року, укладеним між ТОВ «Слух» та ОСОБА_1 , припинені з 28.10.2018 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а рішення суду роз`ясненню.

Керуючись ст. ст. 271, 381 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву позивача ОСОБА_1 , поданої в її інтересах представником ОСОБА_2 , про роз`яснення рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05.06.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Слух» про стягнення орендної плати та повернення приміщення, зустрічною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Слух» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди продовженим, - задовольнити.

Роз`яснити рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05.06.2020 року у справі № 752/12047/18 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Слух» про стягнення орендної плати та повернення приміщення, зустрічною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Слух» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди продовженим.

Зазначити, що договір оренди №01/10/2014 від 01.10.2014 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Слух» та ОСОБА_1 , продовжено з 25.10.2017 року по 27.10.2018 року включно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В.Слободянюк