печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судових засідань - Брачун О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Байрамова Талята Рефатовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення транспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Байрамов Т. Р. звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення транспортного документа.

Подання обґрунтоване тим, що боржник свідомо ухиляється від виконання виконавчого документу та не вчиняє жодних дій, спрямованих на таке виконання у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (зокрема наявні грошові кошти). Обмеження боржника у праві виїзду за межі України є тією мірою, яка змусить останнього виконати свої зобов`язання по виконанню виконавчого документу. З часу відкриття виконавчого провадження минуло понад 6 місяців, проте: сума заборгованості не погашена ні повністю ні навіть частково і боржник, не вчиняє жодних дій для її погашення. Жодних письмових пояснень від боржника щодо причин невиконання виконавчого документу, свого майнового стану та джерел доходів, в порушення вимог Закону від боржника не надходило. Таким чином є всі підстави вважати, що боржник свідомо ухиляється від виконання виконавчого документу. Боржник має можливість виїхати за кордон, витрачаючи кошти на власний розсуд для ухилення, а не на виконання виконавчого документу, захист прав та інтересів стягувана стане неможливим без вжиття заходів забезпечення для виконання виконавчого документу.

За правилами частини четвертої статті 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Байрамов Т. Р. про розгляд подання повідомлявся належним чином шляхом направлення смс-повідомлення, проте в судове засідання не з`явився.

Суд враховує рекомендацію Rec(2004)6 Ради Європи про те, що «ефективність» «засобу правового захисту» в значенні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не залежить від визначеності позитивного для заявника результату, проте вона містить певну мінімальну вимогу щодо швидкості розгляду, а відтак за огляду на встановлену процесуальним законом негайність розгляду подання вважає за можливе здійснити це за відсутності належним чином повідомленого приватного виконавця.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Байрамова Талята Рефатовича знаходиться виконавче провадження № 63396856 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інеси Володимирівни за № 539 від 08.10.2020 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 1 184 948, 16 грн.

23.10.2020 винесена постанова про арешт майна боржника. 26.10.2020 винесена постанова про арешт коштів боржника, копію якої направлено до банківських установ для виконання та на яку банки відповідають про відсутність відкритих рахунків та коштів.

З метою встановлення майнового стану боржника, направлено запити до реєструючих установ.

Згідно відповідей Державної фіскальної служби України, інформація стосовно місця роботи боржника відсутня, інформація про відкриті рахунки боржника відсутня, особу боржника - як фізичну особу - підприємця знято з обліку у контролюючих органів.

Згідно повідомлення органів поліції від 23.10.2020 та 28.01.2021, за боржником не зареєстровано автотранспортних засобів, на які можливо було б звернути стягнення.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 23.10.2020 за боржником нерухоме майно на праві власності не зареєстровано.

Однак, у ході проведення виконавчих дій. встановлено, що 15.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Чигріним А.О. за № 39082, посвідчено та зареєстровано договір купівлі-продажу земельної ділянки між боржником, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , на суму 100 000, 00 грн.

21.01.2021 з інформації, наданої ЦМУ Державної міграційної служби України, встановлено, що боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон України: НОМЕР_1 виданий 23.09.2009; НОМЕР_2 виданий 05.08.2015.

За приписами частин першої та третьої статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з частиною другою ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», громадянинові, який має паспорт може бути відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п. 1-9 цієї статті, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених частиною шостою ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень (далі Інструкція), затвердженої наказом Мін`юсту України від 2 квітня 2012 року № 512/5 та зареєстрованої Мін`юстом України від 2 квітня 2012 року № 489/20802 в поданні виконавця про обмеження виїзду боржника за межі України повинно зазначатись, зокрема, і інформація про перетинання боржником державного кордону України.

Проте інформація щодо перетину кордону боржником ОСОБА_1 в матеріалах подання відсутня.

Отже, відсутні дані, що боржник може здійснити чи здійснює перетин кордону, що передбачено наведеними положеннями Інструкції.

Крім того, матеріали виконавчого провадження не містять будь-яких доказів, які б давали підстави для висновку про те, що боржник ухиляється від виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у пункті 5 частини першої ст. 6 Закону № 3857-ХІІ та у пункті 18 частини третьої ст. 11 Закону № 606-ХІV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде встановлено протилежне. Наявність умислу та обставин, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Як вбачається із змісту подання державного виконавця, боржник свідомо ухиляється від виконання зобов`язання, проте не надано доказів того, що він безпідставно не з`являвся на виклики державного виконавця, або доказів, які дають підстави вважати, що боржник має намір ухилитися від виконання рішення суду шляхом залишення території України, а також доказів того, що вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на погашення боржником суми боргу, а тому висновок про умисні дії боржника щодо уникнення виконання судового рішення є передчасним та неспівмірним з огляду на надані суду письмові докази.

Твердження приватного виконавця про те, що у боржника є всі реальні можливості (зокрема наявні грошові кошти) не заслуговують на увагу, оскільки ґрунтуються на припущеннях, що суперечить правилам цивільного судочинства.

Долучена до матеріалів подання копія договору від 15.10.2020 про продаж боржником земельної ділянки за 100 000, 00 грн не спростовують наведених висновків суду, оскільки ця сума є неспівмірною із розміром стягнутої заборгованості в сумі 1 184 948, 16 грн, а саме відчуження відбулось до моменту звернення стягувача із заявою про відкриття виконавчого провадження до приватного виконавця 23.10.2020.

Загальними та такими, що не стосуються предмету доказування є посилання приватного виконавця на те, що боржник має можливість виїхати за кордон, витрачаючи кошти на власний розсуд для ухилення, а не на виконання виконавчого документу.

На підставі вищенаведеного, керуючись положеннями Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», ст. 1-22, 441, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Байрамова Талята Рефатовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення транспортного документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні з дня отримання копії цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. В. Вовк