У Х В А Л А

08 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Пустовіта О.Г., секретаря судових засідань Курбакової Ю.О.,без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання та виправлення описки у цивільній справи № 0413/11291/2012 за позовом публічного акціонерного товариства Платинум Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В листопаді 2021 року ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання та виправлення описки у цивільній справі № 0413/11291/2012 за позовом публічного акціонерного товариства Платинум Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування заяви вказує на те, що 04 березня 2013 року Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалив рішення по справі № 0413/11291/2012 про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Платинум Банк заборгованості за кредитним договором № 178/13-05 від 29.06.2005 року у розмірі 22921,00 грн. та судового збору у розмірі 229,21 грн.. Дане рішення набрало законної сили, стягувачу було видано виконавчі листи для пред`явлення їх до виконання.

Ухвалою суду від 14.01.2021 року здійснено заміну стягувача з ПАТ Платинум Банк його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ". В ухвалі суду від 14.01.2021 року про заміну сторони у справі № 0413/11291/2012 в резолютивній частині судом допущено помилку, зазначено номер справи про стягнення заборгованості "№ 175/3902/13-ц", тоді як вірним є "№ 0413/11291/2012".

Крім того, згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку по боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження відсутні.

Відповідно до інформаційного листа Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що на виконанні у Відділі перебував Виконавчий лист № 0413/11291/2012 відносно ОСОБА_1 в період з 25.09.2013 року по 08.06.2016 року. Виконавче провадження №3920386 було закінчене державним виконавцем на підставі п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» старої редакції закону, виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі відсутності у боржника майна. Згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 13.03.2020 на підставі розпорядження керівника відділу №19 від 02.01.2020 виконавче провадження №1920386 було знищено. Також повідомляємо, що згідно реєстру рекомендованої кореспонденції №75 від 17.06.2016 року виконавчий документ було направлено стягувачеві ПАТ «Платінум Банк» до міста Києва. Однак Виконавчий документ на адресу стягувача не повернувся, що свідчить про його втрату при пересилці поштою.

Відповідно до інформаційного листа Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №0413/11291/2012 (2/212/682/13) відносно ОСОБА_2 . 25.04.2015 року державним виконавцем керуючись п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Станом на 20.09.2021 рік повторно на виконання вищевказаний виконавчий документ не надходив на виконанні не перебуває. Однак виконавчий документ на адресу стягувача не повернувся, що свідчить про його втрату при пересилці поштою.

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Платинум Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів ті продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему Рго2огго), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, представник заявника подав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутності, причина неявки боржника суду не відома. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання та виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 березня 2013 року Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалив рішення по справі № 0413/11291/2012 про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Платинум Банк заборгованості за кредитним договором № 178/13-05 від 29.06.2005 року у розмірі 22921,00 грн. та судового збору у розмірі 229,21 грн.. Дане рішення набрало законної сили, стягувачу було видано виконавчі листи для пред`явлення їх до виконання.

Ухвалою суду від 14.01.2021 року здійснено заміну стягувача з ПАТ Платинум Банк його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ". При написанні ухвали про заміну стягувача від 14.01.2021 року судом допущено описку, а саме в резолютивній частині зазначено номер справи про стягнення заборгованості "№ 175/3902/13-ц", тоді як вірним є "№ 0413/11291/2012".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст. 269 ЦПК України підстави для задоволення вимог достатні та мотивовані.

Крім цього, згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку по боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження відсутні.

Відповідно до інформаційного листа Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що на виконанні у Відділі перебував Виконавчий лист № 0413/11291/2012 відносно ОСОБА_1 в період з 25.09.2013 року по 08.06.2016 року. Виконавче провадження №3920386 було закінчене державним виконавцем на підставі п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» старої редакції закону, виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі відсутності у боржника майна. Згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 13.03.2020 на підставі розпорядження керівника відділу №19 від 02.01.2020 виконавче провадження №1920386 було знищено. Також повідомляємо, що згідно реєстру рекомендованої кореспонденції №75 від 17.06.2016 року виконавчий документ було направлено стягувачеві ПАТ «Платінум Банк» до міста Києва.

Відповідно до інформаційного листа Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №0413/11291/2012 (2/212/682/13) відносно ОСОБА_2 . 25.04.2015 року державним виконавцем керуючись п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Станом на 20.09.2021 рік повторно на виконання вищевказаний виконавчий документ не надходив на виконанні не перебуває.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно до положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються в тому числі у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Разом з тим, оскільки виконавчий лист після його повернення державним виконавцем, на адресу стягувача не надходив, отже його було втрачено, а тому суд вважає за необхідне видати новому стягувачу дублікат виконавчого листа для примусового стягнення суми заборгованості та поновити строк на його пред`явлення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.247, 260, 269, 354, 433, 442 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання та виправлення описки у цивільній справи № 0413/11291/2012 за позовом публічного акціонерного товариства Платинум Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Вважати вірним в резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2021 року про заміну стягувача номер справи 0413/11291/2012 за позовом публічного акціонерного товариства Платинум Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Видати дубліката виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі № 0413/11291/2012, 2/212/682/13 від 04.03.2013 року про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 178/13-05 від 29.06.2005 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі № 0413/11291/2012, 2/212/682/13.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України повний текст ухвали складено та підписано без проголошення 13.12.2021 року.

Суддя О. Г. Пустовіт