УХВАЛА

11 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 522/5284/18

провадження № 61-19477ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , Кредитної спілки «Кредитінвест»

до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної майну

та стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_2 , КС «Кредитінвест» звернулися

до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 ,

в якому, з урахуванням уточнень, просили стягнути з останнього на користь ОСОБА_2 заборгованість з орендної плати з урахуванням індексу інфляції у сумі 113 864,23 грн, 3% річних у сумі 8 463,33 грн, штраф у сумі 2 500,00 грн, неустойку у сумі 38 814,52 грн, збитки у сумі 1 887 408,00 грн, та на користь

КС «Кредитінвест» стягнути заборгованість з орендної плати з урахуванням індексу інфляції у сумі 113 864,23 грн, 3% річних у сумі 8 463,33 грн, штраф у сумі 2 500,00 грн, неустойку у сумі 38 814,52 грн, збитки у сумі 252 340,00 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2018 року

у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 орендну плату

у сумі 81 383,72 грн, штраф у сумі 2 500,00 грн, 3% річних у сумі 8 463,33 грн, 615 131,71 грн у відшкодування майнової шкоди, та на користь

КС «Кредитінвест» орендну плату у сумі 81 383,72 грн, штраф у сумі 2 500,00 грн, 3% річних у сумі 8 463,33 грн. У задоволенні решти позову відмовлено.

22 грудня 2020 року ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу

на постанову Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 28 грудня 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 11 січня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру належних до сплати судових витрат до розміру мінімальної заробітної плати та відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі; касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги до 11 лютого 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів

з дня вручення копії ухвали, а саме: для надання нової редакції касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи та квитанції про сплату судового збору.

У встановлений суддею строк ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги,

а саме: нову редакцію касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи та квитанцію про сплату судового збору на суму 30 099,46 грн.

Нормами статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку

на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску

з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Вказану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, і ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення цього строку, з посиланням на те, що з повним текстом оскаржуваної постанови апеляційного суду він ознайомився у Єдиному державному реєстрі судових рішень після оприлюднення рішення, а саме 23 листопада 2020 року.

Таким чином, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

В касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і як на підставу для відкриття касаційного провадження посилається на те, що судом застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного

в постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18.

На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 16 жовтня

2020 року.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу

№ 522/5284/18 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної майну та стягнення заборгованості з орендної плати.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, але

не пізніше 11 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська