РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Тончевої П.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в особі законного представника ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Другої одеської державної нотаріальної контори Арабаджи Катерина Георгіївна, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання спадкоємцем першої черги за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в особі їх законного представника ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Другої одеської державної нотаріальної контори Арабаджи Катерина Георгіївна, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання спадкоємцем першої черги за законом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6 , яка є рідною сестрою ОСОБА_2 . Після смерті ОСОБА_6 залишилось спадкове майно, яке складається з: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 49,5 кв.м., житловою площею 22 кв.м.; квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 51 кв.м., житловою площею 17,1 кв.м.; квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 60,7 кв.м., житловою площею 38 кв.м.; Ѕ частини земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0323, загальною площею 4,3832 га, за адресою Одеська обл., Балтський р-н, с/рада Пасатська.?

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Єлькіна Олексія Миколайовича з заявою про прийняття спадщини. З аналогічними заявами до нотаріуса Другої одеської нотаріальної контори Арабаджи Катерини Георгіївни, яка відкрила спадкову справу, звернувся ОСОБА_5 як законний представник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які є онуками ОСОБА_6 . Державний нотаріус Арабаджи К.Г. листом від 16 серпня 2017 року № 1189/02-14 роз`яснила ОСОБА_2 , що вона не має права на спадкування, оскільки дане право належить спадкоємцям першої черги за правом представлення - ОСОБА_3 (онуку спадкодавця) та ОСОБА_4 (онуці спадкодавця).

В свою чергу, позивач вважає, що її слід визнати спадкоємцем за законом першої черги, оскільки вона протягом тривалого часу опікувалась, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, яка була у безпорадному стан, отже позивач має право на зміну черговості одержання права на спадкування, що і стало приводом для звернення до суду.

Ухвалою суду від 22 вересня 2017 року по справі відкрито провадження та призначено її до розгляду.

Ухвалою суду від 02 травня 2018 року у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_7 справу прийнято до загального позовного провадження суддею Єршовою Л.С.

Ухвалою суду від 10 вересня 2018 року клопотання представника позивача про витребування доказів було задоволено та витребувано з Одеського обласного онкологічного диспансеру (65010, м. Одеса, вул. Нежданової, 32) належним чином засвідчені копії будь-яких документів чи відомостей стосовно проходження лікування спадкодавця у період з 2002 року по теперішній час, її діагноз та стан здоров`я, клінічного протоколу лікування.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2018 року клопотання представника позивача про витребування доказів було задоволено та витребувано з Центру первинної медично-санітарної допомоги № 18 (м. Одеса, вул. Гєроїв Оборони Одеси, 52) належним чином засвідчені копії будь-яких документів чи відомостей (у тому числі картку хворого) стосовно проходження лікування (огляду) спадкодавця, у період часу з 2010 року по день виконання ухвали, її діагноз та стан здоров`я, клінічного протоколу лікування, у тому числі, але не обмежуючись огляду спадкодавця лікарем онкологом; витребувано з Міської клінічної інфекційної лікарні (м. Одеса, вул. Пастера, 5/7) належним чином засвідчені копії документів, складених під час розтину тіла трупа спадкодавця, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 (лікарське свідоцтво про смерть № 000477 від 13.06.2017 року), зокрема: протокол патологоанатомічного дослідження; клінікопатологоанатомічний епікриз.

Ухвалою суду від 03 червня 2019 року клопотання представника позивача про призначення експертизи по справі було задоволено та призначено по справі № 522/16811/17 судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи перебувала спадкодавець у безпорадному стані у період з 2011 року до моменту смерті.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 червня 2019 року про призначення експертизи було скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

15 вересня 2021 року протокольною ухвалою суду підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Позивач до суду не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, представником позивача ОСОБА_8 надано до суду заяву, в якій підтримано позовні вимоги та заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представництво інтересів відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який ІНФОРМАЦІЯ_5 досяг повнолітття, та законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , здійснювала адвокат Зудова В.В., яка після оголошення перерви у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила у задоволенні позову відмовити.

Представником відповідачів до суду надавався відзив, у якому зазначено, що оскільки позивачем до позовної заяви не надано жодних доказів опіки та організації умов життя спадкодавця, окрім того матеріалами справи не доведено безпорадного стану спадкодавця, відповідно для задоволення позову відсутні підстави.

Третя особа - державний нотаріус Другої одеської державної нотаріальної контори Арабаджи К.Г. в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представники третіх осіб - Приморської районної адміністрації Одеської міської ради як органа опіки та піклування, Служби у справах дітей Одеської міської ради в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності з урахуванням інтересів дітей.

У судовому засіданні за клопотанням представника відповідачів були допитані свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що була близькою подругою та сусідкою спадкодавця багато років. Повідомила, що дійсно спадкодавець мала онкозахворювання, проте при цьому не перебувала у безпорадному стані, до моменту смерті самостійно вела господарство і навіть фінансово допомагала позивачці. Зазначила, що позивачка іноді провідувала спадкодавця, проте, як сестра, а не як особа, що здійснює догляд.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що була близькою подругою та сусідкою спадкодавця багато років. Повідомила, що дійсно спадкодавець хворіла, проте не потребувала сторонньої допомоги, у томі числі фінансової, з сестрою спілкувалась як з родичем.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що є рідним братом чоловіка доньки спадкодавця, зазначив, що з родиною спадкодавця мав дружні стосунки багато років. Повідомив, що до моменту смерті ОСОБА_6 не потребувала сторонньої допомоги, була фінансово забезпечена. Зазначив, що знав, що позивач іноді заходила до спадкодавця, вони підтримували родинні стосунки.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що є двоюрідним племінником спадкодавця, зазначив, що з родиною спадкодавця мав дружні стосунки увесь час. Повідомив, що дійсно його тітка мала онкозахворювання, проте не почувалась безпорадною, самостійно себе обслуговувала та забезпечувала, не потребувала сторонньої допомоги, у тому числі від позивача, сестри спілкувались, у них були дружні стосунки.

Дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд встановив наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії і- НОМЕР_1 , виданим 13.06.2017 року Одеським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області (а.с. 13, т. 1).

У серпні 2017 року ОСОБА_2 - рідна сестра померлої ОСОБА_6 звернулася до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Єлькіна Олексія Миколайовича з заявою про прийняття спадщини (а.с. 16, т. 1).

Оскільки донька померлої ОСОБА_6 - ОСОБА_13 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , то її діти - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є спадкоємцями першої черги ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правом представлення.

З заявами про прийняття спадщини до нотаріуса Другої одеської нотаріальної контори Арабаджи Катерини Георгіївни, яка відкрила спадкову справу, звернувся ОСОБА_5 як законний представник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які є онуками ОСОБА_6 .

Державний нотаріус Арабаджи К.Г. листом від 16 серпня 2017 року № 1189/02-14 роз`яснила ОСОБА_2 , що вона не має права на спадкування, оскільки дане право належить спадкоємцям першої черги за правом представлення - ОСОБА_3 (онуку спадкодавця) та ОСОБА_16 (онука спадкодавця).

ОСОБА_2 як рідна сестра ОСОБА_6 є спадкоємцем другої черги.

Позивач просила змінити черговість одержання права на спадкування та визнати її спадкоємцем першої черги за законом, оскільки вона протягом тривалого часу опікувалась, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, яка була у безпорадному стані.

Статтею 1261 ЦК України визначено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Спадкоємцями першої черги, які подали заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_6 за правом представлення є ОСОБА_3 (онук спадкодавця) та ОСОБА_17 (онука спадкодавця).

Статтею 1258 ЦК України передбачено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

За змістом частини другої статті 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Підставами для задоволення позову щодо зміни черговості одержання спадкоємцями за законом права на спадкування є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкоємцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами, тощо); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1-3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Для задоволення такого позову необхідна

За змістом ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Як зазначається в п. 6 постанови № 7 від 30 травня 2008 року Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» під безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Доказами безпорадності спадкодавця можуть бути документи, що підтверджують тяжкість стану здоров`я: виписки з історії хвороби, амбулаторні картки, висновки медичних закладів, документи про інвалідність тощо. Отже, безпорадність особи пов`язана саме зі станом її здоров`я.

Відповідно до медичної документації ОСОБА_6 , зокрема медичних карт стаціонарного хворого (а.с. 71-124, т. 2), вона протягом 7 років лікувалась від онкологічного захворювання, перенесла оперативне втручання. Разом з тим, безпорадний стан ОСОБА_6 не підтверджений відповідними записами в зазначених медичних документах.

Допитані свідки також не підтвердили зазначену обставину.

Отже, встановлені судом обставини справи не свідчать про безпорадний стан ОСОБА_6 .

Також спадкоємець за законом може заявляти у суді права на спадкування у тому разі, якщо він не лише опікувався спадкодавцем, а й матеріально забезпечував та надавав іншу допомогу, тобто вчиняв дії, значно ширші за своїм змістом, ніж «утримання».

Під поняттям «опікування» слід розуміти надання звичайних фактичних послуг особі, яка перебуває в безпорадному стані і потребує сторонньої допомоги: приготування їжі, прибирання квартири, прання білизни тощо.

Вираз «матеріальне забезпечення» в контексті ст. 1259 ЦК слід розуміти як надання матеріальної допомоги, що була основним засобом до існування, оплату комунальних послуг, ліків, придбання необхідних особистих речей для хворого тощо.

Допитані свідки на питання суду зазначали лише про взаємну турботу осіб, які є сестрами, однак не повідомляли жодних фактів щодо матеріального забезпечення позивачем померлої ОСОБА_6 .

Зміна черговості одержання права на спадкування - це виняток із правила черговості, що застосовується лише тоді, якщо в судовому порядку належним чином встановлено всі обставини, передбачені ч. 2 ст. 1259 ЦК, на підставі яких суд вправі ухвалити відповідне рішення.

За встановлених обставини, правові підстави для застосування ст.1259 ЦК України та зміни черговості на одержання права на спадкування з другої на першу чергу ОСОБА_2 відсутні. Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в особі законного представника своїх малолітніх дітей - ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Другої одеської державної нотаріальної контори Арабаджи Катерина Георгіївна, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання спадкоємцем першої черги за законом задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 264-265, 273, 315 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в особі законного представника своїх малолітніх дітей - ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Другої одеської державної нотаріальної контори Арабаджи Катерина Георгіївна, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання спадкоємцем першої черги за законом, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 08.12.2021 року.

Суддя Л.С. Єршова