Справа № 489/3917/20 Головуючий у 1-й інстанції Рум`янцева Н. О.
Провадження №22ц/812/2150/21 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
О К Р Е М А У Х В А Л А
8 грудня 2021 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:
головуючої: Ямкової О. О.,
суддів: Колосовського С. Ю., Локтіонової О. В.,
із секретарем: Лівшенком О. С.,
за участю: представника позивача - ОСОБА_1
представник відповідача - Мельника О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
поданої від його імені адвокатом Мельником О. В.,
на заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22 січня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Рум`янцевої Н. О. в залі суду в місті Миколаєві о 10 годині 10 хвилині зі складанням його повного тексту 25 січня 2021 року, по справі
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Конкордпласт 2000»
(далі - ТОВ «Конкордпласт 2000»),
про визнання недійсними договорів позики та застави, та скасування запису,
В С Т А Н О В И Л А:
21 серпня 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - ТОВ «Конкордпласт 2000», в якому просив визнати недійсними договір позики, укладений 25 березня 2020 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на суму 950 000 грн та договір застави, укладений між тими же особами в той же день, предметом якого є частка розміром 50% у статутному капіталі ТОВ «Конкордпласт 2000», а також скасувати запис № 27618600, внесений 25 березня 2020 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22 січня 2021 року позов ОСОБА_3 задоволено, ухвалено про визнання недійсними: договору позики, укладеного 25 березня 2020 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на суму 950 000 грн; договору застави, укладеного 25 березня 2020 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , предметом якого є 50% частки в статутному капіталі ТОВ «Конкордпласт 2000», зі скасуванням запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, яка внесена 25 березня 2020 року за №27618600 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Т. Л.. Розподілено судові витрати.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 8 грудня 2021 року апеляційна скарга відповідача ОСОБА_5 залишена без задоволення, а заочне рішення районного суду залишено без змін.
У процесі розгляду справи колегією суддів встановлено порушення працівниками відділення №251/14 Миколаївської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» через ухилення від здійснення ними обов`язкового фінансового моніторингу щодо походження коштів внесених в національній валюті готівкою через касу банка.
Для з`ясування порядку оформлення та видачі квитанції представнику платника, а також перевірки походження коштів, внесених готівкою до каси банка на суму 950 000 грн, колегією суддів Миколаївського апеляційного суду постановлена ухвала від 1 грудня 2021 року, яка надіслана до Миколаївської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК».
7 грудня 2021 року до суду надійшла відповідь представника банка, з якої вбачається, що працівниками банківської установи при здійснені ідентифікації та верифікації платника та його представника, не з`ясовано походження коштів, які внесені ініціатором переказу великою сумою готівки до каси банка, так як вважали достатнім наданий договір позики на цю ж суму, який укладено у той же день між платником та його представником.
Походження грошей в розмірі 950 000 грн, які внесені готівкою до каси банка, та їх належність, нібито, перевірені банком на підставі цивільно-правового договору (вірогідно договору позики), який укладено між платником та його представником. Внаслідок цього, на переконання суду, працівники банківської установи, обмежившись наявністю договору позики, як джерела походження грошей ОСОБА_4 , більш, ніж формально підійшли до переказу великої суми готівки, та не перевірили належним чином походження самої готівки, яка в декілька разів перевісила встановлений мінімум в 150 000 гривень у відповідності до положень Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення». Натомість зробили копії паспорту представника платника, не залишивши жодних копій документів щодо походження коштів, та ще на свій розсуд у відповіді на запит апеляційного суду без будь-якого обґрунтування визначили власника готівки за принципом: «хто приніс, того і кошти».
Таким чином внесені 25 березня 2020 року платником ОСОБА_4 готівкові кошти на свій рахунок через представника ОСОБА_5 на суму 950 000 гривен залишилися поза межами обов`язкового фінансового моніторингу, який у відповідності до статті 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», покладено на працівників банківської установи, як суб`єктів первинного фінансового моніторингу.
Не встановлено походження таких коштів і в судових засіданнях суду першої та апеляційної інстанціях через недотримання працівниками банку своїх обов`язків.
Такі порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», які допущені відділенням №251/14 Миколаївської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК», є грубими і потребують відповідного реагування шляхом постановлення окремої ухвали.
За такого, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу Національного банку України, який здійснює постійний нагляд за дотриманням банками, їх підрозділами банківського законодавства та інших нормативно-правових актів, а також безпосередньо юридичної особи - Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» для відповідного реагування, в межах компетенції кожного, з метою недопущення в майбутньому порушень вимог законодавства зі здійснення банківської діяльності в сфері проведення обов`язкового фінансового моніторингу.
Керуючись статтею 262 ЦПК України, колегія суддів, -
Довести до відома Національного банку України та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» факти порушення працівниками відділення №251/14 Миколаївської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» в частині ухилення від здійснення обов`язкового фінансового моніторингу - для відповідного реагування.
Окрема ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів особами, яких вона стосується.
Головуюча О. О. Ямкова
Судді О. В. Локтіонова