ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/330/21 Справа № 210/3717/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

16 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дніпровського апеляційного суду у м. Кривий Ріг Барильської Алли Петрівни та Дніпровського апеляційного суду у м. Кривий Ріг та у м. Дніпро, у повному його складі у справі за позовом ЖБК «Восток-24» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №210/3717/15-ц за позовом ЖБК «Восток-24» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дніпровського апеляційного суду у м. Кривий Ріг Барильської Алли Петрівни та Дніпровського апеляційного суду у м. Кривий Ріг та у м. Дніпро, посилаючись на те, що при розгляді справ за участі завідомо фіктивної юридичної особи ЖБК «Восток-24», суд повністю забуває про закони та стає упередженим.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2021 року було цивільну справу №210/3717/15-ц передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення судді, в порядку, передбаченому ст. 40 ч.3 ЦПК України, та у вказаній ухвалі зазначено про те, що суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, немає підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, оскільки доводи ОСОБА_1 ґрунтуються на припущеннях, є надуманими та спрямовані виключно з метою тиску на суд.

Згідно з частиною 1 пунктом 5 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, в редакції, що діє з 08 лютого 2020 року, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведеного, підстави для відводу головуючого судді Дніпровського апеляційного суду у м. Кривий Ріг Барильської Алли Петрівни та Дніпровського апеляційного суду у м. Кривий Ріг та у м. Дніпро, у повному його складі в розумінні статті 36 ЦПК України відсутні, оскільки доводи відповідача не свідчать про упередженість суду та не є підставами для задоволення відводу, а тому в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дніпровського апеляційного суду у м. Кривий Ріг Барильської Алли Петрівни та Дніпровському апеляційному суду у м. Кривий Ріг та у м. Дніпро, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36,40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дніпровського апеляційного суду у м. Кривий Ріг Барильської Алли Петрівни та Дніпровському апеляційному суду у м. Кривий Ріг та у м. Дніпро відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко