Справа № 352/1621/19
Провадження № 2/352/64/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої- судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчак Олег Володимирович, про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації.

Ухвалою суду від 10.09.2019 р. відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання у рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.10.2019 р. до участі у справі залучено приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчака О.В. в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 19.11.2019 р. у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

14.04.2020 р. на адресу суду надійшов висновок експертизи.

05.08.2020 р. позивач подав до суду клопотання про призначення повторної експертизи, в якому просив призначити повторну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДІСЕ.

Позивач та його представник у підготовче засідання не з`явилися, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином, не повідомили суду про причини неявки.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, його представник - адвокат Ярицький Л.І. подав заяву, в якій просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи у зв`язку з його безпідставністю, просив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті. Відповідач не подав відзиву.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчак О.В. у підготовче засідання не з`явився, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином, не повідомив суду про причини неявки, не подав письмового пояснення щодо позову.

Відповідно до вимог ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністі таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не додані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Як роз`яснено у п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Таким чином, повторна судова експертиза призначається лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Суд зазначає, що в ухвалі суду від 19.11.2019 р. експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок у відповідності до ст. 384 КК України, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, також не встановлено, а посилання позивача у клопотанні про призначення повторної експертизи на те, що обставини підписання договору дарування викликають у нього сумнів, не свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта. Жодних доказів на спростування вказаного висновку сторона позивача не надала.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи та відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення повторної експертизи.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по сутіз урахуванням того, що в період з 14.06.2021 р. до 21.07.2021 р. включно суддя перебуватиме у щорічній відпустці.

Керуючись ст. 103, 197, 200, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи.

Закрити підготовче провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчак Олег Володимирович, про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2021 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) з викликом учасників справи.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець

Повна ухвала складена 02.06.2021 р.