Номер провадження 6/243/334/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Дюміної Н.О.

за участю:

секретаря судового засідання Прилуцької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №6 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа № 0551/13615/2012 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в обґрунтування якої зазначено, що рішенням Центрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18.06.2013 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 2230 Р від 11 травня 2007 року та договором поруки від 11 травня 2007 року № 2230 Р у сумі 231 665 грн. 64 коп. та судовий збір в сумі 2316 грн. 65 коп.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.02.2020 року відновлене втрачене судове провадження у справі № 0551/13615/2012.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17.03.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 0551/13615/2012 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стгувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Заявник вказує, що, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, відсутні виконавчі провадження відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі ДВС чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з вищезазначених боржників.

Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Просять суд, видати дублікат виконавчого листа по справі №0551/13615/2012 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, та поновити строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа №0551/13615/2012.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. У заяві про видачу дублікату виконавчого листа просив розгляд справи здійснити у відсутності представника заявника.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання. Причину неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши заяву та наявні в матеріалах справи письмові докази прийшов до наступного.

Згідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Центрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18.06.2013 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 2230 Р від 11 травня 2007 року та договором поруки від 11 травня 2007 року № 2230 Р у сумі 231 665 грн. 64 коп. та судовий збір в сумі 2316 грн. 65 коп.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.02.2020 року відновлене втрачене судове провадження у справі № 0551/13615/2012.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17.03.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 0551/13615/2012 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стгувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Як зазначає стягувач у своїй заяві, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відсутні виконавчі провадження відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі ДВС чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з вищезазначених боржників, враховуючи вищевикладене, можна вважати, що виконавчі листи є втраченими.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року №8 дав роз`яснення, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до

виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Частиною п`ятою Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження»(в новій редакції) встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Враховуючи положення ч. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (в новій редакції), строк пред`явлення виконавчих документів встановлюються статтею 12 зазначеного Закону.

Згідно ч. 1ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Відповідно до ч. 5ст. 12 зазначеного Закону, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Такий правовий висновок узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року по справі № 2-824/2009 провадження № 61-5388св18.

В судовому засіданні, на підставі досліджених письмових доказів було встановлено, що рішення Центрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18.06.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку не виконано, виконавчі листи втрачені, після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, у зв`язку з чим, стягувачем були пропущені строки на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Згідно до ч. 1ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки докази виконання рішення суду відсутні, а видача дублікатів виконавчих листів і є гарантією права позивача на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судового рішення, а відтак заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дублікатів виконавчих листів, та поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання, підлягає задоволенню, оскільки вказаний строк було пропущено з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, п.17.4Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа для виконання рішення Центрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18.06.2013 року у цивільній справі № 0551/13615/2012, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 2230 Р від 11 травня 2007 року та договором поруки від 11 травня 2007 року № 2230 Р у сумі 231 665 грн. 64 коп. та судовий збір в сумі 2316 грн. 65 коп.

Поновити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №0551/13615/2012, на виконання рішення Центрально Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18.06.2013 року у цивільній справі № 0551/13615/2012, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 2230 Р від 11 травня 2007 року та договором поруки від 11 травня 2007 року № 2230 Р у сумі 231 665 грн. 64 коп. та судовий збір в сумі 2316 грн. 65 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягомп`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалу постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст ухвали суду виготовлено 10 червня 2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О. Дюміна