Справа № 466/3684/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/811/3619/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Цяцяка Р.П.,

секретаря Жукровської Х.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Українська залізниця», від імені якого діє регіональна філія «Львівська залізниця», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства «Українська залізниця», від імені якого діє регіональна філія «Львівська залізниця», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відділ Держземагенства у м. Львові, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пелех Олена Зіновіївна, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2020 року позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвалу суду оскаржив позивач, просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що два останні судові засідання у даній справі були призначені на 07 жовтня та 02 листопада 2020 року, однак, про судове засідання, призначене на 07.10.2020 року, позивач не був належним чином повідомлений, а тому в суду не було визначених процесуальним законом підстав визнавати неявку позивача в судове засідання на 02.11.2020 року повторною та залишати на цій підставі позовну заяву без розгляду.

В судове засідання апеляційного суду інші учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі повідомлялись у встановленому процесуальним законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення сторони позивача в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з вимогами процесуального закону, повторною визнається неявка позивача в судове засідання два рази поспіль.

Статтею 128 ЦПК України визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка не є обов`язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Відповідно до вимог ч.5 ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України, судова повістка надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є, зокрема: день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною першою статті 130 ЦПК України передбачено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані юридичним особам, вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду (ч.2 ст.130 ЦПК).

Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (ч.5 ст.130 ЦПК).

З матеріалів справи встановлено, що розгляд справи неодноразово відкладався.

Два останні судові засідання у даній справі були призначені на 07.10.2020 року та 02.11.2020 року (а.с.118, 129 т.3).

В судове засідання, призначене на 07.10.2020 року, позивач не з`явився, однак, він не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, оскільки в матеріалах справи немає відповідного підтвердження про одержання ним судової повістки.

В останнє судове засідання, призначене на 02.11.2020 року, позивач також не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому 16.10.2020 року судової повістки (а.с.131 т.3).

Разом з тим, таку неявку позивача не можна визнати повторною, оскільки немає підстав для висновку про те, що про два останні судові засідання, в які позивач не з`явився, він був належним чином повідомлений.

Отже, в суду першої інстанції не було визначених процесуальним законом підстав для залишення позову без розгляду, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця», від імені якого діє регіональна філія «Львівська залізниця», задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02 листопада 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 09 червня 2021 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Цяцяк Р.П.