Справа № 310/4073/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Соколової О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердянськ в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської територіальної громади в особі Бердянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

без участі сторін та їх представників, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки за довіреністю адвокат Полозюк Ю.І. в інтересах позивачки звернувся до суду 18.05.2021 із вказаною позовною заявою, відповідно до уточненої позовної заяви просить визнати поважними причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити додатковий термін для звернення до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах місячного строку з набрання рішенням законної сили.

Справу передано в провадження визначеного головуючого судді 19.05.2021 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2021.

Ухвалою судді від 07.06.2021 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розглядати її в порядку загального позовного провадження, а також дату, час та місце проведення підготовчого засідання. 08.09.2021 відповідно до ухвали суду закрито підготовче провадження у справі, призначено її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

07.12.2021 до суду надійшла заява представника позивачки адвоката Полозюка Ю.І., за змістом якої він просить залишити вказану позовну заяву без розгляду. Позивачка відповідно до наявних матеріалів справи (довідка про доставку смс-повідомлення) обізнана із датою, часом та місцем розгляду справи, проте, в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, окремо клопотань та заяв не надсилала.

Сторона відповідача належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, проте, до суду не з`явилася, поважних причин неприбуття не повідомила.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та залишення позову без розгляду у зв`язку із такими обставинами.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

За змістом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Враховуючи зміст ст. 58, 60, 62, 64 ЦПК України щодо можливості представництва інтересів сторін, наявний у справі ордер на надання правової допомоги позивачці адвокатом Полозюком Ю.І. серії ЗП №021310 від 30.06.2021, згідно з яким обмеження прав адвоката не застережені, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки заява представника позивачки не суперечить нормам цивільно-процесуального законодавства, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а також не позбавляє права повторного звернення до суду за змістом ч.2 ст. 257 ЦПК України.

За таких обставин заява підлягає задоволенню. Крім того, необхідно роз`яснити позивачці норму ч.2 ст.257 ЦПК України.

Підстав для здійснення розподілу судових витрат відповідно до ст.141, 142 ЦПК України судом не встановлено.

Керуючись ст. 13, 58, 60, 62, 64, 141-142, 223, 247, 257-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачки адвоката Полозюка Юрія Івановича про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Бердянської міської територіальної громади в особі Бердянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці право на повторне звернення до суду відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України.

Надіслати копію ухвали сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 08.12.2021.

СуддяЛ. А. Вайнраух