Справа № 653/3332/21
Провадження № 2/653/1137/21
09 грудня 2021 року м. Генічеськ
Генічеський районний суду
Херсонської області в складі:
головуючого судді Мотонок Т.Я.
за участі секретаря Шулежко Ю.Ю.
представника позивача Гринечка С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 653/3332/21 за позовною заявою адвоката Гринечка Сергія Богдановича, в інтересах позивача ОСОБА_2 до АТ «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,
Гринечко Сергій Богданович , в інтересах позивача ОСОБА_2 до АТ «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.
Позивачем заначено, що про існування виконавчого напису ОСОБА_2 стало відомо з постанови приватного виконавця від 06 серпня 2021 року про відкриття виконавчого провадження, підставою якого є вищевказаний виконавчий напис.
Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням, оскільки його винесено за відсутності безспірності заборгованості перед стягувачем - жодних листів, вимог щодо погашення заборгованості ОСОБА_2 не отримувала.
Позивач не визнає суму заборгованості, оскільки ОСОБА_2 не володіє жодною інформацією щодо того за яким саме кредитним договором стягнута заборгованість, як вираховувалась ця сума, з чого складається.
За таких обставин вважає, що виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом було порушено процедуру та порядок вчинення виконавчого напису у відсутність документів, що підтверджують безспірність заборгованості.
По даній справі було відкрито провадження та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Заперечень від учасників справи до суду не надходило.
Відзив до суду не надходив, заперечення чи пояснення третіх осіб також відсутні.
Представник позивача - адвокат Гринечко Сергій Богданович в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених у позовній заяві, наполягав на задоволенні позовних вимог. Надав згоду на заочний розгляд справи.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, відзив на позов до суду не надходив.
Треті особи також не з`явилися в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, приймаючи до уваги пояснення представника позивача, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 81, 82 ЦПК України, сторони зобов`язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду.
- заяву на випуск АТ « ОТП БАНК» зарплатної картки на ім`я ОСОБА_2 ;
-Заяву АТ « ОТП БАНК» про вчинення виконавчого напису від 10.06.2021 року.
Жодного кредитного договору, розрахунків, актів чи ін. документів до матеріалів справи не долучено.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно ч.1 ст.34 ЗУ "Про нотаріат" визначено, що нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, зокрема виконавчі написи.
Так, згідно ст. 87 ЗУ "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 ЗУ "Про нотаріат" (на час виникнення спірних правовідносин) визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
З тексту виконавчого напису вбачається, що нотаріус керувався ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172.
Пункт 2 вказаного Переліку було доповнено Постановою КМУ від 26.11.2014 року за №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».
Таким чином, вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису відбулося за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком і мали слугувати підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Згідно положення п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 р. №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно якого визнання акту суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акту.
З огляду на наведене, вбачається, що нотаріус в день вчинення спірного виконавчого напису 16.06.2021 року керувався пунктом Переліку, який був незаконним та нечинним, та на підставі нечинного нормативного акту дійшов помилкового висновку про існування безспірності заборгованості позивача перед банком на підставі лише документів передбачених пунктом 2 Переліку.
Крім того, згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.
Як встановлено в судовому засіданні про існування виконавчого напису ОСОБА_2 стало відомо з постанови державного виконавця від 06.08.2021 року про відкриття виконавчого провадження, підставою якого є вищевказаний виконавчий напис. Жодних листів, вимог щодо погашення заборгованості позивач не отримувала.
До матеріалів справи не додані докази щодо безспірності суми заборгованості, навіть копія кредитного договору нібито на підставі якого вчинено виконавчий напис а ні відповідачем, а ні нотаріусом не долучено.
Крім того, матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_2 письмової вимоги ( повідомлення) від АТ « ОТП Банк» про попередження застосування заходів примусового позасудового стягнення заборгованості, вчинення виконавчого напису нотаріуса.
Крім цього, із матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні написів нотаріус отримував від відповідача будь-які документи щодо видачі позивачу кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій, зазначені у написі, існують та є безспірними.
Згідно ухвали суду від 25.10.2021 року клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору відстрочено до ухвалення рішення у даній справі.
Відповідно до ст.8 ч.2 ЗУ « Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за клопотаннямзвільнити її від сплати судового збору.
Згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 ОСОБА_2 є інвалідом ІІІ групи. Як встановлено в судовому засіданні позивач ОСОБА_2 не працевлаштована, має інвалідність і єдиним доходом є отримана пенсія по інвалідності.
Отже враховуючи скрутне матеріальне становище позивача суд приходить до висновку, що існують всі підстави для звільнення відповідача від сплати судового збору.
Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 908 грн.
Керуючись ст. 81, 141, 258-259, 263, 264, 265, 280-282, 289, 354 ЦПК України, суд
Позовну заяву адвоката Гринечка Сергія Богдановича, в інтересах позивача ОСОБА_2 до АТ «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, форма і зміст якої, повинні відповідати вимогам ст. 285 ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено та проголошено 17.12.2021 року о 15.40 годині.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок