ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року

м.Суми

Справа №583/1254/21

Номер провадження 22-ц/816/951/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

боржник ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Степанова Аліна Володимирівна,

стягувач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2021 року в складі судді Ільченко В.М., постановлену в м. Охтирка, повний текст якої складено 23 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, мотивуючи свої вимоги, тим, що 19 лютого 2021 року до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ним на примусове виконання направлено виконавчий лист № 583/2211/20 від 14 січня 2021 року, виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні та участі у вихованні малолітніх дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 31 березня 2021 року через Автоматизовану систему виконавчого провадження заявнику стало відомо про закриття виконавчого провадження № 64636017, відкритого за виконавчим листом № 583/2211/20 від 14 січня 2021. Зазначає, що згідно постанови державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Степанової А.В. про закриття виконавчого провадження, рішення суду боржницею не виконано та не може бути виконане без її участі, у зв`язку з чим 29 березня 2021 року державним виконавцем направлено до органів поліції повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення. Заявник вказував на те, що дії державного виконавця Степанової А.В. є протиправними, оскільки нею проігноровано його заяву від 20 березня 2021 року, якою ОСОБА_2 повідомляв про відоме йому на той час місце навчання дітей та повідомляв про те, що боржниця продовжує чинити перешкоди у спілкуванні та вихованні їх спільних дітей. Крім того, державним виконавцем Степановою А.В. було формально вжито заходи у вигляді накладення двох штрафів та повідомлення вчинення боржницею кримінального правопорушення, інші заходи щодо виконання рішення суду нею не застосовані, а саме не винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження у керуванні транспортними засобами, не направлено до суду подання про тимчасове обмеження боржниці у праві виїзду за межі України. Тому порушував питання про скасування постанови державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Степанової А.В. про закінчення виконавчого провадження від 31 березня 2021 року ВП 64636017.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2021 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзіОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 20 березня 2021 року стягувачем направлено державному виконавцю заяву щодо виконання рішення суду без участі боржника, шляхом вжиття відповідних заходів та направлення вимог державного виконавця до Середньої загальноосвітньої школи I-III ступенів № 66 м. Києва, Дошкільного навчального закладу (ясла-садочок) комбінованого типу № 290 Дарницького району м. Києва та ССД Дарницького району. Заяву в рамках відкритого виконавчого провадження не розглянуто, державним виконавцем не вжито заходи щодо виконання рішення суду без участі боржника. Натомість 13 квітня 2021 року (після завершення виконавчого провадження), отримав роз`яснення з приводу застосування статей 63, 64, 64-1 ЗУ «Про виконавче провадження» за отриманням якого, останній не звертався.

Зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження відсутня інформація про вчинені заходи державним виконавцем щодо виконання рішення суду без участі боржника, з яких можливо було б дійти висновку про неможливість виконати рішення суду без участі боржника.

У відзиві на апеляційну скаргу Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з доводами апеляційної скарги не погоджується, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи 16 лютого 2021 року Охтирським міськрайонним судом видано виконавчий лист по справі № 583/2211/20, провадження № 2/583/30/21 про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні та участі у вихованні малолітніх: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5)

Постановою державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Степанової А.В. від 26 лютого 2021 відкрито виконавче провадження ВП № 64636017 з примусового виконання виконавчого листа № 583/2211/20 від 16 лютого 2020 року (а.с. 6 на звороті).

31 березня 2021 року постановою державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Степанової А.В. по виконавчому провадженню ВП № 64636017 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 583/2211/20 від 16 лютого 2020 року на підставі вимог п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України, оскільки рішення суду не виконане та не може бути виконано без участі боржника, у зв`язку з чим 29 березня 2021 року до органу досудового розслідування виконавцем направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення (а.с. 4)

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Ухвала про відмову у задоволенні скарги мотивована тим, що дії державного виконавця узгоджуються з вимогами чинного законодавства та вчинені в межах повноважень, при цьому не встановлено порушення прав стягувача, а тому суд першої інстанції дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Положеннями ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» визначений порядок виконання рішень про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною. Згідно частини 7 зазначеної статті, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначений порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії та рішення про поновлення на роботі, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Степановою А.В. постановами від 04 березня 2021 та 22 березня 2021 року на боржницю ОСОБА_1 накладений штраф за невиконання рішення без поважних причин і встановлений строк виконання рішення, що зобов`язує боржницю виконати певні дії (а.с. 7).

Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні скарги, правильно вказав, що державним виконавцем здійснені всі належні можливі дії для виконання зазначеного рішення.

Також колегія суддів зазначає, що виконавче провадження № 64636017 передбачає в собі зобов`язання не чинити перешкоди у спілкуванні та вихованні дітей, тому державним виконавцем вчинені всі можливі дії для виконання рішення суду в межах Закону України «Про виконавче провадження», а саме, у відповідності до статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, де не передбачено застосування обмежень, а саме: обмеження у праві керування транспортним засобом та обмеження у праві виїзду за кордон (що підпадає під п. 4 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Також 13 квітня 2021 року стягувачу ОСОБА_2 була направлена відповідь № Б-3425, якою останньому надано роз`яснення з приводу застосування статтей 63, 64, 64-1 ЗУ «Про виконавче провадження».

Отже, рішення про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей виконувалось в порядку, визначеному ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження».

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 на рішення державного виконавця з заявлених підстав.

Таким чином, посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367 - 369, 374, ст. 375, ст. ст. 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2021 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко