09.12.2021 Єдиний унікальний номер 205/6987/21
Справа №205/6987/21
У Х В А Л А

Про закриття провадження у справі

09 грудня 2021 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу №205/6987/21 за позовоми ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звенулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним.

Ухвалою судді від 13.08.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні 09.12.21 року представник відповідача ОСОБА_2 -адвокат Бевза М.О. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі.

В обгрунтування заявленого клопотання зазначив, що провадження по справі №205/6987/21 за позовом ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв*язку з наявністю судових рішень, які набрали законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

ОСОБА_1 раніше зверталась до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , треті особи:-приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального Павловська Г.О. про визнання договорів недійсними, скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання договору позики від 03.11.2017 неукладеним. Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24.03.2020 року в задоволенні позову бело відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.07.20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24.03.2020 року без змін. Постановою Верховного Суду від 04.11.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Таким чином, судами вже були розглянуті аналогічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним.

В судовому засіданні представник відповідача-адвокат Бевза М.О. заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача-адвокат Малишев С.В. в задоволенні заявленого клопотання просив відмовити.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивичвши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підставі або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як встановлено в судовому засіданні, по цивільній справі №204/9549/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зєнікова М.С., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Г.О., ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_4 про визнання договорів позики та іпотеки недійсними, скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності, визнання договору позики неукладеним 24.03.2020 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська ухалено рішення, яким в задоволення позову відмовлено (а.с.41-47). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.07.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишено без задоволення. Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24.03.2020 року-залишено без змін (а.с.48-52).

Постановою Верховного Суду від 04.11.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24.03.2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01.07.2020 року-залишено без змін.

Предметом позову був один і той же договір позики від 03.11.2017 року, який ОСОБА_1 просить визнати неукладеним, відповідно до позовної заяви по цивільній справі № 205/6987/21. Але, зазначені позовні вимоги були предметом судового розгляду по цивільній справі №204/9549/18 .

Виходячи з викладеного слідує, що рішення по цивільній справі№ 204/9549/18, в частині позовних вимог про визнання договору позики від 03.11.2017 року неукладеним, яке набрало законної сили, є тотожнім до позову, який розглядається по цивільній справі №205/6987/21, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по цивільній справі №205/6987/21 за позовоми ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики від 03.11.2017 року неукладеним-закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Г.Остапенко

.