Єдиний унікальний номер 225/6986/20
Номер провадження 22-ц/804/1572/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання: Володовського Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 22 лютого 2021 року у цивільній справі № 225/6986/20 за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу (суддя першої інстанції Соляник Анжеліка Вячеславівна), -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року позивач - Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» є обласним теплопостачальним підприємством, яке засноване на спільній власності територіальних громад і знаходиться в управлінні Донецької обласної державної адміністрації. До складу підприємства входить 18 виробничих одиниць, які діють на підставі Положень та довіреностей на директорів, самостійно здійснюють фінансово-економічну діяльність та являються самостійними платниками податків. Відокремлений підрозділ «Виробнича одиниця Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» є структурним підрозділом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», основною діяльність якою є виробництво теплової енергії та надання її споживачам (фізичним та юридичним особам).

Здійснюючи свою діяльність, Виробнича одиниця Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», в опалювальний період 2016 - 2019 року надавала теплову енергію у квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У вищевказаній квартирі, згідно даних КП «Торецьккомсервіс», зареєстрована повнолітня особа ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як підтвердження факту надання послуги теплопостачання відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 є акти включення та відключення опалення в будинку АДРЕСА_2 за опалювальний період 2016-2019 роки.

У житловому будинку АДРЕСА_2 не встановлено прилад обліку теплової енергії, тому опалювальний період 2016-2017 роки по особовому рахунку № НОМЕР_1 сплата за спожиту теплову енергію нарахована з розрахунку за 1 м3 опалювальної площі квартири та діючого тарифу.

10 березня 2016 року відповідачкою було укладено договір про розстрочення заборгованості та своєчасну оплату поточних платежів за послуги з теплопостачання № 4509 від 10 березня 2016 року на суму заборгованості, що виникла станом па 01 березня 2016 року у сумі 7209,46 грн. Згідно п 2.1. Договору відповідачка зобов`язалася погашати заборгованість шляхом щомісячного перерахування па поточний рахунок позивача 200,26 грн. протягом 36 місяців з 01 червня 2016 року по 28 лютого 2019 року та сплачувати суму поточного щомісячного платежу за послуги з теплопостачання згідно діючого тарифу. Відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою, але вона є матір`ю власника квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 .

Протягом дії Договору відповідачкою систематично порушувалися умови Договору, внаслідок чого на момент закінчення строку дії Договору за особовим рахунком № НОМЕР_1 виникла заборгованість, яка станом на 01 березня 2019 року склала 16625,71 грн.

На дату звернення позивача до суду зазначена заборгованість 16625,71 грн. відповідачкою не сплачена.

Позивач має право вимагати від боржника виконання обов`язку щодо оплати заборгованості, а боржник за спірний період зобов`язаний сплатити гроші за спожити теплову енергію з урахуванням 3% річних та інфляційні збитки.

Позивач - Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» просив суд першої інстанції стягнути з ОСОБА_1 на їх користь суму основного боргу за теплову енергію в розмірі 16625,71 грн., суму інфляційних збитків в розмірі 2384,95 грн., 3% річних 1270,54 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 22 лютого 2021 року у задоволенні позовних вимог Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу відмовлено в повному обсязі.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач - Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач - Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» посилається на те, що вважає, оскаржуване рішення суду першої інстанції таким, що ухвалене із порушенням норм матеріального та процесуального права, на основі неповного з`ясування всіх обставин справи, що є безумовною підставою для скасування зазначеного судового рішення.

Позивач - Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» просить Донецький апеляційний суд скасувати рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 22 лютого 2021 року по цивільній справі № 225/6986/20 та ухвалите нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі. Витрати по оплаті судового збору у сумі 3153,00 грн. віднести на відповідача.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 12 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та встановлено відповідачу по справі строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження Обласним комунальним підприємствов «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» отримана (а.с. 70,71,72).

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та копія апеляційної скарги ОСОБА_1 отримані (а.с. 69).

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 26 травня 2021 цивільну справу було призначено до розгляду.

В судове засідання Донецького апеляційного суду 29.06.2021 року представник позивача - Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 99, 107, 109).

В судове засідання Донецького апеляційного суду 29.06.2021 року відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 101).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши головуючого суддю, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом першої інстанції встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована повнолітня особа ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

10.03.2016 відповідачкою було укладено договір про розстрочення заборгованості та своєчасну оплату поточних платежів за послуги з теплопостачання № 4509 від 10.03.2016 на суму заборгованості, що виникла станом на 01.03.2016 р. у сумі 7209,46 грн. Згідно п 2.1.Договору відповідачка зобов`язалася погашати заборгованість шляхом щомісячного перерахування на поточний рахунок позивача 200,26 грн. протягом 36 місяців з 01.06.2016 р. по 28.02.2019 р. та сплачувати суму поточного щомісячного платежу за послуги з теплопостачання згідно діючого тарифу. При цьому, відповідачка зареєстрована за іншою адресою і вона є матір`ю власника квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 .

Протягом дії Договору відповідачкою систематично порушувалися умови Договору, внаслідок чого на момент закінчення строку дії Договору за особовим рахунком № НОМЕР_1 , виникла заборгованість, яка станом на 01.13.2019 р. склала 16625,71 грн.

Відповідачкою здійснювалося часткове погашення заборгованості.

Крім того, згідно п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінета Міністрів України № 45 від 24.01.2006, власник та наймач (орендар) квартири зобов`язаний: оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що відповідачка, уклавши договір, визнала наявність заборгованості, що виникла за особовим рахунком № НОМЕР_2 , яка станом на 01.03.2016 року складала 7209,46 грн. і станом на день звернення позивача з позовною заявою та на дату винесення оскаржуваного рішення відсутній договір про розірвання договору, є безпідставними, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована повнолітня особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (із змінами) передбачено, що учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: споживачі (індивідуальні та колективні); управитель; виконавці комунальних послуг.

Як вбачається із пункту 1 частини 2 статті 7 вказаного вище Закону, індивідуальний споживач зобов`язаний укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом.

Пунктом 5 частини 2 статті 7 вказаного вище Закону передбачено, що індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з частиною 3 статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 34 ЦК України передбачено, що повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття).

Відповідно до частини 1 ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Оскільки споживачем послуг є ОСОБА_2 , то він і зобов`язаний нести відповідальність за надані послуги.

Доводи апеляційної скарги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про те, що пунктом 5.5. Договору передбачено, що даний договір є новацією і враховуючи той факт, що суд першої інстанції у рішенні визначає відповідачку як повірену особу від імені користувача ОСОБА_2 , а згідно ч. 1 статті 1000 ЦК України, правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя, при укладенні Договору неодмінна вимога новації збереження суб`єктного складу зобов`язання дотримана, є безпідставними, виходячи з наступного.

Як вбачається із частини 1 статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з частиною 2 вказаної вище статті, кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , тобто вона не є споживачем послуг позивача за адресою: АДРЕСА_1 , тому не несе обов`язку щодо їх сплати.

Відповідачка є матір`ю зареєстрованої особи ОСОБА_2 , оскільки зареєстрований користувач є повнолітньою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Договір реструктуризації, який наявний в матеріалах справи, укладався відповідачем, ОСОБА_1 , як повіреною особою від імені користувача ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 ст. 1000 ЦК України, правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

Враховуючи, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, суд вважає, що вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно частини 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із частини 1 статті 528 ЦК України, виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання обов`язку боржника іншою особою, цей обов`язок боржник повинен виконати сам.

Як вбачається із листа відповідача від 24.06.2021 року № 377/04, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 (а.с. 113).

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обґрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, керуючись загальними засадами цивільного законодавства, зокрема: справедливістю, добросовісністю та розумністю, дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 22 лютого 2021 року і задоволення апеляційної скарги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» залишити без задоволення, рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 22 лютого 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 29 червня 2021 року

Суддя: О.Д.Канурна