Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1721/15-ц
Провадження № 6/542/31/21
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2021 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Рибки Ю.О.,

боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання у справі № 542/1721/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2021 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Новосанжарським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 44025 грн 14 коп. та поновлення строку на його пред`явлення до виконання у справі № 542/1721/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 44025 грн 14 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», звернувшись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання у справі № 542/1721/15-ц, обґрунтовувало необхідність видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання тим, що ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги перед боржником у цій справі, однак виконавчий лист був втрачений, що було встановлено при перевірці матеріалів кредитної справи № 500959336 та підтверджується складеним актом (а.с. 152). При цьому згідно з даними автоматизованої системи виконавчих проваджень на ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні. З огляду на викладене, з метою виконання рішення суду, заявник подав до суду заяву про видачу дублікату втраченого виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання.

Ухвалою суду від 08 грудня 2021 року заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконанняу справі № 542/1721/15-ц призначена до розгляду (а.с. 176).

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, проти задоволення заяви заперечував. Зазначав на відсутності поважних причин щодо не звернення кредитора протягом 5 років з дня набрання законної сили рішенням до виконавчої служби для стягнення заборгованості.

Представник заявника ТОВ «Вердикт капітал» - в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового засідання, в прохальній частині своєї заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення просив здійснювати розгляд заяви за відсутності представника ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З частини 3 статті 433 ЦПК України, вбачається, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Надаючи оцінку заяві ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа № 542/1721/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13 травня 2016 року, яке набрало законної сили та не оскаржувалось у передбаченому законом порядку, позов задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість по кредитному договору № 500959336 від 11.09.2014 в розмірі 44 025 грн 14 коп., що складається з заборгованості за кредитом 31 353,09 грн.; по відсотках 4 609,75 грн.; комісія 5 662,30 грн.; штраф 2 400,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 1218 грн. (а.с. 43).

Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області у справі № 542/1721/15-ц набрало законної сили 25.05.2016.

25 липня 2016 року Новосанжарським районним судом Полтавської області на адресу ПАТ «Альфа-Банк» були направлені два виконавчих листа від 22.07.2016 у справі № 542/1721/15-ц (а.с. 52).

Як вбачається з матеріалів справи, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звертався до суду із заявою про заміну вибулого стягувача - Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 542/1721/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500959336.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2021 року замінено стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області з ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

За змістом зазначеної ухвали, судом були встановлені наступні обставини.

21 червня 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500959336.

26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу №2019 - 1KI/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500959336.

16 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500959336.

З наявного в матеріалах справи акта про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 500959336 щодо ОСОБА_1 від 23 листопада 2021 року, складеного діловодом та головними юрисконсультами ТОВ «Вердикт капітал» вбачається, що проведеною перевіркою переписки з ПАТ «Альфа-Банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 542/1721/15-ц, виданих на підставі рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20 травня 2016 року.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що 05.10.2017 Новосанжарським районним ВДВС ГТУЮ у Полтавській області було відкрито ВП № 54844223, боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач: ПАТ «Альфа-банк»; стан виконавчого провадження завершено (а.с. 159-162).

Згідно з частинами 2, 3 статті 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частин 1, 3 статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Відповідно до частини 1, 2 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно з частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13 травня 2016 року набрало законної сили.

На момент набрання рішенням законної сили та момент видачі виконавчого листа у справі діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон № 606-XIV).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа у справі), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з частиною 2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа у справі), строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до вимог пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що обов`язковою умовою видачі дублікатів виконавчих документів є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

За приписами процитованого вище Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа у справі), строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 13 травня 2021 року, яке набрало законної сили 25 травня 2016 року, сплив 26 травня 2017 року.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання вказаного рішення сплив ще до набуття 16 січня 2019 року ТОВ «Вердикт капітал» у ТОВ «ФК «ВЕСТА» прав вимоги до боржника у цій справі.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до Постанови ВП ВС від 21.08.2019 № 2-836/11 (14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відтак, питання видачі дубліката виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування, тобто, свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Разом з тим, суд зазначає, що Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження втрати виконавчого листа, оскільки з його змісту не відомо ким, коли та за яких обставин було втрачено виконавчий лист.

При цьому, з долученого до заяви витягу із Автоматизованої системи виконавчого провадження неможливо ідентифікувати, за якими саме виконавчими документами були відкриті виконавчі провадження та встановити підстави закриття.

Суд зазначає, що матеріали заяви не містять посилань на докази, які б свідчили про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з наявністю яких положення статті 433 ЦПК України пов`язують можливість поновлення такого строку.

З матеріалів справи взагалі не вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» з часу набуття прав вимоги до боржника 16 січня 2019 року цікавився ходом виконання судового рішення, звертався до державного виконавця з метою отримання відомостей про його виконання.

Підставою для видачі дублікату виконавчого листа заявник зазначав те, що відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа відносно ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває, оригінали виконавчих листів у заявника відсутні/втрачені, що підтверджується складеним актом.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник зазначав, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби не свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу та не закінчення перебігу строку пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 6 статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Звернувшись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав належних доказів відповідно до приписів статей 77-78 ЦПК України, втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, дублікат якого заявник просить видати та належних та допустимих доказів щодо не спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Оскільки матеріали справи не містять доказів того, що починаючи з дня отримання виконавчого листа та протягом строку, встановленого Законом України "Про виконавче провадження", заявник та його попередник ПАТ «Альфа-Банк» вживали активні дії для реалізації своїх прав з виконання рішення суду, зверталися з відповідними заявами до виконавчої служби з приводу з`ясування місцезнаходження виконавчого листа, обставин повернення його стягувачу, тощо, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 247, 260, 433, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання у справі № 542/1721/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 20 грудня 2021 року.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва