ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/316/21 Справа № 210/3788/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони:

позивач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву Департамента патрульної поліції Національної поліції України, про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом Департамента патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року Департамент патрульної поліції (далі - Департамент патрульної поліції) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою (далі - ДТП).

Позовна заява мотивована тим, що 02.09.2017 близько о 06.10 год., водій інспектор роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП капітан поліції Андросов Д.М., керуючи автомобілем Тоуоta Prius д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг, який по вул. Соборності, біля буд. 8, перед виїздом на лінію не перевірив і не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, не встежив за технічним станом у дорозі внаслідок чого сталася розгерметизація переднього правого колеса автомобіля, відповідач втратив контроль над рухом т/з та скоїв наїзд на автобус НЕМАН 52012-050 н.з. НОМЕР_2 , припаркованого біля правого краю дороги, під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки.

Відповідно до висновку експертного дослідження №22/12.2/34 від 08.11.2019 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого відповідачем автомобіля марки Тоуоta Prius д.н.з. НОМЕР_1 складає 180 838 грн. 56 коп. яку позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 .

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2020 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції матеріальну шкоду у розмірі 180 838, 56 грн. та судовий збір в розмірі 2712,58 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неврахування того, що відповідач ОСОБА_1 перебуваючи на посаді, що відноситься до публічної служби, завдав шкоду державі в особі Департаменту патрульної поліції шляхом пошкодження майна у період здійснення ним повноважень, пов`язаних із виконанням його службових обов`язків, у зв`язку з чим спір між сторонами віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2020 року скасовано.

Провадження у справі за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою закрито.

Повідомлено Департамент патрульної поліції Національної поліції України, що розгляд справ такої категорії віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Роз`яснено Департаменту патрульної поліції Національної поліції України його право, протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови, звернутися до Дніпровського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 4068 гривень 87 копійок.

25 травня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду Департамента патрульної поліції Національної поліції України надійшла заява про передачу за встановленою юрисдикцією справи за Департамента патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Цивільна справа №216/2539/20 надійшла до суду апеляційної інстанції 25 червня 2021року.

Згідно статті 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Встановлено, що апеляційний суд закрив провадження на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, дійшовши висновку, що розгляд справ даної категорії віднесено до юрисдикції адміністративного суду, оскільки у даному випадку між сторонами виник публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Встановлено, що апеляційний суд закрив провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, дійшовши висновку, що розгляд справ даної категорії віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно до статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років". Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Враховуючи правові висновки постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 березня 2020 року (провадження 14-5556 цс19),з огляду на те, що відповідач ОСОБА_1 перебуваючи на посаді, що відноситься до публічної служби, завдав шкоду державі в особі Департаменту патрульної поліції шляхом пошкодження майна у період здійснення ним повноважень, пов`язаних із виконанням його службових обов`язків, виник з публічно-правових відносин за участю органу державної влади як суб`єкта владних повноважень, тому повинен розглядатися у порядку адміністративного судочинства, колегія суддів приходить до переконання, що даний спір підлягає розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

З огляду на викладене наявні підстави для задоволення клопотання та направлення справи за встановленою юрисдикцією, а саме до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 35, 256, 377, 381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву Департамента патрульної поліції про направлення справи за встановленою юрисдикцією задовольнити.

Передати справу № 210/3788/20 за позовом Департамента патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою до Дніпропетровського окружного адміністративниго суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: