У Х В А Л А

Справа № 200/20957/15-ц

Провадження № 2-п/932/47/21

22 листопада 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Валах О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2018 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Заочним рішення суду від 14.12.2018 року позовні вимоги задоволено частково.

06.07.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2018 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення, яка ухвалою суду від 06.07.2021 року залишена без руху.

Ухвалою суду від 19.07.2021 року поновлено ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та призначено її до розгляду.

Заява про перегляд заочного рішення суду обґрунтована наступним чином. Відповідачка не отримувала жодної судової повістки, ухвали та позовної заяви з додатками, тому належним чином про розгляд справи повідомлена не була. Судом не було направлено заявниці копії заочного рішення суду, про його існування вона довідалась випадково, на стадії його виконання. Розміру заборгованості вона не визнає, судом не враховано істотних для справи обставин, зокрема того, що вона є інвалідом першої групи та тривалий час за місцем реєстрації не мешкала. Через те, що була усунута від участі у розгляді справи, не змогла подати своїх доказів на спростування висунутих до неї вимог і не змогла подати заяви про застосування строків позовної давності. З розрахунку позивача вбачається, що пеня та штраф, всупереч вимогам ЦК України, нараховані за вісім років.

У судовому засіданні представник відповідачки заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав та прохав задовольнити.

Представниця позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на заяву. Так, вважала, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки відповідач була належним чином повідомлена про розгляд справи, ніяких клопотань до суду не подавала, її посилання на докази, які є справі, не є виконанням обов`язку відповідача із надання до суду доказів, що мають істотне значення для вірного вирішення спору. Ті докази, що були у справі, вже оцінені судом, а тому відповідачка мала надати докази, які суд не досліджував.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином.

Заслухавши пояснення представника відповідачки, з`ясувавши думку представниці позивача, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

В цей же час, відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що ухвалою від 25.01.2017 року зазначену цивільну справу прийнято до провадження суддею Женеску Е.В.

23.04.2018 року до суду надійшла уточнена позовна заява АТ КБ «ПриватБанк».

Матеріали справи, після зміни складу суду, доказів повідомлення відповідачки про день, час та місце розгляду справи не містять. Заочне рішення суду ухвалено всупереч вимозі ч. 4 ст. 223 ЦПК України щодо повторної, тобто другої поспіль, неявки відповідача у судове засідання.

Матеріали справи не містять ухвали суду про закриття підготовчого провадження, хоча справа підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження, внаслідок значної ціни позову 6 184 372,77 грн., заочне рішення суду ухвалено 14.12.2018 року, тобто за нормами чинної редакції ЦПК України.

Також, з матеріалів справи вбачається, що відповідачка копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі не отримувала, направлений на її адресу конверт повернувся до суду не вручений, за закінченням строку зберігання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17 зроблено висновок, про те, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання», не є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи, оскільки не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду.

Так, згідно з вимогами ст. 130 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Враховуючи те, що відповідач фактично не отримувала повісток про виклик до суду, від їх отримання не відмовлялась, суд вважає обґрунтованими її доводи про те, що вона не була обізнана про розгляд цієї справи, а також про свої права та обов`язки.

З розрахунку заборгованості, виконаного позивачем, встановлено, що пеня нарахована поза межами річного строку позовної давності та значно перевищує розмір неповернутого кредиту. Через необізнаність відповідачки про зміст позовних вимог та про день, час і місце розгляду справи, є слушними її доводи щодо порушення права на подання заяв з процесуальних питань, відзиву та доказів на спростування позовних вимог.

З цих підстав, оскільки умови для проведення заочного розгляду справи не були дотримані та доводи відповідачки мають істотне значення для вирішення справи, заяву належить задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1-19, 258, 259, 260, 261, 287, 288, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2018 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2018 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення скасувати.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 січня 2022 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, каб. 316 під головуванням судді Куцевола В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 26.11.2021 року.

Суддя В.В. Куцевол