ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7231/21 Справа № 216/1919/21 Суддя у 1-й інстанції - Онопченко Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

30 червня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокристал» на ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року, яка прийнята суддею Онопченко Ю.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного тексту ухвали суду матеріали справи не містять,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокристал» про скасування заходів забезпечення позову.

23 червня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокристал» подана апеляційна скарга на ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Донцова Наталія Юріївна, ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Автокристал», про визнання майна спільним майном подружжя, визначення частки в спільному майні подружжя, визнання договору купівлі-продажу майна недійсним, визнання права власності.

Однак, справа не може бути прийнята судом апеляційної інстанції, з наступних підстав.

Пунктом 15.10 ч. 1 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII,передбачено, що , 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти суду першої інстанції суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду справи апеляційним судом зазначені матеріали долучать до матеріалів цивільної справи.

Натомість, судом першої інстанції до матеріалів контрольного провадження, надісланого до апеляційного суду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокристал» на ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року не додано копію позовної заяви, копію ухвали про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Донцова Наталія Юріївна, ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Автокристал», про визнання майна спільним майном подружжя, визначення частки в спільному майні подружжя, визнання договору купівлі-продажу майна недійсним, визнання права власності.

Зазначене свідчить про необхідність долучення судом першої інстанції до матеріалів контрольного провадження копії позовної заяви та копії ухвали про забезпечення позову по даній цивільній справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме: для приєднання копії позовної заяви та копії ухвали про забезпечення позову по даній цивільній справі, встановивши строк до 20 липня 2021 року.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Контрольне провадження по цивільній справі за позовом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Донцова Наталія Юріївна, ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Автокристал», про визнання майна спільним майном подружжя, визначення частки в спільному майні подружжя, визнання договору купівлі-продажу майна недійсним, визнання права власності повернути до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для чого надати строк до 20 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: