ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2021 року відновлено втрачене судове провадження в частині заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 10 жовтня 2012 року та в частині рішення Апеляційного суду Донецької області від 05 червня 2013 року у справі №0523/11236/2012 за позовом ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про виправлення допущеної описки в рішенні Київського районного суду м. Донецька від 10 жовтня 2012 року по справі № 0523/11236/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

На зазначену вище ухвалу ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантіяподало апеляційну скаргу.

Згідно ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилася очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, суд апеляційної інстанції переглядає справу в повному обсязі. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 38 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції відновлення втраченого (і в разі коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку встановленому ЦПК України судом, який ухвалив рішення по суті або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду. Розгляд справи та ухвалення рішення проводиться з урахуванням особливостей, установлених ст.ст. 407 і 408 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втраченого у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Зазначений висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 18 вересня 2019 року в справі № 522/10541/12(провадження№ 61-23630св18).

Відповідно до ч.3 ст.494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

За таких обставин, з урахуванням того, що судове провадження у справі відновлене тільки частково (лише в частині заочного рішення заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 10 жовтня 2012 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 05 червня 2013 року у справі №0523/11236/2012), що унеможливлює розгляд апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Суд звертає увагу, що учасники справи не позбавлені процесуальної можливості вирішити питання щодо відновлення втраченого провадження у повному обсязі та звернення з новою заявою про виправлення описки.

Керуючись ст. 367, 488, 494 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова