Справа № 2-216/11
Провадження № 6/204/181/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», боржник ОСОБА_1 , третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2021 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», боржник ОСОБА_1 , третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, в порушення зазначених вимог закону, заявником не додано до заяви про заміну сторони виконавчого провадження доказів надіслання (надання) копій заяви - ПАТ «Банк Форум».

Відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, однак у прохальній частині заяви заявником не зазначено, у якому виконавчому провадженні, з виконання якого рішення він просить замінити сторону. Таким чином, заявнику необхідно конкретизувати прохальну частину заяви.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи те, що ст. 442 ЦПК України не врегульовані вимоги до заяви про заміну сторони виконавчого провадження та залишення даної заяви без руху, суд приходить до висновку про можливість застосування вимог ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому, вважаю за необхідне, залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», боржник ОСОБА_1 , третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук