Справа № 686/1153/21
Провадження № 2-ві/686/1/21
УХВАЛА

12 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання - Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1

про відвід судді Мазурок О.В.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Мазурок О.В., яка обґрунтовується тим, що дії судді викликають сумнів у її неупередженості і вона не може брати участь у справі за його позовом до Головного Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу досудового розслідування.

Заяву мотивує тим, що в травні 2020 року ОСОБА_1 уже звертався з аналогічним позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу досудового розслідування. Рішенням суду у складі судді Мазурок О.В., від 15.10.2020 року в задоволенні позову було відмовлено. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22.12.2020 року, рішення судді Мазурок О.В. було змінено шляхом викладення мотивувальної частини у новій редакції. З даних підстав ОСОБА_1 вбачає, що суддя Мазурок О.В. побічно заінтересована в результаті розгляду справи.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши надану заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Так, зокрема ст. 36 цього Кодексу визначено, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування підстав для відводу судді Мазурок О.В.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мазурок Оксані Володимирівні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя