Справа № 490/9108/21
н/п 2-з/490/219/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гриненко Ігор Іванович, про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій він просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити відповідачу, іншим особам здійснювати відчуження вказаної квартири до вирішення позову у суді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 грудня 2021 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М. та цього ж дня передано судді Шолох Л.М. для розгляду.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (частина сьома статті 153 ЦПК України).

Перелік видів забезпечення позову наведений у статті 150 ЦПК України. Так відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вказано у частині третій статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У свою чергу співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час розгляду питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги як права позивача, на захист яких вжито заходів забезпечення позову, так і права інших учасників процесу, права яких можуть бути порушені застосовуваними заходами.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

З аналізу наведених норм слідує, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у цій справі у разі задоволення позовних вимог у справі.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Зі змісту заяви слідує, що позивач має намір звернутися до суду із позовом про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_2 внаслідок затоплення його квартири.

У поданій заяві ОСОБА_1 не зазначає яка сума збитків, завданих йому внаслідок затоплення, що унеможливлює вирішення питання щодо співмірності між заходами забезпечення позову та позовними вимогами.

Крім того, заявником не надано доказів того, що квартира АДРЕСА_1 належить саме відповідачу ОСОБА_2 . Також заявником не обґрунтовано наявність підстав, які на думку заявника, у майбутньому можуть ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

За такого у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 149-153, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гриненко Ігор Іванович, про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена разом до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох