УХВАЛА

іменем України

16 червня 2021 рокуСправа №451/530/14-ц
Провадження № 6/451/24/21

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Патинок О.П.

секретаря Войтович Н.В.

Справа № 451/530/14-ц; 6/451/24/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», первісний стягувач ПАТ «КБ «НАДРА» боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, видача дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

04.06.2021 р. представник заявника ТзОВ «ФК ФОРТ» Н.С. Семченкова звернулася до суду із заявою про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, видача дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 29.05.2014 р. Радехівський районний суд Львівської області ухвалив рішення по справі №451/530/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №215/37/08-Ф від 01.10.2008р. з гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра». 21.08.2017 р. Апеляційний суд Львівської області ухвалив рішення по справі №451/530/14-ц про скасування рішення Радехівського районного суду Львівської області від 29.05.2014 р. та ухвалення нового, яким позовні вимоги ПАТ КБ «НАДРА» задоволено частково. Було ухвалено стягнути з гр. ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №215/37/08-Ф від 01.10.2008 р. на користь ПАТ «КБ «НАДРА». На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа, щодо стягнення заборгованості з Боржника завершено виконавчі провадження №47748361 та №47748457 в Радехівському районному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Згідно договору про відступлення права вимоги від 04.08.2020 р. право вимоги за Кредитним договором №215/37/08-Ф від 01.10.2008 р. укладеного між ПАТ КБ «Надра» право вимоги перейшло до ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20.08.2020 р. між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕТІ ГРУПП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070 А 102, згідно умовами якого право вимоги до позичальників за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №215/37/08-Ф від 01.10.2008 р. перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26.08.2020 р. між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №215/37/08-Ф від 01.10.2008 р. перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

29.12.2020 р. між ТОВ «ФК Інвест Хаус», ТОВ «ФК Форт» укладено договір про відступлення права вимоги №Б/Н, згідно умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №251/37/08-Ф від 01.10.2008 р. перейшло до ТОВ «ФК Форт».

Вказує на те, що пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є підставою для відмови в заяві про заміну сторони. Ліквідація банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувача Банку, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, рішення суду від 29.05.2014 р., яке ухвалив Апеляційний суд Львівської області не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості Заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання, що порушує норми чинного законодавства та рішення ЄСПЛ.

Посилаючись на вищевикладені обставини, та на зміст статей 512, 514 ЦК України, ч.1,2,5 ст. 442 ЦПК України, просить суд замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТзОВ «ФК Форт», , у справі №451/530/14-ц. Видати дублікат виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з Боржника та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник ТзОВ «ФК Форт» в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, заявник просив розгляд справи проводити у відсутності представника. Заяву підтримують в повному обсязі (а.с.155).

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся, заяв про відкладення судового засідання не надходило (а.с.201).

Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд встановив, що Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 29.05.2014 р. по справі №451/530/14-ц позов задоволено та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жит. АДРЕСА_1 , зареєстрованого в с.Барилів Радехівського району Львівськлої області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , жит. АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , жит. АДРЕСА_1 , на користь Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Надра», 04053, м. Київ, вул. Артема 15, МФО 321024, , к/р НОМЕР_4 , заборгованість по кредитному договору «Автопакет» №215/37/08-Ф від 01.10.2008 року в сумі 82259 грн. 42 коп. та стягнути з солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жит. АДРЕСА_1 , зареєстрованого в с.Барилів Радехівського району Львівськлої області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , жит. АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , жит. АДРЕСА_1 , на користь Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Надра», судовий збір в сумі 822,59 грн. (а.с.51 №415/530/14-ц).

21.08.2017 р. Апеляційний суд Львівської області ухвалив рішення по справі № 451/530/14-ц, де скасував рішення Радехівського районного суду Львівської області від 29.05.2014 р. та ухвалив нове, яким позовні вимоги ПАТ КБ «НАДРА» задоволено частково. Ухвалено стягнути з гр. ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №215/37/08-Ф від 01.10.2008 р. на користь ПАТ «КБ «НАДРА», розміром 82259,42 грн. (а.с.138-143 №451/530/14-ц) .

Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 04.08.2020 р. право вимоги за Кредитним договором №215/37/08-Ф від 01.10.2008 р. укладеного між ПАТ КБ «Надра» перейшло до ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП»(а.с.160-161).

20.08.2020 р. між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕТІ ГРУПП» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070 А 102, згідно умовами якого право вимоги до позичальників за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №215/37/08-Ф від 01.10.2008 р. перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (а.с.165-166).

26.08.2020 р. між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», ТОВ «ФК «Інвест хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №215/37/08-Ф від 01.10.2008 р. перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» (а.с.170-171).

29.12.2020 р. між ТОВ «ФК Інвест Хаус», ТОВ «ФК Форт» укладено договір про відступлення права вимоги №Б/Н, згідно умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №251/37/08-Ф від 01.10.2008 р. перейшло до ТОВ «ФК Форт» (а.с.175-176).

Відповідно до статті 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Верховний Суд України, висловлюючи свою правову позицію у постанові від 20 листопада 2013 року (справа F 6-122 цс 13) зазначив, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки рішення суду від 21.08.2017 р., залишається не виконаним, а внаслідок укладення договору відступлення права вимоги відбулась заміна кредитора, тому заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Крім того, ТзОВ « ФК ФОРТ»» разом із клопотанням про заміну сторони виконавчого провадження просить суд видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Діючим законодавством визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» визначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Відповідно до ст.. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Заявник покликається на те, що рішення суду від 29.05.2014 р. щодо стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості Заявнику звернутися до органів виконавчої служб для примусового виконання, що порушує норми чинного законодавства та рішення ЄСПЛ.

Так, із заяви ТзОВ «ФК ФОРТ», видно, що заявник просить видати дублікати на виконання рішення суду по справ №451/530/2014 р. від 29.05.2014 р., проте таке було скасовано рішенням Апеляційного суду Львівської області від 21.08.2017 р. по справ №451/530/14-ц.

Первинний стягувач - ПАТ «КБ «Надра» не звертався із заявою про видачу виконавчого листа чи про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданого саме на підставі рішення Апеляційного суду Львівської області від 21.08.2017 р., тому видача дубліката виконавчого листа від 29.05.2014 р. та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання від 29.05.2014 р. не видається можливим.

Керуючись ст. ст. 247, 442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», первісний стягувач ПАТ «КБ «НАДРА» боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТзОВ «ФК Форт», у справі №451/530/14-ц.

В решті частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Радехівський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складено 16.06.2021 року.

ГоловуючийПатинок О. П.