Провадження № 2/761/2100/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Мальцева Д.О.

за участю секретаря Колодяжний В.Є

представник позивача ОСОБА_1

представник третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання представника третьої особи про витребування доказів від ПАТ «КБ «Надра» у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПуАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа .

У судовому засіданні представник третьої особи подав клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме: засвідчені копії виписок ПАТ «КБ «Надра» з рахунків обліку заборгованості за кредитним договором № 445/П99/2008-980 від 11.07.2008р. а також копії документів/меморіальних ордерів чи інших бухгалтерських документів ,які підтверджують суми, які були фактично видані на руки ОСОБА_2 у день видачі банком кредиту 11.097.2008р. , у тому числі і суми комісії для її оплати. Встановлення даних обставин є важливим для розгляду справи по суті, оскільки саме формулювання договору зводиться до того, що ОСОБА_2 був виданий кредит , а також банком видана сума для оплати самої комісії, яку ОСОБА_2 по своїй суті у день видачі кредиту отримав та повернув банку, що у свою чергу свідчить про те, що свої особисті кошти ОСОБА_2 фактично не сплачував.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, заслухавши пояснення представника третьої особи, представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 28.05.2020р. відкрито провадження по справі. Копія ухвали направлено сторонам. Даною ухвалою судом встановлено строк для подачі відзиву та пояснень третьої особи (ст.178, ст.181 ЦПК України), а саме п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття.

Відповідно до ч.3, 4 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином представником пропущено строк звернення до суду із клопотанням про витребування доказів. Звертаючись до суду із клопотанням про витребування доказів, представником третьої особи не ставиться питання про визнання поважними причин пропуску вказаного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83,126, 178, 181 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника третьої особи про витребування доказів від ПАТ «КБ «Надра» у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПуАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку передбаченому ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя