Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2/644/1037/21
15 червня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Ізмайлова І.К.,
за участю секретаря - Зінченко М.О.,
Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що йому на праві власності належить 53/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 . 02.11.2020 року йому стало відомо, що на підставі постанови головного державного виконавця Лутугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Майбороди І.А., на даний житловий будинок з будівлями та спорудами накладений арешт.
Боржником за виконавчими провадженнями № 60801018 і № 58929916 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: Луганська область, Лутугинський район, с. Розкішне, РНОКПП НОМЕР_1 . Стягувач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 . Вказане підтверджується змістом постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2019 року і постанови про арешт майна боржника від 05.12.2019 року.
Вважає, що арешт, накладений на належні йому на праві власності 53/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 накладений безпідставно, оскільки він не є боржником за зазначеними виконавчими провадженнями і ніякого відношення до сплати боргу на користь стягувача не має.
Ухвалою суду від 11.01.2021 року позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.03.2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про витребування доказів з Лутугинського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
01.04.2021 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів з Білокуракинського районного суду Луганської області, закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.
Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи, суд доходить наступних висновків:
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.
Згідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до договору купівлі-продажу від 24.08.1988 року, посвідченого державним нотаріусом Четвертої Харківської державної нотаріальної контори Моторною Г.О., зареєстрованого в реєстрі за № 2-3456 на праві власності належить 53/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 13-14).
Проте, як встановлено судом, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є запис про арешт нерухомого майна:
номер запису про обтяження: 34680294, зареєстровано 17.12.2019 року державним реєстратором Майбородою І.А., Лутугинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Луганська обл., внесено запис про арешт нерухомого майна - 53/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 . Підстава для державної реєстрації: постанова, серія та номер: ВП № 60801018, видавник: Лутугинський РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області. Особа, майно якої обтяжується: ОСОБА_1 ;
номер запису про обтяження 31267748; 19.04.2019 року державним реєстратором Майбородою І.А., Лутугинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Луганська обл., внесено запис про арешт нерухомого майна - 53/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 . Підставою для державної реєстрації є постанова, серія та номер ВП 58929916, видавник Лутугинський РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області. Особа, майно якої обтяжується: ОСОБА_1 (а.с. 22-23).
З наданої інформації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вбачається, що згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні з 26.11.2020 року в Лутугинському районному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів від 08.11.2019 року № 409/66/19, виданих Білокуракинським районним судом Луганської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 188311,52 грн. та судового збору на користь держави у сумі 1883,12 грн., які надійшли до зазначеного відділу з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (а.с. 25-27).
Відповідно до копії позовної заяви, витребуваної Орджонікідзевським районним судом м. Харкова у Білокуракинського районного суду Луганської області, вбачається, що в провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області перебувала цивільна справа № 409/66/19 за позовом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстрація: АДРЕСА_2 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: Луганська область, Лутугинський район, с. Розкішне (а.с. 72-82).
На запит Орджонікідзевського районного суду м. Харкова було надано належним чином засвідчену копію заочного рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 08.10.2019 року, винесене за розглядом справи № 409/66/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Між тим, дане рішення суду від 08.10.2019 року не містить жодних анкетних даних боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 (а.с. 71).
Постановою головного державного Лутугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Майбороди І.А., ВП №58929916, на підставі ухвали суду № 409/66/19 від 13.02.2019 року, накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а саме на 53/100 житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 105, житловою площею 64,9 м.кв., площа земельної ділянки 619 кв.м. (а.с. 54).
Заочним рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 08.10.2019 року скасовано заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 , викладеного в ухвалі Білокуракинського районного суду від 13.02.2019 року (а.с. 71).
Постановою головного державного Лутугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Майбороди І.А., ВП №60801018, на підставі виконавчого листа № 409/66/19, виданого 08.11.2019 року, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 (а.с. 52).
Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно з ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до вимог ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
Статтею 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» визначено, що речові права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов`язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом, в Україні формується та діє єдиний Державний реєстр прав, який базується на державному обліку земельних ділянок усіх форм власності та розташованого на них іншого нерухомого майна, реєстрації речових прав на об`єкти нерухомого майна, їх обмежень та правочинів щодо нерухомого майна, державна реєстрація прав базується на кадастровому номері, присвоєному у встановленому законом порядку.
Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав.
Частиною 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 606-XIV від 21.04.1999 року) у випадках не передбачених вказаною статтею, арешт може бути знятий за рішенням суду.
Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» та частини другої статті 114 ЦПК України позови про зняття арешту з нерухомого майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність).
За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
На час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд. Підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту шляхом звільнення майна з-під арешту.
Згідно з нормами ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Стаття 76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно до ч. 2 ст. 78 цього ж Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Вимога позивача не порушує нічиїх прав та обов`язків і не суперечить вимогам діючого законодавства, Конституції України.
Враховуючи вищенаведене та зважаючи на те, що Білокуракинським районним судом Луганської області винесено рішення стосовно іншої особи, яка є однофамільцем позивача та приймаючи до уваги, що правомірність обтяження майна позивача суду не доведена, а також те, що позивач фактично позбавлений можливості розпоряджатись власним майном внаслідок існуючого обтяження, останнє чинить перешкоди у здійсненні ним свого законного права власності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Однак, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.
Слід зазначити, що на підставі заочного рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 08.10.2019 року заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 , викладеного в ухвалі Білокуракинського районного суду від 13.02.2019 року скасовані, тому позовна вимога щодо звільнення з під арешту, застосованого за постановою Лутугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області за виконавчим провадженням №58929916, номер запису про обтяження 31267748 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 12, 76, 78, 81, 82, 95, 263-268, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 56, 59, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 16, 316, 317, 319, 321 ЦК України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Лутугинський районний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про звільнення майна з-під арешту задовольнити частково.
Звільнити з-під арешту 53/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , накладеного постановою Лутугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про арешт майна боржника ВП №60801018 від 05.12.2019 року, номер запису про обтяження 34680294, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення .
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду..
Повний текст рішення виготовлено 25 червня 2021 року.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса - АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса - АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;
Суддя: І.К. Ізмайлов