Ухвала

29 червня 2021 року

м. Київ

справа № 351/1781/17

провадження № 61-2094св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Будилівської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області

та ОСОБА_1 про визнання права власності

на земельну ділянку, зобов`язання винести межові знаки та зобов`язання дотримуватись правил добросусідства, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області

від 13 березня 2018 року до участі у цій справі як співвідповідача залучено ОСОБА_1 .

Рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області

від 16 січня 2019 року у складі судді Калиновського М. М. позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов`язано Будилівську сільську раду Снятинського району Івано-Франківської області винести межові знаки земельної ділянки,

що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на місцевості, згідно з межами

та розмірами, зазначеними у плані, виданому на підставі рішення Устянської сільської ради народних депутатів Снятинського району Івано-Франківської області від 14 грудня 1993 року, зареєстрованого в книзі реєстрації державних актів на право власності на землю під № 80, площею 0,21 га.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 16 січня

2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Усунуто ОСОБА_2 перешкоди у користуванні частиною земельної ділянки, площею 0, 0785 га, переданої йому у власність на підставі рішення Устянської сільської ради народних депутатів Снятинського району Івано-Франківської області від 14 грудня 1993 року.

Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити частину переданої на підставі рішення Устянської сільської ради народних депутатів Снятинського району Івано-Франківської області від 14 грудня 1993 року у власність ОСОБА_2 земельної ділянки, площею 0, 0785 га, розташованої

по АДРЕСА_1 , згідно із ситуаційним планом № 2, викладеним у висновку судової земельно-технічної експертизи від 18 жовтня 2019 року № 820, виконаному судовим експертом СП «Західно-український експертно-консультативний центр» Юзвенко Р. М.

У іншій частині у задоволенні позову та у задоволенні позову

до Будилівської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку, зобов`язання винести межові знаки земельної ділянки відмовлено.

У касаційній скарзі, поданій у січні 2020 року до Верховного Суду,

ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд.

У лютому 2020 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає,

що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом

не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто

не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те,

що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Будилівської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області та ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку, зобов`язання винести межові знаки та зобов`язання дотримуватись правил добросусідства, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними

у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович