ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/226/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

До Дарницького районного суду міста Києва надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

1.накладення арешту та заборони будь-кому вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири загальною площею 90.3 кв. м., житловою площею 42.9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) - до набрання рішенням суду законної сили;

2.накладення арешту та заборони будь-кому вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлового приміщення загальною площею 60.8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) - до набрання рішенням суду законної сили;

3.накладення арешту та заборони будь-кому вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобіля марки Кіа Spoilage, сірого кольору, 2019 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 - до набрання рішенням суду законної сили;

4.накладення арешту та заборони будь-кому вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобіля марки BMW Х5, сірого кольору, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 - до набрання рішенням суду законної сили;

5.накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на будь-яких рахунках ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) в будь-яких банках (або інших фінансових установах) в межах суми 9 450 000 (дев`ять мільйонів чотириста п`ятдесят тисяч) гривень - до набрання рішенням суду законної сили;

6.заборони ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) вчиняти будь-які інші дії щодо відчуження спільного майна подружжя, в тому числі, але не виключно відчужувати майнові права (здійснювати зміну кредитора, відступлення прав вимоги тощо) за договорами про участь у фонді фінансування будівництва, купівлі-продажу майнових прав тощо на об`єкти незавершеного будівництва чи їх частину - до набрання рішенням суду законної сили.

7.зобов`язання ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) утриматись від дій, що перешкоджають ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) користуватисяз спільним майном, а саме: квартирою у м. Києві за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), нежитловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) та спільним автомобілем Кіа Sportage, сірого кольору, 2019 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 - до набрання рішенням суду законної сили.

Необхідність забезпечення позову заявник обґрунтувала тим, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Зокрема, позивач має намір звернутись до суду з позовом про поділ вказаного майна, яке було придбано сторонами у шлюбі, а тому є спільною власністю подружжя.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

Статтею 1291 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення ст. ст. 18, 153 ЦПК поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Види забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст.150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Заявник вказує, що має намір звернутися до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, на яке просить накласти арешт.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Разом з тим, позивачем не наведено беззаперечних підстав для забезпечення позову, а саме: відсутнє обґрунтоване доведення реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду й обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів забезпечення позову може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, не доведено обґрунтоване підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду, заявником не доведено наявності грошових коштів та дій відповідача щодо недопуску до спірного майна, крім того, заявником необгрунтовано відсутності необхідності встановлювати зустрічне забезпечення та недоведено джерел покриття можливих збитків, а саме по собі неврегулювання спору в досудовому порядку не може свідчити про те, що відповідач має намір не виконувати судове рішення, а невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити його виконання рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.Л. Котвицький