Справа № 569/312/21
УХ ВАЛА

15 лютого 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О. В.,

за участі секретаря судового засідання Крижова В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича про накладення арешту на кошти та рухоме майно у виконавчому провадженні ВП № 60522907,

В засіданні приймали участь:

від скаржника: ОСОБА_2 ;

приватний виконавець: Сідоренко С. П.

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2021 року до Рівненського міського суду звернулась ОСОБА_1 зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича про накладення арешту на кошти та рухоме майно у виконавчому провадженні ВП № 63925236, в якій просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 15.12.2020 у виконавчому провадженні № 63925236;

- визнати незаконною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 16.12.2020 у виконавчому провадженні № 63925236.

Свої вимоги скаржник мотивує зокрема тим, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича знаходиться виконавче провадження №63925236 з примусового виконання виконавчого листа, який виданий Рівненським міським судом Рівненської області у справі №569/2971/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки в розмірі 40 545, 00 грн.

Стверджує, що приватним виконавцем у ході виконання судового рішення було порушено норми чинного законодавства, оскільки на рахунки скаржника, серед яких знаходиться і рахунок, на який скаржник одержує допомогу при народженні дитини за № IBAN НОМЕР_1 , були накладені арешти, що порушує норми чинного законодавства в тому числі обмежує право дитини на користування вказаними коштами.

Ухвалою суду від 13 січня 2021 року вказану скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 22 січня 2021 року.

22 січня 2021 року розгляд скарги відкладався на 15 лютого 2021 року.

11 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергієм Петровичем подано відзив на скаргу, згідно з яким останній зокрема просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки оспорювані постанови про накладення арешту на кошти та майно боржника винесені в рамках виконання судового рішення на законних підставах, а про наявність спеціального рахунку із цільовим призначенням коштів, який відкритий у боржника, мав би повідомити банк та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту таких коштів, що знаходяться на таких рахунках, чого із невідомих причин не зробив.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив її задовольнити, з підстав в ній наведених.

Приватний виконавець Сідоренко С. П. в судовому засіданні вимоги скарги не визнав повністю та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши заявника, приватного виконавця, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу вимог ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, у тому числі здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича знаходиться виконавче провадження №63925236 з примусового виконання виконавчого листа, який виданий Рівненським міським судом Рівненської області у справі №569/2971/17 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки в розмірі 40 545, 00 грн.

У рамках виконання вказаного судового рішення приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника від 15.12.2020 року, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: AT «ОЩАДБАНК» ; AT «Альфа-Банк», ; АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» ; ПАТ «БАНК ВОСТОК» ; AT «ТАСКОМБАНК» ; AT «ОКСІ БАНК» ; AT КБ «ПриватБанк», та AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» , а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

Крім того, 16.12.2020 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника , якою накладено арешт на транспортні засоби:

- Марка ТЗ: NISSAN; Модель ТЗ: X-NRAIL; Категорія ТЗ: Легковий; Рік виробництва ТЗ: 2014; VIN: НОМЕР_2 ; Номер кузова: НОМЕР_3 ; Номерний знак: НОМЕР_4 ; Колір ТЗ: Сірий.;

- Марка ТЗ: Mercedes-Benz; Модель ТЗ: Е 220; Категорія ТЗ: Легковий; Рік виробництва ТЗ: 2007; VIN: НОМЕР_5 ; Номер кузова: НОМЕР_6 ; Номерний знак: НОМЕР_7 ; Колір ТЗ: Сірий.

Відповідно до частини першої та другої ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

З інформації наданої Міністерством внутрішніх справ України та АТ "Універсал банк" вбачається, що за боржником наявні зареєстровані транспортні засоби та грошові кошти, на які можливо здійснити стягнення.

Також судом встановлено, що заявник є боржницею по справі за судовим рішенням про стягнення із неї суми боргу, рішення суду набрало законної сили та передано для примусового виконання до органів виконавчої служби. Боржник в добровільному порядку судове рішення не виконує, а тому приватний виконавець здійснює дії, які спрямовані на примусове виконання судового рішення та стягнення із боржника встановленої суми боргу.

Водночас, 31 грудня 2020 року приватним виконавцем Сідоренко С. П. у вказаному виконавчому провадженні було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, у зв`язку з відкриттям касаційного провадження у справі №569/2917/17 на рішення Рівненського міського суду від 10.08.2020 та постанову Рівненського апеляційного суду від 10.11.2020 та постановлення судом касаційної інстанції ухвали про зупинення дії рішення Рівненського міського суду від 10.08.2020 до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ч. 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до вимог п.п. 6 та 10 ч. 1 ст. 73 Закону України "Про виконавче провадження", стягнення не може бути звернено на такі виплати: одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини; допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом.

Тобто Законом України "Про виконавче провадження" чітко вказана заборона про звернення стягнення на одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини чи на іншу допомогу на дітей, передбачену законом.

Згідно довідки акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» від 26 січня 2021 року №20.1.0.0.0/7-210125/8229, на рахунок НОМЕР_1 накладено арешт згідно постанови про арешт коштів боржника від 15.12.2020 року, виданої приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С. П.

Як стверджується довідкою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» від 12 лютого 2021 року № VSK315QOCR72ABH7, ОСОБА_1 має в АТ КБ «ПриватБанк» картковий рахунок НОМЕР_1 , на який отримує соціальні виплати.

Відповідно до довідки Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Рівненської міської ради від 17 грудня 2020 року №218, ОСОБА_1 перебуває на обліку та одержує щомісячну одноразову допомогу при народженні 1-єї дитини через рахунок НОМЕР_1 .

Отже, судом встановлено, що стягнення на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича було звернене на допомогу на дітей, передбачену законом.

Суд наголошує, що нормами чинного законодавства чітко вказана заборона на звернення стягнення коштів, які надані особі, як допомога на дітей.

Верховний Суд у постанові від 14 березня 2018 року у справі № 682/690/16-ц зазначив, що кошти, одержані на дитину, є власністю того з батьків, на ім`я кого вони виплачуються, однак ці грошові кошти мають цільове призначення виключно в інтересах дитини, тому на них не може бути звернено стягнення.

Таким чином, ОСОБА_1 позбавлена можливості отримати соціальні виплати через накладений арешт на рахунок, що порушує її право на своєчасне одержання допомоги при народженні дитини.

Так відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до норм ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що доводи скарги частково знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому скарга в частині скасування постанови приватного виконавця Сідоренка С. П. про арешт коштів боржника від 15 грудня 2020 року ВП № 63925236 в частині накладення арешту на грошові кошти (соціальні виплати), що надходять на рахунок IBAN НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_8 , відкритий у Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 та зняття арешту з грошових коштів (соціальних виплат) на вказаному рахунку, підлягає до задоволення.

Разом з тим необхідно зазначити, що накладення арешту на інші рахунки боржника та накладення арешту на майно боржника є однією з функцій приватного виконавця спрямовані на примусове виконання рішення суду та забезпечення його реального виконання, що також прямо встановлено законом, а тому скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича в іншій частині не підлягає задоволенню.

За таких обставин вказана скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись статями 260, 353, 354, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича про накладення арешту на кошти та рухоме майно у виконавчому провадженні ВП № 60522907 задовольнити частково.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Сідоренка Сергія Петровича про арешт коштів боржника від 15 грудня 2020 року ВП № 63925236 в частині накладення арешту на грошові кошти (соціальні виплати), що надходять на рахунок IBAN НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_8 , відкритий у Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 .

Зняти арешт з грошових коштів (соціальних виплат), що надходять на рахунок IBAN НОМЕР_10 , рахунок НОМЕР_8 , відкритий у Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 .

В іншій частині скарги відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 17 лютого 2021 року.

Суддя Левчук О. В.