Справа №584/997/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Токарєв С. М.
Номер провадження 22-ц/816/913/21 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

07 червня 2021 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Ткачук С. С., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Семиволоса Володимира Владиславовича

на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 12 лютого 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Виконавчий комітет Кременецької міської ради Тернопільської області, про позбавлення батьківських прав та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Путивльська районна державна адміністрація Сумської області, про визначення способу участі у вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 12.02.2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Попереджено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про необхідність змінити ставлення до виховання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Покладено на Службу у справах дітей Кременецької міської ради Тернопільської області контроль за виконанням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїх батьківських обов`язків відносно його дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 , представник ОСОБА_1 - адвокат Семиволос В.В. оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, без додержанням вимог ст. 356 ЦПК України та без сплати судового збору, заявивши клопотання про відстрочення його сплати.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 має періодичні затримки з виплати заробітної плати, тому не може сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви ОСОБА_2 підлягав сплаті судовий збір у розмірі 768,40 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2019 року - за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою). За подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків, тобто 1152,60 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Отже, питання відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати вирішується в порядку встановленому законом, а саме Законом України «Про судовий збір».

Насамперед варто зауважити, що Законом України «Про судовий збір» визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору. Цей перелік наведений у статті 5 зазначеного Закону та є вичерпним.

Згідно положень ст. 8 цього Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З аналізу статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених статтею 8, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб - позивачів, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб - позивачів, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово «або», не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

Таким чином, клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката Семиволоса В.В. про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, так як ОСОБА_4 за первісним позовом у даній справі має процесуальний статус відповідача, а предметом позову у даній справі хоча і є захист сімейних прав, проте в порушення вимог ст. 12, 81 ЦПК України, скаржником не було надано суду доказів щодо майнового стану ОСОБА_1 , який не дозволяє сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі за подання апеляційної скарги у даній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (ч. 2 ст. 64 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів, у справі наявне лише доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Семиволосом В.В. (т. 1 а.с. 66).

Довіреність або ордер, що посвідчує повноваження представника ОСОБА_1 - адвоката Семиволоса В.В. на представництво його прав та інтересів в суді апеляційної інстанції, в матеріалах справи відсутні. Тому вказані документи скаржнику необхідно надати апеляційному суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, скаржнику слід запропонувати сплатити судовий збір в сумі 1152,60 грн за подання апеляційної скарги у даній справі, який оплачується на наступний рахунок:

отримувач коштів: ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101;

код отримувача за ;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача (ІВАN): UА0018540;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу - *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків (в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номеру облікової картки платника і має відповідну відмітку в паспорті то зазначається серія та номер паспорта громадянина України); Судовий збір, за позовом ОСОБА_2 , на рішення від 12.02.2021 по справі №584/997/19 Сумський апеляційний суд.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надається Сумському апеляційному суду.

Також, відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, представник ОСОБА_1 - адвокат Семиволос В.В. вказує, що повний текст рішення суду було отримано 05.05.2021 року, тому вказаний строк підлягає поновленню.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, копію повного судового рішення Путивльського районного суду Сумської області від 12.02.2021 року, яке складено 22.03.2021 року, відповідачем ОСОБА_1 було отримано 09.04.2021 року (т. 2 а.с. 42, 46), а апеляційна скарга подана лише 04.06.2021 року, тому вістуні підстави для поновлення строку відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Отже, вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Путивльського районного суду Сумської області від 12.02.2021 року апеляційним судом визнаються неповажними та такими, що не відповідають матеріалам справи.

Згідно з ч.ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки підстави, вказані представником ОСОБА_1 - адвокатом Семиволосом В.В. для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, визнані неповажними, заявник має право протягом десяти днів з дня вручення ухвали, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою, вказавши в ній інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Якщо ці підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Виходячи з викладеного вище, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Семиволоса Володимира Владиславовича про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Семиволоса Володимира Владиславовича на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 12 лютого 2021 року залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_1 - адвокату Семиволосу Володимиру Владиславовичу строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку, а також роз`яснити, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Надати представнику ОСОБА_1 - адвокату Семиволосу Володимиру Владиславовичу строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для сплати судового збору та виконання вимог ст. 356 ЦПК України, а також роз`яснити, що у разі невиконання цих вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Семиволосу Володимиру Владиславовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду С.С. Ткачук