Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/751/21

Номер провадження: 2/511/342/21

"14" червня 2021 р. Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ "Авентус Україна" , в якій просить визнати недійсним договір укладений між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авентус". Вказана позовна заява мотивована тим, що вона Договір №3428628 від 30.12.2020 року не підписувала.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області вище зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліки.

Відповідно до вказаної ухвали позивач в порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України відповідачем зазначає - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна", тоді як визнати недійсним просить договір укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авентус", таким чином позивачу необхідно було уточнити точне найменування відповідача, ідентифікаційний код юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організації України.

В порушення п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України в позові не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. У позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що між нею та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого нею було отримано кредит в сумі 4987,16 грн, однак ознайомившись зі змістом договору вона вважає, що укладений договір є недійсним.

Однак, фактично зміст позову складають лише норми законодавства, витяги з судової практики та в позовній заяві не вказано умови договору, з яких можливо встановити, що позивач є споживачем та на нього розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів», тобто позивач посилається лише на абстрактні вимоги, які ніяким чином не аргументовані.

До позовної заяви не долучено копію договору №3428628 від 30.12.2020 року та не заявлено відповідне клопотання про його витребування, в разі неможливості його самостійного отримання.

Також слід зазначити, що в позовній заяві позивач на одну з умов визнання договору недійсним посилається на необгрунтоване нарахування їй процентів та зборгованості відповідаем, також посилається на зроблений нею розрахунок суми процентів, однак до матеріалів справи дані розрахунки не долучені.

В порушення вимог ч.5 ст. 95 ЦПК України позов не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Також слід зазначити, що позивач, вважаючи себе споживачем, при зверненні до суду для дотримання вимог ст.175 ЦПК України, зобов`язаний викласти зміст позовних вимог та обставини, якими він обґрунтовує вказані позовні вимоги у відповідності до норм Закону України «Про захист прав споживачів», зазначивши про те, яке право споживача порушено (ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів»), тим самим навівши підтвердження того, що між сторонами існують правовідносини, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» та внаслідок чого звільнений від сплати судового збору.

Ухвала суду надіслана позивачу на електронну адресу, а також направлена рекомендованим листом на адресу проживання.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так судом встановлено, що у встановлений судом термін недоліки у позовній заяві, не усунено, тому при таких обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, , суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" про захист прав споживачів, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

С Суддя: Ж. В. Теренчук