465/4118/20
2/465/1372/21
У Х В А Л А

про призначення експертизи

24.11.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - Марків Ю.С.

з участю секретаря судового засідання Чапля В.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Онишкевич І.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Львові в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Онишкевича І.А. про призначення судово - автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Онишкевича І.А. надійшло клопотання про призначення у даній справі судово-автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля BMW 640i, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 02.03.2020 року?

2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW 640i, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 02.03.2020 року?

3. Яка вартість матеріального збитку, який заподіяно власнику автомобіля BMW 640i, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження у ДТП 02.03.2020 року, станом на 02.03.2020 року?

Клопотання мотивує тим, що на підтвердження своїх позовних вимог позивачем було надано висновок експертного товарознавчого дослідження №94 від 04.05.2020 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW 640i, реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент дослідження становить 54374,45 грн.; вартість матеріального збитку, який заподіяно власнику автомобіля BMW 640i, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження у ДТП 02.03.2020 року, на момент дослідження становить 35458,47 грн.; ринкова вартість автомобіля BMW 640i, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в цінах на 02.03.2020 року становить 1344166,37 грн. Разом з тим, зазначає, що таке дослідження викликає обгрунтовані сумніви у його достовірності та правильності складення з огляду на значні розбіжності із звітом №2914 від 24.03.2020 року, наданих представником відповідача ПАТ "СК "Уніка".

Окрім цього, 20.10.2021 року представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Онишкевича І.А. до суду надійшло додаткове обгрунтування клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, яку він мотивує тим, що висновок експертного товарознавчого дослідження №94 від 04.05.2020 року складений із порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки таке дослідження не містить належного обгрунтування усунення способу усунення зазначених пошкоджень, експертом неправильно визначено ринкову вартість автомобіля BMW 640i, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме експертом невірно вибрано вихідні дані. Також, представником відповідача зазначається, що вищевказаний висновок не містить зазначення про те, що експерт повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що даний висновок підготовлено для подання до суду.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача - адвокат Гавриченко Ж.В. заперечила щодо задоволення поданого представником відповідача клопотання та надала суду додаткові письмові пояснення. Позицію мотивує тим, що поданий ними висновок експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості збитку та ринкової вартості КТЗ відповідає вимогам ЦПК, Інструкції про призначення судових експертиз, Закону України "Про судову експертизу" та Методики товрознавчої експертизи та оцінки транспортних засобів з підстав, зазначених в запереченні. Наголосила, що експерт і не повинен був попереджатись про кримінальну відповідальність, оскільки виконував експертне дослідження, а не експертизу.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача клопотання про призначення судово-автотоварознавчої експертизи підтримав, покликаючись на мотиви, викладені в поданих ним клопотанні та додаткових обгрунтуваннях клопотання. Також, пояснив, що оскільки сааме експертиза в даній справі не проводилась, то вважає за необхідне призначити експертизу не повторну.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Положеннями статей 12 та 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ч.2 та ч.3 ст.102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасників справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до вимог ч.7 ст.102 ЦПК України у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений про кримінальну відповідальність, за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом-також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно вимог ч.5 ст.106 ЦПК України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдимий висновок.

Судом встановлено, що в матеріалах даної справи міститься висновок автотоварознавчого дослідження №94 від 04.05.2020 року, проведений експертом-автотоварознавцем Вербовим В.В., за заявою ОСОБА_4 (водія ТЗ).

Разом з тим, з тексту даного висновку не вбачається, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, отже, в подальшому суд не вправі буде покликатись на нього як на належний та допустимий доказ, оскільки, експертом не виконано вимог ст. ст.102,106 ЦПК України.

Окрім цього, як вбачається з протоколу огляду транспортного засобу BMW 640, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 03.03.2020 року, під час такого виявлено пошкодження бампера переднього та решітки радіатора лівої хромованої.

З цього ж протоколу огляду транспортного засобу вбачається, що ОСОБА_3 своїм підписом засвідчив, що протокол огляду складений на основі зовнішнього обслідування, з таким він ознайомлений, пошкодження записані правильно.

Разом з тим, відповідно до висновку експертного дослідження №94 від 04.05.2020 року, така складова автомобіля BMW 640i, реєстраційний номер НОМЕР_1 , як крило переднє ліве, яке пошкоджене з тріщиною профіля в крайній передній нижній зоні, потребує ремонту.

Відтак, оскільки, окрім іншого, судом встановлено розбіжності у протоколі огляду транспортного засобу BMW 640i, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 03.03.2020 року та висновком експертного дослідження №94 від 04.05.2020 року, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи вищенаведене з метою ухвалення законного та обгрунтованого рішення, клопотання про призначення судово-автотоварознавчої експертизи слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104,252 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Призначити по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", ОСОБА_2 про стягнення коштів судову-автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля BMW 640i, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 02.03.2020 року?

2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW 640i, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 02.03.2020 року?

3. Яка вартість матеріального збитку, який заподіяно власнику автомобіля BMW 640i, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження у ДТП 02.03.2020 року, станом на 02.03.2020 року?

Проведення експертизи доручити експерту Львівського НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Конюшинна, буд.24.

Попередити експерта, яий буде проводити призначену судом автотоварознавчу експертизу про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384 - 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2 .

Роз`яснити учасникам судового розгляду, що відповідно до вимог ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від надання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі- зупинити.

Ухвалу разом з матеріалами цивільної справи 465/4118/20, провадження № 2/465/1372/21 скерувати у Львівський НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Конюшинна, буд.24.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Марків Ю.С.