Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 335/5841/19
Провадження №: 2-ві/332/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гришко Івана Івановича про відвід головуючого судді Яцуна О.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсними договорів відчуження торгівельної марки, промислового зразка, скасування записів стосовно реєстрації прав власника, внесення відомостей до Державних реєстрів свідоцтв, патентів України -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцуна О.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсними договорів відчуження торгівельної марки, промислового зразка, скасування записів стосовно реєстрації прав власника, внесення відомостей до Державних реєстрів свідоцтв, патентів України.

07.06.2021 року через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гришко Івана Івановича про відвід головуючого судді Яцуна О.Свід розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсними договорів відчуження торгівельної марки, промислового зразка, скасування записів стосовно реєстрації прав власника, внесення відомостей до Державних реєстрів свідоцтв, патентів України, обґрунтовуючи свою вимогу тим, що суддя Яцун О.С. 01.06.2021 року прийняв процесуальне рішення про відмову у задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гришко Івана Івановича про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову без виходу до нарадчої кімнати , також відмовив двічі у задоволені заявленного усного клопотання представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Гришко Іваном Івановичем про оформлення судом письмової ухвали про відмову у задоволені клопотання про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову. Зокрема, на думку представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гришко Івана Івановича суддею Яцуном О.С. у всупереч порядку судового розгляду надано оцінку безпосередньо у залі суду, без виходу до нарадчої кімнати показам свідка зі сторони відповідача ОСОБА_3 , що викликає сумнів у представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гришко Івана Івановича в неупередженості та обєктивності судді.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2021 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді та передано заяву про відвід судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України іншому судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2021 року справу за заявою про відвід судді, передано судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гришко Івана Івановича про відвід головуючого судді Яцуна О.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсними договорів відчуження торгівельної марки, промислового зразка, скасування записів стосовно реєстрації прав власника, внесення відомостей до Державних реєстрів свідоцтв, патентів України дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 частини 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, тобто заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

У заяві представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гришко Іван Іванович посилається на те, що суддя Яцун О.С. 01.06.2021 року постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гришко Івана Івановича про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову без виходу до нарадчої кімнати, а також відмовив двічі у задоволені заявленного усного клопотання представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Гришко Іваном Івановичем про оформлення судом письмової ухвали про відмову у задоволені клопотання про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову. Зокрема, на думку представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гришко Івана Івановича суддею Яцуном О.С. у всупереч порядку судового розгляду надано оцінку безпосередньо у залі суду, без виходу до нарадчої кімнати показам свідка зі сторони відповідача ОСОБА_3 .

Тобто, фактичною підставою для заявлення представником відповідача адвокатом Гришко Іваном Івановичем відводу судді стала незгода з процесуальними діями судді, які не є підставою для відводу судді.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши викладені в заяві про відвід судді доводи, які належним чином не обґрунтовані та враховуючи, що передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гришко Івана Івановича про відвід головуючого судді Яцуна О.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсними договорів відчуження торгівельної марки, промислового зразка, скасування записів стосовно реєстрації прав власника, внесення відомостей до Державних реєстрів свідоцтв, патентів України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Марченко