Справа № 462/723/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/811/3554/20 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
УХВАЛА

17 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справа Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Ванівського О.М., Шеремети Н.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Левика Я.А.у справі за апеляційною скаргою Залізничного відділу Державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 30 жовтня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, посадових осіб Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львів, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а :

16.02.2020 року через канцелярію суду за вх. №3818 надійшла заяваОСОБА_1 про відвід судді Левика Я.А. у справі за апеляційною скаргою Залізничного відділу Державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 30 жовтня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, посадових осіб Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львів, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання до вчинення дій.

В заяві ОСОБА_1 проситьвідвести суддю Левика Я.А. від розгляду цієї справи та всіх справ заявника в подальшому.

Заяву про відвід судді Левика Я.А. заявник обґрунтовує тим, що Левик Я.А. взявся розглядати справу № 462/723/13-ц після його фальсифікацій розрахунку боргів по його заробітній платі, які він вчинив при розгляді справи № 462/4598/18, де він вигадав вихідні дані без довідок підприємства та на підставі власної брехні та вигадок виніс судове рішення без сплати підприємством судового збору за апеляцію. Вказує, що справа № 462/4598/18 є продовження справи № 462/723/13-ц щодо стягнення боргів по заробітній платі. - тотожна справа. Цей суддя демонстрував подвійні стандарти до правосуддя, оскільки в інших ухвалах щодо працівників ДАП «Львівські авіалінії», він вже вимагав сплату судового збору, як того вимагає закон. Замовна позиція цього судді суперечить правовій позиції Верховного Суду. Вказує, що в цьому суді діє принцип кругової поруки та блату, оскільки щодо членів Вільної профспілки ІТП ДАП «Львівські авіалінії» упереджено приймаються всі апеляції «Голови комісії з реорганізації» ОСОБА_3 без обов`язкової сплати судового збору та інших самозванців за фіктивною довіреністю, завіреною фальшивою печаткою, на якій вказане Міністерство транспорту України, ліквідоване в 2004 році. Цей суддя демонструює подвійні стандарти до застосування законодавства про судовий збір, порушив принцип змагальності сторін. Дії цього судді свідчать про змову з рейдерами ДАП «Львівські авіалінії», щоб звільнені працівники ніколи не отримали борги з зарплати та намагання їм прислужитись. Цей суддя демонструє свою заангажованість, не здатний справедливо та у встановлені терміни розглянути справу. Але за свою фіктивну роботу та замовну брехню отримує заробітну плату. Стягувач критично ставиться до можливості розгляду даної справи цим компетентним суддею, який повиннен представляти безсторонній суд, натомість свідомо на замовлення порушує права членів профспілки - стягувачів, стосовно яких рейдерами ДАП «Львівські авіалінії» не виконуються судові рішення про стягнення боргів з заробітної плати. Стягувач приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких не виникало будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, чи безсторонності суддів при розгляді даної справи, цю заяву про відвід цього судді слід задовольнити. На підставі зазначеного вважає, що цей суддя не може брати участь у розгляді цієї справи та підлягає відводу, так як його діяння викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості.

У відповідності до змісту ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для відводусудді Левика Я.А. від розгляду даної справи, зазначені у заяві ОСОБА_1 про відвід відповідно до ст.ст. 36, 37 ЦПК України не слід вважати обґрунтованими.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із змісту рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року вбачається: «52. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки голови В.Л.Г, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58)».

Також, відповідно до змісту п. 2.5. Бангалорських принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23:

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Нижче наведені приклади таких випадків:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки.

Перевіряючи заяву про відвід в контексті наведених у них доводів та враховуючи згадані вимоги закону, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення відводу немає.

Так, підстави відводу зводяться до незгоди заявника з судовими рішеннями судді Левика Я.А. у інших справах та жодних доводів, які б свідчили про певну поведінку вказаного судді, яка б вказувала на упередження чи небезсторонність при розгляді справи і, які б можна було перевірити, - не наведено.

Аналогічно жодних доводів чи обставин, які б вказували на те, що суддя Левика Я.А. не забезпечив відсутність сумнівів у його безсторонності при розгляді даної справи, заявником не наведено та таких із матеріалів справи не встановлено.

Зважаючи на вказане заявлений відвід, із наведених у ньому підстав, - не слід вважати обґрунтованим, оскільки зазначені обставини не вказують про необ`єктивність чи упередження судді Левика Я.А.

Жодних інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності чи упередженості судді Левика Я.А. при розгляді справи заявником не наведено та колегією суддів не встановлено.

З огляду на вище наведене, колегія суддів вважає заявлений судді Левику Я.А. відвід необґрунтованим, та приходить до висновку, що вирішення питання про відвід слідпередати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 33, 36, 40, 41 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Левику Я.А. - визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Левика Я.А. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: О.М. Ванівський

Н.О. Шеремета