Справа № 216/1919/21
Провадження № 2-з/216/58/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Автокристал» про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2021 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Автокристал» Кучак Ю.Ф. звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.04.2021 у справі № 216/1919/21 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, заборонено відчуження одноповерхової будівлі, загальною площею 541,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Нерухоме майно за вищевказаною адресою належало на праві власності ЗАТ «Софт Сервіс Холдинг» відповідно до договору купівлі-продажу № 15 від 25.07.2000. Постановою господарського суду Донецької області від 12.11.2013 по справі № 5006/5/80б/2012 ЗАТ «Софт Сервіс Холдинг» визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру.

07 серпня 2019 року в межах провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Софт Сервіс Холдинг» опублікувало оголошення про продаж майна банкрута № 61639 на сайті Міністерства юстиції України та сайті Вищого господарського суду України. За результатами проведеного 11.09.2019 аукціону, переможцем зазначених торгів визнано товариство з обмеженою відповідальністю «Автокристал», після чого 12.09.2019 між ЗАТ «Софт Сервіс Холдинг» та товариством з обмеженою відповідальністю «Автокристал» було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна за яким передано у власність будівлю за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність майнових прав на спірне майно позивачу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яке належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Автокристал» та порушує права останнього, тому просить суд скасувати ухвалу суду від 09.04.2021.

Учасники справи в судове засідання не викликалися.

Згідно вимог ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Судом встановлено, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.04.2021 у справі № 216/1919/21 частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, заборонено відчуження одноповерхової будівлі, загальною площею 541,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належної на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Автокристал».

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.04.2021 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області, Лепейко Андрій Петрович, ТОВ «Автокристал», про визнання майна спільним майном подружжя, визначення частки в спільному майні подружжя, визнання договору купівлі-продажу майна недійсним, визнання права власності. Між сторонами існує спір щодо одноповерхової будівлі, загальною площею 541,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та однією із позовних вимог є визнання договору купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна недійним.

Відповідно до частин першої, другої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частина друга статті 80 ЦПК України).

При вирішенні питання про забезпечення позову суд оцінив необхідність вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; з урахуванням встановленого спору між сторонами по справі, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно забезпечення позову є обґрунтованими, законними та співмірними із заявленими позовними вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача.

Тобто, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Ухвала про забезпечення позову від 09.04.2021 не порушує права ТОВ «Автокристал», а обмежує їх на певний час, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер до вирішення позову по суті.

Крім того, слід звернути увагу на те, що у заяві не зазначені мотиви, які можуть бути підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову у розумінні п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме: того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Отже, при поданні заяви про скасування заходів забезпечення позову не достатньо послатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи підтверджені. Не може бути задоволено клопотання про скасування заходів забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що вжиті заходи забезпечення позову призвели до наслідків, не передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову не припинилися та не змінилися. Враховуючи, що на даний час між сторонами фактично продовжує існувати спір, що вирішується в даній справі, з метою запобігання можливого утруднення виконання рішення суду, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Разом з цим суд враховує, що на теперішній час позовна заява перебуває на стадії підготовчого судового розгляду, а матеріали справи не містять в собі об`єктивних доказів того, що необхідність в застосованих судом заходах забезпечення позову відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 158, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Автокристал» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко