Провадження № 2/734/894/21 Справа № 734/2643/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 грудня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Домашенка Ю.М.,

секретар судового засідання Гузенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернулася до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (далі Відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 30.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. відкрите виконавче провадження № 66339219 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованості в розмірі 26800 грн. Підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий напис № 278 від 05.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованості в розмірі 26800 грн. Вважає, що зазначений виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який не посвідчений нотаріально. Крім того, з кредитного договору № 3891052 від 27.08.2020 вбачається, що його сторонами є ТОВ «Алекскредит» та « ОСОБА_1 », а тому Позивач не є стороною зазначеного договору. У зв`язку з цим, Позивач просить суд визнати зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з Відповідача сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн.

Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 26.08.2021 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

При цьому, Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Представник Відповідача подав відзив на позову заяву, у якому зазначив, що 27.08.2020 між Позивачем та Відповідачем укладено Кредитний договір № 3891052. На підставі укладеного Договору Позивачу були надані кредитні кошти у тимчасове, строкове, платне користування. У зв`язку з невиконанням взятих на себе кредитних зобов`язань за Договором виникла заборгованість, яка не була погашена Позивачем. Відповідачем направлялась Позивачу претензія з вимогою про погашення заборгованості. Позивач її отримала, але не виконала, заперечень не надала. Приватному нотаріусу для вчинення виконавчого випису було надано оригінал кредитного договору з додатками до нього та засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Позивачем не спростовано належними і допустимими доказами, що сума заборгованості за кредитними договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою ніж та, яка запропонована до стягнення, не надано доказів часткового чи повного погашення заборгованості. Щодо різного написання прізвища Позивача у Кредитному договорі та виконавчому написі, то при оформленні заявки, Позивач зазначив своє ПІБ на російській мові та з помилкою в прізвищі, Відповідач не має змоги на це впливати, а виконавчий напис вчинений нотаріусом на українській мові відповідно до чинного законодавства. Встановити особу можна за ідентифікаційними даними, які були надані при оформленні заявки на отримання кредиту.

Крім того, представник Відповідача подав відзив на заяву Позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якому просить відмовити в задоволенні вказаної заяви, оскільки наданий Позивачем розрахунок не є співрозмірним з предметом позову. Надані Позивачем документи (правничий договір, детальний опис робіт, довідка) не підтверджують факт сплати послуг адвоката саме Позивачем та саме за послуги надані адвокатом саме по даній справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судовим розглядом цивільної справи встановлено, що 05.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис № 278 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованості за кредитним договором № 3891052 від 27.05.2020 в розмірі 26800 грн. (з урахування плати за вчинення виконавчого напису).

Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області 30.07.2021 Коваль В.О. відкрито виконавче провадження № 66339219 на підставі виконавчого напису, вчиненого 05.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованості за кредитним договором № 3891052 від 27.08.2020 в розмірі 26800 грн. (з урахування плати за вчинення виконавчого напису).

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5 (далі Порядок).

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Нормою ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до приписів якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Як роз`яснено у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

При цьому, у вчиненому спірному виконавчому написі взагалі не вказано на підставі яких документів останній було вчинено.

Пунктом 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються,

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Разом з цим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з пунктом 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги зазначений пункт 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, з моменту її прийняття.

Вказаний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі 910/13233/17 від 29.01.2019.

З огляду на викладене, до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29 листопада 2001 року.

Таким чином, в порушення вказаних положень матеріального права оспорюваний виконавчий напис було вчинено на підставі Кредитного договору № 3891052 від 27.08.2020, який нотаріально не посвідчувався.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Для обґрунтування правомірності своїх дій та підтвердження наведених у відзиві доводів, Відповідач мав би надати суду докази, які б підтверджували направлення, перед зверненням до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, Позивачу претензії з вимогою погашення заборгованості за кредитним договором, її отримання та докази, які стали підставою для видачі нотаріусом оспорюваного виконавчого напису. Однак, Відповідачем таких доказів суду не надано.

За наведених обставин, при вчиненні виконавчого напису не дотримано вимоги закону, а тому виконавчий напис № 278 від 05.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованості в розмірі 26800 грн. слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Щодо доводів Позивача про те, що приватний нотаріус вчинив виконавчий напис стосовно фізичної особи, прізвище та по-батькові якої відрізняється від прізвища та по-батькові особи, що уклала кредитний договір, суд зазначає, що при укладенні кредитного договору допущено технічну помилку у написанні прізвища позивача, а її по-батькові вказано російською мовою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Із Договору про надання правничої допомоги від 10.08.2021 № 10/08/2021, вбачається, що він укладений між адвокатом Бориславським Віктором Августиновичем та ОСОБА_2 . Предметом договору є зобов`язання адвокатом надати клієнту юридичну допомогу з правового обґрунтування позиції, оформлення документів та підготовки позовної заяви до Козелецького районного суду Чернігівської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з детальним описом робіт (наданих послуг) та довідки від 20.08.2021, адвокатом Бориславським В.А. надано ОСОБА_2 наступні послуги: аналіз документів, наданих клієнтом, та законодавства по суті звернення клієнта (0,5 години); надання юридичної консультації клієнту (0,5 години); підготовка позовної заяви до Козелецького районного суду Чернігівської області про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (3 години). Вартість наданих адвокатом послуг становить 2500 грн. На виконання умов Договору від 10.08.2021 № 10/08/2021 та детального опису робіт ОСОБА_2 сплачено адвокату Бориславському В.А. 2500 грн.

Однак, із вказаних документів вбачається, що Договір укладений між адвокатом Бориславським В.А. та Коваленко Т.М., тоді як позивачем у даній цивільній справі є ОСОБА_1 . Відомостей про те, що ОСОБА_2 , укладаючи Договір, діяла від імені або в інтересах ОСОБА_1 , як Договір так і детальний опис робіт (наданих послуг) та довідка не містять.

Враховуючи, що Позивачем не доведено розмір понесених витрат на правничу допомогу, в задоволенні цих вимог необхідно відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України слід стягнути з Відповідача на користь Позивача сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 278 від 05.05.2021, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» заборгованості за кредитним договором № 3891052 від 27.08.2020 в розмірі 26800 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

У стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 10.12.2021.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (49044, м. Дніпро, вул. Якова Самарського, буд. 12-А, ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна ( АДРЕСА_2 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович (14013, м. Чернігів, просп. Перемоги, буд. 139, оф. 208).

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Ю.М. Домашенко