Дата документу 27.04.2021
Провадження № 6/334/21/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Турбіної Т.Ф.

за участю секретаря Гребенюк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Дніпровський районний відділ ДМС у Запорізькій області, Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради Дніпровського району, Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в якій зазначив, що 06.07.2010р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/17-36/1812-31 від 11.02.2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , для задоволення вимог Банку на загальну суму 582947,11 грн.

17.12.2014р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 . Стягнуто з відповідачів судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Під час перевірки матеріалів справи проблемного позичальника ОСОБА_1 банком не знайдено жодних документів по справі № 0814/10780/2012, а саме - рішення суду від 17.12.2014р., виконавчі листи на виконання рішення суду по справі № 0814/10780/2012, документи щодо звернення до Відділу ДВС, у зв`язку з чим 19.05.2020р. АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу оригіналу виконавчого листа та копії рішення суду.

10.06.2020р. за вх. № 114/5-188183 було отримано відповідь суду про те, що співробітником Банку 03.06.2014р. отримано відповідні документи, про що в матеріалах справи присутня відмітка.

На протязі 2014-2019 року в АТ «Райффайзен Банк Аваль» проводились зміни в організаційній структурі Запорізької регіональної дирекції. Територіальне переміщення підрозділу по роботі з виконавчими провадженнями (управління), звільнення та переміщення працівників Банку, а також значна кількість справ виконавчого провадження на виконанні у одного працівника, ускладнили роботу по своєчасному пред`явленню виконавчого листа для примусового виконання до органів державної служби України.

Це призвело до того, що стягувачем - АТ «Райффайзен Банк Аваль» було втрачено оригінал виконавчого листа та пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа по справі № 0814/10780/2012 про виселення та зняття з реєстраційного обліку до примусового виконання до ВДВС/ПВ.

Станом на 11.11.2020р. відповідачами/боржниками рішення суду по справі №0814/10780/2012 в добровільному/примусовому порядку не виконане, заборгованість за кредитним договором № 014/17-36/1812-31 від 11.02.2008 року на загальну суму 582947,11 грн., для погашення якої звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , встановлена рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя 06.07.2010 року, не погашена.

Таким чином, рішення набрало законної сили 28.02.2014р., яке отримано стягувачем разом з виконавчими листами представником банку 03.06.2014р.

З урахуванням чинної з 05.10.2016р. редакції ЗУ «Про виконавче провадження» (ст. 12) строк для пред`явлення виконавчого листа по справі № 0814/10780/2012 про виселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 для примусового виконання до ВДВС/ПВ з вини Стягувача вже сплив.

Таким чином, у разі подання стягувачем виконавчого листа по справі № 0814/10780/2012 про виселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 на примусове виконання в 2020 році до ВДВС/ПВ призведе до відмови державним/приватним виконавцем у прийнятті до виконання виконавчих листів через пропуск строку пред`явлення їх до виконання, який становить з 03.06.2014р. по 03.06.2017р. включно.

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) станом на 11.11.2020р. на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України/приватних виконавців - виконавчі документи № 0814/10780/2012 на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з квартири за адресою: АДРЕСА_2 , не перебуває.

Відсутність ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби/приватного виконавця та можливості отримати з боржників суми коштів зазначеної у рішенні суду.

Згідно ст. 559 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням проведеним належним чином.

Станом на 11.11.2020р. зобов`язання відповідача/боржника ОСОБА_1 перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» згідно умов Кредитного договору № 014/17-36/1812-31 від 11.02.2008 року не припинені/не виконані.

Главою 50 Цивільного кодексу України визначено підстави припинення зобов`язання, проте, жодною нормою даної Глави пропуск кредитором (стягувачем) строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не визначається в якості такої підстави.

Отже, пропуск строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на виконання судового рішення, ніяким чином не має наслідком припинення зобов`язання боржника, виконання якого залишається обов`язковим для останнього в силу приписів статті 525,526, 559 ЦК України.

Неможливість кредитора (стягувача) домогтися виконання судового рішення у примусовому порядку має наслідком як уникнення боржником виконання свого обов`язку, так і уникнення відповідальності за прострочення виконання зобов`язання, що суперечитиме не лише нормам процесуального права, а й основоположним принципам цивільного права.

Така обставина як пропуск строку на подання виконавчого документа до виконання не може ставити під сумнів встановлену Конституцією України та Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод обов`язковість виконання судового рішення.

Таким чином правильним є поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання незалежно від причин пропуску останнього, оскільки таким чином буде дотримано не лише положення основного закону України та Конвенції, а й принципів верховенства права та справедливості.

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 0814/10780/2012 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з квартири за адресою: АДРЕСА_2 ., стягнутого з відповідачів судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 0814/10780/2012 та поновити строк АТ «Райффайзен Банк Аваль» для пред`явлення виконавчого листа по справі № 0814/10780/2012 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з квартири за адресою: АДРЕСА_2 ., стягнутого з відповідачів судовий збір у розмірі 114,70 грн., для примусового виконання.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, просили розглянути справу без їх участі.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, неявка заявника не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У судовому засіданні встановлено, що 06.07.2010р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя було задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/17-36/1812-31 від 11.02.2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , для задоволення вимог Банку на загальну суму 582947,11 грн.

17 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя по справі № 0814/10780/2012 ухвалив рішення, яким задовольнив позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та виселив із зняттям з реєстраційного обліку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 (а.с.122-123).

Рішення суду учасниками справи не оскаржувалось та набрало законної сили.

03 червня 2014 року по справі № 0814/10780/2012 представником банку були отримані копія рішення суду та шість виконавчих листів (а.с.129).

В обґрунтування заяви представником заявника подані докази підтвердження направлення виконавчих листів для примусового виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області, а саме копії заяв ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до Ленінського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів № 0814/10780/2012 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , на яких мається штамп Державної виконавчої служби Ленінського району м. Запоріжжя із зазначенням дати 28.11.2014 року.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» (у чинній редакції) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Заявником не наведено жодних обставин на підтвердження поважності причин пропуску трирічного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, не надано будь-яких доказів цього.

Наведені у заяві обставини щодо зміни в організаційній структурі Запорізької регіональної дирекції, звільнення та переміщення працівників Банку, значна кількість справ виконавчого провадження на виконанні у одного працівника, жодним чином не вказує на обставини та поважність причин пропуску стягувачем строків пред`явлення виконавчого листа до виконання і не дає підстав для поновлення цього строку судом.

Підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» до матеріалів заяви не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення його до виконання.

Так, судом встановлено, що протягом шести років стягувач не цікавився виконанням рішення за виконавчими листами по справі № 0814/10780/2012 та ігноруючи усі надані стягувачу законом права, як стороні виконавчого провадження, він не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, в тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання без доведеності заявником поважності причин порушило б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

Обмеження строком можливості пред`явлення виконавчого документа до виконання застосовується з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією зі складових верховенства права.

За таких обставин суд вважає, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак, відсутні правові підстави для поновлення строку для пред`явлення вказаного виконавчого документа до примусового виконання.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі 2-836/11 (провадження № 14-308 цс 19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Проаналізувавши у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що заявником у поданій заяві не наведено жодної поважної причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, як і те, що виконавчий документ було втрачено, у зв`язку з чим в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 433, п. 17 Розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Дніпровський районний відділ ДМС у Запорізькій області, Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради Дніпровського району, Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.