ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9134/21
провадження № 2/753/6470/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

представника відповідача - адвоката Каляєва В.В.,

представника третьої особи - адвоката Коваль М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

06.05.2021 до Дарницького районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.05.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу за правилами загального позовного провадження.

30.11.2021 до суду надійшла заява про відмову позивача від позову та закриття провадження у справі, оскільки 22.11.2021 відповідач повернув позивачу грошові кошти (подана представником позивача адвокатом Кучером В.М.).

30.11.2021 від третьої особи до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 753/19203/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання недійсним договором позики, оформленого розпискою від 13.02.2015.

30.11.2021 від третьої особи до суду надійшло клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи з метою визначення давності виконання записів та підписів у розписках.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, в заяві про відмову від позову просили провести судове засідання без їх участі.

Представник відповідача підтримав заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, заперечував проти задоволення клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі та призначення у справі судової технічної експертизи.

Третя особа щодо задоволення заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі поклалась на розсуд суду, клопотання про зупинення провадження у справі та призначення у справі судової технічної експертизи просила задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши заяву про відмову позивача від позову, клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі та призначення у справі судової технічної експертизи, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про закриття провадження у справі та відмову в задоволенні клопотання третьої особи з таких мотивів.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що згідно з принципом диспозитивності у цивільному судочинстві особа розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а подана позивачем заява не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, підстав для її неприйняття суд не вбачає.

Щодо клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі та про призначення судової технічної експертизи, суд зазначає наступне.

Оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, і з цієї підстави провадження у справі підлягає закриттю, суд вважає, що підстав для зупинення провадження у справі та призначення судової технічної експертизи немає.

Керуючись нормами ст. 200, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 256, 258 - 261, ч. 1, 2 ст. 273, ст. 353 - 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відмовити у задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі та про призначення судової технічної експертизи.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 03.12.2021.

Суддя В.М. Курічова