Провадження №2/554/3717/2021
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2021 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :
судді Блажко І.О.
при секретарі Роєнко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -
24 листопада 2021 року ухвалою суду закрито підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Платінум Фіненс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Призначено розгляд справи по суті на 09.30 годин на 22 грудня 2021 року (а.с.28).
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим. Надіслав суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та прохає задовольнити (а.с.36).
Відповідач ТОВ «ФК «Платінум Фіненс» до суду 24.11.2021 та 22.12.2021 свого представника не направили, будучи повідомлені у встановлений ЦПК України спосіб шляхом отримання судових повісток, копії ухвали та копії позовної заяви. Відзив на позовну заяву суду не надано (а.с.24, 25, 33).
Третя особа ПН Київського МНО Буждиганчук Є.Ю. в судове засідання не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена (а.с.26, 27, 35).
Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю.
Судом встановлено, що 29.07.2021 ПН Київського МНО Буждиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис за реєстраційним №7468 про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №590032898 від 24.04.2008 укладеним з ПАТ «Альфа-Банк», згідно договору факторингу, право вимоги боргу відступлено ТОВ «Кредитні Ініціативи». Згідно договору факторингу №2012-2-1/1 від 18.12.2012, укладеному між ТОВ «Кредитні Ініціативи» та ТОВ «Купер Прайс», право вимоги за кредитним договором №590032898 від 24.04.2008, укладеним з ПАТ «Альфа-Банк», було відступлено ТОВ «Купер Прайс». Згідно договору факторингу №0102/2021, укладеним між ТОВ «Купер Прайс» та ТОВ «Платінум Фіненс», право вимоги за кредитним договором №590032898 від 24.04.2008 укладеним з ПАТ «Альфа-Банк» було відступлене ТОВ «Платінум Фіненс». Строк за яким проводиться стягнення з 26.12.2008 по 02.03.2021. Загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з боржника складає 17 155,73 грн. (а.с.11).
19.10.2021 постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Магдою І.Г. відкрито виконавче провадження№67142224 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №7468 від 29.07.2021(а.с.8).
24.04.208 між ОСОБА_1 та ЗАТ «Альфа-Банк» укладено кредитним договором №590032898 від 24.04.2008, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано споживчий кредит у розмірі 15 150 грн. на строк 36 місяців під 9,99 % річних.
У виконавчому написі зазначено, що: «Строк за яким проводиться стягнення з 26.12.2008 по 02.03.2021. Загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з боржника складає 17 155,73 грн.
Згідно ч.1 ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Згідно умов кредитного договору, строк платежу настав саме 24.04.2011, після спливу якого, а саме на наступний календарний день - 25.04.2011 у кредитора виникає право вимагати повернення боргу, яке останній має право реалізувати на протязі трьох років тобто строком до 25 квітня 2014 року.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат», визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п.п. 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій).
Отже, для вчинення виконавчого напису, повинно одночасно настати дві умови : перша умова: подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; друга умова: з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
Так, з дня виникнення права вимоги, а саме з 25.04.2014 і до дня вчинення виконавчого напису - 29.07.2021, минуло більше ніж три роки, а отже на момент звернення кредитора до нотаріуса, останнім пропущено трьохрічний строк, на протязі якого кредитор має право вимагати повернення заборгованості.
У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій).
З огляду на вищевикладене, приватним нотаріусом неправомірно проігноровано факт пропуску кредитором трьохрічного строку, на протязі якого кредитор має право вимагати повернення заборгованості, що суперечить приписам ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» та пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій.
Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 за № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.
За даних обставин, з моменту визнання Київським апеляційним адміністративним судом, на підставі вищевказаної постанови суду, незаконним та нечинним пункту 2. Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, не відносяться до документів, що підтверджують безспірність заборгованості, а тому на них не може бути вчинено нотаріусом виконавчого напису.
Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
За даних обставин, виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, адже вчинений з грубим порушенням норм Законодавства України.
Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку.
Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових , сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову, та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений ПН Київського МНО Буждиганчук Є.Ю. від 29.07.2021, зареєстрований в реєстрі за №7468 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платінум Фіненс» суми, що підлягає стягненню у загальному розмірі 17 155,73 грн.
Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 908 грн. (а.с.14).
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Також стягнути з ТОВ «Платінум Фіненс» судовий збір у розмірі 908 грн. сплачений позивачем при подачі позову.
Керуючись ст.ст.12, 81,130,131, 141, 229, 247, 263, 350, 354 ЦПК України , суд ,-
Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною від 29 липня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №7468 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс» суми, що підлягає стягненню у загальному розмірі 17 155 (сімнадцять тисяч сто п`ятдесят п`ять) гривень 73 (сімдесят три) копійки.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.
Позивач громадянин України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня отримання повного судового рішення.
Заочне рішення суду може бути переглянуто Октябрським районним судом м.Полтави за заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом 20 днів зо дня отримання ним копії рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на його оскарження.
Повний текст рішення виготовлено 22 грудня 2021 року.
Суддя І.О.Блажко