Справа № 265/5757/20
Провадження № 2-п/265/21/21
У Х В А Л А

17 червня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Дрьомовій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 7 грудня 2020 року по справі за позовом Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»,

за участі представника Маріупольської міської ради Драпак Е. О., -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 7 грудня 2020 року, ухваленим за позовом Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», позовні вимоги судом були задоволені шляхом зобов`язання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0044 га по АДРЕСА_1 із земель житлової та громадської забудови, яка використовується під розміщення паркану та присадибної території, із приведенням у приданий до використання стан, а також зі стягненням з ОСОБА_1 на користь Маріупольської міської ради Донецької області витрат з оплати судового збору в сумі 2102 грн.

31 травня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 після усунення недоліків за ухвалою суду від 15 квітня 2021 року у передбачений законом строк про перегляд заочного рішення від 7 грудня 2020 року з посиланням на те, що вимогу Департаменту по роботі з активами про необхідність усунення вимог земельного законодавства № 12/2020 від 2 червня 2020 року він не отримував та з наданих суду документів це не підтверджується. Отже, він не був ознайомлений з актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за спірною адресою. Також Департаментом по роботі з активами та Лівобережної районної адміністрації після проведення обстеження було встановлено, що паркани по АДРЕСА_1 розміщено відповідно до технічного паспорту БТІ. Вказане свідчить про відсутність порушення з боку відповідача земельного законодавства при огорожі парканом присадибної ділянки по АДРЕСА_1 , що суперечить позовним вимогам Маріупольської міської ради. Також вважав покази допитаних у суді по справі свідків не достовірними через наявність у відповідача із ними неприязних стосунків внаслідок самовільного зайняття ними земель житлової та громадської забудови під свої паркану за інформацією Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради від 3 березня 2021 року. Додавав, що за складеним КП «Міське архітектурне бюро» за 2020 рік викопіюванням з плану міста Маріуполя із зазначенням земельної ділянки щодо будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) для реконструкції квартири АДРЕСА_2 не вбачається проходження кабельної каналізації та ліній зв`язку ПАТ «Укртелеком» по АДРЕСА_1 та взагалі не вбачається розташування кабельних каналізаційних трас ліній зв`язку ПАТ «Укртелеком», що проходили б по провулку чи по АДРЕСА_1 . Крім того звертав увагу, що ПАТ «Укртелеком» до нього не зверталось з питання пошкодження ліній зв`язку такого товариства. Зауважував, що на зараз у Маріупольській міській раді знаходяться на розгляді документи ОСОБА_1 щодо надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Також вказував, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи за даним позовом Маріупольської міської ради до нього, зазначаючи, що він з вересня 2020 року по березень 2021 року знаходився за межами України, що є поважною причиною неявки, внаслідок чого не міг скористатися правами, передбаченими ЦПК. На підставі переліченого просив враховувати, що заочне рішення від 7 грудня 2020 року отримав лише в приміщені суду 26 березня 2021 року по приїзду до м. Маріуполя, що є поважною причиною для поновлення строку для подання заяви про його перегляд. Просив суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі № 265/5757/20 від 7 грудня 2020 року, скасувати таке рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного до для використання стану, призначивши справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представник Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 , заперечуючи проти задоволення заяви ОСОБА_1 , вказувала, що заявником не було найденим чином доведено, що він не був обізнаний із розглядом даної справи за позовом міської ради, оскільки з закордонного паспорту відповідача достеменно не вбачається, що він був відсутній в Україні на час вирішення справи судом. Також вказувала, що питання про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 було знято з розгляду. Додавала, що траси своїх телекомунікаційних ліній ПАТ Укртелеком» не зобов`язаний передавати до міського архітектурного бюро, бо така інформація є обмеженою у використанні. При цьому вказувала, що порушення земельного законодавства ОСОБА_1 досі не усунено. Таким чином через доведеність вимог міської ради та вмотивованість рішення суду від 7 грудня 2020 року, просила суд залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

В судове засідання ані заявник, ОСОБА_1 , ані його представник, адвокат Журавльова І. В., не з`явились, надіславши на адресу суду заяву з проханням відкласти вирішення заяви ОСОБА_1 через проходження лікування його представника.

Представники ПАТ «Укртелеком» до суду не з`явились за невідомих причин, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд зазначає, що за ч. 1 ст. 287 ЦПК неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином суд дійшов висновку про можливість ухвалити судове рішення за заявою ОСОБА_1 за відсутності осіб, які не з`явились до суду.

Отже, суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. При цьому учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Крім того суд зазначає, що відповідно до п. 3 Розділу ХІІ ЦПК (в редакції змін від 17 липня 2020 року на підставі Закону України від 18 червня 2020 року) під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами ЦПК, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення суду від 7 грудня 2020 року лише 26 березня 2021 року, то згідно із наведеними нормами цивільно-процесуального законодавства, незважаючи на пропуск відповідачем строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, на підставі положень ст. 284 ЦПК слід поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки ним відповідна заява була подана до суду протягом 20 днів (14 квітня 2021 року) з дня вручення повного тексту заочного рішення суду від 7 грудня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За ч. 3 ст. 287 ЦПК в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд встановив, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи, що призначався судом по вказаній справі чотири рази за місцем реєстрації відповідача. Однак жодного разу за місцем реєстрації ОСОБА_1 кореспонденцію із суду не отримував, оскільки конверти з судовими викликами повертались через відсутність адреса за місцем реєстрації відповідача, що свідчить про те, що він фактично не був обізнаний про розгляд такої справи в суді.

Крім того суд зазначає, що відповідно до закордонного паспорту ОСОБА_1 вбачається, що він з вересня 2020 року перебував за кордоном, повернувшись до України лише у березні 2021 року.

З огляду на викладене вмотивування, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, через що відповідач був позбавлений можливості прийняти участь у судовому засіданні та реалізувати надані йому законом процесуальні права, в тому числі щодо подання відзиву на позов.

Отже, заявником було підтверджено його неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи, тому суд встанови, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання на розгляд справи з поважних причин.

Також суд зауважує, що доводи ОСОБА_1 , викладені ним у заяві про перегляд заочного рішення, підтверджені долученими відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення документами, є такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони не були враховані судом при ухваленні рішення від 7 грудня 2020 року, натомість, мають значення для правильного вирішення спору по суті.

При цьому суд зауважує, що доводи представника Маріупольської міської ради про те, що питання надання дозволу відповідачу на розробку проекту землеустрою по АДРЕСА_1 було знято з розгляду сесії міської ради, не доведено жодними доказами.

У цьому сенсі суд звертає увагу на листи Департаменту по роботі з активами від 21 травня 2020 року, від 25 березня 2021 року та від 29 березня 2021 року, адресовані представнику ОСОБА_1 , де була наведена взаємовиключна інформація щодо питання правомірності встановлення паркану по АДРЕСА_1 .

Таким чином суд вважає, що посилання на обставини, які заявник вважав такими, що впливатимуть на необхідність перегляду заочного рішення суду, знайшли своє підтвердження при вирішенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, тому суд дійшов висновку, що подану ним заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

ОСОБА_1 просив призначити справу до судового розгляду у загальному провадженні.

Суд з огляду на це зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 274 ЦПК у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК в ухвалі про відкриття провадження у справі зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Ухвалою суду від 4 вересня 2020 року було відкрито провадження по справі за позовом Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану та призначено справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні із викликом сторін.

На підставі ч. 4 ст. 277 ЦПК, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 274 ЦПК, суд при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження врахував значення справи для сторін, категорію, складність справи та обсяг доказів по ній, внаслідок чого дійшов переконання про необхідність задовольнити клопотання ОСОБА_1 про проведення судового розгляду справи за позовом Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», саме за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК,

У Х В А Л И В:

Строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 7 грудня 2020 року по справі № 265/5757/20 поновити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 7 грудня 2020 року по справі за позовом Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 7 грудня 2020 року по справі за позовом Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», скасувати.

Призначити справу за позовом Маріупольської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі призначитив приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 15 липня 2021 року об 15-00 год.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та одночасно з надісланням відзиву до суду надіслати його копію та копії доданих до відзиву документів іншим учасниками справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами. У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання та роз`яснити, що одночасно з надісланням (наданням) суду відповіді на відзив він має надіслати її копію та копії доданих до відповіді документів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення на відповідь протягом п`яти днів з дня її отримання та роз`яснити, що копія заперечень має бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з поданням до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу складено та підписано 17 червня 2021 року.

Суддя