Справа № 754/8897/21
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2021 року Суддя Деснянський районний суд міста Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітич -Транс» про вжиття заходів забезпечення позову у справі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Консалтинг ЛТД Груп», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські автоматизовані системи», треті особи, що не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідачів: Державний реєстратор Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_2 , Міністерство юстиції України про визнання недійсним договору купівлі- продажу, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2021 від ТОВ «Вітич -Транс» надійшла заява про забезпечення позову по вищевказаній справі, шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна загальною площею 2656.6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з реєстраційним номером 000 , що зареєстрований на праві власності за ТОВ «Юніон Консалтинг Лтд Груп»; передати на відповідальне зберігання об`єкт нерухомого майна загальною площею 2656.6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрований на праві власності за ТОВ «Юніон Консалтинг Лтд Груп», на час розгляду та вирішення справи, до ТОВ «Вітич-Транс»; накласти арешт на громадське приміщення №1 (в літ Г), загальною площею 184.1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з реєстраційним номером 000, що зареєстроване на праві власності за ОСОБА_1 ; передати на відповідальне зберігання громадське приміщення № 1 (в літ Г), загальною площею 184.1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з реєстраційним номером 000, що зареєстроване на праві власності за ОСОБА_1 , на час розгляду та вирішення справи, до ТОВ «Вітич-Транс». Заява обґрунтована тим, що з урахуванням предмету позовних вимог та підстав звернення до суду з позовом, невжиття заходів забезпечення позову ускладнить та унеможливить виконання рішення у даній справі через високу загрозу відчуження майна третім особам.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема заборона вчиняти певні дії. Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Перевіривши відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, а також враховуючи, що ТОВ «Юніон Консалтинг Лтд Груп» в нотаріально посвідченій заяві на ім`я позивача підтверджує свою готовність до виконання у відповідності до порядку, встановленого законом, рішення суду у випадку його ухвалення, як вбачається з долучених до позовної заяви витягів Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нерухоме майно, про забезпечення якого просить сторона позивача, вже перебуває під обтяженням, внесеним на підставі ухвали суду, Провадження №1-КС/761/24770/2019, виданий 13.09.2019, видавник Шевченківський районний суд м.Києва, а позивачем не надано суду належних та допустимих доказів наміру відчуження відповідачами та третьою особою спірного майна, що унеможливить в подальшому виконання постановленого судом рішення, а відтак суд приходить до висновку, що з урахуванням сукупності вищевказаних обставин, відсутні належні правові підстави для забезпечення позову у обраний позивачем спосіб.

При цьому суд враховує, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 352-355, Розділом ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітич -Транс» про вжиття заходів забезпечення позову у справі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Консалтинг ЛТД Груп», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські автоматизовані системи», треті особи, що не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідачів: Державний реєстратор Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_2 , Міністерство юстиції України про визнання недійсним договору купівлі- продажу, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: