Справа №521/9593/19
Провадження №2/521/782/21
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

23 вересня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого володіння, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого володіння, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Звертаючись до суду ОСОБА_1 , неодноразово уточнивши заявлені вимоги, остаточно просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 03 грудня 2001 року між ОСОБА_1 з одної сторони, та ОСОБА_3 з іншої сторони, зареєстрований на Одеській універсальній товарній біржі «GIP», реєстровий №01/1232; а також витребувати квартиру АДРЕСА_1 з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 та представник особи у відкрите судове засідання з`явились, заявлені вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у відкрите судове засідання з`явився, заявлені вимоги не визнав, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_4 у відкрите судове засідання з`явилась, заявлені вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про розгляд цивільної справи, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи та перевіряючи обґрунтованість правової позиції позивача суд звертає увагу на наступне.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08 червня 2021 року у справі №521/12361/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Одеської універсальної товарної біржі «GIP» в особі ліквідатора СПДІ у Приморському районі міста Одеси, Скіба Т.С., за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнаний недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 03 грудня 2001 року між ОСОБА_1 з одної сторони, та ОСОБА_3 з іншої сторони, зареєстрований на Одеській універсальній товарній біржі «GIP», реєстровий №01/1232; а також витребувано з володіння ОСОБА_2 та повернуто у володіння ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

Як регламентує пункт 3 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Поняття «спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір щодо прав та обов`язків», яке є складовою «права на справедливий суд» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини терміну «спір» необхідно надавати основного, а не формального значення (див. рішення в справі «Ле Комт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії» («Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium», заяви №6878/75, №7238/75, п. 45). Важливо також не звертати уваги на форму та мовні засоби, що використовуються, а спиратися на реалії, події відповідно до обставин кожної справи (див. рішення в справі «Гору проти Греції №2» («Gorou v. Greece (no. 2)», заява №12686/03, п. 29; «Булуа проти Люксембургу» («Boulois v. Luxembourg», заява №37575/04, п. 92).

Спір може стосуватися не лише існування права, а також сфери його застосування чи порядку, у якому воно має бути використано (див. рішення в справі «Бентем проти Нідерландів» («Benthem v. The Netherlands), заява №8848/80, п. 32). Він також може стосуватися фактичних обставин справи.

Згідно з частиною 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд звертає увагу, що позивач у рамках цієї цивільної справи та цивільної справи №521/12361/16-ц, яка розглянута по суті судом апеляційної інстанції, заявляє ідентичні позовні вимоги. Аналіз матеріалів справи вказує, що правова позиція позивача ОСОБА_1 ґрунтується саме на запереченні дійсності договору від 03 грудня 2001 року та витребування квартири, відчуженої на підставі правочину.

Зважаючи на викладене суд доходить висновку про закриття провадження в указаній справі.

Керуючись статтями 255, 259, 260 пунктами 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого володіння, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на підставі пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич