Ухвала

Іменем України

20 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 490/1041/21

провадження № 61-20077ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 червня 2008 року задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі - ВАТ «Кредитпромбанк») про стягнення із ОСОБА_1 боргу за кредитним договором № 03/1/197/07-G від 12 червня 2007 року, у розмірі 452 460,73 грн.

14 липня 2008 року Центральним районним судом м. Миколаєва на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 червня 2008 року видано виконавчий лист № ц-2-3800/2008, на підставі якого було відкрито виконавче провадження.

20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (далі - ПАТ «Кредитпромбанк») та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, зокрема й за кредитним договором № 03/1/197/07-G від 12 червня 2007 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2017 року замінено сторону стягувача виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва від 05 червня

2008 року № ц-2-3800/2008, із ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області

Куліченком Д. О. 29 травня 2018 року відкрито виконавче провадження

№ , стягувачем зазначено ПАТ «Дельта Банк».

23 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі щодо зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 03/1/197/07-G від

12 червня 2007 року.

Ураховуючи викладене, ТОВ «Вердикт Капітал» просило заяву задовольнити.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2021 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено. Замінено сторону стягувача у справі

№ ц-2-3800/08 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ «Дельта Банк» на

ТОВ «Вердикт-Капітал».

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції зазначив, що вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. Така заміна сторони виконавчого провадження забезпечить можливість реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 червня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 03/1/197/07-G від 12 червня 2007 року.

Суд апеляційної інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 не було повідомлено про розгляд справи у суді першої інстанції, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали, а також, що на підставі договору про відступлення прав вимоги № 2306/К від 23 вересня 2020 року ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі щодо зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 03/1/197/07-G від 12 червня 2007 року.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у грудні 2021 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням такого.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 червня 2008 року задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі - ВАТ «Кредитпромбанк») про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором № 03/1/197/07-G від

12 червня 2007 року, у розмірі 452 460,73 грн.

14 липня 2008 року Центральним районним судом м. Миколаєва на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 червня 2008 року видано виконавчий лист № ц-2-3800/2008, на підставі якого було відкрито виконавче провадження.

20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (далі - ПАТ «Кредитпромбанк») та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, зокрема й за кредитним договором № 03/1/197/07-G від 12 червня 2007 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2017 року замінено сторону стягувача виконавчого провадження з виконання виконавчого листа виданого Центральним районним судом м. Миколаєва від 05 червня

2008 року № ц-2-3800/2008, із ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області

Куліченком Д. О. 29 травня 2018 року відкрито виконавче провадження

№ , стягувачем зазначено ПАТ «Дельта Банк».

23 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі щодо зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 03/1/197/07-G

від 12 червня 2007 року.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства України заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва є можливою на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої

статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та

статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення норм процесуального права (розгляд справи без участі ОСОБА_1 , яка належним чином не була повідомлена про час та місце розгляду справи) та ухвалюючи нове рішення про задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал», суд апеляційної інстанції, погодившись із висновками районного суду по суті справи, виходив з того, що ТОВ «Вердикт Капітал» набуло всіх прав первісного кредитора за договором кредиту № 03/1/197/07-G від 12 червня 2007 року, тому звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи указані вище обставини, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви

ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16 вказано, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження у суді апеляційної інстанції із наданням відповідної правової оцінки, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Зі змісту касаційної скарги та постанови Миколаївського апеляційного суду від

10 листопада 2021 року не убачається порушення судом норм матеріального та процесуального права.

При цьому, доводи касаційної скарги про скасування ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2021 року не заслуговують на увагу та не підлягають перевірці щодо правильного застосування норми права, оскільки ця ухвала вже скасована постановою Миколаївського апеляційного суду

від 10 листопада 2021 року.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від

10 листопада 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець