Справа №203/2418/21
Провадження №2/0203/1053/2021
УХВАЛА

25 червня 2021 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

1. 23 червня 2021 року адвокат Шиян Є.С. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (а.с.а.с. 1 4).

2. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлений у справі позов необхідно повернути з таких підстав.

3. Відповідно до частин 1, 2 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

4. Згідно з частиною 4 статті 62 ЦПК повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України від 05.07.2012 №5076-VI «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (далі Закон №5076-VI).

5. За правилами, встановленими пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону №5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

6. Таким чином, судові органи чітко відокремлені від інших органів державної влади.

7. Підпунктами 12.4, 12.5 пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, затвердженого рішенням Національної асоціації адвокатів України від 12.04.2019 №41, встановлено, що ордер містить, у тому числі, назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане.

8. Системний аналіз приведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правнича (правова) допомога».

9. Отже, в ордері на надання правничої допомоги має бути зазначено не абстрактний орган судової влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

10. Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що ордер на надання правової допомоги від 17.06.2021 серії ПТ №161747, не містить назви судового органу, у якому надається правнича допомога позивачці, оскільки виданий для надання «правової допомоги в м. Дніпрі».

11. Крім того, вказаний ордер також не містить і прізвища, імені, по батькові адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на його підставі.

12. Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2019 №82703509 (справа №9901/847/18), яка відповідно до статті 263 ЦПК підлягає урахуванню судом.

13. За приписами пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК заява повертається у випадку, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

14. Відтак, ураховуючи той факт, що адвокат Шиян Є.С. при зверненні до суду із заявою не мав відповідних повноважень, переданих позивачкою, подану ним заяву необхідно повернути.

15. Керуючись статтями 60, 62, 185, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян