Справа № 185/6789/20
Провадження № 2/185/567/21
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М., з участю секретаря судового засідання Трубіциної А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНМОНОСТРОЙ», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості в порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2020 року Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНМОНОСТРОЙ», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості в порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2020 року позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків: надання документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також підтвердження відповідності копій письмових доказів оригіналу підписом представника позивача із зазначенням дати такого засвідчення.

02 листопада 2020 року зазначені недоліки були усунені представником позивача.

Ухвалою суду від 03 листопада 2020 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно заявлених позовних вимог ПАТ «Фідобанк» просить в порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину стягнути частину наявної основної заборгованості в сумі 140 000 грн за кредитним договором № 014/1207/2/07218 від 29 листопада 2007 року, укладеним між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», та ОСОБА_1 .

Таким чином позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 014/1207/2/07218 від 29 листопада 2007 року, однак до позовної заяви не додано належним чином завіреної копії цього договору.

Також позовна заява у порушення вимог пункту 3 частини 3 статті 175 ЦПК України не містить обґрунтованого розрахунку суми, що стягується.

Позивач просить стягнути частину наявної основної заборгованості, однак не наведено обгрунтованого розрахунку цієї суми, не вказано за який період вона нарахована і з чого складається.

Тому ухвалою суду від 05 січня 2021 року розгляд справи було відкладено, витребувано у позивача ПАТ «Фідобанк»:

- належним чином завірену копію кредитного договору № 014/1207/2/07218 від 29 листопада 2007 року,

- обґрунтований розрахунок суми заборгованості за кредитним договором, яка заявлена до стягнення із зазначенням періоду її нарахування.

Станом на 17 лютого 2021 року вимоги зазначеної ухвали ПАТ «Фідобанк» не виконані.

20 січня 2021 року надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Грін Ко» - адвоката Тараненка Ярослава Юрійовича про заміну позивача у справі його правонаступником.

До заяви додані документи, що підтверджують відступлення прав вимоги за кредитним договором № 014/1207/2/07218 від 29 листопада 2007 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , а саме:

- 11 грудня 2020 року укладений договір № GL1N419171, згідно якого Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» відступає право вимоги фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 ,

- 16 грудня 2020 року укладений договір № 1521, згідно якого фізична особа-підприємець ОСОБА_2 відступає право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Грін Ко».

Відповідно до положень статті 55 ЦПК України, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Тому клопотання представника ТОВ «ФК «Грін Ко» підлягає задоволенню, необхідно залучити до участі у справі правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Грін Ко».

Оскільки до ТОВ «ФК «Грін Ко» як позивача у справі переходить обов`язок надання доказів, що були витребувані ухвалою суду у ПАТ «Фідобанк», необхідно витребувати ці докази у ТОВ «ФК «Грін Ко».

Керуючись статтями 55, 84, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Грін Ко» про залучення до участі у справі правонаступника позивача.

Залучити до участі у справі правонаступника позивача - Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Грін Ко».

Витребувати у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Грін Ко»:

- належним чином завірену копію кредитного договору № 014/1207/2/07218 від 29 листопада 2007 року,

- обґрунтований розрахунок суми заборгованості за кредитним договором, яка заявлена до стягнення із зазначенням періоду її нарахування.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відкласти розгляд справи до 05 квітня 2021 року 10:30 години.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва