Справа № 309/1946/21
Провадження № 2-з/309/9/21
У Х В А Л А

16 червня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустський районний суду Закарпатської області Довжанин М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Хустський районний суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму боргу за борговою розпискою від 10 листопада 2009 року в розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч)доларів США., що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України станом на день звернення з позовом до суду становить 2 187 200 (два мільйони сто вісімдесят сім тисяч двісті) грн.

16 червня 2021 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до набрання рішення по даній справі законної сили.

Заяву обґрунтовує наявністю у нього підстав вважати, що відповідач, в ході розгляду справи, буде вчиняти умисні дії, пов`язані з відчуженням (реалізацією) на користь інших осіб всього свого майна з метою ухилення від виконання рішення суду, яке може бути прийнято на користь позивача, і це в свою чергу ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду. Незабезпечення даного позову може призвести до порушення прав, свобод та законних інтересів позивача на стадії виконання рішення суду. Тобто, ймовірні дії відповідача, спрямовані на відчуження свого майна, можуть призвести до докладання значних моральних зусиль та матеріальних витрат на відновлення свого порушеного права та охоронюваного законом інтересу, а саме утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому, у випадку задоволення позовних вимог, виконати рішення суду, яке ймовірно може бути прийнято на користь позивача, у разі відчуження відповідачем майна буде неможливо. Наявність боргу підтверджує документами і матеріалами, доданими до позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України учасники справи в судове засідання не викликалися.

Вивчивши доводи, які містяться в заяві про забезпечення позову та додані до позовної заяви матеріали, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Позивач по справі правомірно ставить питання, що невжиття заходів до забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на вищенаведене, враховуючи наявність спору щодо повернення боргу в значній сумі, вважаю, що є достатні підстави забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до набрання рішення по даній справі законної сили.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до набрання рішення по даній справі законної сили.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.