Справа № 699/790/15-ц
Номер провадження 6/699/12/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2021 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участі секретаря судового засідання Сміян А.В., представника боржника адвоката Перебийніс С.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання

по справі № 699/790/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 699/790/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання щодо стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

З вказаної заяви вбачається, що рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 16.05.2015 по справі № 699/790/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 42320,63 грн.

Стягувачем було отримано виконавчий лист та направлено його до виконавчої служби, проте при перевірці інформації через Автоматизовану систему виконавчих проваджень з відкритим доступом було встановлено, що стосовно боржників відсутні відкриті виконавчі провадження.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11.03.2020 замінено сторону у виконавчому провадженні по справі № 699/790/15-ц, а саме стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» замінено його правонаступником - ТОВ «Вердикт Капітал».

Заявник зазначає, що у зв`язку з перебуванням правопопередника на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штату та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, було пропущено строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також просить врахувати як підставу для пропуску строків те, що після купівлі у правопопередника прав вимоги за кредитними договорами виникла необхідність у передачі оригіналів кредитних справ боржників, що є довготривалою процедурою, яка включає процедуру звірки за актами приймання-передавання документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в т.ч. виконавчих листів та аналізу строку на їх пред`явлення.

ТОВ «Вердикт Капітал» вказує, що судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий розгляд. На думку заявника, відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду. Крім того, заявник зазначає, що видача дубліката виконавчого листа жодним чином не порушуватиме прав боржників та не покладатиме на них додаткових зобов`язань.

З огляду на викладене ТОВ «Вердикт Капітал» просить:

- видати дублікат виконавчого листа № 699/790/15-ц, звернувши до виконання рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 16.05.2015 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 699/790/15-ц.

До заяви ТОВ «Вердикт Капітал» додало копію ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11.03.2020 про заміну сторони виконавчого провадження, копію заяв до ДВС від 03.12.2015 про примусове виконання рішення щодо боржників та акт про втрату виконавчого документа у кредитній справі боржників.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Літвіновій Г.М.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Про місце, день і час розгляду справи належним чином були повідомлені заявник ТОВ «Вердикт Капітал» та боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Представник заявника у судове засідання не з`явився, проте у прохальній частині заяви зазначено про здійснення розгляду у відсутність представника.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причин не повідомив.

У судове засідання з`явилася представник боржника ОСОБА_2 - адвокат Перебийніс С.В. та через канцелярію суду надала письмову заяву з поясненнями.

З письмових пояснень вбачається, що рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 16.05.2015 було повністю задоволено позов ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та солідарно стягнуто з останніх заборгованість за кредитним договором.

У вказаній цивільній справі було видано виконавчий лист, за яким відкривалося виконавче провадження, проте державним виконавцем 19.07.2016 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Представник заявника стверджує, що строк повторного пред`явлення виконавчого листа сплив 19.07.2019, а договір, за яким до заявника перейшло право вимоги, був укладений між попереднім стягувачем і заявником лише 28.11.2019, отже після спливу строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на це сторона боржника вважає, що заявник не набув права пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки первісний кредитор пропустив цей строк пред`явлення ще до укладення договору про відступлення прав вимоги.

Також у поясненнях зазначається про відсутність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки пропущено строк пред`явлення його до виконання.

До заяви додавалися копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2015, копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, роздруківка інформації про виконавче провадження станом на 18.02.2021.

У судовому засіданні представник боржника надала усні пояснення, які збігаються з викладеними у письмовій заяві.

Дослідивши доводи учасників справи та перевіривши їх наданими доказами, судом установлено наступне.

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 16.05.2015 по справі № 699/790/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 42320,63 грн.

На виконання вказаного рішення 23.11.2015 було видано виконавчий лист № 699/790/15-ц.

Стягувач ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» 03.12.2015 надіслало заяви до відділу ДВС Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції про примусове виконання рішення, а саме заяву №12/2-51268 стосовно ОСОБА_1 , та заяву №12/2-51267 стосовно ОСОБА_2 щодо стягнення з кожного боржника солідарно заборгованості в сумі 21160,31 грн.

Постановою державного виконавця від 23.12.2015 було відкрито виконавче провадження № 49710618 стосовно стягнення солідарно з боржника ОСОБА_1 грошових коштів.

Постановою державного виконавця від 19.07.2016 було повернуто стягувачеві зазначений виконавчий лист у зв`язку з тим, що у боржника не виявлено майно, на яке може бути звернено стягнення. У цій постанові зазначено, що виконавчий лист може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 19.07.2017.

Відповідно до інформації про виконавче провадження № 49710618, яка міститься у даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, виконавчий лист від 23.11.2015 № 699/790/15-ц повернуто стягувачу 19.07.2016 у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Також зазначено, що строк повторного пред`явлення виконавчого листа - 19.07.2017.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»(у редакції, яка діяла у 2015 році на момент отримання виконавчого листа) виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ у новій редакції набув чинності 05.10.2016.

Відповідно до п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону у чинній редакції, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Отже, суд приходить до висновку, що виконавчий документ № 699/790/15-ц мав бути пред`явлений до виконання у строк до 19.07.2019.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11.03.2020 замінено сторону у виконавчому провадженні по справі № 699/790/15-ц, а саме стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» замінено його правонаступником - ТОВ «Вердикт Капітал». Підставою для постановлення ухвали став укладений 28.11.2019 договір № 212009 про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що саме первісний стягувач - ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» - допустив пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки відчуження права вимоги було здійснено після спливу строку для такого пред`явлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 чинної редакції Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, заявник ТОВ «Вердикт Капітал», замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Звертаючись до Відділу ДВС Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції у грудні 2015 року з виконавчим листом для його примусового виконання, попередній стягувач знав про відкриття виконавчого провадження, мав можливість та повинен був контролювати стан виконання рішення суду.

Крім того, суд не може залишити поза увагою той факт, що право вимоги до боржників за кредитним договором, на підставі якого судом було стягнуто заборгованість, заявник ТОВ «Вердикт Капітал» набув ще у листопаді 2019 року, а статус стягувача у виконавчому провадженні отримав 11.03.2020, проте питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання порушив перед судом лише в лютому 2021 року.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. ст.15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Як передбачено частиною першою ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник зазначає, що причинами пропуску пред`явлення виконавчого листа стало перебування правопопередника на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості. Крім того, заявник просить врахувати як підставу для пропуску строків пред`явлення виконавчого листа те, що після купівлі у правопопередника прав вимоги за кредитними договорами виникла необхідність у передачі оригіналів кредитних справ боржників, що є довготривалою процедурою, яка включає процедуру звірки за актами приймання-передавання документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в т.ч. виконавчих листів та аналізу строку на їх пред`явлення.

Досліджуючи питання про поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходив з наступного. Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Оцінюючи наведені заявником відомості, суд приходить до висновку, що заявником не надано належних та допустимих доказів, які б могли підтвердити поважність причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем за весь прострочений період.

Крім того, суд прийшов до висновку, що заявником взагалі не доведено факт втрати виконавчого листа.

Відповідно до п.п. 17.4 п.п. 17 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, на підтвердження своїх доводів про втрату виконавчого листа, заявником надано лише Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №К033 щодо ОСОБА_1 від 20.01.2021. З вказаного акта вбачається, що «проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи (…), перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №699/790/15-ц, виданих на підставі рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 16.10.2015».

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах, серед іншого, потрібно зазначати посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Проте жодного доказу на підтвердження проведення вищезазначених перевірок, а також на підтвердження висновку заявника про втрату оригінала виконавчого листа заявник не долучив.

Оцінюючи Акт про втрату виконавчих документів від 20.01.2021, суд прийшов до висновку, що він не може вважатися належним доказом, оскільки в ньому не міститься відомостей про особу (чи осіб), яка його склала. В акті лише зазначено, що його складено у присутності діловода та двох головних юрисконсультів ТОВ «Вердикт Капітал», сам же автор акта залишається невідомим.

Суд погоджується з твердженням ТОВ «Вердикт Капітал», що виконання судових рішень є складовою права на справедливий судовий розгляд, а також з твердженням, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Проте звертає увагу заявника на наступне.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975, «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998, «Круз проти Польщі» від 19.06.2001, «Мельник проти України» від 28.03.2006, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

На думку суду, сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Законодавець визнав за необхідне обмежити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання саме переслідуючи легітимну мету - забезпечити рівність сторін виконавчого провадження. І таке обмеження має розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Прийняття судом позиції заявника, як обґрунтування заявлених вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, призведе до порушення приписів ст. 433 ЦПК України та фактично порушить право боржника на правову визначеність (передбачуваність), а також право на дотримання судом принципу рівності і змагальності сторін, оскільки в наведеній ситуації судом необґрунтовано буде віддано перевагу інтересам заявника як перед законом, так і перед судом.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» (заява 32053/13) судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, оскільки порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Враховуючи викладене, судовим розглядом не встановлено та належними доказами не доведено факт втрати виконавчого листа по справі № 699/790/15-ц, та відповідно наявність поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови заявнику у задоволенні його вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11, відповідно до якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд має відмовити у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи наведене та керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 260, 261, 353, 354, 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по справі № 699/790/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22.02.2021.

СуддяЛітвінова Г. М.