У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2672/13-ц

№ 6/183/102/21

01 червня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Березюк В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гамаскової Н.А.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

01.02.2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить: замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішенняНовомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.09.2013 року у цивільній справі № 183/2672/13-цза позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»; видати дублікат виконавчого документу з виконання вищевказаного рішення суду із зазначенням в ньому нового стягувача та поновити пропущений строк для пред`явлення цього виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» зазначає, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №798422/ФЛ від 26 березня 2008 року у розмірі 2 654 334,06 грн.

24 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги № GL3N216953, за умовами якого до заявника перейшло право вимоги, що виникло на підставі кредитного договору № 798422/ФЛ від 26 березня 2008, який укладений ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 . Також до заявника перейшло право вимоги за всіма додатками до кредитного договору та додатковими договорами графіками платежів, договорами про внесення змін, договором поруки, укладеним з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . На теперішній час жодного виконавчого провадження з примусового виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2013 року у відношенні боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не відкрито. Через те, що виконавчий документ у відділі державної виконавчої служби на виконанні не перебуває, він був втрачений, у зв`язку з чим виникла потреба в отриманні його дубліката.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст.442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали цивільної справи та додатки до заяви про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони у виконавчому листі, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 798422/ФЛ від 26 березня 2008 року у розмірі 2 654 334,06 грн. ( а.с.38-41).

Як вбачається з матеріалів справи, 02 червня 2014 року представник позивача ПАТ КБ «Надра» звернувся з заявою про видачу виконавчих листів (а.с.50), які отримав 17 листопада 2014 року, що підтверджується підписом на довідковому листі (обкладинка том №1).

Згідно відповідей Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Східного міжрегіонального управляння юстиції (м. Харків), Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі, виконавчі листи про стягнення коштів з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» на виконанні не перебувають (а.с. 107, 108, 112, 117).

Будь-які інші відомості про те, що виконавчі листи, отримані 17.11.2014 року представником позивача ПАТ КБ «Надра», звертались до виконання і на їх підстав відкривались виконавчі провадження, в матеріалах справи відсутні.

Як встановлено ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на момент набрання рішенням суду законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Частиною другою ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Рішення суду у даній справі набрало законної сили 06 листопада 2014 року, отже строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 06 листопада 2017 року. Відомості про те, що строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих у даній справі переривався, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 у справі N 2-836/11.

В даному випадку, заявник уклав договір про відступлення права вимоги № GL3N216953 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 24.04.2020 року, тобто вже після спливу пред`явлення виконавчих листів для виконання.

А тому, суд приходить до переконання, що заявником не зазначено об`єктивних причин та обставин, не було надано відповідних доказів на підтвердження того, що строк звернення виконавчих листів до виконання було пропущено саме з поважних причин та існують передбачені законом підстави для його поновлення, а тому підстави для поновлення строку відсутні.

Оскільки заявник звернувся до суду з даною заявою після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, поважність причин пропущення строку для пред`явлення документа до виконання суду не надав, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа.

Вирішуючи питання про можливість заміни сторони у виконавчому листі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 чинної редакції ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1,5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, заміна сторони можлива у разі наявності виконавчого провадження, наявності виконавчого листа або у разі, коли суд дійшов висновку про можливість видачі дубліката виконавчого листа.

Оскільки суд прийшов до висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа, вимога про заміну сторони у виконавчому листі є передчасною, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 258-260, 353, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони у виконавчому листі,та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 01 червня 2021 року .

Суддя В.В. Березюк