Провадження № 2-п/686/32/21
УХВАЛА

16 лютого 2021року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника позивачів ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

22.01.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 жовтня 2020 року в цивільній справі № 686/16359/20 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказала, що 12 жовтня 2020 рокуХмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено заочне рішення по справі № 686/16359/20 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до неї про стягнення боргу за договором позики про стягнення з неї на користь ОСОБА_4 4742,50 грн. заборгованості за договором позики від 12.03.2020 року, 41,26 грн. процентів за користування позикою, 29,23 грн. 3% річних, 52,28 грн. інфляційних втрат, 839,96 грн. судового збору, а разом 5705,23 грн.; на користь ОСОБА_5 4742,50 грн. заборгованості за договором позики від 12.03.2020 року, 41,26 грн. процентів за користування позикою, 29,23 грн. 3% річних, 52,28 грн. інфляційних втрат, 839,96 грн. судового збору, разом 5705,23 грн..

З ухваленим заочним рішенням по справі вона категорично не згодна, оскільки рішення винесено судом по заявлених вимогах без встановлення обставин по справі в повному обсязі, з невірним трактуванням правовідносин між сторонами і наданих позивачами документів, та без повідомлення її як відповідача по справі як про прийняте рішення так і про існування позову взагалі. Повідомлення суду по справі вона не отримувала і не знала про них, бо взагалі не отримувала ані позовної заяви з додатками по справі, ані ухвал суду чи судових повісток, не розписувалась за них, при цьому пошту перевіряє регулярно. Про наявність зазначеного судового рішення вона дізналась лише з постанов про відкриття виконавчих проваджень. Судове рішення, яке прошите, пронумероване та скріплено печаткою у встановленому законом порядку, нею було отримано лише 11.01.2021 року.

Вона не з`явилась в судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення, не повідомила про причини своєї неявки, виходячи з того, що не знала і не могла знати про поштові повідомлення, судові повістки та ухвали суду, які не отримувала. Підтвердження того, що їй надходили будь-які письмові повідомлення чи повістки, в матеріалах справи відсутні. Неповідомлення її, як відповідача по справі у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило можливості скористатися процесуальними правами, передбаченими ст..43 ЦПК України, зокрема подати докази, подавати клопотання та заяви, надавати пояснення, користуватися іншими визначеними процесуальними правами. А також призвело до ухвалення неправильного рішення судом без врахування всіх обставин, про які вона могла б повідомити. До того ж вона не отримувала позовну заяву з доданими до неї документами.

Судом не було враховано, що між нею та позивачами було укладено договори про надання інформаційно-консультативних послуг від 20.01.2020р., якими передбачено, що Замовник за договором має оплатити після підписання цього договору аванс в розмірі 50% від вартості загальної суми договору, а саме аванс в сумі 4742,50грн, а також надати всі необхідні документи, необхідні для належного виконання договору. Виконавець свою частину угоди виконала в повному обсязі та належним чином, а саме надала Замовникам вичерпну консультацію щодо умов офіційного працевлаштування в Чеській Республіці. У зв`язку із запровадженням карантину документи на працевлаштування були оформлені лише 12.06.2020 року. Через усні погрози Замовника, побоювання за себе, нею було написано під диктовку Замовників фіктивну розписку, яка не є борговою розпискою та новацією, як зазначено в рішенні суду. Отже, справжній правочин в даній ситуації це угода щодо надання інформаційно-консультативних послуг, а удаваний правочин договір позики. Через те що її та її представника фактично не було на засіданні, вона не могла надати докази, відомості і навести відповідні аргументи та захистити свої права. Тому вважає, що є підстави для скасування заочного рішення.

В судовому засіданні заявник та її представник вимоги заяви підтримали, просили скасувати заочне рішення суду, представник заявника суду пояснила, що розписка надана під тиском і не є новацією. Зобов`язання виконано, договору про припинення зобов`язання сторони не підписували, тому договір є чинним і був виконаний.

Заявниця суду пояснила, що судові повістки вона не отримувала, так як проживає на квартирі, а прописана в мами. ЇЇ телефоном повідомляли про розгляд справи але вона не змогла з`явитись, у зв`язку з хворобою матері, та повідомити про причини неявки. Розписку писала під тиском.

Представник позивачів в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви, так як відсутні підстави для скасування заочного рішення суду, відповідач в судовому засіданні сама підтвердила, що їй було відомо про наявність судової справи, а докази які долучені нею до заяви, вже є в матеріалах справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.10.2020 року позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 4742,50 грн. заборгованості за договором позики від 12.03.2020 року, 41,26грн. - процентів за користування позикою, 29,23грн. - 3% річних, 52,28грн. інфляційних втрат, 839,96 грн. судового збору, а разом 5705,23грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 4742,50 грн. заборгованості за договором позики від 12.03.2020 року, 41,26грн. - процентів за користування позикою, 29,23грн. - 3% річних, 52,28грн. інфляційних втрат, 839,96 грн. судового збору, а разом 5705,23грн.. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Отже, вказані обставини повинні існувати в сукупності.

Згідно ч.ч.1,2,3,8 ст.128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Днем вручення судової повістки серед іншого є - день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З матеріалів справи вбачається, що судом на адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1 було направлено судові повістки про виклик в судові засідання на 19.08.2020р. та 12.10.2020 року, які повернулись на адресу суду з відміткою у поштовому повідомлені «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, відповідач була повідомлена про судове засідання 12.10.2020 року телефонограмою, факт отримання телефонного дзвінка від працівника суду в судовому засіданні не заперечувала.

Належних та допустимих доказів поважності причин, що перешкодили явці в судове засідання, подачі суду відзиву (заперечень проти позову), чи доказів, відповідач суду не надала.

Наведені відповідачем ОСОБА_1 та її представником у заяві про скасування заочного рішення обставини для скасування заочного рішення не впливають на зміст оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву про перегляд заочного рішення відповідача слід залишити без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 жовтня 2020 року в цивільній справі № 686/16359/20 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Дата складання повного тексту ухвали суду 16.02.2021 року.

Суддя: