ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Фастівський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ в Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 31.08.2018 року між ОСОБА_1 та Банком, було укладено Угоду про відкриття кредитної лінії №С-001-0. Згідно умов позивач отримав грошові кошти зі сплатою відсотків за користування кредитом, строк платежу настав 31.01.2019 року. Після отримання постанови про арешт коштів боржника ВП №62921015 від 02.09.2020, позивачу стало відомо, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу здійснено виконавчий напис №10784, за яким стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку підлягає заборгованість в розмірі 26077,06 грн., при цьому, у вищевказаній постанові не вказано за яким саме фінансовим зобов`язанням у ОСОБА_1 виникла заборгованість перед відповідачем. Крім того, відповідач не звернувся до позивача з вимогою про погашення заборгованості, фактично з позивача на сьогодні підлягає стягнення боргу, але правові підстави походження боргу та прав у відповідача на його стягнення ОСОБА_1 невідомі. Також не відомо за який період вчинено стягнення заборгованості та які нарахування входять до складу нарахованого боргу. Вчинення виконавчого напису №10484 без відома позивача, без повідомлення його про наявність боргу, без повідомлення про намір звернення стягнення з позивача заборгованості, шляхом вчинення виконавчого напису, в точу числі, без надання йому копії розрахунку боргу та ненадання підтвердження права вимоги до позивача, як до боржника вважає, що вимога відповідача про стягнення боргу не є безспірною, а отже не підлягає стягненню в порядку вчинення нотаріального напису. Тому, нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі неповного переліку документів, встановленого ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», які б підтверджували безспірність заборгованості перед стягувачем, а також порушено процедуру видачі виконавчого напису, оскільки не пересвідчився в тому, що боржник був повідомлений про наявність у нього заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, позивач просив суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., реєстраційний номер НОМЕР_1 , який видано 09.10.2019 року таким, що не підлягає виконанню в загальному розмірі 26077,06 гривень.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2020 рокувідкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

Ухвалою від 10.12.2020 року зупинено стягнення у виконавчому провадженні №62921015, яке здійснюється Фастівським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ в Київській області на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем від 09.10.2019 за реєстровим №10484, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 26 077,06 грн.

05.02.2021 від представника АТ «Ідея Банк» через канцелярію суду надійшов відзив, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.

Ухвалою від 26.05.2021 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ничик А.В. про витребування доказів задоволено. Витребувано у Київського державного нотаріального архіві копії матеріалів виконавчого напису.

В судове засідання позивач не з`явився, через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги задовольнити, в якій також зазначила, що при ухваленні рішення суду, врахувати пояснення вказані в позовній заяві щодо безспірності заборгованості та відсутності нотаріального посвідченого кредитного договору, що унеможливлює правомірність видачі виконавчого напису.

Представник відповідача АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, в відзиві на позовну заяву просив розгляд справи здійснювати за відсутністю представника відповідача.

В судове засідання третя особа приватний нотаріусКиївського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

В судове засідання третя особа Фастівський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ в Київській області не з`явився, через канцелярію суду подали клопотання про розгляд справи без участі державного виконавця, винести рішення на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, матеріали виконавчого провадження, суд вважає встановленими такі обставини та відповідні їм правовідносини.

При розгляді справи, судом встановлено, 31.08.2018 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Ідея Банк» (16.10.2018 змінено назву на АТ «Ідея Банк») укладено Угоду № С-001-0 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки, відповідно до якої позивачу надано кредитні кошти в розмірі 15200,00 грн.

В зв`язку з несвоєчасною сплатою кредиту у боржника ОСОБА_1 станом на 04.09.2019 року виникла заборгованість за договором загальною сумою 24177,06 грн.

06.09.2019 року АТ «Ідея Банк» направило позивачу вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, факт направлення вказаної вимоги підтверджується списком згрупованих відправлень, описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком від 06.09.2019 року. (а.с.136-137).

07.10.2019 року АТ «Ідея Банк» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором С-001-0 від 31.08.2018 року в сумі 24177,06 грн., додавши при цьому до заяви: довідку про ненадходження платежів від 07.10.2019 року; довідку-розрахунок заборгованості за кредитним договором №С-001-0 від 31.08.2018 року станом на 04.09.2019 року; виписку з 01.01.2016 року по 07.10.2019 року; виписку по рахунку клієнта станом на 04.09.2019 року; Угоду С-001-0 від 31.08.2018 року про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки; заяву про акцепт публічної оферти ПАТ «Ідея Банк» на укладення договору на використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки; докази направлення вимоги боржнику.

09.10.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, було вчинено виконавчий напис за реєстраційним номером 10484 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості на підстав Угоди № С-001-0 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки від 31.08.2018 року в сумі 26077,06 грн., що включає в себе 14909,12 грн. - основного боргу; 290,88 грн. - простроченого боргу; 7281,37 грн. - прострочених процентів; 1545,69 грн. - строкових процентів; 150,00 грн. інших штрафних санкцій, а також 1900 гривень плати за вчинення виконавчого напису. Заборгованість стягнуто за період з 03.03.2019 року по 04.09.2019 року.

На підставі заяви стягувача за даним виконавчим написом заступником начальника відділу Фастівського міськрайонного відділу ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Кузнєцовою К.М. відкрито виконавче провадження № 62921015 та 02.09.2020 року накладено арешт на кошти боржника.

Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Статтею 89 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 вказаної постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

У постанові від 27.03.2019 по справі 133/1666/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що віршуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Як вбачається з копії документів, наданих суду представником АТ «Ідея Банк», а саме детальним розрахунком заборгованості, станом на час вчинення нотаріального напису нотаріуса у позивача існувала заборгованість із сплати за користування кредитом саме в такому розмірі, який зазначений в нотаріальному написі.

Під час вчинення нотаріусом виконавчого напису, банком були надані документи передбачені Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.

Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які вичерпно викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом України «Про нотаріат», ЦК України та іншим законодавством. Безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, АТ «Ідея Банк» було виконані вимоги законодавства щодо вчинення виконавчого напису та надані всі необхідні документи для його вчинення, зокрема, заяву про вчинення виконавчого напису, довідку про ненадходження платежів від 07.10.2019 року; довідку-розрахунок заборгованості за кредитним договором №С-001-0 від 31.08.2018 року станом на 04.09.2019 року; виписку з 01.01.2016 року по 07.10.2019 року; виписку по рахунку клієнта станом на 04.09.2019 року; Угоду С-001-0 від 31.08.2018 року про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки; заяву про акцепт публічної оферти ПАТ «Ідея Банк» на укладення договору на використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки; докази направлення вимоги боржнику.

Дані документи підтверджують те, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису Крижанівський В.В. дійсно мав безспірну заборгованість перед стягувачем в сумі 24177,06 гривень, оскільки позивачу була направлена вимога про усунення порушення кредитних зобов`язань із застереженням про вчинення виконавчого напису нотаріуса, у разі не виконання вимог та мав можливість надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги АТ «Ідея Банк». ОСОБА_1 мав можливість подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно б виключало можливість вчинення виконавчого напису, проте жодних дій не вчинив та борг не погасив, що АТ «Ідея Банк» підтвердило довідкою про ненадходження платежів № 12.4.2/158897 від 07.10.2019 року.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження доводів про те, що сума боргу є спірною та відсутності безспірності відносин сторін щодо виконання зобов`язання, а також не доведено неправомірності вчинення нотаріусом нотаріального напису, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 3, 15, 16 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Фастівський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ в Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст.ст. 354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. ХIIІ «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Л.М.Ковалевська