ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи 661/3661/19

номер провадження 22-ц/819/2122/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.

суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

секретар Дундич А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Петренка Антона Павловича, який діє від імені ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2021 року, постановлену у складі судді Червоненка Д.В. в цивільній справі №661/3661/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2021 року Новокаховським міським судом Херсонської області у вказаній справі ухвалено рішення про часткове задоволення позову

ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_1

27 вересня 2021 року адвокат Петренко А.П., який діє від імені

ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що за результатами розгляду справи по суті, судом залишилося не вирішене питання розподілу судових витрат, орієнтовний розмір яких ним зазначався у зустрічній позовній заяві та у відзиві на первісний позов.

З огляду на викладене, посилаючись на положення статей 43,49,141,270 ЦПК України просив прийняти додаткове рішення, яким здійснити розподіл судових витрат.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2021 року заяву адвоката Петренка А.П. залишено без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою суду, адвокат Петренко А.П., який діє від імені ОСОБА_1 , подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, здійснити розподіл судових витрат, стягнувши їх з відповідача за зустрічним позовом.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що у відзиві на позовну заяву та зустрічній позовній заяві ним було зазначено про орієнтовний розмір судових витрат, понесених та які очікує понести ОСОБА_1 у зв`язку із розглядом цієї справи. Окрім того, у підготовчому судовому засідання було зазначено, що докази про понесені судові витрати будуть надані у встановлений законом строк. Стверджує, що заява про судові витрати була зроблена своєчасно до закінчення судових дебатів.

Заява про ухвалення додаткового рішення разом із доказами на підтвердження факту понесення витрат, подана до суду першої інстанції у 5-ти денний строк, як то передбачено законом.

Окремо звертає увагу на те, що частина доказів вже знаходилася в матеріалах справи, а саме квитанція про сплату судового збору, докази на підтвердження витрат на проведення судових експертиз.

ОСОБА_2 своїм процесуальним правом щодо надання відзиву на апеляційну скаргу не скористалася.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат

Петренко А.П. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги з підстав у ній викладених.

ОСОБА_2 направила 24.11.2021 року до суду апеляційної інстанції заяву, в якій просила розгляд справи провести за її відсутності, посилаючись на карантинні обмеження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката Петренка А.П., перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Залишаючи заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що докази судових витрат подано після ухвалення судового рішення і до закінчення судових дебатів відповідач (представник, адвокат Петренко А.П.) не робив заяв стосовно подання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Проте з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати (окрім судового збору), пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що 07 серпня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, яку оплатила судовим збором в сумі 1697 грн. 50 коп. (т.1 а.с. 2-3).

15 жовтня 2019 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Петренка Антона Павловича звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про поділ спільного майна подружжя, яку оплатив судовим збором в сумі 1487,40 грн.(а.с.47-52). В зустрічній позовній заяві відповідачем зазначено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а саме: судовий збір за подання позовної заяви 1500 грн., за подання заяви про забезпечення позову 400 грн., гонорар адвоката 8000 грн. Акцентовано увагу суду, що остаточний розрахунок буде подано перед судовими дебатами (т.1 а.с. 47-52).

22 вересня 2021 року рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Питання розподілу судових витрат судовим рішенням не вирішено, хоча це питання, підлягало вирішенню у відповідності до вимог ст.264 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За положеннями ч.2,3 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Суд першої інстанції залишаючи без розгляду заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення про судові витрати у цій справі на зазначені норми процесуального права уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення вказаної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч.8 ст.141 ЦПК України, при цьому залишив поза увагою, що докази про понесені сторонами судових витрат наявні в матеріалах справи.

При цьому апеляційний суд зауважує, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Така ж правова позиція, відображена у чисельній та усталеній практиці Верховного суду, а саме у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, від 15 червня 2021 року № 159/5837/19.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали

Оскільки суд першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали допустився порушень норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, апеляційний суд вважає, що оскаржувану ухвалу слід скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення. При цьому апеляційний суд враховує, що за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 вересня 2021 року суд апеляційної інстанції власного рішення не приймав, а тому відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України розподіл судових витрат не здійснював.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу адвоката Петренка А.П. належить задовольнити частково, ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2021 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.367,374,379 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Петренка Антона Павловича, який діє від імені ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2021 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько