Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1276/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 84 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Микитюк О.Ю.

секретаря

судового засідання Лісової Т.С.

з участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2020 року, постановлену під головуванням судді Грубіяна Є.О.

за заявою ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №278/1276/15-ц, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн»(далі ТОВ «Преміум Лігал Колекшн») звернулось до суду із заявою. Заявник просив замінити стягувача у виконавчому листі №278/1276/15-ц, виданому Житомирським районним судом Житомирської області, з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн». В обґрунтування поданої заяви зазначав, що 30.04.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N217215 ПВ, відповідно до якого останнє набуло прав вимоги до боржника ОСОБА_3 за договором кредиту №27/05/2008/840-Н/103.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2020 року заяву задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому листі №278/1276/15-ц, виданому Житомирським районним судом Житомирської області, з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» (м. Київ, вул. Дмитрівська, 13-А, кв. 12, код ЄДРПОУ 43490372, IBAN: НОМЕР_1 в АТ «Альфа Банк»).

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить вказану ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Преміум Лігал Колекшн». На думку апелянта, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зокрема вказує, що ОСОБА_1 не було відомо про судове рішення. Повідомлення про судове засідання ОСОБА_1 не отримувала, як і не отримувала примірник заяви з додатками від заявника. Крім того, про існування оскаржуваного рішення суду їй стало відомо лише у квітні 2021 року після усної заяви представника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» під час судового засідання у справі 296/8153/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя в частині вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову. Після чого, 21 квітня 2021 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано письмову заяву про отримання копії ухвали суду про заміну стягувача у виконавчому листі, остання отримана 23.04.2021.

Зазначає, що ст.442 ЦПК України передбачено можливість заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником. Вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі не передбачено діючим ЦПК України. А тому, суд першої інстанції в порушення норм, передбачених ЦПК України, помилково задовольнив заяву ТОВ «Преміум Лігал Колекшн». Крім того, відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 16 лютого 2021 року при розгляді справи №911/3411/14 суд дійшов висновку про недопустимість заміни стягувача за межами відкритого виконавчого провадження.

Зазначає, що з огляду на приписи ЦПК України, діючі правові позиції Великої палати ВС та відсутність відкритого виконавчого провадження за виконавчим листом у справі 278/1276/15 заява ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про заміну стягувача не підлягає задоволенню.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 01.11.2019 року у справі №278/1276/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат позов задоволено частково. Стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ 2КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором №27/05/2008/840-Н/103 від 27 травня 2008 року в сумі 62 223 (шістдесят дві тисячі двісті двадцять три) доларів США 40 центів та 18 526 (вісімнадцять тисяч п`ятсот двадцять шість) гривень 62 копійки.

30.04.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N217215ПВ, відповідно до якого останнє набуло прав вимоги до боржника ОСОБА_3 за договором кредиту №27/05/2008/840-Н/103.

Розглядаючи заяву по суті, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку для існування підстав заміни сторони у виконавчому провадженні.

Так, відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч.2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 09.12.2019 року у справі №2-3627/09.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про заміну стягувача за виконавчим листом №278/1276/15-ц.

Разом з тим, суд першої інстанції врахував, що відповідно до положень ч.3 ст.442 ЦПК суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В даному випадку матеріали справи містять докази про належне повідомлення судом ОСОБА_1 про час і місце судового засідання щодо розгляду заяви про заміну стягувача (сторони) виконавчого провадження, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення особисто ОСОБА_1 12 жовтня 2020 року (а.с.39).

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

За наведених обставин законних підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення апеляційний суд не вбачає, оскільки воно постановлено судом із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:

Повний текст постанови складений 17.06.2021 року.