Справа № 307/150/21
Провадження № 6/307/3/21
УХВАЛА

11 лютого 2021 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Ком`яті Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Посилається на те, що Тячівський районний суд ухвалив рішення по справі № 2-1018/10 про стягнення з ОСОБА_1 користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/4044/82/25601 від 12.05.2006 року.

26 лютого 2019 року укладено договір № 114/70 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк», за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/4044/82/25601 від 12.05.2006 року.

В подальшому - 19.07.2019 - АТ «Оксі Банк» відступило право ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за кредитним договором № 014/4044/82/25601 від 12.05.2006 року.

У ст. 442 ч. 1 ЦПК України зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, а в ч. 5 зазначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Представник заявника просить справу розглянути у його відсутності.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце слухання заяви, а тому суд розглядає справу за їх відсутності, так як у відповідності до ст. 442 ч. 3 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про зміну стягувача.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши вказану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 13.05.2010 Тячівським районним судом було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором 014/4044/82/25601 від 12.05.2006 року 654197.61 грв та 1700 грв сплаченого судового збору та 120 грв сплачених судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Вказане рішення набрало законної сили 24 травня 2010 року.

26 лютого 2019 року укладено договір № 114/70 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк», за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/4044/82/25601 від 12.05.2006 року.

19.02.2019 р. між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір № 114/70/1, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договом № 014/4044/82/25601 від 12.05.2006 року, до боржника ОСОБА_2 .

Із витягу з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» за кредитним договором № 014/4044/82/25601 від 12.05.2006, набуло право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму заборгованості 93533.28 грв , яка не включає заборгованість по пені, та заборгованість по пені на суму 160500.50 гривень.

Відповідно до ст. 512 ч. 1 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом, в справі наявні докази заміни первісного стягувача на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

З правової позиції Верховного Суду України № 6-122 цс 13 від 20.11.2013 року вбачається, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Тому керуючись стст. 512, 514, 515 ЦК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" задовольнити.

Замінити стягувача - публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у справі № 2-1018-10.

На ухвалу суду до Закарпатського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий В.І. Гримут