Справа № 2-1338/10

Справа № 2-1338/10
Провадження № 6/226/45/2021
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2021 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Ковальової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Мирнограді Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)

в с т а н о в и в:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в обґрунтування якої вказав, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області у цивільній справі № 2-1338/10 з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/07-161/406 від 13.09.2007 року на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 20 січня 2021 року у виконавчому листі № 2-1338/10 замінено стягувача Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Згідно відповіді №17.26-22/3406 від 17.05.2021 Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1338/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості не перебував на виконанні. Станом на 09 червня 2021 року рішення Димитровського міського муду Донецької області по справі № 2-1338/10 залишається не виконаним, ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду, а виконавчий лист № 2-1338/10 від попереднього кредитора до ТОВ ФК «Довіра та гарантія» не передавався. Просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видати дублікат виконавчого листа.

Заявник, ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи до суду не з`явились, про час і місце розгляду заяви сповіщені у встановленому порядку, надали суду заяви про розгляд справи за їх вдсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що цивільна справа № 2-1338/10 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена у зв`язку закінченням строку зберігання (а.с.11).

На підставі ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 20 січня 2021 року у виконавчому листі № 2-1338/10 замінено стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (а.с. 12-13).

Згідно листа Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 17.05.2021 року № 17.26-22/3406 виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» згідно виконавчого листа № 2-1338/10 виданого Димитровським міським судом Донецької області на виконанні у відділі не перебував та не перебуває (а.с. 4).

Згідно п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набуло права та обов`язки стягувача у виконавчому провадженні № 2-1338/10 по стягненню суми боргу з ОСОБА_1 , але виконавчий лист, який мав видаватися первісному стягувачеві, втрачено, заява ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» в частині видачі дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що 18 жовтня 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № 014/07-161/406.

Однак заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» жодних відомостей на підтвердження поважності пропуску пред`явлення виконавчого листа стягувачем для виконання з часу набуття права вимоги до ОСОБА_1 не надано, у зв`язку з чим у поновленні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1338/10 згідно рішення Димитровського міського суду Донецької області від 20.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/07-161/406 від 13.09.2007 року в розмірі 14256 гривень 03 копійок на користь АТ «Райфайзен Банк Аваль».

У задоволенні вимог про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.О. Коваленко