ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2154/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/1308/21 Категорія: Скляренко В. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року : Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

за участю секретаря Любченко Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Черкаси апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2021 року, ухвалене в складі судді Скляренко В.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Черкаській області, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, повний текст рішення складений 30 вересня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Головного управління Національної поліції у Черкаській області про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є власником автомобіля Skoda, модель Octavia Tour, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який ним був придбаний 08 травня 2015 року, місце реєстрації Центр ДАІ 7101.

01 червня 2019 року під час оформлення ОСОБА_1 продажу автомобіля працівниками Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області було повідомлено про те, що його транспортний засіб перебуває у розшуку згідно повідомлення з системи «Армор», а після цього автомобіль було вилучено та поміщено на спецмайданчик Черкаського відділу поліції, також вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_1 та два комплекти ключів до вказаного вище автомобіля.

Пізніше стороною позивача було встановлено, що Солом`янським управлінням поліції ГУНП в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002248 від 24 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

25 лютого 2016 року до системи «Армор» в межах кримінального провадження №0002248 Солом`янським управлінням поліції ГУНП в місті Києві внесено відомості про викрадення та розшук вказаного автомобіля.

23 жовтня 2019 року слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 760/28037/19 постановлено ухвалу, якою накладено арешт на автомобіль Skoda, модель Octavia Tour, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_1 та два комплекти ключів до вказаного вище автомобіля.

14 серпня 2020 року слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 760/12402/20 постановлено ухвалу, якою арешт скасовано та зобов`язано уповноважених осіб повернути зазначене майно власнику.

14 вересня 2020 року автомобіль Skoda, модель Octavia Tour, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 було повернуто позивачу.

Однак, за час здійснення досудового розслідування посадовими особами Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області було втрачено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та два комплекти ключів до автомобіля позивача.

Як наслідок, в ході повернення транспортного засобу ОСОБА_1 довелось наймати евакуатор-маніпулятор та в подальшому скористатися послугами з аварійного відкриття автомобіля, виготовлення ключа по замку та програмування імобілайзеру. Вказані послуги йому коштували 7000 гривень.

На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з Головного управління Національної поліції у Черкаській області на його користь 7000 гривень завданої матеріальної шкоди, а також понесені позивачем судові витрати.

23 квітня 2021 року позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з Державного бюджету України шляхом списання у безспірному порядку на його користь 7000 гривень завданої матеріальної шкоди, 3000 гривень витрат на професійну правничу допомогу та 908 гривень судового збору (а.с. 62)

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2021 року, занесеної до протоколу судового засідання, залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи Державну казначейську службу України (а.с. 72).

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7000 гривень, а також витрати на правову допомогу в розмірі 3000 гривень та судовий збір в розмірі 908 гривень.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач довів належними та переконливими доказами, що йому дійсно завдано матеріальну шкоду в результаті дій посадових осіб Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області в розмірі 7000 гривень.

Також, представником позивача були надані суду належні докази, підтверджуючі оплату ОСОБА_1 за надану ним правничу допомогу по даній справі 3000 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Державна казначейська служба України подала апеляційну скаргу, в якій посилаюсь на порушення норм процесуального та матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, чого, на думку апелянта, позивачем не зроблено. Тому вважає висновок суду про те, що внаслідок дій посадових осіб відповідача позивачу було завдано матеріальну шкоду в розмірі 7000 гривень помилковим.

Також апелянт вказує, що за рішенням суду першої інстанції на користь позивача при задоволенні позовних вимог в повному обсязі судові витрати слід стягувати з відповідача - юридичної особи, діями якої позивачу завдано матеріальної шкоди, оскільки Казначейством жодних прав позивача не порушено. Так як Казначейство вважає рішення необґрунтованим, судові витрати зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі слід залишити за позивачем.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Вказує, що в діях посадових осіб Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області наявні три обов`язкові умови для стягнення шкоди з органу державної влади: неправомірність дій, що була виражена в неналежному зберіганні вилучених у позивача речей; шкода в розмірі 7000 гривень, що виражена в необхідності позивачу винайняти евакуатор - маніпулятор та в подальшому скористуватися послугами з аварійного відкриття автомобіля, виготовлення ключа по замку та програмування імобілайзеру; причинно-наслідковий зв`язок, який дає підстави вважати, що при поверненні ключів до транспортного засобу позивача останній не поніс би зазначених витрат.

Крім того, після залучення третьою особою Державної казначейської служби України суд першої інстанції прийняв законне рішення, зазначивши в резолютивній частині рішення саме про стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України коштів на користь ОСОБА_1 .

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Національної поліції у Черкаській області, посилаючись на невідповідність рішення суду вимогам чинного законодавства, його незаконність та необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що судом під час розгляду справи не враховано, що позивачем в установленому законом порядку не доведено протиправність дій Головного управління Національної поліції у Черкаській області, наявність шкоди, безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між заподіяною шкодою та діями відповідача. Також судом не враховано, що представником позивача не підтверджено належними та допустимими доказами розмір понесених витрат на професійну правову допомогу та було надано лише копію договору про надання правової допомоги, згідно якого слідує, що вартість наданих адвокатом послуг складає 1000 гривень. При цьому не надано детального опису робіт із чітким зазначенням витраченого часу на надання правової допомоги та акту виконаних робіт, а суд з незрозумілих підстав дійшов до висновку, що витрати на правову допомогу складають 3000 гривень.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Статтями 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За позивачем зареєстрований транспортний засіб Skoda, модель Octavia Tour, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 з 08 травня 2015 року по теперішній час, що підтверджується листом територіального сервісного центру МВС № 7141 від 23 січня 2020 року за вих. № 31/23/41-195. Документом, підтверджуючим законність придбання ТЗ є довідка-рахунок ВІА 942034 від 08 травня 2015 року, ТОВ «АВТО ПАРТНЕР» (а.с. 7).

Відповідно до журналу ЄО № 28083, до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що 01 червня 2019 року об 11 год. 23 хв., по вул. Лесі Українки, 21 працівники сервісного центру виявили авто Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_2 , яке за базами даних рахується в угоні та належить гр. ОСОБА_1 (а.с. 41).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 01 червня 2019 року слідчим Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Панченко О.В. у Тетьори Г.П. було вилучено автомобіль Skoda, модель Octavia державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію Т.З. на ім`я ОСОБА_1 та 2 комплекти ключів до в/в автомобіля (а.с. 10).

11 червня 2019 року на адресу Солом`янського управління поліції ГУНП в м. Києві були направлені матеріали від 01 червня 2019 року по факту виявлення автомобіля марки Шкода Октавія сірого кольору з номером кузова НОМЕР_1 , в розшуку, для приєднання до ЄДР 0002248 від 25 березня 2016 року ( а.с. 17).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14 серпня 2020 року був скасований арешт, накладений ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року у справі № 760/28037/19, на рухоме майно, а саме на автомобіль Skoda, Octavia Tour, 2008 року випуску, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , на свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу та два комплекти ключів до вказаного автомобіля. Зазначене майно, відповідно до ухвали суду, негайно мало бути повернутим власнику (а.с. 12-13).

Вказаний автомобіль був повернутий ОСОБА_1 , про що свідчить власноруч написана ним розписка від 14 вересня 2020 року, проте без відповідного свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу на ім`я власника та двох комплектів ключів, які вилучались разом з автомобілем (а.с. 14).

Згідно листа-відповіді на адвокатський запит Солом`янського управління поліції ГУНП в м. Києві від 16 вересня 2020 року за вих. №453а/з/125/55/20 свідоцтво про реєстрацію транспортного на ім`я ОСОБА_1 та два комплекти ключів до слідчого відділу Солом`янського управління поліції в м. Києві для приєднання до матеріалів кримінального провадження № 0002248 не надходили (а.с.19).

Таким чином, як наслідок, власник автомобіля ОСОБА_1 був змушений забирати свій автомобіль з території Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області шляхом евакуювання спеціальним транспортним засобом і згідно з квитанцією № 04 від 14.09.2020 року, виданої ПП ОСОБА_2 замовник ОСОБА_1 сплатив 2500 гривень за доставку свого автомобіля Шкода Октавія ТУР 2008 р. НОМЕР_5 № НОМЕР_2 .

Також в матеріалах справи міститься товарний чек від 16 вересня 2020 року, з якого вбачається, що додатково позивачем було сплачено: за аварійне відкриття автомобіля Шкода - 1000 гривень; за виготовлення ключа по замку 1000 гривень; за програмування імобілайзеру - 2500 гривень (а.с. 15).

Статтею 56 Конституції України кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ч. 6 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої, ніж передбаченої ч. ч. 1-5 цієї статті, незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах. Тобто, слід виходити із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 ЦК України).

Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності.

Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою.

Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії чи бездіяльності цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач.

Апеляційний суд погоджується з правильністю висновків суду першої інстанції в цій справі щодо того, що в діях посадових осіб Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області наявні всі три обов`язкові умови для стягнення шкоди з органу державної влади: неправомірність дій, яка виражена в неналежному зберіганні вилучених речей; шкода, виражена в необхідності найняття евакуатора-маніпулятора та користування послугами з аварійного відкриття автомобіля, виготовлення ключа по замку та програмування імобілайзеру; причино-наслідковий зв`язок, який дає підстави вважати, що при поверненні ключів до транспортного засобу позивача, останній не поніс би зазначених витрат.

Оскільки відповідальність за незаконні дії органів державної влади покладено на державу, то і судові витрати підлягають стягненню з держави, а відтак доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Суд не бере до уваги відзив поданий ГУНП в Черкаській області, оскільки за вимогами частини 2 ст.360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги. Незаконність та необґрунтованість ухваленого рішення викладається в поданій апеляційній скарзі (ст..356 ЦПК України), однак ГУНП в Черкаській області апеляційну скаргу не подавало.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 375,381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України - залишити без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Черкаській області, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлений 9 грудня 2021 року.

Судді