Справа № 2-659/11
Провадження № 6/638/129/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю секретаря судового засідання- Поволяєвої О.В., - Лаптійчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Кочерги Ірини Леонідівни про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк»), ОСОБА_1 , в якій просило суд замінити стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області у справі № 22-ц-7329/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та за договорами поруки, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ПредитпромБанк» в особі Харківської філії, 3-ті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про припинення правовідносин.

Заяву мотивовано тим, що на підставі договору про відступлення права вимоги № 2295/К від 24 липня 2020 року ПАТ «Дельта Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 334-КЕК-07 від 19 грудня 2007 року.

Право вимоги отримано на підставі протоколу електронних торгів. У зв`язку з особливістю процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк», як первісний стягувач, не надав інформацію щодо наявності виконавчих документів та не передав їх ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2-659/11 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за договорами поруки, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Предитпромбанк» в особі Харківської філії, 3-ті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про припинення правовідносин.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2011 року, яке набрало законної сили 18 квітня 2011 року та було змінене рішенням Апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2011 року, позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 334-КЕК-07 від 19 грудня 2007 року в сумі 17306,88 грн. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено, визнано припиненим договір поруки № 334-ПЕК/2-07 від 19 грудня 2007 року, укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3

24 липня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2295/К, за яким право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 334-КЕК-07 від 19 грудня 2007 року перейшло від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Факт відступлення права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 334-КЕК-07 від 19 грудня 2007 року підтверджується витягом з додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги від 24 липня 2020 року № 2295/К.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з положень п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2011 року, яке набрало законної сили 18 квітня 2011 року та було змінене рішенням Апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2011 року, вбачається, що позивачем у цивільній справі № 2-659/11 (22-ц-7329/2011), на користь якого стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, є ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії.

Відповідно до наданого представником заявника витягу з додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги від 24 липня 2020 року № 2295/К право вимоги до ОСОБА_1 перейшло від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Отже, вступаючи у процес, правонаступник має довести своє право на правонаступництво прав та обов`язків конкретного суб`єкта цивільних процесуальних правовідносин.

Таким чином, з досліджених судом доказів вбачається, що позивачем у цивільній справі № 2-659/11 (22-ц-7329/2011) та відповідно стягувачем у виконавчому провадженні, було ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії.

Між тим, згідно наданих представником заявника документів, право вимоги до ОСОБА_1 було передано ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» від ПАТ «Дельта Банк».

Всупереч вимог ст.ст. 12, 13 та 81 ЦПК України будь-яких доказів, з яких суд міг би встановити, що ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги від ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 334-КЕК-07 від 19 грудня 2007 року, та того, що ПАТ «Дельта Банк» є стягувачем у виконавчому провадженні, суду не надано.

Викладені в заяві доводи стосовно того, що у зв`язку з особливістю процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк», як первісний стягувач, не надав інформацію щодо наявності виконавчих документів та не передав їх новому кредитору - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», не є достатньою правовою підставою для задоволення заяви та заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не довело правонаступництво саме у виконавчому провадженні, в якому первісним стягувачем є ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії, а боржником ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, вимога заявника про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 442, 512 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Кочерги Ірини Леонідівни про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 - відмовити.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Поволяєва