УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Чішман Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду та просить замінити у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Богунського районного суду міста Житомира від 29.01.2015 року у справі № 295/15856/14-ц сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» замінити на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс». В обгрунтування заяви вказано, що 25.09.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL3N218881 за умовами якого заявник набув права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором 014/55904/3/12444 від 04.04.2008 року та усіма забезпечувальними договорами, в тому числі договору поруки від 04.04.2008 року, укладеного з ОСОБА_2 . Заявник зазначив, що вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду при цьому, реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

У заяві міститься клопотання про проведення розгляду справи без участі представника заявника.

Стягувач та боржники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Волотівської А.П. надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяв, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 29.01.2015 року ухвалено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" заборгованість за кредитним договором №014/55904/3/12444, яка станом на 29.09.2014 року становить 264062,43 грн., з них: 61987,77 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 180953,39 грн. строкова заборгованість за кредитом, 16863,24 грн. прострочена заборгованість за відсотками, 1258,03 грн. строкова заборгованість за відсотками, 3000,00 грн. штрафні санкції; стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", сплачений судовий збір по 1320,31 грн. з кожного.

Додатковим рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 19.07.2016 року заборгованість визначено з урахування еквіваленту в іноземні валюті та визначено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" заборгованість за кредитним договором №014/55904/3/12444, яка станом на 29.09.2014 року становить 261062,43 грн., яка в еквіваленти за курсом НБУ становить 20224,58 дол. США, з них: 61987,77 грн., еквівалент 4802,21 дол. США - прострочена заборгованість за кредитом, 180953,39 грн., еквівалент 14018,51 дол. США строкова заборгованість за кредитом, 16863,24 грн., еквівалент 1306,40 дол. США прострочена заборгованість за відсотками, 1258,03 грн., еквівалент 97,46 дол. США строкова заборгованість за відсотками.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до вимог ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступників усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Встановлено, що 25.09.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL3N218881, за умовами якого банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору.

Як вбачєаться зі змісту заяви, заявник вказує, що станом на 01.02.2021 року не відомо про пред"явлення виконавчих документів до виконання до органів Державної виконавчої служби.

Згідно матеріалів цивільної справи, постановою головного державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомир від 22.05.2018 року закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №295/15856/14-ц, виданого Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №014/55904/3/12444. Підставою для закінчення виконавчого провадження стала повна сплата боргу боржником.

Відповідно до пункту 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за N 489/20802, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

За наведених обставин, з урахуванням того, що ПАТ "Фідобанк" не оскаржувало постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження закінчено у зв"язку зі сплатою заборгованості за кредитним договором, суд дійшов виснвоку про відсутність підстав для заміни стягувача у даному виконавчому провадженні, а тому відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман