Провадження № 2-п/638/140/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Лопатинської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 103008 грн. 39 коп. та судовий збір в розмірі 840,80 грн.

02 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування зазначеної заяви посилається на те, що судом розглянуто справу у відсутності відповідача. Відповідачем не було отримано ухвалу про відкриття провадження по справі, судові повістки, у зв`язку з чим, відповідач не мав можливості з`явитися в судове засідання та не міг повідомити суд про причини неявки. Крім того, позивач не надав та не підтвердив наявність/відсутність в нього договору №7 на ланшафтне оздоблення від 16.03.2005, не зазначив, що оригінал виконавчого листа знаходився на виконанні Шнвченківського ВДВС у м. Харкові та був повернут кредитору ОСОБА_3 лише 01.10.2021, позивачу не було передано право вимоги за основним боргом , всі інші права похідні від основного зобов`язання. Також зазначив, що відсутність відповідача у судовому процесі позбавило останнього заяви, що його заборгованість перед кредитором станом на 01.10.2021 складає 10469,91 грн. та заявити про застосування строку позовної давності до грошових зобов`язань.

16 грудня 2021 року до суду від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення в якому він зазначив, що заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2021 року є законним та обґрунтованим, висновки якого відповідають обставинам справи та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права. У задоволенні заяви про перегляд заочного рішення просив відмовити.

Відповідач в судове засідання не з`явилась. Представником відповідача до суду надано заяву про розгляд справи зі їх відсутності. Вимоги заяви підтримав.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 103008 грн. 39 коп. та судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи убачається, що копію заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова відповідачу вручено не було, з його змістом відповідач ознайомився лише 25 жовтня 2021 року, коли отримала копію заочного рішення на руки. Крім того, відповідачем оспорюється обґрунтованість розрахунку стягуваної з неї позивачем суми та заявлено про намір звернутися до суду з заявою про застосування строків позовної давності.

Враховуючи, що заявником не підтверджено наявність у сукупності двох обставин, передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 287ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2021 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 03 лютого 2021 року о 14:00 год. в залі судового засідання Дзержинського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко