Справа № 521/9236/17
Провадження № 2-ві/521/10/21
У Х В А Л А

04 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Всеукраїнської незалежної професійної спілки «Захист праці», за участю третьої особи: ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Всеукраїнської незалежної професійної спілки «Захист праці», за участю третьої особи: ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

01 червня 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Тополевої Ю.В. по вказаній справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 червня 2021 року визнано відвід судді Тополевої Ю.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Всеукраїнської незалежної професійної спілки «Захист праці», за участю третьої особи: ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії необґрунтованим. Передано справу до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для визначення судді для вирішення питання про відвід судді Тополевій Ю.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Всеукраїнської незалежної професійної спілки «Захист праці», за участю третьої особи: ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2021 року заява про відвід судді Тополевої Ю.В. передана на розгляд судді Гуревському В.К.

Дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи, надавши оцінку заявленому відводу, суд вважає, що підстави для заявленого відводу відсутні.

01 червня 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Тополевої Ю.В. по вказаній справі.

Обґрунтовуючи заяву відповідач зазначив, що під час судового засідання, яке відбулось 30 березня 2021 року суддею Малиновського районного суду м. Одеси Тополевою Ю.В. здійснені дії, які, на його думку, вказують на явну підтримку суддею сторони позивача, а саме задоволення будь-яких клопотань вказаної сторони, натомість залишення без задоволення заяв та клопотань сторони відповідача-1, що в свою чергу порушує основні засади цивільного процесу.

Окрім того, заявник вважає, що суддя проявила агресію та неприязнь до нього. Зазначив, що між ним та суддею Тополевою Ю.В. мав місце невеликий конфлікт, що наразі виключає будь-які обставини вважати вказану суддю неупередженою та об`єктивною. Під час допиту свідків суддя не надавала можливості стороні відповідача-1 ставити запитання свідкам та часто перебивала, в тому числі свідків сторони відповідача-1, в свою ж чергу, задовольняла та допускала будь-які вимоги сторони позивача.

Крім того, вказав, що на сьогоднішній день, судом не розглянута заява відповідача-1 про застосування строків позовної давності. ОСОБА_1 зазначив, що суддя в судовому засіданні надала оцінку обставинам, які мають бути доказані без доказів, але на користь сторони позивача та оцінила докази перед виходом до нарадчої кімнати.

На думку ОСОБА_1 вказані обставини свідчать про упередженість та не об`єктивність судді, а також виконання доручень сторони позивача, в тому числі, надання під час судового засідання юридичних консультацій.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу ; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 7 цієї статті питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суддя вважає, що заявлений відвід не є вмотивованим, оскільки підставами для висновку сторони у справі в упередженості судді є процесуальні питання, що за ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, а тому заява про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Тополевої Ю.В. не може бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 14, 33, 36-41 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тополевої Ю.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Всеукраїнської незалежної професійної спілки «Захист праці», за участю третьої особи: ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.