Провадження № 2-п/742/20/21
Єдиний унікальний № 742/97/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд в складі : головуючого судді Коваленко А.В., за участі секретаря судових засідань Риндя Л.А., заявника ОСОБА_1 , прокурора Сергушина О.В., представника Прилуцької міської ради Новікова Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду від 11.06.2021 року у справі за позовом керівника Прилуцької окружної прокуратури Дятел В.С. в інтересах держави в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду від 11.06.2021 року у справі за позовом керівника Прилуцької окружної прокуратури Дятел В.С. в інтересах держави в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів .

Свої вимоги аргументує тим, що 11 червня 2021 року було винесено заочне рішення по справі за позовом Прилуцької окружної прокуратури в інтересах Прилуцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

21 вересня 2021 року від обслуговуючого банку він дізнався, що його рахунки заблоковані на підставі постанови державного виконавця Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) по виконавчому провадженню ВП 66794254, яке відкрито на підставі заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду від 11.06.2021 року по справі №742/27/21 (провадження №2/742/387/21).

30 вересня 2021 року його представник адвокат Карпенко В.К. ознайомився зі справою та він отримав рішення суду.

Отже, таким чином заявник вважає, що ухвалюючи заочне рішення суд не переконався про своєчасне сповіщення його про дату та час слухання справи по суті, чим порушив права відповідача.

Звертаючись до суду з позовом прокурор надав докази того, що ОСОБА_1 , звертався до Прилуцької міської ради з заявою про отримання в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0309 площею 1607 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 з наданням виписки з ЄДРПОУ про реєстрацію його як фізичної особи-підприємця.

При цьому згідно листа міськрайонного управління в м.Прилуки та Прилуцькому зайоні ГУ Держгеокадастру в Чернігівській області № 10-25-0.182-600/120-20 від 18.09.2020 року на адресу Прилуцької прокуратури надало копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для обслуговування нежитлової будівлі зі зміною цільового призначення під цех з розбирання вживаних іномарок та складські приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.36)

Проте прокурор в інтересах Прилуцької міської ради звернувся з таким позовом до Прилуцького міськрайонного суду, в той час коли спірні відносини виникли між юридичними особами Прилуцькою міською радою () та ФОП ОСОБА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований в реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 31.01.2012 року номер запису: 0006200.

Таким чином, у разі якщо спір стосується порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичної особи в межах здійснення нею підприємницької діяльності, спір належить розглядати в судах господарської юрисдикції.

Судом з нього було стягнуто на користь Прилуцької міської ради Чернігівської області 106138,36 грн., за період з грудня 2017 року по 31.05.2020 року з усієї площі земельної ділянки 1067 кв.м., в той час коли загальна площа нежитлової будівлі становить зовсім іншу площу, якою він фактично і користується.

Крім того, заявник вважає, що Суд прийшов до висновку, що правовідносини сторін регулюються нормами зобов`язального права, які застосовуються до окремих видів угод, а не статтею 1212 ЦК України, на яку посилався позивач як на підставу позовних вимог.

Оскільки між ним та Прилуцькою міською радою існує договір оренди земельної ділянки від 12 березня 2020 року, то це виключало можливість застосування судом ст. 1212 ЦК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву та просив скасувати заочне рішення суду, аргументуючи свої вимоги тим, що він не користувався вказаною земельною ділянкою до укладення договору оренди, а після укладення договору оренди своєчасно здійснював оплату.

Прокурор та представник Прилуцької міської ради в судовому засіданні заперечували щодо скасування рішення суду та задоволення скарги, аргументуючи свої заперечення тим, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм права , а тому підстави для його скасування відсутні.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи і оцінивши докази, суд вважає, що в матеріалах справи маються докази того, що судом вживалися всі необхідні та передбачені ЦПК України заходи про повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи в тому числі і здійснювався виклик відповідача через офіційний сайт судової влади, а неотримання відповідачем поштової кореспонденції за зареєстрованим місцем проживання, суд не вважає поважною причиною не явки в судове засідання, оскільки заявник в судовому засіданні зазначав , що ним була отримана позовна заява і ухвала суду про відкриття провадження в справі.

Судом встановлено, що заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 11 червня 2021 року задоволено позов заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури Дятла В.С. в інтересах держави в особі позивача Прилуцької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Прилуцької міської ради Чернігівської області 106138,36 грн. та сплачений судовий збір у сумі 2102,00 гривні.

Рішення мотивоване тим, що судом встановлено обставини правомірного володіння і використання відповідачем належної йому нежитлової будівлі, що само по собі свідчить про фактичне використання останнім спірної земельної ділянки, сформованої як об`єкт цивільних прав.

Крім того , встановлено, що відповідач належним чином у встановленому законодавством порядку не уклав договору оренди земельної ділянки, а тому недоотримані Прилуцькою міською радою, яка є власником земельної ділянки, доходи у вигляді орендної плати, які відповідач без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе за період з 01.06.2017 року по 31.05.2020 року в розмірі 127365,82 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Суд не приймає до уваги доводи заявника про те, що позовна заява прокурора в інтересах Прилуцької міської ради підлягає розгляду в порядку Господарського судочинства, оскільки , як встановлено судом, як договір купівлі продажу будівлі, яка знаходиться на спірній земельній ділянці , так і договір оренди даної земельної ділянки укладені з фізичною особою ОСОБА_1 , а отже справа розглянута належним судом.

Також безпідставними є доводи скарги в тій частині, що оскільки між ОСОБА_1 та Прилуцькою міською радою існує договір оренди земельної ділянки від 12 березня 2020 року, то це виключало можливість застосування судом ст. 1212 ЦК України, виходячи з наступного.

За змістом глави 15 ЗК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, право користування земельною ділянкою комунальної власності реалізується, зокрема, через право оренди. При цьому згідно зі статтею 125 ЗК України право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.

Судом під час розгляду справи встановлено, що 17.10.2019 відповідач звернувся до Прилуцької міської ради із заявою про надання йому в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 1607 кв. м. з кадастровим номером :04:001:0309 для обслуговування нежитлових будівель, які належать йому на праві власності (а.с.15).

Рішенням Прилуцької міської ради № 24 від 26.11.2019 ОСОБА_1 передано в оренду терміном на 5 років земельну ділянку без зміни меж та цільового призначення площею 1607 кв. м. по АДРЕСА_1 Пунктом 7.1 рішення ОСОБА_1 було зобов`язано оформити договір оренди земельної ділянки з міською радою та провести державну реєстрацію права оренди у тридцятиденний термін з дня ухвалення рішення. Розрахунок орендної плати при укладенні договору оренди землі здійснювати згідно технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Прилуки, затвердженої рішенням міської ради № 1 від 12.07.2013, рішенням міської ради від 03.07.2007 «Про розмір орендної плати за земельні ділянки» із змінами, внесеними рішенням міської ради від 11.04.2008, рішенням міської ради від 26.02.2009 та від 11.04.2008 з послідуючим врахуванням розміру індексу інфляції та внесенням змін в перерахунок орендної плати у разі зміни відсотків від нормативно - грошової оцінки земельних ділянок (а.с.14).

Незважаючи на прийняте міською радою рішення, ОСОБА_1 ухилявся від укладення договору оренди. У зв`язку з цим, міською радою на адресу майбутнього орендаря був направлений рекомендований лист з вимогою оформити договір оренди та реєстрації від 14.01.2020 за № 02-09/215, який повернутий за закінченням терміну зберігання (а.с.104).

Договір оренди спірної земельної ділянки по АДРЕСА_1 між Прилуцькою міською радою та відповідачем укладений 12.03.2020. У державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень договір оренди зареєстрований 23.06.2020 (а.с.83-93).

Таким чином, оскільки договір оренди набрав чинності саме 23.06.2020 року( з моменту реєстрації), а кошти за користування земельною ділянкою з ОСОБА_1 стягнені за період з 01.06.2017 року по 31.05.2020 року , тобто за період коли договірні відносини між позивачем та відповідачем були відсутні, то суд , вважає, до правовідносин в зазначений період , суд правомірно застосував вимоги ст.1212 ЦК України.

Доводи заявника про те, що ним після укладення договору оренди здійснювалася оплата орендної плати не підтверджені належними та допустимими доказами , та не мають вирішального значення для вирішення справи, оскільки судом під час ухвалення рішення встановлено, що згідно відповіді Прилуцького управління ГУ ДПС у Чернігівській області від 28.05.2020 станом на дату надання довідки ОСОБА_1 не був платником орендної плати за землю .

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки в судові засідання, а неотримання кореспонденції за зареєстрованим місцем проживання на переконання суду не є поважною причиною, а також доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи суду не надано.

Виходячи з вище викладеного, підстав для скасування заочного рішення судом не встановлено.

На підставі викладеного , керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду від 11.06.2021 року у справі за позовом керівника Прилуцької окружної прокуратури Дятел В.С. в інтересах держави в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржено , шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення цієї ухвали .

Суддя Анатолій Коваленко