Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-80/10
Провадження № 2-др/552/15/21
У Х В А Л А

14.06.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду

заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

по цивільній справі № 2-80/10 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Головного управління з питань житлово-комунального обслуговування населення про усунення перешкод в користуванні квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , територіальної громади в особі Полтавської міської ради про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 01.06.2021 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з заявою про ухвалення додаткового рішення в справі № 2-80/10 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Головного управління з питань житлово-комунального обслуговування населення про усунення перешкод в користуванні квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , територіальної громади в особі Полтавської міської ради про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, відшкодування моральної шкоди.

Заява обґрунтована тим, що в даній справі ухвалено рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено, але не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

В своїй заяві просить ухвалити додаткове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16 січня 2008 року.

Суд, заслухавши представника заявника, розглянувши матеріали, приходить до таких висновків.

Встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Полтава знаходилася цивільна справа № 2-80/10 (номер справи до перереєстрації 2-437/09, 2-242/08) за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Головного управління з питань житлово-комунального обслуговування населення про усунення перешкод в користуванні квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , територіальної громади в особі Полтавської міської ради про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 28 травня 2010 року, яке вступило в законну силу, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Головного управління з питань житлово-комунального обслуговування населення про усунення перешкод в користуванні квартирою відмовлено. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , територіальної громади в особі Полтавської міської ради про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В даній справі ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16 січня 2008 року (головуючий суддя Турченко Т.В.) накладено арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Звертаючись до суду з відповідною завою, ОСОБА_2 просить ухвалити додаткове рішення в справі, посилаючись на норми ст. 158, 270 ЦПК України.

Разом з тим, в силу норм ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Додаткове рішення суду відповідно до положень ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Оскільки заявником порушено питання про скасування вжитих в справі заходів забезпечення позову, яке в силу норм ст. 270 ЦПК України не може бути вирішено шляхом ухвалення додаткового рішення, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, в редакції станом на час вирішення поданої до суду заяви, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Оскільки розгляд справи закінчено з ухваленням судового рішення про відмову в задоволенні позову, у вжитті заходів забезпечення позову відпала потреба, тому вжиті в справі заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову по справі № 2-80/10, номери справи до перереєстрації - 2-437/09, 2-242/08.

Скасувати накладений згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16 січня 2008 року арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відому.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 14.06.2021.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко