КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , держаного реєстратора Євка Володимира Володимировича, Щасливської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Любов Григорівна, приватний нотаріус Бориспілського районного нотаріального округу Київської області Ткач Євгеній Володимирович про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

у/н справи № 373/1472/18 № а/п 22-ц/824/9107/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Опанасюк І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

рішенням Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.02.2021 позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 30.04.2021 ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24.05.2021 вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, із зазначенням інших підстав для поновлення строку, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

На виконання вимог ухвали суду, 08.06.2021 ОСОБА_1 шляхом електронного направлення подала заяву, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, між нею та адвокатським бюро «Лесі Дубчак» укладено договір про надання правової допомоги строком до 31.12.2020. В подальшому у зв`язку із тривалим судовим процесом продовжили дію договору до 05.02.2021 включно по дату судового засідання з метою надання представнику повноважень на участь у такому засіданні. Подальша участь адвоката для представлення інтересів в даній справі не планувалась. А тому починаючи з 06.02.2021 в Адвокатського бюро «Лесі Дубчак» та адвоката Дубчак Л.С. відсутні повноваження на представництво її інтересів в суді, а тому направлення судом 08.02.2021 копії рішення адвокату не є належним врученням такої копії. Крім того, з 07.09.2019 вона проживає у Федеративній Республіці Бразилія за місцем свого довготермінового відрядження у м. Сан - Паулу та у неї немає можливості відслідковувати інформацію щодо стану розгляду справ, оприлюднених в ЄДРСР судових рішень, оскільки реєстр обмежує доступ для користувачів із закордонною IP - адресою. Вважає, що оскільки в адвоката Дубчак Л.С. були відсутні будь - які повноваження на представництво інтересів у тому числі повноваження на отримання копії судових рішень у електронному чи паперовому вигляді, направлення адвокату копії судового рішення не може підтверджувати вручення такого рішення їй як позивачу. До клопотання додано копію договору про надання (професійної правничої) допомоги № 29-15/02/2019, копію додаткової угоди та копію довідки Консульства України у м. Сан - Паулу про те, що ОСОБА_1 з 07.09.2019 тимчасово проживає у Федеративній Республіці Бразилія.

Викладені у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати неповажними виходячи з наступного.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.12.2020 у справі № 521/2816/15-ц (провадження № 61-14230сво18) зроблено висновок про те, що: «апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарження не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Позивачка обґрунтовує несвоєчасну подачу апеляційної скарги тим, що направлення копії судового рішення представнику, після спливу строку договору про надання правової допомоги не є належним виконанням ст. 272 ЦПК України, і вважає, що вона була повідомлена про рішення суду лише 31.03.2021, коли копію рішення отримав за довіреністю ОСОБА_7 .

Разом з тим, позивачкою при розгляді справи не надавався договір про надання правової допомоги, а адвокат Дубчак Л.С. діяла як представник позивачки на підставі ордера, у якому не зазначено про будь - які обмеження, чи про дію ордера до певного строку.

У матеріалах справи відсутні будь - які заяви позивачки про те, на яку адресу їй необхідно направляти копію рішення суду та якому представнику.

Апеляційна скарга подана на поштове відділення юридичною особою Адвокатським бюро «Лесі Дубчак» та у описі вкладень до цінного листа зазначено відправником ОСОБА_6 . Сама ж апеляційна скарга підписана безпосередньо позивачкою ОСОБА_1 , яка згідно довідки Консульства України у м. Сан - Паулу з 07.09.2019 тимчасово проживає у Федеративній Республіці Бразилія. Крім того, за текстом апеляційної скарги ОСОБА_1 просить розглянути справу з повідомленням (викликом) сторін та за обов`язковою участі її та її представника адвоката Дубчак Л.С.

Відтак вручення копії судового рішення адвокату позивачки 08.02.2021, яка фактично і подала зазначену апеляційну скаргу не змінює порядок визначення строку на подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , держаного реєстратора Євка Володимира Володимировича, Щасливської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Любов Григорівна, приватний нотаріус Бориспілського районного нотаріального округу Київської області Ткач Євгеній Володимирович про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді