У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про визнання за відповідачем зобов`язання у певному розмірі та надання права погасити борг у повному обсязі у зазначеному розмірі

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про визнання за відповідачем зобов`язання у певному розмірі та надання права погасити борг у повному обсязі у зазначеному розмірі.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, згідно з якою просить накласти арешт, заборону відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 4123619, до закінчення розгляду справи.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що після відкриття провадження у справі, 20.10.2021 року відповідач надіслав на адресу позивача вимогу про позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки. Предметом позову є зменшення суми заборгованості за кредитом, яку позивач готовий відразу погасити перед відповідачем. Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» 23.09.2021 року втратив чинність. У зв`язку з надісланням відповідачем вимоги, через 30 днів відповідач матиме можливість продати предмет іпотеки, що фактично втратить можливість судового захисту порушеного права для позивача. З огляду на тривалість судового провадження у справі, невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що до вирішення справи судом відповідач зможе забрати квартиру в рахунок погашення боргу. Тобто, на момент винесення рішення судом у разі задоволення позову виконання даного рішення буде позбавлене можливості, оскільки майно вже буде перереєстроване за відповідачем. Права позивача у результаті розгляду справи не будуть відновлені, а виконання рішення суду у разі задоволення позову втратить можливість і сенс.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Звернення з позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, а також свобод фізичних осіб є одним із способів судового захисту.

Інститут забезпечення позову при цьому, дає можливість суду до ухвалення рішення по суті вжити заходів щодо забезпечення заявленого позову у певних визначених випадках, враховуючи чітко визначені підстави.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості заявленого клопотання, суд зазначає, що інститут забезпечення позову регламентовано статтями 149,150 ЦПК України, які встановлюють підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а також способи забезпечення позову в цивільному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання рішення суду і спрямована на дотримання норми щодо обов`язковості до виконання судових рішень, встановленої статтею 124 Конституції України.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, до вирішення справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду. Це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами існує є спір щодо розміру заборгованості за кредитним договором № 474/09-2005, виконання зобов`язань за яким забезпечено іпотекою житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Також встановлено, що відповідач направив позивачу вимогу про усунення порушення виконання зобов`язання за кредитним договором № 474/09-2005 від 23.09.2005 року, згідно якої вимагає погасити заборгованість за кредитним договором на користь ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» у тридцятиденний термін з моменту отримання вимоги, та попереджає, що у разі невиконання вимоги товариство вправі прийняти рішення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору іпотеки.

Згідно ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом, щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, наявності ймовірності утруднення виконання, або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову як обґрунтована підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 158, 258, 260, 353, 354, 355 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту, із забороною відчуження, на майно, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 4123619.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Суддя: О.А.Придачук