ЄУН №2-1033/10
Провадження №4-с/389/6/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Чуканової О.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) Кукуляк Марини Валеріївни,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 22 листопада 2021 року звернулась до суду з даною скаргою на бездіяльність начальника Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) Кукуляк М.В., в якій просить: визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлення строку для подання скарги на бездіяльність державного виконавця (іншої посадової особи органу державної виконавчої служби); визнати протиправною бездіяльність начальника Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) Кукуляк М.В. та зобов`язати її винести постанову, якою зняти арешт на нерухоме майно, який накладений постановою про відкриття виконавчого провадження без номеру від 15 грудня 2010 року.

Скаргу обґрунтувала тим, що постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження б/н від 15 грудня 2010 року, відділом державної виконавчої служби Знам`янського МРУЮ, на підставі виконавчого листа №2-1030 від 14 грудня 2010 року, було накладено арешт на об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власником якого вона є. Представником Знам`янського відділу державної виконавчої служби надати більш детальну інформацію та роз`яснити порядок дій не представилось можливим, так як паперовий примірник виконавчого провадження знищено згідно порядку діловодства. Про наявність відкритого виконавчого провадження про стягнення з неї аліментів вона не знала, оскільки жодних дій державного виконавця не здійснювалось, ніяких сповіщень про існування відкритого виконавчого провадження та наявності арешту її майна вона не отримувала, хоч постійно проживала за місцем своєї реєстрації. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, відомості з держреєстру прав власності на нерухоме майно відсутні. Проте, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна існує тип обтяження арешт нерухомого майна власником якого вона є. Звернувшись до начальникаЗнам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) із заявою про зняття арешту, отримала відповідь про те, що на виконанні у відділі виконавчої служби, виконавчі провадження щодо ОСОБА_2 не перебувають, а провадження про стягнення з неї аліментів було завершене 07 грудня 2015 року. Крім того, їй було рекомендовано звернутись до суду для вирішення питання про зняття арешту з належного їй майна. Також, враховуючи ті факти, що стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_3 (основний опікун та піклувальник ОСОБА_4 ) померла, а ОСОБА_4 досяг повноліття ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також відсутність виконавчого провадження у зв`язку із його закінченням, вважає за необхідне звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів оскільки арешт нерухомого майна, а саме: об`єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно, державним виконавцем було накладене з метою забезпечення виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення суду дія якого закінчилась 07 грудня 2015 року (у зв`язку з досягненням дитиною повноліття), то вказані обставини дають підстави зробити висновок про відсутність правових підстав для арешту належного їй майна (земельних ділянок та права на домоволодіння по АДРЕСА_1 ), а тому вважає, що ці права підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправною бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби та звільнення майна з-під арешту.

Крім того, зі змісту скарги вбачається, що скаржник просить поновити їй пропущений строк звернення зі скаргою до суду обґрунтовуючи поважність його пропуску тим, що дізнавшись про наявність обтяження на її майно, вона вирішила обрати спосіб захисту своїх прав в позовному провадженні, а саме подати до суду позовну заяву про зняття арешту з майна, однак ухвалою суду від 02 листопада 2021 року їй було відмовлено у відкритті провадження та роз`яснено, що вона має право звернутись із відповідною скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби в порядку ст.ст.447, 448 ЦПК України. Ознайомившись із текстом ухвали вважає, що порушення строку звернення до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця виникло саме через обставини вказані вище.

Відповідно до ч.1, 2 ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду, зокрема: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Ознайомившись із наданою до суду скаргою та доданими до неї матеріалами, враховуючи доводи, зазначені в скарзі, суд вважає за необхідне, на підставі ч.2 ст.449 ЦПК України, поновити скаржнику пропущений нею з поважних причин строк для звернення до суду із даною скаргою.

Скаржник в судове засідання не з`явилась, надала заяву, згідно якої просила задовольнити скаргу та розглянути справу за її відсутності.

Начальник Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) у судове засідання не з`явилась, надала заяву, згідно якої частково визнала вимоги викладені у скарзі, не заперечила проти скасування арешту, але просила відмовити у задоволенні скарги в частині визнання протиправною бездіяльності державного виконавця. Розгляд справи просила здійснювати за її відсутності.

Відповідно ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали скарги та матеріали цивільної справи №2-1033/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, дійшов наступного висновку

Судом встановлено, що 30 липня 2010 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до його повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпочавши стягнення з 18 травня 2010 року (а.с.24-26).

На підставі вказаного рішення за заявою стягувача ( ОСОБА_3 ) від 13 грудня 2010 року, був виданий виконавчий лист №2-1033 від 14 грудня 2010 року, який останньою було звернуто до примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби Знам`янського МРУЮ та з його виконання відкрилось виконавче провадження №23284717 (а.с.33;30-31).

З матеріалів скарги вбачається що, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 , на праві приватної власності належать: земельна ділянка з кадастровим номером :52:000:0019, площею 0,9224 га; 1/1 розміру частки земельної ділянки, землі сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :02:000:1111, площею 2,0047 га; 1/2 розміру частки земельної ділянки, землі сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :02:000:0198, площею 4,0091 га (а.с.52-54). Згідно Інформації Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, відомості прав власності на нерухоме майно ОСОБА_1 відсутні (а.с.54;55). Згідно Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесено записи про обтяження, а саме: на підставі постанови ВДВС Знамянського МРУЮ б/н від 15 грудня 2010 року про відкриття провадження, накладено арешт на нерухоме майно. Реєстраційний номер обтяження: 12587500 від 07 червня 2012 року. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно (а.с.54).

На заяву скаржника ОСОБА_1 щодо зняття арешту з нерухомого та рухомого майна, 10 червня 2020 року надано відповідь про те, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, на примусовому виконанні у Знам`янському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) перебувало виконавче провадження за №23284717 відповідно до виконавчого листа за №2-11033 від 14 грудня 2010 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , дане виконавче провадження завершене 07 грудня 2015 року, відповідно до п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (про відсутність у боржника майна). Вказано, що ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. Роз`яснено, що у зв`язку з тим, що відсутні підстави для зняття виконавцем арешту зазначені у ч.4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», на підставі ч.5 ст.59 вказаного закону, скаржник має право звернутись до суду для вирішення питання про зняття арешту з належного їй майна та заборони його відчуження (а.с.56-57).

Крім того, відповідно до відповіді від 29 жовтня 2021 року на звернення скаржника щодо зняття арешту з нерухомого майна, Знам`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) повідомив, що згідно моніторингу Автоматичної системи виконавчих проваджень не виявлено виконавче провадження на підставі якого накладено обтяження на все нерухоме майно за №12587500, яке зареєстроване 07 червня 2012 року на підставі постанови ВДВС Знамянського МРУЮ б/н від 15 грудня 2010 року про відкриття провадження. Також, вказано, що надати інформацію щодо номера та дати виконавчого провадження, на підставі якого накладено вищевказані обтяження, та ким саме та у зв`язку з чим та відносно кого чи на користь кого (держави, іншої особи, тощо) не має можливості, так як паперовий примірник виконавчого провадження знищено відповідно до правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5. Передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню (а.с.58).

З інформації з Єдиного реєстру боржників вбачається, що інформація щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутня.

За змістом ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року із змінами та доповненнями (чинним на час накладення арешту), арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Також ст. 35 вказаного Закону визначено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Статтею 50 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року із змінами та доповненнями, зазначено, що - у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до пункту 3.17 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5, в редакції чинній на момент накладення арешту, у постанові про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Таким чином, при завершенні виконавчого провадження №23284717 у відповідності до п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна), наслідком такого завершення повинно було бути зняття арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Незняття органом державної виконавчої служби арешту з майна боржника у виконавчому провадженні є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.03.2020 року по справі № 817/928/17, постанові Верховного Суду від 26.05.2020 року по справі № 815/7269/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Також відповідно до ч. 1 ст. 319 та ч.1 ст.321 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Тому, оскільки судом встановлено, що виконавче провадження №23284717 закінчено відповідно до п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна) та в подальшому знищено, разом з тим на даний час виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 в органах державної виконавчої служби відсутні, арешт на майно має бути знятий в порядку захисту прав власника арештованого майна, яким є скаржник.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 247, 259-260, 447, 450,451 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 391, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

ПоновитиОСОБА_1 строк звернення із скаргоюна начальника Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) Кукуляк Марини Валеріївни.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) Кукуляк Марини Валеріївни - задовольнити.

Зобов`язати начальника Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) зняти арешт з всього нерухомого майна, який зареєстровано 07 червня 2012 року за №12587500, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, б/н від 15 грудня 2010 року виданої відділом державної виконавчої служби Знам`янського МРУЮ, стосовно боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення..

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В. Берднікова