Справа № 426/1692/21
УХВАЛА

іменем України

03 червня 2021 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «Агрофірма Слобожанська» Сватівського району, представник позивача Адвокатське бюро «Михайла Артуровича Гашинського» в особі адвоката Гашинського М.А. до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у цивільній справі №426/1692/21

в с т а н о в и в:

До мого провадження надійшла цивільна справа за позовною заявою ТОВ «Агрофірма Слобожанська» Сватівського району до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Із метою запобігання у подальшому нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, по справі я заявляю самовідвід, в зв`язку з тим, що представником позивача є Адвокатське бюро «Михайла Артуровича Гашинського» в особі адвоката Гашинського М.А., який є батьком мого помічника ОСОБА_2 . Крім того, через відсутність секретаря судового засідання, помічник за моїм доручення виконує обов`язки секретаря судового засідання по цивільним справам.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 37 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України.

У відповідності до інформаційного листа № 10-72/0/4-13 від 16.01.2013 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обов`язок судді заявити вмотивований самовідвід визначено частиною першою статті 37 ЦПК. На відміну від вирішення заяви про відвід у ЦПК не визначено процедури подання та вирішення заяви про самовідвід у разі подання такої заяви суддею-доповідачем до початку розгляду справи.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що з метою уникнення сумніву в об`єктивності та неупередженості судді питання про його самовідвід може бути вирішено до відкриття провадження у справі, якщо із матеріалів справи, що передана судді-доповідачу, убачається наявність підстав для самовідводу, передбачених статтями 36,37 ЦПК України.

Отже, з урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) - питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття провадження у справі як шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу для розгляду, так і шляхом подання відповідної заяви. Після цього справа підлягає повторному автоматичному розподілу без участі цього судді (стаття 33 ЦПК України).

Тобто з врахуванням, даного листа-роз`яснення вбачається обов`язок судді заявити самовідвід та з метою економії терміну розгляду справи, питання про самовідвід може бути вирішено до відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Підстави для відводу судді визначено ст. 36,37 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободу відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи викладене, з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ`єктивності та упередженості головуючого, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заявляю самовідвід у цивільній справі №426/1692/21 за позовом ТОВ «Агрофірма Слобожанська» Сватівського району, представник позивача Адвокатське бюро «Михайла Артуровича Гашинського» в особі адвоката Гашинського М.А. до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу №426/1692/21 передати в канцелярію Сватівського районного суду Луганської області для визначення судді в порядку автоматизованої системи документообігу суду для розгляду цієї справи (ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Половинка