25.06.2021 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/5025/21
Провадження № 2-з/644/51/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Саркісян О.А.,

при секретарі- Зоріній Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна подружжя, визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, а саме транспортного засобу легкового автомобіля шляхом стягнення з відповідача на свою користь грошової компенсації Ѕ частини вартості автомобіля.

Ухвалою суду від 04.06.2021 року було відкрито провадження по справі.

22.06.2021 року позивачка подала уточнену позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання правочину з відчуження ОСОБА_2 автомобіля SUZUKI GRAND VITARA, державний номер НОМЕР_1 , 2009 року випуску, номер кузову (шасі,vin) НОМЕР_2 ОСОБА_3 недійсним, скасування державної реєстрації, припинення права спільної сумісної власності та стягнення на її користь грошової компенсації в розмірі 118250 грн, що становить Ѕ частину вартості спірного автомобіля.

22.06.2021 року через канцелярію суду подала заяву про забезпечення поданого позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, державний номер НОМЕР_1 , 2009 року випуску, номер кузову (шасі,vin) НОМЕР_2 .

В обґрунтування заяви зазначила, що подала до суду зазначений позов. Спірний автомобіль є спільним сумісним майном. Також суді перебуває справа про розірвання шлюбу, проти якого чоловік заперечує та повідомив її про те, в разі розірвання шлюбу він відчужить автомобіль. Документи на автомобіль відповідач приховує, як і сам автомобіль. 03.06.2021 року відповідач без її згоди та відома відчужив спірний транспортний засіб на користь своєї племінниці ОСОБА_3 , без отримання її згоди та без виплати половини ринкової вартості автомобіля. Вважає, що дії відповідача свідчать про те, що він усіма можливими способами намагається зменшити обсяг майна, що підлягає поділу, не бажає справедливо та на законних підставах здійснити поділ спільного майна подружжя, що набуте у період шлюбу. Ці обставини в подальшому можуть утруднити чи зробити взагалі неможливим виконання рішення суду про розподіл майна, тому виникає необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Враховуючи ту обставину, що викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози не виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року надано роз`яснення, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, в також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З відповіді Регіонального сервісного центра ГСЦ МВС в Харківській області від 14.06.2021 року №31/20-2077 вбачається, що автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, державний номер НОМЕР_1 , 2009 року випуску, номер кузову (шасі,vin) НОМЕР_2 , 03.06.2021 року зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 .

Враховуючи наведені в заяві про забезпечення позову обставини, якими позивач обґрунтовує необхідність вжиття заходів по забезпеченню позову, оскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя , визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на транспортний засіб SUZUKI GRAND VITARA, державний номер НОМЕР_1 , 2009 року випуску, номер кузову (шасі,vin) НОМЕР_2 .

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_3 .

Боржники: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Харківському апеляційному суду до або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.А.Саркісян