Провадження № 2/761/3356/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва:

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Путря Д.В.

представника почивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Мирону М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Діпробудмашина», треті особи: Асоціація «Наш Дім», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого О.С. про усунення перешкод у користуванні приміщеннями загального користування та допоміжними приміщеннями,-, -

в с т а н о в и в :

15.12.2021 року через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача Костантинова О.Г. про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду вказаної цивільної справи. Вказана заява вмотивована тим, що у представника відповідача є обґрунтовані сумніви щодо об`єктивного і неупередженого розгляду вказаної цивільної справи, оскільки суддя Осаулов А.А. затягує розгляд вказаної цивільної справи за №761/40309/20, яка із урахуванням призначення її розгляду у спрощеному позовному провадженні розглядається вже понад рік замість 60-ти днів. Крім того, всупереч вимогами ст.49, ч.2 ст.279 ЦПК України в судовому засіданні 02.12.2021 року суддя, не виходячи до нарадчої кімнати задовольнив заяву представника позивача про зміну предмету позову, незважаючи на те, що перше судове засідання у справі відбулось ще 18.03.2021 року. При цьому, за вказаною заявою позивач одночасно змінив і предмет і підстави позову, а також позбавив представника відповідача можливості ознайомитись із цією заявою, яка не була направлено вказаній стороні, не дав можливості підготувати заперечення на неї. Вказані обставини, на думку заявника, є підставами для відводу судді від розгляду цієї справи у відповідності до вимог ст.36 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала вказану заяву та просила суд її задовольнити з викладених у ній підстав.

Представник позивача заперечувала проти заявленого відводу, зазначивши, що законних підстав для цього не заявлено, а подана до суду заява про збільшення позовних вимог стосується предмету спору і підлягає розгляду судом з метою захисту порушених прав позивача від незаконних дій відповідача.

Суд, заслухавши доводи присутніх представників учасників та зміст заяви про відвід судді, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Як вбачається з доводів представника відповідача, то заявлені ним підстави для відводу ґрунтуються на наведених обставинах його незгоди із діями судді під час розгляду цієї справи щодо прийняття процесуальних рішень по ній.

Між тим, жодних підстав для задоволення відводу не вбачається, оскільки незгода сторони із рішеннями (діями) судді у цій чи інших справах не можуть бути підставами для відводу судді.

Зокрема, розгляд справи призначався та проводився у судові засіданні у робочі дні, вільні від інших справи дати та часи із урахуванням думки учасників та наявних клопотань про відкладення судових засідань.

Заяву про зміну (доповнення) позову новим предметом спору було долучено із урахуванням думкки учасників та з метою захисту інтересів позивача від дій відповідача з захоплення неналежних йому приміщень, який як ним було зазначено у цій заяві.

При цьому, під час вирішення питання про долучення заяви про зміну предмету було враховано основні принципи цивільного судочинства як право на звернення до суду із захистом, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність.

При вирішенні питання про долучення вказаної заяви про зміну предмету в судовому засіданні 02.12.2021 року було враховано думку присутнього представника відповідача, який при вирішенні вказаного питання покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу

За умовами п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи або за власною ініціативою зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними представником відповідача у заяві від 15.12.2021 року підставами для відводу судді, обставин для задоволення заяви про відвід не вбачається, а тому суд приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду такої заяви про відвід.

При цьому, суд не вбачає об`єктивної необхідності у зупинення провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253, 352-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за №761/40309/20 за заявою представника відповідача Константинова О. від 15.12.2021 року передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: А.А.Осаулов

повний текст виготовлено 22.12.2021 року