Справа № 524/6825/20
Провадження №2/524/777/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 , у якому просить витребувати із володіння відповідача належні йому речі, а саме: телевізор LG 24TL510S-PZ, кріплення для телевізора Logan Mercury2, ноутбук Asus vivobook 17X705UA,USB флеш накопичувач 16 GB San disk Cruzer Fit, кардридер Usb transcend lack, кутовий диван-ліжко «Фієста нова», коричневого кольору, розмір 2550-1650 см .

В обґрунтування позовних вимог зазначає, шо з серпня 2019 року проживав разом з ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 . Для налагодження побуту перевіз особисті побутові речі : телевізор LG 24TL510S-PZ, кріплення для телевізора Logan Mercury2, ноутбук Asus vivobook 17X705UA,USB флеш накопичувач 16 GB San disk Cruzer Fit, кардридер Usb transcend lack, кутовий диван -ліжко «Фієста нова», коричневого кольору, розмір 2550-1650 см.

Після виниклого конфлікту 06 січня 2020 року ОСОБА_4 обмежила доступ до помешкання в якому залишились його особисті речі.

З вказаного приводу звернувся до правоохоронних органів, в рамках якого допитані свідки та доведено факт придбання речей особисто ним. В подальшому провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 18.11.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

17.03.2021 відповідачем ОСОБА_4 подано відзив на позов. Зазначає, що з 19.08.2019 орендувала помешкання АДРЕСА_2 , куди переїхала з малолітньою дитиною. З листопада 2020 року почала зустрічатись з ОСОБА_1 . З січня 2020 року припинила з ним спілкування. Стверджує, що жодних особистих речей у її помешкання ОСОБА_5 не приносив. Вважає, неналежними доказами, долучені до матеріалів справи видаткові накладні та квитанції.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Більда В.В. позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не прибула.

Заслухавши пояснення учасників процесу, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно долучених до матеріалів справи : видаткової накладної № ЧКRN2-0077 від 22.09.2019 телевізор LG 24TL510S-PZ; чека ТОВ «Комфі ЛТД» від 23.09.2018 кріплення для телевізора Logan Mercury2,; видаткової накладної «ЕМ-000077283 від 05.10.2018 ноутбук Asus vivobook 17X705UA,USB флеш накопичувач 16 GB San disk Cruzer Fit, кардридер Usb transcend lack, довідки ПП ОСОБА_6 кутовий диван-ліжко «Фієста нова», коричневого кольору, розмір 2550-1650 см власником побутових речей є ОСОБА_1 .

З договору оренди квартири з 19 серпня 2019 року по 19 серпня 2020 року ОСОБА_3 винаймала у ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_3 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що до січня 2020 року у квартирі мешкав також і ОСОБА_1 та сплачував орендну плату за житло. ОСОБА_3 достроково розірвала договір у квітні 2020 року.

Після виселення, ОСОБА_1 , 28.01.2020 звернувся до правоохоронних органів з заявою щодо вчинення ОСОБА_3 шахрайських дій щодо заволодіння майном.

Постановою дізнавача старшого інспектора сектора дізнання Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області Фірсова А.М. від 28.07.2020 кримінальне провадження за ч 1 ст 190 КК України закрито за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст.16 ЦК України, кожна особа має право на захист своїх прав та законних інтересів.

За даним позовом, позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння відповідача рухоме майно, згідно переліку.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі та зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази щодо знаходження у відповідача належного позивачу майна та звертає увагу суду на неналежні докази.

Позивачем не доведено, що майно перебуває у незаконному володінні відповідача.

За ч. 1 ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зміст ч. 2 ст. 78 ЦПК України визначає, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи надані позивачем докази, суд згідно з положеннями статей 77, 79, 80 ЦПК України вважає ці докази неналежними та недостатніми, оскільки вони не містять інформацію щодо предмета доказування, на їх підставі не можливо встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони не дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Допитані у судовому засіданні, за клопотанням позивача, свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , кожен окремо, повідомили суд, що при переїзді ОСОБА_1 до квартири помешкання ОСОБА_3 останній перевозив речі для спільного проживання у серпні 2019 року без зазначення точного часу і індивідуальних ознак речей.

За наявності заперечень відповідача щодо перебування спірного майна у її володінні показання свідків за відсутності жодних письмових доказів не є достовірним доказом у розумінні ст. 79 ЦПК України.

Оглянуті судом матеріали кримінального провадження № 0000364, витребувані у Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, складаються з: витягу з ЄРДР щодо реєстрації кримінального провадження за заявою ОСОБА_1 , заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.01.2020, копії паспорта ОСОБА_13 , довідки про присвоєння ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_1 , договору оренди від 19.08.2019, протокол допиту потерпілого ОСОБА_1 від 03.03.2020, протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 04.03.2020, протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 19.05.2020, протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 20.05.2020, протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 30.06.2020, протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 30.06.2020, протоколу допиту свідка від ОСОБА_15 від 30.06.2020, протоколу допиту свідка від ОСОБА_16 від 30.06.2020, постанови про закриття кримінального, - не містять будь яких відомостей щодо проведених слідчих дій, в яких наявна інформація щодо перебування у квартирі АДРЕСА_3 спірного рухомого майна, зокрема протоколу огляду місця пригоди.

Суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог щодо вибуття спірного майна з володіння ОСОБА_1 поза його волею та перебування майна в натурі у незаконному володінні відповідача ОСОБА_3 як станом на 29 січня 2020 початок досудового розслідування, 23 жовтня 2020 року день звернення до суду, так і станом на червень, 08 число день розгляду справи .

За наведених вище обставин та з підстав, зазначених в позові, з врахуванням наданих суду позивачем доказів в підтвердження наведених у позовній заяві обставин, - позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв`язку з їх недоведеністю у зв`язку з чим у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Судові витрати зі сплати судового збору у відповідності до ст. 141 ЦПК України необхідно віднести на рахунок позивача

Керуючись ст 263, 265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Предоляк