печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

третя особа: Голова Правління АТ КБ «Приватбанк» Петр Крумханзл

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_2 про застосування заходів процесуального примусу та встановлення відповідачу строку для подання доказів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб та встановлення відповідачу строку для подання доказів, оскільки представником відповідача вимоги ухвали суду від 4 березня 2021 року не виконані щодо надання АТКБ «Приватбанк» документів, а саме:

- неповної інформації у довідці про середню заробітку плату від 29 січня 2020 року вих. № .20.1.0.0.0/7-25242;

- наказу про виплату винагороди директорам РП за результатами 2 кварталу 2020 року

- службових записок працівника ОСОБА_3 «ПРИВАТОФІС. Про підібране приміщення для передислокації мідл офісу філії «КиївСіті» з проханням дозволу на передислокацію мідл офісу філії, бранч К4Н0.

У судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання.

Представники відповідача заперечили щодо його задоволення, мотивуючи його безпідставністю.

Третя особа до судового засідання не з`явився. Тому,суд розглянув вказане клопотання у його відсутність.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача, виходячи з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Пунктом 1 частини 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, у разі подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Водночас, такі обставини під час судового засідання не встановлені.

Так, відповідачем виконані вимоги ухвали суду про витребування доказів. Надані довідка про середній заробіток позивача, яка датована до його звільнення, Службова записка працівника ОСОБА_3 «ПРИВАТОФІС. Про підібране приміщення для передислокації мідл офісу філії «КиївСіті».

При цьому, не нарахування та не включення премії є предметом спору у вказаній справі, у зв`язку з чим доводи представника позивача, що відповідачем не включено до довідки про заробітну плату премії суд відхиляє.

Також суд відхиляє і доводи представника позивача, що банком не надані всі службові записки ОСОБА_3 , яких було декілька, оскільки дана обставина не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи.

Щодо не надання наказу про виплату винагороди директорам РП за результатами 2 кварталу 2020 року, то суд зазначає, що ухвалою суду від 9 квітня 2021 року витребувано у банку довідки із розрахунком винагороди ОСОБА_1 за окремо квітень та травень 2020 року (частина 2-го кварталу 2020 року), яка виплачується з метою заохочення співробітників за досягнуті результати (виплата «директора РП по ЄСП квартал» та «Прем. по центр. фонд, (кварт.) РП»), а на початку червня 2020 року позивач вже був звільнений.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 102, 102, 148 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про застосування заходів процесуального примусу та встановлення відповідачу строку для подання доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин