ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/3256/20

Головуючий у першій інстанції Ченцова С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1012/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів - Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

вивчив матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Укроптбакалія» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укроптбакалія» про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

У С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ПрАТ «Укроптбакалія» звернулося із апеляційною скаргою, проте справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків відповідно до приписів ч. 3 ст. 365 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.05.2021 позов задоволено частково. Визнано незаконним наказ ПрАТ «Укроптбакалія» № 270420/02 від 27.04.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади бухгалтера. Поновлено ОСОБА_1 на посаді бухгалтера, 0,5 ставки, з 27.04.2020. Стягнуто з ПрАТ «Укроптбакалія» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 5 490,15 грн, без урахування утримання податків та інших обов`язкових платежів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Здійснено розподіл судового збору.

19.01.2021 від представника ОСОБА_1 адвоката Нестеренка С.О. надійшла заява про стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на правничу допомогу у розмірі 4 900 грн (т. 2 а.с. 49-56).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.05.2021 заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.07.2021 о 14 год. 30 хв.

04.06.2021 від ПрАТ «Укроптбакалія» надійшла апеляційна скарга на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.05.2021, яка разом з матеріалами справи 08.06.2021 була направлена до Чернігівського апеляційного суду.

Таким чином, заява адвоката Нестеренка С.О. про стягнення витрат на правничу допомогу судом першої інстанції не була розглянута.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене вище, матеріали зазначеної цивільної справи підлягають поверненню до Новозаводського районного суду м. Чернігова для вирішення заяви адвоката Нестеренка С.О. про стягнення витрат на правничу допомогу.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Укроптбакалія» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укроптбакалія» про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути до Новозаводського районного суду м. Чернігова для вирішення заяви адвоката Нестеренка Сергія Олексійовича про стягнення витрат на правничу допомогу.

Головуюча Судді: