Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року

Суддя Комінтернівського районного суд м. Харкова Чайка І.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №641/10141/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» , третя особа : приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню , -

В С Т А Н О В И В :

21.12.2021 року позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовними вимогами в яких просить визнати виконавчий напис № 75194 від 02.04.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про звернення стягнення з ОСОБА_1 невиплачені грошові кошти на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1362 грн.

Разом з позовною заявою до суду подана заява про забезпечення позову , в якій ОСОБА_1 просить зупинити виконання виконавчого напису №75194 від 02.04.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. , про стягнення з боржника на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості в розмірі 24089,38 грн. , що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А.

В обґрунтування своєї заяви представник посилається на те , що 02.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис № 75194 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості в розмірі 24089,38.

На підставі вищевказаного виконавчого напису , приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. винесено постанову від 05.11.2021 року про відкриття виконавчого провадження № 67400074.

Позивач в своїй заяві зазначає , що з виконавчого напису вбачається , що позивач є боржником за кредитним договором укладеним з ТОВ «СС ЛОУН» правонаступником якого є ТОВ «ФІНФОРС» правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» однак вказує на те , що не підписував з ТОВ «СС ЛОУН» договору про надання позики чи кредиту , у зв`язку з чим вважає , що виконавчий напис не підлягає виконанню.

Враховуючи , що на даний час виконавчий напис є чинний , ймовірно , що за час розгляду справи з позивача буде стягнуто суму коштів , яку він реально не повинен сплачувати відповідачу та іншим особам , фактично позивача буде позбавлено права власності на частину його доходів. Таким чином , у разі задоволення позовних вимог , позивач буде змушений звернутись до суду з новим позовом про повернення стягнутого за виконавчим написом. Для запобігання безпідставного стягнення коштів з позивача , він просить вжити заходи забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

У відповідності з положеннями п. 6 ч. 1.1 ст. 150ЦПК України одними із видів забезпечення позову зокрема є: зупинення стягнення на підставі виконавчого документа , який оскаржується боржником у судовому порядку. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже враховуючи, що в разі задоволення позову існує реальна загроза в безпідставному стягненні коштів з рахунків позивача , суд приходить до висновку , що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Зазначене не перешкоджає учасникам справи, за наявності підстав, в порядку ст. 156 ЦПК України звернутися до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову або в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №641/10141/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» , третя особа : приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 67400074 від 05.11.2021 року яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. за виконавчим написом №75194 від 02.04.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. , про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості в розмірі 24089,38 грн.

У зв`язку забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя -І. В. Чайка