Провадження № 2-ві/756/20/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Ткач М.М. , розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого суді Луценка О.М. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними та за об`єднаним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Оболонського районного суду м. Києва Луценка О.С. знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними та за об`єднаним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим.

17.06.2021 року через «Електронний суд» до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Луценка О.М., у провадженні якого перебуває вказана цивільна справа.

Заява обґрунтована тим, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.03.2021 року у справі №756/15944/14-ц закрито провадження у частині зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору недійсним. Постановою Київського апеляційного суду від 18.05.2021 року у справі №756/15944/14-ц скасовано ухвалу від 02.03.2021. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Представник заявника посилається на ч. 1 ст. 37 ЦПК України про те, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної та касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Оскільки саме суддею Луценко О.М. була прийнята ухвала про закриття провадження у справі, яка була скасована в апеляційному порядку, то наявні підстави для його відводу, а подальший розгляд справи №756/15944/14-ц здійснювати не може.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.06.2021 заяву представника заявника ОСОБА_2 про відвід головуючого суді Луценко О.М. визнано необґрунтованою та такою, яка не підтверджена жодним доказом, передано для вирішення питання про відвід головуючого судді по справі іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2021 вирішення питання про відвід передано судді Ткач М.М.

Відповідно ч.2 до ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.3 ст.40 ЦПК України).

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за ново виявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Як зазначалося вище, відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі

Приводом для відводу судді заявник вказує про неможливість участі судді Луценка О.М. у розгляді справи №756/15944/14-ц після скасування апеляційним судом ухвали від 02.03.2021 про закриття провадження у частині зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 02.03.2021 було закрито провадження по зустрічному позові ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору недійсним на підставі п.7 ст.255 ЦПК України.

Постановою Київського апеляційного суду від 18.05.2021 року у справі №756/15944/14-ц, ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 02.03.2021 про закриття провадження від 02.03.2021 було скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки суддею Луценком О.М. постановлена ухвала про закриття провадження від 02.03.2021, яка в подальшому скасована судом апеляційної інстанції, зазначена обставина виключає його участь у розгляді справи №756/15944/14-ц.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Луценка О.М. від розгляду справи підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - Нестеренко А.М. про відвід головуючого судді Луценка О.М. у справі №756/15944/14-ц - задовольнити.

Відвести суддю Луценка Олександра Миколайовича від розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними та за об`єднаним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим.

Матеріали справи передати до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для проведення повторного автоматизованого розподілу та визначення судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя М.М. Ткач