241/751/21
2-о/241/61/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 року смт.Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Мангушське об`єднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області, місцезнаходження: Донецька область, Мангушський район смт. Мангуш, вул. Титова, буд. 72 «а», про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Мангушське об`єднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області, місцезнаходження: Донецька область, Мангушський район смт. Мангуш, вул. Титова, буд. 72 «а», звернулася до Першотравневого районного суду Донецької області з заявою про встановлення факту належності документу.

В обґрунтування якої зазначила, що заявниця - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася у м. Донецьк, що підтверджується паспортом НОМЕР_1 виданим Пролетарським PB ДМУ УМВС України в Донецькій області від 05.02.2002 року. Є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується довідкою від 19.04.2021 року №1451- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи. На теперішній час заявниця проживає у АДРЕСА_1 , що підтверджується записом про місце проживання у зазначеній довідці. Дівоче прізвище заявниці - ОСОБА_3 , що підтверджується, свідоцтвом про її народження НОМЕР_2 видане 03.12.1960 року Пролетарським бюро ЗАГС м. Сталіно та витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №3 від 21.04.2021 р.

З 01.06.1979 року заявниця почала свою трудову діяльність у Будинку мистецтва художника їм. Т. Залькална у м. Юрмагщ Латвійської PCP у якості повара, де їй була виписана трудова книжка НОМЕР_3 від 06.06.1979 року на її прізвище ОСОБА_3 . Однак на першій сторінці зазначеної трудової книжки у графі дата народження (число місяць,рік) було записано лише рік народження «1960 р.» число та місяць народження записано не було. 3 1978 року по 1981 рік заявниця навчалася у Донецькому технікуму громадського харчування Міністерства торгівлі УРСР за спеціальністю «Технологія приготування їжі» по закінченню отримала диплом НОМЕР_4 від 28.02.1981 року, реєстраційний номер НОМЕР_5 ,однак у графі «Цей диплом видано(прізвище)» помилково вказано « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_3 ».

При досягненні заявницею пенсійного віку у квітні 2021 року вона звернулася з заявою до Мангушського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Донецькій області для

призначення пенсії. Її письмове звернення було розподілене до виконання до Головного управляння ПФУ в Запорізькій області, в зв`язку з відсутністю запису про число та місяць народження у трудовій книжці та помилковим записом прізвища « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_3 » у дипломі про закінченні Донецького технікуму громадського харчування МТ УРСР, не можливо було з`ясувати належність саме заявниці трудової книжки НОМЕР_3 від 06.06.1979 року та диплому НОМЕР_4 від 28.02.1981 року, Рішенням про відмову у призначені пенсії їй було відмовлено.

Заявниця позбавлена можливості внести виправлення у трудову книжку та диплом у позасудовому порядку, в зв`язку з тим, що Будинок мистецтва художника ім. Т. Зальк м. Юрмала знаходиться на території іншої держави Латвії, а Донецький технікум громадського харчування, на тимчасово окупованій території.

Внаслідок зазначеної помилки, у заявниці виникла певна невідповідність між документами, у зв`язку з чим існує необхідність встановлення юридичних фактів, а саме :

-встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 трудової книжки НОМЕР_3 від 06.06.197 року на ім`я ОСОБА_1 ( російською ОСОБА_1 )

-встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 диплому НОМЕР_4 від 28.02.1981 року,про закінчення Донецького технікуму громадського харчування Міністерства торгівлі УРСР.

Заявниця в судове засідання не з`явився,надав заяву, в якій просив розглянути справу без її участі.

Представник заявника надав суду заяву, у якій просив справу розглянути за його відсутності.

Представник заінтересованої особи для розгляду справи до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася у м. Донецьк, що підтверджується паспортом НОМЕР_1 виданим Пролетарським PB ДМУ УМВС України в Донецькій області від 05.02.2002 року ( а.с. 4-6).

Дівоче прізвище заявниці ОСОБА_3 ( російською « ОСОБА_6 »), що підтверджується, свідоцтвом про її народження НОМЕР_2 видане 03.12.1960 року Пролетарським бюро ЗАГС м. Сталіно ( а.с.8)

Згідно з витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №3 від 21.04.2021 р. прізвище заявниці « ОСОБА_3 » ( а.с.10)

Відповідно до картки фізичної особи-платника податків, виданої заявниці 23.09.1997 року прізвище заявниці « ОСОБА_3 » ( а.с.6)

Частиною 1 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно пункту 5 частини 2 статті 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Юридичні факти - це обставини чи життєві факти, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети.

Відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» , в разі, якщо установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду. Проте сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають з цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

П. 1 Постанову Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.95 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, виходячи з наведеного, дослідивши усі надані суду докази у їх сукупності, перевіривши відповідність вимогам діючого законодавства України, суд вважає за можливе встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_6 трудової книжки НОМЕР_3 від 06.06.197 року на ім`я ОСОБА_1 (російською ОСОБА_1 ), оскільки розбіжності виникли в наслідок неповного заповнення документу, а саме не вказаної дати та місяця народження, та встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 диплому НОМЕР_4 від 28.02.1981 року,про закінчення Донецького технікуму громадського харчування Міністерства торгівлі УРСР оскільки розбіжності у написанні прізвища заявниці виникли внаслідок перекладу з російської мови на українську.

Встановлення даного юридичного факту дійсно має юридичне значення для заявниці, оскільки на його підставі заявниця набуває необхідний пенсійний стаж.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10-13, 81, 89, 263, 265, 315-319 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Мангушське об`єднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту належності документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_6 трудової книжки НОМЕР_3 від 06.06.197 року на ім`я ОСОБА_1 .

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 диплому НОМЕР_4 від 28.02.1981 року,про закінчення Донецького технікуму громадського харчування Міністерства торгівлі УРСР.

Апеляційна скарга на рішення Першотравневого районного суду Донецької області може бути подана до Донецької апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.О.Демочко