печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 лютого 2021 рокуПечерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі судових засідань - Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» - Романенка М.Е. про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» - Романенко М.Е. звернувся до суду із зазначеною заявою. В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02.06.2015 задоволено позов «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто суму боргу, за кредитним договором у розмірі 2874 698,78 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 4171 472,11 та суму судового збору у розмірі 3654 грн. 00 коп.

18.12.2019 Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та Публічне акціонерним товариство «Оксі Банк» уклали договір № 114/2-28 відповідно до якого умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №220319454 від 05.12.2007.

Того ж дня (18.12.2019) Публічне акціонерним товариство «Оксі Банк» та Товариств з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Профіт Капітал» уклали договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до умов якого ПАТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №220319454 від 05.12.2007. У зв`язку з чим представник заявника просив проводити розгляд заяви за відсутності його відсутності, а заяву задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання представник заявника не з`явився.

Представник відділу примусового виконання рішень УЗПВР у місті Києві Центрального МРУ МЮ у судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Боржник та представник стягувача про розгляд заяви судом повідомлялися належним чином за відомою суду адресою, однак на адресу суду повернувся конверт з кореспонденцією з відміткою відділення поштового зв`язку.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписами ч. 1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02.06.2015 задоволено позов «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто суму боргу, за кредитним договором у розмірі 2874 698,78 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 4171 472,11 та суму судового збору у розмірі 3654 грн. 00 коп.

18.12.2019 Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та Публічне акціонерним товариство «Оксі Банк» уклали договір № 114/2-28 відповідно до якого умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а ПАТ «Оксі Банк» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №220319454 від 05.12.2007.

Того ж дня (18.12.2019) Публічне акціонерним товариство «Оксі Банк» та Товариств з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Профіт Капітал» уклали договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до умов якого ПАТ «Оксі Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №220319454 від 05.12.2007. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Таким чином, у зобов`язанні відбулась заміна кредитора і ним відповідно до вищевказаних договорів стало ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

В той же час, відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 1305/549/12 підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Так, згідно із правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 05 грудня 2019 року у справі № 643/4902/14-ц, по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що існують підстави, передбачені законом, для задоволення заяви та заміни сторони стягувача його правонаступником.

Керуючись ст.ст. 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Профіт-Капітал» - Романенка М.Е. про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні № 50773947 стягувача Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль (, місцезнаходження за ЄДР:01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Профіт-Капітал» (, місцезнаходження за ЄДР04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя