ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/447/21 Справа № 175/4284/19 Головуючий у першій інстанції: Озерянська Ж.М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку Мрія: вул.Наукова, 54-Б про призначення судової експертизи у цивільній справі по апеляційній скарзі Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2020 року по справі за позовом Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву до Товариства з обмеженою відповідальністю Центр молодіжного будівництва, ОСОБА_1 , третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку Мрія: вул.Наукова, 54-Б, про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2019 року Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 15.02.2012 року між ним та ТОВ «Центр молодіжного будівництва» було укладено Договір про сумісну діяльність в проектуванні і будівництві житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 черга будівництва (далі - Договір).Відповідно до пунктів 1.1. та 1.2. Договору сторони беруть участь в проектуванні і будівництві житлового комплексу зі своєю інженерною інфраструктурою на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 черга будівництва. Метою цього договору є спільна діяльність сторін для реалізації молодіжної державної програми по забезпеченню житлом молоді Дніпропетровської області і залучення додаткових інвестицій для своєчасного введення житлового будинку по АДРЕСА_1 , село Дослідне в експлуатацію. 21.02.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено додатковий договір №1, відповідно до якого сторони домовились пункти 5.3.24. та 5.4.5. викласти у наступній редакції: 5.3.24. підрядник зобов`язаний повідомити Фонд про всі укладені договори купівлі-продажу майнових прав на квартири в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 черга будівництва; 5.4.5. Підрядник має право укладати з юридичними та фізичними особами договори купівлі-продажу майнових прав на квартири у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . 19.12.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду №2 до Договору, відповідно до якого сторони домовились, що жодна із сторін не має права передавати свої права та обов`язки третім особам без письмового узгодження другої сторони (пункт 1.3). Позивачу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що 12.10.2012 року між ТОВ «Центр молодіжного будівництва» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно №46МП від 12.10.2015 року на нежитлове приміщення №46 за адресою по АДРЕСА_2 . На підставі вказаного договору купівлі-продажу, за громадянкою ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на вказане нежитлове приміщення №46. Зміст договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно №46МП від 12.10.2015 року суперечить вимогам закону, оскільки підрядник згідно з умовами договору з позивачем без письмового погодження з Фондом не мав права укладати з фізичними особами будь-які договори купівлі-продажу нежитлових приміщень у житловому будинку АДРЕСА_1 , а був уповноважений лише на укладення договорів купівлі-продажу квартир у вищевказаному житловому будинку. Тому позивач просив визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно №46МП від 12.10.2015 року на нежитлове приміщення АДРЕСА_3 (друга черга будівництва) в сел. Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області, укладений між ТОВ «Центр молодіжного будівництва» та ОСОБА_1 .

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

З таким рішенням не погодилось Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" та звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення позову.

Третьою особою ОСББ Мрія: вул.Наукова, 54-Б подано клопотання про призначення судової фізико-хімічної експертизи, в якому останнє просить поставити перед експертом наступне питання: чи відповідає давність підпису громадянина ОСОБА_2 у додатковій угоді №1 від 07.06.2012 року даті укладення (а.с. 154-155).

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Також, за змістом статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення у справі судової фізико-хімічної експертизи з метою з`ясування визначеного питання, адже дійсність додаткового договору №1, укладеного 07 червня 2012 року між Дніпропетровським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та ТОВ «Центр молодіжного будівництва», не є предметом розгляду у даній справі.

Враховуючи викладене, колегія дійшла висновку про наявність підстав для залишення без задоволення даного клопотання, як необґрунтованого та безпідставного.

Керуючись ст.ст. 103, 259, 268, 381 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку Мрія: вул.Наукова, 54-Б про призначення судової фізико-хімічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді