Справа № 648/3315/21
Провадження № 4-с/648/18/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року смт Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Загоскіна Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Білозерського відділу Державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії начальника Білозерського ВДВС у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кілюшик О.А., в якій просить визнати бездіяльність начальника щодо відмови у знятті арешту накладеного на її майно державним виконавцем за постановою від 14.07.2016 року по виконавчому провадженню № 5160455 та зобов`язати начальника зняти арешт з її нерухомого майна і внести відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо зняття арешту.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені у скарзі вимоги, при цьому не зміг обґрунтувати наявність вказаного у заяві арешту та незаконності дій начальника Білозерського ВДВС у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Начальник Білозерського ВДВС у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кілюшик О.А. в судове засідання не з`явилася, надала суду письмові пояснення в яких заперечувала проти задоволення скарги посилаючись на законність своїх дій та просила розглянути скаргу без її участі.

Представник заінтересованої особи: ТОВ «Кредокс Фінанс» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся в передбаченому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги та надані докази, суд вважає заявлені вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України та ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст.ст. 37, 40 Закону України «Про виконавче провадження» арешт, накладений на майно (кошти) боржника знімається у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, та в разі повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду

Судом встановлено, що згідно листа начальника Білозерського ВДВС у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за № 36187 від 07.12.2021 року заявнику у відповідь на його звернення від 07.12.2021 року повідомлено, що на примусовому виконанні відділу перебувало виконавче провадження за №5160455 щодо виконання виконавчого листа №648/2598/15-ц виданого Білозерським районним судом Херсонської області 18.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінінс» боргу в сумі 17227 грн 20 коп., по якому 14.07.2016 року відкрито виконавче провадження з накладенням арешту на все майно боржника, яке згідно постанови державного виконавця від 31.07.2018 року повернуто стягувачу на підставі п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

При цьому, заявником не надано суду копії свого звернення від 07.12.2021 року, що виключає можливість надати належну оцінку законності дій начальника Білозерського ВДВС у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) під час розгляду звернення ОСОБА_1 .

Поряд з цим, навіть в разі звернення заявника 07.12.2021 року з проханням про зняття такого арешту до начальника Білозерського ВДВС у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вимоги ОСОБА_1 заявлені у скарзі не можуть бути задоволені судом з наступних підстав.

По-перше, ОСОБА_1 в своїх вимогах не просить визнати бездіяльність начальника Білозерського ВДВС у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) незаконною.

По-друге, бездіяльність начальника Білозерського ВДВС у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 накладеного в межах вказаного виконавчого провадження №5160455 не може бути визнана незаконною з підстав зазначених у скарзі, оскільки вона не містить посилань на норми закону відповідно до яких вказане питання входить до компетенції начальника Білозерського ВДВС у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за відсутності на виконанні у відділі відповідного виконавчого провадження, з урахуванням передбаченого ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» права начальника відділу державної виконавчої служби зняти арешт з майна боржника лише у разі виявлення порушення порядку накладення арешту.

По-третє, Закон України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст.ст. 37, 40, 59 цього Закону, не передбачає обов`язку навіть виконавця зняти арешт накладений в межах виконавчого провадження по якому виконавчий документ повернутий стягувачу, що мало місце у випадку зазначеному у листі начальника Білозерського ВДВС у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за № 36187 від 07.12.2021 року.

За таких обставин вимоги ОСОБА_1 в межах заявленої скарги на бездіяльність начальника Білозерського ВДВС у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) не можуть бути задоволені судом як необгрунтовані та безпідставні, оскільки під час її розгляду судом не встановлено порушень вимог закону з боку начальника Білозерського ВДВС у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) під час розгляду звернення ОСОБА_1 від 07.12.2021 року по виконавчому провадженню № 5160455.

Керуючись ст.ст. 260, 447-451 ЦПК України, ст.ст. 37, 40, 59, 74 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

П О С ТА Н О В И В:

В задоволені скарги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на дії начальника Білозерського відділу Державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (місцезнаходження: Херсонська область, смт Білозерка, вул.Свободи 85, ), заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (місцезнаходження: Київська область, м.Ірпінь, вул.Соборна 105, )- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.