_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5722/17
Провадження № 2/947/697/21
УХВАЛА

24.06.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого - судді Куриленко О.М.,

представника позивача Єршової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - Єршової Альони Сергіївни про заміну заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким: у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ML-500/099/2005 від 21.10.2005 року у розмірі 310 542, 39 дол. США, що за курсом НБУ станом на 16.05.2017 року становить 8 220 057, 06 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , та квартиру за адресою АДРЕСА_1 , шляхом реалізації цих предметів іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 6 103 023. Стягнути солідарно судові витрати.

Ухвалою судді від 24.05.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

Одночасно з подачею позову представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту квартиру АДРЕСА_2 , та на квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 24 травня 2021 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом какладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 та на квартиру АДРЕСА_2 .

В ході судового зсідання, яке відбулось 27.09.2017 року, представник позивача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - Гудков Сергій Олексійович звернувся до суду з клопотанням, в якому просив зупинити провадження у даній справі до вирішення іншої справи № 520/8601/17 за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними.

Ухвалою суду від 29.07.2017 року провадження по цивільній справі № № 520/5722/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки було зупинено до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 520/8601/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договорів недійсними.

Через досить тривале зупинення провадження судом було перевірено відомості Єдиного державного реєстру судових рішень та встановлено, що постановою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду від 25 березня 2021 року рішення Київського районного рішення від 19 грудня 2018 року у цивільній справі № 520/8601/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договорів недійсними залишено без змін.

У зв`язку з чим ухвалою суду від 02.04.2021 року було відновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

В ході даного судового засідання представник позивача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - Єршова Альона Сергіївна звернулась до суду з клопотанням, в якому просить скасувати вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.05.2017 року у справі № 520/5722/17 заходи забезпечення позову, допустивши їх заміну на заборону відчуження квартири АДРЕСА_2 ,та квартири АДРЕСА_2 .

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши заяву представника позивача про заміну одного заходу забезпечення позову іншим та матеріали справи, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню з урахуванням наступного.

Клопотання мотивовано тим, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2018 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 25.03.2021 року визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , з іншого боку, який посвідчено 14.01.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального окургу Фроловою Р.В. за реєстровим номером № 148. Визнано недійсним договір про виділення часток нерухомого майна в натурі (поділ) квартири АДРЕСА_2 , укладений 08.02.2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , посвідчений 08.02.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального окургу Сегеченко І.М. за реєстровим № 148. Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2 , укладений 28.07.2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , посвідчений 28.07.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального окургу Корнік Д.А., за реєстровим № 907. Визнано недійсним договір іпотеки квартири АДРЕСА_2 , укладений 16.08.2016 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального окургу Місік О.В. 16.08.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Підставою заміни одного заходу забезпечення позову іншим є обґрунтоване припущення позивача, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що виконати рішення Київського районного суду від 19.12.2018 року шляхом здійснення державної реєстрації припинення речових прав за відповідачами неможливо через наявність арештів на спірні квартири, суд доходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача та здійснити заміну заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 149-153, 156, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - Єршової Альони Сергіївни про заміну заходів забезпечення позову задовольнити

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 24.05.2017 року, по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, допустивши їх заміну.

Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_2 .

Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.