Справа № 211/3258/21
Провадження № 6/211/100/21
У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.,

за участі державного виконавця Боброва О.С.,

розглянувши в м. Кривому Розі подання державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Боброва О.С., боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про примусовий привід боржника,-

В С Т А Н О В И В:

державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бобров О.С., звернувся до суду з указаним поданням, просить застосувати примусовий привід через органи поліції до боржника ОСОБА_1 .

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні знаходиться виконавче провадження № 64553460 щодо примусового виконання судового наказу № 611/156/18 від 15 лютого 2018 року виданого Барвінським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до його повноліття , щомісячно у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів , не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 14.02.2018 року, на користь матері ОСОБА_2 .

Державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника та було встановлено, що двері ніхто не відчиняє. Потрапити до приміщення не надалось можливим, виклик державного виконавця залишено біля входу у приміщення та направлено поштою.

ОСОБА_1 без поважних причин не з`являється за викликом виконавця до відділу ДВС та вимоги виконавчого документу не виконує. Заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.06.2021 року складає 66793,59 грн.

Державний виконавець відділу ДВС Бобров О.С. в судовому засіданні подання підтримав з підстав викладених у поданні.

Вислухавши державного виконаця , розглянувши подання про примусовий привід боржника, суд приходить наступного.

Відповідно до ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із п.14 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п. 27 ч.1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Судом установлено, що постановою державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Боброва О.С., від 18 лютого 2021 року відкрито виконавче провадження №64553460 з примусового виконання судового наказу № 611/156/18 від 15 лютого 2018 року виданого Барвінківським районним судом Харківської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1 /4 частини від усіх видів заробітку (доходу) але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття.

Боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до акту державного виконавця від 12 квітня 2021 року при виході державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що двері ніхто не відчиняє, боржнику залишено виклик державного виконавця.

У поданні державний виконавець зазначає, що він попередив боржника щодо відкритого виконавчого провадження та явки на прийом до відділу у телефонному режимі, вважаючи що боржник є належним чином повідомлений про наявність щодо нього відкритого виконавчого провадження та про необхідність явки до відділу ДВС.

Оцінюючи вказаний акт державного виконавця, суд зауважує, що він складений державним виконавцем одноособово, а доказів про вручення боржнику вимоги державного виконавця та що боржник повідомлений про наявність щодо нього відкритого виконавчого провадження, не надано.

Крім того, до матеріалів подання не додано доказів що адреса, на яку державним виконавцем здійснено вихід та направлено виклик і постанову про відкриття виконавчого провадження, є місцем проживання, перебування боржника, тобто не надано доказів місця проживання/реєстрації боржника з органів реєстрації місця проживання боржника,як і не надано суду доказів здійснення державним виконавцем всіх необхідних дій для виклику боржника з лютого 2021 року.

Державним виконавцем до подання додані: копія судового наказу, копія постанови про відкриття виконавчого провадження, копія супровідного листа про направлення сторонам виконавчого провадження постанови про відкриття виконавчого провадження, копія довідки заборгованості по сплаті аліментів, копія виклику державного виконавця, копія листа державного виконавця щодо пропозиції стягувану звернутися з заявою про притягнення боржника до кримінальної відповідальності, , копія акту державного виконавця.

Разом з тим, державним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження того, що боржнику направлялися постанова про відкриття виконавчого провадження та виклик державного виконавця, та що він їх отримував (рекомендована кореспонденція, роздруківка з сайту АТ «УКРПОШТА» щодо даних відправлення за трек - номером).

Отже суду не надано доказів здійснення державним виконавцем всіх необхідних дій для виклику боржника.В матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про ухилення боржника від явки за викликом державного виконавця.

За вказаних обставин сукупність доказів не дає підстав дійти висновку про умисну неявку боржника до державного виконавця.

З огляду на викладене, у задоволенні подання державного виконавця необхідно відмовити.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 438 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Боброва О.С., боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про примусовий привід боржника - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко