Провадження № 2/201/841/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2020р. АТ Універсал Банк звернулося до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 50 724 грн. 82 коп. (а.с. №3-6).

Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 07.10.2019р. - а.с.№.28) про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. №33).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.12.2020р. було відкрито провадження по справі та відповідно до положень ч.2,3 ст.274, ч.5 ст.279 ЦПК України призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. №38).

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяви посилався на те, що в жовтні 2017р. банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень, попередня ідентифікація клієнта відбувається за допомогою завантаження копії паспорту та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної карти після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. 26.12.2017р. ОСОБА_4 з метою отримання банківських послуг, підписала анкету до договору про надання банківських послуг, чим підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку визначених документів, що складають договір про надання банківських послуг від 26.12.2017р. На підставі укладеного договору позичальник отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, з можливістю його коригування (збільшення), зі сплатою відсотків за користування кредитом, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . У зв`язку з тим, що за час користування кредитом відповідачка не виконувала умови договору та не сплачувала своєчасно кредитні платежі, прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим вся заборгованість по кредиту стала простроченою. Станом на 17.07.2020р. заборгованість за наданим кредитом становить 50 724 грн. 82коп. Зазначену суму заборгованості позивач просив суд стягнути з відповідачки, а також понесені ним судові витрати у розмірі 2 102 грн.

23.03.2021р. до суду надійшов відзив відповідачки на позовну заяву, в якому відповідачка зазначила, що позовні вимоги не визнає та просила в задоволені позову відмовити. В обґрунтування своїх заперечень проти позову, відповідачка зазначила, що 26.12.2017р. вона підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, відповідно до якої вона підтвердила, що дана заява є заявою на відкриття рахунку. 16.11.2019р. відповідачка уклала шлюб та змінила прізвище з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 , копію свідоцтва про шлюб додано до відзиву. Також відповідачка зазначила, що позивачем разом з позовною заявою суду не надано доказів надання позичальнику кредитних коштів, а факт надання кредиту ґрунтується лише на розрахунку заборгованості, який є інформаційним документом по факту обробки фактичного операційного руху грошових коштів по рахунку кредитної угоди. Крім того, матеріали справи не містять підтверджень, що саме надану позивачем редакцію Умов і Правил обслуговування фізичних осіб в АТ Універсал Банк розуміла відповідачка, ознайомилася та погодилася з ними, укладаючи кредитний договір (а.с. №51-55).

06.04.2021р. до суду надійшла відповідь позивача на відзив, в якому представник позивача ОСОБА_3 на спростування заперечень відповідачки посилався на те, що укладений між сторонами договір є змішаним договором і якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем він вважається укладеним у письмовій формі (ст.639 ЦК України). Умови і Правила обслуговування фізичних осіб в АТ Універсал Банк перебувають в загальному доступі, розміщені на офіційному сайті та у розумінні ст.ст.641, 644 ЦК України є публічною офертою та отримані відповідачкою у мобільному додатку, що підтверджено її підписом у анкеті-заяві від 26.12.2017р. Після укладення договору та встановлення кредитного ліміту на платіжку картку, відповідачка відразу почала користуватися кредитними коштами, що підтверджується випискою по картковому рахунку, яка має статус первинного документа. Також, клієнту був доступний ліміт, розстрочки, за яким є можливість придбати товар розбивши оплату за нього на відповідну кількість платежів та відповідачкою було оформлено 8 транзакцій в розстрочку на загальну суму 19 754 грн.21коп. Всі поповнення рахунку до 31.01.2020р. одразу використовувалися відповідачкою на власні потреби, такі як знаття готівки, переказ на картку, оплату товарів та послуг, так відбувалося зі всіма поповненнями, які здійснювала відповідачка, тобто на рахунку вони не залишалися, саме тому вважати їх повернутими неможливо. З 17.02.2020р. по 17.07.2020р. відповідачка не здійснила жодного платежу на погашення заборгованості. Наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором є належним доказом, який підтверджує розмір заборгованості, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, кількість днів за які нарахована заборгованість та залишок заборгованості за наданим кредитом, в свою чергу, відповідачка заперечуючи проти розміру заборгованості, розрахованої позивачем, не надала суду належних доказів, які б спростовували як факт надання кредиту так і розмір боргу, що є процесуальним обов`язком боржника (а.с. №60-62).

12.04.2021р. відповідачкою суду була надана заява про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися із відповіддю на відзив та надати свої заперечення (а.с. №80), проте, станом на дату розгляду справи 09.06.2021р. відповідно до положень ст.180 ЦПК України відповідачка не скористалася своїм правом подати суду заперечення на відповідь на відзив.

В судове засідання 09.06.2021р. представник позивача не з`явився, про дату та час слухання позивач повідомлявся належним чином, шляхом направлення повідомлення про виклик до суду, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази (а.с.№84). Разом з позовною заявою до суду було подано заяву представника позивача ОСОБА_3 , в якій представник позивача зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просить суд його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві та згідно доказів, наявних в матеріалах справи, розгляд справи просив проводити за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с.№34).

09.06.2021р. від ОСОБА_1 суду надійшла заява, в якій відповідачка зазначила, що позовні вимоги не визнає з підстав викладених у відзиві на позов, просила в задоволенні позову відмовити, а справу розглядати без її участі та без фіксування судового процесу технічними засобами (а.с.№85).

За таких обставин, враховуючи належне повідомлення сторін про день та час розгляду справи, надані суду відзив на позов, відповідь на відзив, в яких сторони виклали свої аргументи та заперечення щодо предмету спору, суд вважає за можливе провести розгляд справи в судовому засіданні 09.06.2021р. відповідно до вимог ст.223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю обох сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами встановленими ст.89 ЦПК України та у сукупності з нормами чинного законодаства, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

26.12.2017р. ОСОБА_4 звернулася до АТ Універсал Банк з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 26.12.2017р. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява, разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови, погодилася з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволенного кредитного ліміту. Крім того, в анкеті зазначено прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключом, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій, згідно з договором. Також я визнаю, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі, підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або Банком з використанням електронного/електронного цифрового підпису. Усе листування щодо цього договору прошу здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору (а.с. №9).

16.11.2019р. відповідачка уклала шлюб та змінила прізвище з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_2 від 16.11.2019р. (а.с. №44).

Відповідно до п.п.2.1 п.2 Розділу І Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи МаsterСагd, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України.

Згідно із п.п.2.2 Розділу І Умов, договір, що укладається між Банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів.

Відповідно до п.п. 5.4. 5.5 Умов, клієнт шляхом розрахунку за товари та послуги та/або отримання готівкових коштів з використанням платіжної картки після встановлення або зміни ліміту до використання, підтверджує факт згоди з встановленням ліміту до використання. Форма надання кредиту: поновлюваний кредитний ліміт/кредитна лінія, який може бути використаний для отримання готівкових грошових коштів та/або здійснення безготівкових розрахунків за придбані товари чи послуги. Клієнт повинен здійснювати операції в межах кредитного ліміту з урахуванням вартості послуг банку відповідно до Тарифів (п.5.6 Умов). Клієнт повинен сплачувати щомісячний платіж в розмірі та в терміни, зазначені в мобільному додатку (п.5.11 Умов).

Відповідно до ч.1,2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.

За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України ).

Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст.634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ Універсал-Банк). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст.ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Частина 5 ст.263 ЦПК України визначає, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.1 ст.76, ч.2 ст.77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В позовній заяві позивач просив стягнути з відповідачки суму простроченої заборгованості по тілу кредиту за договором про надання банківських послуг від 26.12.2017р. станом на 17.07.2020р. у розмірі 50 724 грн.82коп.

Відповідний розмір заборгованості позивачем визначений згідно до розрахунку заборгованості (а.с.№7), який долучений до позовної заяви. Відповідність розрахунку хоча і заперечувалась ОСОБА_1 , проте не була спростована відповідачкою належними письмовими доказами та належним контрозрахунком розміру заборгованості.

Учасник справи має право подати до суду власний розрахунок або згідно ч.1 ст.106 ЦПК України висновок експерта, складений на його замовлення. Тобто, якщо відповідачка не згодна з розрахунком заборгованості, наданим позивачем чи ставить під сумнів правильність розрахунку заборгованості, вона мала право замовити спеціальну експертизу для отримання відповідного висновку з метою подальшої подачі його на розгляд суду, але відповідним правом не скористалася, а тому при винесені рішення суд керується розрахунком позивача.

Так, в обґрунтування права вимоги заборгованості та на підтвердження її розміру позивач надав суду анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 26.12.2027р., розрахунок заборгованості за договором станом на 17.07.2020р., виписку по картковому рахунку НОМЕР_1 , Витяг з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, як невід`ємні частини договору (а.с. №7-24, 63-75).

З наданої банком виписки з карткового рахунку вбачається, що відповідачка, починаючи з 27.12.2017р. користувалася кредитними коштами (знаття готівки, переказ на картку, оплату товарів та послуг шляхом розрахунку через термінали) а отже, прийняла запропоновані банком умови щодо розміру кредитного ліміту, вносила платежі на поповнення рахунку з одночасним подальшим їх використанням, а починаючи з 17.02.2020р. не здійснила жодного платежу на погашення заборгованості.

Виписка з банківського рахунку - це документ, що видається фінансовою установою, в якому містяться відомості про рух грошових коштів та має статус первинного документу, який містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача, операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної операції). Банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом МЮУ від 12.04.2012р. № 578/5.

Факт користування відповідачкою кредитними коштами з використання платіжного засобу не спростовано відповідачкою іншими належними доказами. Матеріали справи не містять даних, щодо незаконного зняття коштів з використанням кредитної картки та незаконну видачу кредитної карти на ім`я ОСОБА_7 третім особам.

Заперечуючи розмір кредитної заборгованості, розрахований банком, ОСОБА_1 докази, як і б спростовували як факт надання кредиту у розмірі, визначеним кредитним договором (зі змінами), так і розмір боргу, не надала, що є її процесуальним обов`язком боржника.

Отже, доказом фактів: встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок, користування відповідачкою кредитними коштами є виписка по рахунку, яка є належним доказом надання кредитних коштів.

Відповідний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 20.10.2020р. у справі №456/3643/17 (провадження № 61-9882 св20).

Враховуючи, що відповідачка повністю зобов`язання по погашенню боргу по тілу кредиту не виконала, чим порушила вимоги ст.ст.1049, 1054 ЦК України, позивач має право вимагати стягнення наданої відповідачці суми кредиту у розмірі 50 724 грн. 82коп.

Витягом з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів в редакції на вересень 2017р., що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: порядок користування кредитним лімітом, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме надану редакцію Умов і правила розуміла відповідачка, ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 26.12.2017р.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За таких обставин, та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ Універсал Банк, наданий банком витяг з Умов і правил не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019р. у справі №342/180/17-ц (провадження № 14-131цс19).

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Враховуючи, що анкета-заява до договору про надання банківських послуг від 26.12.2017р. не містить строку повернення кредиту (користування ним), однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ "Універсал Банк" не повернуті, а також вимоги ч.2 ст.530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, отже суд приходить до висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд, шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Таким чином, позовні вимоги АТ "Універсал Банк" підлягають задоволенню та з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором про надання банківських послуг б/н від 26.12.2017р. по тілу кредиту станом на 17.07.2020р. у розмірі 50 724 грн.82коп.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн. (а.с. №2).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 634, 638, 648, 1054 ЦК України, постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019р. у справі № 342/180/17-ц (провадження № 14-131цс19), постановою Верховного Суду від 20.10.2020р. у справі №456/3643/17 (провадження № 61-9882 св20), ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, 223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, ч.2,3 ст. 274, ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Універсал Банк заборгованість за договором про надання банківських послуг від 26.12.2017р. станом на 17.07.2020р. по тілу кредиту у розмірі 50 724 грн. 82 коп. (п`ятдесят тисяч сімсот двадцять чотири грн. 82 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Універсал Банк судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.