Справа № 152/755/21
У Х В А Л А

про відвід судді

17 червня 2021 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Мельник А.Г.,

розглянувши заяву про самовідвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права на повагу до гідності та честі, спростування завідомо неправдивих відомостей, стягнення моральної шкоди, -

у с т а н о в и в :

15 червня 2021 року до Шаргородського районного суду Вінницької області звернулися з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права на повагу до гідності та честі, спростування завідомо неправдивих відомостей, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Славінської Н.Л. від 16 червня 2021 року задоволено заяву про самовідвід та передано справу до канцелярії Шаргородського районного суду для визначення складу суду, відповідно до вимог статті 33 ЦПК України (а.с.22,23)

На підставі розпорядження керівника апарату суду Бородавки С.В. від 16 червня 2021 року № 18, справу передано до канцелярії суду для визначення складу суду і відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 16 червня 2021 року, справу передано в провадження судді Мельник А.Г. (а.с. 38,39).

17 червня 2021 року суддею Шаргородського районного суду Вінницької області Мельник А.Г. подано заяву про самовідвід, оскільки при одержанні та вивченні зазначеної справи, встановлено, що уШаргородському районному судді Вінницької області працює на посаді старшого судового розпорядника Парадюк Валентин Іванович, який є сином відповідача у справі ОСОБА_3 , що є загальновідомим фактом (а.с.26).

Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини що виникають сумнів в неупередженості судді.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в пункті 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 3 травня 2007 року (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

Згідно пункту 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

При розгляді заяви про самовідвід судді встановлено, що уШаргородському районному судді Вінницької області працює на посаді старшого судового розпорядника Парадюк Валентин Іванович, який є сином відповідача у справі ОСОБА_3 .

Оскільки вказані обставини є підставою для самовідводу судді, передбаченою пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України та можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Мельник А.Г. при розгляді цієї справи, вважаю, що заява судді Мельник А.Г. про самовідвід є обґрунтованою.

Відповідно до частин першої та другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення у сторін будь-яких суб`єктивних сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи, доходжу висновку про задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Мельник А.Г. у цій справі.

Керуючись статтями 36, 39-40, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Мельник А.Г. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права на повагу до гідності та честі, спростування завідомо неправдивих відомостей, стягнення моральної шкоди задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права на повагу до гідності та честі, спростування завідомо неправдивих відомостей, стягнення моральної шкоди до канцелярії Шаргородського районного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу цієї судової справи.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Андрея МЕЛЬНИК