Справа № 425/537/20
Провадження № 22-ц/810/476/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 червня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя-доповідач), Луганської В.М., Карташова О.Ю.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 вересня 2020 року

за позовом ОСОБА_2 до секретаря Рубіжанської міської ради Бусєнкова Анатолія Анатолійовича, Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рубіжанський міський суд Луганської області рішенням від 17 вересня 2020 року позов ОСОБА_2 до секретаря Рубіжанської міської ради Бусєнкова Анатолія Анатолійовича, Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнив частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 17 травня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору, пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України, та позивачу надавався строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали Луганського апеляційного суду від 17 травня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, разом із квитанцією про сплату судового збору.

Згідно наданої квитанції судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Скаржник у наданій до суду письмовій заяві посилається на те, що він був фактично позбавлений можливості проконтролювати виконання ухвали Луганського апеляційного суду про сплату судового збору, оскільки був звільнений з органів місцевого самоврядування в Україні та був вимушений захищати свої трудові права, які за ст. 3 Конституції України мають найвищу цінність та визначають спрямованість політики держави України, зазначене безпосередньо вплинуло на можливість вчасного подання ним апеляційної скарги. Крім того, після вказаних подій скаржник захворів на СОVID-2019, який спричиняє тяжкі наслідки, особливо для людей похилого віку, яким він є, а саме: потребував довгої фізичної реабілітації внаслідок ураження легенів.

ОСОБА_1 просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 вересня 2020 року.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено 17 вересня 2020 року.

Строк на подачу апеляційної скарги сплив 20 жовтня 2020 року, однак апеляційна скарга була подана через відділення поштового зв`язку 11 травня 2021 року, про що свідчать відомості на поштовому конверті.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 вересня 2020 року подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що перебування ОСОБА_1 з 15 грудня 2020 року по 23 грудня 2020 року на лікарняному, що підтверджується довідкою від 02 червня 2021 року та листком непрацездатності №042654 від 10 грудня 2020 року є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, з часу припинення лікарняного (24 грудня 2020 року) та по день звернення до суду апеляційної інстанції пройшло майже 5 місяців, однак доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржником не надано.

Посилання скаржника на не видачу трудової книжки при звільненні не є поважною причиною пропуску строку оскарження рішення суду у розумінні положень ЦПК України.

Крім того, в ухвалі Луганського апеляційного суду від 17 травня 2021 року зазначалось, що скаржнику було відомо про оскаржуване рішення та його зміст ще в жовтні 2020 року, оскільки він вже звертався до апеляційного суду як посадова особа із апеляційною скаргою. Участь ОСОБА_1 у розгляді справи як посадової особи Рубіжанської міської ради та його звільнення з займаної посади не скасовує факту його участі у розгляді справи, тому скаржник не відноситься до осіб, які не брали учать у розгляді справи.

Тому зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 вересня 2020 року, а саме що з повним текстом оскаржуваного рішення та з ухвалою Луганського апеляційного суду про повернення апеляційної скарги секретарю Рубіжанської міської ради ОСОБА_1 , останній ознайомився лише 08 квітня 2021 року в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, не можуть вважатися поважними причинами, оскільки невиконання вимог процесуального законодавства не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

З урахуванням викладених обставин, апеляційний суд вважає, що зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 вересня 2020 року є неповажними.

Отже, скаржнику необхідно зазначити поважні причини пропуску строку звернення до суду з апеляційної скарги із наданням доказів.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки зазначені скаржником в заяві причини пропуску на апеляційне оскарження ухвали суду є неповажними, крім знаходження на лікарняному, апеляційний суду вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Луганського апеляційного суду від 17 травня 2021 року протягом 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Суд вважає необхідним роз`яснити, що в умовах обмежувальних заходів на час карантину та з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, всі документи (заяви, усунення недоліків апеляційної скарги, клопотання, тощо) можливо подавати до суду в електронному вигляді на електронну адресу суду (е-mail: ) з використанням власного електронного цифрового підпису; через особистий кабінет в системі «Електронний суд» (https://cabinet.court.gov.ua/login); поштою (93404, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 16); факсом (06452-4-22-13).

На підставі викладеного, керуючись ст.127, ст.354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 вересня 2020 року неповажними.

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в тексті ухвали, протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

В.М. Луганська