У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

м. Кремінна

16 червня 2021 р. Справа № 414/1007/21

Провадження № 2-о/414/136/2021

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Тесленко І.О.,

за участі секретаря судового засідання Горбаньової Ю.М.,

представника заявника адвоката Ковтун Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кремінна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в інтересах якої діє представник адвокат Ковтун Любов Яківна, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області (93300, Луганська область, Попаснянський район, м. Попасна, вул. Шкільна, 2), про встановлення факту перебування на утриманні,

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ковтун Л.Я., звернулася до Кремінського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту перебування на утриманні, зазанчивши заінтересованою особою Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на день смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , але фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , разом з дружиною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 взяті на облік внутрішньо переміщеної особи за фактичним місцем перебування: АДРЕСА_3 . Після смерті чоловіка заявник має право на призначення пенсії в разі втрати годувальника згідно ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». 11 березня 2021 року заявник подала пакет документів до управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області для призначення пенсії. Рішенням управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області 16.03.2021 р. ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії в разі втрати годувальника у зв`язку з відсутністю документа, який засвідчує перебування на утриманні померлого годувальника. Факт того, що ОСОБА_1 проживала разом з чоловіком ОСОБА_2 підтверджується свідоцтвом про шлюб, довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, довідкою вуличного комітету, свідками. Встановлення факту перебування на утриманні необхідно для призначення пенсії в разі втрати годувальника. Позивач вважає, що відповідачем порушено його конституційне право на соціальний захист, на достатній життєвий рівень, з огляду на що просить встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходилася на утриманні чоловіка ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Кремінського районного суду Луганської області від 14 травня 2021 року було призначено справу до розгляду та надано заінтересованій особі строк до 31 травня 2021 року для надання письмових заперечень та пояснень.

Інші процесуальні рішення не приймалися.

Заявник в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлена належним чином.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити. Вказала, що на її думку спору про право не має, заявник проживала разом з померлим ОСОБА_2 , отримувала пенсію у значно меншому розмірі ніж померлий, тож перебувала на його утриманні та має право на отримання пенсії у зв`язку зі втратою годувальника, в переході на яку ій було відмовлено.

Заінтересована особа представника в судове засідання не надіслала, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, в письмових поясненнях наданих суду посилалась на те, що довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, навіть з зазначеним в них місцем фактичного проживання / перебування осіб за однією адресою, аж ніяк не засвідчують факт перебування на утриманні. Також, вказали, що заявник перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області та отримує пенсію за віком в розмірі 2 639,99грн., що перевищує розмір прожиткового мінімуму, тож доказів перебування заявника на утриманні надано заявником не було, у зв`язку з чим просила відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин, дійшов наступних висновків.

Свідок ОСОБА_3 повідомила суд, що вона знає родину ОСОБА_1 , вони жили поряд з її батьками, вона там виросла, знає, що все життя ОСОБА_1 проживала разом з ОСОБА_2 . У неї було дві дитини від першого шлюбу, разом вони прожили тридцять років. Знає що доходом сім`ї була пенсія, у кого вона була більша їй не відомо, знає що бюджет у них був спільний, як тимчасово переміщені особи були зареєстровані за однією адресою, приїзджали разом, жили за адресою: АДРЕСА_1 .

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Представник заявника зазначила, що причини його неявки не відомі, тож просила не викликати повторно даного свідка та розглянути справу за наявними доказами.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Постановою Пленуму Верховного суду України за №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

Відповідно до правового висновку Верховного суду викладені у постанові по справі №320/948/18 від 10.04.2019 року, можна стверджувати, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду справа № 161/3933/18 провадження №61-8866св19.

З вище наведеного вбачається, що встановлення факту, що має юридичне значення в окремому провадженні, можливе при умові, що факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення та встановлення такого факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Однак, звертаючись до суду з вказаною заявою, визначаючи мету встановлення вищезазначеного факту, заявник послалася на необхідність реалізації права на призначення пенсії в разі втрати годувальника.

Як вбачається зі змісту пояснень заінтересованої особи по справі Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області, остання заперечує проти вказаної заяви з огляду на положення Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», 9 липня 2003 року №1058-IV, Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2005 року за №1566/11846.

Також, з поданої по справі заяви не вбачається можливим встановити всіх членів сім`ї померлого ОСОБА_2 , при цьому рішення у справі може вплинути не тільки на права та обов`язки заявника, але і інших членів сім`ї померлого.

Більш того, представник заявника зазначає, що відповідачем порушено конституційне право позивача на соціальний захист, на достатній життєвий рівень. Суд звертає увагу заявника на те, що у разі порушення будь-яких прав, вона має право звернутися за їх захистом до суду в передбаченому законом порядку, зокрема з позовом про визнання дій або бездіяльності неправомірними.

Таким чином, в ході судового розгляду справи встановлено, що із заяви вбачається спір про право заявника на отримання пенсії у зв?язку зі втратою годувальника, який заявник намагається вирішити за допомогою встановлення факту перебування на утриманні.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно ч. 4 ст. 315 ЦПК України, якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, суддя залишає заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що з поданої заявником заяви про встановлення факту знаходження на утриманні вбачається, що встановлення даного факту в подальшому необхідно заявнику для оформлення документів для призначення пенсії в разі втрати годувальника, тож вбачається спір про право, а заявлені вимоги не підлягають судовому розгляду в порядку окремого провадження, спір належить вирішувати у порядку позовного провадження, тому суд приходить до висновку про залишення вказаної заяви без розгляду на підставі ч. 6 ст. 294 та ч. 4 ст. 315 ЦПК України.

Разом з тим, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику, що вона має право звернутися до суду з позовом у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 76, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ковтун Любов Яківна, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області, про встановлення факту перебування на утриманні,залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що вона має право з метою захисту оспорюваного права звернутися до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області у п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст судового рішення виготовлено 22 червня 2021 року.

Суддя І.О. Тесленко