ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________
УХВАЛА

17 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 644/5741/20

провадження № 22ц/818/1576/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2020 року в складі судді Черняка В.Г. по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Повний текст рішення суду складено 17 листопада 2020 року.

На вказане рішення суду 16 грудня 2020 року Приватне акціонерне товариство «Харківський підшипниковий завод» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» - залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для сплати судового збору в розмірі 2522,40 грн з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі, вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 січня 2021 року призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

16 лютого 2021 року до суду апеляційної інстанції від Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Клопотання мотивовано тим, що з урахуванням складності визначення розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку про звільненні, розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи не забезпечить повного та всебічного встановлення обставин справи.

Перевіривши доводи клопотання, вважаємо за необхідне клопотання залишити без задоволення, з наступних підстав.

Статтею 368 ЦПК України визначено порядок розгляду справ судом апеляційної інстанції.

Зокрема, ч.1 ст.368 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2 заявлено вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» на її користь заборгованості по заробітній платі в сумі 58 016,79 грн, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні в сумі 11 673,58 грн та моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн, що є значно менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, підстав, які б свідчили про необхідність розгляду справи з повідомленням учасників справи, не вбачається.

Необхідності у наданні пояснень учасників справи немає.

Аналізуючи наведені норми процесуального права та виходячи з обставин справи, судова колегія вважає, що клопотання Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.369 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина