Справа № 359/9411/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1729/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Муранова-Лесів І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року Київським апеляційним судом в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Кибукевич О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 травня 2020 року, ухвалене у складі судді Комаревцевої Л.В., у цивільній справі № 753/5667/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. Посилаючись на не виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором позики, ОСОБА_2 просив стягнути з ОСОБА_1 борг у розмірі 16 474,97 доларів США, в тому числі три проценти річних у розмірі 116,97 доларів США, судові витрати у сумі 63 036,16 грн. з яких 58 080,00 грн. витрат на правничу допомогу та 4 635,79 грн. сплаченого судового збору.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 травня 2020 року задоволено позов ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики у розмірі 16 474,97 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 4 635,79 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 58 080,00 грн.

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись із заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 травня 2020 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що він не отримував у борг від позивача 16 358,00 доларів США за розпискою, наданою позивачем. Звертає увагу на те, що його не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи. Під час перегляду оскаржуваного заочного рішення, суд першої інстанції визнав, що він не був повідомлений про розгляд справи, але відмовив йому в призначені експертного дослідження розписки від 10 квітня 2019 року, що призвело до ухвалення судом незаконного рішення. Також вважає, що стягнуті судом суми витрат на професійну правничу допомогу є не обґрунтованими та неспівмірними з понесеними позивачем витратами, оскільки з матеріалів справи вбачається, що в жодному судовому засіданні ні позивач, ні його адвокат участі не приймали.

09 лютого 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Будніка С.С. про відмову від апеляційної скарги на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 травня 2020 року.

Як вбачається зі змісту вказаної заяви, ОСОБА_1 просить закрити апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість прийняття відмови ОСОБА_1 від апеляційної скарги, оскільки це не суперечить праву апелянта, передбаченому ч. 4 ст. 364 ЦПК України. У зв`язку з прийняттям відмови ОСОБА_1 від апеляційної скарги на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 травня 2020 року апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

12 лютого 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Жукова Д.О., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу в розмірі 19 200,00 грн., понесені останнім у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. в п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції здійснювалося адвокатом Жуковим Д.О. на підставі договору про надання правничої допомоги №9 від 25 березня 2020 року (а.с. 10-12).

Відповідно до договору послуги з надання правничої допомоги надаються на оплатній основі. Згідно доручення №1 на надання правничої допомоги на підставі договору № 9 від 25 березня 2020 року, сторонами вказаного договору погоджено, що винагорода за надання правничої допомоги встановлюється у формі погодинної оплати і складає 2 400,00 грн. за годину роботи (а.с. 12 - зворот).

В обґрунтування вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу адвокат Жуков Д.О. надав копію акту № 2 про приймання правничої допомоги на підставі договору від 25 березня 2020 року, складеного 11 лютого 2021 року, в якому деталізовано перелік наданих робіт (послуг) з надання правничої допомоги у межах даної справи в суді апеляційної інстанції на загальну суму 19 200,00 грн., копію довідки про рух коштів по рахунку ОСОБА_3 від 11 лютого 2021 року про сплату ОСОБА_2 коштів за вказаним договором в сумі 19 200,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 не подав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Відтак, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 19 200,00 грн. витрат на правничу допомогу, понесених ним в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ч. 4 ст. 364 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та закрити у зв`язку з цим апеляційне провадження по справі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 19 200,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Дані учасників справи:

ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 16 лютого 2020 року

Суддя-доповідач

Судді