ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року

м. Харків

Справа № 643/14598/18

Провадження № 22-ц/818/2522/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого : Хорошевського О.М.

суддів колегії: Бурлака І.В., Яцини В.Б.

за участі секретаря Пузікової Ю.С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство "АльфаБанк"

треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Андрійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2021 року, постановлену суддею Поліщук Т. В., у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до АТ "АльфаБанк", третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Андрійович про скасування виконавчого напису нотаріуса,

встановив:

У жовтні 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат Блага С.В. звернулась до суду із позовом після уточнення якого просила визнати виконавчий напис, вчинений 31.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. зареєстрований в реєстрі за № 25307 про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість на загальну суму 197576,56 доларів США, за договором кредиту № 820/2-27/21/04-7/174 від 07.08.2007, боржником за яким є ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява вмотивована тим, що 07.08.2007 між АКБ СР «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № 820/2-27/21/04-7/174, згідно умов якого банк надав позивачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру грошові кошти в сумі 110585,00 доларів США. Відповідно до укладеної між сторонами додаткової угоди № 3 від 17.12.2010 до договору кредиту, залишок заборгованості за кредитним договором № 820/2-27/21/04-7/174 становить 97189,49 доларів США, а залишок заборгованості за нарахованими відсотками 3750,32 доларів США (п.1). Цією ж угодою встановлені строки та порядок погашення кредиту та відсотків. 09.12.2016 банком складено позовну заяву про стягнення з позивача та її чоловіка, який є поручителем за договором кредиту, суми заборгованості, процентів та штрафів за кредитним договором. Ухвалою суду від 23.01.2017 відкрито провадження у справі № 643/15693/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, в ході розгляду справи відповідачі заявили клопотання про застосування наслідків спливу строку позовної давності. У вересні 2018 позивач отримала від приватного виконавця Харківського обласного виконавчого округу Бабенко Д.А. постанову про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника. Виконавче провадження відкрите на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса, виданого 31.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. зареєстрованого в реєстрі за № 25307 про стягнення за період з 15.05.2016 по 12.09.2017 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості на загальну суму 197576,56 доларів США, з яких: 47798,43 доларів США строкова заборгованість; 49391,06 доларів США прострочена заборгованість; 33776,33 доларів США строкова заборгованість по нарахованим відсоткам; 66610,74 доларів США прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам. Позивач зазначає, що за виконавчим написом стягнення проводиться за період з 16.05.2016 по 12.09.2017, але загальна сума стягнення заборгованості за тілом кредита співпадає із сумою, визначеною п. 1 Додаткової угоди № 3 до договору кредиту, та становить 97189,49 доларів США, тобто до стягнення заявлена вся сума позики, видана за договором кредиту. Позивач також не погоджується із розміром заявлених до стягнення відсотків, який за виконавчим написом перевищує суму в межах трирічного строку позовної давності (з жовтня 2014 по жовтень 2017). Документи надані банком для виконання, безспірність стягнення саме наведених сум не доводять. Крім того, під час оформлення виконавчого напису від 31.10.2017 в суді розглядався спір про стягнення заборгованості за договором кредиту № 820/2-27/21/04-7/174, за яким банк вимагає про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на його користь заборгованості по даному договору кредиту. Крім того, рішенням Постійного діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.04.2014 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 820/2-27/21/04-7/174 у сумі 1748939,82 грн., та за наведеним рішенням Дніпровським районним судом м. Києва виданий виконавчий лист (а.с.57-61 т.1).

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Андрійовича від 31.10.2017, зареєстрований в реєстрі за № 25307, про стягнення на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість, що виникла по договору кредиту № 820/2-27/21/04-7/174 від 07.08.2007, божником за яким є ОСОБА_1 за період з 15.05.2016 по 12.09.2017 на загальну суму 197576 (сто дев`яносто сім тисяч п`ятсот сімдесят шість) доларів США 56 центів, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 , судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, АТ «Альфа Банк» подало апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що висновок суду про надання нотаріусу документи не засвідчували безспірність заборгованості за кредитом, не відповідають дійсності та нормам чинного законодавства України.

Як вбачається з матеріалів справи, для одержання вищевказаного виконавчого напису представник ПАТ «Укрсоцбанк» надав приватному нотаріусу всі необхідні документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в тому числі, й копію вимоги про усунення порушень з відповідними доказами про її направлення позивачу.

Будь-яких доказів, що підтверджують невідповідність поданих нотаріусу документів вимогам законодавства, суду надано не було. При цьому, посилання позивача на те, що на момент вчинення виконавчого напису його борг було стягнуто за рішенням Третейського суду не можна взяти до уваги.

Наявність рішення про стягнення заборгованості, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту.

Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо для вчинення виконавчого напису подані документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що ПАТ «Укрсоцбанк» при зверненні до нотаріуса для вчинення виконавчого напису не повідомив нотаріуса про існування в суді невирішеного спору за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» від 09.12.2016 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, у тому числі і за договором кредиту № 820/2-27/21/04-7/174 від 07.08.2007, де ОСОБА_1 оспорює розмір заборгованості за договором кредиту.

Крім того, за заявою банку у виконавчому написі нотаріуса стягнута заборгованість за договором кредиту, зокрема за тілом кредиту у розмірі 97189,49 доларів США за певний період, а саме за період з 15.05.2016 по 12.09.2017, тоді як згідно укладеної між сторонами Додаткової угоди № 3 до договору кредиту, залишок заборгованості за кредитом станом на 17.12.2010 складає 97189,49, так саме, як і у наданій банком нотаріусу довідці-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 станом на 12.09.2017.

Та обставина, що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за вищезазначеним договору кредиту не може свідчити про безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Вищезазначене узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладених у постановах Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України: від 4 березня 2015 р. у справі № 6-27цс15; від 11 березня 2015 р. у справі № 6-141цс14.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

07.08.2007 між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладений договір кредиту № 820/2-27/21/04-7/174, відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 110585,00 доларів США зі сплатою 13,0 процентів річних з кінцевим терміном погашення заборгованості до 06.08.2022 (а.с.9-12 т.1).

Додатковою угодою № 1 від 10.11.2008 про внесення змін до договору кредиту № 820/2-27/21/04-7/174 від 07.08.2007 сторони домовились з 20.10.2008 встановити процентну ставку за користування кредитом на рівні 14% річних (а.с.13 т.1).

Додатковою угодою № 2 від 22.05.2009 про внесення змін до договору кредиту № 820/2-27/21/04-7/174 від 07.08.2007 сторони домовились викласти п.п.1.3.1. ст. 1 договору кредиту, що стосується укладеного з позичальником іпотечного договору, в іншій редакції (а.с.15 т.1).

Додатковою угодою № 3 від 17.12.2010 про внесення змін до договору кредиту № 820/2-27/21/04-7/174 від 07.08.2007 сторони підтверджують, що залишок заборгованості за кредитом станом на дату укладання цієї Додаткової угоди складає 97189,49 доларів США, залишок заборгованості за нарахованими процентами 3750,32 доларів США; встановлена нова процентна ставка за користування кредитними коштами у розмірі 14,65% річних (а.с.16-18 т.1).

31.10.2017 АТ «Укрсоцбанк» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. із письмовою заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 820/2-27/21/04-7/174 від 07.08.2007 за період з 15.05.2016 по 12.09.2017 у розмірі 197576,56 доларів США, з яких: 47798,43 доларів США строкова заборгованість; 49391,06 доларів США прострочена заборгованість; 33776,33 доларів США строкова заборгованість по нарахованим відсоткам; 66610,74 доларів США прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам, надавши до заяви, як зазначено у додатку: оригінал договору кредиту № 820/2-27/21/04-7/174 від 07.08.2007; засвідчену стягувачем довідку-розрахунок заборгованості на 12.09.2017 за договором № 820/2-27/21/04-7/174 від 07.08.2007 із зазначенням загальної суми заборгованості за кредитом у розмірі 197576,56 доларів США, з яких: 47798,43 доларів США строкова заборгованість; 49391,06 доларів США прострочена заборгованість; 33776,33 доларів США строкова заборгованість по нарахованим відсоткам; 66610,74 доларів США прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам, датою повернення кредиту 06.08.2022; документи стягувача. Оригінали додаткових угод, що укладалися між сторонами, зокрема додаткової угоди № 3, якою між сторонами визначений розмір заборгованості по кредиту та відсотками, у зазначеному додатку відсутні (а.с.106-111 т.1).

31.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 25307 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 820/2-27/21/04-7/174 від 07.08.2007 за період з 15.05.2016 по 12.09.2017 на загальну суму 197576,56 доларів США, з яких: 47798,43 доларів США строкова заборгованість; 49391,06 доларів США прострочена заборгованість; 33776,33 доларів США строкова заборгованість по нарахованим відсоткам; 66610,74 доларів США прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам (а.с.107 т.1).

Як встановлено судом і підтверджується письмовими доказами, ухвалою суду від 23.01.2017 відкрито провадження у справі № 643/15693/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» від 09.12.2016 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, у тому числі і за договором кредиту № 820/2-27/21/04-7/174 від 07.08.2007. В рамках зазначеної справи ОСОБА_1 до суду подана заява про застосування наслідків спливу строку позовної давності (а.с.20-24 т.1).

За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, цивільна справа № 643/15693/16-ц ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.08.2019 залишена без розгляду. Постановою Харківського апеляційного суду від 30.06.2020 ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12.08.2019 скасовано, і справу направлено до Московського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Вищенаведене свідчить про те, що в провадженні суду на теперішній час перебуває невирішений спір за позовними вимогами АТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, у тому числі і за договором кредиту № 820/2-27/21/04-7/174 від 07.08.2007.

Також, рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.04.2014 у справі № 1431/13 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 820/2-27/21/04-7/174 від 07.08.2007 у розмірі 1748939,82 грн. (а.с.27-28 т.1).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як виконавчі написи.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затверджений Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року.

Згідно з п. 3.1 та п. 3.2 цього Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи: 1) якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; 2) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до цього Переліку, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Тобто, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен відмовити у здійсненні виконавчого напису.

Згідно з правовим висновком ВСУ, викладеним у постанові Касаційного цивільного суду від 14 серпня 2019 року по справі № 569/8884/17, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів.

Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису.

Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Зазначене повною мірою було враховано судом першої інстанції, який, дослідивши матеріали справи встановив, що така заборгованість не має безспірного характеру.

За таких обставин, встановивши відсутність достатніх підстав для вчинення виконавчого напису суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції у відповідності до вимог закону правомірно було задоволено позовні вимоги і доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.367,368,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 січня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 11 червня 2021 року.