Провадження № 6/185/63/21
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Ольхової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 185/10007/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетсзвернулось до суду з заявою, в якій просить суд: у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.05.2017 року у справі № 158/10007/16-ц здійснити заміну сторони стягувача - Публічне акціонерне товариство Фідобанк замінити на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс(, місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул.Кловський Узвіз, буд.7, поверх 5).

Заява мотивована тим, що 25 вересня 2020 р. між ПАТ Фідобанк (), яке є правонаступником АБ Анжіо, ВАТ АКБ Престиж, ВАТ Ерсте Банк, ПАТ Ерсте Банк, АБ Факторіал-Банк, ВАТ СЕБ Банк, та ТОВ Спектрум Ессетс, () було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 992 від 15 лютого 2008 року та усіма забезпечувальними договорами в тому числі договору поруки від 15.02.2008р. укладеним з ОСОБА_2 .

На адресу заявника та ПАТ Фідобанк були надіслані повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви, проте в судове засідання представники не з`явились, заявник просив розглянути справу за його відсутності.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, зокрема через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не з`явились, про причину неявки суду не повідомили. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви без участі стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 992 від 15 лютого 2008 року у сумі 1731123 (один мільйон сімсот тридцять одна тисяча сто двадцять три) грн. 41 коп., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом 10333 доларів США 68 центів (за курсом НБУ станом на 28 жовтня 2016 року становить 263847 грн. 65 коп.), строкової заборгованості за кредитом 46806 доларів США 09 центів (за курсом НБУ станом на 28 жовтня 2016 року становить 1195089 грн. 93 коп.), простроченої заборгованості за відсотками 10502 доларів США 59 центів (за курсом НБУ станом на 28 жовтня 2016 року становить 268160 грн. 39 коп.), строкової заборгованості за відсотками 143 долари США 41 цент (за курсом НБУ станом на 28 жовтня 2016 року становить 3661 грн. 66 коп.), пені за несвоєчасне погашення кредиту за період з 18.05.2009 року по 16.08.2013 року 169 грн. 20 коп., пені за несвоєчасне погашення відсотків за період з 16.07.2010 року по 16.08.2013 року 194 грн. 58 коп.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, її до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

25 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством Фідобанк та Товариством з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс укладено договір № GL3N218881 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору. Договір посвідчено нотаріально.

Згідно витягу з реєстру відступлених прав вимоги до договору про відступлення прав вимоги від 25.09.2020 року, право грошової вимоги за кредитним договором № 992 від 15.02.2008 року, укладеними між ПАТ Фідобанк та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ Спектрум Ессетс, загальна сума заборгованості вказана в розмірі 2506494,44 грн.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про наявність законних та обґрунтованих підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 185/10007/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Фідобанк на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс (, місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул.Кловський Узвіз, буд.7, поверх 5) у цивільній справі ЄУ №185/10007/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 992 від 15 лютого 2008 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона