Справа № 303/7556/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача), суддів: Бисаги Т.Ю. і Фазикош Г.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження за правилами письмового провадження, без проведення судового засідання, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 28 грудня 2019 року (у складі судді Довжанина В.М.) за заявою ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні в грудні 2019 р. (т.1 а.с.235-236).

Просила виправити арифметичну помилку в рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 15 квітня 2019 р. шляхом вказівки в резолютивній частині цього рішення належної до стягнення із Закарпатського обласного центру зайнятості середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 05 листопада 2018 р. по 15 квітня 2019 р. у сумі 79 380 грн.

На обґрунтування заяви вказала, що при ухваленні Мукачівським міськрайонним судом рішення від 15 квітня 2019 р., а саме при визначенні середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, суд врахував довідку про доходи № 227 від 30.01.2019 р., згідно з якої заробітна плата за липень-серпень 2018 р. становила 15 592,50 грн. Суд правильно застосував методику визначення середньоденної заробітної плати, однак внаслідок описки кількість робочих днів вказано 44, насправді 22, відповідно внаслідок описки та арифметичної помилки визначено середньоденну заробітну плату за два останні місяці роботи в розмірі 354,357 грн., хоча правильно буде 708,75 грн.

Таким чином, середній заробіток внаслідок описок та арифметичних помилок за час вимушеного прогулу з 05 листопада 2018 р. по 15 квітня 2019 р. (112 робочих днів) судом вказано 39 687,98 грн. (354,357*112=39687,98), правильно буде 79 380 грн. із розрахунку 708,75 грн.*112 днів=79 380 грн.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 28 грудня 2019 р. у задоволенні цієї заяви було відмовлено.

ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу та постановити нову, якою її заяву задовольнити. Доводить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що при вирішенні позову та здійсненні розрахунку суд керувався довідкою про доходи № 227 від 30.01.2019 р., про що вказує у своєму рішенні, внаслідок чого розрахував належну до стягнення суму заробітної плати неправильно, а саме нарахував вдвічі меншу суму, ніж належало.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Закарпатський обласний центр зайнятості просить постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі № 33/7556/18. Узагальнені доводи заперечення зводяться до того, що постановою Верховного Суду від 20.01.2021 р. рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 квітня 2019 р. і постанову Закарпатського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 р. скасовано, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного центру зайнятості про скасування наказу про звільнення із роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрито.

Відтак відповідач вважає, що на підставі ч.1 ст.377 і п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України в цій справі необхідно винести ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, із таких мотивів.

Матеріали справи разом із апеляційною скаргою надійшли до суду 18 травня 2021 р., що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції Закарпатського апеляційного суду на супровідному листі.

Це пов`язано з тим, що матеріали справи перебували у Верховному Суді. Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2021 р. цю справу було передано для продовження розгляду до Закарпатського окружного адміністративного суду (т.2 а.с.90-91).

12 травня 2021 р. Мукачівський міськрайонний суд надіслав на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 28 грудня 2019 р., і, відповідно, 18 травня 2021 р. до Закарпатського апеляційного суду від Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 28 грудня 2019 р.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що під виглядом виправлення арифметичних помилок у рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15.04.2019 р. позивач фактично прагне внести зміни до його змісту.

Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Окрім того, як видно з матеріалів справи, постановою Верховного Суду від 20 січня 2021 р. рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 квітня 2019 р. і постанову Закарпатського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 р. скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного центру зайнятості про скасування наказу про звільнення із роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрито (т.2 а.с.75-80).

Оскаржувана ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 28 грудня 2019 р. є похідною від рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 квітня 2019 р., яке скасоване в касаційному порядку, тому розгляд апеляційної скарги на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 28 грудня 2019 р. є не актуальним.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 28 грудня 2019 року залишити без змін.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

4.Повне судове рішення складено 25 червня 2021 р.

Судді: