УХВАЛА

01 червня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/8867/19

провадження № 22-ц/4809/875/21

Кропивницький апеляційний суд в складі складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Мурашка С. І.,

за участю секретаря судового засідання Діманової Н. І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Комунальне підприємство «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Кіріченко Тетяна Анатоліївна, про призначення посметрної судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенергетик» про поновлення на роботі, скасування наказу та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кропивницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенергетик» про поновлення на роботі, скасування наказу та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою КП «Теплоенергетик» КМР» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 лютого 2021 року.

Після оголошеної судом 20 травня 2021 року перерви в судовому засіданні, а саме 01 червня 2021 року. до суду надійшло письмове клопотання представника позивача адвоката Кіріченко Т. А. про призначення по справі посмертної почеркознавчої експертизи на вирішення якої представник позивача пропонує поставити питання: чи виконано рукописний текст (текст пояснювальної та підпис) у документі «Объяснительная» від 08 жовтня 2019 року на ім`я директора КП «ТЕПЛОЕНЕРГЕТИК» Чельника О. С. ОСОБА_2 ?

Проведення цієї експертизи запропоновано доручити Кропивницькому відділенню Київського НДІСЕ.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач надав до суду апеляційної інстанції оригінал пояснювальної записки водія ОСОБА_2 від 08 жовтня 2019 року. при візуальному порівнянні підпису ОСОБА_2 в журналі виїзду техніки та виходу працівників АДС з підписами в його пояснювальній записці, а також додатково наданих відповідачем копії заяви ОСОБА_2 про прийняття його на роботу від 09 вересня 2019 року, копії наказу від 11 вересня 2019 року № 217о/с-32188 про прийняття ОСОБА_2 на роботу (підписи в останні трьох документах схожі між собою) виявлено значні відмінності, що, на думку представника позивача, вказую на їх належність різним особам.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання, яке заявив його представник.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання.

Одним з основних принципів цивільного судочинства являється принцип змагальності сторін, зміст якого полягає в тому, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (п. 4 ч. 3 ст. 2, ст. 12 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Одним із засобів доказування у цивільному судочинстві є висновки експертів.

За змістом норм частин 2, 4, 5 статті 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Оригінал письмового пояснення водія ОСОБА_2 від 08 жовтня 2019 року не являється новим доказом у справі так, як відповідач подав його копію разом із відзивом на позов в суд першої інстанції. Позивач був ознайомлений з цим доказом.

В суді першої інстанції позивач та його представник не ставили під сумнів виконавця рукописного тексту та підпису, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не заявляли, хоча цей доказ досліджувався судом першої інстанції.

Представник позивача вказує, що сумнів щодо виконавця цього документа у неї виник порівнюючи підпис ОСОБА_4 в поясненні з підписами в журналі журналі виїзу техніки та виходу працівників АДС.

Проте такий документ, як журнал виїзду техніки та виходу працівників АДС в матеріалах справи відсутній. Його копія є у представника позивача, але підтвердження походження цієї копії та часу коли її здобуто адвокат Кіріченко Т. А. не має. Водночас представник відповідача заперечив наявність такого журналу в номенклатурі підприємства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що клопотання сторони позивача про призначення по справі посмертної судової почеркознавчої експертизи пояснювальної записки водія ОСОБА_2 від 08 жовтня 2019 року є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 103, 252, 260, 261, 367, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Кіріченко Тетяна Анатоліївна, про призначення посметрної судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенергетик» про поновлення на роботі, скасування наказу та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді А. М. Головань

С. І. Мурашко