ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1433/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сирбул О.Ф.

при секретарі - Лаптєвої Ю.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, суд,-

встановив:

У провадженні Дарницького районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

У підготовчому засіданні 11.03.2021 року представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 заявила клопотання по справі про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що вона не була фактично проведена, справа повернулась до суду без її виконання. Так, клопотання експерта про надання додаткових документів, вони отримали, вже після того як справа повернулась до суду.

У підготовчому засіданні 11.03.2021 року представник відповідача заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, посилався на те, що це затягування справи та в матеріалах справи вже є висновок експерта. Просив у задоволені клопотання відмовити.

Суд, заслухавши думку представників сторін під час обговорення клопотання, дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 07.11.2018 року клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено, призначено по справі почеркознавче експертне дослідження. Провадження по справі зупинено.

Однак, справа була повернута з експертної установи без виконання, оскільки не було виконано клопотання експертів.

Разом з тим, до суду 04.02.2019 року від представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи, а саме: оригіналів заяви, виконаних начебто позивачем ОСОБА_3 .

Листом суду від 05.02.2019 року представнику ОСОБА_2 надано відповідь, відповідно до якої суд не вбачає за доцільне надсилати вказані документи у розпорядження експертів, оскільки суд позбавлених можливості встановити походження вказаних документів та їх належність саме ОСОБА_3 , а відповідно до вимог клопотання експерта, надати зразки підпису та почерку має саме позивач ОСОБА_3 .

Однак, помилково вказані оригінали заяв не було повернуто відповідачу, а вшито до матеріалів вказаної справи.

Ухвалою суду від 15.05.2019 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 було призначено в справі судово-почеркознавчу експертизу.

До суду 20.09.2019 року було повернуто матеріали вказаної справи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз із висновком експертів за №24646/24647/19-32/25052/19-32 від 19.09.2019 року, з результатами проведення експертизи у вказаній цивільній справі.

У підготовчому судовому засіданні 03.03.2020 року представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 подала клопотання, в якому просила суд призначити в справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному цетру Міністерства внутрішніх справ України, в зв`язку з тим, що наданий до суду висновок експерта №24646/24647/19-32/25052/19-32 від 19.09.2019 року є необґрунтованим, таким що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності.

Ухвалою суду від 03.03.2020 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 було призначено в справі повторна судова почеркознавча експертиза.

Постановою Київського апеляційного суду від 23.06.2020 року ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 03.03.2020 року залишено без змін.

27.08.2020 року з експертної установи на адресу суду було направлено клопотання судового експерта та повідомлено, що до надходження відповіді по клопотанню проведення експертизи зупинено.

30.10.2020 року Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний цетр Міністерства внутрішніх справ України на адресу суд надіслав повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, оскільки на заявлене клопотання документи не надходили, та відповідно до ст. 72 ЦПК України було складено повідомлення про неможливість проведення судової експертизи.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Вимогами ч.1, ч. 5 ст. 104 ЦПК України визначено: про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

З огляду на те, що з`ясування обставин щодо виконання тексту та підпису розписки від 22.12.2014 року від імені ОСОБА_3 має суттєве значення, так як саме на підставі цього письмового доказу позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а висновок експерта №24646/24647/19-32/25052/19-32 від 19.09.2019 року викликає сумніви в його обгрунтованості та правильності, то суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та у справі слід призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі № 753/18145/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, повторне почеркознавче експертне дослідження на розгляд якого поставити наступні питання:

1. Чи виконано текст розписки від 22.12.2014 року ОСОБА_3 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис у розписці від 22.12.2014 року ОСОБА_3 чи іншою особою?

Проведення повторної експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному цетру Міністерства внутрішніх справ (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4, тел. (044) 273- 53-57).

Визнати явку ОСОБА_3 в судове засідання 22.03.2021 року о «15» год. «30» год. обов`язковою з метою відібрання експериментальних зразків почерку та підпису для проведення експертизи.

Позивачу надати вільні зразки підпису на оригіналах документів, максимально наближених за часом виконання до 2014 року (не менше 10 підписів); вільних зразків почерку на оригіналах документів (не менше 10 аркушів); умовно-вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_5 на оригіналах документів, виконаних на 5 аркушах паперу формату А4 кожного.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Обов`язок по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_3 .

В розпорядження експертної установи надати матеріали цивільної справи № 753/18145/18.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: