Єдиний унікальний номер 725/2288/20
Номер провадження 2-п/725/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Майстрюк В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.09.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи:приватний нотаріус Броварського районного Нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2020 року Першотравневим районним судом м. Чернівці було прийнято рішення по справі №725/2288/20.

ТОВ «Фінфорс» вчасно не було повідомлене про дату, час та місце розгляду справи, в зв`язку із чим не було присутнє на судовому засіданні та не подало відзив на позовну заяву.

Вказує, що ТОВ «Фінфорс» не було присутнім під час проголошення заочного рішення у даній справі, текст повного заочного рішення відповідач не отримував, а з винесеним рішенням по справі ознайомилося 14.01.2021 року за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Зазначив, що не погоджується з вказаним заочним рішенням суду в частині визнання договору надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за №200120-А від 14.02.2018 року між ТОВ «Фінфорс» та ОСОБА_1 недійсним.

Так, вказує, що факт укладення Договору про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за №200120-А від 14.02.2018 року між тов. «СС Лоун» та ОСОБА_1

18.06.2018 року між ТОВ «СС Лоун» та ТОВ «Фінсфорс» було укладено Договір факторингу №40071779-2, за яким ТОВ «Фінфорс» придбало право грошової вимоги за Кредитним договором, який був укладений між ТОВ «СС Лоун» та Віповідачем.

Посилався на те, що ТОВ «СС ЛОУН» повинно бути залученим в якості третьої особи, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та законні інтереси ТОВ «СС Лоун».

Також вказував, що після погодження з позивачем умов надання кредиту, Позивач уклав з ТОВ «СС Лоун» електронний кредитний договір, який був підписаний Позивачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 995728.

Зазначив, що позивачу кредитні кошти були видані на картковий рахунок за допомогою сервісу Platon, ТОВ «СС Лоун» виконало свої зобов`язання за Кредитним договором у повному обсязі, а покази позивача щодо неотримання коштів не заслуговують на увагу суду та спростовуються наданими доказами.

Просили поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці по справі №725/2288/20 скасувати, ухвалити нове рішення, яким в частині позовних вимог щодо визнання Договору надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за №200120-А від 14.02.2018 року відмовити.

У поданих поясненнях позивач ОСОБА_1 вказував, що доводи відповідача в поданій заяві необґрунтовані та просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив розглядати дану заяву за його відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Заочним рішенням від 02.09.2020 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи:приватний нотаріус Броварського районного Нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позовні вимоги - задоволено (а.с.78-86, Т.1).

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено з матеріалів справи повістку на 22.07.2020 (а.с.43,45, т.1), 02.09.2020 року (а.с.65,70 т.1) та рішення суду (а.с.90, т.1.) відповідач отримав, також відповідачем були отримані повістки з Чернівецького апеляційного суду (а.с.210 т.1), а тому доводи заяви в цій частині є необгрунтовані, а отже відповідач не був позбавлений подавати на час розгляду цивільної справи відзив чи інші докази, що спростовують вимоги позову.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Так, 18.06.2018 року між ТОВ «СС Лоун» та ТОВ «Фінсфорс» було укладено Договір факторингу №40071779-2, за яким ТОВ «Фінфорс» придбало право грошової вимоги за Кредитним договором, який був укладений між ТОВ «СС Лоун» та ТОВ «Фінфорс». Враховуючи те, що 18.06.2018 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, встановленні обставини в мотивувальній частині рішення не впливають на обсяг прав та обов`язків ТОВ «СС Лоун», який вибув із зобов`язань з ОСОБА_1 (а.с.88, т.2).

Доводи, викладені у заяві відповідача ТОВ «Фінфорс», не підтверджені будь-якими доказами, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, та у такому випадку згідно ч.4 цієї статті у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ст. 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Однак, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви щодо скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.09.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи:приватний нотаріус Броварського районного Нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька