Ухвала

18 червня 2021 року

м. Київ

справа № 194/1276/15-ц

провадження № 61-7716св21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року у справі за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до кредитної спілки «Союз-Дніпро» про визнання кредитного договору та договору поруки неукладеними,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року КС «Союз-Дніпро» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вересні 2016 року ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з зустрічними позовними вимогами до КС «Союз-Дніпро» про визнання кредитного договору та договору поруки неукладеними.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року позовні вимоги КС «Союз-Дніпро» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КС «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором від 22 жовтня 2013 року № 2737/13 станом на 20 жовтня 2016 року в розмірі 209 222,27 грн, з яких: залишок по кредиту - 44 180,35 грн, відсотки нараховані за прострочення платежів - 165 041,92 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КС «Союз-Дніпро» судовий збір у розмірі 1 046,11 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Союз-Дніпро» судовий збір у розмірі 1 046,11 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС «Союз-Дніпро» судовий збір у розмірі 1 046,11 грн.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КС «Союз-Дніпро» про визнання кредитного договору та договору поруки неукладеними, відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року скасовано.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КС «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором від 22 жовтня 2013 року № 2737/13 станом на 20 жовтня 2016 року в розмірі 209 222,27 грн, з яких: залишок по кредиту - 44 180,35 грн, відсотки нараховані за прострочення платежів - 165 041,92 грн.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до КС «Союз-Дніпро» про визнання кредитного договору та договору поруки неукладеними відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КС «Союз-Дніпро» судовий збір у розмірі 1 046,11 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Союз-Дніпро» судовий збір у розмірі 1 046,11 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС «Союз-Дніпро» судовий збір у розмірі 1 046,11 грн.

07 травня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року в зазначеній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у зазначеній справі. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року відмовлено.

16 червня 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року.

Клопотання мотивоване, зокрема, тим, що 03 грудня 2018 року постановами старшого державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хрустальовою А. А. відкрито виконавчі провадження ВП № 57825132 та ВП № 5782519 на підставі виконавчого листа № 194/1276/15-ц, виданого 16 жовтня 2018 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області про стягнення солідарного боргу в сумі 209 222,27 грн з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь КС «Союз-Дніпро». На підтвердження надано докази.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Оскільки в касаційному порядку переглядається постанова суду апеляційної інстанції, а суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення, тобто рішення суду першої інстанції про зупинення якого просить заявник не оскаржується в суді касаційної інстанції, тому клопотання задоволенню в частині зупинення виконання рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року не підлягає.

Разом з тим, рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року, на підставі якого було видано виконавчий лист та відповідно відкриті виконавчі провадження ВП № 57825132 та ВП № 5782519, які надані до суду касаційної інстанції на підтвердження доводів клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, було скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року, а тому заявниками не додано доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, а тому клопотання задоволенню в частині зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року теж не підлягає.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року у справі за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до кредитної спілки «Союз-Дніпро» про визнання кредитного договору та договору поруки неукладеними - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко