№ провадження 2/646/255/2021
Справа № 646/4900/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря Бєлівцової О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківська міська рада, ОСОБА_5 , Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про поновлення становища, що існувало до порушення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.09.2019 відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради про поновлення становища, що існувало до порушення права власності,

Ухвалою суду від 16.10.2019 року залучено до участі у розгляді цивільної справи № 646/4900/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради, про поновлення становища, що існувало до порушення права власності, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 28.11.2019 року залучено до участі у розгляді цивільної справи № 646/4900/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_4 , про поновлення становища, що існувало до порушення права власності, в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та Харківську міську раду.

Ухвалою суду від 12.03.2020 року залучено до участі у розгляді цивільної справи № 646/4900/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Харківська міська рада, про поновлення становища, що існувало до порушення права власності, в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 та Службу у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради.

Ухвалою суду від 27.01.2021 виключено з числи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Харківська міська рада, ОСОБА_5 , Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про поновлення становища, що існувало до порушення права власності та залучено до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

09.11.2020 року представник позивача надала клопотання про виклик свідків, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлявсь належним чином.

Представник позивача надала заяву про відкладення розгляду справи, оскільки перебуває у відряджені у Луганський області. Доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано.

Суд відноситься критично до заяви представника позивача, яка доказів перебування у відрядженні не надає, враховуючи відсутність клопотань, які розглядаються на стадії підготовчого судового засідання, окрім клопотання про виклик свідків, стислі строки розгляду справи передбачені ЦПК України та тривалість перебування цивільної справи в провадженні суду, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності представника позивача.

Представник відповідача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотань, які розглядаються на стадії підготовчого судового розгляду не має та просив закрити підготовчий судовий розгляд.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату та час судового розгляду повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Що стосується клопотання представника позивача про виклик свідків, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.76 ЦПК України, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:...3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України, що суд за заявою учасника справи, має забезпечити докази.

Частина 2 ст.116 ЦПК України передбачає, що способом забезпечення доказів є допит свідків.

Відповідно до ч.1 ст.91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Згідно ч. 2 ст. 91 ЦПК України, у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

В порушення вказаних вимог заява не містить місце проживання ( перебування) або місце роботи свідка ОСОБА_11 . На підставі вищевикладеного, суд відмовляє в задоволенні заяви про виклик свідка ОСОБА_11 .

Крім того, згідно ст. 234 ЦПК України, якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 230-232 цього Кодексу.

Судом встановлено, що особи яких просить допитати представник позивача є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та відповідачами у справі. Так, ОСОБА_5 є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 є відповідачами у справі.

Матеріали справи не містять відомостей про згоду цих осіб на їх допит.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання в цій частині.

Враховуючи, що на підставі показань свідків (свідка), суд може встановити наявність або відсутність обставин (фактів), про які зазначає позивач, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про виклик та допит свідків підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.53,189,196-198,200, 247 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про виклик свідків задовольнити частково.

Допитати у судовому засіданні свідків:

1. ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

2. ОСОБА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

3.ОСОБА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_3

4.ОСОБА_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_3

5.ОСОБА_10 , проживає за адресою: АДРЕСА_3

6.ОСОБА_12 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

В іншій частині відмовити.

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківська міська рада, ОСОБА_5 , Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про поновлення становища, що існувало до порушення права власності,-- закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 17 березня 2021 року о 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Теслікова