Справа № 189/952/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.12.2021 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Степанової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Комеристої І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 10154, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 08 липня 2020 року, щодо стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» з ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 22 520,00 грн., а також 2 252, 00 грн. витрат за вчинення виконавчого напису, та судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 908 грн за подання позову та 454 грн. за заяву про забезпечення позову. В обґрунтування позову посилався на те, що в жовтні 2020 року позивач дізнався від свого роботодавця, що з його заробітної плати здійснено відрахування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» в розмірі 20 % до виплати загальної суми 22 520,00 грн., та витрати на проведення виконавчих дій у сумі 2 252,00 грн. та пропорційно до суми заборгованості, яка перераховується стягувачу та основну винагороду приватного виконавця, які здійснюються згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича, яким відкрито виконавче провадження № 62897513 про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 10154 від 08 липня 2020 року. В жовтні 2020 року позивачем на адресу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. був направлений лист з проханням роз`яснити, що за виконавчий напис став підставою відкриття стосовно позивача виконавчого провадження та з проханням вислати на адресу електронної пошти ОСОБА_1 копії виконавчого напису приватного нотаріуса № 10154 від 08.07.2020, копії постанови про відкриття виконавчого провадження та копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника згідно ВП № 62897513. Відповіді на лист позивачем не отримано. На телефонні дзвінки приватний виконавець Клименко Р.В. не відповідає. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 62897513 відносно ОСОБА_1 стало зрозуміло лише одне, що виконавчий напис № 10154 виданий 08.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального Горай О.С. щодо стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА». Ознайомившись з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 62897513 від 27 серпня 2020 року, постановою звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.10.2020 року позивач вважає, що виконавчий напис № 10154 від 08 липня 2020 року було вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА», з відповідача ОСОБА_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в розмірі 22 520,00 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 2 252,00 грн., в зв`язку з чим вимушений звернутися до суду. Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача - ТОВ «Авентус Україна» в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, в якому просив розглянути справу за його відсутності та відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «Про електронну комерцію» та Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, укладення договору між позивачем та відповідачем відбувалося в онлайн- режимі. Клієнт заповнює анкету на сайті Товариства, підписує договір та приймає його умови шляхом електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора, який надсилається SМS-повідомленням. Позивач заповнив заявку на отримання кредиту на сайті Товариства. Товариство за результатами розгляду заявки надіслало Клієнту пропозицію укласти електронний договір (оферту), який містить усі істотні умови, шляхом розміщення його у особистому кабінеті Клієнта. Позивач, погодився з пропозицією (офертою), натиснувши кнопку «ПОГОДЖУЮСЬ» у особистому кабінеті, після чого Товариство надіслало засобами зв`язку на вказаний Клієнтом при заповненні заявки на отримання кредиту номер +45 одноразовий ідентифікатор у вигляді коду (код: М272061), який Клієнтом було введено та підписано Договір. При введенні коду на сайті Товариства цим самим направлено Товариству електронне повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції (оферти), підписане одноразовим ідентифікатором, що являється датою укладення Договору. Дата та час отримання Товариством електронного повідомлення (дата укладення договору) була зафіксована Договорі у розділі «Реквізити та підписи сторін». Товариство протягом 15 хвилин після одержання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) відправило Клієнту примірник Договору у формі електронного документу за вказаною адресою електронної пошти та розмістило Договір в особистому кабінеті Клієнта. А отже, 21.01.2020р. між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 1833750 про надання споживчого кредиту, згідно якого Товариством надано Позивачу кошти в розмірі 12000 грн. 00 коп. (далі - «Позика»), на умовах строковості, зворотності, платності, з метою покриття побутових витрат Клієнта, а Клієнт зобов`язується повернути Позику та сплатити проценти за користування Позикою. Тип Позики - кредит. Переказ коштів, здійснено 21.01.2020 р., шляхом перерахування на банківську картку Клієнта, яку вказано Клієнтом особисто в заяві на отримання Кредиту. Разом з цим, згідно Кредитного договору, сторони погодили істотні умови договору, а саме: строк договору - 30 днів, знижену процентну ставку Кредиту - 1,35 % від суми Позики за кожний день користування Позикою та стандартну процентну ставку - 1,80 %. Згідно п. 3.1. Договору нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом в межах строку надання кредиту, визначеного у пункті 1.4 Договору, та в межах нового строку, якщо відбулося продовження строку користування кредитом відповідно до Розділу 4 цього Договору, за фактичну кількість календарних днів користування кредитом, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод «факт/факт». У п. 1.5.2 Стандартна процента ставка 1,80 % в день від суми кредиту, застосовується у межах строку надання кредиту, зазначеного в пункті 1.4 цього Договору, якщо Споживач не виконав умови зазначені в пп. 1.5.1. Договору для застосування зниженої процентної ставки, та у межах нового строку, якщо відбулося продовження строку користування кредитом відповідно до п.4.1-4.6 цього Договору. У зв`язку із не виконанням умов користування кредитом, застосування зниженої процентної ставки було відмінено та нарахування процентів здійснювалось за стандартною процентною ставкою. Відповідно до п. 7.4. Договору, встановлено, що у випадку невиконання та/або неналежного виконання Споживачем зобов`язань щодо повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, Споживач зобов`язаний сплатити Товариству штраф: 7.4.1. у розмірі 1440,00 гривень на 4 (четвертий) день такого невиконання та/або неналежного виконання; 7.4.2. у розмірі 360,00 гривень починаючи з 5 (п`ятого) дня за кожний день невиконання та/або неналежного виконання; 7.4.3.Штрафи за Договором нараховуються у момент сплати, але в будь-якому випадку граничний розмір сукупної суми неустойки (штрафів), нарахованої за порушення Споживачем зобов`язань за цим Договором, не може перевищувати 50% суми, одержаної Споживачем за цим Договором, і становить: 6 000,00 грн. Представник зазначив про те, що товариством направлялася вимога про повернення заборгованості ОСОБА_1 від 22.05.2020 р., за вих. № 1833750-5-2020. Жодних заперечень на вимогу не надходило. В вимозі, боржника повідомлено про те, що у разі не сплати боргу, товариство буде звертатися до нотаріуса за видачею виконавчого напису. Зважаючи на вище викладене, представник відповідача провив відмовити у задоволенні позову. Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу округу Горай О С. та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В., в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. З`ясувавши позицію сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 21.01.2020 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 1833750, який було підписано позивачем по справі електронним підписом одноразовим ідентифікатором М272061 (а.с. 49-51). З виписки з особового рахунку за кредитним договором № 1833750, яка була надана відповідачем приватному нотаріусу для вчинення оспорюваного виконавчого напису разом із заявою від 07.07.2020 вбачається, що загальна заборгованість ОСОБА_1 за вказаним вище кредитним договором станом на 22.05.2020 становить 21720 грн. і складається із заборгованості по кредиту кредиту в розмірі 12 000 грн., сума заборгованості за відсотками в розмірі 6 480,00 грн., сума заборгованості по штрафам і пеням 3240,00 грн(а.с.59-60). 08.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис та зареєстровано в реєстрі за № 10154 (а.с.107). 27.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №62897513 на підставі виконавчого напису №10154 від 08.07.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авентус Україна» заборгованості в розмірі 22520,00 грн. та стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 2252 грн. (а.с. 19-20). 05.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. в межах виконавчого провадження ВП № 62897513 була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на користь стягувача у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу (а.с.23). Відповідно до статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5(далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) передбачено нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1цього переліку. Тобто, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріусом редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів передбачала можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. В той же час у матеріалах справи наявна копія договору № 1833750, укладеного 21.01.2020 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 , вказаний договір не посвідчувався нотаріально, а отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Зазначене узгоджується із висновками щодо застосування відповідних норм права, викладеними в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.03.2020 № 757/24703/18-ц. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Спірний виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, що є порушенням вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999 та є безумовною підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Суд звертає увагу на те, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору щодо її розміру, строку, за який вона нарахована тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж беззаперечно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі та саме за цей період. Законодавством не визначений вичерпний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. До матеріалів справи відповідачем долучені докази направлення позивачу рекомендованого відправлення, але в матеріалах справи відсутні підтвердження про отримання відправлення ОСОБА_1 . Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року було сформовано узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні та вказано, що неповідомлення боржника про вимогу кредитора є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Тобто належних доказів отримання позивачем будь-яких повідомлень-претензій про існуючу заборгованість за кредитним зобов`язанням, що надсилалась в установленому порядку суду не надано, а відтак відсутність можливості боржнику реалізувати своє право щодо позиції відносно боргу в зобов`язанні, не можна визнати як безспірність вимог кредитора. З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, а порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання вищенаведеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У матеріалах справи наявні квитанція про сплату позивачем судового збору у розмірі 908,00 грн. за подання до суду позову, а також квитанція про сплату позивачем судового збору у розмірі 454,00 грн. за подання до суду заяви про забезпечення позову. Оскільки позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму сплаченого позивачем судового збору, а саме 1362,00 грн. (908,00+454,00). На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити. Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 10154, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 08 липня 2020 року щодо стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Покровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 28 березня 2008 року, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості в розмірі 22 520,00 грн., витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 2 252, 00 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Покровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 28 березня 2008 року, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 1362,00 грн. (одна тисяча триста шістдесят дві грн. 00 коп.). Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.С. Степанова

10.12.2021