Провадження № 2/201/859/2021
У Х В А Л А

18 лютого 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2020р. АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2020р. головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В. (а.с. № 1).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.12.2020р. було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін (а.с. № 68).

03.02.2021р. на е/пошту суду представником позивача - Михальченком Ф.В. (діє за довіреністю від 30.07.2020р. - а.с. № 71-72) надіслано заяву про залишення позовних вимог без розгляду (а.с. № 71а).

Відповідач ОСОБА_1 17.02.2021р. подав суду відзив на позов, з якого вбачається, що він позовні вимоги не визнає, бо станом на 01.02.2021р. він не має заборгованості перед позивачем, про що надав довідку АТ КБ «ПриватБанк» від 01.02.2021р. (а.с. № 76-77, 78).

Таку саму довідку відповідач також долучив до заяви від 18.02.2021р. (а.с. № 80, 81)

Представник позивача в судове засідання 18.02.2021р. не з,явився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином, в справі є поштове повідомлення (а.с.№ 71). В раніше поданій заяві від 02.10.2020р. представник позивача - Гребенюк О.С. (діє за довіреністю від 11.08.2020р. - а.с. № 46 ) просив справу розглядати за його відсутності (а.с. № 63).

Відповідач в судове засідання 18.02.2021р. не з`явився, про дату розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в справі є розписка (а.с. № 70). Як зазначено вище, до канцелярії суду 18.02.2021р. подав заяву про долучення довідки про відсутність заборгованості перед банком.

З урахуванням неявки в судове засідання обох сторін (їх представників) розгляд справи 18.02.2021р. відбувався у відповідності до положень ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності обох сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з заявою представника позивача від 03.02.2021р., відзивом відповідача та довідкою від 01.02.2021р. АТ КБ «ПриватБанк», вважає, що позовні вимоги слід залишити без розгляду.

Відповідачем суду надана довідка АТ КБ «ПриватБанк» від 01.02.2021р. про відсутність заборгованості у відповідача (а.с. № 81).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що представник позивача Михальченко Ф.В. (діє за довіреністю від 30.07.2020р. - а.с. № 71-72) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, позовні вимоги слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

При прийнятті такого рішення судом враховано, що правом подачі заяв про залишення позову без розгляду представник позивача наділений

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 142 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судові витрати по сплаті судового збору, які були понесені позивачем , відносяться на його рахунок (а.с.№2).

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст.ст.142, 223, ч.2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.