МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/1658/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу

позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : відшкодування витрат в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

23.12.2020 року МТСБУ в порядку ст.1191 ЦК України звернулось із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 29.06.2019 року відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.07.2019 року винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнаний відповідач ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «FIAT», державний номерний знак НОМЕР_1 .

В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки «MISUBISHI», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно звіту №367/07-19 від 10.07.2019 року сума страхового відшкодування, завданого власнику автомобіль марки «MISUBISHI», державний номерний знак НОМЕР_2 , складає 48 543,51 грн.

На момент скоєння ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в добровільному порядку шкоду, заподіяну власнику автомобіль марки «MISUBISHI», державний номерний знак НОМЕР_2 не відшкодував.

МТСБУ за заявою ОСОБА_2 23.01.2020 року здійснило виплату страхового відшкодування.

Оскільки ОСОБА_1 в добровільному порядку вказані витрати не компенсовані, позивач просив присудити на його користь компенсацію, пов`язану із регламентною виплатою в розмірі 41 503 грн. 40 коп.

Окрім задоволення позовних вимог, позивач вважав можливим присудження судових витрат на оплату судового збору в розмірі 2102 грн.

Позивач в процесі розгляду справи позов підтримав.

Відповідач в судове засідання позов не визнав.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 29.06.2019 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «FIAT», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Степовій, 40 в м.Одесі не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «MISUBISHI», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

В результаті ДТП транспортні засоби отримали пошкодження механічного характеру.

Характер пошкоджень визначений актом огляду транспортного засобу від 29.06.2019 року.

Вина відповідача у вчинені дорожньо-транспортної пригоди встановлена постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.07.2019 року, якою останній притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КпАП України.

Постанова суду набрала законної сили.

Згідно висновку №367/07-19 ТОВ «Клевер експерт» від 10.07.2019 року вартість матеріальних збитків власнику автомобіля марки «MISUBISHI», державний номерний знак НОМЕР_2 складає 48 543,51 грн.

На момент скоєння ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в добровільному порядку шкоду, заподіяну власнику автомобіля марки «MISUBISHI», державний номерний знак НОМЕР_2 не відшкодував.

ОСОБА_2 у встановленому законом порядку звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу.

Цивільно-правову відповідальність ТЗ застрахована ОСОБА_2 відповідно до полісу №АМ №2960748, строк дії якого 01.07.2018 року до 30.06.2019 року.

23.01.2020 року МТСБУ в порядку п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за якою МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі, здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 41 503,40 грн.

Здійснення такої виплати позивачем підтверджується платіжними дорученнями №644599 від 23.01.2020 року.

Спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин містить Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Так, відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Зазначене узгоджується із статтею 1191 ЦК України, за якою особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті 11, 599, 1166 ЦК України).

Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник).

Разом із тим, правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала.

При цьому за статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України).

Недотримання страховиком обов`язку з внесення відомостей про страховий договір до ЦБД МТСБУ не впливає на його дійсність.

Висновк №367/07-19 ТОВ «Клевер експерт» від 10.07.2019 року про вартість матеріальних збитків відповідачем не спростований.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання, підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Об`єктивність, достовірність звітів та висновків оцінювача не визначається попередженням його виконавцем про кримінальну відповідальність.

Відповідно ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Статтею 81 ЦПК України , встановлено що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Призначення судової експертизи відповідачем не порушувалось, обставини для її призначення в порядку ст. 103 ЦПК України за ініціативою суду - відсутні.

Враховуючи вчинені МТСБУ в порядку ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дії по виплаті регламентної виплати потерпілій особі за відповідача, який є винним у вчиненні ДТП та не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд вважає позовні вимоги МТСБУ обґрунтованими, доведеними в процесі розгляду справи.

Судові витрати на оплату судового збору 2102 грн., документально підтверджені позивачем підлягають присудженню на його користь в порядку ст. 141 ЦПК України.

Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України:

- витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 41 503 грн. 40 коп.

- судови збір в розмірі 2102 грн.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст.354, 355 ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текс рішення виготовлений 08.06.2021 року

25.05.21