Житомирський апеляційний суд
Справа №2-568/11 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 18 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Ляшук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №2-568/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29 січня 2021 року, постановлену під головуванням судді Драча Ю.І. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У грудні 2020 року ТОВ « ФК «Еліт Фінанс» звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просило замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у справі № 2-568/11, видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржників та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обгрунтування заяви зазначено, що 06 квітня 2011 року Корольовський районний суд м. Житомира ухвалив рішення по справі №2-568/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/КА/2007-980 від 05.10.2007р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». На виконання вищезазначеного рішення суду, Корольовським районним судом м. Житомира було видано виконавчі листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за якими виконавчі провадження №32053515 та № 47011049 Корольовським ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, (м. Хмельницький) було завершено.

В подальшому, 04.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №05/КА/2007-980 від 05.10.2007 р перейшло до ТОВ ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП".

20.08.2020 між ТОВ "ФК" ДНІПРОФІНАНСГРУП та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А 102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №05/КА/2007-980 від 05.10.2007 перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26.08.2020 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №05/КА/2007-980 від 05.10.2007 перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС".

Посилаючись на вказані обставини та положення ст. 442 ЦПК України, ТОВ « ФК «Еліт Фінанс» просило замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у справі № 2-568/11.

Крім того, вказало, що згідно Акту ПАТ КБ «Надра » про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення права вимоги, оригінали виконавчих документів по справі № 2-568/11, що видані на виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06.04.2011, втрачені, що зумовлено припиненням діяльності відділення ПАТ КБ «Надра».

Виходячи із наведеного, в обгрунтування поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначило, що попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів.

А тому, посилаючись на положення 433 та п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, товариство просило задовольнити вимоги заяви в повному обсязі.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 29 січня 2021 року заяву задоволено частково. Замінено вибувшого стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" при виконанні рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2011 року у справі №2-568/11, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС". У решті заявлених вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати. Вказує, що оскаржувана ухвала в частині задоволеної частини заяви є незаконною та безпідставною з огляду на відсутність доказів повної оплати згідно договорів відступлення права вимоги, що є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у цій справі.

В іншій частині ухвала суду першої інстанції не оскаржується.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін, а розгляд справи проводити без участі представника Товариства. Зазначає, що належним доказом переходу права вимоги до нового кредитора є договір про відступлення права вимоги, за умовами якого такий набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін, а пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є підставою для відмови в заяві про заміну виконавчого провадження. Вказує, що твердження скаржника про те, що заявником не доведено набуття прав новим кредитором у зв`язку із відсутністю доказів повної оплати за договорами відступлення прав вимоги, є безпідставними, так як первісним кредитором не надано будь-яких заперечень щодо вимог ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», а тому діє презумпція правомірності правочину. Посилання скаржника щодо неналежного повідомлення сторін по справі не заслуговують на увагу, так сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Вірьовкін О.І. доводи апеляційної скарги підтримав, надав додаткові пояснення у зв`язку з відзивом на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Зазначив, що письмові докази оплати викликають сумнів щодо їх справжності, оскільки вони не засвідчені банківською установою, а - представником заявника, деякі з них підписані не керівником. З платіжних доручень вбачається, що договір оплачений до його укладення. Платіжні доручення не засвідчені банківською установою.

ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст. 372 ЦПК України).

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2011 року по справі №2-568/11 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 05/КА/2007-980 від 05.10.2007 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» в розмірі 176 710,01гривень (а.с.32).

На підставі виданого на виконання вищезазначеного рішення суду виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 згідно результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП значиться стан виконавчого провадження №32053515 в Корольовському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, (м. Хмельницький) як «завершено» (а.с. 58).

Також на підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 згідно результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП значиться стан виконавчого провадження № 47011049 в Корольовському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, (м. Хмельницький) як «завершено» (а.с. 59).

04.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №05/КА/2007-980 від 05.10.2007, перейшло до ТОВ ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП".

20.08.2020 між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А 102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №05/КА/2007-980 від 05.10.2007 перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26.08.2020 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №05/КА/2007-980 від 05.10.2007 перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" (а.с.3.1.).

В подальшому, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника у справі № 2-568/11.

Вирішуючи заяву, суд першої інстанції вважав, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредитора ПАТ «КБ «НАДРА» на ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛІТ ФІНАНС".

В частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження поважності причин пропуску первісним стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа №2-568/11 до виконання, та, як наслідок, відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-568/11.

Ухвала суду в частині незадоволених вимог не оскаржується, а тому, відповідно до положень ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в апеляційному порядку не переглядається.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції в оскаржуваній частині судового рішення з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року в справі № 6-122цс13 зазначено, що «за змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження».

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах».

Матеріалами справи доводиться, що на виконання Договору про відступлення прав вимоги № Б/Н від 26.08.2020 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", останнє перерахувало на рахунок ТОВ «Фінанс Проперті Груп» 6 944 950, 00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №46 від 24.07.2020 (а.с. 57).

Перерахування коштів за попередніми договорами підтверджується платіжними дорученнями №1 від 06 липня 2020року, №154 від 21 серпня 2020року, №141 від 06 серпня 2020, №105 від 23 червня 2020 року, №106 від 24 червня 2020 року, №130 від 24 липня 2020 року, №131 від 24 липня 2020 року, №134 від 31 липня 2020 року, №144 від 13 серпня 2020 року.

У справі, що переглядається, виходячи з наданих заявником договорів про відступлення права вимоги та платіжних доручень про сплату вартості відступлення, апеляційний суд вважає, що факт переходу права вимоги за кредитним договором №05/КА/2007-980 від 05.10.2007 перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" є встановленим.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» сплатило в повному обсязі ціну відступлення, що свідчить про договірну заміну сторони в матеріальних правовідносинах та дає право на здійснення процесуального правонаступництва й заміну сторони у виконавчому провадженні.

До подібних висновків дійшов Верховний суд у своїй постанові від 21.04.2021 по справі № 466/5647/15.

Отже, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достатності та взаємного зв`язку, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що її судом не було повідомлено про дату та час розгляду заяви, чим було позбавлено її можливості брати участь у судовому розгляді, подавати свої заперечення, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення даної справи (ст. 433, 442 ЦПК України).

Твердження в апеляційній скарзі та поясненнях представника ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції щодо неналежного оформлення доданих до заяви про заміну сторони виконавчого провадження доказів, зокрема платіжних доручень, які є складовою договору відступлення права вимоги та за якими неможливо встановити обставини, на які посилається заявник, колегія суддів спростовує, оскільки згідно з матеріалами справи, уповноваженим представником заявника прошито, пронумеровано та скріплено печаткою з проставленням відповідних реквізитів (дати, посади, ініціалів та печатки) поданого до суду пакету документів, з відміткою, що копії відповідають оригіналу, що узгоджується з вимогами статті 95 ЦПК України.

Посилання на те, що деякі платіжні доручення підписані не керівником ТОВ «Фінанс Проперті Груп» Корж О.В., а іншою особою не можуть бути враховані, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу не надано доказів того, що за умови відсутності з певних причин керівника Корж О.В. виконання її обов`язків не може бути покладено на іншого працівника.

Виходячи із наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм чинного матеріального та процесуального законодавства, які судом правильно застосовані, а тому підстави для її скасуванні відсутні.

Керуючись ст.ст.259,268,367,368,374,375,381-384, 390,391ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 29 січня 2021 року в частині заміни сторони виконавчого провадження залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 17.06.2021.

Головуючий Судді