справа № 361/5609/15-ц
провадження № 6/361/131/21
У Х В А Л А

04 червня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Удовенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), головний державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Свистанюк Юлія Григорівна,

установив:

В січні 2021 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа №361/5909/15 від 19 червня 2020 року таким, що не підлягає виконанню.

Заявник зазначала, що 19 червня 2020 року Броварським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі №361/5609/15-ц було ухвалено рішення, яким позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 задоволено, в рахунок погашення заборгованості в сумі 1 662 033, 97 грн., з яких тіло кредиту - 1 450 191,15 грн., відсотки - 172 429,43 грн., пеня - 37 206,56 грн., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу та по відсотках кредиту, відповідно - 153,38 грн. та 2 053,44 грн. за договором №2619/0608/71-042, звернуто стягнення на предмет іпотеки, згідно договору №2619/0808/71-042-г-1 від 23.06.2008 р., а саме однокімнатна квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 34,4 кв.м. та житловою площею 15,4 кв.м., яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, що посвідчений ПН КМНО Меліховою О.В. за №1111 від 23.06.2008 р. (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.06.2008 р.). Право власності на предмет іпотеки зареєстровано комунальним підприємством «Броварське бюро технічної інвентаризації» від 10.12.2008 р. в книзі №24/10 за номером запису 11106, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 22988741, про що виданий витяг про державну реєстрацію прав №21215771. Визнано за ПАТ «Дельта Банк» () право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 34,4 кв.м. та житловою площею 15,4 кв.м., яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, що посвідчений ПН КМНО Меліховою О.В. за №1111 від 23.06.2008 р. (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.06.2008 р.). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 3654 грн.

12 серпня 2020 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року (провадження №22-ц/824/11630/2020) було поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2020 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2020 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

24 вересня 2020 року ОСОБА_1 було отримано засобами поштового зв`язку постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2020 р. (ВП 62926096) головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Свистанюк Ю.Г. від 06 вересня 2020 року на підставі виконавчого листа №361/5909/15, виданого 19.06.2020 р. Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 3 654 грн., зобов`язання подати декларацію про доходи та майно, стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 365 грн. 40 коп.

В той же час, враховуючи вищевикладене, виконавчий лист №361/5909/15 від 19.06.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 3654 грн. був виданий Броварським міськрайонним судом Київської області з грубим порушенням вимог Закону, оскільки рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2020 р. на момент видачі судом вказаного виконавчого листа відповідно до статті 273 ЦПК України не набрало законної сили.

Відповідно, виконавче провадження, було відкрите головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Свистанюк Ю.Г. від 06 вересня 2020 року на підставі виконавчого листа №361/5909/15, виданого 19.06.2020 р. Броварським міськрайонним судом Київської області (про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 3654 грн., зобов`язання подати декларацію про доходи та майно, стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 365 грн. 40 коп.) з грубим порушенням вимог Закону, оскільки рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2020 р. на момент видачі вказаного виконавчого листа відповідно до статті 273 ЦПК України не набрало законної сили, і зазначення в постанові про відкриття виконавчого провадження про те, що ніби то «документ вступив у законну силу (набрав чинності) 07.08.2020 р.» насправді не відповідало дійсності та було абсолютно неправдивим.

В подальшому постановою державного виконавця в рамках вищезазначеного виконавчого провадження було накладено арешт на майно (грошові кошти), що знаходяться на поточних (карткових) рахунках заявника, відкритих на її ім`я в АТ КБ «ПриватБанк».

16 грудня 2020 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2020 року задоволено, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2020 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», яка є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Постанова апеляційного суду набрала законної сили з дня її прийняття.

Посилаючись на викладене, просила суд визнати виконавчий лист №361/5909/15, виданий 19 червня 2020 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 3654 грн. таким, що не підлягає виконанню, зобов`язати головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Свистанюк Ю.Г. закінчити виконавче провадження, відкрите на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 06 вересня 2020 року (ВП 62926096) головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Свистанюк Ю.Г. від 06 вересня 2020 року на підставі виконавчого листа №361/5909/15, виданого 19.06.2020 р. Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 3654 грн., зобов`язання подати декларацію про доходи та майно, стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 365 грн. 40 коп.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заявник ОСОБА_1 на електронну адресу суду направила заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала, просила про їх задоволення.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2020 року задоволено в повному обсязі позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.170-176 том І).

10 серпня 2020 року на адресу Броварського міськрайонного ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судом направлено до виконання виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 3654,00 грн. (а.с.183 том І).

12 серпня 2020 року відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2020 року (а.с.185-201 том І).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2020 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (а.с.214-215 том І).

Постановою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2020 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», яка є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено (а.с.32-38 том ІІ).

Згідно постанови головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Свистанюк Ю.Г. від 13 грудня 2020 року, виконавчий лист №361/5909/15, виданий 19.06.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 3654,00 грн., повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.42 том ІІ).

Згідно ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Згідно п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 2 статті 39 зазначеного Закону, постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Відповідно до частини 3 статті 39 зазначеного Закону, у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Відповідно до частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 40 зазначеного Закону, про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

З огляду на вказане суд дійшов висновку, що заява боржника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню в силу того, що судове рішення, на підставі якого видано виконавчий лист, скасовано, а тому відпали підстави ведення виконавчого провадження стосовно боржника.

Разом з тим, суд зазначає, що державний виконавець діє на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення вимог щодо зобов`язання головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Свистанюк Ю.Г. закінчити виконавче провадження.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення заяви.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 432, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист №361/5909/15, виданий 19 червня 2020 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 3654 грн. таким, що не підлягає виконанню.

В решті задоволення заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський