МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 травня 2021 року Справа №370/1270/21

Провадження № 2-ві/370/8/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву адвоката Оберемчук Оксани Олександрівни, яка є представником ОСОБА_1 про відвід судді Макарівського районного суду Київської області Мазки Натілії Броніславівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними та скасування держаної реєстрації права власності, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Адвокат Оберемчук О.О., яка є представником ОСОБА_1 , заявила відвід судді Мазці Н.Б., на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, посилаючись на те, що в період 2015 2016 років вона працювала помічником судді Мазки Н.Б., у Макарівському районному судові Київської області.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Відповідно до ч. 7 вказаної статті вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2021 року заява ОСОБА_4 , про відвід судді передана на розгляд судді Тандира О.В.

Вирішуючи питання про відвід за даною заявою, керуюся наступним.

Відповідно до п.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист основних свобод та прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи, що представник позивача працювала певний час помічником судді Мазки Н.Б., з метою виключення сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, вважаю, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 260 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката Оберемчук Оксани Олександрівни, яка є представником ОСОБА_1 про відвід судді Макарівського районного суду Київської області Мазки Натілії Броніславівни у даній справі - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир