Ухвала

25 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 592/3553/21

провадження № 61-15976св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на користування житлом та зобов`язання звільнити приміщення за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бикової Римми Юріївни на постанову Сумського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року та додаткову постанову цього суду від 07 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила визнати припиненим право ОСОБА_2 користуватися об`єктом нерухомого майна - квартирою АДРЕСА_1 та зобов`язати його звільнити вказане приміщення.

Рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 28 травня 2021 року позов задоволено. Визнано припиненим право ОСОБА_2 користуватися об`єктом нерухомого майна - квартирою АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_2 звільнити вказану квартиру. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908 грн судового збору.

Додатковим рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 29 червня 2021 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 750 грн витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Постановою Сумського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Друченко Т. В. задоволено. Рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 28 травня 2021 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 362 грн судового збору за апеляційний перегляд справи.

Додатковою постановою Сумського апеляційного суду від 07 вересня 2021 року скасовано додаткове рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 29 червня 2021 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Бикова Р. Ю. просить скасувати постанову Сумського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року та додаткову постанову цього суду від 07 вересня 2021 року, а рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 28 травня 2021 року та додаткове рішення цього суду від 29 червня 2021 року залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Ковпаківського районного суду міста Суми.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на користування житлом та зобов`язання звільнити приміщення за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бикової Римми Юріївни на постанову Сумського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року та додаткову постанову цього суду від 07 вересня 2021 року призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддівТретьої судової палати Касаційного цивільного суду в кількості п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко