Справа № 315/863/20
Номер провадження № 2/315/21/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді Романько О.О.,

за участю секретаря судових засідань Денисенко Є.І.,

представника позивача адвоката Яковенка О.С.,

представника відповідача адвоката Рябка Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Яковенка Олександра Сергійовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавка-1», Гуляйпільська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гуляйпільського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавка-1», Гуляйпільська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

У зв`язку із прийняттям 11.08.2020 року на засіданні Вищої ради правосуддя рішення про звільнення судді ОСОБА_3 , у зв`язку з поданням заяви про відставку та на підставі наказу Гуляйпільського районного суду Запорізької області № 1-ос від 11.08.2020року про припинення повноважень судді Яроша С.О., акту прийому-передачі справ судді Яроша С.О. від 11.08.2020 року, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 12 серпня 2020 року за № 46/20, було проведено повторний автоматичний розподіл вищевказаної справи.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу вищезазначена справа була 12.08.2020 року передана на розгляд судді Романько О.О.

Ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О. від 31.08.2020 року вказана цивільна справа була прийнята до свого провадження та призначено підготовче судове засідання у справі за участю сторін на 05.10.2020 року, яке було неодноразово відкладено.

Відповідно до ухвали суду від 15.02.2021 року підготовче провадження у справі було закрито та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 було оголошено клопотання про зупинення провадження у цій справі у зв`язку з неможливістю її розгляду до вирішення та набуття законної сили рішенням у справі № 315/386/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додатково строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки від наслідків вирішення зазначеної справи і встановлення у ній обставин буде залежати вирішення вказаної справи про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним. Додатково вказав, що в обґрунтування самого позову було покладено саме рішення суду про визначення додаткового строку позивачу для прийняття спадщини.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання, так як вважав, що дійсно є підстави для зупинення провадження у даній справі.

Заслухавши думку присутніх учасників процесу, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом позовних вимог у цій справі є визнання недійсним свідоцтва про спадщину за законом, яке було видано відповідачу.

При цьому, в обґрунтування позовних вимог наводяться як підстави для цього не виконання нотаріусом всіх дій щодо встановлення наявності складеного раніше спадкодавцем заповіту на позивача.

Між тим, у цивільній справі за № 315/386/19 предметом позову є визначення ОСОБА_1 додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини.

Розглядаючи клопотання представника позивача в частині зупинення провадження слід зазначити, що в розумінні вимог п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України розгляд вказаної справи зобов`язує суд зупинити провадження у цій справі, оскільки у даному випадку відсутня об`єктивна можливість її розгляду, зважаючи на те, що зібрані докази не дозволяють в повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відтак, вирішуючи клопотання сторони позивача про зупинення провадження у цій цивільній справі, суд вбачає існування обставин об`єктивної неможливості її розгляду з наведених представником підстав.

Тому, вказане клопотання про зупинення провадження з наведених підстав підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 253, 259, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача адвоката Яковенка Олександра Сергійовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавка-1», Гуляйпільська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Провадження у справі № 315/863/20 (провадження № 2/315/21/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавка-1», Гуляйпільська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 315/386/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О. О. Романько