У Х В А Л А

Справа № 183/6872/14

№ 6/183/211/21

14 червня 2021 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування свої вимог заявник посилається на те, що заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 003-03524-151211 від 15 грудня 2011 року у розмірі 11 465 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

19 серпня 2020 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

19 березня 2021 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 003-03524-151211 від 15 грудня 2011 року у розмірі 11 465 грн.

У зв`язку з укладанням Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами у ТОВ «ФК«ЄАПБ» виникла необхідність приймати матеріали кредитних справ, направляти повідомлення боржникам про відступлення права вимоги та звертатись до суду із заявою про заміну стягувача. ПАТ «Дельта Банк» як первісний стягувач виконавчий документ не отримував та не передавав його ТОВ «ФК«ЄАПБ» для звернення його до виконання, що позбавило останнього на права звернення судового рішення до виконання. Тому просить визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа №183/6872/14 до виконання поважними та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в прохальній частині поданої заяви просив про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, повідомлена про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому на підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за її відсутності.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з письмовими доказами, дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 003-03524-151211 від 15 грудня 2011 року у розмірі 11 465 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. /а.с.22-24/.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у цивільній справі №183/6872/14 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором /а.с.46-48/.

Як вбачається із зазначеної ухвали, 07 травня 2020 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір №2241/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги до позичальників-фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до Договору, у тому числі і за кредитним договором № 003-03524-151211 від 15 грудня 2011 року укладеного з ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно супровідного листа від 19 березня 2021 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», яка надійшла на адресу суду 09 березня 2021 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області направлено виконавчий лист у цивільній справі №183/6872/14 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором /а.с.61/.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент набрання рішенням суду законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно копії виконавчого листа №183/6872/14 строк пред`явлення до виконання до 03 лютого 2016 року. Дата видачі виконавчого листа 19 березня 2021 року. Тобто строк пред`явлення до виконання виконавчого листа пропущений.

За приписами статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд приймає до увагу практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово вказував на порушення, які допускали українські суди внаслідок необґрунтованості причин втручання у принцип res judicata, особливо у випадку, коли судді поновлювали строк без надання будь-яких додаткових пояснень про "поважні причини".

Так, Європейський суд з прав людини у параграфі 48 рішення у справі "Устименко проти України" вказував, що сама концепція "поважних причин", згідно з якою національні суди виправдали відновлення провадження у справі заявника, не є чіткою. За таких обставин для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

У параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник як на поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання посилається на те, що у зв`язку з укладанням Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами у ТОВ «ФК«ЄАПБ» виникла необхідність приймати матеріали кредитних справ, направляти повідомлення боржникам про відступлення права вимоги та звертатись до суду із заявою про заміну стягувача.

Проте, зазначені заявником обставини не можуть бути визнані судом такими, що об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню виконавчого документа до виконання.

Так, відповідно до ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно листа Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2021 року про надання інформації по цивільній справі № 183/6872/14, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором не видавався, оскільки позивачем не подавалася заява про видачу виконавчого листа /а.с.57/. Наведені відомості також підтверджуються матеріалами справи № 183/6872/14.

Тобто, первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк» внаслідок своєї тривалої бездіяльності, не продемонстрував зацікавленості у виконанні рішення суду на свою користь у примусовому порядку, тому боржник відповідно до ст. 433 ЦПК України з урахування принципу правової визначеності вправі розраховувати на те, що у такому випадку суд не має поновлювати процесуальний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», як правонаступник первісного стягувача, несе тягар дій (бездіяльності) свого попередника. При цьому, наявні ризики мають враховуватися новим кредитором при набутті права вимоги за такими тривалими борговими зобов`язаннями.

Крім того, тривалість процедури відступлення права вимоги не може виправдовувати пропуск строку більш ніж на чотири роки.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України).

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала суду складена і підписана 14 червня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.