Справа № 172/1456/15-ц
Провадження № 6/172/38/21
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2021 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Голубенко Т.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами справу за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку на його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана заява.

В обґрунтування заявлених вимог заявник вказує, що 02 червня 2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення по справі № 172/1456/15-ц яким задовольнив позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанка» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №170/03-7 від 29.11.2007 року в розмірі 316379,19 грн.

29 липня 2016 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області на адресу представника було надіслано копію рішення та виконавчі листи по справі №172/1456/15-ц.

21.11.2019 року рішенням спільних загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» та АТ «Укрсоцбанк», оформленим протоколом № 1/2019, затверджено нову редакцію Статуту АТ «Альфа-Банк». Відповідно до статуту АТ «Альфа-Банк» є правонаступником всього майна, прав і зобов`язань АТ «Укрсоцбанк». 26.11.2019 року НБУ погодив Статут АТ «Альфа-Банк».

Відповідно до п.1.2 Статуту АТ «Альфа-Банк» є правонаступником всього майна, прав та зобов`язань АТ «Укрсоцбанк» на підставі передавального акту та рішення загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк», відповідно до якого було передано все майно, права і зобов`язання АТ «Укрсоцбанк». Враховуючи викладене, АТ «Альфа-Банк» є правонаступником всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк».

На підставі вищевикладеного, АТ «Альфа-Банк» є новим стягувачем за кредитним договором укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем.

Наведені обставини заявник вважає підставою для заміни стягувача в порядку статті 442 ЦПК України, що може здійснюватися як при відкритому виконавчому провадження, так і при відсутності такого провадження, на будь-якій стадії процесу.

АТ «Альфа-Банк» просить видати дублікати виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 оскільки востаннє виконавчі листи по справі №172/1456/15-ц перебували у Васильківському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. 27.03.2017 року виконавчі провадження з виконання виконавчих листів по справі були завершені на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» та винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувану, які разом з виконавчим документом направлено на адресу ПАТ «Украсоцбанк». Однак ПАТ «Укрсоцбанк» виконавчі листи по справі №172/1456/15-ц АТ «Альфа-Банк» не передавались.На даний час у АТ«Альфа-Банк» відсутній оригінал виконавчих листів по справі №172/1456/15-ц і місцезнаходження їх невідоме. В результаті втрати оригіналу виконавчих листів АТ «Альфа-Банк» позбавлене можливості пред`явити виконавчі листи до примусового виконання, у зв`язку з чим рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області не може бути виконано належним чином та в повному обсязі. Просить поновити строк на пред`явлення виконавчого листа №172/1456/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №170/03-7 від 29.11.2007 року в розмірі 316379,19 грн.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлялися належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності. Крім того, при подачі заяви до суду представник заявника просив розгляд заяви здійснити у його відсутність.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до такого.

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 02.06.2016 року, у справі №172/1456/15-ц, позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанка» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №170/03-7 від 29.11.2007 року в розмірі 316379,19 грн.

21.11.2019 року рішенням спільних загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» та АТ «Укрсоцбанк», оформленим протоколом № 1/2019, затверджено нову редакцію Статуту АТ «Альфа-Банк». Відповідно до статуту АТ «Альфа-Банк» є правонаступником всього майна, прав і зобов`язань АТ «Укрсоцбанк». 26.11.2019 року НБУ погодив Статут АТ «Альфа-Банк».

Відповідно до Статуту АТ «Альфа-Банк» є правонаступником всього майна, прав та зобов`язань АТ «Укрсоцбанк» на підставі передавального акту та рішення загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк», відповідно до якого було передано все майно, права і зобов`язання АТ «Укрсоцбанк». Враховуючи викладене, АТ «Альфа-Банк» є правонаступником всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк».

На підставі вищевикладеного, АТ «Альфа-Банк» є новим стягувачем за кредитним договором укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем.

При вирішенні заяви в частині заміни сторони (стягувача) у виконавчому листі, суд виходить з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Отже, у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тобто, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання тощо.

Враховуючи встановлені обставини та наявні в матеріалах справи докази, суд вважає заяву в частині заміни стягувача ПАТ «Укрсоцбанка» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк», обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявник є новим кредитором боргових зобов`язань по кредитному договору, що підтверджено належними і допустимими доказами.

Щодо видачі дублікату виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 21 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції на момент набрання рішенням законної сили) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належність, допустимість, достовірність та достатність доказів регульовано ст. ст. 77, 80 ЦПК України.

За положеннями ч.1,6, ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд звертає увагу, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Перебування первісного стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого документа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не є поважною причиною для поновлення такого строку. Недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Враховуючи встановлені обставини, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку і новому кредитору (заявнику), якому передано право вимоги від недобросовісного позивача, оскільки строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущений без поважної причини.

Так як суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів, відповідно відсутні підстави для видачі їх дублікату.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В

1. Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку на його пред`явлення задовольнити частково.

2. Замінити стягувача у виконавчому листі, виданого Васильківським районним судом Дніпропетровської області по справі №172/1456/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №170/03-7 від 29.11.2007 року в розмірі 316379,19 грн. на правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

3. В іншій частині заявлених вимог відмовити.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя І.Г. Битяк