Ухвала

23 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 607/3269/21

провадження № 61-19506ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 травня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання права власності на 1/2 частку будівлі гаража та зняття арешту, який накладений на будівлю гаража,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом

до ОСОБА_2 , Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - АТ КБ «ПриватБанк», просила захистити

її порушені права шляхом визнання за нею права власності на 1/2 частину будівлі гаража № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Текстильник», м. Тернопіль, Тернопільська область, загальною площею 41,1 кв. м та скасувати арешт, накладений державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні ВП № 60896465 на будівлю гаражу № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Текстильник» у м. Тернопіль Тернопільської області, загальною площею 41,1 кв. м.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 24 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року, позовв ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право приватної власності на 1/2 частку будівлі гаража № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Текстильник» у м. Тернопіль Тернопільської області, загальною площею 41,1 кв. м,.

Скасовано арешт, накладений державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)

у виконавчому провадженні № 60896465 на 1/2 частку будівлі гаража НОМЕР_1

у гаражному кооперативі «Текстильник» у м. Тернопіль Тернопільської області, загальною площею 41,1 кв. м, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.

30 листопада 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 травня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2021 року касаційну скаргу

АТ КБ «Приватбанк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недолік касаційної скарги.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначив неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України

від 12 вересня 2012 року у справі № 6-88цс12, від 19 жовтня 2016 року

у справі № 6-1837цс16, постановах Великої Палати Верховного Суду

від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17, від 30 червня

2020 року у справі № 638/18231/15-ц та постанові Верховного Суду

від 08 травня 2019 року у справі № 683/886/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Посилання заявника на неврахування судами роз`яснень, які містяться

у постановах Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»,

від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», не є визначеною частиною другою статті 389 ЦПК України підставою касаційного оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 394 ЦПК України визначено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 травня 2021 року

та постанову Тернопільського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить посилання на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про визнання права власності на 1/2 частку будівлі гаража та зняття арешту, який накладений на будівлю гаража, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 травня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/3269/21.

Надіслати відповідним учасникам справи копію касаційної скарги

та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 січня 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович