Справа № 462/3276/21 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"юк Г.М.
Провадження № 22-ц/811/2564/21 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар - Жукровська Х.І.,

з участю апелянта ОСОБА_1 та представника стягувача Бегей Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Львівського апеляційного суду, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 03 червня 2021 року, постановлену в складі головуючого - судді Пилип`юк Г.М., у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

в червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу № 462/3276/21, виданого Залізничним районним судом м. Львова 18 травня 2021 року про стягнення 2190 грн 33 коп заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівводоканал».

Заяву мотивував тим, що вважає, що між ЛМКП «Львівводоканал» та ним існує спір із захисту прав споживача, що є підставою для скасування судового наказу.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 03 червня 2021 року, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 462/3276/21 від 18 травня 2021 року повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив таку в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, підставою повернення заяви без розгляду стало ненадання заявником відповідних додатків. Так, судом першої інстанції при скеруванні боржникам копії судового наказу про стягнення заборгованості, не було долучено жодних документів, зокрема, копії договору на підставі якого надавалися послуги, ні акту звірки взаєморозрахунків, згідно виставлених до оплати розрахунків, квитанцій, тощо, що на думку апелянта вказує на прямі зловживання стягувачем наданими йому правами можливості стягнення заборгованості.

Мотивує апеляційну скаргу також і тим, що у зв`язку із наслідками хвороби «Ковід -19», та в умовах необхідності продовження лікування, ними помилково не було додано доказів про сплату судового збору до заяви, від якого, на його думку, він є звільнений за правовими приписами пункту 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Вважає, що подана до суду заява про скасування судового наказу відповідає вимогам частин 2, 3 статті 170 ЦПК України.

Просить скасувати ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 03 червня 2021 року, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у цій справі та направити її для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В жовтні 2020 року від ЛМКП «Львівводоканал» надійшов відзив на апеляційну скаргу. Такий мотивують тим, що суд першої інстанції визнав, що заява про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідає вимогам статті 163 ЦПК України. На підставі даної заяви правомірно видав судовий наказ, та правомірно постановив ухвалу 03 вересня 2021 року про залишення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу без розгляду, оскільки така не відповідала вимогам статті 170 ЦПК України. Просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала відповідає в повній мірі.

Повертаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд першої інстанції керувався приписами статті 170 ЦПК України, і зокрема тим, що заявником до такої не додано документу про сплату судового збору, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 170 ЦПК України, що відповідно до вимог частини шостої цієї ж статті є таким наслідком.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Згідно частин другої та третьої статті 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; наказ, що оспорюється; зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувана.

У відповідності до частини п`ятої статті 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який згідно частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складало на час подачі заяви 113, 50 грн.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, до такої не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини шостої статті 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що заява боржника не відповідає вказаним вище вимогам статті 170 ЦПК України, і таку слід повернути заявнику без розгляду.

Доводи апелянта ОСОБА_1 не спростовують висновків суду і не дають підстав вважати неправильним застосування судом норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

Враховуючи встановлені судом першої інстанції обставини та норми процесуального права, які були застосовані до вказаних спірних правовідносин, судова колегія вважає висновки суду правильними та обґрунтованими, а ухвалу суду законною.

Пунктом першим частини першої статті 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.

Відповідно до частини п`ятої статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст даного судового рішення складено 02 грудня 2021 року.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 03 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 02 грудня 2021 року.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич