УХВАЛА

17 червня 2021 року

м. Київ

справа № 947/6596/20

провадження № 61-8996ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» на постанову Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та на відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом, в якому просила:

- визнати незаконним та скасувати наказ № 157-к від 12 березня 2020 року про звільнення її з посади інспектора відділу документального забезпечення та контролю;

- поновити її на посаді інспектора відділу документального забезпечення та контролю казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба»;

- стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнути 250 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2020 року в складі судді Куриленко О. М. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року в складі колегії суддів Драгомерецького М. М., Дришлюка І. А., Громіка Р. Д. рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ КП «Морська пошуково-рятувальна служба» №157-к від 12 березня 2020 року. Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора відділу документального забезпечення та контролю КП «Морська пошуково-рятувальна служба». Стягнуто з КП «Морська пошуково-рятувальна служба» на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 12 березня 2020 року по 14 квітня 2021 року в розмірі 10 712,68 грн, без врахування податків та інших обов`язкових платежів та моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 червня 2021 року виправлено допущену в постанові Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року арифметичну помилку в зазначенні розміру стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з 12 березня 2020 року по 14 квітня 2021 року та вказано вірно 150 267,4 грн.

26 травня 2021 року КП «Морська пошуково-рятувальна служба» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді та стягнення 150 267,4 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також 250 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Справа № 948/6596/20 є справою незначної складності та не є справою з ціною позову, що перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Посилання КП «Морська пошуково-рятувальна служба» на те, що справа не є малозначною, оскільки ціна позову перевищує суму ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не беруться до уваги, оскільки сума в розмірі 400 267,4 грн не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, а тому вона поширюються й на стадію касаційного провадження.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» на постанову Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук