Єдиний унікальний номер 270/3881/13-ц
Номер провадження 22-ц/804/497/21
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року

м. Бахмут

справа № 270/3881/13-ц

провадження № 22-ц/804/497/21

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Тимченко О.О.,

суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Цимбал Д.А.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

боржник Управління освіти Макіївської міської ради Донецької області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмут цивільну справу № 270/3881/13-ц за заявою ОСОБА_1 , боржник: Управління освіти Макіївської міської ради Донецької області, про виправлення помилки у виконавчому листі,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2020 року (суддя Наумик О.О. ), постановлену в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, повний текст ухвали складений 04 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, в обґрунтування якої послався на те, що 09 жовтня 2003 року Центрально-міський районний суд зобов`язав управління освіти Макіївської міської ради самостійно проводити перерахунки сум відшкодування шкоди при зміні коефіцієнта підвищення тарифних ставок по посаді заступник головного бухгалтера до ДП «Макіїввугілля». Ухвалою Апеляційного суду Донецький області від 22 грудня 2003 року рішення Центрально-міського районного суду м. Макіївки від 09 жовтня 2003 року залишив в силі. Управління освіти порушувало перерахунки відшкодування шкоди і він був вимушений в 2013 році звернутися до Центрально-міського районного суду м. Макіївка про перегляд нарахування суд відшкодування шкоди, завданою каліцтвом 1967 року.

Центрально-міський районний суд м. Макіївка Донецької області від 07 жовтня 2013 року затвердив самостійно зроблений управлінням освіти перерахунок відшкодування шкоди згідно рішення суду від 09 жовтня 2003 року. Рішення суду набрало законної сили і йому видали виконавчий лист від 18 жовтня 2013 року № 270/3881/13-ц, який він в цей же день здав до виконавчої служби м. Макіївка, до якої відноситься управління освіти. Однак не звернув увагу, що в виконавчому листі не вказаний код ЄДРПОУ управління та його ідентифікаційний код. Виконавча служба прийняла виконавчий лист, але поштою повернула за місцем проживання в м. Умань. В подальшому виконавчий лист був прийнятий Державною Казначейською службою м. Макіївка, самостійно в суді замінили виконавчий лист №270/3881/13-ц від 18 жовтня 2013 року в центрально-міському районному суді м. Макіївка. Державна Казначейська служба м. Макіївки повернула виконавчий лист без відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 20 лютого 2017 року, визнала незаконною та скасувала постанову Державного виконавця м. Макіївки та зобов`язала відкрити виконавче провадження. Державний виконавець м. Лиман Донецької області в 2017 році відмовився відкривати виконавче провадження і направив його до Державного Казначейства. Державне Казначейство у Донецькій області листом № 15-19/1561 від 01 червня 2017 року повернуло виконавчий лист без виконання. Свою відмову пояснило тим, що управління освіти не обслуговується в Казначействах Донецької області. В подальшому він виявив декілька неточностей у виконавчому листі № 270/3881/13-ц від 15 листопада 2013 року, а саме: не вірно вказана ний строк пред`явлення виконавчого листа до 18 жовтня 2014 року; на який термін виданий виконавчий лист; невірно вказаний код ЄДРПОУ управління освіти.

В зв`язку з бойовими діями на Донбасі, він не може звернутися до Центрально-міського районного суду м. Макіївка про виправлення недоліків в виконавчому листі. Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області відновлено втрачене судове провадження №270/3881/13-ц від 07 жовтня 2013 року.

Просив суд, виправити помилки та не дописки у виконавчому листі № 270/3881/13-ц від 15.11.2013 або видати новий виконавчий лист без помилок, при виправленні помилок вказати термін видачі виконавчого листа довічно на підставі рішення Костянтинівського суду від 30.10.2017 (суддя Каліуш О. В.) «Про відновлення втраченого судового провадження №270/3881/13-ц», в якому вказаний висновок Макіївського МСЕК від 15.02.1993 (встановлена втрата професійної працездатності у розмірі 80% та він визнаний інвалідом 2 групи безстроково).

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі задоволено частково: виплавлено помилку у виконавчому листі, виданому 15 листопада 2013 року на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 08 жовтня 2013 року у справі № 270/3881/13-ц про стягнення з Управління освіти Макіївської міської ради на користь ОСОБА_1 щомісяця з 01 жовтня 2013 року на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом 3524,76 грн., з подальшим проведенням Управлінням освіти перерахунку сум відшкодування шкоди у зв`язку з ростом коефіцієнтів підвищення тарифних ставок та окладів за посадою заступника головного бухгалтера по ДП «Макіїввугілля», а саме: зазначити ідентифікаційний код юридичної особи Управління освіти Макіївської міської ради як «02142902». В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

Відмовляючи в частині вимоги про зазначення вірного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та терміну, на який виданий виконавчий лист, суд першої інстанції виходив з того, що ці питання вирішено ухвалою від 22 вересня 2017 року.

Задовольняючи вимогу в частині правильного зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи, суд першої інстанції виходив з того, що в виконавчому листі зазначено не вірний ОКПО Управління освіти Макіївської міської ради Донецької області.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У апеляційній скарзі, поданій до Апеляційного суду скаржник ОСОБА_1 посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постановити ухвалу, якою в рішенні Центрально-міського районного суду м. Макіївка Донецької області по справі № 270/3881/13-ц від 07 жовтня 2013 року доповнити «Стягнути з Управління освіти Макіївської міської ради Донецької області довічно відшкодування шкоди, завданої каліцтвом..,», так як Макіївський МСЕК Донецької області встановлена втрата працездатності 80% - довічно і доповнити словом довічно виконавчий лист № 270/3881/13-ц від 15 листопада 2013 року.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Апеляційна скарга мотивована тим, що він звернувся до Костянтинівського міськрайоного суду для виправлення недоліків в виконавчому листі № 270/3881/13-ц від 15 листопада 2013 року, а саме: змінити невірний код ЄДРПОУ Управління освіти Макіївської міської раді; змінити строк пред`явлення виконавчого листа №270/3881/13-ц до виконання; вказати термін виконавчого листа довічно.

Оскільки Донецький обласний ЛТЕК в 1988 року встановив втрату працездатності 60% довічно, тому в рішенні Радянського суду м. Маріївка від 18 жовтня 1990 року вказано: «Стягнуто Радянського Райвно відшкодування шкоди, завданою каліцтвом на користь ОСОБА_1 довічно».

15 лютого 1993 року Макіїський МСЕК Донецької області визнав його інвалідом другої групи трудового каліцтва і встановив втрату працездатності 80% довічно. В рішенні Радянського районного суду в м. Макіївка від 01 грудня 1993 року вказана не тільки зміна втрата працездатності на 80%, але і Постанова Президії Донецького обласного суду від 29 вересня 1993 року, в якій вказано, що розрахунок відшкодування шкоди, завданою каліцтвом треба проводити як працівнику при виконанні трудових обов`язків. Тому в рішенні Радянського суду м. Маківка від 01 грудня 1993 року вказано: «Стягнути з Радянського РайВНО відшкодування шкоди, завданою каліцтвом на користь ОСОБА_2 довічно».

Ухвалою суду першої інстанції від 04 грудня 2020 року виправлено код ЄДРПОУ управління освіти Макіївської міської ради, змінено строк пред`явлення, а саме «змінено у виконавчому листі строк пред`явлення до виконання з 18 жовтня 2014 року» на «протягом усього періоду, на який присудженні платежі…», суд відмовив вказати «стягнути довічно», оскільки не має права допису в рішенні суду від 07 жовтня 2013 року.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу боржником подано не було.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в апеляційній скарзі просить розглядати справу без його участі. (а.с.229).

Представник Управління освіти Макіївської міської ради Донецької області в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином на офіційному веб-сайті апеляційного суду (а.с.241).

Суд ухвалив, розглядати справу у відсутність сторін, які не з`явились, оскільки відповідно до положень частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 7 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Макіївської міської ради про відшкодування шкоди у цивільній справі № 270/3881/13-ц (провадження № 2/270/1520/2013) стягнуто з Управління освіти Макіївської міської ради на користь ОСОБА_1 на відшкодування шкоди завданої каліцтвом за період з 01.03.2010 року по 30.09.2013 року 67611,03 (шістдесят сім тисяч шістсот одинадцять) гривень, а також постановлено стягувати з Управління освіти Макіївської міської ради на користь ОСОБА_1 щомісяця з 01 жовтня 2013 року на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом 3524,76 грн з подальшим проведенням Управлінням освіти перерахунку сум відшкодування шкоди у зв`язку з ростом коефіцієнтів підвищення тарифних ставок та окладів за посадою заступника головного бухгалтера по ДП «Макіїввугілля». (а.с.14-15).

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 14 жовтня 2013 року у цивільній справі № 270/3881/13-ц (провадження № 2/270/1520/2013) у вступній та резолютивній частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 07.10.2013 по справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти Макіївської міської ради про відшкодування шкоди виправлено арифметичну помилку: вважати стягнутим на користь позивача з відповідача на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, за час що не перевищує трьох років за період з 01.03.2010 року по 30.09.2013 року у сумі 67611,03 гривень, замість зазначеного у вступній та резолютивній частині рішення з 01.03.2009 року по 30.09.2013 року у сумі 76314,70 грн. (а.с.33).

18 жовтня 2013 р. судове рішення набрало законної сили. 15 листопада 2013 р. на виконання вище згадуваного судового рішення виданий виконавчий лист (а.с.183).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2017 року відновлене частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 270/3881/13-ц (провадження № 2-в/233/152/2017), яка розглядалася Центрально-Міським судом м. Макіївки Донецької області, за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Макіївської міської ради в частині змісту відновленого рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 07 жовтня 2013 по справі № 270/3881/13-ц (повний текст) та змісту відновленої ухвали Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 14 жовтня 2013 по справі № 270/3881/13-ц (повний текст) (а.с.35-40).

З копії виконавчого листа вбачається, що він містить посилання на такий строк пред`явлення його до виконання, як «18 жовтня 2014 р.».(а.с.16).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2017 року (провадження № 6/233/166/2017) виправлено помилку у виконавчому листі, виданому Центрально-Міським районним судом Донецької області 15 листопада 2013 року на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 08 жовтня 2013 року у справі № 270/3881/13-ц про стягнення з Управління освіти Макіївської міської ради на користь ОСОБА_1 щомісяця з 01 жовтня 2013 року на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом 3524,76 грн з подальшим проведенням Управлінням освіти перерахунку сум відшкодування шкоди у зв`язку з ростом коефіцієнтів підвищення тарифних ставок та окладів за посадою заступника головного бухгалтера по ДП «Макіїввугілля», а саме: змінити у виконавчому листі строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з «18 жовтня 2014» на «протягом усього періоду, на який присуджені платежі».(а.с.203-204).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Згідно з положеннями статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до пунктів 4, 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» рішення суду першої інстанції, у тому числі додаткові, заочні, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку як у цілому, так і в частині, а також щодо обставин (фактів), встановлених судом (незалежно від того, чи вплинули висновки суду про ці обставини (факти) на вирішення справи по суті), або резолютивної частини з питань розподілу судових витрат між сторонами, порядку та способу виконання рішення тощо. У разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

В апеляційній скарзі скаржник оскаржує ухвалу в частині відмови в зазначенні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та терміну, на який видано виконавчий лист, в іншій частині ухвала суду не оскаржується, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону ухвала суду першої інстанції відповідає.

Відмовляючи в частині вимоги про зазначення вірного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та терміну, на який виданий виконавчий лист, суд першої інстанції виходив з того, що ці питання вирішено ухвалою від 22 вересня 2017 року.

Такий висновок суду першої інстанції є вірним та ґрунтується на вимогах діючого законодавства.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Окрім того, пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України встановлено, що основною засадою судочинства є обов`язковість судового рішення.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Відповідно до частин 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Відповідно до частини 1 та частини 3 статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглянув справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до частини 1 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає задоволенню.

У відповідності до пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить строк пред`явлення виконавчого листа вказати «довічно».

Отже, предметом розгляду є вимога стягувача про виправлення помилки в виконавчому листі, зокрема в частині внесення виправлень в строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Рішенням Центрально-міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 07 жовтня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з Управління освіти Макіївської міської ради на користь ОСОБА_1 на відшкодування шкоди завданої каліцтвом за період з 01 березня 2010 року по 30 вересня 2013 року 67 611,03 грн. Стягувати з Управління освіти макіївської міської ради на користь ОСОБА_1 щомісячно з 01 жовтня 2013 року на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом 3524,76 грн. з подальшим проведенням Управлінням освіти перерахунку сум відшкодування шкоди у зв`язку з ростом коефіцієнтів підвищення тарифних ставок та окладів за посадою заступника головного бухгалтера по ДП «Макіїввугілля». В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. (а.с.37-39).

Ухвалою Центрально-міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 14 жовтня 2013 року виправлено у вступній та резолютивній частині рішення Центрально-міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 07 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти Макіївської міської ради про відшкодування шкоди арифметичну помилку. Вважати стягнутим на користь позивача з відповідача на відшкодування шкоди завданої каліцтвом за час що не перевищує трьох років за період х 01 березня 2010 року по 30 вересня 2013 року у сумі 67 611,03 грн., замість зазначеного у вступній та резолютивній частині рішення з 01 березня 2009 року по 30 вересня 2013 року у сумі 76 314,70 грн. (а.с.39-40).

З копії виконавчого листа вбачається, що він містить посилання на такий строк пред`явлення його до виконання, як «18 жовтня 2014 р.».(а.с.16).

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) у виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) у виконавчому документі зазначаються резолютивна частина рішення.

Згідно частини 3 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`ям, втратою годувальника тощо) можуть бути пред`явлені до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2017 року (провадження № 6/233/166/2017) виправлено помилку у виконавчому листі, виданому Центрально-Міським районним судом Донецької області 15 листопада 2013 року на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 08 жовтня 2013 року у справі № 270/3881/13-ц про стягнення з Управління освіти Макіївської міської ради на користь ОСОБА_1 щомісяця з 01 жовтня 2013 року на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом 3524,76 грн. з подальшим проведенням Управлінням освіти перерахунку сум відшкодування шкоди у зв`язку з ростом коефіцієнтів підвищення тарифних ставок та окладів за посадою заступника головного бухгалтера по ДП «Макіїввугілля», а саме: змінити у виконавчому листі строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з «18 жовтня 2014» на «протягом усього періоду, на який присуджені платежі» (а.с.203-204).

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ухвалою від 22 вересня 2017 року Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області було виправлено помилку у виконавчому листі, щодо строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Необґрунтованими є доводи апеляційної про те, що суд першої інстанції в порушення вимог діючого законодавства не зазначив у виконавчому листі строк пред`явлення «довічно», оскільки відповідно до пункту 4 частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) у виконавчому документі зазначаються резолютивна частина рішення. В виконавчому листі № 270/3881/13-ц від 15 листопада 2013 року суд виклав резолютивну частину рішення Центрально-міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 07 жовтня 2013 року, в якій відсутні посилання про те, що сума на відшкодування шкоди стягується довічно.

Отже, оцінивши доводи апеляційної скарги та мотиви судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування судом вищевказаних норм права не викликає розумних сумнівів, а апеляційна скарга ОСОБА_1 , є необґрунтованою. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до неправильного тлумачення заявником норм матеріального права.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення або призвели до неправильного вирішення справи, апеляційним судом не встановлено. Отже, підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги немає.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції встановивши фактичні обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю, а тому ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно частин 6,7 статті 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення та враховуючи що заявника звільнено від сплати судового збору, судові витрати за подання апеляційної скарги необхідно компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: О.А. Мірута

Я.В. Хейло