Справа №463/1639/15-ц
Провадження №2/463/804/21
УХВАЛА

судового засідання

08 червня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійним договору застави майнових прав -

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів, просять ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір застави майнових прав від 16.05.2011, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що 19.04.2012 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , а також між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено аналогічні за змістом договори дарування, згідно яких відповідач подарувала ОСОБА_1 майнові паї у пайовому фонді майна КСП «Гряда» номінальною вартістю 192 539,25 грн., що становить 24,89369 % пайового фонду підприємства, а ОСОБА_2 майнові паї у пайовому фонді майна КСП «Гряда» номінальною вартістю 192,539,25 грн., що становить 24,89369 % пайового фонду підприємства. В подальшому, а саме в жовтні 2013 року відповідач ОСОБА_5 звернувся до них з позовом про визнання недійсними зазначених договорів, який мотивує тим, що перед укладенням договорів дарування між ним та ОСОБА_4 16.05.2011 укладено договори позики на суму 700 000 грн., а також договір застави майнових прав від 16.05.2011, предметом якого є зазначені вище майнові паї. Вважають, що зазначений договір застави укладався з метою створення штучної підстави для подання такого позову і в дійсності, за цим договором не виникало жодних прав і обов`язків а підписаний він був в кінці 2013 року безпосередньо перед поданням позову про визнання недійсними договорів дарування. Зокрема, під час укладення договорів дарування ОСОБА_4 підтвердила відсутність застави відносно предмету дарування. Крім того, майно належить КСП «Гряда» на праві спільної часткової власності його членам і таке майно могло стати предметом застави виключно після виділення такого майна в натурі, що в сою чергу, могло мати місце виключно за умови виходу з членства сільськогосподарського підприємства. Вказане в сукупності свідчить про фіктивність договору застави майнових прав і тому просить визнати такий недійним в судовому порядку.

Під час розгляду вказаної справи склад суду змінювався двічі. Востаннє, суддя своєю ухвалою від 10.03.2021 прийняла справу до свого провадження та призначила до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними в ній матеріалами.

За час розгляду даної справи, а саме 31.01.2017, 13.05.2017, 10.07.2017, 03.09.2019 до суду були подані клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб ОСОБА_6 , КСП «Гряда» та ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 мотивує клопотання тим, що є чоловіком відповідача ОСОБА_4 КСП «Гряда» мотивів не наводить, абстрактно посилаючись на те, що рішення може вплинути на їхні права та обов`язки. ОСОБА_7 вказує, що є засновником КСП «Гряда».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотань належить відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до встановлених обставин, справа яка розглядається стосується питання визнання недійним договору, який укладено з ОСОБА_4 і предметом якого є саме майнові паї, належні виключно ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Вказаним вимогам закону зазначені вище клопотання не відповідають, оскільки заявники не зазначили жодної обставини, за наявності якої рішення суду у справі може вплинути на їхні права або обов`язки, особливо враховуючи той факт, що оспорюваний договір створює похідне, а не основне зобов`язання.

Крім того, ОСОБА_7 взагалі не надала доказів про те, що вона є засновником підприємства, а ОСОБА_6 не надав доказів що на момент укладення оспорюваного договору перебував у шлюбі з відповідачем.

Тому, в задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотань ОСОБА_6 , Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда», ОСОБА_7 про залучення їх як третіх осіб до участі в цивільній справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійним договору застави майнових прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.