КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №363/1747/21
УХВАЛА

15 червня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В. розглянувши заяву про самовідвід судді Поліщук Н.В.-

встановив:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ТОВ "Міжріччя" до ТОВ "Рівер Гарден", третя особа: Вишгородська міська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 30 квітня 2021 року частково задоволено заяву позивачів про забезпечення позову та вирішено:

- заборонити ТОВ "Рівер Гарден" та особам, які діють в його інтересах використання, передачу у користування та відчуження майна, що розташоване у нежитловій будівлі РП-7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 218) за адресою: Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська;

- заборонити ТОВ "Рівер Гарден" та особам, які діють в його інтересах доступ до нежитлової будівлі РП-7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 218) за адресою Київська область, Вишгородський район, с/рада Хотянівська, крім осіб, у встановленому законом порядку уповноважених на обслуговування вказаного об`єкту, до винесення судом остаточного рішення у справі.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ТОВ "Рівер Гарден" подано апеляційну скаргу.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду справи: Поліщук Н.В. (головуючий-суддя), Андрієнко А.М., Соколова В.В.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту 5 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст.6 Конвенції).

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

(Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України")

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи.

(Рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти")

З підстав виключення обставин, які могли б викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, з метою забезпечення умов, за яких були б неможливі будь-які сумніви щодо безсторонності судді, ураховуючи перебування судді Поліщук Н.В. у чинних договірних відносинах із ТОВ "Міжріччя", відповідно до яких сторони мають взаємні права та обов`язки, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід, а справу передати на розгляд колегії суддів в іншому складі.

Керуючись статтею 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Поліщук Н.В. у справі №363/1747/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Гарден" на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 30 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжріччя" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Гарден", третя особа: Вишгородська міська рада про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власності.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова