Справа № 346/4425/18
Провадження № 6/346/159/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами подання приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. про визначення частки майна боржника у майні, яким володіє спільно з іншою особою , -

в с т а н о в и в :

04.06.2021 р. до суду надійшли матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з ОСОБА_2 .

Вважаю, що наявні підстави для самовідводу судді, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно вимог ч.1 ст.39 ЦПК України за наявності підстав, передбачених ст.36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Підставою для відводу судді, є зокрема, наявність обставин, які б викликали у стороннього спостерігача сумнів в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Зокрема, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Разом із тим, згідно із пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Встановлено, що суддя Беркещук Б.Б. перебуває з 1989 року у приязних товариських стосунках зі стороною по справі - боржником ОСОБА_1 та його родиною, що може викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи.

На підставі викладеного та з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості судді Беркещук Б.Б. у розгляді даної справи, забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, суд доходить висновку, що вищевказана обставина є достатньою для самовідводу до відкриття провадження у справі та задоволення заяви про самовідвід судді Беркещук Б.Б. у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 ч.1 п.5, 39 ч.1, 40 ч. 1, 260-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді Беркещук Б.Б., задовольнити.

Відвести суддю Беркещук Б.Б. від розгляду справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. про визначення частки майна боржника у майні, яким володіє спільно з іншою особою.

Справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В. про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншою особоюпередати в канцелярію Коломийського міськ районного суду Івано-Франківської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.