Справа № 2-6581/10
УХВАЛА

09 червня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Гожа Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», стягувач ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторонни виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд: постановити ухвалу, згідно з якою в рамках виконання рішення Рівненський міський суд Рівненської області у справі №2-6581/11 замінити стягувача, а саме: замінити Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс".

В обґрунтування заяви вказує, що в провадженні Рівненського міського суду перебувала справа №2-6581/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - Позивач) до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором № №0 від 08.10.2008 року. Зазначають, що рішенням Рівненський міський суд Рівненської області у справі №2-6581/10 позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № №0 від 08.10.2008 року задоволено. Вказують, що 02.09.2020р. між ПАТ "Дельта банк" та ТОВ "Діджи фінанс" (далі - "Заявник") було укладено Договір №2303/к/1 про відступлення прав вимог, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко I.JL, що зареєстрований в реєстрі за №1609, згідно якого Заявник набув прав вимог, яким володів Позивач за вказаним вище кредитним договором, що вбачається із Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги № 2303/к/1. У зв`язку з цим вони звернулась до суду із відповідною заявою.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій вказала, що заперечує проти задоволення заяви.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, однак неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що Рішенням Рівненський міський суд Рівненської області у справі №2-6581/10 позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 08.10.2008 року задоволено.

Ухвалою Рівненського міського суду від 22 грудня 2010 року рішення у справі №2-6581/10 скасовано, справу призначено до судового розгляду.

Рішенням Рівненський міський суд Рівненської області у справі №2-1517/11 позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 08.10.2008 року задоволено.

02.09.2020р. між ПАТ "Дельта банк" та ТОВ "Діджи фінанс" було укладено Договір №2303/к/1 про відступлення прав вимог, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко I.JL, що зареєстрований в реєстрі за №1609, згідно якого Заявник набув прав вимог, яким володів ПАТ «Дельта Банк» за вказаним вище кредитним договором, що вбачається із Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги № 2303/к/1.

Ухвалою Рівненського міського суду 08 червня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», стягувач ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовілено. Замінено стягувача в рамках виконання рішення Рівненський міський суд Рівненської області у справі №2-1517/11, а саме: замінити Публічне акціонерне товариство "Дельта банк", , на Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс" (адреса: 04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8; реквізити рахунку: НОМЕР_1 , Банк отримувача - АТ «АЛЬФА-БАНК», код банку отримувача - 300346).

Згідно ст.ст.1,5 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб). Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовані Розділом VI ЦПК України та Законом України "Про виконавче провадження".

Зокрема, ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений статтею 55 ЦПК України, згідно з якою, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Відповідно до ст.442 Цивільного процесуального кодексу України (редакція від 15.12.2017 року) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.

Відповідно до ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Виходячи із вказаних норм закону, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Отже, правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому відповідного статусу.

Таким чином, оскільки справа №2-6581/10 та справу № №2-1517/11, це є одна й та сама справа, в справі вже замінено стягувача, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», стягувач ПАТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Харечко С.П.