Справа № 194/1421/21
Номер провадження № 2/194/482/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Корягіна В.О.,

з участю секретаря судового засідання Виходцевої А.В.,

єдиний унікальний номер справи 194/1421/21, номер провадження №2/194/482/21,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у серпні 2021 року за місцем його роботи було отримано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області від 29.06.2021 р. за ВП № 65830325 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. З даної постанови вбачається наявність виконавчого напису № 23959 від 28.04.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з нього на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості у сумі 25279,00 грн.. Окрім цього, позивач зазначає, що 01.09.2021 р. на адресу відповідача та приватного виконавця ним було надіслано заяву про отримання копії виконавчого напису нотаріуса, однак він відповіді на даний час не отримав. Також, позивач вказує, що 28.04.2021 р. приватним нотаріусам Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис за № 23959 про стягнення з нього на користь ТОВ «Українські фінансові операції» грошових коштів у сумі 25279,00 грн.. На підставі даного виконавчого напису нотаріуса, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження № 65830325 від 29.06.2021 р. про стягнення з нього на користь ТОВ «Українські фінансові операції» вищезазначеної заборгованості. Про факт існування заборгованості у розмірі 25279,00 грн. та про те, що відносно нього відкрито виконавче провадження № 65830325 від 29.06.2021 р. про стягнення з нього на користь ТОВ «Українські фінансові операції» вищезазначеної заборгованості йому стало відомо, коли за місцем його роботи надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату. До цього він був впевнений, що не перед ким боргів не має, ніяких непогашених кредитних договорів також не має. Позивач вважає, що виконавчий напис № 23959 від 28.04.2021 р. вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, що і змусило її звернутися до суду із даним позовом, посилаючись на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався тільки сумою заборгованості, наданою представниками ТОВ «Українські фінансові операції» без надання її математичного обґрунтування, що не може бути доказом безспірності грошових вимог позивача до неї, а отже відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус не міг вчинити виконавчий напис, оскільки подані документи не підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та відсутні докази того, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

У зв`язку з чим, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 23959 від 28.04.2021 р. про стягнення з нього на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості у сумі 25279,00 грн.; стягнути з відповідача на його користь судовий збір в сумі 908,00 грн. та 454,00 грн. за забезпечення позову; справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10.09.2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого провадження № 65830325 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 23959 вчиненого 28.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованість у розмірі 25279,00 грн..

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак раніше у позові просив справу розглядати без його участі, зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача - ТОВ «Українські фінансові операції» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутністю представника товариства, відзиву на позов та витребуваних судом документів до суду не подав, у зв`язку з чим, зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 223 ч. 4, 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю, та письмових пояснень на позов до суду не подав.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. у судове засідання не з`явився, раніше надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Крім того, надіслав витребувані судом докази.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлено, що на підставі пропозиції укласти договір про надання коштів у позику в тому числі на умовах фінансового кредиту (оферта) № 445728 від 02.05.2019 р., акцепту заяви про прийняття пропозиції від 02.05.2019 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Верона» 02.05.2019 р. було укладено кредитний договір № 445728 та позивач отримав кредит в розмірі 3600 грн. на період з 02.05.2019 року по 30.05.2019 року включно, з процентною фіксованою ставкою за користування кредитом 1,90%, що на рік становить 693,5%.

28.04.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 23959, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції», якому ТОВ «Фінансова компанія «Верона» на підставі договору факторингу № 1-31/08-В від 31.08.2020 р. відступило право вимоги за кредитним договором № 445728 від 02.05.2019 р., укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Верона» та ОСОБА_1 .. Виконавчим написом запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Українські фінансові операції» та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за період з 30.08.2020 р. по 28.04.2021 р. в розмірі: заборгованість за тілом кредиту - 3600 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченим процентами - 1983,60 грн.; заборгованість за нарахованою пенею - 18765,40 грн., за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувача, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача; загальна сума заборгованості ОСОБА_1 становить 25279,00 грн..

На підставі виконавчого напису № 23959 від 28.04.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Дніпропетровської області Куземченко А.С., в межах виконавчого провадження ВП № 65830325, 29.06.2021 р. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості у розмірі 25279,00 грн..

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси є виконавчий напис.

Відповідно до ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п.п. 3.1-3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. № 296/5 із змінами, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 р. затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до п. 2 вказаного Переліку, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, має право витребовувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій, повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця. Неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні.

Так, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 р. у справі № 916/3006/17, у постановах Верховного Суду від 21.12.2020 р. у справі № 591/3779/19, від 30.09.2021 року у справі № 511/2748/17.

Також, з правового висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 320/8269/15-ц від 16.05.2018 р., видно, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову.

Так, за письмовими клопотаннями позивача, для з`ясування суми заборгованості, яка стягується з позивача по виконавчому провадженню № 65830325 на підставі виконавчого напису № 23959, вчиненого 28.04.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та оспорюється позивачем, ухвалами Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 24.09.2021 р., від 20.10.2021 р. та від 17.11.2021 р. було витребувано у ТОВ «Українські фінансові операції» детальний розрахунок заборгованості у сумі 25279,00 грн. помісячно, починаючи з дати її виникнення, копії документів, згідно яких було вчинено виконавчий напис № 23959 виданий 28.04.2021 року та документ, підтверджуючий правонаступництво відповідача щодо вимог стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, однак представник відповідача, який отримав вказані ухвали суду, витребувані документи суду не надав.

Отже, представником відповідача не надано до суду документи, згідно з якими було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 23959 від 28.04.2021 р. та доказів того, що взагалі ТОВ «Українські фінансові операції» має право вимоги щодо стягнення заборгованості з позивача за кредитним договором № 445728 від 02.05.2019 р., укладеного з ТОВ «Фінансова компанія» Верона», а отже суд позбавлений можливості перевірити законність права вимоги відповідачем заборгованості у позивача та обґрунтованість її розміру.

Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. на виконання ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 року надано частково витребувані судом докази, зокрема, копію кредитного договору № 445728 від 02.05.2019 р., та копію виконавчого напису № 23959 від 28.04.2021 р., копію заяви ТОВ «Українські фінансові операції» від 27.05.2021 року про відкриття виконавчого провадження, а отже суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість безспірності суми заборгованості по матеріалам справи.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що відповідачем було направлено позивачу лист з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання за кредитним договором із зазначенням у листі вимоги щодо усунення порушених зобов`язань, у зв`язку з чим, останній був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ «Українські фінансові операції», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Нотаріусом, у свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.10.2021 року у справі № 554/6777/17-цта від 07.10.2021 року у справі № 761/39464/16.

Крім того, у відповідності до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Нотаріус не з`ясував, чи не пропущено банком строк позовної давності, не встановив коли було здійснено останню оплату по кредиту, а також період строку позовної давності щодо неустойки (пені) за порушення зобов`язання по кредиту.

Період стягнення заборгованості у виконавчому написі № 23959 від 28.04.2021 р. зазначено з 30.08.2020 р. по 28.04.2021 р..

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦК України, позовна давність встановлюється в один рік до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), однак у виконавчому написі вказаний період з 30.08.2020 р. по 28.04.2021 р., за який нарахована пеня в розмірі 18765,40 грн., при цьому позивач отримав кредит в розмірі 3600 грн. на період з 02.05.2019 року по 30.05.2019 року включно. Отже, період стягнення заборгованостіперевищує строк позовної давності в один рік, відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України.

За ч.ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від ТОВ «Українські фінансові операції» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, надходження платежу (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед первісним кредитором, суми неустойки (штрафних санкцій) та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі з дотриманням строків давності заборгованості, на підставі якого приватним виконавцем було відкрите виконавче провадження № 65830325 та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом та дотримання стягувачем вимог закону щодо строку позовної давності щодо подання нотаріусу документів для вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу в т.ч. пені, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

З огляду на викладене, враховуючи те, що представником відповідача не надано відзиву на позов для спростування вимог позивача, а також те, що матеріали справи не містять взагалі доказів того, що ТОВ «Українські фінансові операції» має право вимоги щодо заборгованості за кредитним договором № 445728 від 02.05.2019 р., укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Верона» та ОСОБА_1 саме в розмірі, за яким вчинено виконавчий напис та відповідач мав право вимоги на стягнення заборгованості за кредитним договором, а також те, що нотаріус при вчиненні оскаржуваного напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню та дотримання стягувачем вимог закону щодо строку позовної давності подання нотаріусу документів для вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами про стягнення пені за порушення зобов`язань по кредиту, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат», суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 908 грн. за подання позову та 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 76, 81, 141, 223, 258, 263-265, 274, 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 23959, вчинений 28 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, яким стягнуто 25279,00 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» (код ЄРДПОУ 40966896, IBAN НОМЕР_2 відкритий у філії «Розрах.центр» АТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження: м. Київ вул. Загородня буд.15 оф. 313).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» (код ЄРДПОУ 40966896, IBAN НОМЕР_2 відкритий у філії «Розрах.центр» АТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження: м. Київ вул. Загородня буд.15 оф. 313, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. та 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Сторони та інші учасники справи: позивач - ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» (м. Київ, вул. Загородня, буд. 15, офіс 313), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович ( АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу міста Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович (м. Дніпро вул. Сімферопольська, буд. 21, приміщ. 59, кімн.413, приміщ. 68, кімн. 405).

Повне рішення складено 21.12.2021 року.

Головуючий суддя: В.О. Корягін