Провадження № 8/643/15/21
УХВАЛА

14.06.2021 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2009 та додаткового рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.09.2010 року у справі № 2-14445/2009

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

третя особа Міське БТІ м. Харкова

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2009 у справі № 2-14445/2009 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Міське БТІ м. Харкова задоволено: визнано за ОСОБА_4 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Додатковим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.09.2010 у справі № 2-14445/2009 визнано за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку 0,1 га кадастровим номером :05:025:0002.

10.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд вищевказаних судових рішень за нововиявленими обставинами та просить суд скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.12.209 року і додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.09.2010 року про визнання права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :05:025:0002.

В обґрунтування вказаної заяви посилався на те, що на підставі Договору дарування від 02.04.2003 він подарував ОСОБА_3 житловий будинок та надвірні будівлі за адресою АДРЕСА_2 . Згодом ОСОБА_1 перебуваючи у шлюбних відносинах з ОСОБА_4 добудували вищевказаний житловий будинок, а 08.06.2005 року ОСОБА_3 зареєстрував за собою право власності на самовільно збудований нежитловий будинок. з мансардою та гараж на підставі рішення суду від 29.04.2005. Оскільки ОСОБА_3 набув право власності на житловий будинок, згодом було оформлено також і право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку. В свою чергу, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було досягнуто усної домовленості про те, що ОСОБА_1 буде проживати у подарованому будинку. Крім того, між ним та відповідачем було досягнуто усної домовленості, що ОСОБА_3 не буде вчиняти дії, направлені на передачу прав власності на подарований будинок, тим більше що ОСОБА_1 на добудову будинку витратив понад 300 тисяч власних коштів. Рішенням виконкому Московської райради № 244/21 від 08.12.2009 домоволодінню, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , було змінено поштову адресу на АДРЕСА_1 . Однак, починаючи з червня 2021 року ОСОБА_4 змушує його покинути житловий будинок посилаюсь на те, що згідно з рішенням Московського районного суду м. Харкова вона стала власницею вказано будинку та земельної ділянки. Таким чином, відповідачем було порушено умови усної домовленості та він вимушений звернутися до суду із даною заявою про скасування рішення.

Одночасно, до поданої заяви заявником також подано клопотання про залучення його до участі у справі як зацікавлену особу, яку не було залучено раніше до розгляду, чим було порушено його конституційні права.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 23.12.2009 та додаткового рішення від 02.09.2010 у справі № 2-14445/09 за нововиявленими обставинами на предмет наявності правових підстав для прийняття її до розгляду, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 423 ЦПК України визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Частиною першою статті 42 ЦПК України передбачено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Перелік учасників справи позовного провадження є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (частина перша статті 48 ЦПК України).

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, або які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (частина перша статті 52, частина перша статті 53 ЦПК України).

Верховний Суд у постанові від 02.09.2020 у справі № 295/8984/15-ц зазначив, що аналіз змісту указаних норм права свідчить про те, що особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов`язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду із апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Відповідні роз`яснення надані також у пунктах 11, 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» та узгоджуються із висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 06 вересня 2018 року по справі № 215/6648/15-ц (провадження № 61-36732св18), від 03 лютого 2019 року у справі № 539/1054/16-ц (провадження № 61-42805св18), від 02 вересня 2019 року по справі № 521/5044/14-ц (провадження № 61-8330св19), від 19 грудня 2019 року справа № 159/910/15-ц (провадження № 61-28271св18) та від 08 квітня 2020 року по справі № 2018/2-3638/11 (провадження № 61-940св19).

ОСОБА_1 є особою, яка не брала участі у справі у розумінні статті 42 ЦПК України, що в силу приписів ч. 1 ст. 424 ЦПК України виключає можливість звернення до суду з даною заявою.

При цьому, положеннями Цивільного процесуального кодексу України не передбачено можливості під час вирішення питання про відкриття провадження у справі за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами вирішувати питання про залучення до участі у справі інших осіб, які не були залучені до участі у справі, що виключає можливість задоволення клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості зацікавленої особи.

На підставі вищевикладеного, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами слід відмовити, оскільки він не є стороною у справі чи іншою особою, яка брала участь у справі або правонаступником цих осіб.

Керуючись ст. ст. 42, 423, 426, 427 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2009 у справі № 2-14445/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання у відповідності до п. 15.5. ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Н.В. Новіченко