УХВАЛА

16 червня 2021 року

м. Київ

справа № 641/6811/17

провадження № 61-17111св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга Плюс» на ухвалу Харківського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову та на постанову Харківського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року в складі колегії суддів Бровченка І. О., Бурлака І. В. Колтунової А. І. в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга Плюс», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Агроліга Транс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівна про стягнення заборгованості за договором позики, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга плюс» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишиної Світлани Станіславівни, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів позики та застави, виконавчого напису та дублікату виконавчого напису та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга Плюс», приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Панчишиної Світлани Станіславівни, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів позики та застави, виконавчого напису та дублікату виконавчого напису,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до «Агроліга Плюс» та з урахуванням позовних вимог просив стягнути з ТОВ «Агроліга Плюс» заборгованість за договором позики від 21 вересня 2015 року з урахуванням 3% річних в розмірі 2 190 706,60 грн.

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про вступ у справу в якості третьої особи із самостійними вимогами та з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Агроліга Плюс» та з урахуванням уточнених позовних вимог просив: визнати недійсним договір позики грошей від 21 вересня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агроліга Плюс», посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишиною С.С., реєстровий № 3786; визнати недійсним договір застави від 21 вересня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агроліга плюс», посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишиною С.С., реєстровий № 3789; визнати недійсними виконавчий напис № 496, вчинений 10лютого 2016року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишиною С. С., а також дублікат виконавчого напису № 496, вчиненого 10лютого 2016 рокуприватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишиною С. С., виданий 06 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишиною С. С., реєстровий № 5674.

Уподальшому відповідачем ТОВ «Агроліга Плюс», від імені якого діяв директор ОСОБА_2 , було подано зустрічну позовну заяву з аналогічними вимогами та обґрунтуванням як у позові третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 , який ухвалою суду від 05 липня 2018 року було прийнято до спільного розгляду із первісним позовом.

У грудні 2017 року ОСОБА_2 подав заяву про забепечення позову та просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 496 від 10 лютого 2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С. С. щодо стягнення грошових коштів з ТОВ «Агроліга Плюс» на користь ОСОБА_1 в розмірі 1 672 896,00 грн, що здійснюється у виконавчому провадженні № 50505010, відкритому Комінтернівським ВДВС ХМУЮ, а також зупинити стягнення на підставі дублікату виконавчого напису № 496 від 10 лютого 2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С. щодо стягнення грошових коштів з ТОВ «Агроліга Плюс» на користь ОСОБА_1 в розмірі 1 672 896,00 грн, виданого 06 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Панчишиною С. С., зареєстрованого в реєстрі № 5674, що здійснюється у виконавчому провадженні № 54886095, відкритому 11жовтня 2017 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю. В.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 496 від 10 лютого 2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С. С. щодо стягнення грошових коштів з ТОВ «Агроліга Плюс» на користь ОСОБА_1 в розмірі 1 672 896,00 грн, що здійснюється у виконавчому провадженні № 50505010, відкритому Комінтернівським ВДВС ХМУЮ.

Зупинено стягнення на підставі дублікату виконавчого напису № 496 від 10 лютого 2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С. С. щодо стягнення грошових коштів з ТОВ «Агроліга Плюс» на користь ОСОБА_1 в розмірі 1 672 896,00 грн., виданого 06 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Панчишиною С. С., зареєстрованого в реєстрі № 5674, що здійснюється у виконавчому провадженні № 54886095, відкритому 11 жовтня 2017 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю. В.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 травня 2019 року в задоволення позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ТОВ «Агроліга Плюс» та позов третьої особи ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним договір позики грошей від 21 вересня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агроліга Плюс», посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишиною С. С., реєстровий № 3786.

Визнано недійсним договір застави від 21 вересня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агроліга Плюс», посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишиною С. С., реєстровий № 3789.

Визнано виконавчий напис № 496, вчинений 10 лютого 2016 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишиною С. С., таким, що не підлягає виконанню.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, дублікат виконавчого напису № 496, вчиненого 10лютого 2016 рокуприватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишиною С. С., виданий 06 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишиною С.С., реєстровий № 5674.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 вересня 2019 рокузаяву адвоката Стець М. Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задововено.

Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 496 від 10 лютого 2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С. С., та його дублікату, вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року.

Постановою Харківського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 травня 2019 року скасовано та ухваленонове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнутоз ТОВ «Агроліга Плюс» на користь ОСОБА_1 суму боргу та 3% річних за період прострочення сплати суми боргу в розмірі 1 979 165, 46 грн.

У задоволені зустрічного позову ТОВ«Агроліга плюс» та позову ОСОБА_2 відмовлено.

17 вересня 2019 року ТОВ «Агроліга Плюс» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Касаційна скарга подана до набрання чинності Закону України № 460-ІХ від 15 січня 2020 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», тому відповідно до пункту 2 прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного закону розглядається у порядку, що діяв до набрання чинності цим законом.

Ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

Відповідно до частини другої статті 389ЦПК України (тут і далі - в редакції, чинній до 08 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга Плюс», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Агроліга Транс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Панчишина Світлана Станіславівна про стягнення заборгованості за договором позики, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга плюс» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Панчишиної Світлани Станіславівни, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів позики та застави, виконавчого напису та дублікату виконавчого напису та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга Плюс», приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Панчишиної Світлани Станіславівни, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів позики та застави, виконавчого напису та дублікату виконавчого напису з урахуванням її категорії та складності призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набираєзаконної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук