КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 2-36/2007 Головуючий у І-й інстанції - Машкіна В.В.
апеляційне провадження № 22-ц/824/2942/2021 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

01 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Сквирського районного суду Київської області від 22 лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Дахталіївської сільради Крижопільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Сквирського районного суду Київської області від 22 лютого 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Дахталіївської сільради Крижопільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 липня 2021 року відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 липня 2021 року справу призначено до розгляду в судове засідання на 02 вересня 2021 року на 10 год. 30 хв.

Від ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціїпоза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно ч.6 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Апеляційний суд звертає увагу, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення статті 212 ЦПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Разом з тим, на дату розгляду справи у суду відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» (зайнятість двох залів судових засідань з програмою «EasyCon» іншими судовими засіданнями, які були призначені раніше) та з дотриманням при цьому вимог щодо інформаційної безпеки відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїпоза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Майсак Віти Олександрівни, діючої в інтересах ОСОБА_2 , про проведення судового засідання в режимі відео конференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: