Справа № 161/2909/21 Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л. М.
Провадження № 22-ц/802/749/21 Категорія: 16 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Данилюк В.А., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Концевич Я.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Луцької міської ради про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Луцької міської ради до державного реєстратора Куклинської сільської ради: Ященка Віталія Олеговича, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2021 року на адресу суду надійшла заява Луцької міської ради про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Луцької міської ради до державного реєстратора Куклинської сільської ради: Ященка В. О., ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою

Заява мотивована тим, що позивач звернувся до суду із позовом про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Доводами позовної заяви є незаконне, на думку позивача, проведення за відповідачем ОСОБА_3 реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна торгово-офісний заклад, літера А-9, за адресою АДРЕСА_1 .

Позивач вказує на те, що відповідач незаконно використовує землі комунальної власності територіальної громади міста Луцька.

Позивачу стало відомо, що відповідач ОСОБА_3 подав повідомлення про початок будівельних робіт з реконструкції торгово-офісного закладу під магазин, а також декларацію про готовність до експлуатації цього об`єкта.

На думку позивача, вказані дії спрямовані відповідачем на ускладнення виконання можливого рішення про задоволення позову, у зв`язку з чим він просить суд забезпечити позов шляхом:

1) заборонити відповідачу ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам подавати заяви про державну реєстрацію права власності та державну реєстрацію змін, а також приймати рішення про державну реєстрацію права власності та реєстрацію змін щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 101 (торгово-офісний заклад на АДРЕСА_1 );

2) заборонити Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради приймати рішення щодо прийняття об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 101 (торгово-офісний заклад на АДРЕСА_1 ) в експлуатацію.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2021 року заяву Луцької міської ради задоволено.

Постановлено вжити заходів забезпечення позову шляхом:

1) заборони відповідачу ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам подавати заяви про державну реєстрацію права власності та державну реєстрацію змін, а також приймати рішення про державну реєстрацію права власності та реєстрацію змін щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 101 (торгово-офісний заклад на АДРЕСА_1 );

2) заборони Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради приймати рішення щодо прийняття об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 101 (торгово-офісний заклад на АДРЕСА_1 ) в експлуатацію.

Застосовано заходи зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання Луцької міської ради протягом десяти днів з дня постановлення даної ухвали внести на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі 20 000,00 грн, та надати суду оригінал відповідного платіжного документу.

Роз`яснено Луцькій міській раді що: особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення; якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, та постановити нове судове рішення, яким в задоволені заяви Луцької міської ради відмовити.

Заслухавши представника заявника, представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а також доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а увалу суду - без змін.

Задовольняючи заяву Луцької міської ради, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову, які ним запропоновані, може ускладнити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки зміняться реєстраційні дані спірного об`єкта нерухомості, його класифікація фізичні характеристики, що породить між сторонами новий спір.

Такі висновки відповідають нормам процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно зі ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК Українивиди забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31 липня 2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Луцька міська рада подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам подавати заяви про державну реєстрацію права власності та державну реєстрацію змін, а також приймати рішення про державну реєстрацію права власності та реєстрацію змін щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 101 (торгово-офісний заклад на АДРЕСА_1 ); заборони Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради приймати рішення щодо прийняття об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 101 (торгово-офісний заклад на АДРЕСА_1 ) в експлуатацію.

З матеріалів справи слідує, що Луцька міська рада звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою. Основним мотивом даного позову є незаконне, на думку позивача, проведення за відповідачем ОСОБА_3 реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна торгово-офісний заклад, літера А-9, за адресою АДРЕСА_1 .

Позивач вказує на те, що відповідач незаконно використовує землі комунальної власності територіальної громади міста Луцька.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач ОСОБА_3 подав повідомлення про початок будівельних робіт з реконструкції торгово-офісного закладу під магазин, а також декларацію про готовність до експлуатації цього об`єкта, маючи на меті узаконення об`єкту нерухомого майна.

Встановивши, що між сторонами виник спір, оскільки між заходом забезпечення позову і предметом позову існує безпосередній зв`язок, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про наявність підстав для встановлення заборони на подання заяв та прийняття рішень про державну реєстрацію права власності та реєстрацію змін, а також заборонити приймати рішення про введення в експлуатацію об`єкта.

Луцька міська рада звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, то в даному випадку не має взагалі застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а мала застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, що і було встановлено судом при вирішені поданої заяви.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Колегія суддів доходить до висновку що суд першої інстанції правомірно задовольнив заяву Луцької міської ради про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки заявником подано докази на підтвердження того, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

З врахуванням ч. 1, 2, 3 ст. 154 ЦПК України суд першої інстанції правомірно застосував заходи зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання Луцької міської ради протягом десяти днів з дня постановлення даної ухвали внести на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі 20 000,00 грн., та надати суду оригінал відповідного платіжного документу. Оскільки враховуючи предмет даного спору, суттєвість вжитих судом заходів забезпечення позову, які можуть становити тимчасове втручання у право особи на вільне розпорядження своїм майном, у даному випадку доцільним є застосування заходів зустрічного забезпечення позову для унеможливлення зловживання заявником своїми процесуальними правами, а також для забезпечення відшкодування можливих збитків відповідачам, які пов`язані із вжиттям заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, та підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає.

Доводи апеляційної скарги зводяться до викладення обставин справи із наданням коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків судді першої інстанції, викладених в оскарженій ухвалі.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.367,368,374,375,381-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий:

Судді: