Ухвала

15 червня 2021 року

м. Київ

справа № 947/2702/20

провадження № 61-9140 ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Станков Степан Степанович, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2020 року, додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2020 рокута постанову Одеського апеляційного суду від 31 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом повернення безпідставно отриманих грошових коштів, стягнення пені за прострочення виконання робіт, відшкодування моральної шкоди та упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2020 року, з урахуванням додаткового рішення цього ж суду від 18 червня 2020 року, які залишені без змін постановами Одеського апеляційного суду від 31 березня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 та його заяви про відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 094,50 грн відмовлено.

До Верховного Суду 25 травня 2021 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на вказані судові рішення з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Щодо строків касаційного оскарження

У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови отримав поштою лише 28 квітня 2021 року, що підтверджується відповідними доказами.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, вважаю за можливе його поновити.

Щодо форми і змісту касаційної скарги

У порушення вимог пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України заявник у касаційній скарзі просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, що не відповідає повноваженням Верховного Суду згідно із статтею 409 ЦПК України.

Крім того, оскаржуючи постанову від 31 березня 2021 року, заявник не зазначає яку саме постанову він оскаржує: про залишення без змін додаткового рішення від 18 червня 2020 року чи прозалишення без змін рішення від 02 червня 2020 року.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги та викласти їх відповідно до повноважень суду касаційної інстанції та зазначити судові рішення, які саме він оскаржує.

Щодо підстав касаційного оскарження

Відповідно до положень частини першої статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції переглядає у касаційному порядку судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Подана ОСОБА_1 касаційна скарга не містить підстав касаційного оскарження судових рішень попередніх інстанцій з визначенням передбачених у пунктах 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав.

Заявник у касаційній скарзі посилається на положення частини другої статті 389 ЦПК України та виокремив підставу касаційного оскарження: суд необгрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, таке узагальнене посилання у касаційній скарзі без зазначення конкретних випадків, наведених у пунктах 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України, не є виконанням вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо обов`язкового зазначення у касаційній скарзі підстав оскарження.

За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження з визначенням конкретного пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав). Такожнадіслати на адресу суду копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Щодо повноважень представника в суді

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

За змістом частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У порушення частини третьої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги, поданої та підписаної адвокатом ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , додано ордер, у якому міститься розбіжність даних щодо дати посвідчення адвоката, яке видане 15 серпня 2021 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, яке видане 15 серпня 2018 року.

За таких обставин, заявнику необхідно надати ордер із зазначенням дати видачісвідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката або надати інші докази надання правничої допомоги.

Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2020 року, додаткового рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 31 березня 2021 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Станков Степан Степанович, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2020 року, додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 червня 2020 рокута постанову Одеського апеляційного суду від 31 березня 2021 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 15 липня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь