Справа № 2-1882/11
Провадження № 6/496/93/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» - Я.О. Поліщук про заміну сторони стягувача її правонаступником по цивільній справі № 2-1882/11 за позовом ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2021 року до суду надійшла заява директора ТОВ «ФК «Проксима» - Я.О. Поліщук про заміну сторони стягувача її правонаступником по цивільній справі № 2-1882/11 за позовом ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 19 вересня 2011 року задоволено позов ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 та стягнено з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 192 631, 95 доларів США, 121 922, 36 грн., судовий збір 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн. На виконання вказаного рішення Біляївським районним судом Одеської області 28 жовтня 2012 року видано виконавчий лист. 25 вересня 2020 року між ТОВ «Проксима» та ПАТ «МТБ Банк» було укладено договір № 01113/RО про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 01113/RО від 15 серпня 2008 року, який було укладено між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Проксима». Таким чином, до ТОВ «ФК «Проксима» перейшли всі права щодо грошової вимоги та права за кредитним договором № 01113/RО від 15 серпня 2008 року. Також, у відповідності до рішення загальних зборів акціонерів від 08 липня 2010 року ВАТ «Морський транспортний банк» () змінено назву та тип на ПАТ «Марфінбанк» (), також 05 березня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Марфінбанк» (адреса: м. Чорноморськ, пр-т Миру, 28, ) змінило найменування без зміни коду ЄДРПОУ на Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» (адреса: м. Чорноморськ, пр-т Миру, 28, ).

Представник заявника в судове засідання не з`явився, але в заяві просив розглянути справу без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».

Відповідач та представник позивача ПАТ «МТБ Банк» в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» про заміну сторони виконавчого провадження вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 19.09.2011 року задоволено позов ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1 та стягнено з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 192 631, 95 доларів США, 121 922, 36 грн., судовий збір 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн. (а.с. 83)

На підставі заяви представника ПАТ «Марфін Банк» 04 жовтня 2011 року Біляївським районним судом Одеської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по вказаній справі. (а.с. 84)

25 вересня 2020 року між ТОВ «Проксима» та ПАТ «МТБ Банк» було укладено договір № 01113/RО про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 01113/RО від 15 серпня 2008 року, який було укладено між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Проксима». (а.с. 90-92)

За змістом пункту 2.1 цього Договору Кредитор відступає за плату Новому Кредитору належні йому Права Вимоги за Кредитним договором, а Новий Кредитор заміняє Кредитора як сторону-кредитора у Кредитному договорі та приймає на себе всі його права та обов`язки за Кредитним договором в Межах Прав вимоги. Новий Кредитору сплачує Кредитору вартість Прав вимоги, що відступаються (відчужуються) в порядку та на умовах, передбачених Договором.

Згідно пункту 2.2. Договору Права Вимоги переходять до Нового Кредитора в повному обсязі, безвідклично та без можливості зворотного відступлення (викупу).

Пунктом 2.5. передбачено, що не пізніше 5 (п`яти) календарних днів з Дати відступлення Прав Вимоги за Кредитним договором, Кредитор повідомляє Боржника, заставодавців за Договором застави та поручителів за Договорами поруки про факт відступлення прав вимоги за Кредитним договором шляхом направлення повідомлення за формами згідно Додатку 2 та Додатку 3 до Договору. Повідомлення направляється рекомендованим листом та/або вручається іншим способом, який дозволяє достовірно довести дату відправлення повідомлення. Кредитор несе відповідальність за направлення зазначених повідомлень, але не несе відповідальності за отримання Боржником, заставодавцем за Договором застави та поручителями за Договорами поруки зазначених повідомлень та ознайомлення із їх змістом.

Суд звертає увагу, що до матеріалів справи не додано підтвердження перерахування вартості Прав вимоги, що відступаються (відчужуються) в порядку та на умовах, передбачених Договором.

Крім того, відсутнє підтвердження, що Кредитором повідомлено Боржника про факт відступлення прав вимоги за Кредитним договором, як це передбачено умовами договору. Також відсутнє поштове повідомлення про отримання боржником повідомлення.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Згідно правового висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 05.12.2018 року по справі №643/4902/14-ц, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

З огляду на викладене вбачається, що заміна сторони правонаступником, в порядку ст. 442 ЦПК України, можлива як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, однак обов`язковою умовою зміни кредитора є наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке набрало законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні докази перерахування вартості Прав вимоги, що відступаються (відчужуються) в порядку та на умовах, передбачених Договором, судом неможливо встановити, що відступлення прав вимоги дійсно відбулося, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Проксима» - Я.О. Поліщук про заміну сторони стягувача її правонаступником по цивільній справі № 2-1882/11 за позовом ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 08 червня 2021 року.

Суддя О.П. Галич