ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/6997/19 Головуючий суддя І інстанції Бондарєва І. В.
Провадження № 22-ц/818/3982/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 червня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2019 року, постановлену у складі судді Бондарєвої І.В., по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.11.2019 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2019 року повернуто без розгляду його заяву про скасування судового наказу від 07.11.2019 за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 10.05.2021 ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції дві ідентичні апеляційні скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 травня 2021 року від районного суду була витребувана цивільна справа № 645/6997/19, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 27.05.2021.

Питання відповідність вимогам закону апеляційної скарги не вирішувалось до 10.06.2021 у зв`язку із перебування у відпустці судді-доповідача Яцини В.Б. з 31.05.2021 по 06.06.2021.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувана ухвала постановлена судом 29.11.2019. Апеляційна скарга подана 11.05.2021, тобто, з пропуском законодавчо визначеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга містить заяву про поновлення вказаного строку, яка аргументована тим, що в матеріалах справи міститься повідомлення за № 35301 від 29.11.2019 про надсилання ОСОБА_1 копії оскарженої ухвали, але не міститься жодного доказу про факт відправлення судом йому копії ухвали, факт отримання ним цієї ухвали чи факту відмови від отримання цієї ухвали.

Послався на те, що, не маючи жодної інформації про результат розгляду його заяви 13.01.2020, він за допомогою форми електронного звернення на сайті Фрунзенського районного суду м. Харкова надіслав до суду запит про надання інформації про результат розгляду заяви. В цей же день на адресу суду він направив аналогічний запит електронною поштою, підписаний ЕЦП. В усіх запитах він пропонував направити йому відповідь на електронну пошту, але жодної інформації ні електронною поштою, ні звичайною поштою він так і не отримав.

Зазначив, що 21.04.2021 він зареєструвався в системі «Електронний суд» і отримав декілька повідомлень стосовно надходження документів за даною справою. Але в розділі «Мої справи» за даною справою не містилося завантажених даних за оскарженою ухвалою.

Вказав, що 28.04.2021 він подав до канцелярії Фрунзенського районного суду м. Харкова паперову заяву про ознайомлення з матеріалами і в цей же день ознайомився з ними.

Зауважив, що в матеріалах справи містяться роздруківки його електронних запитів про надання інформації стосовно результатів розгляду його заяви.

Вважає, що внаслідок повернення поштового відправлення з копією оскарженої ухвали у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання не може вважати належним його повідомленням про результати розгляду заяви.

Відповідно п. 2 ч. 2 та ч. 3 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Частиною другою статті 358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

У цій справі відсутні підстави для застосування передбаченого ч. 2 ст. 358 ЦПК України річного строку, оскільки питання про залишення без розгляду заяви про скасування судового наказу було вирішене без повідомлення учасників справи, а надіслана судом копія оскарженої ухвали була повернута суду без вручення із зазначенням причин повернення «за закінченням встановленого строку зберігання», що за змістом ст. 128, 131 ЦПК України з урахуванням звернення заявника електронною поштою та відсутності відомостей про зловживання ним процесуальним правом не може вважатись належним повідомленням учасника справи про результати розгляду його заяви. У матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 відповіді на його запити від 13.01.2020 щодо надання інформації щодо стану розгляду його заяви про скасування судового наказу.

Апелянт ознайомився з текстом оскарженої ухвали 28.04.2021, що підтверджено його розпискою на заяві про ознайомлення з матеріалами справи (а. с. 40), апеляційна скарга після цього була подана в межах п`ятнадцятиденного строку.

Тому, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки вказані ним причини пропуску процесуального строку є поважними.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрите з огляду на наявність недоліків змісту апеляційної скарги, що підлягають усуненню з боку апелянта.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Так, п.п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України передбачає необхідність зазначення у апеляційній скарзі повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

З ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2019 року вбачається, що учасниками цієї справи були: заявник Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Однак, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначено імен (прізвище, ім`я та по батькові) боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їх місця проживання чи перебування.

Зазначений недолік підлягає усуненню шляхом подачі виправленої апеляційної скарги (оригінал) з її копіями (три примірники) та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи згідно із вимогами п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Також, при поданні апеляційної скарги апелянтом не було у повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За правилами пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2021 був визначений у розмірі 2270 грн 00 коп.

Таким чином, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у сумі 454 грн.

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 170 грн 25 коп., що свідчить про те, що доплаті підлягає сума таких витрат 283 грн 75 коп.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для надання до Харківського апеляційного суду виправленої апеляційної скарги, її копії та копій доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також доплати судового збору у сумі 283 грн 75 коп. та надання до суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: UA0020661;

отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101;

код отримувача: 37874947;

банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);

код банку отримувача: 899998;

код бюджетної класифікації: 22030101.

призначення платежу: *; 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту про технічну можливість для комунікації з Харківським апеляційним судом використовувати електронний кабінет на сайту судової влади в мережі Інтернет.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів для надання до Харківського апеляційного суду виправленої апеляційної скарги, її копії та копій доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також доплати судового збору у сумі 283 грн 75 коп. та надання до суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат, з дня отримання копії цієї ухвали, та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина.