Справа № 404/4265/21
Номер провадження 2-з/404/92/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши у в м. Кропивницькому заяву про забезпечення позову представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Крім того, представник ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру за номером АДРЕСА_3 .

Вимоги обґрунтовує тим, що звернулась до суду із позовом про стягнення боргу зі спадкоємця ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , в розмірі 12 000 євро. Зазначає, що 11.01.2016 між нею та ОСОБА_6 укладений Договір позики №1 згідно якого ОСОБА_6 позичив у неї грошові

кошти в розмірі 12 000 євро. Факт отримання коштів підтверджуються розпискою про отримання грошей від 11.01.2016, яка є додатком до договору позики №1 від 11.01.2016. Оскільки, під час укладення договору позики ОСОБА_6 перебував в

шлюбі з ОСОБА_5 , в силу вимог ч. 4 ст. 65 СК України, зобов`язання щодо

повернення позичених у неї коштів є солідарним для подружжя ОСОБА_7 . і

поширювалось, як на позичальника ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , так і на його дружину ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті позичальників, згідно ст. 1218 ЦК України, до складу їх спадщини ввійшли усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, тому в силу статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. ОСОБА_5 на час смерті, належала 1/3 частина, а ОСОБА_6 на час смерті, належала 7/18 частини квартири за номером АДРЕСА_3 .

Згідно з ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

В матеріалах позову наявний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформований приватним нотаріусом 05.06.2020, про реєстрацію права власності на 1/18 частину квартири за номером АДРЕСА_3 за ОСОБА_6 .

Зазначений витяг сформований більше року тому, та не є актуальним на момент розгляду заяви про забезпечення позову.

Інших докази, які б надали суду можливість встановити власників квартири, на яку просить накласти арешт позивач, суду не надано.

Відповідно до ст. 77-81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень достовірними, належними та допустимими доказами.

Враховуючи те, що заявник не надав суду доказів, на підтвердження обґрунтування заяви про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви про забезпечення позову представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала складена 11.06.2021.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна