Справа № 308/551/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Стегней К.В., за участі: в режимі відеоконференції представника позивача Даниленка Є.М. та представника першого відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька основа», в інтересах якого діє представник Даниленко Є.М., до першого відповідача ОСОБА_1 , другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Транс», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дочірнє підприємство «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Деяк Катерина Каролівна, про усунення перешкод права власності, а саме перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом скасування записів про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2020 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька основа», в інтересах якого діє представник Даниленко Є.М., звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до першого відповідача ОСОБА_1 , другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля-Транс», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дочірнє підприємство «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Деяк Катерина Каролівна, за яким просить суд усунути порушення права власності ТОВ «Галицька основа» на об`єкт незавершеного будівництва: 1/2 фундаменту незакінченого будівництвом 11 - поверхового, 34 квартирного житлового будинку (3 % готовності), що розташований на земельній ділянці кадастровий номер :26:002:0012 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, шляхом:

-скасування запису від 01.12.2015 року про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва готовністю 6% розташованого на земельній ділянці за кадастровим номером :26:002:0012 за адресою: АДРЕСА_2 площею 0.1137 га. (підтверджується роздруківкою інформаційної довідки № 132517958 від 30.07.2018 року);

-скасування запису від 21.03.2019 року про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва готовністю 6% розташованого на земельній ділянці за кадастровим номером :26:001:0232, площею 0.0356 га. та земельній ділянці з кадастровим номером: :26:001:0233, площею 0.0781 га. (які були виділені із земельної ділянки з кадастровим номером :26:002:0012) за адресою: АДРЕСА_2 площею 0.1137 га. (підтверджується роздруківкою інформаційної довідки № 169720748 від 07.06.2019 року).

За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 січня 2020 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін, протягом десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. В зазначений термін, позивачем було подано заяву про усунення недоліків згідно вимог ухвали від 21.01.2020 року.

За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2020 року судом було відкрите провадження у цивільній справі № 308/551/20 у загальному позовному провадженні та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання судом неодноразово повідомлялися всі учасники розгляду справи. Час для подання письмових заяв у цій справі давно сплинув, проте більшість з учасників розгляду справи не скористалися своїм правом на подання письмових заяв.

Письмова заява від 18.03.2020 року до суду надійшла лише від третьої особи Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, за якою вона просить суд розглянути справи без представника Виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

В судовому засіданні 16.02.2021 року судом, після з`ясування думки всіх присутніх учасників розгляду справи, які не заперечували проти початку розгляду справи за такої явки, було прийняте рішення розпочати розгляд справи у підготовчому судовому засіданні, оскільки інші учасники розгляду справи протягом тривалого проміжку часу, будучі обізнаними про час і місце розгляду справи, не цікавляться її ходом та не прибувають на розгляд справи, що значно затягнуло розгляд цієї справи.

Представник позивача повідомив про відсутність будь яких клопотань.

Суд поставив на вирішення письмове клопотання представника першого відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову по справі № 308/551/20, за яким просить суд: за результатами підготовчого засідання винести ухвалу про закриття провадження у справі № 2308/551/20.

В обґрунтування зазначеної заяви представник відповідача зазначив, що:

-у даній справі відповідач подав позов про усунення перешкод у користуванні майном по АДРЕСА_3 , при тому що аналогічний спір за участю цих сторін, про усунення перешкод у користуванні нерухомістю за цією адресою, обґрунтований тими ж підставами вже є предметом розгляду у об`єднаній цивільній справі № 308/10042/18;

-відповідач подав по суті майновий віндикаційний позов, яким просить припинити право власності Відповідача на вказаний об`єкт, шляхом скасування записів і державну реєстрацію його права власності на цю нерухомість. Проте, не вказав у позовній заяві ціну позову (вартість нерухомого майна, що підлягає оцінці) та додав докази сплати судового збору за ставкою, що встановлена для майнових спору;

-у зв`язку з припиненням права власності ОСОБА_1 на вказані у позові об`єкти єдиною особою яка може становити «перешкоди у користуванні майном» є суб`єкт господарювання ТОВ «Поділля-Транс». За правилами ст. 19 ЦПК України та ст. 20 ГПК України, даний спір в такому разі підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

У судовому засіданні 16.02.2021 року представник першого відповідача заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Судом було з`ясовано думку представника позивача щодо зазначеної заяви, який категорично заперечив проти її задоволення, оскільки позивач є власником майна, тому ним був поданий саме негаторний позов, який по суті є немайновим, а не віндикаційний як це стверджує представник першого відповідача. Крім того, він вважає, що окремий розгляд позовів щодо першого та другого відповідачів є неможливим, оскільки вони взаємопов`язані та повинні вирішуватися разом.

Заслухавши думки присутніх учасників розгляду справи, дослідивши отриману судом інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та докази додані до заяви, суд дійшов до наступних висновків.

Як зазначено у ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі.

Статтею 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; відсутній предмет спору; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Позивач заявлений позов, за яким він просить суд усунути порушення права власності ТОВ «Галицька основа» на об`єкт незавершеного будівництва: 1/2 фундаменту незакінченого будівництвом 11 - поверхового, 34 квартирного житлового будинку (3 % готовності), що розташований на земельній ділянці кадастровий номер :26:002:0012 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, шляхом:

-скасування запису від 01.12.2015 року про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва готовністю 6% розташованого на земельній ділянці за кадастровим номером :26:002:0012 за адресою: АДРЕСА_2 площею 0.1137 га. (підтверджується роздруківкою інформаційної довідки № 132517958 від 30.07.2018 року);

-скасування запису від 21.03.2019 року про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва готовністю 6% розташованого на земельній ділянці за кадастровим номером :26:001:0232, площею 0.0356 га. та земельній ділянці з кадастровим номером: :26:001:0233, площею 0.0781 га. (які були виділені із земельної ділянки з кадастровим номером :26:002:0012) за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,1137 га. (підтверджується роздруківкою інформаційної довідки № 169720748 від 07.06.2019 року).

При цьому, як вбачається з отриманих судом Інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.02.2021 року:

Власниками об`єкту нерухомого майна із реєстраційним номером 29141804 - об`єкту незавершеного будівництва, фундамент незакінчене будівництво 11 поверховий, 34-х квартирний будинок (3% готовності), на земельній ділянці: :26:002:0012, за адресою: АДРЕСА_2 , на праві приватної спільної часткової власності із 01.12.2010 року є: Ѕ - Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька основа», Ѕ - Дочірнє підприємство «Сі ПІ Ем Білдінг Юкрейн», із поміткою архівний запис.

При намаганні суду отримати інформацію щодо об`єкту нерухомого майна із реєстраційним номером 29141804 - об`єкту незавершеного будівництва, суду отримав позначку з відомостями що такого номеру не існує, він введений некоректно.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.02.2021 року: у реєстрі наявна інформація про об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01, - незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості із готовністю 6% за адресою: АДРЕСА_3 , розташований на земельних ділянках із кадастровим номером :26:0001:0232 та із кадастровим номером :26:0001:0233, право власності на який було зареєстроване 01.12.2015 року о 10:27:56 на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, серія та номер: ЗК 48, виданої 02.07.2015 року, на праві приватної власності, з розміром частки 0, за ОСОБА_1 .

21.03.2019 року право власності на цей об`єкт нерухомості було припинено, на підставі акту приймання передачі майна до Статутного капіталу ТОВ «Поділля Транс», виданого ОСОБА_1 та ТОВ «Поділля Транс», та з цієї дати власником цього об`єкту нерухомості є ТОВ «Поділля Транс».

У період із 31.12.2014 року по 21.06.2016 року одноособовим власником земельної ділянки із кадастровим номером :26:002:0012, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, був ОСОБА_1 , проте 21.06.2016 року його право власності було погашено поділом об`єкта нерухомого майна.

Земельна ділянка із кадастровим номером :26:002:0012, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, була поділена на дві земельні ділянки: із кадастровим номером :26:0001:0232 та із кадастровим номером :26:0001:0233.

Земельна ділянка із кадастровим номером :26:0001:0232, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, у період із 21.06.2016 року по 21.03.2019 року не перебувала у власності ОСОБА_1 , право власності щодо цієї земельної ділянки було припинено 21.03.2019 року, а об`єкт нерухомого майна закрито 22.06.2020 року через об`єднання об`єктів нерухомого майна.

Земельна ділянка із кадастровим номером :26:0001:0233, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, у період із 21.06.2016 року по 21.03.2019 року не перебувала у власності ОСОБА_1 , право власності щодо цієї земельної ділянки було припинено 21.03.2019 року, а об`єкт нерухомого майна закрито 22.06.2020 року через об`єднання об`єктів нерухомого майна.

Згідно публічної кадастрової карти України всі вищезазначені земельні ділянки на цей час не існують, носять статус архівних записів, оскільки шляхом об`єднання земельних ділянок із кадастровим номером :26:0001:0232 та із кадастровим номером :26:0001:0233, було створено нову земельну ділянку із кадастровим номером: :26:001:0276, із реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101, яка із 22.06.2020 року на праві приватної власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Поділля Транс».

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що на цей час існують 2 об`єкти нерухомості, щодо яких проведені окремі реєстраційні дії: земельна ділянка із кадастровим номером: :26:001:0276, історія формування якої та переходу права власності по ній зазначено вище, та об`єкт незавершеного будівництва, із реєстраційним номером об`єкта нерухомості 01, які належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Поділля Транс».

Як пояснив суду представник позивача їх позовні вимоги стосуються лише об`єкта нерухомості об`єкта незавершеного будівництва, який розташований на цій земельній ділянці.

Як зазначено у ст. 20 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Частиною 1 статті 188 ЦПК України також передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Статтею 50 ЦПК України визначено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Отже, однорідні, нерозривно пов`язані між собою вимоги, вирішення однієї з яких залежить від інших, можуть бути об`єднані в одне провадження лише в тому випадку, якщо вони за предметом прямо не віднесені до юрисдикції різних судів.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15.05.2019 року у справі № 469/1346/18 (провадження № 14-185цс19).

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позивачем не було порушено правила об`єднання кількох позовних вимог у одній позовній заяві незважаючи на суб`єктний склад учасників розгляду справи, оскільки позовна вимога про скасування запису від 21.03.2019 року про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва за юридичною особою ТОВ «Поділля Транс» є похідною від вимоги про скасування запису від 01.12.2015 року про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва за ОСОБА_1 , тобто її задоволення безпосередньо залежить від задоволення основної позовної вимоги щодо фізичної особи, заявлені позовні вимоги за предметом прямо не віднесені до юрисдикції різних судів, відтак відсутні підстави для закриття провадження у цій справі з цих підстав.

Судом проаналізовано надану копію позовної заяви від 24.12.2015 року Дочірнього підприємства «Сі ПІ Ем Білдінг Юкрейн» до ОСОБА_1 , тертя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» про заборону вчинення дій, та суд не вбачає підстав для закриття провадження у цій справі у зв`язку із розглядом судом зазначеної позовної заяви, оскільки відсутня 100% тотожність заявлених позовів (заявлені різні вимоги, різний склад учасників справи).

Що ж стосується неправильної на думку представника першого відповідача, сплати судового збору позивачем, то цей факт, не є підставою для закриття провадження у цій справі.

З урахуванням викладеного суд не вбачає обґрунтованих підстав для закриття провадження у цій справі, тому слід відмовити у задоволенні клопотання представника першого відповідача.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 50, 188, 189, 197, 200, 255, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні заяви представника першого відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі № 3208/551/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова