справа № 755/8431/20
головуючий у суді І інстанції Арапіна Н.Є.
провадження № 22-ц/824/5188/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Сержанюка А.С., Суханової Є.М.,

за участю секретаря судового засідання: Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом вселення, -

в с т а н о в и в :

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом вселення.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2021 року залишено позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду,

Суд першої інстанції обґрунтував свої висновки тим, що позивач, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, повторно не з`явився до суду, не підтримавши вимоги в судовому засіданні, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, а його не з`явлення перешкоджає розгляду справи, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було повідомлено ОСОБА_1 про судові засідання 02 листопада 2020 року та 18 січня 2021 року, а тому суд першої інстанції передчасно залишив позовну заяву без розгляду, не здійснивши усіх мір для повідомлення ОСОБА_1 .

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта (а.с. 5). Також, ця адреса зазначена у позовній заяві.

Звернувшись з позовом, ОСОБА_1 просив вселити його в квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , посилаючись на те, що не може користуватись своєю власністю.

З матеріалів справи вбачається, що повістки про призначення судового засідання на 02 листопада 2020 року о 10 год. 00 хв. (а.с. 31, 33) та на 18 січня 2021 року (а.с. 42, 44, 45) надсилалися судом першої інстанції позивачу за адресою: АДРЕСА_2 та повернулись з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що судові повістки надсилалися судом першої інстанції на адресу квартири відповідача, у якій позивач не проживає, не зареєстрований і в яку позивач намагається вселитися.

Відповідно до частини 2 статті 128 ЦПК України, суд повідомляє у часників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи з його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія апеляційного суду вважає висновок суду першої інстанції про належне повідомлення позивача, помилковим. Внаслідок чого відсутні підстави, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2021 року - скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді А.С. Сержанюк

Є.М. Суханова