Справа № 495/2422/20
№ провадження 2-з/495/11/2021
УХВАЛА

Про відмову в задоволенні клопотання

"10" червня 2021 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення судових витрат по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" про визнання права власності та витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2020 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» про визнання права власності та витребування майна.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

03.02.2021 року Білгород-Дністрвоським міськрайонним судом Одеської області ухвалою про об`єднання позовів в одне провадження, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» про визнання права власності на нерухоме майно, об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" про визнання права власності та витребування майна.

До суду від ОСОБА_1 15.09.2020 року надійшла заява про забезпечення судових витрат в порядку статті 135 ЦПК України, вказуючи, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" про визнання права власності та витребування майна.

Зазначає, що відповідач у зв`язку із розглядом даної справи вже фактично поніс судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову у розмірі 420,40 грн. Крім того, понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору за пред`явлення зустрічного позову по даній цивільні справі у розмірі 3 181,16 грн. До того ж, відповідачем очікується понесення судових витрат на професійну правничу допомогу в суді І інстанції до 15 000 грн., в суді апеляційної інстанції при підготовці, поданні та розгляді її апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову витрати на професійну правничу допомогу до 5000 грн. Також, можливі судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 771,73 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн. В суді касаційної інстанції вважає,що можуть бути понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 6362,15 грн. та витрати на професійну правничу допомоги у розмірі 10 000 грн. Таким чином, попередня /орієнтовна/ сума судових витрат, які очікує понести ОСОБА_1 у зв`язку із розглядом даної цивільної справи складає 59 735,44 грн.

Вважає доцільним забезпечення судових витрат шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі 59 735,44 грн. в якості забезпечення майбутніх судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, пов`язаних з розглядом даної цивільної справи.

Підставністю задоволення такої заяви вбачає п.2 ч.5 ст. 135 ЦПК України, скільки згідно наданих доказів позивач знятий з реєстрації місця проживання, на даний час не має зареєстрованого в установленого законом місця проживання. Разом з тим, будь-якого майна,що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові ОСОБА_2 не має, оскільки жодних речових прав на нерухоме майно за ним не зареєстровано.

В судове засідання представник позивача надав заяву про можливість вирішення питання щодо притягнення третіх осіб за його відсутність.

Відповідач або її представник в судове засідання не з`явились, у заявленому клопотанні про забезпечення судових витрат просили розглянути та задовольнити його за їх відсутність.

Інші учасники справи не з`явилися, про день та час судового розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд розглядає заяву відповідача про забезпечення судових витрат у відсутність учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання від 15.09.2020 року, суд приходить до наступного.

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" про визнання права власності та витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» про визнання права власності на нерухоме майно.

Так, дійсно з матеріалів справи вбачається та підтверджується квитанціями,що ОСОБА_1 вже понесено судові витрати: при поданні зустрічного позову у розмірі 3181.16 грн./т.1л.с.230/

Відповідачем у справі з метою представництва інтересів та отримання професійної правничої допомоги було укладено договір про надання правової допомоги від 19 червня 2020року №43/2020 із адвокатом Васильєвим П.О., що підтверджується копією ордеру серії ВН № 1009022. /т.1 л.с.172/

Так, представник відповідача просить суд зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду 59 735,44,00 грн, для забезпечення можливого відшкодування понесених витрат відповідача на професійну правничу допомогу та судових витрат, вказуючи, що для цього є правові підстави.

Відповідно до ч. 1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктами 2, 4, 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України встановлено, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства, зокрема є: повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Частиною 1 ст.135 ЦПК України визначено, що суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Згідно із ч. 4 ст. 135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таким чином, забезпечення судових витрат, відповідно до положень ч. 1 ст. 135 ЦПК України, є правом, а не обов`язком суду.

Разом з тим, ч. 4 ст. 135 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав, за умови наявності яких, суд має право за клопотанням відповідача зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Так, судом встановлено, що дійсно звертаючись до суду з позовом ОСОБА_2 вказував зареєстрованим місцем свого проживання: АДРЕСА_1 .

Між тим, згідно листа виконавчого комітету Приморської сільської ради № 207 від 17.07.2020 року повідомлено, що гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 від 25.06.2018 року, згідно рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області, справа № 495/9637/17 від 03.05.2018 року. /т.1 л.с.249/.

Крім того, згідно з Інформацією з Державного реєстру речових правна нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 223909235 від 14.09.2020 року, за ОСОБА_2 речові права на нерухоме майно не зареєстровані .

Між тим, суд враховує, що нерухоме майно це не єдине майно, завдяки якому можуть бути відшкодовані судові витрати відповідача.

Адже стягнуті судом грошові кошти, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», перераховуються з банківського рахунку боржника, а у разі неможливості вказаної виконавчої дії реалізації підлягає не лише нерухоме, але й рухоме майно боржника..

Згідно з ч. 5 ст.135 ЦПК України, сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Відповідно до ч. 4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Між тим, відповідачем у відповідності до вищевказаних норм Закону не зазначена методика та правові акти, на підставі яких визначений розмір гонорару у сумі, окресленому в клопотанні.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Більш того, суд не вбачає необхідності зобов`язання позивача ОСОБА_2 вносити на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 59735,44 грн для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи, оскільки на даний час у суду відсутні підстави вважати, що поданий позивачем позов має ознаки завідомо безпідставного та має інші ознаки зловживання правом на позов, а також відсутні повні відомості, що майновий стан позивача або її дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 135, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення судових витрат по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" про визнання права власності та витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч 2 ст.353 ЦПК України заперечення на дану ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

СУДДЯ: