Справа № 137/1349/20
Провадження № 22-ц/801/2726/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Желіховський В. М.
Доповідач :Матківська М. В.
УХВАЛА

13 грудня 2021 рокуСправа № 137/1349/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа № 137/1349/20 із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2021 року.

В апеляційній скарзі відповідач просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду, пославшись на те, що копію рішення він отримав 26 листопада 2021 року, про що є розписка в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів справи вбачається, що 05 жовтня 2021 року суд першої інстанції оголосив встану та резолютивну частини рішення. Дата складення судом повного судового рішення у тесті рішення не зазначена.

Згідно супровідного листа суду копію рішення направлено до відома відповідачу ОСОБА_1 18 жовтня 2021 року (том 1 а. с. 226). Проте, рекомендований лист із повідомленням про вручення № 859, адресований ОСОБА_1 , повернувся до суду не врученим із зазначенням причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою» (том 1 а. с. 227-228).

Згідно розписки ОСОБА_1 на довідковому листі до справи копію рішення суду він отримав 26 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду відповідач подав до суду через відділення поштового зв`язку 01 грудня 2021 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії повного судового рішення. За таких обставин клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду слід задовольнити.

Водночас апеляційну скаргу слід залишити без руху за таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується.

В апеляційній скарзі відповідач неправильно зазначив рішення, що оскаржується.

Так, згідно матеріалів справи рішення у цій справі ухвалено Літинським районним судом Вінницької області. У прохальній частині апеляційної скарги відповідач просить скасувати рішення Літинського районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2021 року, однак у вступній та описовій частинах апеляційної скарги зазначено, що скарга подана на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2021 року.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До апеляційної скарги відповідач не додав документу, що підтверджує сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення, або документів, які підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору.

Натомість в апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, пославшись на те, що згідно із довідкою Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 29 листопада 2021 року за період з грудня 2020 року до листопада 2021 року він отримав 52 124,50 грн. пенсії, інших доходів не має, а тому розмір судового збору, який підлягає до сплати за подання апеляційної скарги на рішення суду (3153,00 грн.) перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з частиною третьою цієї статті з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачені умови, за яких суд може відстрочити та розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити особу від сплати судового збору. Такими умовами є, якщо: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Звернувшись із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, відповідач ОСОБА_1 послався на статтю 8 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає можливість звільнення від сплати судового збору у разі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік.

Слід звернути увагу на те, що особа, яка звернулася із апеляційною скаргою на рішення суду та із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, є відповідачем у цій цивільній справі, а тому судовий збір при поданні апеляційної скарги підлягає оплаті в повному обсязі.

Крім того, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Звернувшись до суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, на підтвердження майнового стану відповідач ОСОБА_1 надав суду копію довідки Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 29 листопада 2021 року № 1014/0200-0215-14, у якій зазначено, що загальний розмір його доходу за період з грудня 2020 року до листопада 2021 року склав 52 124,50 грн.

Проте, така надана відповідачем довідка не є достатнім доказом на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законом розмірі, оскільки він не надав доказів про розмір доходів за попередній календарний рік. А також відповідач не надав суду інших доказів, які б свідчили про його майновий стан, зокрема, довідки про доходи із органу Державної фіскальної служби, довідки про склад сім`ї, довідки податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, банківських довідок про відсутність коштів на рахунках, інформації щодо наявності чи відсутності нерухомого майна, транспортних засобів тощо.

Слід зазначити, що звільнення від сплати судового збору вирішується судом окремо у кожній справі на підставі наданих заявником доказів на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відмова у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не може вважатися обмеженням доступу до суду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників судового процесу.

Безпідставне звільнення від сплати судового збору є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Європейський суд з прав людини зазначив, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59).

З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідач не надав достатніх доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законом розмірі, а також те, що стаття 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість звільнення від сплати судового збору лише позивачів фізичних осіб, а ОСОБА_1 є відповідачем у цій цивільній справі, його заява про звільнення від сплати судового збору до задоволення не підлягає, а тому він має сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі, визначеному підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлено ставку судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

У цій справі юридичною особою АТ КБ «Приватбанк» подано позовну заяву майнового характеру, ціна позову 105 249,26 грн.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлено ставку судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду відповідачеві слід сплатити судовий збір в сумі 3153,00 грн. (три тисячі сто п`ятдесят три гривні) (2102,00 грн. х 150%) за такими реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м. Вінниця/22030101; код отримувача за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0002856; код класифікації доходу бюджету: 22030101.

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата оскарження) по справі ______ (номер справи), Вінницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

За наведених обставин, оскільки апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України та не оплачена судовим збором, відповідно до ст. 357 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 185 ЦПК України, залишивши скаргу без руху.

Відповідачу слід подати до апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції, оформлену відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, разом із копіями такої скарги та копій доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також оригінал документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. 127, 136, 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду відмовити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Літинського районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2021 року залишити без руху.

Надати відповідачеві строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Матківська