Справа № 452/3038/20 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/811/780/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Ванівського О.М., Мельничук О.Я.

при секретарі: Ждан К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Вістовицький завод будівельної та художньої кераміки ім. Ю.С.Завадського» на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Вістовицький завод будівельної та художньої кераміки ім. Ю.С.Завадського» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою заяву представника позивача адвоката Науменко Ірини Василівни в інтересах ОСОБА_1 про залишення її позову про поновлення на роботі без розгляду та повернення судового збору задоволено.

Роз`яснено особі право на можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Повернуто платнику ОСОБА_1 частину сплаченого судового збору 04.12.2020 року в розмірі 420,4 (чотириста двадцять гривень сорок копійок) грн. у цивільній справі за її позовом.

Ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду оскаржило Приватне акціонерне товариство «Вістовицький завод будівельної та художньої кераміки ім. Ю.С.Завадського».

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що 29.12.2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відмову від позову. Дана заява була прийнята судом першої інстанції та розглянута у судовому засіданні 26.01.2021 року. Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду та повернення судового збору, суд першої інстанції не врахував, що позивач подала заяву про відмову від позову, у випадку задоволення якої згідно ст. 206 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Однак, незважаючи на те, що позивачем ОСОБА_1 була подана заява про відмову від позову, суд першої інстанції, всупереч вимогам ст. 206 ЦПК України виніс ухвалу про залишення позову без розгляду. Враховуючи наведене, вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, такою, що не відповідає вимогам Цивільно-процесуального Кодексу України та підлягає скасуванню.

Просить ухвалу суду скасувати та закрити провадження у справі.

У засіданні колегії суддів представник Приватне акціонерне товариство «Вістовицький завод будівельної та художньої кераміки ім. Ю.С.Завадського» - ОСОБА_2 скаргу підтримала.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних мотивів.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем подано відповідну заяву.

Однак, такий висновок суду не відповідає матеріалам справи.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Встановлено, що 30.12.2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до суду заяву про відмову від позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Вістовицький завод будівельної та художньої кераміки ім. Ю.С.Завадського», в якій просив прийняти відмову від позову, подану відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, провадження у даній справі закрити та повернути позивачеві із державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову (а.с. 76).

Враховуючи наведене, висновок районного суду про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, на думку колегії суддів, є помилковим та суперечить ст.ст. 206, 255 ЦПК України, оскільки позивачем подано заяву про відмову від позову, а не про залишення такого без розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З наведених мотивів ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Вістовицький завод будівельної та художньої кераміки ім. Ю.С.Завадського» задоволити частково.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 січня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 15 червня 2021 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Ванівський О.М.

Мельничук О.Я.