ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4294/21 Справа № 214/6734/17 Суддя у 1-й інстанції - Попов В.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони справи :

позивач - ОСОБА_1

відповідач- Публічне акціонерне товариства «Криворіжгаз»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому порядку згідно ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною позивачаОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2021 року, ухваленого суддею Поповим В.В. місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 01 лютого 2021 року, -

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення премії та відшкодування моральної шкоди.

Просила суд визнати незаконним та скасувати наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, стягнути з відповідача на її користь систематичну, щоквартальну премію за підсумками роботи підприємства за період з 01 січня 2017 року по 01 квітня 2017 року, які скасовані на підставі наказу про дисциплінарну відповідальність та стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 100000 грн.

В обґрунтування позову зазначила, що вона із грудня 2003 року працює у відповідача за фахом «слюсар з експлуатації газових мереж підземного газопроводу».

Трудова суперечка, яка змусила позивача звернутись до суду з метою захисту її прав та гарантій на її думку полягала в тому, що у березні 2017 року відповідачем невідомо яким чином було виявлено на глибині близько 1,0-1,5 м. під землею несанкціоноване під`єднання трубопроводу до магістрального газогону у районі ГРП-125 з метою крадіжки газу з нанесенням, як наслідок відповідачеві шкоди біля 7 млн. грн.

Так, шляхом адміністративного тиску та шантажу, відповідач зажадав звільнення «за власним бажанням» 3-х працівників у тому числі і позивача.

На початку квітня 2017 року позивачу за СМС-повідомленням з банківської установи стало відомо про зменшення очікуваної заробітної плати та за усною консультацією бухгалтерського відділу їй стало відомо про існування наказу щодо дисциплінарного правопорушення, на підставі якого було скасовано виплату їй премії.

Вважає, що відповідачем їй було завдано моральної шкоди, позаяк вона 31 березня 2017 року під шаленим тиском, шляхом шантажу була змушена написати заяву про звільнення за власним бажанням, яку 01 квітня 2017 року відкликала, а 02 квітня 2017 року вона потрапила до психоневрологічного диспансеру, де отримувала лікування від депресії. Через нові суперечки з керівництвом позивач з 10 травня 2017 року знову потрапила до лікарні.

Таким чином позивач оцінює завдану їй відповідачем моральну шкоду у 100000 грн.

Разом з тим, в процесі розгляду справи позивач надала до суду доповнену позовну заяву, в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь суму премії у розмірі 1162 грн. 50 коп. шляхом скасування наказу про позбавлення виплати систематичної, щоквартальної премії за підсумками роботи підприємства у І кварталі 2017 року, встановити факт нанесення їй моральної шкоди та призначити їй компенсацію з приводу її нанесення у розмірі 100000 грн.

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2021 року відмовлено в задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення премії та відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 , будучи незгодною з ухваленим судовим рішення подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність і необґрунтованість оскаржуваного судового рішення ставить питання про його скасування з направленням справи на розгляд до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

При цьому позивач зазначає, що висновок суду про те, що позивач порушила трудові обов`язки саме 12.01.2017 є лише припущенням без будь-яких доказів, вважає, що відповідачем не доведено порушення нею трудових обов`язків, як і не доведено про можливість позивача користуватися засобами комплексного технічного обстеження для контролю за станом газопроводів під землею. Вказує, що ділянка маршруту де сталася крадіжка газу не охороняється, відсутні паркани, огорожі, доступ будь-якої особи не обмежено, відсутні охоронні знаки, написи, тощо. Наголошує на тому, з боку позивача станом на 21 березня 2017 року не було правопорушення, як його і не доведено в судовому засіданні. Докази відповідача в частині неповного використання позивачем приладів для технічного обстеження є юридично нікчемними, надуманими, штучно, бездоказово внесені до матеріалів справи, що судом не досліджено. Зазначає, що фото на а.с.12 доводить відсутність траншеї, вказує, що є котлован , крадіжка газу проводилась по вертикальному відводу О50 мм. За наявності засувки та у разі застосування обладнання для різання та зварювання металу на діючому магістральному трубопроводі, пожежа або вибух гарантовано. Проте у разі відключення газу, злочинець підстав для хвилювання не мав, тобто організація, що вчинила злочин крадіжки газу мала причетних осіб до відключення газопроводу під землею з боку підприємства відповідача.

Окрім того, позивач вважає, що суд належним чином не дослідив наявні у справі докази чим порушив права позивача на справедливий розгляд справи незалежним судом в розумні строки. Вказує, що докази, які не завірені належним чином не повинні досліджуватись, оскільки такі докази є недопустимими.

У відзиві на апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , відповідач АТ ОГС «Криворіжгаз», просить рішення суду першої інстанції, як законне і належним чином обґрунтоване залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.2 ст.369 ЦПК України, оскільки ціна позову менша розміру ста мінімальних заробітних плат.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач працювала у відповідача слюсарем з експлуатації та ремонту підземних газопроводів 3-го розряду групи експлуатації мереж дільниці №1 служби експлуатації систем газопостачання управління експлуатації.

18 лютого 2015 року позивач була ознайомлена з маршрутом №3а та прийняла його на обслуговування, що підтверджується її особистим підписом на карті маршруту (а.с.40-44).

12 січня 2017 року при технічному огляді газопроводів і вводів шляхом періодичного обходу згідно маршрутної карти №3а, в журналі обходу трас підземних газопроводів було зазначено під особистий підпис позивача, що зауваження відсутні (а.с.45-48, 152-153).

Проте, 21 березня 2017 року на зазначеній ділянці газопроводу було виявлено порушення охоронної зони шляхом складання будівельного сміття та несанкціонованої врізки у газопровід. При цьому, ознаки нещодавніх будівельних робіт були відсутні.

Зазначені обставини були підтверджені показаннями свідків допитаних у судовому засіданні.

По факту виявлення 21 березня 2017 року несанкціонованого газопроводу, враховуючи невиконання в повному обсязі працівниками служби експлуатації систем газопостачання та служби контролю за виробництвом виробничих завдань службовою запискою головного інженера управління експлуатації ОСОБА_2 було запропоновано позбавити виробничої премії працівників, зокрема і позивача за порушення пп.4.8, 4.13, 4.17 виробничої інструкції по контролю технічного стану зовнішніх газопроводів шляхом обходу трас газопроводів, пп. 2.4, 3.2 Положення про групу експлуатації мереж дільниці №1 СЕСГ УЕ (а.с.150-151).

Таким чином, відповідно до п.4 наказу відповідача від 05.04.2017 року за №17-зп «Про преміювання працівників за результатами виробничо-господарської діяльності за 1-й квартал 2017 року», на підставі вказаної доповідної записки головного інженера управління експлуатації ОСОБА_2 , за неякісне виконання своїх трудових обов`язків при технічному огляді трас газопроводів, було позбавлено премії у розмірі 100%, зокрема слюсаря з експлуатації та ремонту підземних газопроводів 3 розряду групи експлуатації мереж дільниці № 1 служби експлуатації систем газопостачання управління експлуатації ОСОБА_1 (а.с.36).

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні її позовних вимог в повному обсязі, на підставі досліджених доказів наданих сторонами, допиту свідків, виходив з того, що матеріали справи не містять доказів порушення прав позивача, доказів здійснення відповідачем на позивача будь-якого тиску, шантажу, намагань відсторонити її від роботи, що у судовому засіданні було встановлено факт неналежного виконання позивачем своїх трудових обов`язків, за що її правомірно у відповідності до Положення про преміювання працівників ПАТ «Криворіжгаз» за результатами виробничо-господарської діяльності було позбавлено премії, що в свою чергу також спростовує факт завдання позивачеві моральної шкоди, позбавленням її премії.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі вважає, що суд першої інстанції у повній мірі з`ясував всі обставини, які мають значення для справи, та виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв`язку із чим рішення в даній справі є законним і належним чином обґрунтованим.

Так, під час судового розгляду справи було встановлено, що 18 лютого 2015 року позивач була ознайомлена з маршрутом №3а та прийняла його на обслуговування, що підтверджено її особистим підписом на карті маршруту (а.с.40-44).

Також в судовому засіданні встановлено, що 12 січня 2017 року при технічному огляді газопроводів і вводів шляхом періодичного обходу згідно маршрутної карти №3а, в журналі обходу трас підземних газопроводів було зазначено під особистий підпис позивача, що зауваження відсутні (а.с.45-48, 152-153).

21 березня 2017 року на зазначеній ділянці газопроводу було виявлено порушення охоронної зони шляхом складання будівельного сміття та несанкціонованої врізки у газопровід. При цьому, ознаки нещодавніх будівельних робіт були відсутні.

Окрім того , зазначені обставини були підтверджені показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 допитаних у судовому засіданні.

Так, допитавши в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , суд встановив, що він працює старшим майстром на підприємстві. У січні 2017 року позивачу було надано маршрут на обстеження підземного газопроводу, на наступний день після здійснення якого, позивачем в журналі обходу було зазначено, що ніяких зауважень у неї немає. Між тим, у березні 2017 року на цьому ж маршруті було виявлено незаконну врізку, вириту траншею до газопроводу, а також інші порушення старі плити, цеглу та інші предмети, про що позивачем зазначено не було. Зауважив, що вказані сторонні предмети були на обстежуваній позивачем ділянці газопроводу ще до того, як позивач здійснювала обстеження, проте остання про їх наявність не зазначила.

Допитом свідка ОСОБА_4 встановлено, що остання працює у відповідача начальником служби експлуатації, а позивач працювала у підрозділі, який їй підпорядковувався. 12 січня 2017 року позивач отримала денне завдання обхід траси підземного газопроводу, за результатами якого остання зазначила, що зауважень немає. Однак, таке не відповідало дійсності, оскільки маршрут був захаращений і встановити його цілісність неможливо, через що пізніше, а саме 21 березня 2017 року була виявлена несанкціонована врізка у газопровід. Позивача було позбавлено премії за неякісне виконання своїх обов`язків, позаяк не було проходимості по маршруту, про що остання не повідомила, хоча повинна була вказати на це, в результаті чого охоронна зона не була розчищена.

Згідно з частинами другою, третьою статті 97 КЗпП України форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно в колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а в разі його відсутності з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом. Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до змісту статті 2 Закону України «Про оплату праці» у структуру заробітної плати входить основна заробітна плата, додаткова заробітна плата та інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Отже, при вирішенні спорів про виплату премій необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами.

Частина третя статті 97 КЗпП України тільки зобов`язує власника встановлювати конкретні розміри премій з урахуванням вимог колективного договору, зміст якого повинен відповідати законодавству та угодам.

Так, наказом відповідача від 17.11.2016 року за №860 було введено в дію Положення про преміювання працівників ПАТ «Криворіжгаз» за результатами виробничо-господарської діяльності (далі - Положення) (а.с.154, 155-158).

Відповідно до п. 3.3. Положення рішення про виплату та розмір премії приймається Головою правління ПАТ «Криворіжгаз» або уповноваженою на це Головою правління ПАТ «Криворіжгаз» особою і оформляється наказом по Підприємству.

Згідно п.4.3. Положення працівники, які допустили неякісне виконання обов`язків, передбачених посадовими (робочими) інструкціями, наказів і доручень керівництва та конкретних планів та завдань, поставлених перед кожним структурним підрозділом, або їх невиконання, інші невиробничі упущення, можуть бути повністю або частково позбавлені премії.

Позбавлення премії або зниження її розміру проводиться на підставі доповідних записок керівників структурних підрозділів про невиконання окремими працівниками планових показників, виходячи з конкретних завдань, поставлених перед кожним структурним підрозділом та працівником підрозділу, або про допущені виробничі порушення з пропозиціями щодо розміру позбавлення премії (п. 4.5. Положення).

Відповідно до п. 4.13 виробничої інструкції по контролю технічного стану зовнішніх газопроводів шляхом обходу трас газопроводів, з якою позивач була ознайомлена під особистий підпис 05 травня 2016 року, з метою забезпечення безпечних умов експлуатації та виключення можливості пошкодження газорозподільної системи вздовж її траси в межах охоронної зони шириною 2 м з обох боків від зовнішньої стінки газопроводу в плані не допускаються, в тому числі, складування матеріалів і устаткування, ведення земельних та будівельно-монтажних робіт. Садіння чагарників та деревостанів не допускається навколо до 1,5 метра від осі газопроводу.

Згідно п. 4.14 зазначеної виробничої інструкції, при технічному огляді підземних газопроводів (як сталевих, так і з поліетиленових труб), а також надземних газопроводів необхідно перевіряти їх стан, щільність і виявляти, в тому числі, наявність несанкціонованого газопроводу, несанкціоноване газоспоживання.

У разі виявлення порушень Кодексу ГРМ слюсар негайно повідомляє свого безпосереднього керівника майстра групи мереж, старшого майстра, який в свою чергу повідомляє начальнику служби з експлуатації системи газопостачання та начальнику служби економічної безпеки (п. 4.16 виробничої інструкції).

Відповідно до п.4 наказу від 05.04.2017 року за №17-зп «Про преміювання працівників за результатами виробничо-господарської діяльності за 1-й квартал 2017 року», на підставі доповідної записки головного інженера управління експлуатації ОСОБА_2 , за неякісне виконання своїх трудових обов`язків при технічному огляді трас газопроводів, було позбавлено премії у розмірі 100%, зокрема слюсаря з експлуатації та ремонту підземних газопроводів 3 розряду групи експлуатації мереж дільниці №1 служби експлуатації систем газопостачання управління експлуатації ОСОБА_1 .

Після виявленого 21 березня 2017 року на зазначеній дільниці газопроводу порушення охоронної зони, а саме складування будівельного мусору, захаращення чагарниками та несанкціонований газопровід, позивача ОСОБА_1 було позбавлено премії у розмірі 100% за неякісне виконання своїх трудових обов`язків при технічному огляді трас газопроводів, а саме за те, що остання 12.01.2017 при технічному огляді газопроводів у журналі обходу трас підземних газопроводів не повідомила керівництво про ознаки земляних робіт, наявність будівельного мусору, тобто порушення охоронних зон газопроводів.

На думку колегії суддів, доводи позивача викладені в апеляційній скарзі зводяться до її незгоди не стільки з позбавленням виробничої премії, а до того, що вона не могла виявити несанкціонований газопровод і, що крадіжка газу сталася не з її вини, однак премії позивач, як і деякі інші працівники відповідача була позбавлена саме за неякісне виконання своїх посадових обов`язків, а не за невиявлення несанкціонованого газопроводу.

Колегія суддів повністю погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, оскільки відповідачем було доведено факт неналежного виконання позивачем своїх трудових обов`язків, за що її правомірно у відповідності до Положення про преміювання працівників ПАТ «Криворіжгаз» за результатами виробничо-господарської діяльності було позбавлено премії.

Отже, з огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову в повному обсязі, та зазначає, що доводи позивача, викладені у скарзі є необґрунтованими та фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст.89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу позивача слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції, як законне та обґрунтоване, без змін.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанцій, немає.

Керуючись ст.ст.367,368,374,375,381-384 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача позивачаОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2021 рокузалишити без змін.

Постанова набираєзаконної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 24 червня 2021 року.

Головуючий:

Судді: