Справа № 158/1164/21
Провадження № 2-ві/158/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Поліщук С.В.,

при секретарі - Брись А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевича О.К. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

10.06.2021р. до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшла заява відповідача по справі ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 11.06.2021р. заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Костюкевича О.К. від 10.06.2021р. на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України передано до канцелярії Ківерцівського районного суду Волинської області з метою визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2021р. головуючим у справі за заявою ОСОБА_1 про відвід судді визначено суддю Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що, суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., в провадженні якого перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду даної справи на користь позивача ОСОБА_2 , так як головуючий у справі, на її думку, в позапроцесуальний спосіб прийняв заяву представника позивача адвоката Матвіїва В.М. про заперечення щодо прийняття судом її зустрічного позову, а також стороні позивача не оформляються, не реєструються та не відправляються судові повістки в електронному відділі. Вважає, що вищевказані факти створюють видимість свідомого ігнорування суддею Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевичем О.К. основних засад здійснення цивільного процесу виключно в інтересах позивача ОСОБА_2 , що свідчить про сумнів в об`єктивності та упередженості судді Костюкевича О.К. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід судді, її обґрунтування дійшов до наступного висновку.

Пункт 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Звертаючись до суду заявник повинен аргументувати підстави для відводу судді. Якщо заява є невмотивованою, це є підставою для відмови у її задоволенні. Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо презюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (у справах Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії). Крім того, зазначав, що неупередженість повинна оцінюватися як за допомогою суб`єктивного критерію, який полягає у визначенні існування особистої упередженості у конкретного судді в справі, що ним розглядається, так і об`єктивного критерію, коли намагаються з`ясувати, чи забезпечив суддя достатні гарантії, що виключають будь-які законні сумніви (Пескадор Валеро проти Іспанії).

За об`єктивним критерієм головним є те, чи є у справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, та чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

З наведеного слідує, що право особи на справедливий і безсторонній суд, утворений відповідно до закону, гарантується як нормами національного законодавства, так і нормами міжнародних правових актів. Проте відвід судді на підставі немотивованої та нічим не підтвердженої заяви однієї зі сторін, не буде відповідати згаданим вище принципам правосуддя.

Так, згідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевича О.К. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди є необґрунтованим.

Жодного обґрунтування того, що існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності головуючого - судді, у зацікавленості у кінцевому результаті справи (на користь відповідача) у заяві не наведено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі - судді Костюкевича О.К. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду

Волинської області С.В.Поліщук