Справа № 539/758/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 червня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якій просить стягнути з останнього на його користь заборгованість за договором позики від 01 вересня 2020 року в розмірі 44000 Євро та три відсотки річних у сумі 13366 гривень 80 копійок.

Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 лютого 2021 року вказана цивільна справа передана на розгляд Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за підсудністю.

27 квітня 2021 року ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, в зв`язку з не усуненням недоліків, вказана позовна заява повернута позивача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Одночасно з подання вказаного позову ОСОБА_1 звернуся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з заявою про забезпечення позову у цивільній справі.

Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 травня 2021 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову передана на розгляд Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за підсудністю.

10 червня 2021 року вказана заява надійшла до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Під час вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі за вищевказаним позовом встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.151 ЦПК України.

Так, згідно ч.6 ст.151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2021 року встановлено в розмірі 2270 гривні.

Отже, позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову повинен був сплати судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок та надати відповідні докази або документи, що підтверджують підстави його звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, до заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову додано дублікат квитанції №0.0..1 від 18 лютого 2021 року про сплату судового збору у розмірі 454 гривень 00 копійок до ГУК у Полтавській області за подання до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області вищевказаної позовної заяви.

Разом з тим, супровідним листом №05-78/539/758/21/4164/21вих від 17 березня 2021 року Лубенський міськрайонний суду Полтавської області повідомив Смілянський міськрайонний суд Черкаської області, до якого направлено вищевказану заяву про забезпечення позову, що 10 березня 2021 року було видано Подання №3 про повернення судового збору в розмірі 454 гривні за квитанцією №0.0..1 від 18 лютого 2021 року.

Таким чином, на даний час судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок за подання ОСОБА_1 до суду заяви про забезпечення позову є несплаченим та підстави для врахування дубліката квитанції №0.0..1 від 18 лютого 2021 року про сплату судового збору у розмірі 454 гривні 00 копійок, як доказу сплати судового збору, відсутні.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, заявнику ОСОБА_1 було достовірно відомо, що його заява про забезпечення позову направлена за підсудністю до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області та йому за вищевказаним поданням повернуто сплачений ним судовий збір за подання даної заяви суду.

Однак, будь-яких доказів сплати судового збору на рахунок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за подання до суду заяви про забезпечення позову з 17 березня 2021 року по даний час, ОСОБА_1 до суду не надав.

Крім того, суддя враховує, що позовна заява ОСОБА_1 , разом з якою подано заяву про забезпечення позову повернуто позивачу.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову заявнику, в зв`язку з її поданням без додержання вимог ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст.151, 152, 153, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Ігнатенко