Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
У Х В А Л А

18 червня 2021 року місто Київ

справа № 753/11305/20

провадження№22-ц/824/9473/2021

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , та особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 , подану адвокатом Балаєвою Лесею Анатоліївною, на ухваду Дарницького районного суду м. Києва від 18 серпня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Корольова Вадима Вячеславовича, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України»,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 серпня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Корольова В.В., заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» .

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду 22 травня 2021 року представник ОСОБА_1 та особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 - адвокат Балаєва Л.А. подала апеляційну скаргу.

Зі змісту апеляційної скарги убачається, що адвокат Балаєва Л.А. подаючи одну апеляційну скаргу діє він імені та в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Так, перевіривши відповідність апеляційної скарги вимог ст. 352-361 ЦПК України в частині оскарження ухвали суду ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст..354 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Звератючись до суду з апеляційною скаргою представник скаржників - адвокат Балаєва Л.А. вказує про те, що ухвала суду від 21 серпня 2020 року з мотивувальною частиною не отримувалось представником скаржників. Зі справою вона ознайомилася 08 квітня 2021року.

Крім того, посилаючись на ч.3 ст. 354 ЦПК України, в обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вказувала про те, що у зв`язку з форс-мажорними обставинами, в які потрапила ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме продаж квартири на СЕТАМ, та фактично розпад сім`ї, недостатність коштів, пов`язану зі зміною політичної влади та нестабільністю економічної ситуації, неправомірними діями приватного виконавця, який незаконно в процесі виконання понакладав арешти на всі рахунки, чинячи перепони в підприємницькій діяльності ОСОБА_1 та необхідність захищати свої житлові права і права неповнолітньої доньки, а тому просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Разом з тим, суд не може визнати вказані причини поважними, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 була присутня під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали.( а.с. 214-215).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 отримала саме повний текст оскаржуваної ухвали, враховуючи те, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, повний тест оскаржуваної ухвали судом надіслано до реєстру 18 серпня 2020 року, зареєстровано 19 серпня 2020 року та оприлюдено в реєстрі 20 серпня 2021 року.

Більш того, матеріали справи містять розписку про отримання ОСОБА_1 - ОСОБА_3 повного тексту оскаржуваної ухвали (а.с.222), а оскільки відповідно до ч. ч. 1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки, тому ОСОБА_1 достеменно було відомо про наявність оскаржуваної ухвали, а тому твердження представника ОСОБА_1 - Балаєвої Л.А. про те, що повний текст оскаржуваного рішення не отримувався його представником, відхиляються судом як безпідставні та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Крім того, не заслуговують на увагу твердженням представника ОСОБА_1 - адвоката Балаєвої Л.А., про те, що остання ознайомилася з матеріалами справи 08 квітня 2021 року, оскільки матеріали справи не містять будь-яких письмових доказів звернення до суду про ознайомлення з матеріалами справи або видачі копії оскаржуваної ухвали.

Також, не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження форс-мажорні обставини, на які посилається представник ОСОБА_1 , та відхиляються судом.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою, в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Отже, оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду подана поза межами процесуального строку, підстави на які посилається представник ОСОБА_1 - адвокат Балаєва Л.А., спростовуються матеріалами справи та не можуть бути визнані судом поважними, тому суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк десять днів з дня вручення цієї ухвали - для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Крім іншого, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана - адвокатом Балаєва Л.А. не відповідає вимог ст.. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Разом з тим, підписуючи апеляційну скаргу від імені ОСОБА_1 , адвокат Балаєва Л.А., документів, які б підтверджували такі повноваження не надає. Договір про надання правової допомогу не є документом, які підтверджує такі повноваження.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга в частині оскарження ОСОБА_1 ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 підлягає залишенню без руху.

Що стосується апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 - подану адвокатом Балаєвою Л.А., то вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.. 354 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою представник скаржників - адвокат Балаєва Л.А. вказує про те, що ухвала суду від 21 серпня 2020 року з мотивувальною частиною не отримувалось представником скаржників. Зі справою ознайомилася 08 квітня 2021 року.

Враховуючи твердження представника особи, яка не приймала участі у справі ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про те, що про наявність оскаржуваної ухвали вона дізналася після ознайомлення з матеріалами справи 08 квітня 2021 року, строк на апеляційне оскарження з урахуванням вихідних днів сплинув 23 квітня 2021 року, апеляційна скарга подана 22 травня 2021 року, тобто з пропуском встановленого ЦПК України строком на апеляційне оскарження.

Представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в апеляційній скарзі в обґрунтування поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що у зв`язку з форс-мажорними обставинами, в які потрапила ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме продаж квартири на СЕТАМ, та фактично розпад сім`ї, недостатність коштів, пов`язану зі зміною політичної влади та нестабільністю економічної ситуації, неправомірними діями приватного виконавця, який незаконно в процесі виконання понакладав арешти на всі рахунки, чинячи перепони в підприємницькій діяльності ОСОБА_1 та необхідність захищати свої житлові права і права неповнолітньої доньки.

Проте, суд не може визнати зазначені підстави поважними.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою, в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Отже, оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду подана поза межами процесуального строку, підстави на які посилається представник ОСОБА_2 - адвокат Балаєва Л.А., визнані судом поважними, тому суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк десять днів з дня вручення цієї ухвали - для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме - до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.п. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подачі апеляційної скарги становить 420,20 грн.

Таким чином, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 420,20 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: ГУК у м.Києві /Солом`янський район/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA 0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Балаєвою Лесею Анатоліївною, на ухваду Дарницького районного суду м. Києва від 18 серпня 2020 року- залишити без руху.

Надати строк десять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків:

- щодо виконання вимог ст.356 ЦПК України (надати підтвердження повноважень ;

- щодо виконання вимог ст. 357 ЦПК України (подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення).

Попередити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ч.3 ст. 357 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 , подану адвокатом Балаєвою Лесею Анатоліївною, на ухваду Дарницького районного суду м. Києва від 18 серпня 2020 року

- щодо виконання вимог ст.356 ЦПК України (сплатити судовий збір) ;

- щодо виконання вимог ст. 357 ЦПК України (подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення).

Попередити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ч.3 ст. 357 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус