Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2937/21
Номер провадження: 2-в/225/77/2021
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мигалевича В.В.,

за участю:

секретаря Голубової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області матеріали ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 11 травня 2021 року про ініціювання питання щодо можливості часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-19/2011 Ленінського районного суду м. Донецька за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №10/148 КМК 08 від 14.03.2008 року, за результатами розгляду якої Ленінським районним судом м.Донецька ухвалено рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. У цивільній справі Ленінського районного суду м.Донецька № 2-19/2011 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №10/148 КМК-08 від 14.03.2008 року.

Ухвалою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 11 травня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі № 225/2794/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, та ініційоване питання щодо можливості часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-19/2011 Ленінського районного суду м. Донецька за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №10/148 КМК 08 від 14.03.2008 року, за результатами розгляду якої Ленінським районним судом м.Донецька ухвалено рішення.

Належно повідомлені про дату, час і місце розгляду справи учасники справи в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає таке:

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька перебувала цивільна справа № 2-19/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, по зустрічному позову ОСОБА_3 до ПАТ «Кредитпромбанк`про припинення поруки за кредитним договором.

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 11 лютого 2011 року по цивільній справі № 2-19/2011, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (Донбаська філія ПАТ «Кредитпромбанк», (п/р НОМЕР_1 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, ) заборгованість за кредитними договором №10/148 КМК -08 від 14.03.2008р. в розмірі 70654,02грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»( п/р НОМЕР_1 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, ) заборгованість за кредитним договором №45.3ДС/0158/2008 НВклт от 01.04.2008р. в розмірі 575431,29грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» витрати по сплаті держмита а сумі 1700грн, та по сплаті інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про припинення поруки за договорами поруки №1148 ПМК - 08/2 від 14.03.2008р. та №45.3 ДС/0185/1102/008 НВклт від 01.03.2008р відмовлено.

Факт ухвалення відповідного рішення, його зміст, підтверджується рішенням Ленінського районного суду м. Донецька з Єдиного державного реєстру судових рішень.

При вирішенні питання про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалення 11 лютого 2011 року Ленінським районним судом м. Донецька рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором, судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: повний текст рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 11 лютого 2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з Єдиного державного реєстру судових рішень. Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження в частині ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором дані є достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, доходить висновку про необхідність часткового відновлення втраченого провадження в частині ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Окрім того, як убачається з матеріалів справи заінтересовані особи (відповідачі) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зареєстровані в м.Донецьку та в м. Амвросіївка, тобто в населених пунктах, на території яких відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року №1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, і поштовий зв`язок з яким відповідно відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року №1632-VII (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII) учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Оскільки місце проживання заінтересованих осіб (відповідачів у справі) зареєстровано на тимчасово окупованій території, вони не мають офіційної електронної адреси, то про постановлення цієї ухвали суд вважає необхідним повідомити їх шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-19/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, по зустрічному позову ОСОБА_3 до ПАТ «Кредитпромбанк`про припинення поруки за кредитним договором.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 11 лютого 2011 року по цивільній справі № 2-19/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, по зустрічному позову ОСОБА_3 до ПАТ «Кредитпромбанк`про припинення поруки за кредитним договором (повний текст) у такій редакції:

«

2-19/2011

Рішення

Іменем України

11 лютого 2011р. Ленінський райсуд м. Донецька у складі головуючого суддіі Стародубцева О.К., при секретарі Литвин Є.,з участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, по зустрічному позову ОСОБА_3 до ПАТ «Кредитпромбанк`про припинення поруки за кредитним договором,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача, підтримуючи позов, пояснив в судовому засіданні, що відповідно до кредитного договору №10/148-КМК- 08 від 14.03.2008р. (далі кредитний договір 1) позивач надав кредит ОСОБА_1 в сумі 35000грн.із оплатою 28% річних за користування кредитом, з кінцевою датою погашення 10.03.2010р. Відповідно до п.7.1 кредитного договору 1, у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та процентами ОСОБА_5 забов*зана сплатити позивачу пеню: в разі прострочення платежу до 10 днів включно 5% від сумі простроченої заборгованості за кожен календарний день прострочення. В разі прострочення платежу понад 10 календарних днів - у розмірі 10% від суми простроченої заборгованості за кожен календарний день прострочення. 14.03. 2008р. позивачем та ОСОБА_4 укладено договір поруки №10/148 ПМК 08/1 ( далі договір поруки 1). За цим договором ОСОБА_6 несе відповідальність перед позивачем солідарно з ОСОБА_5 на умовах, передбачених кредитним договором 1. 14.03.2008р. між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №10/148 ПМК 08/2 (далі договір поруки 2) ОСОБА_7 за цим договором несе солідарну з ОСОБА_5 відповідальність за кредитним договором 1. ОСОБА_5 кошти за кредитом не повертає, відсотки не сплачує, чим порушила умови зазначеного кредитного договору. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також не виконують свої обов`язки за договором поруки. Сума заборгованості за кредитним договором від 14.03.2008р. складає: основний борг - 30314,94грн., заборгованість по нарахованим процентам 5012,07грн., заборгованість по пені - 35327,01грн., всього 70654,02грн. Просив стягнути цю заборгованість солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Пояснив, що за кредитним договором від 01. 04. 2008р. (далі кредитний договір 2) №45.3ДС/0185/ 2008-НВклт ОСОБА_5 отримала від позивача кредит в сумі 499900грн.з сплатою 15% річних, з датою погашення 31.03.2032р. В забезпечення позивачем забов*язань за зазначеним кредитним договором позивач та ОСОБА_7 уклали договір поруки №45.3ДС/0185/ П02/2008 НВклт ( надалі договір поруки 3). Позивач та ОСОБА_2 уклали договір поруки №45.3ДС/0185/П01/2008-НВклт ( надалі договір поруки 4) За договорами поруки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 забов*язалися солідарно відповідати перед позивачем наряду з ОСОБА_5 за виконання умов кредитного договору. ОСОБА_5 несвоєчасно здійснювала погашення кредиту, порушаючи умови кредитного договору ОСОБА_7 та ОСОБА_9 також не виконували обов`язки за договором поруки. Заборгованість за кредитним договором 2 складає: сума основного боргу - 498157,84грн, заборгованість по нарахованим процентам - 60168,77грн., пеня - 18104,68грн., всього 575431,29грн. Просив стягнути цю суму заборгованості солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

За умовами кредитних договорів, позивач має право достроково звернутися до суду з вимогами повернути кредити та всі платежі за договорами. Позивач неодноразово звертався до відповідачів з вимогами про необхідність виконувати забов*язання за договорами кредитів, договорами поруки. Заборгованість за обома кредитами відповідачі не повернули. Просив стягнути з відповідачів заборгованість по двом зазначеним вище кредитним договорам, та судові витрати - судовий збір 1700грн., та 30грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення позову.

Відповідачки ОСОБА_5 , ОСОБА_9 заявлені до них позовні вимоги визнали у повному обсязі. Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність (а.с.93, 105). Відповідач за основним позовом ОСОБА_7 позов не визнав.

Відповідачка ОСОБА_5 пояснила, що за кредитним договором від 14.03.2008р. №10/148 КМК 08 отримала від позивача кредит в сумі 35000грн. За умовами кредиту, кінцевою датою погашення є 10.03.2010р. Сплата за користуванні кредитом 28% річних. Умовою договору також є сплата пені в разі порушення умов договору, в тому числі, в разі невиплати коштів у встановлені строки. 01.04. 2008р. за кредитним договором №45.3 ДС /0185/2008 НВклт отримала 499900грн., з виплатою 16,5% річних. Згідно до додаткового договору, строк повернення кредиту - до 10.02.2009р. Договором передбачена сплата пені в разі невиконання вимог договору, в тому числі несвоєчасна сплата кредиту. Поручителями по договору кредиту від 14.03.2008р. за договором поруки стали ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Поручителями за договором кредиту від 01.04.2008р. стали ОСОБА_7 та ОСОБА_2 . У встановлені кредитними договорами строки повернути кредити не змогла, т.я. у зв`язку з економічною кризою не має коштів на повернення кредиту. Погодилася з розрахунком заборгованості за обома кредитними договорами. Аналогічні пояснення надала суду відповідачка ОСОБА_9 . Відповідач ОСОБА_6 підтвердив у заяві на адресу суду, що виступав в якості поручителя за договором кредиту від 14.03.2008р. (а.с. 151 ) Відповідач ОСОБА_7 позов не визнав. Пояснив, що при укладенні ОСОБА_5 та позивачем договорів кредиту від 14.03.2008р . та від 01.04. 2008р.він був поручителем, уклавши договори поруки з позивачем. Але позивач та ОСОБА_5 уклали 10.02.2009р. два додаткових договори до зазначених вище кредитних договорів. В додаткових договорах строк повернення кредитів був визначений до 10.02.2009р. В зв`язку з скороченням строку повернення ОСОБА_5 кредитів збільшився обсяг його забов*язань по договорам поруки, т.я. сума, що підлягає поверненню в такий короткий строк дуже велика. Своєї згоди на такі зміни він не давав. З цих підстав звернувся до ПАТ «Кредитпромбанк» з зустрічним позовом про припинення поруки за кредитними договорами від 14.03.2008р та від 01.04.2008р. 3 особа - ОСОБА_10 з зустрічним позовом погодилася. В судове засідання не з`явилася, надавши заяву про слухання справи в її відсутність. (а.с.166 )

Позов ПАТ «Кредитпромбанк`до Петровської, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 підлягає задоволенню в повному обсязі. Зустрічний позов ОСОБА_7 до ПАТ «Кредитпромбанк» задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_5 за зазначеними договорами кредиту від 14.03.2008р. та 01.04.2008р. отримала кредити від ПАТ «Кредитпромбанк» в сумі 35000грн. (договір 1 ), та в сумі 499900грн. ( договір 2 ) Строк повернення за обома кредитами - до 10.02.2009р. (а.с. 14, 38 ) За договорами поруки від 14 березня 2008р. (а.с.15,16 ) ОСОБА_11 та ОСОБА_7 є поручителями за кредитним договором 1. За договорами поруки від 01 квітня 2008р. ( а.с. 49 51, 52-54 ) поручителями за кредитним договором 2 є ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . В строк, встановлений кредитними договорами, позивачка та поручителі заборгованість не повернули, хоча за умовами зазначених кредитних договорів та договорів поруки повинні регулярно вносити платежі та відсотки за договорами кредиту. Заборгованість по кредитним договорам згідно розрахунку позивача та позовним вимогам на час слухання справи такі. За кредитним договором №10/148 КМК 08 від 14.03.2008р.: сума основного боргу 30314,94грн., заборгованість по нарахованим процентам 5012,07грн., заборгованість по пені 35327,01грн.. Всього заборгованість по цьому кредиту 70654,02грн. Відповідачи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 несуть солідарну відповідальність за невиконання умов договору. Тому як за умовами кредитного договору, так и договорів поруки, ст..ст.1054,553, 554 ЦК України суму заборгованості по зазначеному кредиту 70654,02грн., слід солідарно стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь позивача.

За кредитним договором від 01.04.2008р. заборгованість складає: сума основного боргу 498157,84грн., заборгованість по нарахованим процентам 60168,77грн., заборгованість по пені 18104,68грн. Всього заборгованість по цьому кредиту - 575431,29грн. За умовами кредитного договору, договорів поруки, відповідно до ст..ст.553.554. 1054 ЦК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 несуть солідарну відповідальність за невиконання умов договору. Тому з них солідарно слід стягнути на користь позивача заборгованість по кредитному договору 2 у сумі 575431,29грн.

Не визнаючи позов, ОСОБА_3 мотивує це тим що додатковими угодами між ОСОБА_5 та позивачем були визначені нові строки повернення обох кредитів - до 10.02.2009р. Цим же мотивує зустрічну позовну заяву. Суд вважає, що підстав для задоволення зустрічної позовної вимоги, а також у відмові відносно стягнення сум заборгованості з ОСОБА_7 немає. Кредитними договорами, договорами поруки, які укладали ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , не забороняється укладання додаткового договору між позивачем та ОСОБА_5 . Крім того, позивач письмово повідомляв ОСОБА_7 та інших відповідачів ще до укладення додаткових договорів з ОСОБА_5 , що ними порушуються умови договору поруки ( а.с.56 65 ) Банк вимагав повернути заборгованість до 09.03.2009р., попереджував ОСОБА_7 та інших відповідачів про відповідальність за порушення умов договору. Тому суд вважає посилання ОСОБА_7 на неосвіченість про умови договорів кредитування такою, що не відповідає дійсності.

На підставі ст.ст.553,554, 1054 ЦК України, керуючись ст..ст.213 215 ЦПК України суд

Вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (Донбаська філія ПАТ «Кредитпромбанк», (п/р НОМЕР_1 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, ) заборгованість за кредитними договором №10/148 КМК -08 від 14.03.2008р. в розмірі 70654,02грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»( п/р НОМЕР_1 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, ) заборгованість за кредитним договором №45.3ДС/0158/2008 НВклт от 01.04.2008р. в розмірі 575431,29грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» витрати по сплаті держмита а сумі 1700грн, та по сплаті інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про припинення поруки за договорами поруки №1148 ПМК - 08/2 від 14.03.2008р. та №45.3 ДС/0185/1102/008 НВклт від 01.03.2008р відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя »

Петровську Т.А., Андрієць С.М., Колесникова Д.О. повідомити про постановлення ухвали суду шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя :