ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 червня 2021 року

м. Харків

справа № 624/262/21

провадження № 22-ц/818/3857/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянув в порядку підготовки до апеляційного розгляду виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанське-Арго», Приватного акціонерного товариства «Насінневе» про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанське-Арго» на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 24 березня 2021 року в складі судді Куст Н.М.,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 24 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанське-Арго» (далі ТОВ «Слобожанське-Арго») подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 квітня 2021 року клопотання ОСОБА_2 представника ТОВ «Слобожанське-Арго») про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення, апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору та подання оригіналу платіжного доручення.

Відповідно до зворотних повідомлень про вручення поштового відправлення копію вказаної ухвали суду апеляційної інстанції ТОВ «Слобожанське-Арго» отримало 25 травня 2021 року, його представник ОСОБА_2 26 травня 2021 року (а. с. 27, 28).

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Частиною третьою статті 185 ЦПК України передбачено, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

17 липня 2020 року набрав чинності Закон України від 18 червня 2020 року № 731 - ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Згідно з вказаним Законом пункт 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції:

«3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

Станом на 25 червня 2021 року вимоги ухвали Харківського апеляційного суду від 30 квітня 2021 року апелянтом не виконані.

Із заявою про продовження процесуального строку у зв`язку із неможливістю вчинення відповідної процесуальної дії у визначений ЦПК України строк, що зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином ТОВ «Слобожанське-Арго» до суду апеляційної інстанції не зверталося.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Оскільки вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 30 квітня 2021 року апелянтом не виконані та за відсутності заяви про продовження процесуального строку у зв`язку із неможливістю вчинення відповідної процесуальної дії у визначений ЦПК України строк, що зумовлено обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанське-Арго» на ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 24 березня 2021 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина