Справа № 132/1895/20
Провадження № 22-ц/801/1334/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І. В.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

11 червня 2021 рокуСправа № 132/1895/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Артеміда» про стягнення середнього заробітку за час проходження строкової служби за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство «Артеміда» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 18 березня 2021 року,

встановив:

Не погодившись із рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 18 березня 2021 року Державне підприємство «Дослідне господарство «Артеміда» подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 травня 2021 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків, зокрема надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

07 червня 2021 року відповідач Державне підприємство «Дослідне господарство «Артеміда» звернулось із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, посилаючись на те, що останній позбавлений можливості виконати вимоги ухвали суду, оскільки оскаржуване рішення було отримано в канцелярії суду першої інстанції, без отримання додаткових документів, які підтверджують дату отримання вказаного рішення.

Перевіривши доводи заяви та обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

За правилами ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до частин третьої, четвертої, п`ятої статті 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня. За заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Так оскаржуване рішення суду ухвалене 18 березня 2021 року, повний текст якого складено 29 березня 2021 року та цього ж дня направлено на адреси учасників справи (а.с. 77), отже останнім днем подачі апеляційної скарги вважається 29 квітня 2021 року, яку відповідач подав 17 травня 2021 року за допомогою засобів поштового зв`язку, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Згідно з п.п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Належними доказами отримання копії оскаржуваного рішення, зокрема можуть бути оригінал поштового конверту (з штрихкодовим ідентифікатором для відстеження поштового відправлення), розписка про отримання, довідка із суду, поштового відділення зв`язку тощо.

У разі доведення заявником недотримання судом попередньої інстанції вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, то в цьому випадку для відліку строку на касаційне оскарження застосовуються положення частини другої статті 354 ЦПК України, відповідно до якої учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вказані висновки повністю узгоджуються із викладеними висновками Верховного Суду в ухвалах від 20 травня 2021 року в справі № 442/4682/19 (провадження № 61-7854ск21), від 21 травня 2021 року в справі № 766/12658/20 (провадження № 61-7528ск21) та від 21 травня 2021 року в справі № 523/19818/14-ц (провадження № 61-7467ск21).

Проте, заявником не надано жодних письмових доказів на підтвердження обставин щодо отримання повного тексту оскаржуваного рішення 23 квітня 2021 року та недотримання судом попередньої інстанції вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, зокрема отримання вказаного рішення в канцелярії суду, без отримання додаткових документів, які підтверджують дату видачі/отримання такого рішення, а тому наведена підстава для для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження не дає достатніх підстав для визнання їх поважними.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України» вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

За змістом статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

У рішенні від 29 жовтня 2015 року (заява №32053/13) у справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (Ponomaryov v. Ukraine).

Тобто, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, відповідно до положень ч.3 ст.58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси відповідача по справі в суді попередньої інстанції представляв адвокат Антощук В.Д. на підставі ордеру серія АВ № 1007581 від 20 жовтня 2020 року (а.с. 47).

Так, відповідно до журналу судового засідання вбачається, що представник відповідача Державного підприємства «Дослідне господарство «Артеміда» адвокат Антощук В.Д. був присутній при оголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення (а.с. 67-70), а тому останній був обізнаний про ухвалення такого рішення та обмеженими строками його оскарження.

У світлі викладеного, відповідач Державне підприємство «Дослідне господарство «Артеміда» є таким, що обізнаний про оскаржуване рішення суду з часу його проголошення, що свідчить про необґрунтованість доводів останнього про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказують на можливе неналежне користування ним своїми процесуальними правами.

Крім того, відповідно до ч.1,3 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Так, з Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається, що рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 18 березня 2021 року в справі № 132/1895/20 надіслано до реєстру судом 30 березня 2021 року, та його оприлюднено 01 квітня 2021 року.

Вказане свідчить про те, що з 01 квітня 2021 року, тобто з моменту оприлюднення оскаржуваного рішення, відповідач мав можливість також самостійно з ним ознайомитись, однак на власний розсуд не скористався вказаним правом.

Також, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містять відомостей про обставини, які б свідчили про об`єктивні перешкоди на отримання та оскарження вказаного рішення суду в визначений законом строк, що може свідчити про можливе неналежне користування відповідачем Державним підприємством «Дослідне господарство «Артеміда» своїми процесуальними правами.

За таких обставин, вказані в клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 18 березня 2021 року, наведені відповідачем, слід визнати неповажними, в зв`язку з чим стороні відповідача слід подати докази, що підтверджують дату отримання оскаржуваного рішення суду та відповідну заяву з зазначенням підстав пропущення строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Відтак недоліки апеляційної скарги, які були зазначені в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 24 травня 2021 року, не усунуто.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом, зокрема, з ініціативи суду.

Законодавець не покладає на суд обов`язок продовжити строк на усунення недоліків у разі усунення недоліків апеляційної скарги частково. При цьому вказані процесуальні правові приписи не позбавляють суд права в разі усунення недоліків не в повному обсязі постановити ухвалу, якою продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк, раніше установлений судом (ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24 травня 2021 року) для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України суд,

ухвалив:

Визнати неповажними підстави зазначені відповідачем Державним підприємством «Дослідне господарство «Артеміда» у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 18 березня 2021 року.

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної відповідача Державного підприємства «Дослідне господарство «Артеміда» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 18 березня 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали у вказаний строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О.Ю. Береговий