Справа № 274/2189/21 Провадження № 2/0274/1082/21 РІШЕННЯ
15.06.2021 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі - Суд), за участю секретаря судового засідання Лободи В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2021 року ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" звернулося до суду із вказаним позовом. Позивач просив стягнути із ОСОБА_1 завдані збитки в порядку регресу в розмірі 5112,17грн. та судовий збір у розмірі 2270 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що 12.10.2017 близько 18 годин 00 хвилин в м. Хмельницькому по вул. Озерній, 16/1, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю транспортного засобу Ford Siera, д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу К1А д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
Внаслідок вказаного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В подальшому потерпіла сторона звернулася із заявою про виплату страхового відшкодування, на підставі якої та страхового акта було виплачено страхове відшкодування в розмірі 5112,17грн. Добровільно відповідач завдану шкоду не відшкодував. У зв`язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача завдану ним шкоду в сумі 5112,17грн.
Представник позивача до суду не з`явився, належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в позовній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу у відсутності представника позивача (а.с. 2).
Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, подав до суду заяву від 15.06.2021, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає.
Згідно частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На підставі статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалося.
Стаття 263 ЦПК України, регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.
Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених статтею 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.
Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.
Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
За змістом частини 1 статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, дослідивши докази у справі, керуючись законом, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 12.10.2017 близько 18 годин 00 хвилин в м. Хмельницькому по вул. Озерній, 16/1, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю транспортного засобу Ford Siera, д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу КІА д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
23.03.2018 року до Товариства звернувся ОСОБА_2 , який у момент дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем КІА д.р.н. НОМЕР_2 із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.11).
11.04.2018 ПАТ "Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» направило претензію ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, проте останній не відшкодував суму страхового відшкодування, а тому товариство звернулося до суду із відповідним позовом за захистом своїх прав (а.с. 15).
Так, статтею 9 Закону України "Про страхування" передбачено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.
Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Аналогічні положення містяться у статті 993 Цивільного кодексу України.
Частиною першою статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди передбачені у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Виходячи із наведеного, колегія суддів вважає, що вина відповідача є доведеною, а виплативши страхове відшкодування позивач набув право регресної вимоги до ОСОБА_1 на виплачену суму у розмірі 5112,17 грн, відповідач визнав позовні вимоги, а тому останні підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до положень ст.141 ЦПК України понесений позивачем судовий збір підлягає стягненню із відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, тому із відповідача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2270 грн .
Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-83, 89, 141 ЦПК,
позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через ВБердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.Б.Большакова