Справа № 273/924/21
Провадження № 2/273/207/21
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , просив ухвалити рішення яким стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на його користь 1536,00 гривень пені за період з 30.03.2021 року по 02.04.2021 року включно.

09.06.2021 року поштовою кореспонденцією до Баранівського районного суду надійшла заява від представника позивача адвоката Овчарука Андрія Олександровича від 04.06.2021 року про збільшення розміру позовних вимог, а саме представник позивача просив суд стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додатково, окрім вимог визначених позовною заявою (пеню у розмірі 1536,00 гривень за період з 30.03.2021 року по 02.04.2021 року), 24192,00 гривень пені за період з 03.04.2021 року по 04.06.2021 року, включно.

Цивільну справу було призначено до судового розгляду на 15.06.2021 року.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд, вивчивши заяву про збільшення позовних вимог, приходить до висновку, що заява представника позивача про збільшення позовних вимог підлягає прийняттю до провадження з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки перше судове засідання у справі станом 09.06.2021 року проведено не було, вимоги ч.5 ст. 49 ЦПК України виконані, тому відсутні підстави для відмови у прийнятті відповідної заяви.

Разом з тим слід зазначити, що представник позивача адвокат Овчарук А.О. на виконання вимог ч.5 ст. 49 ЦПК України, заяву про збільшення розміру позовних вимог направив відповідачу по справі рекомендованим листом, про що повідомив суд шляхом долучення до заяви від 04.06.2021 року накладну про поштове відправлення №941.

Роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти отриманої 15.06.2021 року стверджується, що поштове відправлення №941 не вручене під час доставки.

Відповідно до ч.3 ст.280 ЦПК України у разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Враховуючи зазначене, а також беручи до уваги зміст поданої позивачем заяви зі збільшеними позовними вимогами, надані докази направлення копії заяви з додатком учасникам справи, суд вважає за можливе прийняття позовну заяву зі збільшеним розміром позовних вимог, разом з доданими до неї доказами.

Керуючись ст. 49, 259, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача адвоката Овчарука Андрія Олександровича про збільшення розміру позовних вимог в редакції від 04 червня 2021 року.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені проводити з урахуванням заяви представника позивача адвоката Овчарука Андрія Олександровича про збільшення розміру позовних вимог від 04.06.2021 року.

Розгляд справи відкласти до 13:00 години 06.07.2021 року.

Встановити строк для подання відповідачу письмового відзиву на позовну заяву зі збільшеним розміром позовних вимог протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу його право протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву на позовну заяву зі збільшеним розміром позовних вимог подати до суду відповідь на відзив, який повинен відповідати частині третьої п`ятої статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна