Справа № 695/4234/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кіян С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування вказаної клопотання зазначалося, що у провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. При цьому у якості забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області накладено арешт на квартиру та земельну ділянку. На підставі вказаної ухвали відкрито виконавче провадження, винесена постанова про арешт майна та заборонено його відчуження. Заочним рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області первісний позов ОСОБА_2 задоволено повністю, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено. Вказане рішення суду набрало законної сили більше 2 років назад, у зв`язку з чим необхідність у заходах забезпечення позову відпала. Водночас арешт майна, на яке ОСОБА_1 набула право власності, значною мірою обмежує її права щодо розпорядження ним. На підставі викладеного, посилаючись на приписи ЦПК України, ОСОБА_1 просила скасувати заходи забезпечення позову та клопотання розглянути без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У судове засідання сторони не викликалися.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, розглянувши подане клопотання, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебувала цивільна справа № 695/4234/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 квітня 2016 року у справі № 695/4234/15-ц задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 ; земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,056 га, розташовану у с. Коробівка Золотоніського району Черкаської області; земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,4202 га, кадастровий номер :01:001:0005, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ; житловий будинок садибного типу з господарсько побутовими будівлями та спорудами, розташований за адресою:

АДРЕСА_2 .

Заочним рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від

15 квітня 2019 року у справі № 695/4234/15-ц, яке набрало законної сили, первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя задоволено повністю, а саме визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 та земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,056 га, що знаходиться у

с. Коробівка Золотоніського району Черкаської області; визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,4202 га, кадастровий номер :01:001:0005, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_2 , та житловий будинок садибного типу з господарсько побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, відмовлено повністю.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином на тепершній час строк дії вжитих заходів забезпечення позову закінчився.

Разом з тим згідно з копією витягу від 9 червня 2021 року № 50932496 про рух виконавчого провадження, відкритого Золотоніським МР ВДВС ГТУЮ у Черкаській області на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від

14 квітня 2016 року у справі № 695/4234/15-ц, вбачається, що 21 квітня 2016 року на виконання вказаної ухвали старшим державним виконавцем Міклащук О.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника та 22 квітня 2016 року закінчено у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення, про що винесена відповідна постанова.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 4 цієї статті Кодексу передбачено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно зі ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод людини кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, які передбачені законом і загальними принципами міжнародного права.

Cтаттею 41 Конституції України визначено, що право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

На теперішній час ОСОБА_1 , як власник нерухомого майна, позбавлена можливості розпоряджатися ним внаслідок накладеного арешту.

З огляду на існування арешту нерухомого майна всупереч закінченню строку дії заходів забезпечення позову суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 158, 259, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 квітня 2016 року у справі № 695/4234/15-ц.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також Золотоніському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи до або через відповідний суд.

Суддя В.В. Чубай