Справа № 932/4675/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2021 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши матеріали заяви, що подана в порядку позовного провадження ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява в порядку позовного провадження ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення. В обгрунтування поданої заяви позивач ОСОБА_1 зазначає, що він з 11.07.2008 року по 03.10.2012 року проходив службу в органах внутрішніх справ України та виконував обов`язки міліціонера-водія батальону міліції особливого призначення «Беркут» УМВС України. 02.02.2010 року він приступив до виконання своїх обов`язків, та цього дня відбув до тиру, що знаходився на території спецпідрозділу. Під час навчально-тренувальних стрільб через 5 хвилин звернув увагу на те, що у правому та лівому вусі з`явився дзвін. Він звернувся до лікарів. 19.10.2020 року за результатами спеціального обстеження ВЛК «ДУТМО МВС України по Дніпропетровській області» йому встановлено діагноз: двобічна хронічна нейросенсорна приглухуватість ІІІ ст. Вважає, що отримав ушкодження здоров`я під час несення служби та просив суд визнати та встановити факт, що 02.02.2010 року з міліціонером-водієм батальону міліції особливого призначення «Беркут» ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 стався нещасний випадок (отримана травма) при виконанні службових обов`язків. Зі змісту цієї заяви вбачається, що ОСОБА_1 звертається до суду саме з позовною заявою в порядку, визначеному ЦПК України, оскільки в тексті позовної заяви він зазначає свій статус як «позивач» та посилається на норми права, які регламентують подання позовних заяв до суду. При цьому при поданні вказаної заяви ОСОБА_1 допускає змішування позовного та окремого провадження, а тому суд вважає за потрібне надати оцінку кожному аргументу, викладеному в даній заяві.
Суд дійшов до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки (виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб).
При цьому встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження можливе лише в разі, якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право, підвідомчого суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 394 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Між тим, з поданої заяви вбачається, що встановлення факту нещасного випадку (отримання травми) при виконанні службових обов`язків пов`язане з наступним вирішенням спору про право, оскільки у разі її можливого задоволення буде вирішено питання щодо протиправності відмови ліквідаційної комісії відповідача у наданні документів про встановлення отриманої позивачем травми у 2010 році під час виконання службових обов`язків та допущеної бездіяльності відповідача щодо проведення службового розслідування за фактом нещасного випадку, видачі відповідної довідки та акту службового розслідування про травму за нещасний випадок про що позивач (заявник) зазначає в поданій заяві.
У відповідності до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.
Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Разом з тим, позивачем (заявником) допущено порушення правил підвідомчості вказаної справи.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Дослідивши матеріали поданої заяви, приходжу до висновку, що вказану справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, виходячи з наступного.
Згідно п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: 1) адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; 2) публічно-правовий спір - спір, у якому:
хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або
хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або
хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, спір, що виник між сторонами стосується проходження позивачем (заявником) публічної служби в органах МВС України та встановлення судом факту отримання позивачем (заявником) травми під час виконання службових обов`язків.
За таких обставин вказана заява предметно не підвідомча загальному місцевому суду, а підвідомча адміністративному суду.
Керуючись ст. ст. 186, 293, 315 ЦПК України, ст.ст. 4, 19 КАС України,
ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за заявою, що подана в порядку позовного провадження ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.
Роз`яснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах в порядку адміністративного судочинства.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: К.С. Лукінова