Справа № 702/730/21
Провадження № 2-з/702/15/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

07.12.2021 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М. розглянув заяву представника позивача Грабовської Юлії Сергіївни, в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до осіб, які можуть отримати статус відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», та до осіб, які можуть отримати статус третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду з зпявою про забезпечення позову.

Підставою для забезпечення позову вважає те, що ОСОБА_1 здійснюється підготовка до Монастирищенського районного суду Черкаської області позовної заяви до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (надалі «особа, яка може отримати статус учасника справи відповідача»), інші особи, які можуть отримати статус учасників справи (третіх осіб на стороні відповідача): приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису № 6503, виданого 16.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. таким, що не підлягає виконанню.

Станом на сьогоднішній день, у заявника виникла термінова необхідність забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити та навіть унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

23.11.2021 ОСОБА_1 (заявника) була зупинена працівниками патрульної поліції під час керуванням власним автомобілем RENAULT Scenic Mj2, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Від працівників поліції вона дізналася, що її авто перебуває у розшуку. На місце зупинки через деякий час під`їхало ще кілька осіб, які не представившись та не надавши жодного документа на підтвердження своїх повноважень та подальших протизаконних дій, з допомогою патрульних забрали авто (в авто при цьому залишились особисті речі, грошові кошти, документи на авто, робочі документи, що стосуються господарської діяльності заявника) та забрали авто у невідомому напрямку та у невідоме місце. Усно патрульні повідомили, що вирішення питання щодо повернення свого ТЗ та підстав для такого вилучення заявник повинна вирішувати з приватним виконавцем.

В застосунку «Дія» в розділі «Виконавчі провадження» ОСОБА_1 довідалась про вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. спірного виконавчого напису від 16.09.2021 № 6503 про стягнення із заявника на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» нібито заборгованості за кредитним договором № 354411/5310/0630-7з від 07.12.2007 на загальну суму 312 845,70 грн; відкриття 22.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. виконавчого провадження № 67628253 про стягнення із заявника заборгованості на суму 312 845,70 грн та винагороди приватного виконавця на суму 31 284,57 грн; вчинення ряду дій приватним виконавцем Мойсеєнко Д.П. протягом 22 25.11.2021 при примусовому виконанні спірного виконавчого напису від 16.09.2021 № 6503, а саме: було здійснено арешт автомобіля заявника RENAULT Scenic Mj2, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , передачу авто на зберігання представнику ДП «СЕТАМ», арешт грошових коштів на рахунках заявника та арешт ще одного ТЗ, власником якого є заявник (RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_2 ).

Станом на дату подання заяви про забезпечення позову /до подання позовної заяви/ приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. призначено суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «ОЦІНОЧНИЙ СТАНДАРТ» для визначення вартості арештованого майна, тобто заплановано продаж арештованого авто заявника з торгів.

Таким чином, заявник вважає, що стала жертвою незаконної схеми за участі групи осіб, а саме: колекторської компанії ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М., приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П., АТ «ОКСІ БАНК» та Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», оскільки: 1) кредитний договір № 354411/5310/0630-7з від 07.12.2007, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та заявником, ОСОБА_1 , було розірвано згідно рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області у справі № 2-220/09 від 22.05.2009. Згідно вказаного судового рішення, було також стягнуто з заявника на користь Черкаської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 354411/5310/0630-7з від 07.12.2007 року всього на суму 188 386,32 грн; 2) начальником Монастирищенського відділення ЧОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» Бацінко Л.І. 19.06.2009 було отримано виконавчий лист у справі 2-220 на суму 188 386,32 грн та ініційовано відкриття виконавчого провадження про стягнення з заявника суми заборгованості; 3) 24.05.2017, згідно постанови начальника відділу Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Редьки О.О. про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-220, виданого 19.06.2009 Монастирищенським районним судом Черкаської області, було закінчене на підставі п. 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України " Про виконавче провадження", у зв`язку із його повним виконанням.

Таким чином, станом на 24.05.2017 (дата постанови про закінчення виконавчого провадження) рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 22.05.2009 у справі № 2-220/09, заявником було виконано перед ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» у повному обсязі, зобов`язання, що виникли з кредитного договору №354411/5310/0630-73 від 07.12.2007 були припинені в повному обсязі, у зв`язку з їх повним виконанням та в зв`язку із розірванням кредитного договору згідно рішення суду.

Жодних інших правовідносин (зобов`язань, договорів) між заявником, ОСОБА_1 , та ВАТ (на сьогодні АТ) «Райффайзен Банк Аваль» чи ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» з 24.05. 2017 не існувало та не існує.

Як видно з спірного виконавчого напису № 6503 від 16.09.20121, всупереч наявності судового рішення, яке набрало законної сили, та повного його виконання заявником в рамках виконавчого провадження ще у травні 2017 року, АТ «Райффайзен Банк Аваль» 02.08.2019 відступив права вимоги за кредитним договором №354411/5310/0630-7з від 07.12.2007 (яких вже не існувало на вказану дату) на користь АТ «ОКСІ БАНК» (), яке, в свою чергу, відступило дані неіснуючі права вимоги на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

01.10.2019 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» вже зверталося до Монастирищенського районного суду Черкаської області із заявою про заміну сторони у справі № 2-220/09, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу. У задоволенні вказаної заяви судовим рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області у справі № 2-220/09 від 25.10.2019 було відмовлено повністю з підстав погашення заборгованості та повного виконання боржником рішення суду, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 24.05.2017, та з урахуванням прийнятого судом рішення про розірвання кредитного договору, а отже відсутністю правових підстав для задоволення поданої заяви та заміни сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником (рішення набрало законної сили 12.11.2019).

Незважаючи на друге судове рішення, що набрало законної сили, будучи обізнаними про відсутність будь-яких законних вимог до заявника, що стосуються виконання фінансових чи інших зобов`язань за кредитним договором №354411/5310/0630-7з від 07.12.2007, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М., яка вчинила протиправний виконавчий напис від 16.09.2021 № 6503, про стягнення із заявника на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» нібито безспірної заборгованості за кредитним договором № 354411/5310/0630-7з від 07.12.2007 на загальну суму 312 845,70 грн.

Приватний нотаріус Сазонова О.М., при цьому, не пересвідчилася у безспірності вимоги, хоча зобов`язана була це зробити та мала для цього всі можливості та повноваження, зокрема зобов`язана була здійснити перевірку наданих документів та інформації за Реєстром виконавчих проваджень, Реєстром боржників, Єдиним державним реєстром судових рішень, та повинна була відмовити у видачі виконавчого напису.

На підставі вчиненого виконавчого напису від 16.09.2021 № 6503, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» подано заяву про відкриття виконавчого провадження, а приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. відкрито виконавче провадження № 67628253 та буквально за кілька днів вчинення ряд дій, які порушують права заявника, зокрема 22.11.2021 виконавче провадження було відкрите, а наступного дня 23.11.2021 у заявника вже вилучили автомобіль.

При цьому, попередньо з жодними вимогами до заявника ніхто не звертався, суми заборгованості не пред`являв, не обґрунтовував, розрахунку не надавав, стягнення не вимагав, від приватного виконавця жодних повідомлень, викликів чи процесуальних документів заявник не отримувала.

Вилучення 23.11.2021 авто заявника RENAULT Scenic Mj2, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , відбулось також з грубим порушенням законодавства та прав заявника - без опису транспортного засобу (та його вмісту) та без складання будь-яких процесуальних документів приватним виконавцем. Фактично транспортний засіб просто насильно відібрали.

Транспортний засіб заявника RENAULT Scenic Mj2, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за словами приватного виконавця, перебуває на штраф майданчику та готується до проведення торгів, поточні рахунки заявника у банках арештовані, накладено арешт на ще один транспортний засіб, який належить заявнику.

Таким чином, існує реальна та підтверджена доказами загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви може зробити неможливим виконання рішення суду, прийнятого у справі за позовом заявника про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У випадку, якщо до закінчення розгляду даної справи приватним виконавцем буде примусово реалізоване майно (транспортні засоби) на прилюдних торгах, то в разі задоволення позову дане рішення виконати буде неможливо.

Просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису від 16.09.2021 № 6503, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діною Петрівною у виконавчому провадженні № 67628253.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису № 6503 від 16.09.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною стягнуто з позивача ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», яке є правонаступником АТ «Оксі Банк» на підставі договору б/н про відступлення прав вимоги від 02.08.2019, яке є правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі договору № 114/2-16 про відступлення прав вимоги, яке є правонаступником ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 354411/5310/0630-7з від 07.12.2007 за період з 22.03.2018 по 22.03.2021 суму заборгованості 312 845,70 грн, яка складається з: 93 103,72 грн - прострочена заборгованість за сумую кредиту та 219 741,98 грн сума заборгованості за відсотками та комісіями.

На підставі даного виконавчого напису 22.11.2021 відкрито виконавче провадження № 67628253.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Таким чином, при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову, суд повинен, крім іншого, з`ясувати відомості про особу позивача та про належність йому майна, про відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Представник позивача просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 6503 від 16.09.2021. Даний вид забезпечення позову застосовується у разі необхідності обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.

Судом встановлено, що між сторонами наявний спір щодо виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого стягнено суму коштів за кредитним договором із позивача. На підставі даного виконавчого напису відкрито виконавче провадження та у примусовому порядку стягуються кошти, арештовано майно, оголошено в розшук майно. Позивач має намір оспорити виконавчий напис в суді, оскільки заборгованість по даному кредитному договору сплачена добровільно.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Оскільки, предметом спору є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, застосування заходу забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується боржником у судовому порядку в повній мірі відповідає положенням п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України та застосування такого заходу забезпечення позову є саме тим заходом, який є співмірним із позовними вимогами та унеможливить ускладнення чи не виконання рішення суду, у разі задоволення або частково задоволення позову, і забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.

Відповідно до вимог ч.3 ст.154 ЦПК України заходи зустрічного забезпечення судом не застосовуються.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

У разі неподання заявником позовної заяви заходи забезпечення позову скасовуються судом (п. 13 ст. 158 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 149-154, 247, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника заявника Грабовської Юлії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до осіб, які можуть отримати статус відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», та до осіб, які можуть отримати статус третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67628253 від 22.11.2021, що здійснюється на підставі виконавчого напису № 6503, вчиненого 16.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, яким стягнуто з позивача ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 354411/5310/0630-7з від 07.12.2007 за період з 22.03.2018 по 22.03.2021 у сумі 312 845,70 грн, яка складається з: 93 103,72 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту та 219 741,98 грн сума заборгованості за відсотками та комісіями, до набрання рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до осіб, які можуть отримати статус відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», та до осіб, які можуть отримати статус третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Визначити стягувачем за ухвалою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання (перебування): АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 .

Визначити боржником за ухвалою товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикат Капітал», місцезнаходження: 04053, місто Київ, вул. Кудрявський узвіз,5-Б, .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, а також приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діні Петрівні, для негайного виконання.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення до виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» три роки.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.М.Жежер