Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5156/20
Провадження № 2/723/342/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець питання щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Михальчанської сільської ради, -

встановив:

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 08.12.2020 року, задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до поджання позовної заяви та заборонено кадастровим реєстраторам, державним реєстраторам, нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 0,0834 га, яка розташована по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :03:003:0005, цільове призначення для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд (код 02.01).

Рішенням Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від 03 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Михальчанської сільської ради, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Після ухвалення судового рішення, на адресу суду надійшла заява представника відповідача по цивільній справі ОСОБА_2 адвоката Берника О.П. про ухвалення додаткового рішення по справі з посиланням на те, що судом під час ухвалення судового рішення, питання про заходи забезпечення позову не вирішене, у зв`язку з чим неможливо реалізувати право власності на земельну ділянку.

Посилаючись на положення ст. 158, 264 та 270 ЦПК України, представник відповідача просив постановити додаткове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову.

Необхідності у виклику сторін і інших учасників справи не було, а тому суд здійснив розгляд клопотання без участі сторін.

Розглядаючи питання щодо ухвалення додаткового рішення відшкодування судових витрат та ухвалення, в зв`язку з цим, додаткового судового рішення, суд керується положеннями ст. 270 ЦПК України, на яку посилається також і заявник, згідно яких суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: - стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; -суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; -судом не вирішено питання про судові витрати; -суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Конкретизуючи підставу для ухвалення додаткового рішення заявник використовує п.2 ч.1 ст. 270 ЦПК України згідно якого суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

Аналізуючи вказану підставу для ухвалення додаткового судового рішення, суд знаходить, що використання цієї підстави є неможливим оскільки суд вирішуючи цивільну справу за позовом ОСОБА_4 не ухвалював рішення про право. Предметом вирішуваного позову було часткове скасування рішення Михальчанської сільської ради, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення безоплатно у власність ОСОБА_2 земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку.

Тобто предметом судового розгляду було не право, а правомірність рішення органу місцевого самоврядування щодо проекту відведення земельної ділянки, а забезпечуючи позов, суд заборонив кадастровим реєстраторам, державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки.

Таким чином ні вказаний пункт ч.1 ст. 270 ЦПК України ні будь-який інший пункт цієї норми процесуального закону не передбачає можливості ухвалення додаткового судового рішення щодо того, що суд ухвалюючи судове рішення не скасував заходи забезпечення позову.

В цивільно-процесуальному Кодексі України наявною є спеціальна норма, яка регулює питання щодо забезпечення позову в т.ч. і скасування заходів забезпечення на яку заявник не посилався та не подавав відповідне вмотивоване клопотання про таке скасування.

Виходячи з цього слідує, що ухвалення додаткового судового рішення є неможливим і в його прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 246, 270 ЦПК України суд -

постановив :

Відмовити в ухваленні додаткового рішення суду, по справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Михальчанської сільської ради.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

СУДДЯ: