Cправа № 127/2-271/2011
Провадження № 6/127/434/21
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Поперечної А.О.,

представник заявника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Волковинець Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 , за участю заінтересованих осіб публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договром, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Заяву мотивовано тим, що Замостянським районним судом м.Вінниці було прийнято рішення у справі № 2-271/2011, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/035-43/50056 від 26.03.2007 року станом на 12.08.2013 року в розмірі: 63 621,60 доларів США, що еквівалентно станом на 07.12.2020 року 506 351,59 грн. та стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» витрати по судовому збору в розмірі 1 700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

20.02.2019 року ДВ Замостянського відділу ДВС м.Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області на підставі виконавчого листа № 2-271/2011 від 17.08.2011 року було відкрито виконавче провадження № 58411198.

27.04.2021 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Кристал Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступив новому кредитору належні йому права вимоги за кредитним договором № № 014/035-43/50056 від 26.03.2007 року. Того ж дня між АТ «Кристал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступив новому кредитору належні йому права вимоги за кредитним договором №014/035-43/50056 від 26.03.2007 року. Також, 27.04.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» та ОСОБА_4 було укладено договір про відступлення права вимоги №27/04/21, відповідно до якого первісний кредитор відступає за плату новому кредитору належні йому права вимоги за кредитним договором № 014/035-43/50056 від 26.03.2007 року. Таким чином, заявник просить суд замінити стягувача з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 58411198 з примусового виконання виконавчого листа Замостянського районного суду м. Вінниці виданого 17.08.2011 року на підставі рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 15.06.2011 у цивільній справі № 2-271/2011.

У свою чергу, оскільки ОСОБА_2 добровільно виконано заочне рішення Замостянського районного суду м.Вінниці у повному обсязі, і кредитна заборгованість відсутня, наявні усі підставі для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, про що також просить заявник.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі, просив задовольнити

Державний виконавець Волковинська Я.П. в судовому засіданні покладалась на розсуд суду при вирішення даної заяви. Надала для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 58411198.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що Замостянським районним судом м.Вінниці було прийнято рішення у справі № 2-271/2011, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/035-43/50056 від 26.03.2007 року станом на 12.08.2013 року в розмірі: 63 621,60 доларів США, що еквівалентно станом на 07.12.2020 року 506 351,59 грн. та стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» витрати по судовому збору в розмірі 1 700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення (т.2, а.с.3-5)

20.02.2019 року ДВ Замостянського відділу ДВС м.Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області на підставі виконавчого листа № 2-271/2011 від 17.08.2011 року було відкрито виконавче провадження № 58411198 (т.2, а.с.6)

Як вбачається з Договору про відступлення права вимоги від 27.04.2021 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Кристал Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступив новому кредитору належні йому права вимоги за кредитним договором № № 014/035-43/50056 від 26.03.2007 року (т.2, а.с.8-10)

Того ж дня між АТ «Кристал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступив новому кредитору належні йому права вимоги за кредитним договором № 014/035-43/50056 від 26.03.2007 року. (т.2, а.с.11-13)

Також, 27.04.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» та ОСОБА_4 було укладено договір про відступлення права вимоги №27/04/21, відповідно до якого первісний кредитор відступає за плату новому кредитору належні йому права вимоги за кредитним договором № 014/035-43/50056 від 26.03.2007 року (т.2, а.с. 14-16)

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (месія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно із п. п. 1,2 ч. 1ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Пунктом 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК України).

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що стадія виконавчого провадження передбачає собою вчинення її стороною (стягувачем) певних дій щодо її початку, а саме звернення з відповідною заявою. Заміна стягувана за рішенням суду можлива лише на стадії виконавчого провадження після його відкриття, та за умови, що правонаступник отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право сторони виконавчого провадження.

У порядку цивільного судочинства суд може замінювати сторону у виконавчому провадженні лише у тих випадках, якщо примусове виконання проводиться за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ОСОБА_4 .

У свою чергу, як вбачається з розписки від 12.05.2021 року, підписаною ОСОБА_4 , ОСОБА_2 добровільно виконав заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці у цивільній справі № 2-271/2011 від 15.06.2011 року в повному обсязі, кредитна заборгованість за кредитним договором №014/035-43/50056 від 26.032007 року станом на 12.05.2021 року відсутня, будь-яких претензій майнового характеру щодо виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці у цивільній справі № 2-271/2011 від 15.06.2011 року остання не має (т.2, а.с.17)

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто 4.2 ст. 432 ЦПК України визначено, що у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково, у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким.

Верховний суд у своїй постанові від 16.01.2018 року у справі № 755/15479/14-ц визначив матеріально-правову підставу задля визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зокрема: зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання).

Таким чином, суд приходить до висновку, що підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є в тому числі добровільне виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження. Боржник ОСОБА_2 свої зобов`язання по кредитному договороу виконав у повному обсязі, що підтверджується розпискою ОСОБА_4 , а тому, наявні усі підстави для визнання виконавчого листа, виданого відповідно до вказаного вище рішення суду, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 260, 261, 432, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача з АТ «Райффайзен Банк Аваль» (код за ЄРПОУ - 20097421) на правонаступника ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні № 58411198 з примусового виконання виконавчого листа Замостянського районного суду м. Вінниці виданого 17.08.2011 року на підставі рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 15.06.2011 у цивільній справі № 2-271/2011.

Визнати виконавчий лист б/н, виданий Замостянським районним судом м.Вінниці, 17.08.2011 року на підставі рішення Замостянського районного суду м.Вінниці у цивільній справі № 2-271/2011 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: