22-ц/804/1751/21
265/4076/17

Головуючий у 1-й інстанції Адамова Т.С.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Биліни Т.І., Зайцевої С.А.,

за участю секретаря Лазаренко Д.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 травня 2021 року, постановлену у складі судді Адамової Т.С., повний текст ухвали складено 20 травня 2021року,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр

про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр про стягнення заборгованості за договором позики, третя особа ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Описова частина

Короткий зміст вимог

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 серпня 2020 року (т. 2 а.с. 206-208), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 24.02.2021 (т. 3 а.с. 114-118), стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр (далі за текстом - ТОВ МІДІЦ) на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 212671,64 доларів США.

На підставі виданого судом 24.09.2020 стягувачеві ОСОБА_1 виконавчого листа № 265/4076/17 приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 63295741.

17.05.2021 року ТОВ Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр, в особі керівника Якушева В.Г., звернувся до суду із заявою (т. 3 а.с. 121) про скасування заходів забезпечення позову, накладених за ухвалою цього ж суду від 24.07.2017 під час розгляду справи № 265/4076/17) у вигляді арешту на земельну ділянку площею 0,6254 га, кадастровий номер :01:004:0446, реєстраційний номер 225, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належної на праві власності боржникові ТОВ МІДІЦ.

Заява вмотивована тим, що станом на 13.05.2021 відповідач виконав рішення суду від 13.08.2020 в повному обсязі, сплативши борг. Постановою приватного виконавця від 13.05.2021 виконавчий документ, за заявою стягувача, повернуто стягувачу. Виконавче провадження закрито, про що прийнято постанову від 13.05.2021.

У зв`язку із наведеним відпали підстави для забезпечення позову, які заявник просив скасувати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 травня 2021 року (т. 3 а.с. 127-128) заяву ТОВ МІДІЦ задоволено. Заходи забезпечення позову згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 липня 2017 року скасовано, а саме: скасовано заборону відчуження нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,6254 га, кадастровий номер :01:004:0446, реєстраційний номер 225, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ТОВ МІДІЦ.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції, керуючись положеннями ст. 158 ЦПК України, дійшов висновку про те, що на даний час відпала необхідність у забороні відчуження арештованого нерухомого майна земельної ділянки, кадастровий номер :01:004:0446, оскільки постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. від 13.05.2021 виконавчий лист № 265/4076/17 виданий 24.09.2020 повернуто стягувачу за його заявою.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просив скасувати ухвалу і прийняте нове рішення про відмову в задоволенні заяви боржника про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга (т. 3 а.с. 135-136, 138-141) вмотивована твердженням, що рішення суду від 13.08.2020 станом на день подання апеляції 25.05.2021 не виконано. Виконавчий лист не було визнано таким, що не підлягає виконанню, а це виключає можливість скасування заходів забезпечення позову.

В силу ч. 5 ст. 37 Закону Про виконавче провадження повернення виконавчого документа стягувачу не є підставою для скасування заходів забезпечення позову, оскільки таке повернення не позбавляє стягувача права повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання. Звернення відповідача із заявою про скасування заходів забезпечення позову є способом уникнення від виконання рішення суду від 13.08.2020.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ МІДІЦ (т. 3 а.с. 167-169) зазначає, що станом на 13.05.2021 відповідач виконав рішення суду від 13.08.2020 та сплатив борг. Заява представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу була обумовлена погашенням боргу у сумі 212671,64 доларів США в повному обсязі в межах виконавчого провадження № 61815657. Виконавчі провадження № 63295741 та № 61815657 за даними АСВП закінчені.

Процедура розгляду справи апеляційним судом

Справа розглядається у відсутність повідомлених про дату і час розгляду справи стягувача ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_2 (т. 3 а.с. 156-157, 160, 181-184), представника боржника - ТОВ Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр і його керівника Якушева В.Г. (т. 3 а.с. 158-160, 179-180), неявка яких в силу ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24.07.2017 (справа № 265/4076/17) накладено арешт на земельну ділянку площею 0,6254 га, кадастровий номер :01:004:0446, реєстраційний номер 225, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ТОВ Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр (т. 1 а.с. 59, 60).

За рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 серпня 2020 року, залишеним без змін судом апеляційної інстанції, з ТОВ Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором позики в розмірі 212671,64 доларів США (т. 2 а.с. 206-208, т. 3 а.с. 114-118).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. від 13.05.2021, виконавчий лист № 265/4076/17, виданий судом 24.09.2020, у виконавчому провадженні ВП № 63295741 повернуто стягувачу за заявою його представника ОСОБА_2 (т. 3 а.с. 122-123, 172-173).

2. Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши доводи апеляційної скарги і відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

В розумінні ст. 149 ЦПК України умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно (в тому числі рухоме майно, грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

За положеннями ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України, якщо протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно із роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п. 10 постанови Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 N 9: заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і

діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02.06.2016 (з подальшими змінами) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Як з`ясовано, приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. в межах виконавчого провадження № 63295741 було прийнято постанову від 13.05.2021 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-VIII про повернення листа № 265/4076/17 про стягнення з ТОВ МІДІЦ на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики № 1 від 14.11.2016 в розмірі 212671,64 доларів США на підставі заяви представника стягувача адвоката Маркедонова О.В.

За пунктом 2 вказаної постанови державним виконавцем ухвалено припинити чинність арешту майна, коштів боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

А, крім того, днем раніше за постановою приватного виконавця Григорчука П.В. від 12.05.2021 закінчено виконавче провадження № 61815657 зі стягнення на користь ОСОБА_1 цієї ж суми заборгованості за цим же договором позики № 1 від 14.11.2016 в тому ж присудженому розмірі 212671,64 доларів США у зв`язку із фактичним повним виконанням на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону № 1404-VIII (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом) (). І аналогічно, за пунктом 2 постанови припинено чинність арешту майна, коштів боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Незважаючи на підтвердження фактичного погашення присудженого боргу на користь стягувачки, що потягло заяву її представника ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу № 265/4076/17, цим же представником стягувачки в апеляційній скарзі наголошується на необхідності тривання обтяження майна боржника арештом, з чим колегія суддів, схвалюючи висновки суду, погодитись не може.

Вищенаведеними постановами приватного виконавця, які не оскаржені і не скасовані у встановленому законом порядку, констатовано дійсність сплати стягувачу ОСОБА_1 боргу в розмірі 212671,64 доларів США і виконання рішення в повному обсязі. Зокрема, приватним виконавцем на стадії примусового виконання судових рішень ухвалено про припинення, як не актуального, арешту майна боржника, що кореспондується із прийнятим у даній справі процесуальним рішенням суду про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи представника стягувача ОСОБА_4 щодо уникнення боржника від виконання рішення суду від 13.08.2020 шляхом ініціювання питання про скасування заходів забезпечення позову, не знайшли свого підтвердження.

Не можна не погодитись із наголосом представника стягувача в апеляційній скарзі на положеннях ч. 5 ст. 37 Закону Про виконавче провадження, за якими повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Проте, ухваленими приватним виконавцем рішеннями доведено факт погашення стягувачеві присудженого боргу, що зумовив накладення арешту на нерухоме майно боржника в 2017 році.

У зв`язку з ухваленими приватним державним виконавцем рішеннями, як пересвідчилася і колегія суддів, відпала потреба в забезпеченні позову шляхом накладеного арешту на нерухоме майно земельну ділянку кадастровий номер :01:004:0446 на стадії примусового виконання судового рішення, як правильно визначився суд першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду, як постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, залишенню без змін.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 18 червня 2021 року.

Судді С.А.Попова

Т.І.Биліна

С.А.Зайцева