ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/340/21 Справа № 211/7449/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

25 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р., розглянувши заяву відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни та ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №211/7449/20 за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, для розгляду апеляційних скарг ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2021 року.

16 червня 2021 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області надав суду письмову заяву про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни, ОСОБА_4 та Зубакової Вікторії Петрівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2021 року визнано необґрунтованою вищезазначену заяву про відвід суддів та справу передано до канцелярій суду для вирішення питання про відвід судді.

Після проведення автоматичного розподілу справи суддю Куценко Т.Р. визначено для вирішення питання про відвід вищевказаного судді.

Частиною 7 ст.40 ЦПК України визначено, що у разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду питання про відвід вирішується не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Заява про відвід мотивована тим, що на думку заявника, визначена колегія суддів не може розглядати дану справу, оскільки згідно відкритих даних інтернет -ресурсу Судова влада, у складі судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду є 17 суддів, однак переважна більшість судових справ про відшкодування моральної шкоди за апеляційними скаргами Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області розглядається однією колегією, змінюється тільки головуючий суддя, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що в суді вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо цих правовідносин (відшкодування моральної шкоди), що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи.

Суд відхиляє зазначені посилання заявника як на обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суду при розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Згідно з пунктами 4, 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

За нормами ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, проте будь яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Посилання заявника на те, що в суддів вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо цих правовідносин (відшкодування моральної шкоди), що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справі, не підтверджені доказами та не заслуговують на увагу.

Таким чином, обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів, відсутні.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України, вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, тому відсутні правові підстави для його задоволення.

Керуючись ст..ст. 36-40 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко