ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2277/20 Номер провадження 22-ц/814/496/21Головуючий у 1-й інстанції Омельченко І.І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м.Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут»

на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 грудня 2020 року, постановлену суддею Омельченко І.І., про відмову у видачі судового наказу,

по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

10.12.2020 ТОВ «Полтавагаз Збут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь товариства заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 8 599,02 грн., із яких: 7 932,02 грн. - основний борг, 382,48 грн. інфляційні нарахування, 284,52 грн. 3% річних, а також 210,20 грн. судового збору.

В обґрунтування підстав видачі судового наказу посилається на те, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу та перебуває у договірних відносинах із ТОВ «Полтавагаз Збут». На абонента ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 для здійснення оплати за спожитий природний газ. Станом на 26.11.2020, унаслідок неналежного виконання абонентом взятих на себе зобов`язань утворилась заборгованість, заявлена товариством до стягнення, включно із інфляційними нарахуваннями та 3% річних.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18.12.2020 у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовлено.

Ухвала районного суду вмотивована тим, що заява ТОВ «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.161 ЦПК України, за якими може бути видано судовий наказ, що згідно ст.165 цього Кодексу, є підставою для відмови у його видачі.

Не погодившись із ухвалою районного суду, заявник ТОВ «Полтавагаз Збут» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу районного суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилаючись на положення п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, доводить, що районний суд не вправі розглядати обґрунтованість заявлених вимог, включно із розрахунком, по суті заяви про видачу судового наказу, який з підстав повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача може бути скасований за заявою боржника згідно п.5 ч.3 ст.170, ч.3 ст.171 цього Кодексу.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч.1 ст.353, ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у видачі судового наказу розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Судом першої інстанції установлено, що 10.12.2020 ТОВ «Полтавагаз Збут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 8 599,02 грн. заборгованості за спожитий природний газ./а.с.1-3/

Згідно карточки абонента ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , заборгованість за спожитий газ за період із січня 2019 року по жовтень 2020 року становить 7 932,02 грн./а.с.7/; згідно розрахунку інфляційні втрати нараховано на суму боргу за період із 01.11.2017 по 01.03.2020 у сумі 382,48 грн./а.с.8-9/; проценти за користування кошами за період із 01.11.2017 по 01.03.2020 у розмірі 284,52 грн./а.с.10/

Відмовляючи у видачі судового наказу, районний суд виходив із того, що інфляційні втрати та 3% річних, нараховані за період із грудня 2017 року, тобто не на суму заборгованості, що утворилася з січня 2019 року, як це передбачено статтею 161 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу, оскільки вони прийняті з порушенням норм процесуального права.

Згідно п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу визначено статтею 163 ЦПК України, положення якої в контексті з нормами п.3 ч.1 ст.161цього Кодексу, не пов`язують обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті заяви із підставами відмови у його видачі на підставі статті 165 ЦПК України.

Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, про що зазначається у судовому наказі.

Натомість у подальшому, після видачі судового наказу, боржник у заяві про скасування судового наказу може зазначити про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (п.5 ч.3 ст.170, ч.3 ст.171 ЦПК України), що є передбаченою процесуальним законом підставою для скасування судового наказу.

Зі змісту заяви ТОВ «Полтавагаз Збут» убачається, що остання за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.163 ЦПК України. На підтвердження обґрунтованості вимог про стягнення із ОСОБА_1 на користь товариства заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних витрат і 3% річних у загальному розмірі 8 599,02 грн., заявником долучено заяву-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачем, картку абонента ОСОБА_1 за адресою постачання послуг та деталізований розрахунок суми заборгованості./а.с.6-10/

Надаючи оцінку розрахунку заборгованості та обґрунтованості нарахування боргу, суд першої інстанції фактично допустив розгляд заявлених ТОВ «Полтавагаз Збут» вимог по суті, у зв`язку із чим дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для відмови стягувачу у видачі судового наказу.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із направленням матеріалів заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.368, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.ст.381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» -задовольнити.

Ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 грудня 2020 року - скасувати, направивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська