справа № 563/277/21
У Х В А Л А
10 червня 2021 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі головуючого судді Опришка П.З.
секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області, питання про поновлення процесуального строку та прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним,-
ОСОБА_4 в березні 2021 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.
Відповідач ОСОБА_3 через канцелярію 08 червня 2021 року подав зустрічний позов до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.
В судовому засіданні 10 червня 2021року представник відповідача просив прийняти вказану зустрічну позовну заяву та поновити строк на її подання.
В судовому засіданні 10 червня 2021 року представник позивача заперечувала проти поновлення процесуального строку та просила повернути зустрічний позов, посилаючись на те, що відповідач затягує розгляд справи, належним чином був проінформований про наявність первісного позову, отримував ухвалу про відкриття провадження та пропустив строк для подачі зустрічного позову
Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наведені відповідачем підстави для поновлення строку для подання зустрічного позову, суд приходить до наступного.
Згідно частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.
Статтею 187 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.
Нормами статті 193 ЦПК України, встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 15 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.
Згідно статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Ухвалою суду 18 березня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву позивача та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 20 квітня 2021 року, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та зустрічної позовної заяви.
В підготовче судове засідання 20 квітня 2021 року відповідач не зявився, хоча був належдним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.
12 травня 2021 року ухвалою суду підготовче провадження у справі було закрито та призначено судовий розгляд на 27 травня 2021 року.
27 травня 2021 року представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з її матеріалами.
Вказані обставини, як кожен окремо та і в своїй сукупності підтверджують однозначну обізнаність відповідача про існування справи в суді.
Відповідач звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на подання зустрічного позову, обумовлюючи це тим, що не знав про існування позову та ухвалу про відкриття провадження не отримував, більше того, вказує, що не отримував повісток та жодних документів по справі.
Крім того, 15 березня 2021 року позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок по АДРЕСА_1 та на праві власності належить відповідачу, ОСОБА_3 , оскільки невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, і сприяє незаконному утриманню грошових коштів.
Вказана обставина свідчить також про те, що відповідач свідомо зловживає своїми процесуальними правами, об`єктивно знаючи про відкриття провадження по справі, отримавши ухвалу про відкриття провадження, подаючи апеляційну скаргу на ухвалу про забезпеченя позову, однозначно заявляє в зустрічному позові про те, що жодних документів від суду по справі не отримував.
Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у судовій справі» у мотивувальній частині кожного рішення, у разі необхідності мають бути посилання на Конвенцію та рішення Європейського суду з прав людини, які згідно із Законом України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права та підлягають застосуванню в даній справі.
Норми ЦПК України забезпечують судовий процес, і оперативність розгляду судових справ і жодною мірою не обмежують суб`єктів щодо права на судовий захист, що є проявом принципу диспозитивності, ст. 11 ЦПК України.
Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліметаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому, що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Наведені вище обставини свідчать про недобросовісність здійснення відповідачем ОСОБА_3 своїх процесуальних прав.

Слід звернути увагу, що такі дії порушують права інших учасників розгляду справи, які добросовісно виконують покладений процесуальним законом обов`язок, усупереч дій/поведінки відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви.

Керуючись статтями 189, 193, 194, 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним - повернути заявнику.

Роз`яснити, що відповідач не позбавлений права звернутися до суду з окремим позовом для захисту своїх прав та інтересів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської обаласті шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П.З. Опришко

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 15 червня 2021 року.