ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2021 року м. Кропивницький

справа № 398/489/20

провадження № 22-ц/4809/691/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання - Деменко О.І.,

учасники справи:

позивач - Олександрійська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

відповідачі - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приютівська селищна рада як орган опіки та піклування на місцях, патронатний вихователь ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 січня 2021 року у складі судді Орловського В.В.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2020 року Олександрійська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування звернулася до суду із позовом в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

В обґрунтування позову зазначила, що 28.01.2020 під час проведення профілактичного рейду на території с. Березівка, Олександрійського району, Кіровоградської області було виявлено малолітніх дітей залишених без батьківського піклування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що був складений акт про дітей виявлених в ході проведення рейду. Діти були влаштовані на обстеження до дитячого відділення КНП «Олександрійська ЦРЛ».

На підставі розпорядження голови Олександрійської районної державної адміністрації від 07.02.2020 № 70-р діти були влаштовані в сім`ю патронатного вихователя ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , де вони перебувають і на даний час.

Батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 записані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Відомості про батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесені до актового запису про народження дитини відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України за вказівкою матері.

Малолітні діти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживають в сім`ї, яка перебуває на обліку в службі у справах дітей Олександрійської РДА як така, що потрапила в складні життєві обставини згідно наказу начальника служби у справах дітей Олександрійської РДА від 29.07.2019 № 79, підстава для постановки родини на облік неналежне виконання батьками своїх батьківських обов`язків, зловживання спиртними напоями.

Зареєстрованого на праві власності або користування житла чи майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не мають. За місцем проживання відповідачі характеризуються негативно, ніде не працюють, схильні до вживання спиртних напоїв, неналежним чином здійснюють догляд та виховання своїх малолітніх дітей, що підтверджується довідками-характеристиками.

Службою у справах дітей, Олександрійським РВП, Олександрійським РЦСССДМ та Приютівською селищною радою протягом липня 2019 року та звітного періоду 2020 року проводилась консультативна та роз`яснювальна робота з родиною ОСОБА_6 з приводу належного виконання ними батьківських обов`язків відносно дітей а саме: профілактичні бесіди під час обстеження умов проживання родини, рекомендувалось пройти курс лікування від алкогольної залежності, створити належні умови для проживання дітей, батьку рекомендовано офіційно працевлаштуватися, натомість рекомендації комісії батьками проігноровано, висновки не зроблені. Згідно інформації наданої Олександрійським ВП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП.

Позивач звертає увагу, що ОСОБА_3 була позбавлена батьківських прав відносно двох старших дітей, які були усиновленні громадянами України.

Олександрійська районна державна адміністрація просила: 1) позбавити батьківських прав ОСОБА_3 по відношенню до малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 2) позбавити батьківських прав ОСОБА_4 по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 3) стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ОСОБА_1 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а потім не менше 50% прожиткового мінімуму на утримання малолітнього сина ОСОБА_2 до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 4) стягнути з ОСОБА_4 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_1 , в розмірі 1/4 чатини з усіх видів заробітку (доходу) але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 5) зобов`язати орган опіки та піклування Олександрійську районну державну адміністрацію Кіровоградської області протягом 1 місяця з дня набрання рішенням суду законної сили, відкрити у відділенні Державного ощадного банку України особисті рахунки на ім`я дітей для перерахування на них аліментів відповідачами.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 січня 2021 року позовні вимоги задоволено повністю.

Суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не виконують належним чином свої обов`язки по вихованню дітей, не піклуються про здоров`я та виховання дітей, не піклуються про фізичний і духовний розвиток дітей, не забезпечують необхідного харчування, не забезпечують належних санітарно-побутових умов для життя та повернення в сім`ю дітей, що негативно впливає на їх розвиток та у випадку повернення може вплинути на їх фізичний і психологічний розвиток як складову виховання.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що не погоджується з рішенням суду, вважає, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення необґрунтованого судового рішення.

Відповідач зазначала, що докази, які суд першої інстанції взяв до уваги, як в сукупності так і кожен окремо, не були належним чином оцінені при ухваленні рішення, а тому вважає їх упередженими та необ`єктивними.

Вказувала, що в актах обстеження житлово-побутових умов проживання дітей вказано, що не нею дотримано елементарних санітарно-гігієнічних норм, діти не забезпечені належними умовами проживання та виховання. Однак судом не було встановлено на підставі яких саме норм Закону працівники органів опіки та піклування прийшли до такого висновку, що стало підставою для висновку, що умови проживання сім`ї є неналежними. Відповідач зазначила про упередженість усіх вказаних в рішенні суду актах, оскільки при кожному обстеженні вона була вдома та займалася доглядом за дитиною.

Зауважила, що в будинку облаштовані 2 кімнати для проживання дітей, наявні ліжка для обох дітей, у достатній кількості одяг, у тому числі і теплий, також були завезені дрова для належного обігріву будинку. Біля будинку наявний великий город, на якому вона з цивільним чоловіком - ОСОБА_4 обробляють та мають усі необхідні продукти харчування - картоплю, овочі тощо.

Відповідач вказала, що не має офіційного місця роботи, оскільки проживає у сільській місцевості де відсутнє практично будь-яке виробництво, а отже і робочі місця, однак з лютого місяця 2020 року вона допомагає по господарству односельцям. Її чоловік ОСОБА_4 у лютому 2020 року успадкував дві земельні ділянки, на дані ділянки укладені договори оренди землі, по яким вони будуть мати постійний дохід, що також дасть можливість забезпечити належне утримання та виховання дітей.

Зазначала, що судом не взято до уваги, що вона пройшла лікування в наркологічному диспансерному відділенні КНП «Олександрійський наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради», та вважає це достатнім доказом її наміру виправити життєву ситуацію на краще (довідка №1 від 06.03.2020 року).

Увесь час перебування дітей у патронатного вихователя ОСОБА_5 вона навідувала їх разом із своєю матір`ю, привозила дітям у с. Тарасівка Олександрійського району, де вони проживали, їжу, одяг, памперси, іграшки, постійно телефонувала їм та цікавилась їх станом здоров`я. Також, патронатний вихователь привозила їх у м. Олександрію і вона також кожного разу навідувала їх та не усувалась від виконання своїх батьківських обов`язків.

Звертала увагу, що судом не досліджувалось її ставлення до дітей, та дітей до неї як матері.

Просила ухвалити рішення, яким скасувати рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 січня 2021 року.

Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу не надходили, що згідно вимог ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення.

Суд першої інстанції встановив такі обставини

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Це підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 18.11.2016 року, виданого Олександрійського районного відділу державної реєстраційної актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області та довідкою Олександрійського МВ ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) № 233-2222-04-08 від 30.01.2020.

ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Відомості про батька записані за вказівкою матері відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. Це підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 18.04.2018 року, виданим Олександрійським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області та довідкою Олександрійського МВ ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) № 234-2222-04-08 від 30.01.2020 р.

Відповідно до наказу начальника служби у справах дітей РДА № 79 від 29.07.2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було взято на облік дітей, які проживають в сім`ї, що потрапила в складні життєві обставини.

28 січня 2020 року в ході проведення рейду «Діти вулиці» на території Протопопівської сільської ради в АДРЕСА_2 були виявленні малолітні діти: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Мати дітей, ОСОБА_3 спала п`яна, в будинку було холодно, приготованої їжі не було, антисанітарний стан кімнати, діти брудні, голодні, легко вдягнуті, хворі. Зважаючи на дану ситуацію комісією прийняти рішення про забрання малолітніх дітей та влаштування їх на обстеження до дитячого відділення Олескандрійської ЦРБ. Це підтверджується актом про дітей виявлених в ході проведення рейду від 28.01.2020 р., підписаного головним спеціалістом служби у справах дітей РДА Козицькою, ДПО Олександрійського РВП ОВП ГУНП в Кіровоградській області Зайцевим Д. та ОСОБА_7 .

Відповідно до розпорядження голови Олександрійської РДА Кіровоградської області № 70-р від 07.02.2020 р. малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було влаштована до патронатної сім`ї ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

28 січня 2020 року ОСОБА_3 було вручено головним спеціалістом СДД РДА Козицькою Л.С. офіційне попередження про відповідальність батьків за порушення прав дітей згідно чинного законодавства.

Відповідно до Витягів з протоколів засідання Комісії з питань захисту прав дитини № 8 від 22.08.2019 р., № 9 від 20.09.2019 р., № 2 від 07.02.2020 р. у зв`язку з підтвердженням фактів неналежного та систематичного невиконання батьками своїх батьківських обов`язків, позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно дітей у 2015 та 2016 роках, зловживання ОСОБА_3 спиртними напоями, антисанітарні умови за місцем проживання. Також було рекомендовано вирішити питання проходження лікування від алкогольної залежності, офіційне працевлаштування батька дітей, створення належних умов за місцем проживання.

Відповідно до довідки-характеристики № 312 від 29.01.2020 р., виданої в.о. старости О. Клочко, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . За час проживання на території с. Березівка ОСОБА_4 веде аморальний спосіб життя, часто зловживає алкогольними напоями, офіційно не працює. Неодноразово від жителів села надходили усні скарги на ОСОБА_4 про неналежний догляд за малолітніми дітьми.

Відповідно до довідки-характеристики № 315 від 29.01.2020 р., виданої в.о. старости О. Клочко, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . За час проживання на території с. Березівка ОСОБА_3 веде аморальний спосіб життя, часто зловживає алкогольними напоями. Неодноразово від жителів села надходили усні скарги на ОСОБА_4 про неналежний догляд за малолітніми дітьми.

Відповідно до довідок в.о. старости Протопопівського старостинського округу № 4 від 29.01.2020 р. №320, 319 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на території Протопопівсього старостинського округу не мають у своїй власності ні житла, ні майна, ні земельної частки (паю).

До матеріалів справи також доданий договір про надання послуг патронату над дітьми від 11 лютого 2020 р., укладний між Олександрійською РДА та патронатним вихователем ОСОБА_5 .

Відповідно до акту обстеження умов проживання № 293 від 26.07.2019 року, який був проведений у АДРЕСА_2 , умови проживання: незадовільні, в будинку багато мух , дитячі речі розкидані (багато брудних). Приготованої їжі не було. Запас продуктів харчування невеликий. ОСОБА_3 знову почала зловживати алкоголем. На момент перевірки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сиділи на підлозі, гралися іграшками, в кімнаті було темно, повітря затхле, багато мух , розкидані речі. На вигляд діти неохайні (нерозчесані, одяг не за розміром, не помиті). Висновки та рекомендації даній сім`ї - вирішити питання щодо постановки на облік. ОСОБА_3 рекомендовано вести здоровий спосіб життя, прибрати в будинку, вчасно готувати дітям їжу.

Відповідно до акту обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_2 , умови проживання: у будинку брудно, постільна білизна брудна, килими з підлоги винесені на подвір`я. Багато брудного одягу, чистий одяг неохайно складений у шафу. Для виховання та розвитку дитини створені такі умови: ОСОБА_1 має дитяче ліжко, але постіль потребує заміни і прання. ОСОБА_2 спить із мамою. Іграшок невелика кількість, які у неохайному стані. На момент відвідування з їжі були пельмені та сосиски. Запаси продуктів харчування недостатні. Висновки та рекомендації даній сім`ї - рекомендовано випрати одяг, постільну білизну, прибрати в будинку, не зловживати спиртними, дотримуватись особистої гігієни дітей.

Відповідно до акту обстеження умов проживання № 418 від 29.11.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 , умови проживання: незадовільні, в будинку холодно, брудно, приготованої їжі не має, запас продуктів відсутній. На момент перевірки ОСОБА_3 разом з дітьми була у своєї матері. Вдома був співмешканець. Для виховання та розвитку дитини створені такі умови: умов не створено, на ліжках відсутні постільна білизна, подушки, одіяла брудні. В дитячій кімнаті темно, холодно. Одяг та взуття в невеликій кількості, деякий не відповідає віку дітей, неохайний. ОСОБА_3 схильна до зловживання алкогольними напоями. Висновки та рекомендації: прибрати в будинку, придбати продукти харчування та паливо на зимовий період.

Відповідно до акту № 423 від 03.12.2019 року обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_2 , умови проживання:незадовільні, в будинку холодно, брудно, одна жила кімната, яка слугує і кухнею, дуже мало місця. Приготовленої їжі не має, запас продуктів відсутній, посуд брудний. постільної білизни немає, одіяло та подушки жахливо брудні. Для виховання та розвитку дитини створено такі умови: умов не створено, мати разом з дітьми спить на 1,5 ліжку, без постільної білизни. діти на момент перевірки були брудні, майже не одягнені. Одяг і взуття у невеликій кількості, брудні, не відповідає віку дітей. Іграшок, книг, розмальовок не має. ОСОБА_3 вживає алкогольні напої. Висновки та рекомендації даній сім`ї - винесено офіційне попередження, рекомендовано прибрати в будинку.

Відповідно до акту № 9 від 28.01.2020 року обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_2 , умови проживання: незадовільні. На момент перевірки в будинку холодно, брудно, повітря затхле. ОСОБА_3 п`яна спала. Приготованої їжі не було, запас продуктів відсутній. В кімнаті лише одне ліжко, постільна білизна брудна. Для виховання та розвитку дитини створені такі умови: умов для дітей не створено, на одному ліжку спить вся родина. Одяг у дітей брудні, не відповідає віку. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неохайні (брудні, не розчесані, легко одягнені у брудні речі). З ранку діти не їли, хворі (нежить, кашель). ОСОБА_3 схильна до вживання алкогольних напоїв. Висновки та рекомендації даній сім`ї - комісією прийняті рішення про відібрання дітей з родини та направлено на обстеження до дитячого будинку ОЦРЛ.

Відповідно до акту № 21 від 06.02.2020 року обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_2 , умови проживання:в будинку холодно, в зимовий період жила лише одна кімната, в якій стоїть ліжко (1,5) та дитяче ліжечко. Ця кімната слугує і кухнею (місця дуже мало, проживає 4 чоловіка). У ОСОБА_3 був сильний тремор (похмілля). Для виховання та розвитку дити створено такі умови: діти забрані з родини. Умов на сьогодні в родині ОСОБА_3 не створено. Окремих ліжок не має, в кімнаті сморід від сигарет та водки. ОСОБА_3 та її співмешканець схильні до вживанні до вживання алкогольних напоїв. Висновки та рекомендації даній сім`ї: вирішили питання щодо кодування від алкогольної залежності. Вирішити питання щодо спальних місць для дітей. Не курити в будинку.

13 лютого 2020 року було складено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей № 01-33/77/2, де зазначено доцільно позбавити батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які проживають за адресою: АДРЕСА_2 відносно малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнення з них аліментів на утримання.

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримала свою апеляційну скаргу, просила її задовольнити. Особисто в судове засідання ОСОБА_3 , яка була належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представники позивача та третьої особи заперечили проти доводів апеляційної скарги, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці (частина перша статті 12 Закону України «Про охорону дитинства»).

Частиною сьомою статті 7 СК України передбачено, що дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованою Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-XII (далі - Конвенція про права дитини), іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Статтею 9 Конвенції про права дитини визначено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини.

Згідно із частинами другою та четвертою статті 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Статтею 164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.п.15,16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання, не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Якщо позов про позбавлення батьківських прав заявлений із декількох підстав, суди повинні перевіряти та обґрунтовувати в рішенні кожну з них.

Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або з власної ініціативи вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

Згідно ч.1 ст.165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Відомості про батька записані за вказівкою матері відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України, що підтверджується свідоцтвами про народження.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 04.02.2015 та рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.04.2016, яке набрало законної сили, ОСОБА_3 вже була позбавлена батьківських прав щодо старших дітей - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 .

За період з липня 2019 по лютий 2020 року відповідними комісіями, до складу яких входили головні спеціалісти служби у справах дітей, було проведено шість обстежень умов проживання родини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , в результаті яких встановлено незадовільні умови для проживання, виховання та розвитку дітей, відсутні окремі ліжка, одяг в достатній кількості, іграшки та книги. В кожному з актів зафіксовано, що діти брудні, одягненні неохайно, голодні та в будинку відсутні запаси їжі, ОСОБА_3 вживає алкогольні напої.

13 лютого 2020 року органом опіки та піклування було складено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей № 01-33/77/2, де зазначено доцільно позбавити батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які проживають за адресою: АДРЕСА_2 відносно малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнення з них аліментів на утримання.

Висновок мотивований посиланням на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до п.п. 1-2, ч.1 ст. 164 Сімейного кодексу України своїми діями та поведінкою свідомо ухиляються від покладених на них батьківських обов`язків а саме: не надають дітям достатньої уваги, любові та розвитку, за місцем проживання відсутні будь які дитячі іграшки або книжки, що в свою чергу негативно впливає на розвиток дітей, належним чином не утримують дітей, не створені умови для належного проживання дітей а саме: не облаштоване місце для відпочинку дітей, не має в достатньої кількості продуктів харчування для дітей, діти постійно перебували у занедбаному стані, одяг брудний, умови за місцем проживання незадовільні, батьки схильні до зловживання спиртними напоями, офіційно не працюють, дітей матеріально не утримують, ведуть аморальний спосіб життя.

Відповідно до ч.6 ст.19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дітей.

Зверненню до суду з позовом про позбавлення батьківських прав має передувати виважена та ґрунтовна підготовка, збір необхідної доказової бази, адже більшість чинників, які є підставою для прийняття позитивних рішень у вказаних категоріях справи, мають оціночний характер, залежать від конкретних обставин справи та особистості учасників цих правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначає, що за положенням частини шостої статі 19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування (про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав), якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Висновок виконавчого комітету має рекомендаційний характер, а тому не може бути безумовною підставою для задоволення позову та позбавлення одного із батьків батьківських прав.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України).

Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на орган опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

З матеріалів справи вбачається, що членами комісії відповідачам надавались рекомендації щодо покращення умов в будинку, ведення ними нормального способу життя, здійснення належним чином виховання та утримання дітей, вирішити питання з лікування алкогольної залежності, офіційного працевлаштування батька старшої дитини, що підтверджується актами обстеження умов проживання від 26.07.2019 №293, від 11.09.2019, від 29.11.2019 №418, від 03.12.2019 №423, від 28.01.2020 №9 від 06.02.2020 №21.

Позивачем проводилась консультативна та роз`яснювальна робота з родиною відповідачів з приводу належного виконання ними батьківських обов`язків відносно дітей а саме: профілактичні бесіди під час обстеження умов проживання родини, 28.01.2020 року винесено офіційне попередження в зв`язку з неналежним виконанням батьківських обов`язків, питання про стан виконання ними батьківських обов`язків виносились на засідання комісії з питань захисту прав дитини районної державної адміністрації №8 від 22.08.2019, №9 від 20.09.2019 та №2 від 07.02.2020.

Зважаючи на тривалість невиконання відповідачами своїх обов?язків щодо піклування та виховання малолітніх дітей, а також свідомого нехтування ними своїми обов`язками, колегій суду вважає, що змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо.

Матеріали справи містять беззаперечні докази, які свідчать про ухилення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від виконання своїх обов`язків щодо виховання дітей та їх винної поведінки.

Довідка Олександрійського наркологічного диспансеру, на яку ОСОБА_3 посилається в апеляційній скарзі, не може бути належним доказом на спростування доводів позивача про зловживання нею алкоголем, оскільки згідно інформації зазначеній в ній відповідач дійсно знаходилась на лікуванні в зазначеному закладі з 25.02.2020 по 06.03.2020, але зазначено довідка не містить висновку, що відповідач ОСОБА_3 вилікувалася від алкоголізму.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Заперечуючи в апеляційній скарзі проти позбавлення її батьківських прав, відповідач зазначала, що вона має бажання виховувати та утримувати дітей.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що матір цікавиться життям малолітніх дітей, станом їх здоров`я, доглядає за ними, а лише формальне заперечення проти позову про позбавлення батьківських прав при наявності двох судових рішень про позбавлення її батьківських прав відносно двох старших дітей у 2015 та 2016 році не може свідчити про існування у неї реального інтересу до природних та соціальних потреб дітей.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційних скарг

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

За таких обставин, відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 січня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 17 червня 2021 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко