Справа №:382/245/20
Провадження №: 6/755/1530/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Шелудько В.А.

за участю

представника заінтересованої

особи АТ КБ «Приватбанк» Олейник Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) про розстрочення виконання судового рішення по цивільній справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду із заявою за участю заінтересованих осіб Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) про розстрочення виконання судового рішення по цивільній справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивувала тим, що 03 грудня 2020 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. 13 вересня 2021 року постановою Київського апеляційного суду рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення: стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 31 802,49 грн. В решті вимог відмовити. З 2017 року заявник перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 3-зх річного віку, а з 03 серпня 2020 року звільнена з посади помічника судді Подільського районного суду м. Києва та на даний час перебуває на обліку в Дніпровській районній філії Київського міського центру зайнятості, як безробітна. У зв`язку з чим просить розстрочити виконання постанови Київського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року по справі № 382/245/20 на дванадцять місяців шляхом внесення щомісячних платежів у розмірі 2 650,21 грн. не пізніше 25 календарного числа поточного місяця.

Заявник в судове засідання не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заяву про розстрочення виконання судового рішення підтримала в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в судовому засіданні заяву не визнала повністю з підстав, викладених у відзиві на заяву про розстрочення виконання судового рішення, який долучено до матеріалів справи.

Представник заінтересованої особи Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розстрочення виконання рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03 грудня 2020 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», , місцезнаходження за адресою: 01001, вул. Грушевського, 1-д, м. Київ, заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором № б/н від 08 вересня 2017 року станом на 23 грудня 2019 року у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. В решті вимог відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», , місцезнаходження за адресою: 01001, вул. Грушевського, 1-д, м. Київ, витрати зі сплати судового збору в сумі 1 597 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто сім) грн. 52 коп. (а.с. 204-208, том 1).

13 вересня 2021 року постановою Київського апеляційного суду рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 грудня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення: стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 31 802,49 грн. В решті вимог відмовити (а.с. 41-48, том 2).

Заявник просить розстрочити виконання постанови Київського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року по справі № 382/245/20 на дванадцять місяців шляхом внесення щомісячних платежів у розмірі 2 650,21 грн. не пізніше 25 календарного числа поточного місяця.

В обґрунтування заяви зазначила, що з 2017 року перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 3-зх річного віку, а з 03 серпня 2020 року звільнена з посади помічника судді Подільського районного суду м. Києва та на даний час перебуває на обліку в Дніпровській районній філії Київського міського центру зайнятості, як безробітна.

На підтвердження заяви надала суду свідоцтво про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 65, том 2), копію трудової книжки (а.с. 66-67, том 2), довідку Дніпровської районної філії Київського міського центру зайнятості про перебування на обліку, як безробітної (а.с. 68).

Представник заінтересованої особи скористався своїм правом подачі відзиву на заяву про розстрочення виконання судового рішення відповідно до якої заперечує проти задоволення заяви, оскільки обставини на які посилається заявник не є винятковими. Крім того, заявник є працездатною та має можливість працевлаштування.

Згідно вимог ч.ч. 1, 3-5 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

У справі «Soering vs UK» Європейський суд з прав людини визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Також, будь-яке тлумачення гарантованих прав та свобод, повинно відповідати загальним положенням Конвенції, метою якої є забезпечення і талий розвиток цінностей демократичного суспільства. Тобто, на державі лежить безпосередній обов`язок дотримуватися прав та свобод особи і забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання судових рішень, що набрали законної сили. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Судовий захист прав особи, як і діяльність суду, не може вважатися ефективним, якщо рішення суду не буде виконано або виконано неналежним чином і без подальшого контролю суду за їх виконанням. Пунктом 1 ст. 6 Конвенції гарантується право кожної особи на звернення до суду з позовом стосовно захисту її прав та обов`язків цивільного характеру. У справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд зазначив, що виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина процесу розгляду справи судом.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним, але не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein V. Germany).

Згідно з ч. 2 ст. 5 ЦПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до роз`яснень п.10 постанови пленуму Верховного суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

Виходячи з аналізу зазначених норм підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При вирішенні питання про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду судом також враховується: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Однак заявником не наведено у заяві про розстрочення виконання рішення суду обставин, які мають характер особливих або виняткових, оскільки обставини, на які посилається заявник, такого характеру не носять, а тому і не можуть бути прийняті судом до уваги для надання розстрочення виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного у задоволенні заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) про розстрочення виконання судового рішення по цивільній справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260-261, 353, 435 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) про розстрочення виконання судового рішення по цивільній справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна