Справа № 2-1831/09
УХВАЛА

Іменем України

03 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді Саєнко О.Б., при секретарі- Кобенді Ю.О.

за участю: представника відповідача- адвоката Захарчука М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» «про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання», за участі заінтересованих осіб: Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі 2-1831/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницького регіонального управління до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

22.12.2020 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява, яку умотивовано тим, що 23.12.2009 Вінницький районний суд Вінницької області ухвалив рішення по справі №2-1831/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 179/МК/2008/ЦВ-980 від 15.08.2008 р. з ОСОБА_2 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра». Вказує, що 04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 179/МК/2008/ЦВ-980 від 15.08.2008, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Зазначає, що 20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 179/МК/2008/ЦВ-980 від 15.08.2008 перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Груп». Вказує, що 26.08.2020 між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №179/МК/2008/ЦВ-980 від 15.08.2008, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Щодо видачі дубліката виконавчого листа, зазначає, що відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання даної заяви оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебуває. Вказує, що згідно акту ПАТ «КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Зазначає, що 04.06.2015 за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра», якою фактично припинено діяльність банку. Вказує, що згідно законодавства України процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності банку здійснював державний орган Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку. Зазначає, що через обставини, які не залежали від ПАТ «КБ «Надра», який втратив можливість реалізації своїх прав щодо стягнення заборгованості боржників за кредитними договорами у примусовому порядку з 04.06.2015, що унеможливило ефективне, прозоре управління проблемною заборгованістю банків з державною участю. Вважає, що ліквідація банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувача, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів. Вказує, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання було пропущено з об`єктивних та поважних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ «КБ «Надра», що є підставою для поновлення цього строку.

Просить суд замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання. 26.04.2021, через канцелярію від представника боржника адвоката Захарчука М.В., надійшло заперечення на заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», в якому він вказує, що заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» необхідно залишити без задоволення, оскільки рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 23.12.2009 позов АТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 задоволено та вирішено розірвати кредитний договір №179/МК/2008/ЦВ-980 від 15.08.2008 та стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь ВАТ «КБ «Надра» в особі філії ВАБ «КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління: заборгованість за кредитним договором в сумі 279 382, 43 грн.; судовий збір в розмірі 1700 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 250, 00 грн. Зазначає, що суд повинен врахувати, що відповідний кредитний договір, укладений між АТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 був розірваний за рішенням суду, а тому відступлення/ купівля-продаж права вимоги відбулась за недійними вимогами. Також, сума вимог, які набув новий кредитор різниться із сумою зазначеною у виконавчому документі.

Вказує, що рішення суду від 23.12.2009, на виконання якого видано виконавчі листи, набрало законної сили в період дії положень ст. 21 Закону № 606-XIV в редакції, що передбачала строк пред`явлення виконавчого документа протягом трьох років, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на момент відступлення права вимоги первісним стягувачем сплинув. Вважає, що запровадження процедури ліквідації банку не може вважатися перешкодою для реалізації прав стягувача на примусове виконання судового рішення, не свідчить про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Вважає, що заявник не довів належними та допустимими доказами підставидля поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа. Зазначає, що дублікат виконавчого листа видається лише в межах строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то відмова у поновленні строку є підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа. До судового засідання представник заявника, первісний стягувач та боржники не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином.

Представник заявника - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» згідно заяви просить розглянути заяву за відсутності представника заявника. Суд, з урахування міркуваннчя адвоката Захарчука М.В., який не заперечував, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності нез`явившихся осіб.

В судовому засіданні представник боржника адвокат Захарчук М.В. заперечував щодо задоволення заяви з підстав зазначених у його письмовому запереченні. Зазначив, що заявником не наведено жодних поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вважає, що ліквідація банку не є підставою для поновлення строку, а тому немає підстав для видачі дубліката виконавчого листа. Також вказав, що до заяви долучено копії документів, які не завірені належним чином, а тому такі документи не можуть вважатися належними та допустимими доказами. Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є частково обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого. Судом установлено, що 15.08.2008 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №179/ МК//ЦВ 980, відповідно до якого останній було надано кредитні кошти на споживчі цілі у сумі 250 000 гривень. Даний кередит надано позичальнику строком по 15.08.2013 включно, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 20,4 % річних, що обчислюється виходячи з 360 днів у році (а.с.14-15). 15.08.2008 в забезпечення виконання ОСОБА_2 кредитних зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та можливих штрафних санкцій, між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір поруки (а.с.16). Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 23.12.2009 позов ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ «КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено. Вирішено розірвати кредитний договір №179/МК/2008/ЦВ -980 від 15.08.2008, укладений між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 . Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» в особі філії ВАТ «КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління: заборгованість за кредитним договором в сумі 279 382, 43 грн.; судовий збір в розмірі 1700 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 250, 00 грн. (а.с.37-38). Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27.04.2010 відмовлено ВАТ КБ «Надра» у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23.12.2009 (а.с.74-76). 04.08.2020 між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, відповідно до умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №179/МК/2008/ЦВ-980 від 15.08.2008 та договором поруки від 15.08.2008 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (а.с.86-90). 20.08.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Груп» укладено договір відступлення права вимоги № GL48N718070_А_102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №179/МК/2008/ЦВ-980 від 15.08.2008 та договором поруки від 15.08.2008 перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (а.с. 91-92). 26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №179/МК/2008/ЦВ-980 від 15.08.2008 та договором поруки від 15.08.2008 перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» (а.с.93-97). Відповідно до акту про втрату виконавчих листів від 04.08.2020, між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Днфпрофінансгруп» було укладено Договір відступлення прав вимоги від 04.08.2020 № GL48N718070_A_3, за яким Банком було відступлено право вимоги за кредитними договорами згідно додатків. Всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «Надра», передано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» при укладенні договору про відступлення прав вимоги. ПАТ «КБ «Надра» надає перелік виконавчих документів, які були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», у зв`язку зі зміною керівництва Банку, закриттям територіальних відділень Банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, в тому числі: за кредитним договором №179/МК/2008/ЦВ-980 від 15.08.2008 та договором поруки від 15.08.2008 (а.с.98-99). Згідно ч.1, ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Разом з тим, правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно п. 11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з огляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Отже, заміна сторони, що вибула, може мати місце тільки в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах. Оскільки матеріалами справи доведено, що ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Проперті Групп» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» прийняло право вимоги за кредитним договором №179/МК/2008/ЦВ-980 від 15.08.2008 та договором поруки від 15.08.2008, беручи до уваги те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами, тому заява в цій частині вимог є обґрунтованою та підлягає до задоволення. Щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд зазначає наступне. Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача. Стаття 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достатні докази, що стягувач, з моменту винесення рішення у даній справі, починаючи з 2009 року намагався забезпечити виконання судового рішення по даній цивільній справі № 2-1831/09. Також будь-яких належних та допустимих доказів про втрату оригіналу виконавчого листа заявником у відповідності зі своїм обов`язком за ст. 81 ЦПК України суду не надано, крім того, в матеріалах справи відсутні докази звернення як ПАТ «КБ «Надра», так і ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» із заявою про видачу виконавчих листів, тому підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні. Суду не надано належних та допустимих доказів, що підтверджували б об`єктивну неможливість первісного стягувача та його правонаступника вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Зазначене також узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заявником не надано суду належних та допустимих доказів, для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання задоволенню не підлягає.

Головуюча суддя Саєнко О.Б. в період з 07.06.2021 по 08.06.2021 включно перебувала у відпустці. Керуючись ст.ст. 259-261,268, 353, Розділом VI ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»», задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»», , у справі № 2-1831/09.

В інший частині вимог заяви- відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області , шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 10.06.2021.

Суддя: О.Б. Саєнко