Справа № 638/4913/21
Провадження № 2/638/3738/21
УХВАЛА

14 червня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Котельнікової А.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , малолітньої ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору дарування квартири, треті особи Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Літвінова Яна Миколаївна,

в с т а н о в и в:

05 квітня 2021 року ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , малолітньої ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору дарування квартири, треті особи Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Літвінова Яна Миколаївна.

Ухвалою суду від 06 квітня 2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Літвінової Яни Миколаївни копії договору дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідченого 10 серпня 2018 року та зареєстрованого в реєстрі №1618 та копії документів, на підставі яких було посвідчено цей договір, а також копії інших документів, що знаходяться в справі нотаріуса разом із цим договором дарування, з тих підстав, що при для укладенні договору дарування квартири у її власника ОСОБА_3 , як батька малолітньої дитини ОСОБА_2 , 2007 року народження, існували обмеження щодо розпорядження квартирою, яка була єдиним житлом для його малолітньої доньки ОСОБА_2 , 2007 року народження, оскільки дарування квартири іншим донькам порушувало майнові та житлові права останньої, так як рішення органу опіки та піклування про дозвіл на відчуження квартири та непорушення таким відчуженням законних прав та інтересів малолітньої ОСОБА_2 не приймалося.

Також просив дане клопотання задовольнити з тих підстав, що позивачу не відомо, щоб батьки обдарованих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для посвідчення оспорюваного договору дарування подавали приватному нотаріусу заяви на вчинення неповнолітньою ОСОБА_7 договору дарування від 10 серпня 2018 року, справжність підпису на яких повинна бути нотаріально посвідчена.

Окрім того, представник позивача просив клопотання задовольнити з підстав того, що у приватного нотаріуса, яка посвідчила оспорюваний правочин, можуть бути в наявності й інші відомості щодо визначення вартості квартири у розмірі 300000 грн, що не відповідає її оціночній вартості, згідно звіту з оцінки майна, наданого до суду.

Представник відповідача проти клопотання заперечувала.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши клопотання та оглянувши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов висновку про залишення клопотання без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

В судовому засіданні представник відповідача не оспорювала той факт, що при укладанні оспорюваного договору дарування у ОСОБА_3 не було дозволу органу опіки та піклування на вчинення даного правочину з урахуванням прав та інтересів ОСОБА_2 , 2007 року народження.

За таких обставин суд вважає недоцільним витребувати зазначений доказ з цих підстав.

Щодо вимог клопотання з підстав того, що матеріали нотаріальної справи можуть не містити заяви батьків на вчинення неповнолітньою ОСОБА_7 договору дарування від 10 серпня 2018 року, а також про те, що в матеріалах нотаріальної справи можуть бути в наявності й інші відомості щодо визначення вартості квартири на час вчинення правочину, то суд відмовляє у задоволенні клопотання з тих підстав, що такі відомості не стосуються предмету доказування у справі, тобто не стосуються обставин, передбачених ст. 203, 205 ЦК України.

Окрім того, представник позивача заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Представник відповідача проти клопотання заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 31 травня 2021 року було вирішено клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у задоволенні якого було відмовлено.

За таких обставин, повторне заявлення клопотання про виклик вказаних свідків визнається судом зловживанням представником позивача процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 44 ЦПК України суд залишає без розгляду клопотання представника позивача про виклик свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Керуючись ст. 44, 81, 82, 84, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_13 , про витребування доказів відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_13 , про виклик свідків залишити без розгляду.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) ухвала в частині залишення без розгляду клопотання про виклик свідків може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 14 червня 2021 року.

Суддя І.П. Латка