Справа № 219/7546/19
Провадження № 6/219/130/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 219/7546/19,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження № 63276924 з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність» () на іншого боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі № 219/7546/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Співдружність» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2020 року у справі № 219/7546/19 стягнуто з ТОВ «Співдружність» на його користь матеріальну та моральну шкоду, заподіяну йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 19853,31 грн. Зазначив, що ОСОБА_2 є безпосереднім учасником дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем дорожньо-транспортної пригоди та особою, яка безпосередньо спричинила матеріальну та моральну шкоду, він також є водієм-робітником ТОВ «Співдружність», приймав участь у розгляді цивільної справи в якості третьої особи на боці відповідача. В силу ст. 1172 ЦК України цивільний позов був заявлений до ТОВ «Співдружність» та стягнуті за судовим рішенням матеріальна та моральна шкода з ТОВ «Співдружність».

Стягнення матеріальної та моральної шкоди відбувається через Мангушський районний відділ державної виконавчої служби. Відкрито виконавче провадження № 63276924, але жодної суми відшкодування стягнуто не було з причини ухилення боржника від виконання судового рішення.

Вважає, що з метою ухилення від реального виконання вказаного судового рішення ТОВ «Співдружність» протягом останнього року тричі перереєструвало місце свого розташування. Під час розгляду цивільної справи у суді ТОВ «Спідружність» було зареєстровано за адресою: 84511, Донецька область, м. Бахмут, вул. Садова, буд. 66. Під час стадії прийняття судового рішення та його виконання ТОВ «Співдружність» було зареєстровано за адресою: 87400, Донецька область, Мангушський район, смт. Мангуш, вул. Катанова, буд. 100. Далі, під час проведення виконавчих дій та пошуку майна боржника ТОВ «Співдружність» перереєструвалося за адресою: 79020, Львівська область, м. Львів, вул. Варшавська, буд. 175А. Однак і за цією адресою ТОВ «Співдружність» фактично не перебуває, його майно відсутнє. Місце фактичного перебування та ведення господарської діяльності боржника фактично невідомо. ОСОБА_2 розірвав трудові правовідносини з боржником ще під час розгляду цивільної справи у суді. Боржник ТОВ «Співдружність» формально та фіктивно зареєстрований у Єдиному реєстрі юридичних осіб. Фізично такої юридичної особи не існує. У зв`язку із цим, посилаючись на ст. 442 ЦПК України, просив замінити сторону виконавчого провадження № 63276924 з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність» () на іншого боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі № 219/7546/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Співдружність» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява про підтримання вимог заяви про заміну сторони виконавчого провадження та розгляд справи без його участі.

Боржник ТОВ «Співдружність», будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, явку свого представника у судове засідання не забезпечив.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 , Мангушський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилися. Від Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява про розгляд справи без участі представника відділу ДВС. Просить вирішити справу згідно з діючим законодавством.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що 03 серпня 2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення у справі № 219/7546/19 (провадження № 2/219/388/2020) за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди, яка завдана в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність» (місцезнаходження: 87400, Донецькаобласть, Мангушськийрайон, смт. Мангуш, вул. Катанова, буд. 100; ЄДРПОУ 30097481) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду (вартість відновлюваного ремонту автомобіля) у розмірі 4026 (чотири тисячі двадцять шість) грн. 11 коп., моральну шкоду у розмірі 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп., вартість придбаних ліків у розмірі 28 (двадцять вісім) грн. 70 коп., вартість експертного дослідження з оцінки пошкодженого автомобіля у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., вартість поштових відправлень та ксерокопій у розмірі 202 (двісті дві) грн. 20 коп., понесені витрати на правову допомогу у розмірі 6259 (шість тисяч двісті п`ятдесят дев`ять) грн. 50 коп., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (а.с. 129-132).

25 вересня 2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області позивачу видано виконавчий лист № 219/7546/19 (а.с. 141).

Згідно з результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 01 червня 2021 року, 13 жовтня 2020 року Мангушським МРВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) відкрито виконавче провадження ВП 63276924, стан ВП: відкрито (а.с. 142), про що також свідчить копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 13 жовтня 2020 року (а.с. 143).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч. 1). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5).

Згідно з ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ч. 1 ст. 509, ст. 526 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи (ч. 1 ст. 511 ЦК України).

У даному випадку третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є ОСОБА_2 та Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна», тому зобов`язання не створює обов`язку для третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 ЦК України, боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Згідно з частиною 5 цієї статті, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

У зв`язку з такою заміною стягувача відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним боржником проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України саме за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, що отримав від попереднього боржника всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Однак заявником суду не надано та судом не здобуто доказів, що ОСОБА_2 є правонаступником ТОВ «Співдружність». Крім того, судом встановлено, що ТОВ «Співдружність» у процесі припинення не перебуває.

Оскільки заявник не надав доказів вибуття сторони виконавчого провадження, а саме ТОВ «Співдружність», та переходу матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони до ОСОБА_2 , в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 219/7546/19 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 219/7546/19 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є. Дубовик