№ провадження 2/646/1287/2021
Справа № 646/1695/21
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Цмоканич У.Я.,

представника позивача Лихопьока Д.П.,

представника відповідача Левицької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу № 646/1695/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача грошових вкладів на депозитних рахунках на загальну суму 1127007,37 гривень.

12.04.2021 р. позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій він просить, крім, грошових коштів на депозитних рахунках відповідача, стягнути з останнього заборгованість по поточному рахунку у сумі 451722,91 гривень.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду з тих підстав, що позивач не збільшив розмір позовних вимог, а фактично змінив предмет та підставу позову одночасно, що є неможливим відповідно до норм ст. 49 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 вищезазначене клопотання підтримала у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти заявленого клопотання відповідача щодо залишення позову в частині заявлених позивачем позовних вимог без розгляду, посилаючись на те, що вимоги позовної заяви є незмінними, направлені на стягнення заборгованості грошових коштів, які знаходяться на рахунках відповідача, представником відповідача наданий відзив щодо заяви про збільшення позовних вимог, в якому не заявлялось про залишення їх без розгляду.

Заслухавши представників сторін, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Підстави для залишення позовної заяви встановлені статтею 257 ЦПК України.

Частиною 3 статті 49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Однак одночасна зміна підстав і предмета позову не допускається. Якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою відповідно до норм ЦПК, і одночасно як відмову від раніше заявлених вимог.

З огляду на викладене, позовом у процесуальному сенсі є звернення особи до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Як вбачається в заяві, поданої 12.04.2021 р., позивач змінює предмет позову, при цьому не змінюються його підстава, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви в зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.12.2021 р.

Суддя: Т.М. Янцовська