Єдиний унікальний номер 219/1196/20
Номер провадження 22-ц/804/1792/21
Головуючий у 1 інстанції Хомченко Л.І.
Суддя доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 червня 2021 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2021 року у цивільній справі № 219/1196/20 за скаргою ОСОБА_1 , за участю боржника: Приватного акціонерного товариства «Машинобудівельний завод «ВІСТЕК», заінтересованої особи Бахмутського міськрайонного відділу державної служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання дій незаконними та скасування постанови державного виконавця від 10.03.2021 ВП № 64460835 про зупинення вчинення виконавчих дій,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 10.03.2021 ВП № 64460835 про зупинення вчинення виконавчих дій відмовлено.

Відповідно до частини 2 статті 352 ЦПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до пункту 27 статті 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Посилання ОСОБА_1 на положення пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», як на підставу звільнення від сплати судового збору, є необґрунтованими.

Звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, враховуючи, що статтею 129 Конституції України закріплено один із основоположних принципів правосуддя - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У справі, в якій вирішується питання про відкриття апеляційного провадження, ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця.

Таким чином, оскільки пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на подання скарг на рішення, дії або бездіяльність, під час виконання судового рішення, вимога про сплату судового збору у цій справі відповідає прецендентній практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

ЄСПЛ вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59).

Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (Рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia») від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

Отже, ОСОБА_1 не звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а тому йому необхідно сплати судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2021 року у цивільній справі № 219/1196/20.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 466/261/20 (провадження № 61-7224ск21), від 18 листопада 2020 року у справі № 753/4459/19 (провадження № 61-9695ск20).

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою встановлюється ставка судового збору - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 2270 гривень.

Таким чином, з урахуванням норм діючого законодавства скаржнику рекомендується сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі:

454,00 грн. (2270 грн.*0,2) за наступними реквізитами:

- Дата документу

- Отримувач коштів - Донецьке ГУК/Маріуполь МТГ/22030101

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37967785

- Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

- Рахунок отримувача - UA0005686

- Код класифікації доходів бюджету - 22030101

- Назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи)

- Призначення платежу.

При цьому поле «призначення платежу» заповнюється таким чином:

*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

На підтвердження оплати судового збору до апеляційного суду необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору у встановленому законом розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуюче наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для сплати судового збору з наданням відповідних доказів на підтвердження цього.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2021 року у цивільній справі № 219/1196/20 за скаргою ОСОБА_1 , за участю боржника: Приватного акціонерного товариства «Машинобудівельний завод «ВІСТЕК», заінтересованої особи Бахмутського міськрайонного відділу державної служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання дій незаконними та скасування постанови державного виконавця від 10.03.2021 ВП № 64460835 про зупинення вчинення виконавчих дій, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Суддя Донецького

апеляційного суду О.О. Тимченко