Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1711/21
Провадження 2-ві/711/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд у складі головуючого судді Кондрацької Н.М., секретара Мелещенко О.В. розглянувши у судовому засідання заяву про відвід головуючого у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

У Придніпровському районному суді м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 18.03.2021 головуючим у даній справі визначена суддя Позарецька С.М.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.04.2021 року відкрито провадження в цивільній справі за вказаним позовом.

31.05.2021 ОСОБА_2 подано до суду заяву про відвід головуючої судді Позарецької С.М. від розгляду справи №711/1711/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, в якій вказує, що 27.05.2021 вона отримала позовну заяву ПрАТ «Черкаське хімволокно» та ухвалу про відкриття провадження. Вивчивши вказані надані їй судом документи, у неї виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Позарецької С.М. та її прямої заінтересованості у результаті розгляду даної справи. Вказує, що як вбачається з ухвали про відкриття провадження від 12.04.2021, суддею Позарецькою С.М. відкрито провадження у справі № 711/1711/21 та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, тобто прийнято справу до провадження. З позовної заяви ПрАТ «Черкаське хімволокно» вбачається, що позивач просить стягнути борг за послуги поза межами позовної давності. Також зазначає, що 12.04.2021 суддя Позарецька С.М. прийняла до свого провадження позовну заяву, яка не відповідає вимогам ч. 6 ст.175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме у позовній заяві не вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору. Такими відомостями є поважні причини пропущення позовної давності. Оскільки позивач у позовній заяві не зазначив поважних причин пропущення строку, суд позбавлений вирішити питання можливості захисту порушеного права у розумні строки, а тому право на суд ПрАТ «Черкаське хімволокно» (право на порушення провадження в суді за цивільним позовом), підлягає легітимному обмеженню. Проте, на думку заявника, суддя Позарецька С.М. протиправно, діючи всупереч ст. 19 Конституції України, з метою розгляду справи поза розумними строками, 12.04.2021 відкрила провадження у цій справі, не обмежила право на суд позивача. Це викликає у неї сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, її прямо заінтересованості у результаті розгляду даної справи поза межами розумного строку (в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), що не є завданням цивільного судочинства. Крім того, як вбачається з позовної заяви ПрАТ «Черкаське хімволокно», між ПрАТ «Черкаське хімволокно», нею ( ОСОБА_2 ) та ОСОБА_1 виникли зобов`язальні відносини, і згадані вище особи є суб`єктами цих відносин. Однак, в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини. Усталеним є в доктрині цивільного права, що солідарні зобов`язання виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов`язання. У позовній заяві відсутні посилання на будь-яку норму закону, що передбачала б виникнення солідарного зобов`язання. Також немає вказівки й на пункт договору, який встановлює виникнення солідарного зобов`язання. Відсутність у матеріалах справи доказів зобов`язальних відносин, а також що вона є учасником зобов`язальних відносин, та прийняття справи до провадження, свідчить про фактичну пряму заінтересованість судді Позарецької С.М. у результаті розгляду даної справи на користь ПрАТ «Черкаське хімволокно». У заяві також зазначено, що доступ до суду повинен застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, він не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо). Проте, суддя Позарецька С.М., знаючи принцип «juranovitcuria», діючи протиправно та умисно, упереджено, не звернула увагу на невідповідність вимогам закону позовної заяви ПрАТ «Черкаське хімволокно», протиправно відкрила провадження у цій справі.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.3 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, заявляє відвід у справі № 711/1711/21 судді Позарецькій С.М.

Ухвалою суду від 01.06.2021 передано справу № 711/1711/21 (провадження № 2/711/1557/21) за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення судді щодо розгляду відводу головуючому судді - Позарецькій Світлані Михайлівні.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 02.06.2021 для вирішення заяви про відвід визначено суддю Кондрацьку Н.М.

Учасники процесу до судового засідання11 06.2021 не з`явились, хоча повідомлялись судом належним чином. Представник Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» згідно довіреності просив у поданій заяві розглядати справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши матеріали заяви про відвід, вважає її такою, що задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Зокрема, зазначені заявником підстави для відводу судді передбачені п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

В даному випадку має місце фактично незгода учасника справи з прийнятими суддею процесуальними рішеннями під час відкриття провадження у справі та розгляду справи, що саме по собі не може свідчити про наявність підстав для відводу судді від розгляду справи. Жодних інших обставин, які б давали можливість прийти до висновку про наявність підстав для задоволення заяви заявником ОСОБА_2 не наведено.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд виходить із того, що у разі незгоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість оскаржити його у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_2 про відвід судді головуючого у справі Позарецької С.М. - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. М. Кондрацька