Провадження № 2/712/621/21
Р І Ш Е Н Н Я
02 червня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого- судді- Пироженко В.Д.
за участі секретаря Жук О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Свої вимоги обгрунтовує тим, що 05.07.2018 о 14-40 год в м. Черкаси трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «Mercedes-Benz» д.н. НОМЕР_1 , яким керував відповідач ОСОБА_1 та «ГАЗ» д.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.11.2018 року провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В подальшому постановою Апеляційного суду Черкаської області виключено з 8 абзацу мотивувальної частини вказаної постанови суду висновок судді про те, що водій автомобіля «Mercedes» здійснюючи обгін не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Газель», тобто в діях водія ОСОБА_1 вбачається вина в скоєнні ДТП.
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.02.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. В подальшому постановою апеляційного суду Черкаської області від 31.05.2019 року вказану постанову суду залишено без змін.
Потерпілий ОСОБА_2 користувався автомобілем «ГАЗ» д.н. НОМЕР_2 на підставі довіреності № 868134 від 20.11.2010 року. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № АК/7867554.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.12.2020 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Представник позивача до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Відзиву на позовну заяву позивача у визначений законом строк не надав.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:
В судовому засіданні встановлено, що 05.07.2018 о 14-40 год в м. Черкаси трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «Mercedes-Benz» д.н. НОМЕР_1 , яким керував відповідач ОСОБА_1 та «ГАЗ» д.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Внаслідок вказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.11.2018 року провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В подальшому постановою Апеляційного суду Черкаської області від 08.02.2019 року вказану постанову суду від 16.11.2018 року щодо ОСОБА_2 змінено, виключено з восьмого абзацу мотивувальної частини вказаної постанови суду висновок судді про те, що водій автомобіля «Meрседес» здійснюючи обгін не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Газель», тобто в діях водія ОСОБА_1 вбачається вина в скоєнні ДТП. В решті постанову залишено без змін.
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.02.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
В подальшому постановою Апеляційного суду Черкаської області від 31.05.2019 року вказану постанову суду від 11.02.2019 року залишено без змін.
Частиною 4 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.06.2021 відповідачу відмовлено в призначенні судової авто технічної експертизи постільки наявна постанова суду про визнання його винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.
Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована.
18.12.2018 ОСОБА_2 , водій пошкодженого транспортного засобу «ГАЗ» д.н. НОМЕР_2 , звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про виплату страхового відшкодування.
З матеріалів справи вбачається, що заявою від 19.12.2018 року ОСОБА_2 відмовився від отримання відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП на користь ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди.
Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1статті 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Оскільки цивільно-правова відповідальність на момент дорожньо-транспортної пригоди відповідача не була застрахована, а позивач відшкодував потерпілій особі завдану шкоду, Моторне (транспортне) страхове бюро України має право зворотної вимоги до відповідача, як до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, а тому суд вважає, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
До стягнення з відповідача на користь позивача підлягають понесені ним витрати по сплаті судового збору, які відповідно до наданої квитанції становить 2102 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265, 268, 274, 279 ЦПК України, ст.ст. 990, 993, 1166, 1191 ЦК України, суд
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: В.Д. Пироженко

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України (юридична адреса: м. Київ, Русанівський бульвар 8, , п/р НОМЕР_3 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. не встановлено, адреса: АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення складено 02.06.2021