Справа № 2-545/10
Провадження № 2-в/263/3/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Киян Д.В. перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про відновлення втраченого провадження за цивільною справою №2-545/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-545/2010 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту у розмірі 42 191,28 доларів США, витрати по сплаті судового збору в сумі 223 доларів США, а вського 42 414,58 доларів США та витрати на ІТЗ розгляд справи у розмірі 252,00 грн.

До заяви про відновлення втраченого судового провадження та поновлення строку на звернення з відповідною заявою також долучені документи на підтвердження обставин, якими вона обґрунтована. Серед вказаних документів є, зокрема, копія паспорту боржника ОСОБА_1 , копія кредитного договору № 5778717 від 17.10.2007, копія графіку погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, копія інформації про умови та сукупну вартість кредиту, копія заочного рішення суду від 02.04.2010 у справі № 2/545/2010р., копія заяви про заміну стягувача від 18.11.2013, копія ухвали про заміну сторони виконавчого провадження від 27.11.2013, копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 43206365 від 07.05.2014, копія постанови про закінчення виконавчого провадження № 43206365 від 22.07.2014, у зв`язку з направлення провадження до ВДВС Новоазовського РУЮ за належністю, копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 43206530 від 07.05.2014, копія постанови про закінчення виконавчого провадження № 43206530 від 22.07.2014, у зв`язку з направлення провадження до ВДВС Новоазовського РУЮ за належністю, копія відповіді Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області від 13.11.2014 № 4648/3.3-12.

Заявник в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання вказує, що ТОВ «АНСУ» не знало і не могло знати про необхідність відновлення втраченого судового провадження, оскільки з початком антитерористичної операції на території знаходження ВДВС Новоазовського РУЮ було позбавлено: можливості отримання інформації про стан та хід виконавчого провадження, можливості звернення до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення їх строків для пред`явлення та звернення до відповідного органу виконавчої служби.

При цьому, заявником не зазначається про те, які заходи вживалися ТОВ «АНСУ» як стягувачем після відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом з метою здійснення контролю за ходом проведення виконавчих дій.

Також судом враховано, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній станом на момент відкриття вказаного виконавчого провадження, державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

У той же час, заявником взагалі не наведено жодних поважних причин, які унеможливлювали у період з 13.11.2014, тобто з дати отримання листа Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ ГУЮ у Донецькій області від 13 листопада 2014 року № 4648/3.3-12 про надходження виконавчих листів № 2-545/2010 до ВДВС Новоазовського РУЮ та прийняття їх до виконання, до 12 квітня 2021 року, тобто до моменту звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, здійснення належного контролю за ходом виконавчого провадження і вжиття заходів щодо відновлення втрачених документів.

Натомість, заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого провадження з посиланням на його втрату у зв`язку із тимчасовою окупацією території Донецької області більше ніж через 6 років після відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом у справі № 2-545/2010 та отримання офіційної відповіді Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області від 13.11.2014 № 4648/3.3-12.

Наведені обставини не дають підстав вважати причини пропуску строку для звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження до суду для виконання судового рішення поважними.

У той же час, судом враховано, що пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13). Суд, зокрема, постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків. Якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача «поважних причин» для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення (пункт 52 рішення).

Аналогічні висновки містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99) та у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

Відповідно до ч.5 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

За таких обставин, приходжу до висновку про відхилення клопотання про поновлення строку для звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження до суду для виконання судового рішення, а також про необхідність відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258 261, 353, 491, ст. 492 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку для звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

У відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про відновлення втраченого провадження за цивільною справою №2-545/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В. Киян