Справа № 296/3818/20
Провадження по справі №2-др/276/1/21
16 червня 2021 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: Збаражського А.М.,
за участю секретаря судового засідання: Процюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Хорошів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, заяву представника Відділу освіти Хорошівської селищної ради адвоката Ващук Юлії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 296/3818/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Хорошівської селищної ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу -
Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 02 червня 2021 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу освіти Хорошівської селищної ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

09 червня 2021 року засобами поштового зв`язку представником відповідача адвокатом Ващук Ю.С. подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 11 червня 2021 року, прийнято до розгляду представника Відділу освіти Хорошівської селищної ради адвоката Ващук Юлії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення, призначено розгляд заяви з повідомленням (викликом) сторін.

14 червня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зменшення витрат на правову допомогу. У клопотанні представник позивача просить зменшити розмір витрат на правову (правничу) допомогу, розгляд даного процесуального питання проводити у його відсутність. Зазначає, що розмір витрат на правову допомогу не співвідноситься зі складністю справи та розмір вказаних витрат не пропорційний обсягу роботи адвоката Ващук Ю.С.

У судове засідання 16.06.2021 року позивач та представник позивача не з`явилась, у клопотанні про зменшення витрат на правову допомогу представник позивача просить розглянути питання у його відсутність. 16.06.2021 року від позивача ОСОБА_1 найшла заява про розгляд справи без її участі, до якої надає довідку про доходи, копію пенсійного посвідчення та копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією про інвалідність третьої групи з 01.03.2021 року.

Представник відповідача адвокат Ващук Ю.С. у судове засідання не з`явилась, в заяві про ухвалення додаткового рішення просить розглянути заяву без участі відповідача та його представника.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, додані до заяви документи, клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, заяву ОСОБА_1 від 16.06.2021 року з додатками, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 1 та 2 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 1 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (за наявності заперечень учасника справи, якими є клопотання представника позивача про зменшення витрат на правову допомогу та заява позивача від 16.06.2021 року з додатками), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269; рішення у справі «Гуриненко проти України» від 18 лютого 2010 року, №37246/04).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

В обґрунтування розміру понесених представником відповідача витрат на правничу допомогу до матеріалів справи надано наступні документи:

1. копія договору № 20 про надання правової допомоги, укладеного 28.05.2020 року між адвокатом Ващук Ю.С. та Відділом освіти Хорошівської селищної ради;

2. копія акту приймання-передачі виконаних робіт від 01.06.2020 року (наданої правової допомоги по договору № 20 від 28.05.2020 року), відповідно до якого адвокатом надано наступну правову допомогу:

- вивчення та аналіз позовної заяви в справі № 296/3818/20 2 години роботи;

- вивчення судової практики Верховного Суду в аналогічних справах 3 години;

- підготовка відзиву на позовну заяву в справі № 296/3818/20 2 години;

- підготовка адвокатських запитів для отримання інформації, необхідної для справи № 296/3818/20 1 година 40 хвилин.

На надання правової допомоги по договору № 20 від 28.05.2020 року адвокатом було витрачено 8 годин 40 хвилин роботи, що складає 13 000.00 грн.

3. копія акту приймання-передачі виконаних робіт від 30.12.2020 року (наданої правової допомоги по договору № 20 від 28.05.2020 року), відповідно до якого адвокатом надано наступну правову допомогу:

- підготовка клопотання про передачу справи на розгляд іншого суду 1 година роботи;

- участь в судовому засіданні по справі № 296/3818/20 24.06.2020 року 1 година.

На надання правової допомоги по договору № 20 від 28.05.2020 року адвокатом було витрачено 2 години 00 хвилин роботи, що складає 3000,00 грн.

4. копія платіжного доручення № 256 від 10.06.2020 року про отримання адвокатом Ващук Ю.С. від Відділу освіти Хорошівської селищної ради 13000,00 грн. як оплату по правовій допомозі, акт № 1 від 01.06.2020 року, договір № 20 від 28.05.2020 року.

5. розрахунок (опис робіт/наданих послуг) за договором про надання правової допомоги № 20 від 28.05.2020 року, який включає в себе:

- вивчення та аналіз позовної заяви в справі № 296/3818/20 2 години роботи на суму 3000,00 грн.;

- вивчення судової практики Верховного Суду в аналогічних справах 3 години на суму 4500,00 грн.;

- підготовка відзиву на позовну заяву в справі № 296/3818/20 2 години на суму 3000,00 грн.;

- підготовка клопотання про передачу справи на розгляд іншого суду 1 година на суму 1500,00 грн.;

- участь в судовому засіданні по справі № 296/3818/20 24.06.2020 року 1 година на суму 1500,00 грн.;

підготовка адвокатських запитів для отримання інформації, необхідної для справи № 296/3818/20 1 година 40 хвилин на суму 2500,00 грн.

У клопотанні про зменшення витрат на правому допомогу від 14.06.2021 року, представник позивача зазначає, що розмір витрат на правову допомогу є завищеним та неспівмірним зі складністю справи, оскільки справа є малозначною.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні підстави для відшкодування відповідачу витрат на правову допомогу, оскільки вони є фактично понесеними, однак розмір таких витрат є завищеним.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Так, не можна вважати необхідними витратами адвоката, що пов`язано з розглядом справи, - вивчення судової практики Верховного Суду в аналогічних спорах, що представник відповідача ОСОБА_3 оцінила у розмірі 4500 гривень (3 години роботи).

Зважаючи на те, що вивчення судової практики Верховного Суду в аналогічних спорах, охоплює за своїм змістом підготовку процесуального документа відзиву на позовну заяву у справі № 296/37818/20, а також пов`язано з вивченням та аналізом позовної заяви, на що адвокат Ващук Ю.С. витратила загалом 5 годин роботи на суму 7500,00 гривень, а тому, на переконання суду, такі витрати не відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру.

Крім цього, судом враховується й те, що дана справа відноситься до малозначних, розглянута судом у порядку спрощеного провадження, в аналогічних спорах вже сформована судова практика Верховним судом, по справі проведено всього 3 судових засідання, з яких на першому судовому засіданні (від 24.06.2020) вирішено питання про передачу справи за підсудністю до іншого суду та долучення документів до матеріалів справи, а одне засідання (від 30.03.2021) відкладено за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 , у зв`язку з необхідністю ознайомитись з відповіддю на відзив.

Відтак, суд не знаходить підстав для задоволення вимоги про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу за вивчення адвокатом судової практики Верховного Суду в аналогічних спорах у розмірі 4500 гривень, що також не відповідало б принципу співрозмірності у даній справі та становило б надмірний тягар для ОСОБА_1 , яка є інвалідом третьої групи з 01.03.2021 року та отримує лише пенсію по інвалідності. Вказане підтверджується копією довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 289862 від 01.03.2023 року, копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 07.04.2021 року та довідкою про доходи № 0552 2253 9276 2512 від 16.06.2021 року.

Крім того, витрати адвоката Ващук Ю.С. (1 год. 40 хв.) на підготовку адвокатських запитів для отримання інформації, необхідної для справи, - у розмірі 2500,00 грн, суд вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки в матеріалах справи наявна лише одна відповідь на адвокатський запит від адвоката, докази про звернення з іншими запитами не надано. Водночас, зазначений запит стосувався отримання відомостей про місце проживання позивача ОСОБА_1 та був адресований Хорошівській селищній раді, тобто особі, яку представляє адвокат Ващук Ю.С. Відтак, зазначену інформацію Хорошівська селищна рада могла надати і без обов`язкового звернення адвоката з відповідним запитом. За таких обставин, в цій частині компенсації витрат слід також відмовити.

Разом з цим, на переконання суду, витрати на правничу допомогу у розмірі 9000,00 гривень, що полягають у вивченні та аналізі позовної заяви, підготовці відзиву на позовну заяву, підготовці клопотання про передачу справи на розгляд іншого суду, участі в судовому засіданні відповідають умовам договору про надання правничої допомоги, складності справи та виконаної роботи адвокатом, підтверджені належними доказами, відповідають критеріям співмірності, розумності, справедливості та є обґрунтованими.

З огляду на вищевикладене, а також те, що у задоволенні позовних вимог судом відмовлено, з урахуванням поданого представником позивача клопотання про зменшення витрат на правову допомогу та його доводів, виходячи з конкретних обставин справи та виконаної адвокатом роботи, принципів співмірності та розумності судових витрат, фінансового стану позивача, який є інвалідом третьої групи та має єдиний дохід у виді пенсії, суд дійшов висновку про необхідність зменшити розмір витрат на правову (правничу) допомогу та стягнути з ОСОБА_1 на користь Відділу освіти Хорошівської селищної ради 9000,00 гривень зазначених витрат.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача адвоката Ващук Ю.С. про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відділу освіти Хорошівської селищної ради витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 (дев`ять) тисяч гривень 00 копійок.

В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: відділ освіти Хорошівської селищної ради, адреса місцезнаходження: смт Хорошів, вул. Героїв України, буд.13, Хорошівський район, Житомирська область; .

Суддя А.М. Збаражський