Справа № 523/1398/20
Провадження №2/523/1552/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог ТОВ «Вердикт Капітал» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В

Представник позивача ОСОБА_1 діючи в інтересах ОСОБА_2 на підставі ордеру звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою в якій просить витребувати у відповідача нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

06 жовтня 2021 року представником подано заяву про забезпечення позову в якій посилаючись на предмет позову, враховуючи що спірна квартира була вже декілька разів відчужена та є загроза відчуження квартири на користь третіх осіб, що призведе до порушення прав позивача та зробить неможливим виконання рішення суду у разі його вирішення на користь позивача, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру, заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії з нерухомим майном, а також встановити заборону всім комунальним установам здійснювати дії направлені на обмеження користування житловими послугами по квартирі АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали заяви та додатки до такої заяви, в їх сукупності, з`ясувавши дійсні обставини справи, суддя приходить до наступного висновку.

Так, згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Такий інститут цивільно-процесуального законодавства передбачений з метою попередження несумлінних дій відповідача, який може, наприклад, сховати або продати майно, тобто з метою усунення утруднення або неможливості виконання рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. Зокрема позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та / або забороною вчиняти певні дії;- п.п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Також заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З урахуванням викладених представником позивача обставин та наданих доказів, співмірності заявлених вимог, суддя приходить до висновку, що між сторонами дійсно існує спір з приводу нерухомого майна, а невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може значно утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду та вважає достатнім та ефективним способом захисту прав позивача накладення арешту на нерухоме майно. Підстав для застосування заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії з нерухомим майном, а також встановлення заборони всім комунальним установам здійснювати дії направлені на обмеження користування житловими послугами по квартирі АДРЕСА_1 судом не встановлено. Забезпечення позову шляхом накладення арешту в даному випадку є достатнім та співмірним із заявленими вимогами.

Даних щодо наявності підстав для зустрічного забезпечення, в тому числі з підстав, передбаченихст.154 ч.3 ЦПК України, суду не надано.

Таким чиним, заява представника позивача ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, шляхом накладення арешту на квартиру.

Керуючись ст.ст. 149-153, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову- задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

В іншій частині забезпечення позову -відмовити.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її складення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду складена та підписана 19.10.2021року.

Суддя