Провадження № 2/686/1518/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., за участю представника позивача-відповідача Гальченко В.А., відповідача-позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/17461/19 за позовною заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2019 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 24 303,50 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач не регулярно та не в повному обсязі сплачувала за надані послуги з теплопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість.

20 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» в якому просить визнати неправомірними дії (бездіяльність) МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» щодо відмови у перерахунку розміру плати за комунальні послуги, зобов`язати позивача-відповідача зробити перерахунок розміру плати за комунальні послуги, зобов`язати відкликати виконавчий лист та опломбувати вхідний запірний вентель гарячого водопостачання в закритому стані. Позов мотивує тим, що неодноразово зверталась до МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» із проханням провести їй перерахунок розміру плати та зменшити розмір плати у зв`язку із відсутність у помешканні, на яке позивач-відповідач не реагує. Також її заява-претензія на суму 35 000 грн. щодо затоплення квартири, залишена без відповіді.

Представник позивача-відповідача в судовому засіданні позов підтримує в повному обсязі, просить задоволити, проти зустрічного заперечує.

Відповідач-позивач в судовому засіданні протии первинного позову заперечила, зустрічний підтримує та просить задоволити в повному обсязі.

08.07.2019 року по справі відкрито провадження.

19.08.2019 року відповідач-позивач заявила клопотання про призначення судом будівельно-технічної експертизи.

17.10.2019 року відповідачем-позивачем надано відзив на первинний позов, який разом із додатками долучено до матеріалів справи.

18.10.2019 року представником позивача-відповідача надано відзив на зустрічний позов.

18.10.2019 року представником позивача-відповідача надано заперечення на клопотання про призначення будівельно-ехнічної експертизи.

25.10.2019 року представником позивача-відповідача надано відповідь на відзив.

29.10.2019 року ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення економічної експертизи.

09.12.2019 року представником МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» надано письмові пояснення по справі.

За клопотанням ОСОБА_1 , ухвалою суду від 09.07.2020 року, призначено по справі економічну експертизу, провадження по справі зупинено.

10.08.2020 року від експерта надійшло клопотання про уточнення питання та надання додаткових документів.

23.07.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу про призначення експертизи за її клопотанням від 09.07.2020 року.

09.09.2020 року, ухвалу суду від 09.07.2020 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

23.09.2020 року провадження по справі поновлено.

01.12.2020 року ОСОБА_1 наддала письмові пояснення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первинний позов підлягає задоволенню, а зустрічний слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 за особовим рахунком № НОМЕР_1 .

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року №2189-VIII споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

В силу ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005 року споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Незважаючи на неодноразові попередження про необхідність повного погашення заборгованості, відповідач систематично недоплачує за надані послуги, внаслідок чого станом на 19.06.2019 року утворилась заборгованість в розмірі 24 303,50 грн.

Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості та іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи та прийняті судом.

Щодо вимог зустрічного позову, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірними дії МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» щодо відмови у перерахунку плати за комунальні послуги, але відповідачем-позивачем не зазначається ані сума, ані період за який необхідно здійснити перерахунок. Однак, в березні 2019 р. позивачем-відповідачем було проведено перерахунок нарахування плати за послугу з гарячого водопостачання (за відсутність послуги протягом 14 календарних днів) з 26.01.2019р. по 09.02.2019 р. у сумі 315,47 грн., довідка про перерахунок додається до матеріалів справи, а тому суд приходить до висновку про х безпідставність вимог ОСОБА_1 щодо нездійснення перерахунку.

Щодо не надання відповіді на заяву-претензію від 05.03.2019 року, то вказана інформаціє не відповідає дійсності, оскільки на вказаний лист надавалась відповідь листом вих. №171 від 27.03.2019р., копія додається.

У своїй заяві ОСОБА_1 також вказує на необхідність зменшення опалювальної площі її квартири з причини від`єднання рушникосушки у ванній кімнаті її квартири, проте, згідно чинного законодавства, опалювальною площею є - загальна площа квартири без урахування площі лоджій, балконів, терас. Наявність або відсутність приладів опалення не призводить до зменшення опалювальної площі, а тому таке припущення ОСОБА_1 є необґрунтованим.

Також відповідач-позивач у своєму позові посилається на численні заяви та переписку з МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», які носять лише інформативний характер та жодним чином не підтверджують неправомірність дій чи бездіяльність позивача-відповідача.

ОСОБА_1 не надано по справі жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог чи на спростування вимог позивача-відповідача.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ст. 77 ЦПК України, передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

А, ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також ОСОБА_1 просить суд зобов`язати МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» відкликати виконавчий лист про стягнення з неї заборгованості на суму 1 367,90 грн., однак дана вимога не може розглядатись в межах даної справи, так як для неї визначено інший процесуальний порядок розгляду.

Щодо вимоги опломбувати вхідний запірний вентель гарячого водопостачання в закритому стані, то вона є неконкретизованою, не уточненою в ході слухання справи, оскільки не зрозуміло місце локалізації вентеля (загально будинковий, під`їздний чи по стояку) та може зачіпати інтереси інших мешканців будинку, які не залучені до слухання справи.

Отже, вимоги зустрічного позову не знайшли свого підтвердження під час слухання справи, а тому позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги первісного позову є законними та обґрунтованими, підтверджені належними доказами, а тому з ОСОБА_1 на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» підлягає стягненню заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 24 303,50 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати по справі становлять 1 921 грн., які підлягають стягненню з відповідача-позивача на користь позивача-відповідача.

Зустрічну позовну заяву слід залишити без задоволення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 81, 141, 258, 264, 265, 281, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первинну позовну заяву задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (, адреса: 29009, м. Хмельницький вул. Пересипкіна 5) - 24 303,50 грн. за надані послуги з теплопостачання за період з 01.08.2014 року по 30.06.2019 року та 1 921 грн. судового збору.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, - залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Дата складання повного тексту рішення 12.02.2021 року.

Суддя: