Справа № 541/577/21
Провадження №2/541/483/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 червня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Куцин В. М.,

за участю секретаря Байва Т. В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого із ОСОБА_2 16 квітня 2016 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 58.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 16 квітня 2016 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає відсутність взаєморозуміння. Останнім часом чоловік майже не проживає з позивачем та сином. Сімейні відносини припиненні. Подальше спільне життя і збереження сім`ї неможливе і суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище « ОСОБА_4 ».

Ухвалою судді від 22 березня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін .

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, подали заяви в яких просили справу розглядати у їх відсутність, позовні вимоги підтримали (а.с. 28, 37, 38).

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, відзиву на адресу суду не направив (а.с. 24, 36).

В зв?язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи згоду позивача суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст. 223 ч. 4 ЦПК України та ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16 квітня 2016 року позивач ОСОБА_5 зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 58 (а.с. 10). Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 26.08.2016 (а.с.11).

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та інтересам неповнолітньої дитини, оскільки відповідач з сім`єю не проживає, вихованням дитини не займається.

Відповідно до положень частини 1 статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до положень статті 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки позивач ОСОБА_1 заявила, що вона бажає після розірвання шлюбу залишити прізвище « ОСОБА_4 », тому суд вважає за необхідне залишити позивачу прізвище « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст.ст.133, 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду на користь позивача в сумі 908 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 142, 223, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, cт. 110, 112, 113,114 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 квітня 2016 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 58 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання рішенням суду законної сили.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 ».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок понесених судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15 п. 1 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка м. Миргород, Полтавської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_3 .

Повне рішення складено 16 червня 2021 року.

Суддя: В. М. Куцин