Справа № 126/2504/19
Провадження № 22-з/801/71/21
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

03 червня 2021 рокуСправа № 126/2504/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В.

розглянувши в порядку письмового провадженнязаяву ТОВ «Надбужжя Плюс» про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 30 березня 2021 року у цивільній №126/2504/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужжя плюс" до ОСОБА_1 , Відділу державної реєстрації Бершадської міської ради Вінницької області за участі третьої особи на стороні відповідача Приватного підприємства "Валентина" про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договорів оренди земельної ділянки з новим орендарем та визнання поновленими договору оренди земельної ділянки з попереднім орендарем,

встановив:

Постановою Вінницького апеляційного суду від 30 березня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужжя плюс" задоволено.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 09 грудня 2020 року скасовано, ухвалино нове судове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужжя плюс" задоволено.

Визнано недійсними договори оренди № 210-Х та 211 укладені 03 липня 2019 року між Приватним підприємством "Валентина" та ОСОБА_1 , щодо земельних ділянок: із кадастровим номером :01:002:0099; із кадастровим номером :01:002:0100.

Скасовано державну реєстрацію договорів оренди № 210-Х та 211 від 03 липня 2019 року укладені між Приватним підприємством "Валентина" та ОСОБА_1 , які зареєстровані 13 серпня 2019 року.

Визнано поновленими договори оренди землі № 271 та № 272, укладені 27 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Надбужжя плюс" та ОСОБА_1 , які зареєстровані 12 червня 2008року.

17 травня 2021 представник позивача ТОВ «Надбужжя Плюс» звернувся до Вінницького апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 30 березня 2021 року.

Заява мотивована тим, що зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині (що стосується) визнання поновленими договори оренди землі № 271 та № 271, укладені 27 грудня 2007 року між ТОВ «Надбужжя Плюс» та ОСОБА_1 , які зареєстровані 12 червня 2008 року.

Просить роз`яснити дане рішення в частині визнання поновленими договори оренди землі № 271 та № 272 укладені 27 грудня 2007 року між ТОВ «Надбужжя Плюс» та ОСОБА_1 , які зареєстровані 12 червня 2008 року на той самий строк та на тих самих умовах на яких вони діяли.

Зобов`язати державного реєстратора речових прав, якому буде подано на виконання зазначене рішення суду, здійснити державну реєстрацію договорів оренди землі № 271 та № 272, укладені 27 грудня 2007 року між ТОВ «Надбужжя плюс» та ОСОБА_1 , які зареєстровані 12 червня 2008 року на той самий строк та тих самих умовах.

Відповідно до частини 3 статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви представника ТОВ «Надбужжя плюс», суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Судом встановлено, що В листопаді 2019 року ТОВ "Надбужжя плюс" звернулося до суду із вищевказаним позовом, в якому просить визнати недійсними договори оренди земельних ділянок № 210-Х та 211 укладені 03 липня 2019 року між Приватним підприємством "Валентина" та ОСОБА_1 , щодо земельних ділянок: із кадастровими номерами :01:002:0099; :01:002:0100, скасувати державну реєстрацію договорів оренди № 210-Х та 211 від 03 липня 2019 року укладені між Приватним підприємством "Валентина" та ОСОБА_1 , які зареєстровані 13 серпня 2019 року, а також визнати поновленими договори оренди землі №271 та №272 укладені 27.12.2007 Товариством з обмеженою відповідальністю "Надбужжя плюс" із ОСОБА_1 зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позов мотивований тим, що ТОВ «Надбужжя плюс» є сільськогосподарським підприємством, яке займається вирощуванням сільськогосподарської рослинницької продукції, для чого орендує у фізичних осіб землю сільськогосподарського призначення, розташовану в Бершадському районі Вінницької області.

27 грудня 2007 року ТОВ «Надбужжя плюс» уклало із ОСОБА_1 договір оренди землі № 271 сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :01:002:0099, строком на 5 років (п. 3.1. договору). В подальшому, додатковою угодою № 719 строк дії цього договору змінено на 11 років (п. 1 додаткової угоди) та договір оренди землі № 272 сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :01:002:100, строком на 5 років (п. 3.1. договору). В подальшому, додатковою угодою №718 строк дії цього договору змінено на 11 років.

Відповідно до п. 3.1 зазначених договорів «Після закінчення строку цього Договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення строку дії цього договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію».

Скориставшись переважним правом на укладення договорів оренди землі та з метою продовження їх дії ТОВ «Надбужжя плюс», 25.04.2019 звернулося до орендодавця із відповідними листами-повідомленнями, до яких було долучено проекти додаткових угод.

Однак ОСОБА_1 уклала договір оренди землі ПП «Валентина», що відбувалося незаконним шляхом, а саме: ОСОБА_1 письмово зобов`язалася повернути ПП «Валентина» близько 32 тисяч гривень у випадку дострокового розірвання договору оренди землі.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК України «Якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. » Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

На думку позивача, ПП «Валентина» ввело відповідача різними способами в оману щодо можливості укласти договори оренди землі з ПП «Валентина» та схилило його до укладання договорів.

ТОВ «Надбужжя плюс» отримало лист від 20 серпня 2019 року за № 103 яким ПП «Валентина» повідомляло про укладення ПП «Валентина» договорів оренди з власниками земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Чернятської сільської ради Джулинської ОТГ, серед яких є ОСОБА_1 , які по закінченню договорів використовує на даний час ТОВ "Надбужжя плюс" договір знаходиться в інших осіб.

Також, ТОВ «Надбужжя плюс» отримало повторний лист електронною поштою від ПП «Валентина» від 28.08.2019 року № 108 в якому ПП «Валентина повідомляло про виділення земельних ділянок в натурі на місцевості та просила надати з цією метою повноважного представника.

Посилаючись на ст.33 Закону України «Про оренду землі», в редакції станом на 06.10.1998 року, позивач зазначив, що ОСОБА_1 та ТОВ «Валентина» істотно помилялися вважаючи, що має право укласти договори оренди землі в обхід переважного права ТОВ «Надбужжя плюс» на укладення договорів оренди землі. Шляхом мовчазної згоди орендодавців, договори є поновленими на новий строк, оскільки орендодавці не дотрималися процедури повідомлення орендаря про припинення договорів оренди, ТОВ «Надбужжя» продовжує користуватися орендованими земельними ділянками для виробництва товарів сільськогосподарського призначення.

Таким чином, на думку позивача ПП «Валентина» незаконно уклала договори оренди земельних ділянок і незаконно планує виділення цих ділянок в натурі (на місцевості).

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 09 грудня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 30 березня 2021 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужжя плюс" задоволено.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 09 грудня 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужжя плюс" задоволено.

Визнано недійсними договори оренди № 210-Х та 211 укладені 03 липня 2019 року між Приватним підприємством "Валентина" та ОСОБА_1 , щодо земельних ділянок: із кадастровим номером :01:002:0099; із кадастровим номером :01:002:0100.

Скасовано державну реєстрацію договорів оренди № 210-Х та 211 від 03 липня 2019 року укладені між Приватним підприємством "Валентина" та ОСОБА_1 , які зареєстровані 13 серпня 2019 року.

Визнано поновленими договори оренди землі № 271 та № 272, укладені 27 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Надбужжя плюс" та ОСОБА_1 , які зареєстровані 12 червня 2008року.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Постанова Вінницького апеляційного суду від 30 березня 2021 року не припускає різного тлумачення, є чіткою та зрозумілою, не вбачає недотримання вимог ясності, визначеність судового рішення в даному випадку не підлягає роз`ясненню, оскільки є зрозумілою.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 271, 260, 261, ч. 2 ст. 381 ЦПК України ЦПК України, суд ,

ухвалив:

У задоволенні заяви ТОВ «Надбужжя Плюс» про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 30 березня 2021 у цивільній №126/2504/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужжя плюс" до ОСОБА_1 , Відділу державної реєстрації Бершадської міської ради Вінницької області за участі третьої особи на стороні відповідача Приватного підприємства "Валентина" про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договорів оренди земельної ділянки з новим орендарем та визнання поновленими договору оренди земельної ділянки з попереднім орендарем відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

М.В. Матківська