головуючий у суді І інстанції Шевченко Т.М.
провадження № 22-ц/824/1881/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

15 лютого 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Онофрійчук Анни Василівни в інтересах Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2020 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2020 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 .

Заборонено Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами, а також його посадовими особами вчиняти дії щодо виселення ОСОБА_1 з приміщення ІІІ класу будинку АДРЕСА_1 в Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами.

Заборонено Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами, а також його посадовим особам вчиняти дії щодо відключення/обмеження водопостачання, водовідведення, підігрів води, централізованого опалення, електропостачання, постачання природного газу, телекомунікаційних послуг приміщення ІІІ класу будинку № 51-А в Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами. В іншій частині вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 в інтересах Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами (далі по тексту - Будинок відпочинку «Конча-Заспа») подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2020 року та ухвалити нове судове рішення, а також поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 січня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для надання підтвердження повноважень ОСОБА_2 представляти інтереси Будинку відпочинку «Конча-Заспа» у Київському апеляційному суді.

Разом з цим, зазначено, що не усунення недоліків апеляційної скарги є підставою для повернення апеляційної скарги особі, що її подала.

04 лютого 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 , до якої, для усунення недоліків, приєднано копію наказу директора Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами № 129-к від 11 листопада 2020 року та довіреність № 2 від 05 січня 2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено 13 листопада 2020 року. Апеляційну скаргу подано 30 грудня 2020 року. На підтвердження своїх повноважень діяти від імені Будинку відпочинку «Конча-Заспа» до апеляційної скарги було додано копію довіреності від 30 листопада 2020 року, відповідно до якої, директор Будинку відпочинку «Конча-Заспа» ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси у судах усіх інстанцій (мовою оригіналу: «Цією довіреністю Будинок відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами, в особі директора ОСОБА_3 , що діє на підставі Положення, уповноважує: ОСОБА_2 , … … представляти мої інтереси в судах усіх інстанцій, …» та «Для цього представнику надається право: вести від мого імені переговори, …»)

Із копії наказу директора Будинку відпочинку «Конча-Заспа» № 129-к від 11 листопада 2020 року вбачається, що ОСОБА_2 прийнято на посаду радника апарату управління.

У довіреності № 2 від 05 січня 2021 року директор Будинку відпочинку «Конча-Заспа» ОСОБА_3 також уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси у судах усіх інстанцій (мовою оригіналу: «Цією довіреністю Будинок відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами, в особі директора ОСОБА_3 , що діє на підставі Положення, уповноважує: ОСОБА_2 , … … представляти мої інтереси в судах усіх інстанцій,…» та «Для цього представнику надається право: вести від мого імені переговори, …»).

Таким чином, ОСОБА_2 відповідно до довіреності від 30 грудня 2020 року та довіреності № 2 від 05 січня 2021 року уповноважена діяти не від імені Будинку відпочинку «Конча-Заспа», а від імені директора Будинку відпочинку «Конча-Заспа» - ОСОБА_3 .

Також, довіреність № 2 від 05 січня 2021 року не може підтверджувати повноваження ОСОБА_2 на подання апеляційної скарги в інтересах Будинку відпочинку «Конча-Заспа» 30 грудня 2020 року, оскільки видана пізніше, а саме: 05 січня 2021 року.

Крім цього, закон, статут, положення, трудовий договір (контракт) відповідно до якого Радник апарату управління Будинку відпочинку «Конча-Заспа» уповноважений представляти інтереси юридичної особи, Будинку відпочинку «Конча-Заспа», у суді, - заявником не подано та на нього заявник не посилається.

Відповідно до частини пункту 1 частини 4 статті 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до частини 3 статті 58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно із частиною 1 статті 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 січня 2021 року було встановлено, що Будинок відпочинку «Конча-Заспа» може брати участь у справі через «самопредставництво» - через керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення, іншої особи, яка має із юридичною особою трудові відносини (діє на підставі трудового договору (контракту), або через «представника» - адвоката, уповноваженого на підставі довіреності чи ордеру, виданих на підставі договору про надання правової допомоги, за певними винятками.

Допуск уповноважених осіб юридичної особи до участі у справі та можливість вчинення ними процесуальних дій у порядку самопредставництва можливий у разі визначення їх прав діяти від юридичної особи у відповідному документі, що визначає їх правовий статус (закон, положення про орган, структурний підрозділ, трудовий договір (контракт), посадова інструкція тощо).

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене, недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану в інтересах Будинку відпочинку «Конча-Заспа» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2020 року слід повернути особі, яка її подала.

При цьому, слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її подання.

Керуючись статтями 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану в інтересах Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Г.І. Мостова