Справа № 752/2439/21
Провадження № 2/752/4861/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 червня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Машкевич К.В.,

з участю секретаря Гненик К.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" про захист прав споживача, відшкодування шкоди, завданої внаслідок неналежного надання послуги перевезення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 29.03.2020 року він користуючись послугами ТОВ "Нова Пошта" по експрес-накладній №6241 здійснив відправлення вантажу для ОСОБА_2 31 березня 2020 року вантаж переадресовано у відділення №1 с. Кароліно-Бугаз по експрес-накладній №5037.

Через декілька днів після переадресації замовлення позивач оформив повернення вантажу по експрес-накладній №7658.

При огляді відправлення позивачем було виявлено нестачу респираторів про що складено акт приймання-передачі від 04 квітня 2020 року, від приймання у зв`язку з його нестачею позивач відмовився.

У зв`язку з нестачею респираторів по експрес-накладній №7658 04 квітня 2020 року позивач звернувся до відповідача з претензією, у якій просив відшкодувати вартість відправлення в сумі 50 000 грн.

29 березня 2020 року ОСОБА_1 , по експрес-накладній 89 здійснив відправлення вантажу для ОСОБА_2 31 березня 2020 року вантаж переадресовано у відділення №1 Кароліно-Бугаз по експрес-накладній №5584.

Через декілька днів після переадресації замовлення позивач оформив повернення багажу по експрес-накладній №8901.

При огляді відправлення позивачем було виявлено нестачу респираторів про що було складено акт приймання-передачі від 10 квітня 2020 року, від приймання вантажу у зв`язку з його нестачою позивач відмовився.

У зв`язку з нестачою респираторів по експрес-накладній №8901 10 квітня 2020 року позивач звернувся до відповідача з претензією, у якій просив відшкодувати вартість відправлення в сумі 24750 грн.

29 березня 2020 року позивач по експрес-накладній №8386 здійснив відправлення вантажу для ОСОБА_2 31 березня 2020 року вантаж переадресовано у відділення №1 Кароліно-Бугаз по експрес-накладній №5376.

Через декілька днів після переадресації замовлення позивач оформив повернення вантажу по експрес-накладній №8523.

При огляді відправлення позивачем було виявлено пошкодження упаковки, а саме пакування респираторів було здійснено за допомогою скотчу, хоча він відправляв респиратори в герметичних заводських упаковках про що було складено акт приймання-передачі від 04 квітня 2020 року, від приймання вантажу у зв`язку з порушенням цілісності його пакування позивач відмовився.

У зв`язку з нестачою респираторів по експрес-накладній №8523 позивач звернувся до відповідача з претензією, у якій просив відшкодувати вартість відправлення в сумі 18000 грн. 00 коп.

На усі претензії позивача відповідач відповів відмовою та 17.07.2020 року він отримав офіційну відповідь в якій зазначено, що усі претензії були уважно розглянуті та ТОВ «Нова Пошта» просило надати додаткові документи та докладний розрахунок розміру збитків та документальне підтвердження вартості відправлення.

06.08.2020 року позивач направив на адресу відповідача претензію про відшкодування збитків, однак 15.09.2020 року відповідач направив відповідь про відмову у виплаті збитків, у зв`язку з тим, що вина перевізника не встановлена.

На підставі викладеного просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.01.2021 року відкрито спрощене позовне провадження.

26.02.2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому він просив відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що позивачем не доведено вину відповідача та розмір збитків. Також, не доведено що відправлення було втрачене та те, що він передав ту кількість респіраторів, яка зазначена в експрес-накладних.

03.03.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив в якій він зазначив, що відповідальність перевізника побудована на принципі вини і діє як правило презумпція вини зобов`язаної сторони.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Встановлено, що позивач за допомогою мобільного додатку «Нова Пошта» створив експрес-накладну № 6241 від 29.03.2020 року.

В подальшому, 29.03.2020 року позивач з відділення ТОВ «Нова Пошта» № 44 в м. Київ за експрес-накладною № 6241 здійснив відправлення вантажу згідно опису - респиратор 265 шт., оголошеною вартістю 43225 грн. до відділення № 34 м. Одеса, визначивши одержувача ОСОБА_2 .

Додатково було замовлено послугу «Грошовий переказ 43225».

Жодної інформації про виробника чи модель товару, які б дали змогу безумовно ідентифікувати вантаж. Відправник (позивач) у експрес-накладній не зазначив та супровідних документів не надав

31.03.2020 року о 16:15 год. позивач за допомогою мобільного додатку « Нова Пошта » замовив переадресування вказаного відправлення до відділення № 1 с. Кароліно-Бугаз, в результаті чого відправленню присвоєно новий номер, а саме № 5037 .

02.04.2020 року о 19:06 позивач на відділені ТОВ «Нова Пошта» замовив повернення відправлення до відділення № 44 м. Київ, в результаті чого відправленню присвоєно новий номер, а саме № 7658 .

04.04.2020 р. вантаж було доставлено до відділення № 44 в м. Києві, де позивач відмовився від відправлення, у зв`язку з недостачею, в результаті чого було складено акт приймання-передачі, згідно якого встановлено наступне:

Одержувачу прибуло таке відправлення: Респиратор 265 шт.

Відмова від отримання.

Вид упаковки (детальний опис усіх типів та видів наявної упаковки): Коробка.

Стан зовнішньої упаковки: Була у використанні.

Місце пошкодження обрешетування та упаковки збігаються: Ні.

Стан вмісту відправлення: Не вистачає респіраторів, приїхало 98 шт., можливо у 98 було замінено, це засіб захисту, я не можу відкрити упаковку і подивитись.

Спеціальне маркування «крихке»: Немає.

Огляд здійснювався в момент отримання відправлення: Так.

З акту опису вантажу вбачається, що вантаж має недостачу, проте яку, позивачем не вказано, він зазначає про те, що уціліло 98 шт., які закриті в упаковці.

04.04.2020 р. позивач склав претензію щодо відшкодування оголошеної вартості вантажу у розмірі 43225 грн.

Листом № 12444 від 09.07.2020 р. відповідач відмовив у компенсації у зв`язку з тим, що в акті приймання-передачі не було зафіксовано факту пошкодження відправлення, посилаючись на п. 7.2.7. Публічного договору.

Позивач за допомогою мобільного додатку «Нова Пошта» створив експрес-накладну № 8386 від 30.03.2020 року.

В подальшому, 30.03.2020 року позивач, з відділення ТОВ «Нова Пошта» № 44 в м. Київ за експрес-накладною № 8386 здійснив відправлення вантажу згідно опису - респиратор 85 шт. 5 уп. (15) 1 уп. (10), оголошеною вартістю 14025 грн. до відділення № 34 м. Одеса, визначивши одержувача ОСОБА_2 .

Додатково було замовлено послугу «Грошовий переказ 14025».

Послуга «Пакування» не замовлялась, відправлення було надано в пакуванні позивача.

Відповідач відправлення не оглядав.

Жодної інформації про виробника чи модель товару, які б дали змогу безумовно ідентифікувати вантаж. Відправник (позивач) у експрес-накладній не зазначив та супровідних документів не надав.

31.03.2020 року о 16:17 позивач за допомогою мобільного додатку « Нова Пошта » замовив переадресування вказаного відправлення до відділення № 1 с. Кароліно-Бугаз, в результаті чого відправленню присвоєно новий номер, а саме № 5376 .

02.04.2020 о 19:07 позивач на відділені ТОВ «Нова Пошта» замовив повернення відправлення до відділення № 44 м. Київ, в результаті чого відправленню присвоєно новий номер, а саме № 8523 .

04.04.2020 р. вантаж було доставлено до відділення № 44 в м. Київ, де позивач відмовився від відправлення, у зв`язку з недостачею, в результаті чого було складено акт приймання-передачі, згідно якого встановлено наступне:

Одержувачу прибуло таке відправлення: Респиратор 85 шт. 5 уп. ()15) 1 уп. (10).

Відмова від отримання.

Вид упаковки (детальний опис усіх типів та видів наявної упаковки): Коробка.

Стан зовнішньої упаковки: Була у використанні.

Місце пошкодження обрешетування та упаковки збігаються: Ні.

Стан вмісту відправлення: Пакування респіраторів заклеєні скотчем, а не запаяні.

Спеціальне маркування «крихке»: Немає.

Огляд здійснювався в момент отримання відправлення: Так.

З акту опису вантажу вбачається, що вантаж не має недостачі, посилання йде лише на пакування яке було здійснене самим Позивачем.

04.04.2020 р. позивач склав претензію щодо відшкодування оголошеної вартості вантажу у розмірі 18000 грн.

Листом № 12446 від 09.07.2020 р. відповідач відмовив у компенсації у зв`язку з тим, що в акті приймання-передачі не було зафіксовано факту пошкодження відправлення, посилаючись на п. 7.2.7. Публічного договору.

Позивач за допомогою мобільного додатку «Нова Пошта» створив експрес-накладну № 5889 від 29.03.2020 року.

В подальшому, 29.03.2020 року позивач, з відділення ТОВ «Нова Пошта» № 34 в м. Чернігів за експрес-накладною № 5889 здійснив відправлення вантажу згідно опису - респиратор 10 уп. 150 шт., оголошеною вартістю 24750 грн. до відділення № 34 м. Одеса, визначивши одержувача ОСОБА_2 .

Додатково було замовлено послугу «Грошовий переказ 24750».

Жодної інформації про виробника чи модель товару, які б дали змогу безумовно ідентифікувати вантаж, Відправник (позивач) у експрес-накладній не зазначив та супровідних документів не надав.

31.03.2020 року о 16:16 позивач за допомогою мобільного додатку « Нова Пошта » замовив переадресування вказаного відправлення до відділення № 1 с. Кароліно-Бугаз, в результаті чого відправленню присвоєно новий номер, а саме № 5584 .

07.04.2020 року позивач замовив повернення відправлення до відділення № 15 м. Чернігів, в результаті чого відправленню присвоєно новий номер, а саме № 8901 .

10.04.2020 р. вантаж було доставлено до відділення № 15 в м. Чернігів, де позивач відмовився від відправлення, у зв`язку з недостачею, в результаті чого було складено акт приймання-передачі, згідно якого встановлено наступне:

Одержувачу прибуло таке відправлення: Респиратор по факту респиратор.

Відмова від отримання.

Вид упаковки (детальний опис усіх типів та видів наявної упаковки): Коробка 51523656.

Стан зовнішньої упаковки: Ціла.

Стан вмісту відправлення: В відділення НП прибуло таке відправлення респіратори запаковані в коробку НП 51523656 в кількості 4 шт. запаковані в заводський пакет, в кожному пакеті по 15 шт. респіраторів. Пакети цілі без пошкодження.

Огляд здійснювався в момент отримання відправлення: Так.

Додаткова інформація: В коробці не вистачає 6 шт. пакетів з респіраторами.

З акту опису вантажу вбачається, що вантаж має недостачу, з 10 упаковок прибуло лише 4 упаковки, які є цілими та без ушкоджень.

10.04.2020 р. позивач склав претензію щодо відшкодування оголошеної вартості вантажу у розмірі 24750 грн.

Листом № 12442 від 09.07.2020 р. відповідач відмовив у компенсації у зв`язку з тим, що в акті приймання-передачі не було зафіксовано факту пошкодження відправлення, посилаючись на п. 7.2.7. Публічного договору.

Позивач 06.08.2020 року подав претензію на компенсацію вартості відправлень.

Листом № 18814 від 15.09.2020 року відповідач відмовив у компенсації у зв`язку з тим, що в акті приймання-передачі не було зафіксовано факту пошкодження відправлення, посилаючись на п. 7.2.7. Публічного договору.

При складанні експрес-накладних, відправник (позивач) передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень, оприлюдненого у вільному доступі, шляхом розміщення на офіційному сайті http://novaposhta.ua .

Відповідно до ч. 3 ст. 909 ЦК України: Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Згідно ст. 6 ЦК України сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

П. 3.4 Публічного договору шляхом передачі Замовником відправлення Експедитору для надання послуг, передбачених Договором, Замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями Договору, Умовами надання послуг, чинними на момент передачі відправлення для транспортування, та зобов`язується їх виконувати незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису Відправника.

П. 4.3.4 Публічного договору обов`язком Замовника є запакувати відправлення для його збереження під час транспортування та завантажувально-розвантажувальних робіт, а також за необхідності, скріпити фірмовою клейкою стрічкою або пломбою, щоб запобігти доступу до вмісту відправлення.

П. 7.2.5 Публічного договору Експедитор не несе відповідальності за пошкодження відправлення без упаковки або в упаковці, що не забезпечує його цілісності чи не відповідає особливостям відправлення.

П. 7.2.7 Публічного договору якщо під час видачі відправлення Сторонами буде виявлено пошкоджене відправлення або відправлення, якого не вистачає в цілій (неушкодженій) упаковці, відповідальність за будь-які пошкодження, нестачу або відсутність вмісту відправлення всередині упаковки покладається на Відправника.

П. 7.2.13 Публічного договору Експедитор не зобов`язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам.

П. 7.3.3 Публічного договору Замовник відповідає за всі негативні наслідки (розбиття відправлення, поломку, деформацію та ін.) у разі використання неналежної упаковки відправлення (упаковки, що не відповідає особливостям відправлення, його вазі або встановленим стандартам, технічним умовам та вимогам до упаковки відправлення, що встановлені Умовами) та відсутності спеціального маркування.

Вантаж було прийнято для перевезення за розміром та вагою, в упаковці відправника (позивача), зважаючи на ч. 2 ст. 917 ЦК України відправник повинен пред`явити у встановлений строк вантаж, який підлягає перевезенню, в належній тарі та (або) упаковці: вантаж має бути також замаркований відповідно до встановлених вимог.

ТОВ «Нова Пошта» фактично в порядку ч. 3 ст. 917 ЦК України має право перевірити виключно стан зовнішньої упаковки, без можливості огляду вмісту відправлення, також обов`язок Товариства перевіряти стан вантажу, а саме: його цілісність, комплектність чи справність чинним законодавством не встановлено, оскільки пересилатись може наприклад: як цілісний і працездатний вантаж, так і пошкоджений для ремонту чи на запчастини, і т.д. Вантаж може мати приховані дефекти чи пошкодження.

При цьому, ТОВ «Нова Пошта» не є спеціалістом - товарознавцем для визначення стану вантажу та відповідності його домовленості між відправником та одержувачем, а тому оголошену вартість (вартість відправлення, заявлена відправником в експрес-накладній) було визначено позивачем без огляду та участі у цьому ТОВ «Нова Пошта» у відповідності до п. 3.4 Публічного договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 307 ГК України - Умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб`єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами. Сторони можуть передбачити в договорі також інші умови перевезення, що не суперечать законодавству, та додаткову відповідальність за неналежне виконання договірних зобов`язань.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 314 ГК України, перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини. За шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевізник відповідає: у разі втрати або нестачі вантажу - в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає; у разі пошкодження вантажу - в розмірі суми, на яку зменшилася його вартість; у разі втрати вантажу, зданого до перевезення з оголошенням його цінності, - у розмірі оголошеної цінності, якщо не буде доведено, що вона є нижчою від дійсної вартості вантажу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 24 ЦК України, перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Також, пункт 136 Статуту автомобільного транспорту УРСР (чинного на даний час) передбачає, що автотранспортне підприємство, або організація відшкодовують збитки, заподіяні при перевезенні вантажів у таких розмірах: б) за пошкодження або псування вантажу - в розмірі тієї суми, на яку знизилась його вартість.

Пункт 7.2.3 Публічного договору складено у повній відповідності з вищенаведеними нормами матеріального права: сторони дійшли згоди про те, що у разі часткової втрати або часткового пошкодження відправлення з вини Експедитора Експедитор повертає Замовнику відповідну частину оголошеної вартості відправлення.

Таким чином, основними умовами для визначення розміру майнової відповідальності перевізника є: встановлення факту передачі для перевезення індивідуально визначеного вантажу; визначення за наданими доказами розміру фактичної вартості вантажу.

Відносини сторін також регулюються главою 65 ЦК України «Транспортне експедирування».

Згідно ст.934 ЦК України за порушення обов`язків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 цього Кодексу.»

Згідно ч. ч .1, 2, 3 ст.623 ЦК України Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Кредитором у взаємовідносинах сторін є позивач. Отже, саме позивач зобов`язаний довести розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання. Якщо позивач вважає, що відправлення повністю втрачене або пошкоджене, то він має довести, що відправлення втрачене або пошкоджене саме повністю, а не частково. Якщо позивач вважає, що відправлення втрачене або пошкоджене частково, то він має це довести, зокрема довести, в якій саме частині відправлення пошкоджене.

Позивачем не доведено те, що він передав ту кількість респіраторів, яка зазначена в експрес - накладних, оскільки відповідач не здійснював перевірку вмісту відправлення у відповідності до п. 7.2.13 Публічного договору, а докази пошкодження пакування відсутні.

Позивач посилається на те, що відповідачем втрачено частину відправлення, а отже у цьому випадку діє п.7.2.3 згаданого вище Публічного договору, який передбачає відшкодування Замовнику відповідної частини оголошеної вартості відправлення за часткове пошкодження відправлення.

Однак, яка саме ця частина оголошеної вартості відправлення позивачем, не зазначено та не доведено, хоча відповідно до ч. 2 ст. 934 ЦК України це є його обов`язком.

Також, суд вважає безпідставними позовні вимоги щодо стягнення повної оголошеної вартості відправлень, з огляду на те, що позивачем не доведено наявності складу цивільного правопорушення відповідача, оскільки пункт 134 Статуту автомобільного транспорту УРСР також передбачає, що автотранспортне підприємство або організація звільняються від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу в разі, коли вантаж прибув у справному автомобілі (контейнері) зі справними пломбами вантажовідправника. В цьому випадку автотранспортне підприємство або організація несе відповідальність за незбереження вантажу, якщо пред`явник претензії доведе, що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу сталися з вини автотранспортного підприємства або організації.

Розмір відповідальності перевізника згідно із п. 136 Статуту автомобільного транспорту УРСР, а також ст. 13 Закону України «Про транспорт» від 10.11.94 р. № 232/94-ВР встановлюється на рівні: а) за втрату або недостачу вантажу - в розмірі дійсної вартості втраченого або невистачаючого вантажу.

Таким чином, вказана норма спеціального права обмежує розмір матеріальної відповідальності перевізника та зобов`язує позивача довести належними та допустимими доказами розмір фактичної шкоди у вигляді суми на яку зменшилась вартість вантажу.

Аналогічно ч. 1 та ч. 2 ст. 623 ЦК України передбачає, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Позивачем до позовної заяви додано докази купівлі респіраторів в ФОП ОСОБА_3 , за ціною 155 грн, за 1 респіратор.

Однак, на підтвердження вартості відправлення позивачем було надано відповідачу договір № 20-03/20 від 20.03.2020 купівлі-продажу респіраторів в ТОВ «Прогрес Техно Груп», і у відповідності до накладної № 20-03/2020 вартість 1 респіратора складає 130 грн.

Проаналізувавши експрес-накладні, в яких зазначено кількість респіраторів та їх оголошена вартість, встановлено, що вартість 1 респіратора складає 165 грн., що не відповідає наданим як суду так і відповідачу документам, крім того, відправлення, як зазначає позивач втрачено не повністю.

Отже, жодного належного доказу який би встановлював розмір фактичної шкоди у вигляді суми на яку зменшилась вартість вантажу позивачем не надано.

Окремо слід зазначити, що згідно п. 13.6. Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 14.10.97 № 363: в разі, якщо при виявленні недостачі, ушкодження або зіпсування вантажів. Перевізник і вантажовідправник або вантажоодержувач не дійшли згоди у визначенні їх причин і суми, на яку зменшилась вартість вантажу, на вимогу Перевізника, вантажовідправника чи вантажоодержувача проводиться експертиза в бюро товарних експертиз або іншими компетентними організаціями чи фізичними особами.

П. 13.7 Правил: експертиза проводиться у присутності представників Перевізника і Замовника. Результати експертизи оформляються актом. Акт експертизи підписується експертами й особами, які були присутні при проведенні експертизи.

Таким чином наведена норма спеціального права визначає єдиним належним та допустимим доказом суми, на яку зменшилась вартість вантажу, у разі недосягнення згоди сторін, у спорі щодо перевезення вантажу, саме акт експертизи.

При цьому, акт експертизи щодо суми на яку зменшилась вартість вантажу позивачем не надано.

Згідно пункту 7.2.4 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень у разі виплати Експедитором у досудовому порядку за результатами розгляду претензії відшкодування, що сплачується у зв`язку з втратою або пошкодженням відправлення на користь Замовника - фізичної особи, Експедитор додатково сплачує Замовнику штраф в розмірі 24,23% від суми відшкодування.

Даний пункт передбачає собою штраф за втрату, пошкодження або часткове пошкодження відправлення, яке здійснюється в досудовому порядку за результатами розгляду претензії Замовника. Вказаний штраф при виплаті додається до оголошеної вартості відправлення.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Статтями, 8,9 та Розділом IV Податкового Кодексу України, а саме статтями 162-179 впроваджено податок на доходи фізичних осіб та врегульовано порядок його нарахування та сплати.

Статтею 162 Податкового кодексу України визначено, що платниками податку є зокрема фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи та податковий агент.

Підпунктом 14.1.180 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу. За приписами вказаної норми ТОВ «Нова Пошта» є податковим агентом щодо доходів які вона виплачує фізичним особам.

Відповідно до підпункту 168.1.1. пункту 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Статтею 163 Податкового кодексу України визначено, що об`єктом оподаткування резидента є зокрема загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Підпунктом 164.2.14 пункту 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України встановлено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу включається, зокрема, дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю.

Відповідно до підпункту 167.1. ст. 167 Податкового кодексу України ставка податку становить 18 відсотків.

Також, згідно підпункту 1.2 пункту 16 1 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України доходи, визначені ст. 163 Податкового кодексу України, зокрема загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід, є об`єктом оподаткування військовим збором.

Ставка військового збору підпунктом 1.3 пункту 16 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України визначена на рівні 1,5 відсотка об`єкта оподаткування.

Положеннями підпункту 1.4 пункту 161 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України визначено, що утримання та сплата (перерахування) військового збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому ст. 168 Податкового кодексу України, тобто у тому ж порядку, що й нарахування, утримання та сплата податку на доходи фізичних осіб.

Таким чином, при виплаті відшкодування за втрату, пошкодження або часткове пошкодження відправлень, ТОВ «Нова Пошта» здійснює нарахування доходу у вигляді оголошеної вартості відправлення збільшеного на суму штрафу передбаченого пунктом 7.2.4. Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, оподатковує такий дохід податком на доходи фізичних осіб 18% та військом збором 1,5%, утримує суму податку та здійснює виплату відшкодування після утримання податку та сплати його до бюджету.

Згідно із ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких підстав, в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись 67 Конституції України, ст.ст. 24, 65, 623, 917, 934 ЦК України, ПК України, статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" про захист прав споживача, відшкодування шкоди, завданої внаслідок неналежного надання послуги перевезення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя