Справа № 618/236/21
Провадження № 2-п/618/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Рябенко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 618/236/21 за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 22 квітня 2021 року у цивільній справі № 618/236/21 за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заявлені вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

24 травня 2021 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій він посилається на те, що на момент розгляду справи, а саме в березні 2021 року, перебував по особистим справам в м. Львові, на території якого з 25 березня 2021 року було введено «червоний» рівень епідемнебезпеки, а тому своє перебування в місті він був вимушений продовжити. Про розгляд справи та винесення 22 квітня 2021 року рішення йому стало відомо 17 травня 2021 року з публічних джерел, крім того, рішення ним досі не отримане. Зазначає, що на момент розгляду справи він фізично не перебував за своїм зареєстрованим місцем проживання з об`єктивних, незалежних від нього обставин, що свідчить про поважність причин неявки до суду та поновлення строку на звернення з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином шляхом отримання судової повістки.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надавши суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому просив відмовити у перегляді заочного рішення.

Згідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

22 квітня 2021 року у цивільній справі № 618/236/21 за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалене заочне рішення, яким заявлені позовні вимоги задоволено в повному обсязі, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

ОСОБА_1 заочне рішення у справі не отримав, про що свідчить інформація з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 27 квітня 2021 року, кореспонденція повернулась до суду 28 квітня 2021 року з відміткою «повертається адресат відсутній за вказаною адресою».

Заява про перегляд заочного рішення подана відповідачем 24 травня 2021 року, тому суд вважає, що заявник пропустив строк подання заяви про перегляд заочного рішення з поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 ЦПК України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що судові повістки з зазначеним часом та місцем судового засідання перед ухваленням заочного рішення двічі були надіслані поштою на адресу відповідача ОСОБА_1 , що підтверджується рекомендованими поштовими відправленнями про повернення судових повісток з викликом у судове засідання через його відсутність за зазначеною адресою.

З положень статті 232 ЦПК України вбачається, що лише за наявності двох умов можливе скасування заочного рішення: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Оскільки докази, на які посилається ОСОБА_1 , мають істотне значення для правильного вирішення справи та, беручи до уваги поважність причин неприбуття у судове засідання та ненадання відзиву, суд приходить до висновку про задоволення його заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 22 квітня 2021 року у цивільній справі № 618/236/21 за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі відкрите судове засідання о 09 год 00 хв 26 серпня 2021 року в залі судових засідань № 2 у приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області, про що повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов