Справа № 486/1926/21
Провадження № 2/486/848/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.,

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

без участі заявника та її представника,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Авансар»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно представник позивача - ОСОБА_2 надала до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. для огляду нотаріальну справу щодо вчинення виконавчого напису № 68722 від 28.05.2021 р.; витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 68722 від 28.05.2021 р.; витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. належним чином завірену копію виконавчого провадження № 67636932. Такі вимоги представник заявника мотивує тим, що 26.11.2021 р. ОСОБА_1 дізналась в Южноукраїнському відділені АТ КБ «ПриватБанк» про арешт її банківського рахунку та отримала постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. про арешт коштів боржника від 23.11.2021 в рамках виконавчого провадження № 67636932. Стягнення здійснюється за виконавчим написом № 68722 від 28.05.2021 р., виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення заборгованості в сумі 19 896,51 гривень. Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 р., для одержання виконавчого напису на кредитний договір, за яким боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Отримання вказаних доказів ускладнюється тим, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. відповідно до реєстру нотаріусів України працює в м. Київ та тимчасово не діє, на телефоні дзвінки не відповідає, що ускладнює отримання доказів та більш того робить цю процесуальну дію неможливою. На її думку, докази, які просить витребувати нададуть можливість встановити істинні обставини вчинення виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явилися, однак від останньої надійшла заява про розгляд заяви про забезпечення доказів без їх участі.

Вивчивши заяву про забезпечення доказів, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (ч. 3 ст. 116 ЦПК України).

Згідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на те, що заявник та її представник не можуть самостійно отримати докази, необхідні для розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку про необхідність їх витребування.

Натомість суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_2 про забезпечення позову в частині витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. для огляду нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 68722 від 28.05.2021 р..

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.13, 116 -118 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів, задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича (номер свідоцтва 7921) (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5) належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 68722 від 28.05.2021 р..

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича (номер посвідчення 0023) належним чином завірену копію виконавчого провадження № 67636932.

В іншій частині вимог, викладених в заяві про забезпечення доказів, відмовити.

Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгену Михайловичу та приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитру Олександровичу невідкладно надати вищевказані докази до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 3 А).

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр Іванович Савін