_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-ві/947/14/21
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід

13.12.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Мельникової Оксани Олександрівни про відвід головуючого по цивільній справі №947/18589/21 - судді Куриленко Оксани Михайлівни, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси (головуючий - суддя Куриленко О.М.) розглядається цивільна справа № 947/18589/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ГО "ВМСОТРЛ", Одеська міська рада, СТ "Шляховик", про усунення перешкод у користуванні майном.

01.12.2021 року до суду надійшла заява адвоката Мельникової О.О. в інтересах відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій представник просить про відвід судді Куриленко О.М, в зв`язку з неупередженістю та необ`єктивністю судді при розгляді справи. При цьому представник відповідачів посилається на те, що суддею задоволено клопотання сторони позивача про витребування доказів без наведення жодних обгрунтованих та мотивованих висновків. Також адвокат звертає увагу на те, що представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ГО "ВМСОТРЛ" Гнатенко І. та суддя Куриленко О.М. є друзями в соціальній мережі Facebook, що на думку відповідачів підкріплює сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.12.2021 року (головуючий - суддя Куриленко О.М.) ухвалено визнати відвід, заявлений представником відповдіачів ОСОБА_1., ОСОБА_2 - Мельниковою О.О. судді Київського районного суду Куриленко О.М. - необґрунтованим; передати заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - Мельникової О.О. про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М, для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 року заяву про відвід розподілено судді Васильків О.В. та 07.12.2021 року отримано суддею для розгляду.

В зв`язку з перебуванням судді Куриленко О.О. у відрядженні / з 06.12.2021 року по 10.12. 2021 року/ матеріали цивільної справи №947/18589/21 отримано суддею Васильків О.В. 13.12.2021 року.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В своїй заяві від 01.12.2021 року адвокат Мельникова О.О. посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що сумніви сторони відповідачів у тому, що у даній справі буде ухвалене законне та обґрунтоване рішення, базуються на постановленні суддею Куриленко О.М. ухвали про витребування доказів від 22.11.2021 року, якою було задоволено клопотання сторони позивача. При цьому представник відповідачів зазначає, що в соціальній мережі Facebook суддя Куриленко О.М. є другом представника третьої особи ГО "ВМСОТРЛ".

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до позиції Ради суддів, яка підкріплена міжнародною судовою практикою, термін «друг», що використовується для позначення людей, які згодні увійти в контакт через соціальні мережі, не означає дружніх стосунків в традиційному сенсі цього слова. Існування контактів між різними людьми через ці мережі не достатньо, щоб встановити конкретну упередженість; соціальна мережа є просто специфічним засобом комунікації між людьми, які мають спільні інтереси, і в цьому випадку - однаковий рід занять. Ступінь близькості між «друзями» у соціальній мережі суттєво варіюється. Позначення людини як «друга» в Facebook не розрізняє близького друга та далекого знайомого. Оскільки «друг» в соціальній мережі не обов`язково є другом у традиційному значенні цього слова. Отже, лише факт того, що суддя є «другом» в Facebook з адвокатом сторони чи свідком, не більше, не є підставою для обґрунтованого побоювання, що суддя не може бути неупередженим або що суддя знаходиться під впливом Facebook «друга». Отже, «дружба» судді у соціальній мережі зі стороною у справі (адвокатом, свідком тощо) під час розгляду справи за участю таких осіб відсутній не створює конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, обставини, які визначені заявником у заяві про відвід судді Куриленко О.М. від 01.12.2021 року не є підставою для відводу (самовідводу) у розумінні вимог ст. 36 ЦПК, в зв`язку з чим у задоволенні даної заяви слід відмовити та передати справу для продовження розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35-40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - Мельникової Оксани Олександрівни про відвід головуючого по цивільній справі №947/18589/21 - судді Куриленко Оксани Михайлівни, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О.В.