Справа № 522/2584/21
Провадження № 2/522/5541/21
У Х В А Л А

11 червня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі клопотання представника позивача адвоката Лобової Л.М. про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

20 травня 2021 року від представника позивача до суду надійшла уточнена позовна заява та клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що предметом розгляду даного спору є поділ спільного майна подружжя, рухомого та нерухомого майна. Всі правовстановлюючі документи на рухоме та нерухоме майно залишилися у Відповідача, який категорично відмовляється надати ці документи для вирішення спору. Витребувати зазначені письмові докази не надалося можливим, оскільки за інформацією управління юстиції від 26.02.2021 року, приватний нотаріус Кончакова Т.О. з листопада 2015 року припинила свою нотаріальну діяльність. Документи приватного нотаріуса Кончакової Т.О. передані до Одеського Державного нотаріального архіву ( 65104 м. Одеса, вул. Ак.Корольова,92А), який надав лише Архівну довідку та копію Договору купівлі-продажу квартири. Договір купівлі-продажу комори ( реєстровий номер 123) та документи, які стали підставою для укладення Договорів купівлі-продажу квартири та комори не надав. Головний Сервісний Центр МВС України на запит Адвоката відомості по автомобілям Відповідача не надав. У зв`язку з чим позивач вважає за необхідне витребувати від Одеського Державного нотаріального архіву та Головного сервісного центру МВС України зазначені документи, які у якості доказів підтверджують правову позицію Позивача про набуття трьох автомобілів, квартири та комори у період шлюбу за спільний бюджет подружжя і не можуть бути надані інакше, як на підставі ухвали суду

В судовому засідання представник позивача просив задовольнити клопотання. Відповідач в судове засідання не з`явився, сповіщався належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача адвоката Лобової Л.М. про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Частинами 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що на даний час сторона по справі позбавлена можливості самостійно надати суду зазначені в своєму клопотанні докази, а вищевказані документи мають суттєве значення для подальшого розгляду справи по суті, є всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 76-84, 258-261, 268, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Лобової Л.М. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Головного Сервісного Центру МВС України (м. Київ, вул. Лук`янівська 62) належним чином завірені копії:

-договору купівлі-продажу автомобіля Mercedes-Benz, випуск 2011 року, двигун 2143, номерний знак НОМЕР_1 , Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

-договору купівлі-продажу автомобіля Toyota Avensis, випуск 2004 року, двигун 469625, номерний знак НОМЕР_4 , Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

-договору купівлі-продажу автомобіля Hyundai Accent, випуск 2009 року, двигун 087015, номерний знак НОМЕР_6 , Свідоцтво про реєстрацію на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

Витребувати з Одеського державного нотаріального архіву (м. Одеса, вул. Ак. Корольова 92-А) належним чином посвідчені копії Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 28.02.2012 року, реєстраційний номер № 122 та Договору купівлі-продажу комори від 28.02.2012 року, реєстраційний № 123, посвідчені приватним нотаріусом Кончаковою Тетяною Олександрівною, з додатками які стали підставою для укладення зазначених договорів.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Чернявська Л.М.