№ провадження 2-н/646/49/2021
Справа № 646/410/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.21 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ «Харківенергозбут» звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію за період з 01.01.2019 року по 01.01.2021 року в розмірі 49951 грн. 92 коп.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В той же час, як вбачається з Довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 27.01.2021 року, ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, згідно з відповіді обліку та моніторингу місця проживання, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, відомості щодо реєстрації боржника за адресою, вказаною у заяві, відсутні.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити виникнення або порушення права грошової вимоги та обов`язок ОСОБА_1 утримувати будинок АДРЕСА_1 .

Надана суду копія договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг не є таким докази, оскільки вказаний договір не містить інформації щодо споживача та адреси, за якою за вказаним договором надаються послуги.

Одночасно з цим, у наданій суду копії договору зазначено, що він є публічним та укладається сторонами шляхом приєднання споживача до цього договору, згідно із заявою-приєднанням, яка є додатком № 1 до цього договору. В той же час, вказаний додаток суду надано не було.

Таким чином, наданий суду договір не є доказом на підтвердження обов`язку боржника утримувати вказане заявником житло та сплачувати за житлово-комунальні послуги за вказаною заявником адресою.

Докази перебування будинку АДРЕСА_1 у ОСОБА_1 на праві власності, суду також надано не було.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 165,166, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя І.С. Блага