гСправа № 358/1920/19 Провадження № 2/358/27/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київсь кої облас ті в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом виконавчого комітету Богуславської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_11 в інтересах дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки і піклування в особі Богуславської районної державної адміністрації Київської області звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_11 , в якому просить суд позбавити їх батьківських прав відносно їхніх малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_11 аліменти, які будуть власністю дітей, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частки від усіх видів їх заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі позову до досягнення дітьми повноліття на користь осіб чи установ, яким будуть передані діти.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З 05 листопада 2018 року діти ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були влаштовані до Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації «Оберіг» (далі - КОЦСПРД «Оберіг») на підставі направлення служби у справах дітей та сім`ї Київської облдержадміністрації від 01.11.2018 року за № 165, де по сьогоднішній день діти залишаються вихованцями КОЦСПРД «Оберіг».

За період перебування дітей в закладі, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 регулярно відвідували своїх дітей, приносили солодощі, фрукти, цікавились здоров`ям дітей, умовами їх проживання, виховання, що підтверджено інформацією КОЦСПРД «Оберіг» від 04.11.2019 № 215/01-20. Працівники служби у справах дітей та КОЦСПРД «Оберіг» неодноразово повідомляли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про закінчення терміну перебування дітей в закладі та вирішення питання їх повернення в сім`ю, оскільки відповідно до п.18 Положення про Київський обласний Центр соціально - психологічної реабілітації дітей «Оберіг» дитина може перебувати у Центрі протягом часу, необхідного для її реабілітації, але не більше ніж 9 місяців у разі стаціонарного перебування.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризуються посередньо, за місцем роботи (на посаді охоронника в ДП «Київська державна фабрика театрального реквізиту») - як дисциплінований, відповідальний, акуратний уважний працівник без шкідливих звичок. ОСОБА_2 ніде не працює, періодично вживає алкогольні напої, що підтверджено відповідними характеристиками доданими до позовної заяви.

ОСОБА_3 на обліку у нарколога та психіатра не перебуває та за допомогою не звертався, ОСОБА_2 зверталась за медичною допомогою та перебуває під наглядом лікаря нарколога, лікування не отримувала, на обліку у психіатра не перебуває, що підтверджено відповідними довідками доданими до позовної заяви.

За місцем проживання по АДРЕСА_1 , подружжя ОСОБА_2 не вжили належних заходів для повернення дітей із закладу, не забезпечити необхідний запас дров та продуктів харчування, частково провели ремонт будинку, що підтверджено відповідним Актом обстеження житлово - побутових умов від 04.11.2019 року. Крім того, 26.10.2018 року ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Питання виконання батьківських обов`язків громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було розглянуто на засіданні комісії з питань захисту прав дітей Богуславської райдержадміністрації 08.11.2019 року. Батькам дітей роз`яснені правові наслідки невиконання батьківських обов`язків, однак відповідачі своїх батьківських обов`язків, зокрема обов`язку виховувати та утримувати дітей до досягнення ними повноліття не виконують протягом більше року та не здійснюють жодних дій, спрямованих на їх виконання.

Посилаючись на положення ст. 164, ч. 4 ст. 170 СК України позивач просить задовольнити вимоги.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 09 лютого 2021 року залучено до участі в справі за позовною заявою органу опіки і піклування Богуславської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_2 та ОСОБА_11 в інтересах дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 про позбавлення батьківських прав, правонаступника позивача - виконавчий комітет Богуславської міської ради.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Богуславської міської ради Калінська О.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали та просили суд відмовити в задоволенні позову, пояснивши, що їхня поведінка в 2018 році була негативною і вони не змогли надати своїм дітям ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 належне виховання та матеріальне утримання. Це явилось підставою, що з 05 листопада 2018 року їх діти були влаштовані до Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації «Оберіг». За період перебування дітей в закладі вони регулярно відвідували своїх дітей, приносили солодощі, фрукти та інші речі, цікавились здоров`ям дітей, умовами їх проживання, виховання. На даний час вони створили належні умови для проживання дітей, їх навчання, мають можливість їх матеріально утримувати. Стверджують, що будуть невідкладно вирішувати питання про повернення їм дітей.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, пояснення свідків та лікаря нарколога, вивчивши та дослідивши письмові докази, надані сторонами докази, вважає позовну заяву такою, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 29 вересня 1995 року, про що свідчить копія свідоцтва про одруження (повторного) серії НОМЕР_1 , виданого 21.01.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Городищенського районного управління юстиції в Черкаській області (а.с. 17).

Від даного шлюбу у відповідачів народилися діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 7-9).

Сім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_2 проживають без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Проживають в приватному будинку, який знаходиться в задовільному стані, продуктами харчування та дровами не забезпечені, на даний час не працюють, проживають за рахунок дрібних заробітків, вживають алкогольні напої, що підтверджується довідкою від 22.02.2021 року, виданої старостою села Киданівка ОСОБА_12 (а.с. 81).

В якості доказів в обґрунтування позовних вимог, позивач надав довідку на відповідача ОСОБА_2 від 04.11.2019 року про перебування її під наглядом лікаря нарколога, оскільки вона зверталася за медичною допомогою, однак лікування не отримувала, на обліку у лікаря психіатра вона не перебуває (а.с. 15); відповідач ОСОБА_3 за допомогою до лікаря психіатра та лікаря нарколога не звертався (а.с. 14); негативну характеристику з місця проживання на відповідача ОСОБА_2 , відповідно до якої, вона не працює, періодично вживає спиртні напої; позитивну характеристику на відповідача ОСОБА_3 , згідно якої він не зловживає спиртними напоями та працює в м. Києві (а.с. 12); позитивну характеристику з місця роботи ОСОБА_3 , а саме Державного підприємства Київської державної фабрики театрального реквізиту; довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_3 на даному підприємстві за останні шість місяців 2019 року (а.с. 18); акт обстеження житлово - побутових умов проживання сім`ї ОСОБА_11 та ОСОБА_2 від 04.11.2019 року, відповідно до якого дрова відсутні, якими мався опалюватися будинок, частково зроблено ремонт будинку, світло підключене, продукти харчування практично відсутні (а.с. 16).

Відповідно до висновку Богуславської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_11 та ОСОБА_2 доцільно позбавити батьківських прав відносно їх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 5, 6).

Окрім вказаних письмових доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, за клопотанням позивача допитані свідки, які надали наступні пояснення.

Так, ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона на даний час працює старостою с. Киданівка та характеризує відповідачів негативно, як це зазначено в довідці від 22.02.2021 року.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона працює директором Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації «Оберіг», в якому на даний час перебувають діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вона підтверджує той факт, що відповідачі за період перебування дітей в закладі регулярно відвідували своїх дітей, приносили солодощі, фрукти та інші речі, цікавились здоров`ям дітей, умовами їх проживання, виховання. Дітей вона характеризує позитивно, які дотримуються правил перебування в закладі та добре навчаються.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він тривалий час працював сільським головою в с. Киданівка та добре знає сім`ю ОСОБА_2 , яку характеризує посередньо. В той час, коли дітей було відібрано від батьків, то у відповідачів були погані умови для проживання дітей, які не були забезпечені всім необхідним для їх проживання та навчання. На даний час він бачить, що відповідачі виправили свою поведінку.

Лікар нарколог ОСОБА_10 пояснила суду, що відповідачка ОСОБА_2 протягом півроку постійно відвідує лікаря нарколога, не було жодного випадку, щоб вона приходила із запахом спиртного. На профілактичні бесіди реагує правильно та на даний час перебуває в стадії ремісії.

Сукупність наданих позивачем доказів на час звернення до суду з позовом свідчить про факт нехтуваннями відповідачами своїми батьківськими обов`язками, які проявлялись у створенні непридатних умов для перебування дітей за місцем проживання, відсутністю контролю з боку батьків в обсязі, який необхідний для збереження життя та здоров`я дітей.

Однак, проаналізувавши докази, які були досліджені в судовому засіданні, суд схилився до думки, що існують обставини, які свідчать про зміну поведінки батьків в кращу сторону, здійснення ними на момент розгляду справи в суді ряду дій, які підтверджують добросовісність їх намірів зберегти сім`ю та виправити зроблені помилки.

Так, після відібрання дітей - 05.11.2018 року, ОСОБА_2 добровільно звернулася до КНП Богуславської районної ради Богуславська центральна районна лікарня для проходження стаціонарного лікування від алкогольної залежності, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 15).

Суд звертає на зміни, які відбулися в умовах проживання сім`ї ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , порівнюючи акт обстеження матеріально - побутових умов проживання від 04.11.2019 року із актом житлово - побутових умов проживання від 06.03.2020 року, згідно якого вбачається, що сім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_2 проживають в приватному будинку, який має чотири кімнати, наведено косметичний ремонт, прибирання. В будинку на даний час є дрова. Дитячий одяг та постільна білизна чисті, поскладені в шафі. З продуктів харчування є крупи, картопля, консервації, є необхідні умови для проживання даної сім`ї (а.с. 102), що безумовно свідчить про наведення ладу в житловому приміщення, створення відповідних умов для проживання дітей.

Як вбачається із листа, наданого директором Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації «Оберіг» Толочко С.С. за № 33/01-20 від 19.02.2021 року, на утриманні центру з 05.11.2018 року по даний час перебувають ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зараховані згідно наказу КОЦСПРД «Оберіг» № 73-ОД. За період перебування дітей в закладі, мати ОСОБА_2 та батько ОСОБА_3 регулярно відвідували дітей двічі в місяць до встановлення карантинних обмежень, цікавилися здоров`ям дітей, умовами їх проживання, виховання, приносили солодощі, фрукти. В зв`язку з встановленням карантинних обмежень щодо відвідування дітей в закладі, ОСОБА_2 та ОСОБА_11 відвідують дітей в школі, спілкуються з дітьми в телефонному режимі (а.с. 82).

Згідно акту обстеження умов проживання від 16.03.2021 року по АДРЕСА_1 вбачається, що за даною адресою проживають без реєстрації ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Будинок складається з 3-х кімнат, дві із яких жилі, 1 - кухня, столова. В будинку двоспальні ліжка, 1 односпальне, шафа - стінка, із техніки - 1 робочий телевізор, пральна машина - напівавтомат, комп`ютер не працює, робочі електрочайник та холодильник, який використовується для збереження закруток. В будинку близько 18 градусів тепла, підлога вкрита ковровими покриттями, які потребують прання, постіль чиста, одіяла, подушки в наявності в достатній кількості. Із продуктів харчування є: закрутка в достатній кількості та асортименті, м`ясо відсутнє, крупи (близько 1 кг вермішелі), жири, 0,5 л смальцю, 0,25 л олії. Посуду достатньо, особисті речі дітей в наявності, мається стіл для споживання їжі. Опалення в будинку пічне, вода кринична. Для виховання та розвитку дітей в будинку наявні 2 ліжка для дітей, а саме 2-х спальне ліжко - диван та 1 односпальне ліжко, 1 письмовий стіл. Батьки не мають постійної офіційної роботи. Приблизний щомісячний дохід зі слів батька становить п`ять тисяч гривень. Заробітки батька за рахунок тимчасових підробітків. Заборгованість за електроенергію становить за 3 місяці. (а.с. 93).

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

З огляду на вищенаведене, суд розглядає справу на підставі тих доказів, які є у матеріалах справи і вважає, що їх достатньо для розгляду спору по суті.

Відповідно до ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до ч. 4 ст. 155 Сімейного кодексу України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України. Зокрема, пунктами 2, 4 частини першої статті 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; є хронічними алкоголіками.

Тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Згідно роз`яснень, викладених в пункті 15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.03.07 № 3 «Про практику застосування законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків.

Відповідно п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.

Пунктом 18 зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України також роз`яснено, що зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків. Ухвалюючи таке рішення, суд має право вирішити питання про відібрання дитини у відповідача і передачу органам опіки та піклування (якщо цього потребують її інтереси), але не повинен визначати при цьому конкретний заклад.

Європейський суд з прав людини у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року (заява № 31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (параграф 57, 58).

Статтею 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-ХІІ передбачено, що, держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 березня 2019 року (справа №631/2406/15-ц провадження № 61-36905св18 ).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Встановлено, що посилання позивача на те, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зловживають алкогольними напоями, не знайшли свого підтвердження в суді. Відповідач ОСОБА_2 повідомила, що вона припинила вживати алкогольні напої, періодично з`являється до лікаря нарколога і цей факт підтвердила в судовому засіданні лікар нарколог ОСОБА_10 .

Також, як зазначено в актах обстеження житлово - побутових умов проживання від 06.03.2020 року та 16.03.2021 року, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по мірі своєї можливості з часу відібрання у них дітей, покращили умови проживання в будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України).

Отже, в судовому засіданні під час розгляду вказаної справи встановлено, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на даний час не ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дітей, відсутні відомості, що вони зловживають спиртними напоями, а тому, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача до відповідачів ОСОБА_11 та ОСОБА_2 про позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів, не підлягають задоволенню, з врахуванням досліджених в судовому засіданні доказів наданих сторонами по справі, пояснень сторін, показань свідків.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 12, 83, 89, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 164, 165, 167 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і позбавлення батьківських прав та поновлення батьківських прав», -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову виконавчого комітету Богуславської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_11 в інтересах дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 про позбавлення батьківських прав відмовити.

Попередити ОСОБА_11 та ОСОБА_2 про необхідність зміни ставлення до виховання дітей та створення нормальних умов для проживання дітей.

Покласти на орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Богуславської міської ради контроль за виконанням батьківських обов`язків ОСОБА_11 та ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 07 червня 2021 року.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов