ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 червня 2021 року

м.Харків

справа № 639/7497/18

провадження № 22-ц/818/102/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Хорошевський О.М.

суддів: Бурлака І.В., Яцина В.Б.

за участю секретаря: Пузікової Ю.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів,-

в с т а н о в и в :

11 лютого 2020 року цивільна справа за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів надійшла до Харківського апеляційного суду та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2020 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Коваленко І.П., судді Сащенко І.С., Овсяннікова А.І.

Ухвалою апеляційного суду від 02 березня 2020 року відкрито провадження у справі, ухвалою колегії суддів від 19 березня 2020 року провадження у справі призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 липня 2020 року цивільну справу прийнято до свого провадження колегією суддів головуючий Хорошевський О.М., судді колегія Бурлака І.В., Яцина В.Б.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року провадження у вказаній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05 березня 2021 року на адресу суду надійшла відповідь приватного нотаріуса Скиби Т.В. з якої вбачається, що із заявою про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 березня 2021 року поновлено апеляційне провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів. Залучено до участі у справі на стадії апеляційного провадження у якості правонаступників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

22 червня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів Хорошевський О.М., Бурлака І.В., Яцина В.Б., які входять до складу колегії суддів при розгляді справи за вказаною апеляційною скаргою.

В обґрунтування доводів заяви посилається на те, що суд апеляційної інстанції в своїй ухвали не зазначив про залучення законного представника ОСОБА_2 2015 року народження та ОСОБА_4 2019 року народження.

Порядок вирішення заявленого відводу (самовідводу) судді визначений ст. 40 ЦПК України.

Частиною 2 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За вимогами частини сьомої статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що заява про відвід подана заявником 22 червня 2021 року, тобто в термін менше, ніж за три робочих дні до судового засідання, яке призначене на 22 червня 2021 року, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується даним складом суду.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу колегії суддів Хорошевський О.М., Бурлака І.В., Яцина В.Б., виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді. Зокрема, пунктом 5 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід убачається, що заявником фактично висловлюється незгода із процесуальними рішеннями суду, що відповідно до вимог ч.4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Колегія суддів вважає, що підстав для відводу складу колегії суддів: Хорошевський О.М., Бурлака І.В., Яцина В.Б., в розумінні ст. 36 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М.Хорошевський

Судді: І.В.Бурлака

В.Б.Яцина