УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 09.04.2021 р. у вищезазначеній цивільній справі було відкрито загальне позовне провадження.

17 червня 2021 р. позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №94128, виданого 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зняти арешт з рахунку відкритого в АТ КБ «Приватбанк» на її ім`я, а також просить відстрочити сплату судового збору за подання даної заяви до ухвалення судового рішення по справі, у зв`язку з накладенням арешту на її рахунок. На підтвердження цих обставин надала довідку з АТ КБ «Приватбанк» від 20.05.2021 р. № НОМЕР_1 , відповідно до якої ОСОБА_1 станом на 20.05.2021 р. має в АТ КБ «ПриватБанк» картку, на яку отримує зарплатні виплати і на яку накладено арешт згідно постанови ВП №64638017 від 20.11.2020 р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Умови, за яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, визначені у статті 8 Закону України «Про судовий збір». Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи надані позивачем відомості щодо арешту її рахунку, суддя вважає за доцільне відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Нормою п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України "Про нотаріат", стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У позовній заяві позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса від 20.11.2020 року №94128, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.

До заяви про забезпечення позову заявником долучено докази на підтвердження того, що приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. здійснюється виконавче провадження №64638017 з виконання виконавчого напису нотаріуса від 20.11.2020 року №94128, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. за яким має бути стягнено з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», заборгованість за кредитним договором у розмірі 18030,00 грн.

Отже, невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 20.11.2020 року №94128, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

За таких обставин суд вважає за доцільне вжити захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 20.11.2020 року №94128, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.

В той же час, суд не знаходить підстав для забезпечення позову шляхом зняття арешту з банківського рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк», оскільки статтею 150 ЦПК України не передбаченого такого виду забезпечення позову, як зняття арешту з рахунків боржника, проте варто вказати, що відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», заявник може особисто звернутися до приватного виконавця з заявою про зняття арешту з коштів/рахунків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.149, 150, 151 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлене клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову до ухвалення судового рішення по справі - задовільнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подачу до суду заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до ухвалення судового рішення у справі.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 20.11.2020 року №94128, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. за яким має бути стягнено з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», заборгованість за кредитним договором у розмірі 18030,00 грн.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Виконання ухвали доручити приватному виконавцю виконавчого округу Луганської області Лиманському Владиславу Юрійовичу (місцезнаходження: вул. Федоренко, буд. 4-б, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93408).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.Ю. Луньова