ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1606/21 Справа № 2-5136/11 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2011 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2010 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2011 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна`загальний борг по кредитному договору від 16 січня 2007 року в сумі 352723 гривень 32 коп. (основний борг, відсотки і пеня), витрати на судовий збір 1700 грн. і інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 грн., а всього 354543 грн. 32 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат і прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 - відмовити.

Відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2011 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги товариства, суд першої інстанції дійшов до висновку, що можливо стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторінг Україна`загальний борг по кредитному договору від 16 січня 2007 року в сумі 352723 гривень 32 коп. (основний борг, відсотки і пеня), витрати на судовий збір 1700 грн. і інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 грн., а всього 354543 грн. 32 коп.

Але з таким висновком суду повністю погодитись неможливо з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.01.2007 року між ПАТ «ОТП банк» (правонаступник: ТОВ ОТП Факторинг Україна) та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № СL-301/006/2007 від 16 січня 2007 року, за умовами якого відповідач отримав у позивача кредит у розмірі 31485 доларів США зі сплатою встановлених відсотків за користування кредитом в сумі 11.99% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту 16 січня 2013 року.

На забезпечення вказаного кредитного договору було укладено договір поруки №SR-301/004/2007 між ПАТ «ОТП банк» (правонаступник: ТОВ ОТП Факторинг Україна) та ОСОБА_1 , згідно з яким остання зобов`язалась відповідати в повному обсязі за належне виконання зобов`язань за договором ОСОБА_2 .

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх зобов`язань за кредитним договором, станом на 14.05.2010 року, останній має заборгованість перед банком у розмірі 44438,17 доларів США (екв. 352212,49 грн.), яка складається з 22839,60 доларів США (екв.181024,39 грн.) - заборгованості по кредиту; 3320,18 доларів США (екв. 26315,41грн.) - заборгованість по відсоткам; 18278,39 доларів США (екв.144872,69 грн.) - заборгованість по штрафним санкціям.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Згідно з положеннями ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності.

Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.

Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.

Отже, порука це строкове зобов`язання, і незалежно від того, встановлено договором чи законом строк її дії, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора.

З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що вимога до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинна бути пред`явлена у судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто упродовж року із моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або із дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч. 2 ст 1050 ЦК України, або із дня настання строку виконання основного зобов`язання (у разі, якщо кредит має бути погашений одноразовим платежем).

Якщо умовами договору кредиту передбачені окремі самостійні зобов`язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов`язку, то у разі неналежного виконання позичальником цих зобов`язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованості повинна обчислюватись з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Оскільки відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень ч. 4 ст. 559 ЦК України) повинні застосовуватись і до поручителя.

Пунктом 4 частини 1 договору було визначено, що повернення кредиту та сплати процентів відбувається шляхом сплати позичальником платежів, що зменшується (щомісячне погашення кредиту відбувається рівними частинами з нарахуванням процентів на залишок заборгованості по кредиту).

У відповідності до п. 4.1. та п. 4.2. договору поруки №SR-301/004/2007 від 16.01.2007 року, цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором.

Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов`язань в повному обсязі.

Статтями 251 та 252 ЦК України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Отже, в разі неналежного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України строк пред`явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Якщо банк пред`явить вимоги до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку виконання відповідної частини основного зобов`язання, то в силу положень частини 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов`язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 цього Кодексу про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Отже, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов`язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не пред`явить вимогу до поручителя.

Оскільки кредитним договором передбачено, що чергові платежі боржник повинен був здійснювати не пізніше 16-го числа кожного місяця і відповідальність, яка передбачена кредитним договором та договором поруки, наступає з наступного дня за датою платежу, тому з часу несплати кожного з платежів відповідно до ст. 261 ЦК України починається перебіг позовної давності для вимог до боржника та обрахування встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку для пред`явлення вимог до поручителя.

А відтак, у разі пред`явлення банком вимог до поручителя більше ніж через рік після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов`язання, в силу положень ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку, тобто договір поруки є припиненим в силу закону і стягнення в солідарному порядку з поручиля не є можливим.

З урахуванням зазначеного та того, що відповідачем щомісячне погашення боргу останній раз відбулось 20.02.2008 року, з позовом Банк звернувся лише 31.05.2010 року, тому позивач пропустив строки для звернення з вимогами саме до ОСОБА_1 , як до поручителя за кредитним договором, а тому договір поруки є припиненим.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2011 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна суми боргу за кредитним договором №CL-301/006/2007 від 16 січня 2007 року в розмірі 352 723,32 грн.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2550,00 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2011 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна суми боргу за кредитним договором №CL-301/006/2007 від 16 січня 2007 року в розмірі 352 723,32 грн.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2550,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова