Провадження № 6/686/35/21
УХВАЛА

21 травня 2021 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Рідкодубській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку ст.. 247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду по справі № 686/21171/14-ц до 15.04.2020 року (закінчення опалювального сезону). На обґрунтування своєї заяви вказав, що Хмельницький міськрайонний суд своїм рішенням по справі №686/21171/14-ц від 23.04.2019 року задоволив позовні вимоги ТОВ «Електронні системи» до ПАТ «Укртелеком» в особі Хмельницької філії, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей Хмельницької міської ради, - визнав недійсним ордер №2 від 25.12.2002 та прийняв рішення про виселення із квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їхнього сина ОСОБА_3 без надання іншого жилого приміщення.

24.10.2019 року Головним державним виконавцем Першого відділу ДВС

м. Хмельницького Перепелюк О.П. винесено постанову ВП №60389778 про відкриття виконавчого провадження та примусовому виселенню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із займаної квартири. На даний час кінець осені, середня температура повітря вже наближається до нуля градусів, у нього та в членів його сім`ї немає іншого житла для проживання.

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Представник ПАТ «Укртелеком» в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Представник ТОВ «Електронні системи» в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відстрочку виконання рішення суду не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23.04.2019 року задоволено позовні вимоги ТОВ «Електронні системи» до ПАТ «Укртелеком» в особі Хмельницької філдії, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей Хмельницької міської ради, - визнано недійсним ордер №2 від 25.12.2002 та виселено із квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їхнього сина ОСОБА_3 без надання іншого жилого приміщення.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 30 липня 2019 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2019 року в частині визнання ордеру недійсним скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, про відмову в задоволенні позовних вимог. В решті рішення залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 01 квітня 2020 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2019 року у незмінній при апеляційному перегляді частині та постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 липня 2019 року в частині позову товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні системи» до публічного акціонерного товариства в особі Хмельницької філії, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діяли в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей Хмельницької міської ради Хмельницької області про виселення залишити без змін.

Відповідно д ост.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справі як суд першої інстанції, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення в судовому засіданні з викликом сторін. Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно утруднюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови

Згідно з п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторонни про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу і порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Як встановлено судом, означене рішення суду набрало законної сили

30 липня 2019 року. Тобто, з цієї дати пройшло більше одного року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 18, 260, 261, 353, 435 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд м. Хмельницького суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Мазурок