Справа № 487/4873/20
Провадження № 22-ц/812/1220/21
У Х В А Л А

02 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О.,Шаманської Н.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Немерцалової Світлани Володимирівни - на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2021 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Коби В.Б.- про забезпечення позову. В задоволені заяви представника ОСОБА_3 адвоката Немерцалової С.В. про зустрічне забезпечення - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду представник ОСОБА_1 адвокат Немерцалова С.В. 31 травня 2021 року подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у даній справі, суд виходить з наступного.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З ЄДРСР вбачається що вступну та резолютивну частини ухвали проголошено 29 квітня 2021 року за участі сторін та їх представників. Повний текст оскаржуваної ухвали було надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 07 травня 2021 року та оприлюднено 11 травня 2021 року.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження представник апелянта зазначила, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 не отримувала, із повним текстом ухвали ознайомилась 16 травня 2021 року із ухвали отриманої її чоловіком ОСОБА_3 на іншу адресу.

Враховуючи викладене, а також те, що представником відповідача подано апеляційну скаргу 31 травня 2021 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня ознайомлення з повним текстом ухвали суду, колегія суддів вважає, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Немерцалової Світлани Володимирівни - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Немерцаловій Світлані Володимирівні строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Немерцалової Світлани Володимирівни на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2021 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи та представнику апелянта.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська