Справа № 2-1697/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2021 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів заяву Державної іпотечної установи про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

Державна іпотечна установа звернулася до Здолбунівського районного суду Рівненської області з заявою, в якій просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа №2-1697/10, який видано Здолбунівсьим районним судом Рівненської області про стягненя з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи (первинний стягував АТ «Банк «Фінанси та кредит») заборгованість за кредитним договором №Ф1-08/55097-26 від 20.02.2008р. в сумі 651052,55 грн., понесені судові витрати в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Заява обґрунтована тим, що 17 серпня 2020 року ухвалою Здобунівського районного суду Рівненської області по справі № 2-1697/10 замінено сторону виконавчого провадження, а саме: вибулого стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на правонаступника - Державну іпотечну установу щодо виконання рішення по справі № 2-1697/10 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до відповідачів, якими є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 651052,55 грн., понесені судові витрати в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. 28.01.2021р. ДІУ звернулася до Здолбунівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) із заявою щодо надання інформації відносно стану виконавчих проваджень по виконанню вказаного рішення суду, на що 19.02.2021р. було отримано відповідь, що виконавчий документ № 2-1697/10 від 15.10.2010р. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» і станом на 08.02.2021 р. зазначений документ повторно до відділу не пред`являвся. Проте, згідно листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.03.2021р. вказаний виконавчий лист на адресу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» не надходив. На даний час минув строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Проте, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин, оскільки первинний стягував АТ «Банк «Фінанси та Кредит» згідно акту приймання-передачі (активів документів) № б/н до Договору відступлення права вимоги № 17/4-В лише 01.07.2020р. фактично передав ДІУ в тому числі кредитну справу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Ф1-08/55097-26 від 20.02.2008р.

В зв`язку з наведеним просить суд поновити строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання, оскільки він пропущений з поважних причин.

В судове засідання представник заявника Державної іпотечної установи не з`явився, хоча був повідомлений про дату та час розгляду справи, про причини неявки не повідомив. Заяву про відкладення розгляду справи не подавав.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Нікольченко Б.Б. в судове засідання не з`явилися. Представник ОСОБА_1 адвокат Нікольченко Б.Б. подав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі та без участі ОСОБА_1 та в задоволенні заяви відмовити. Також, представником ОСОБА_1 адвокатом Нікольченко Б.Б. подано відзив, в якому він заперечує щодо задоволення заяви, мотивуючи тим, що спірний виконавчий документ 15 червня 2015 року було повернуто стягувану на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Повернення виконавчого документа стягувачем не оскаржувалося. З 17.09.2015р. ДІУ набула право вимоги за кредитним договором №Ф1-08/55097-26 від 20.02.2008р на підставі Договру про відступлення права вимоги № 17/4-В, укладеного 11.02.2015р. між ДІУ та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про, що в жовтні 2015 року повідомила ОСОБА_1 листом № 7025/11/2. Отже, з жовтня 2015 року ДІУ були відомі усі істотні умови кредитного договору, його забезпечення, розмір заборгованості. Протягом п`яти років ДІУ взагалі не здійснювала жодних дій спрямованих на реалізацію своїх прав, як кредитора і стягувача, тобто допустила бездіяльність, що і стало причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. За таких обставин причини пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання не можна вважати поважними. Просить в задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Здолбунівського районного суду від 15.10.2010 року в справі № 2-1697/10 стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №Ф1-08/55097-26 від 20.02.2008р. в сумі 651052,55 грн., державне мито в сумі 1700 грн. та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 серпня 2020 року замінено вибулого стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на правонаступника Державну іпотечну установу щодо виконання рішення по справі № 2-1697/10 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до відповідачів, якими є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Ф1-08/55097-26 від 20.02.2008р.

28 січня 2021 року ДІУ звернулась до Здолбунівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) з заявою щодо надання інформації відносно стану виконавчих проваджень по виконанню рішення суду у справі №2-1697/10, де боржником є ОСОБА_1

19 грудня 2020 року на адресу ДІУ надійшов лист від Здолбунівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) за вх. 3481 від 10.02.2021р. в якому зазначено, що 15 червня 2015 року виконавчий документ №2-1697/10 від 15.10.2010р., виданий Здолбунівським районним судом про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» і станом на 08.02.2021 р. зазначений виконавчий документ повторно до відділу не пред`являвся.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У зв`язку з тим, що в зазначеній статті не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку, виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку вирішує питання про те, чи є причина його пропуску поважною.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

В обґрунтування заявлених вимог заявник покликається на те, що первинний кредитор (стягувач) ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» згідно акту приймання-передачі (активів документів) № б/н до Договору відступлення права вимоги №17/4-В лише 01 липня 2020р. фактично передав ДІУ кредитну справу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Ф1-08/55097-26 від 20.02.2008р.

Проте, як вбачається зі змісту листа Державної іпотечної установи від 17.09.2015 року вих. № 6596/15/2 остання повідомила ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», що в зв`язку з прийняттям Національним банком України постанови від 17 вересня 2015 року №612 «Про внесення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до категорії неплатоспроможних з 17 вересня 2015 року Державна іпотечна установа набула всі права вимоги згідно Договору відступлення прав вимоги 17/4-В.

Листом за вих. № 7025/11/2 Державна іпотечна установа повідомила ОСОБА_1 про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 20.02.2008р. №Ф1-08/55097-26. У вказаному повідомлені ДІУ зазначалася сума заборгованості станом на 01.09.2015р., вказувалися банківські реквізити ДІУ на які необхідно перераховувати платежі в рахунок погашення заборгованості за кредитом. Також в повідомленні вказувалося, що для проведення звірки заборгованості за кредитом необхідно звертатися до ДІУ.

Наведена обставина свідчить про те, що ще в жовтні 2015 року ДІУ володіла всіма даними кредитної справи за кредитним договором від 20.02.2008р. № Ф1-08/55097-26, а не лише 01 липня 2020р., коли фактично ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» передав ДІУ кредитну справу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Ф1-08/55097-26 від 20.02.2008р.

Суд зауважує, що заявник Державна іпотечна установа, набувши 17 вересня 2015 року права вимоги за договором кредиту №Ф1-08/55097-26 від 20.02.2008р., зобов`язана була перевірити в тому числі інформацію щодо того чи наявний оригінал виконавчого листа по справі №2-1697/10 у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Фонді гарантування вкладів фізичних осіб чи його уповноважених осіб, призначених за весь період ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»; чи пред`являвся виконавчий лист по справі №2-1697/10 до примусового виконання; чи передавався виконавчий лист по справі №2-1697/10 будь - яким іншим третім особам; чи втрачався виконавчий лист по справі №2-1697/10 і якщо так, то за яких обставин та чи вживалися первісним стягувачем заходи з його пошуку.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів наявності об`єктивних та непереборних для стягувача обставин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявником надано не було та в судовому засіданні їх не встановлено.

Крім того, покликання заявника на те, що він отримав кредитну справу ОСОБА_1 01 липня 2020р. само по собі не може свідчити про об`єктивну неможливість реалізації виконання рішення суду первісним стягувачем або уповноваженою Законом особою протягом часу з дати набрання рішенням суду законної сили по час заміни стягувача на правонаступника, тобто в межах строків, передбачених положеннями Закону України «При виконавче провадження» та ЦПК України, а тому зазначені обставини не можуть бути визнані судом як поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Зокрема, з моменту ухвалення рішення суду до моменту звернення з вказаною заявою до суду пройшло майже одинадцять років.

Також, заявником не надано суду будь-яких доказів, які б вказували на поважність причини звернення з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання лише через 9 місяців після передачі кредитної справи від первісного стягувача. В поданій заяві заявник про це не зазначає та не обгрунтовує жодним чином.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також слід зазначити, що ухвалою Здолбунівського районного суд Рівненської області від 11 червня 2021 року Державній іпотечній установі було відмовлено у задоволенні заяви Державної іпотечної установи про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-1697/10 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором №Ф1-08/55097-26 від 20.02.2008р. в сумі 651052,55 грн., понесених судових витрат в сумі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви Державної іпотечної установи про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Здолбунівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя