Провадження № 2/522/4152/21
11 лютого 2021 року
Приморський районний суд м. Одеси:
під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,
за участю секретаря судового засідання: Стогнієнко Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль», Акціонерне товариство « ОКСІ Банк» третя особа: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна,-
Позивач звернулася до суду із позовом, по якому просить суд:
- Зняти арешт з належного ОСОБА_1 на праві приватної власності нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , накладений Постановою № В-6/33826428 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеною 08.04.2013 року заступником начальника відділу Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Віннічук В.В.
У подальшому, 14 березня 2019 року до позивача ОСОБА_1 на підставі договорів про відступлення права вимоги перейшли права вимоги до ОСОБА_2 за зобов`язаннями, що виникли із вказаного кредитного та іпотечного договору.
Боржник ОСОБА_2 не виконував належним чином свої зобов`язання за кредитним договором, а тому у нього утворилася прострочена заборгованість перед позивачем ОСОБА_1 , у зв`язку із чим, на підставі статті 36 Закону України «Про іпотеку» позивач звернула стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором.
Таким чином, позивач є власником житлової квартири АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві приватної власності в зв`язку з реалізацією застереження в договорі іпотеки від 10 січня 2007 року. Проте, після реєстрації права власності на квартиру, позивачу стало відомо, що на її квартиру накладено виконавчі арешти з метою забезпечення виконання зобов`язань боржником ОСОБА_2 .
Наявність вищевказаних обтяжень нерухомого майна порушує права ОСОБА_1 як власника цього майна.
Наведені вище обставини стали підставою для звернення до суду із даним позовом.
В судове засідання позивач не з`явилась, проте від неї надійшло до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. В клопотанні зазначила, що не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідачі до судового засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином у встановленому порядку. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не подавали. Відзив на позовну заяву не надано.
Третя особа до судового засідання не з`явилась, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином.
Суд, у зв`язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачами відзиву на позов, зі згоди позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідачів, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідні відомості внесені в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно: запис про іпотеку номер 30499965 від 10.01.2007 року було перенесено з Державного реєстру іпотек, що існував до 01 січня 2013 року, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та йому було надано новий номер 32228561. Після чого до вказаного запису про іпотеку було внесено зміни щодо іпотекодержателя та вказано нового іпотекодержателя ОСОБА_1 .
Таким чином, 27 червня 2019 року ОСОБА_1 стала власницею квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить їй на праві приватної власності в зв`язку із реалізацією застереження в Договорі іпотеки № б/н від 10 січня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гурською О.В., реєстровий № 44 (пункт 4.5. Договору іпотеки). Право власності ОСОБА_1 на квартиру зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером 32228434.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається, що на квартирі позивачки існує обтяження, що перешкоджає розпорядженню майном (крім запису про іпотеку):
- номер запису про обтяження 32228630, внесений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: № В-6/33826428, видана 08.04.2013 року, видавник: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; особа, майно/ права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Позивачем надана роздрукована з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно сканкопія постанови № В-6/33826428 від 08.04.2013 року, з якої вбачається, що арешт на квартиру АДРЕСА_3 накладений з метою виконання боржником ОСОБА_2 виконавчого напису № 435, виданого 12.05.2008 року приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області, на користь стягувача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».
Згідно відповіді Другого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 25.03.2020 року вбачається, що надати належним чином завірену копію постанови № В-6/33826428 від 08.04.2013 року не надається можливим у зв`язку із тим, що виконавче провадження знищено.
Суд вбачає, що відсутні правові підстави для перебування належного на праві власності позивачу ОСОБА_1 нерухомого майна під арештом, накладеним державною виконавчою службою за зобов`язаннями ОСОБА_2 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».
Порядок зняття арешту визначений ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду.
Згідно з ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Частиною 1 ст. 317 ЦК України встановлено, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку Верховного суду України викладеного у справі № 6-26цс13 від 15.05.2013 року вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.
У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника (ч.2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»).
Суд, на підставі сукупності зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими.
Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.
У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Розглянувши справу повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено, суд вважає правомірними заявлені позовні вимоги, які є обґрунтованими, тому вважає за можливе їх задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 1, 2, 5, 11, 76-80, 81, 206, 241, 247, 258, 263-265, 273, 280-281, 354 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль», Акціонерне товариство « ОКСІ Банк», третя особа: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна,- задовольнити.
Скасувати арешт з належного ОСОБА_1 майна квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою № В-6/33826428 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеною 08.04.2013 року заступником начальника Відділу Другого Приморського ВДВС Віннічук В.В..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду виготовлений 16.02.2021 року.
Суддя: Р.Д. Абухін