Справа №649/769/20
Провадження №2-ві/649/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого СоловйовВ.В.

при секретарі Погорілій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

15.06.2021 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Мамаєва В.А. мотивуючи її тим, що 02.06.2021 року суддею Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєвим В.А. було винесено по справі №649/769/20 ухвалу, якою залишено без руху заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - з тієї підстави, що представник відповідача по справі не підтвердила належним чином свої повноваження стосовно захисту прав і законних інтересів ОСОБА_1 надавши суду засвідчену належним чином копію свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю, договір про надання правничої допомоги з відповідачем та ордер, однак не надала поштові конверти (оскільки з 05.05.2018 року ОСОБА_1 перебував поза межами України), заповнені ОСОБА_1 в Польщі як доказ надіслання підписаного ним бланку договору про надання правничої допомоги. Таким чином, згідно вказаної ухвали адвокат не надав належні документи, що підтверджують його повноваження, через що надано строк для усунення недоліків не більше 10 днів з дня отримання ухвали. Зазначену ухвалу надіслану на її електронну адресу 03.06.2021 року. 10.06.2021 року за технічних причин ОСОБА_2 ознайомилася з текстом ухвали та 10.06.2021 року надіслала зворотне підтвердження про отримання. Також пояснила, що заяву про перегляд заочного рішення суд залишив без руху безпідставно, так як ОСОБА_1 повідомив, що йому добре відомо (від рідних і знайомих) про ту обставину, що між батьком (можливо й іншими членами родини) ОСОБА_3 та суддею ОСОБА_4 існують досить дружні відносини та добре регулярне спілкування, що призводить до необ`єктивного ставлення до сторони відповідача та впливатиме на розгляд справи. Оскільки мають місце вищенаведені обставини, зокрема, необгрунтоване правовими нормами залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення, що наразі позбавляє ОСОБА_1 доступу до правосуддя, суддя Мамаєв В.А. не може брати участі у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки вважає, що він заінтересований у результаті розгляду справи, що вищенаведені обставини також, викликають сумнів в неупередженості судді, а тому просить суд відвести суддю Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєва В.А. від розгляду цивільної справи №649/769/20 за заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Суддя Мамаєв В.А. надав до суду заяву в якій вважає, що заява представника відповідача про відвід судді є необгрунтованою та просить вирішити питання про відвід іншим суддею визначеному у порядку, встановленому чинним законодавством.

Вивчивши письмові матеріали справи суд вважає, що заява про відвід судді є необгрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 20 ЦПК України визначено підстави за яких суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а також якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України не вбачає жодних підстав для задоволення заяви представника позивача про відвід судді Мамаєв В.А., оскільки він не надав доказів, які підтверджують особисту заінтересованість судді Мамаєв В.А. у результаті розгляду справи, а том суд вважає заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 260 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Мамаєва В.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис