ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року

м. Харків

Справа № 638/18970/18

Провадження № 22-ц/818/3527/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 ,

відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія»

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 березня 2020 року, постановлене суддею Грищенко І.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо- транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні .2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом після уточнення якого просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 , товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» матеріальну шкоду в розмірі 26 529,60 гривень, стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень, судові витрати у розмірі 4 615,89 грн. та витрат по оплаті проведення експертного авто товарознавчого дослідження в сумі 2019,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 23.07.2017 року об 13 -30 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Клочківської та Бурсацького узвозу в м.Харкові , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем Dodge Charget, номерній знак НОМЕР_2 , під керуванням позивача, який рухався у зустрічному напрямку. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.08.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Зазначає, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_1 була застрахована в ТОВ «Міжнародна страхова компанія» відповідно до Полісу обов`язкового страхування № АК/4963100 від 16.09.2016 року. Позивач звернувся з повідомлення про настання страхового випадку та в подальшому з заявою про виплату страхового відшкодування до ТОВ «Міжнародна страхова компанія». 26.07.2017 року страхова компанія звернулася до ФОП ОСОБА_3 з метою проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу.

Згідно з даними Звіту з визначення вартості матеріального збитку №160/08/17 від 12.09.2017 року, вартість матеріального збитку становить 26 541,52 гривень без ПДВ. Позивач посилається на те, що ТОВ «Міжнародна страхова компанія» добровільно було виплачено страхове відшкодування в розмірі 26 541,52 гривень. В подальшому позивач повторно звернувся до Страхової компанії з заявою про перегляд розміру виплаченого страхового відшкодування, однак у її задоволенні було відмовлено. Звіт, складений Страховою компанією , з метою визначення розміру страхового відшкодування, на думку позивача, не є належним доказом, в зв`язку з чим, він просить для визначення вартості матеріального збитку застосовувати відомості, викладені в Вісновку експертного авто товарознавчого дослідження №20949 від 30.01.2018 року з визначення вартості матеріального збитку 53 070,84 гривень, який складений Харківським науково-дослідним інститутом судових експертз ім.. засл. Проф.. М.С. Бокаріуса. Також, ОСОБА_1 посилається на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому була завдана не лише матеріальна, але і моральна шкода.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 березня 2020 року позовні вимоги задоволені.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 26 529,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 10 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 4 615,89 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 понесені витрати по оплаті проведення експертного авто товарознавчого дослідження в сумі 2019,60 грн.

В апеляційній скарзі ТДВ «Міжнародна страхова компанія» просить рішення суду в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ТДВ «Міжнародна страхова компанія» скасувати в повному обсязі.

Скарга містить посилання на те, що суд першої інстанції при вирішенні питання про відшкодування матеріальних збитків, завданих Позивачу, взяв за основу висновок експертного дослідження № 20949 від 30.01.2018 р., складеного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса та не прийняв Звіт з визначення вартості матеріального збитку № 160/08/17 від 12.07.2017 р., що було надано страховою компанією на підтвердження відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу ТЗ Dodge Charger, д.н.з. НОМЕР_2 .

Оскаржуване рішення містить неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема Суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що наданий Позивачем висновок експертного автотоварознавчого дослідження №20949 від 30.01.2018 р. ХНДІСЕ ім М.С. Бокаріуса складено з порушенням п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затв. Наказом Мінюсту України, Фонду Держмайна України 24.11.2003 р. № 142/5/2092 (в ред. Наказу від 24.07.2009 р. № 1335/5/1159) (далі - Методика) та відхилив наданий Відповідачем 1 Звіт про оцінку колісного транспортного засобу 160/08/17, посилаючись, зокрема, на відсутність достатньої кваліфікації оцінювача для проведення експертного автотоварознавчого дослідження, що цілком не відповідає дійсності, оскільки кваліфікація оцінювача ФОП ОСОБА_3 підтверджується відомостями, наданими Відповідачем 1 до Суду першої інстанції у складі копії Звіту про оцінку колісного транспортного засобу 160/08/17. Також рішення Дзержинського районного суду м. Харків від 03.03.2020 р. містить неправильне застосування норм матеріального права, оскільки судом не було застосовано положень п. 5.1 Методики під час дослідження висновку експертного автотоварознавчого дослідження №20949 від 30.01.2018 р. ХНДІСЕ ім М.С. Бокаріуса, наданого Позивачем на підтвердження розміру позовних вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За правилами до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

За правилами ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції взято за основу висновок експертного дослідження №20949 від 30.01.2018 року, складеного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертз ім.. засл. Проф.. М.С. Бокаріуса. про визначення вартості матеріального збитку, завданий власникові автомобіля Dodge Charget, номерній знак НОМЕР_2 , на тій підставі, що він відповідає вимогам законодавства, а розмір завданих збитків розрахований у відповідності до вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, та має всі необхідні розрахунки визначення вартості матеріального збитку.

Стягуючи на відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн, судом першої інстанції враховано, що позивачу завдана моральна шкода внаслідок пошкодження його транспортного засобу, в зв`язку з чим він переніс стрес, душевні хвилювання, змінився його спосіб життя, він вимушений був витрачати час на врегулювання питання щодо відшкодування завданих збитків.

Рішення суду першої інстанції переглядається в частині задоволених позовних вимог до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія». В іншій частині рішення не оскаржувалось та не переглядається.

Судовим розглядом встановлено, 23.07.2017 року об 13-30 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул.. Клочківської та Бурсацького узвозу в м.Харкові , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно здійснив зіткнення з автомобілем Dodge Charget, номерній знак НОМЕР_2 , під керуванням позивача , який рухався у зустрічному напрямку. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Постановою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.08.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність транспортного засобу Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_1 була застрахована в ТОВ «Міжнародна страхова компанія» відповідно до Полісу обов`язкового страхування № АК/4963100 від 16.09.2016 року.

Ліміт відповідальності Страховика за даним Полісом становить 100 000 гривень.

Страховою компанією ОСОБА_1 була проведена виплата страхового відшкодування в сумі 26 541,52 гривень.

Відповідно до Висновку судового автотоварознавчого дослідження № 20949 від 30.01.2018 року, розмір матеріального збитку, нанесеного власнику транспортного засобу Dodge Charget, номерній знак НОМЕР_2 станом на момент настання дорожньо-транспортної пригоди з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 53 070,84 гривень.

Позивач пред`явив вимогу щодо солідарного стягнення матеріальної шкоди з відповідачів (страхувальника та його страховика) за правилами цивільного судочинства.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України.

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

Законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування) (частина перша статті 999 ЦК України).

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 7 Закону України «Про страхування» страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов`язковим.

Відносини у цій сфері регулює Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV).

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону № 1961-IV).

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV).

За змістом пунктів 9.1 і 9.2 статті 9 Закону № 1961-IV в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, ТОВ «МСК», за договором страхування цивільно-правової відповідальності, взяло на себе обов`язок у межах страхової суми відповідати за шкоду, завдану страхувальником третій особі.

Відповідно до статті 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Законодавство України, чинне як на момент виникнення спірних правовідносин, так і на час розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, не передбачає солідарного обов`язку страховика та страхувальника щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП майну потерпілого.

Відтак, помилковим є висновок суду першої інстанції про стягнення солідарно з відповідачів матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП.

Крім того, згідно Полісу обов`язкового страхування № АК/4963100 від 16.09.2016 року цивільно-правова відповідальність транспортного засобу Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_1 була застрахована в ТОВ «Міжнародна страхова компанія» де страхувальником зазначено ТОВ «Екокар».

Судом першої інстанції цієї обставини не взято до уваги.

Також судом першої інстанції не з`ясовано на якій підставі відповідач ОСОБА_2 керував застрахованим транспортним засобом та не встановлено коло всі учасників справи.

Зазначена обставина позбавляє суд апеляційної інстанції можливості визначити обсяг зобов`язань перед позивачем.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновок суду про задоволення позовних вимог, заявлених до ТОВ «МСК» не відповідає вимогам закону.

За правитлами ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалось та не переглядалось.

З огляду на викладене, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог заявлених до ТОВ «МСК».

Судові витрати підлягають вирішенню за правилами ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 4 ч. 1, ст. 376, 382, 384 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» - задовольнити частково.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 березня 2020 року скасувати в частині задоволених позовних вимог до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія».

Позовні вимоги ОСОБА_4 в цій частині залишити без задоволення.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації : АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» (ЄРДПОУ 31236795) понесені витрати по оплаті судового збору за подання апреляційної скарги в сумі 2643,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина

Повне текст постанови складено 24 червня 2021 року.