Справа № 682/359/18
Провадження № 6/682/30/2021
У Х В А Л А

11 червня 2021 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Зеленської В.І., з участю секретаря судових засідань Козир О.П., державного виконавця Гіжицького А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута подання державного виконавця Славутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гіжицького А.І., погоджене в.о. начальника відділу, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України ,

в с т а н о в и в.

На примусовому виконанні у Славутському міськрайонному відділі Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) знаходиться виконавче провадження №64846869 , відкрите на підставі виконавчого листа №682/359/18р від 18.12.2018 року, виданого Славутським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором позики від 23.08.2012 року в розмірі 162526,70 грн та трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 20100,48 грн, а всього 182627,18 грн.

ОСОБА_1 рішення суду не виконує, на виклики до державного виконавця не з`являється, заробітку, доходу, травнспортнпих засобів та нерухомого майна не має, тому у поданні і в судовому засіданні державний випконавець ОСОБА_3 просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта та шляхом заборони перетинати державний кордон до виконання своїх обов`язків за рішеннням суду.

17 березня 2021 року державним виконавцем відкрите виконавче провадження № 64846869 на підставі виконавчого листа №682/359/18р від 18.12.2018 року, виданого Славутським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором позики від 23.08.2012 року в розмірі 162526,70 грн та трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 20100,48 грн, а всього 182627,18 грн. .

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В ході розгляду подання державним виконавцем не доведено, що боржник ОСОБА_1 повідомлена про відкриття виконавчого провадження, що державним виконавцем були вжиті інші заходи для примусового виконання рішення суду, зокрема: не отримані повідомлення Пенсійного фонду щодо отримання боржником пенсії чи заробітку, повідомлення ДФС про джерела отримання доходів боржником та про наявність у боржника рахунків в установах банків, не витребувана інформація з Центру надання адміністративних послуг щодо зареєстрованого місця проживання боржниці, щодо наявності у неї нерухомого майна, не витребувана інформація про належність їй транспортних засобів та про наявність у неї іншого майна, на яке може бути звернене стягнення.

Посилання державного виконавця на відсутність боржниці за місцем проживання в АДРЕСА_1 та неможливість вручення їй виконавчих документів є безпідставним, так як державним виконавцем не встановлене зареєстроване місце проживання боржника та підстави її відсутності за вказаною адресою; не вжито заходів для вручення їй постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Таким чином, основною і єдиною підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є його ухилення від виконання зобов`язань.

Під поняттям "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , державний виконавець не надав суду жодних доказів того, що боржниця свідомо, умисно вчинила будь-які дії, спрямовані на невиконання відповідних обов`язків у виконавчому провадженні, тобто ухилявся від виконання зобов`язань.

У матеріалах виконавчого провадження відсутні докази про те, що ОСОБА_1 знала про відкриття виконавчого провадження.

Сам факт наявності відкритого виконавчого провадження не свідчить про ухилення боржника від виконання рішення.

Крім цього, державний виконавець не надав доказів того, що боржник має паспорт громадянина Украйни для виїзду за кордон і відповідно має реальну можливість виїхати за межі України.

Тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх на це підстав.

Свобода пересування гарантована ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, частина друга якої передбачає: "Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною". Причому, згідно з ч. 3 указаної статті на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі "Гочев проти Болгарії" ("Gochev v. Bulgaria" від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Тому суд знаходить подання державного виконавця Гіжицького А.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 безпідставним та необгрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", суд

у х в а л и в.

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Славутського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гіжицького А.І. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням Славутського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором позики від 23.08.2012 року в розмірі 162526,70 грн та трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 20100,48 грн, а всього 182627,18 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Хмельницький апеляційний суд через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Зеленська В.І.