Провадження 2-н/311/956/2021
Справа № 311/4814/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИї

12 листопада 2021 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання та централізованого водовідведення) з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2021 року Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання та централізованого водовідведення) з ОСОБА_1 за період з 01.01.2020 року по 31.10.2021 року в сумі 4544,55 грн.

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

З матеріалів справи №311/766/21 (провадження №2-н/311/113/2021) вбачається, що суддею Василівського районного суду Запорізької області Нікандровою С.О. 05.04.2021 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.01.2020 року по 31.01.2021 року в сумі 3515 (три тисячі п`ятсот п`ятнадцять) гривень 23 копійки.

Отже, заявником до боржника було заявлено вимоги, щодо частини яких, а саме, за період з 01 січня 2020 року по 31 січня 2021 року вже був виданий судовий наказ.

Пунктом 6 частини 1 статті 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

Відповідно до частини 2 статті 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що зазначена у заяві про видачу судового наказу сума заборгованості містить також і заборгованість за період, щодо якого судовий наказ вже був виданий, а розділ ІІ «Наказне провадження» ЦПК України не містить правових норм, які б надавали судді повноваження під час вирішення питання про видачу судового наказу самостійно обраховувати розмір заборгованості за окремі періоди, суддя дійшов переконання, що окремий розгляд щодо цієї частини заборгованості неможливий, а тому, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 165 та 167 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання та централізованого водовідведення) з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» Цивільного процесуального кодексу України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів

з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О.Нікандрова