Справа № 203/1863/20
Провадження № 2/0203/98/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пилипенко А.С.,

за участю відповідача ОСОБА_1

третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2

представника третьої особи адвоката Волинець Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту

встановив:

02 червня 2020 року позивач звернувся до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що 27 червня 2008 року між відповідачем та АКБ «Укрсоцбанк» було укладено кредитний договір № MRTG-06, про надання кредиту. В забезпечення цього договору було укладено іпотечний договір про передачу в іпотеку квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач звернув стягнення на вказане іпотечне майно та зараз є його власником. Разом з тим, з державного реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що в ньому наявний запис щодо арешту цієї квартири на підставі запису про обтяження згідно постанови від 19 липня 2013 року. Обтяжувачем вказаний Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ. Вказане обтяження було накладене у рамках виконавчого провадження ВП № 30690548. У зв`язку з викладеним, позивач просив усунути перешкоди у здійсненні ним права власності на нерухоме звільнення з під арешту належного йому майна: квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ (а.с. а.с. 1 4).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 червня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено її до судового розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. До участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог залучено Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Ухвалою від 27 червня 2020 року витребувано додаткові докази у справі (а.с. а.с. 33 34).

24 липня 2020 року через канцелярію Кіровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов відзив від відповідача з доказами у справі, в якому заперечував проти задоволення позову. Відповідач вказував, що арешт накладено саме з ініціативи АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є позивач, тому він сам як сторона виконавчого провадження має право ініціювати питання про скасування арешту згідно Закону України «Про виконавче провадження», позивач набув право власності на спірну квартиру в позасудовому порядку незаконно і наразі ці дії позивача оскаржуються в судовому порядку. (а.с. а.с. 38 76).

В підготовче судове засідання 07 серпня 2020 року з`явились представник позивача та відповідач. Ухвалою суду в підготовчому засіданні замінено третю особу без самостійних вимог Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області правонаступником Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), залучено в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів (а.с. а.с. 84 85).

31 серпня 2020 року від представника позивача надійшла заява про розгляд цивільної справи без участі позивача та його представника (а.с. 88).

01 вересня 2020 року через канцелярію Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 надійшли пояснення по справі, в яких вона заперечувала право позивача на пред`явлення позову, оскільки він, на її думку, незаконно здійснив реєстрацію за собою право власності на спірну квартиру в позасудовому порядку, і в провадженні суду є цивільна справа про визнання протиправною такої перереєстрації права власності (а.с. а.с. 93 95).

17 вересня 2020 року від третьої особи без самостійних вимог Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла заява про розгляд справи за відсутності її представника (а.с. 101).

В підготовчому судовому засідання 23 вересня 2020 року провадження у цивільній справі було зупинено до набрання чинності рішенням у цивільній справі № 203/3337/19 (а.с. а.с. 104 105).

20 жовтня 2020 року Кіровським районним судом міста Дніпропетровська ухвалено рішення у цивільній справі № 203/3337/19, яке постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2021 року залишено без змін (а.с. а.с. 107 110).

У зв`язку з цим ухвалою від 06 квітня 2021 року провадження у справі було поновлено, призначено підготовче судове засідання на 27 квітня 2021 року.

В підготовче судове засідання 27 квітня 2021 року з`явився відповідач та третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 , які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду. Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, раніше надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Ухвалою суду в підготовчому засіданні 27 квітня 2021 року справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні 21 травня 2021 року.

Розгляд справи проведено Кіровським районним судом міста Дніпропетровська в порядку виключної підсудності на підставі ч. 2 ст. 30 ЦПК України у зв`язку зі знаходженням нерухомого майна, на яке накладено арешт, у Центральному районі міста Дніпро (а.с. 11).

В судове засідання 21 квітня 2021 року з`явився відповідач та третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 та її представник. Від позивача та іншої третьої особи без самостійних вимог раніше надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач та третя особа без самостійних вимог зі своїм представником заперечували проти задоволення позову у зв`язку з тим, що позивач не має права на його пред`явлення, оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, було скасовано реєстрацію права власності на спірне майно за позивачем.

В судовому засідання 14 червня 2021 року розгляд справи було завершено.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

При встановленні обставин справи суд враховує положення ч. 2 ст. 82 ЦПК України, згідно якої обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року у цивільній справі № 203/3337/19, яке постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2021 року залишено без змін, встановлено наступне.

27.06.2008 року між ТзОВ «УніКредит Банк» та відповідачем було укладено договір про іпотечний кредит №MRTG-06, відповідно до умов якого останньому було видано кредит в сумі 253586 доларів США на придбання квартири АДРЕСА_2 (на теперішній час м. Дніпро). Також 27.06.2008 року було укладено договір купівлі-продажу зазначеної вище квартири.

В забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором 27.06.2008 року було укладено іпотечний договір №MRTG-06/S1, за яким в іпотеку було передано придбану за кредитні кошти квартиру.

12.11.2009 року ПАТ «УніКредит Банк», що є правонаступником ТзОВ «УніКредит Банк», на адресу відповідача було направлено вимогу про дострокове повернення кредитних коштів, процентів та штрафних санкцій в сумі 264295,16 доларів США в строк до 27.12.2009 року.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2013 року у справі №419/690/2012 було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ПАТ «УніКредит Банк», про поділ спільного майна та припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділено ОСОБА_2 та визнано за нею право власності на 28,19/100 частин вказаної квартири, а ОСОБА_1 виділено та визнано за ним право власності на 71,81/100 квартири. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.05.2013 року рішення суду першої інстанції від 20.02.2013 року було залишено без змін.

Також з матеріалів справи вбачається, що 11.10.2018 року представник ПАТ «УКРСОЦБАНК» звернувся до державного реєстратора виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход О.О. з заявою про реєстрацію за банком права власності на спірну квартиру, що є предметом іпотеки.

На підставі цієї заяви та поданих документів рішенням державного реєстратора виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход О.О. від 13.10.2018 року право власності на предмет іпотеки було зареєстровано за ПАТ «УКРСОЦБАНК» (правонаступником якого є позивач у справі, що розглядається).

Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року у цивільній справі № 203/3337/19, яке постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2021 року залишено без змін, скасоване вказане вище рішення державного реєстратора, скасована реєстрація права власності на спірну квартиру за ПАТ «УКРСОЦБАНК» та поновлено право власності на неї за ОСОБА_1 .

Крім того, судом встановлено, що в провадженні Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження ВП № 30690548 з виконання виконавчого листа № 2-289/11, виданого 02 листопада 2011 року на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області (а.с. 126).

В рамках цього виконавчого провадження на квартиру АДРЕСА_2 (на теперішній час м. Дніпро) було накладено арешт, що підтверджується записом про обтяження № 28363928 (а.с. 13).

В подальшому постановою державного виконавця від 20 грудня 2013 року виконавчий документ у виконавчому провадженні ВП № 30690548 було повернуто стягувачеві (а.с. 129).

Оцінюючи доводи позивача щодо наявності підстав для зняття арешту, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права и обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній, на час закінчення виконавчого провадження ВП № 30690548) передбачені підстави для закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній, на час закінчення виконавчого провадження ВП № 30690548) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній, на час закінчення виконавчого провадження ВП № 30690548) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частинами 1, 2, 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній, на час закінчення виконавчого провадження ВП № 30690548) передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини; копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника; у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Як зазначено в абз. й п. 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК).

Оскільки на час ухвалення рішення позивач не є власником нерухомого майна, стосовно якою пред`явлено позов, це майно не перебуває у володінні позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки пред`явлені особою, яка не має матеріального права на подання позову.

Щодо перебування майна в іпотеці у позивача суд відзначає, що ця обставина не була підставою для позовних вимог. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При таких обставинах, суд не має підстав для надання правової оцінки відносинам іпотеки.

У зв`язку з повною відмовою в позові на підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати позивача відшкодуванню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 512, 514, 1077 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 10, 141, 247, 264, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня підписання його повного тексту.

Повний текст рішення складено 24.06.2021 року.

Суддя С.В. Єдаменко