ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

06 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 644/2045/20

провадження № 22ц/818/5035/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Хорошевського О.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько-французьке підприємство «АБС»

розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 травня 2021 року в складі судді Саркісян О.А.

в с т а н о в и в:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько-французьке підприємство «АБС», про стягнення вартості пошкодженого майна в порядку захисту прав споживачів, який в подальшому уточнив.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 травня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі, вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

05 листопада 2021 року до суду апеляційної інстанції від представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому міститься клопотання про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 з викликом сторін та за його участі.

Перевіривши доводи клопотання, вважаємо за необхідне залишити його без задоволення, з наступних підстав.

Статтею 368 ЦПК України визначено порядок розгляду справ судом апеляційної інстанції. Зокрема, частиною 1 статті 368 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з позовної заяви з урахуванням уточнень, ОСОБА_1 заявлено вимоги про стягнення з відповідача вартості зіпсованої материнської плати на ноутбук ACER G9-792-70DR у розмірі 40 773,00 грн та понесених судових витрат з оплати експертизи у розмірі 6970,80 грн. Тобто, ціна позову значно менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи зі змісту позовних вимог та ціни позову дана справа не належить до таких, що не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження, та підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Підстав, які б свідчили про необхідність розгляду справи з повідомленням учасників справи, не вбачається. Необхідності у наданні пояснень учасників справи немає.

Суд апеляційної інстанції вправі встановити усі обставини справи та дослідити наявні у справі докази й при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Аналізуючи наведені норми процесуального права та виходячи з обставин справи, судова колегія вважає, що клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розгляд справи з викликом сторін необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.369 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розгляд справи з викликом сторін залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

О.М. Хорошевський