Номер провадження: 22-з/813/189/21
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у прийнятті додаткового рішення

17.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюти Сергія Васильовича, Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування запису про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2020 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову, в якій представник просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- встановлення заборони відповідним суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, а також іншим особам вчиняти будь-які дії, а саме продаж, обмін, передачу у заставу чи іншим шляхом розпоряджатись квартирою АДРЕСА_1 ;

- встановлення заборони виселення ОСОБА_2 , з квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви, представник позивачки посилається на те, що ОСОБА_2 на праві власності належала квартира АДРЕСА_1 .

Відповідно витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, позивачці стало відомо, що власником зазначеної нерухомості є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», . Державну реєстрацію проведено 04.03.2019 року о 11:06:27 державним реєстратором Манюта С.В. Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг». Як підставу внесення запису зазначено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45837326 від 06.03.2019 року 11:40 на підставі повідомлення, серія та номер: б/н, видане 04.03.2019 року, видавник: Укрпошта; Іпотечний договір, серія та номер: 2171, виданий 24.05.2007 р., видавник: ПН ОМНО Савченко С.В.; Лист-вимога, серія та номер: 02.4.1/1077/17, виданий 11.09.2017, видавник: ПАТ «Дельта Банк».

Позивач вважає вказану перереєстрацію права власності та рішення державного реєстратора незаконними, у зв`язку з чим звернулась до суду з цим позовом.

Як стверджує представник позивачки, після скасування судом заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 30.07.2019 року, ПАТ «Дельта Банк» здійснив продаж квартири АДРЕСА_1 , та на цей час власником спірного нерухомого майна є ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, представник позивача стверджує, що оскільки відповідач вже реалізував спірне нерухоме майно на користь третьої особи ОСОБА_1 , останній в будь-який час має можливість знов здійснити відчуження спірного майна, а також виселити позивачку з цієї квартири, яка є єдиним її місцем проживання, що значним чином ускладнить виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позовних вимог, а їй буде необхідно понести відповідні матеріальні збитки, у зв`язку з чим, просить суд вжити відповідні заходи забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2020 року заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі №520/17436/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до державного реєстратора КП «Агенція реєстраційних послуг» Манюти С.В., КП «Агенція реєстраційних послуг», ПАТ «Дельта Банк», про визнання дій протиправними та скасування запису про державну реєстрацію права власності, а саме: встановлено заборону суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, а також іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі щодо відчуження та реєстрації права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. В іншій частині заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2020 року залишено без змін.

08 червня 2021 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі, яким скасувати заходи забезпечення позову, вжитих ухвалою 17.04.2020р. Київським районним судом м. Одеси у справі №520/17436/19.

Під час підготовки до розгляду питання про ухвалення додаткового рішення судова колегія прийшла до висновку про можливість розгляду справи без повідомлення та виклику учасників справи, у відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею вказаною нормою; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Додаткове рішення суду це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.

Суд не вправі під виглядом додаткового рішення змінити зміст рішення або вирішити нові питання, що не досліджувалися в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, ніж ті, що передбачені статтею 270 ЦПК України, суд відмовляє у задоволенні заяви.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою Одеського апеляційного суду від 19 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2020 року залишено без змін.

У судовому засіданні не ставилось питання щодо скасування заходів забезпечення позову, а тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити додаткове рішення з вказаного питання у вказаній цивільній справі.

Враховуючи вищевикладене, у колегії суддів немає підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький