Провадження № 22-ц/801/454/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 рокуСправа № 127/20664/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя - доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Сала Т. Б.,

учасники справи:

секретар судового засідання Куленко О. В.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач (особа яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою його представником адвокатом Бегеймою Михайлом Олександровичем, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2020 року, постановлену у складі судді Ан О. В., в м. Вінниця, дата складання повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення,-

в с т а н о в и в:

18 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2020 року позов задоволено.

01 грудня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2020 року заяву залишено без руху з підстав несплати судового збору та ненадання належним чином засвідчених, у відповідності до ст. 95 ЦПК України, копій доказів, доданих до заяви, на які посилається заявник.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2020 року заяву про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернуто заявнику.

Мотивами прийнятої ухвали є те, що заявник не усунув недоліки, визначені в ухвалі суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_2 , діючи через свого представника адвоката Бегейму М. О., подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2020 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що 15 грудня 2020 року, тобто в межах встановленого судом строку для усунення недоліків, ним, шляхом надіслання поштою на адресу суду, подано заяву про усунення недоліків, до якої було додано оригінал квитанції про сплату судового збору та належним чином засвідчені копії усіх письмових доказів, які додаються до заяви про перегляд заочного рішення, а тому вважає, що у суду не було правових підстав для повернення цієї заяви.

Позивач ОСОБА_1 відзиву на апеляційну скаргу не подала.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків:

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заявник у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху, а тому вона в порядку ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Проте, апеляційний суд не може погодитися із таким висновком місцевого суду, оскільки він не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справ, виходячи з наступного.

Вимоги до форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення закріплено в статті 285 ЦПК України, частина 8 якої передбачає, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

По справі встановлено наступне:

- 18 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 1 - 2);

- заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2020 року позов задоволено (а.с. 25 - 26);

- 01 грудня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд цього заочного рішення (а.с. 31 - 34);

- ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2020 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без руху (а.с. 45), оскільки заява не відповідає вимогам ст. ст. 285 ЦПК України, а саме: заявником не надано документів на підтвердження сплати судового збору, копії доказів, доданих до цієї заяви, не відповідають вимогам ст. 95 ЦПК України, ОСОБА_2 був наданий строк для виправлення недоліків тривалістю п`ять днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Копію ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2020 року представник ОСОБА_2 адвокат Бегейма М. О. отримав 10 грудня 2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за реєстраційним номером 999 (а.с. 48).

Відтак виходячи з положень ст. ст. 122, 124, 185 ЦПК України, останнім днем для усунення недоліків поданої ОСОБА_2 заяви було 15 грудня 2020 року.

15 грудня 2020 року, на виконання вимог зазначеної ухвали, ОСОБА_2 , діючи через свого представника адвоката Бегейму М. О., засобами поштового зв`язку подав заяву про усунення недоліків, до якої додав оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 420 грн 40 коп. (а.с. 52 а) та засвідчені копії письмових доказів які додаються до заяви про перегляд заочного рішення (а. с. 53 - 74), про що свідчить відтиск штемпеля на поштовому конверті та витяг відстеження рекомендованого поштового відправлення Укрпошта за реєстраційним номером 233 (а.с. 75).

Отже у відповідності до ч. 6 ст. 124 ЦПК України, ОСОБА_2 , діючи через свого представника адвоката Бегейму М. О., виконав вимоги ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2020 року у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена судом передчасно, без врахування порядку обчислення процесуальних строків та часу на доставку поштової кореспонденції, що призвело до постановлення помилкової ухвали (п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України), а тому у відповідності до ч. 1 ст. 379 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану його представником адвокатом Бегеймою Михайлом Олександровичем, задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. Ю. Береговий

Т. Б. Сало