Справа №: 398/2859/21
провадження №: 4-с/398/18/21
УХВАЛА

Іменем України

"17" червня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Бугайченко Т.А., з участю секретаря судового засідання Величко Т.Г., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про зупинення реалізації арештованого майна на прилюдних торгах по цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: державне підприємство «Сетам», на бездіяльність старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загорулько І.М. -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: державне підприємство «Сетам», на бездіяльність старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загорулько І.М.

Заявником разом зі скаргою подано до суду клопотання про зупинення реалізації арештованого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 до розгляду по суті даної скарги.

Своє клопотання заявник обґрунтовував тим, що він оскаржує бездіяльність державного виконавця, щодо передачі стягувачу нереалізованого на перших торгах майна, тому просить забезпечити скаргу шляхом зупинення реалізації арештованого майна.

Згідно скарги, вказане майно було передано на реалізацію на прилюдних торгах. Відповідно до повідомлення ДП «Сетам» від 26.05.2021 року було призначено повторні (другі) торги з реалізації зазначеного майна лот №480632 (уцінений лот №473446). У звязку з тим, що стягувач виявив бажання залишити за собою майно, яке не було реалізовано на перших торгах, проведення повторних (других) торгів може істотно ускладнити та/або унеможливити виконання рішення в майбутньому.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відмову у задоволені поданого клопотання, з огляду на наступне.

Приписами Закону України «Про виконавче провадження» та розділу VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» визначено засоби та порядок захисту прав учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, шляхом оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби в судовому порядку.

Втім, статтями 447-453 ЦПК України не передбачено вжиття заходів забезпечення скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Положення глави 10 розділу І ЦПК України, що регламентують забезпечення позову у справах позовного провадження, не підлягають застосовуванню при розгляді скарги у порядку, визначеному розділом VІІ ЦПК України

Суд не може підміняти повноваження державного виконавця, а лише здійснює контроль за виконанням судового рішення в порядку, визначеному розділом VII ЦПК України.

В п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07 лютого 2014 року роз`яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 01.03.2021 року у справі №752/26606/18(провадження № 61-21640сво19).

Разом із тим, до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (п.4 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Підстави та порядок зупинення стягнення на підставі виконавчого листа визначені ст.ст. 151-153 ЦПК України.

Так, п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачає право суду забезпечити позов шляхом зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Тобто, такий вид забезпечення може бути застосований тільки для забезпечення позову при подачі позову про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, а також при оскарженні виконавчого документа.

Предметом скарги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є оскарження бездіяльності державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Загорулько І.М., що пов`язані з передачею стягувачу нереалізованого на прилюдних торгах арештованого майна.

З урахуванням наведеного вище, суддя не вбачає підстав для зупинення реалізації арештованого майна на підставі виконавчого документу, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити, як необґрунтованого.

Разом з тим, суддя зазначає, що вжиття заходів щодо зупинення виконавчих дій відноситься до виключних повноважень державного виконавця, а тому заявник не позбавлений права на звернення до державного виконавця із відповідною заявою.

Керуючись ст.ст.25, 26, 34, 37 Закону України «Про виконавче провадження»,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про забезпечення скарги шляхом зупинення реалізації арештованого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 до розгляду по суті скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А.Бугайченко