Справа № 463/1455/17
Провадження № 2/463/34/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шоробури-Гіркої Н.С. про визнання недійсними довіреності та договору довічного утримання, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання недійсними довіреності та договору довічного утримання. Позов мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_4 , яка проживала та була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 . 24.02.2003р. ОСОБА_4 склала заповіт, яким все своє майно в тому числі частку вказаної квартири, заповіла йому. Крім того, 08.08.2005р. матір`ю також було складено другий заповіт, яким вона йому заповіла житловий будинок АДРЕСА_2 . Після смерті матері у встановлений законом строк звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак йому стало відомо, що частка квартири АДРЕСА_3 не увійшла до складу спадщини, оскільки була відчужена на користь ОСОБА_2 (онука померлої) на підставі договору довічного утримання, укладеного 22.03.2016р. за три дні до її смерті. Даний договір довічного утримання від 22.03.2016р. підписувала ОСОБА_3 (невістка померлої) на підставі довіреності, посвідченої 21.03.2016р. Тому вважає, що договір довічного утримання було вчинено зловмисно ОСОБА_3 на користь свого сина ОСОБА_2 . Його мати ОСОБА_4 перед смертю важко хворіла, після інсульту перестала розмовляти та розуміти мову інших, не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними, під час підписання довіреності, посвідченої 21.03.2016р. нотаріусом Шоробура-Гірка Н.С., отже є підстави вважати довіреність недійсною. Укладення договору довічного утримання від 22.03.2016р. порушило його право на спадкування частки квартири АДРЕСА_3 . За таких обставин просить позов задоволити. У підтвердження вимог покликається на копії заповітів, копію виписки із медичної картки, копію договору довічного утримання та інші документи, які просить вважати вичерпними в обґрунтування позову.

У судове засідання позивач не з`явився, його представник заявою до суду просить справу слухати у їх відсутності і позов задоволити в повному об`ємі. Враховуючи представлені документи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача та його представника.

Відповідач у судове засідання не з`явився, його представник заявою до суду просить справу слухати у їх відсутності і в задоволенні позову відмовити.

Третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Шоробура-Гірка Н.С., у судове засідання не з`явилась, заявою до суду просить розглядати справу у її відсутності, у вирішенні спору покладається на розсуд суду. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Ч. 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З долученої до матеріалів справи копії договору довічного утримання (а.с. 15-18) вбачається, що 22.03.2016 року було укладено договір довічного утримання, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шоробура-Гірка Н.С. та зареєстрований в реєстрі. Згідно вказаного договору довічного утримання від 22.03.2016 року, відчужувач передав у власність відповідача ОСОБА_2 належну їй 1/5 частку квартири АДРЕСА_3 , а відповідач ОСОБА_2 зобов`язався надавати відчужувачу ОСОБА_4 довічне утримання та догляд.

Відповідно до ст.744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужував) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яка має значну цінність, взамін того набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно. Згідно з п.1 ч.1 ст.755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини.

Встановлено, що 21.03.2016р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шоробура-Гірка Н.С. була посвідчена Довіреність від імені ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_3 на укладення від її імені договору довічного утримання на належну їй 1/5 частку квартири АДРЕСА_3 .

Згідно ст. 45 Закону України «Про нотаріат» якщо фізична особа внаслідок фізичної вади або хвороби не може власноручно підписати документ, то за її дорученням у її присутності та в присутності нотаріуса цей документ може підписати інша особа. Про причини, з яких фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, не могла підписати документ, зазначається у посвідчувальному написі. Правочин за особу, яка не може підписати його, не може підписувати особа, на користь або за участю якої його посвідчено.

Згідно скерованих до суду письмових пояснень приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шоробура-Гірка Н.С. (а.с. 26-51) вбачається, що у зв`язку із незадовільним станом здоров`я довірителя ОСОБА_4 , на її прохання, у її присутності і в присутності приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шоробура-Гірка Н.С. за адресою АДРЕСА_1 , дану довіреність підписала Кухарук Мирослава Володимирівна, про що зазначено у тексті посвідчу вального напису у довіреності. При посвідчені даної довіреності приватним нотаріусом була повністю встановлена відповідність волі і волевиявлення ОСОБА_4 щодо вчинення даної нотаріальної дії. 22.03.2016р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шоробура-Гірка Н.С. був посвідчений Договір довічного утримання. Від імені ОСОБА_4 на підставі вищезазначеної довіреності договір підписаний ОСОБА_3 та надані відповідні документи, а саме: свідоцтво про право власності на квартиру № НОМЕР_1 , видане 04.02.1997р., Договір про поділ нерухомого майна, довідку з місця проживання про склад сім`ї і прописку, довіреність посвідчену 21.03.2016р.

Статтею 46 Закону України «Про нотаріат» передбачено що, нотаріус який вчиняє нотаріальні дії, має право витребовувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Отже приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шоробура-Гірка Н.С. було отримано всі необхідні документи щодо посвідчення довіреності та договору довічного утримання.

Мотивуючи підставність позовних вимог, позивач також посилається на ч.1 ст. 225 ЦК України, якою передбачено, що правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

З наведеного вбачається, що сумніви з приводу можливості усвідомлення своїх дій померлою, в період укладення оспорюваних правочинів, виникли лише в позивача. При цьому приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Шоробура-Гірка Н.С., яка посвідчувала спірні довіреність та договір, однозначно висловилась про повну адекватність ОСОБА_4 .

У відповідності до роз`яснень викладених в п.16 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правила статті 225 ЦК поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо). Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд відповідно до статті 145 ЦПК зобов`язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін. Справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів відповідно до статті 212 ЦПК.

Відповідно до правих висновків Верховного Суду України викладених у постанові Верховного Суду України від 29 лютого 2012 р. у справі N 6-9цс12, висновок про тимчасову недієздатність учасника правочину слід робити, перш за все, на основі доказів, які свідчать про внутрішній, психічний стан особи в момент вчинення правочину. Хоча висновок експертизи в такій справі є лише одним із доказів у справі та йому слід давати належну оцінку в сукупності з іншими доказами, будь-які зовнішні обставини (показання свідків про поведінку особи тощо) мають лише побічне значення для встановлення того, чи була здатною особа в конкретний момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними. Підставою для визнання правочину недійсним відповідно до ст. 225 ЦК може бути лише абсолютна неспроможність особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними і в основу рішення суду про недійсність правочину не може покладатися висновок експертизи, який ґрунтується на припущеннях.

Однак жодна із сторін не заявляла клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення стану, чи могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними померла ОСОБА_4 .

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтвердили в судовому засіданні здатність ОСОБА_4 усвідомлювати свої дії та керувати ними на момент складення довіреності.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що в лікарні була дуже тяжко хворою і спочатку її не впізнавала, але потім впізнала, чула як ОСОБА_4 говорила про те, що має залишити частку квартири ОСОБА_9 . Однак пояснення даного свідка не підтверджують того, що ОСОБА_4 в той період часу не усвідомлювала своїх дій.

Отже на думку суду, позивачем не наведено жодних мотивів, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_4 на момент вчинення оспорюваного правочину не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В зв`язку з наведеним в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шоробури-Гіркої Н.С. про визнання недійсними довіреності та договору довічного утримання - відмовити.

Дата складення повного судового рішення - 02.12.2021 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Нор Н. В.