Справа № 359/4084/19 Головуючий в суді І інстанції Чирка С.С.
Провадження № 22-ц/824/5615/2021 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

10 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Гуля В. В., Матвієнко Ю.О.

за участі секретаря Примушка О.В.,

розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чубар Тетяни Миколаївни про відшкодування судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Первинна профспілкова організація авіапрацівників РСП «Київцентраеро» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з займаної посади, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України залишено без задоволення, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2021 року - без змін.

У подальшому, представник позивача адвокат Чубар Т.М. подала заяву, в якій просила стягнути з відповідача 7000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.

Вивчивши зміст заяви та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів справи, представник заявника на підтвердження своїх вимог надав копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 22 березня 2021 року, укладеного між адвокатом Чубар Т.М. і ОСОБА_1 , додаток № 1 до цього договору, акт прийому-передачі правової допомоги від 27 травня 2021 року, в якому визначена загальна вартість витрат на правову допомогу, понесених під час апеляційного розгляду справи, і квитанцію до прибуткового касового ордеру № 359/4084/19 від 27 травня 2021 року на суму 7000, 00 грн.

Також вбачається, що до закінчення судових дебатів представником позивача було зроблено усну заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та подано і письмову заяву 31 травня 2021 року.

Таким чином, враховуючи складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, відсутність заперечень іншої сторони щодо визначеного розміру цих витрат, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заявлених вимог заявника та наявність підстав для стягнення з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 7000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чубар Тетяни Миколаївни про відшкодування судових витрат - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (код ЄДРПОУ - 19477064) на користь ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із апеляційним розглядом справи, в розмірі 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: