Справа № 468/638/21-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24.06.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря судового засідання Рижньової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Баштанка цивільну справу № 468/638/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку. На обґрунтування вимог позивач в заяві зазначила, що 12.07.2001 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 та зареєстровано на універсальній товарній біржі «РіКо-Альянс» за № 1-141. Позивач зареєструвала право власності на придбаний будинок 12.07.2001 року у Баштанському БТІ у книзі № 1 під № 33. Умови договору купівлі-продажу житлового будинку були повністю виконані: позивачка сплатила відповідачу встановлену договором суму і отримала вказаний будинок. Позивачка має намір продати будинок, але при зверненні до нотаріуса для укладання договору купівлі-продажу будинку їй було роз`яснено, що договір не може бути посвідчений нотаріусом на тій підставі, що договір купівлі-продажу будинку від 12.07.2001 року не був посвідчений нотаріально. Позивач не може звернутись до відповідача з пропозицією укласти нотаріально посвідчений договір, тому що їй не відоме місце проживання відповідача. Оскільки угоду купівлі-продажу будинку фактично виконано, позивач просив про задоволення позову.

Від позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності.

Відповідач зареєстроване місце проживання якого не відоме, до суду не з`явився, про час слухання справи повідомлявся відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. До суду не надійшло відзиву на позов.

З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши наявні у справі матеріали (копію договору купівлі-продажу № 1-141 від 12.07.2001 року; копію реєстраційного посвідчення від 12.07.2001 року, копію технічного паспорту), суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що позивач придбав житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 1-141 від 12.07.2001 року у відповідача ОСОБА_2 . Зазначену угоду було укладено в письмовій формі на універсальній торговій біржі «РіКо-Альянс». Сторонами угоди була досягнута домовленість з усіх істотних умов договору і угода фактично виконана. Право власності на вказаний житловий будинок було зареєстроване в Баштанському районному бюро технічної інвентаризації. За вимогами закону договір підлягав нотаріальному посвідченню. Проте в подальшому договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений не був.

Таким чином судом встановлено, що при укладені угоди було порушене право покупця на належне оформлення договору купівлі-продажу квартири, який потребував нотаріального посвідчення відповідно до ст. 227 ЦК УРСР.

Зазначені правовідносини врегульовані ст.47 ЦК УРСР (яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), із змісту якої слідує, що нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Оскільки в судовому засіданні достеменно встановлено, що сторони угоди купівлі-продажу домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, а саме: договором купівлі-продажу № 1-141 від 12.07.2001 року, укладеним на Універсальній товарній біржі «РіКо-Альянс», реєстраційним написом та копією будинкової книги. Крім того, відбулося повне виконання договору, але продавець ухилився від нотаріального посвідчення угоди, - зазначене в даному випадку, виходячи з принципу розумності та справедливості, є підставою для визнання дійсним договору купівлі-продажу спірного будинку.

На підставі ст.ст. 47; 227 ЦК УРСР та керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який був укладений 12 липня 2001 року між ОСОБА_1 (покупцем), з одного боку, та ОСОБА_2 (продавцем), з другого боку, та зареєстрований на Універсальній товарній біржі «РіКо-Альянс» 12 липня 2001 року за №1-141.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий).

Повне судове рішення складене 24.06.2021 року.

суддя: