УХВАЛА

(про забезпечення позову)

"07" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Черниш О.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лугової Ганни Анатоліївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана позовна заява за підсудністю з Дзержинського районного суду м. Харкова, а саме за альтернативною підсудністю - місцем роботи позивача, в якій представник позивача просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №14518 від 22.06.2021 вчинений ПН КМНО Бригідою В.О.

Ухвалою судді від 07.12.2021 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, та відкрито провадження в ній за правилами загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій у ВП №66629743 на підставі оскаржуваного виконавчого напису.

В обґрунтування підстав для вжиття заходів забезпечення позову представник позивача вказує те, що предметом розгляду позовної заяви є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню про стягнення заборгованості, який пред`явлено до виконання приватному виконавцеві, за яким відкрито виконавче провадження, та винесена постанова про звернення стягнення на доходи боржника. А тому, наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, зазначений вид забезпечення позову передбачений цивільно -процесуальним законодавством при оспорюванні виконавчого напису нотаріуса.

За змістом роз`яснень, які містяться а п.4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа,

котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Отже, оскільки позивач має намір оспорювати виконавчий напис нотаріуса за реєстр. №14518 виданий 22.06.2021 ПН КМНО Бригіда В.О. про стягнення суми заборгованості в загальному розмірі 13847,82 грн., то суд вважає, що обраний захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за ВП є співмірним з заявленими позовними вимогами, оскільки виконання вказаного виконавчого напису може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву частково, а в частині зупинення виконавчих дій у ВП, то в даній частині слід відмовити, оскільки вказане не відноситься до компетенції суду.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лугової Ганни Анатоліївни про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 66629743, яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» коштів у розмірі 13847,82 грн. на підставі виконавчого напису, вчиненого 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського МНО Бригіда В.О. за реєстровим номером 14518.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Харківського апеляційний суд протягом 15 діб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три роки.

Суддя Г.А. Зуб