печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3628/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Печерський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В. секретаря судового засідання - Москаленко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі № 2-3628/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником. Заява ТОВ «Вердикт Капітал» обґрунтована тим, що 23.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №03.1/052/08-ZKLN. Ураховуючи наведене та на підставі ст. ст. 442, 512, 514 ЦПК України просило задовольнити заяву. Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Заявник просив розглядати справу за його відсутності. Представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Пономарьова І.В. в судове засідання не з`явилась, надала письмові заперечення та заяву про розгляд справи у відсутність. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення даної заяви. Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 04.10.2011 року у справі № 2-3628/11 задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.03.2008 року № 03.1/052/08-ZKLN в розмірі 996 345,22 грн., 1 700 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Ухвалою суду від 15 грудня 2016 року замінено сторону, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у справі 2-3628/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості в сумі 996 345, 22 грн., 1700 грн. 00 коп., судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк пред`явлення його до виконання (т. 1 а.с. 114-112). Проте, ухвалою Апеляційного суду м. Києві від 13 квітня 2017 року вказана ухвала скасована, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, яка на даний час не розглянута. Водночас, судом встановлено, що у забезпечення виконання умов кредитного договору від 20.03.2008 року № 03.1/052/08-ZKLN, між ВАТ «Кредитпромбанк» (іпотекодержатель) та майновим поручителем - ОСОБА_2 (іпотекодавець) укладений договір іпотеки від 20.03.2008 року, предметом якого є земельна ділянка площею 345,00 кв.м, кадастровий номер - :13:008:0003, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та житловий будинок, який розташований на вказаній земельній ділянці загальною площею 332,40 кв.м., житловою площею 02,60 кв.м. та складається з 2-ох поверхів (т. 1 а.с. 26-31). На виконання умов договору іпотеки від 20.03.2008 року, враховуючи положення статей 36, 37 Закону України «Про іпотеку», у зв`язку із наявною заборгованістю за кредитним договором від 20.03.2008 року № 03.1/052/08-ZKLN, сторонами іпотечного договору вирішено про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання у такий спосіб - передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, що належав ОСОБА_2 . Зазначена обставина підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03.07.2020 року № 214899812, де вказані наступні номери записів про право власності: на земельну ділянку: 24767307; дата державної реєстрації: 05.02.2018 року; підстава для державної реєстрації: іпотечний договір, серія та номер 979, виданий 20.03.2008 року, видавник Марченко О.М., приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу, договір купівлі-продажу права вимоги, серія та номер 1441, виданий 26.06.2013 року, видавник Шевченко Д.Г., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, лист-вимога серія та номер 02.4.1/1602/17, виданий 12.10.2017, видавник «ДельтаБанк», лист-вимога серія та номер 02.4.1/1608/17, виданий 12.10.2017, видавник «ДельтаБанк»; власник: ПАТ «ДельтаБанк»: на житловий будинок: 24766567; дата державної реєстрації: 05.02.2018 року; підстава для державної реєстрації: лист-вимога серія та номер 02.4.1/1608/17, виданий 12.10.2017, видавник «ДельтаБанк», іпотечний договір, серія та номер 979, виданий 20.03.2008 року, видавник Марченко О.М., приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу, договір купівлі-продажу права вимоги, серія та номер 1441, виданий 26.06.2013 року, видавник Шевченко Д.Г., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, лист-вимога серія та номер 02.4.1/1602/17, виданий 12.10.2017, видавник «ДельтаБанк»; власник: ПАТ «ДельтаБанк» (т. 1 а.с. 216-228). Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 11.03.2021 року заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у справі № 2-3628/11, виданого Печерським районним судом міста Києва, про стягнення на користь ПАТ «Кредитпромбанк» з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 996 345, 22 грн., 1700 грн. 00 коп., судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист у справі № 2-3628/11, виданий Печерським районним судом міста Києва, про стягнення на користь ПАТ «Кредитпромбанк» з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 996 345, 22 грн., 1700 гри. 00 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у зв`язку з позасудове врегулювання спору щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 шляхом визнання права власності на іпотечне майно за ПАТ «Дельта Банк», яка була підставою для видачі виконавчого листа. Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник. Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним судом України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Заявник посилається на те, що 23.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №03.1/052/08-ZKLN. Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 11.03.2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист у справі № 2-3628/11, виданий Печерським районним судом міста Києва, про стягнення на користь ПАТ «Кредитпромбанк» з ОСОБА_1 заборгованості за Договором кредиту №03.1/052/08-ZKLN. Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави, передбачені законом, для задоволення заяви та заміни сторони стягувача його правонаступником. Керуючись ст.ст. 1-20, 352, 353, 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі № 2-3628/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити. Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя Остапчук Т.В.