Справа № 743/397/21
Провадження № 2/743/208/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідачів приватний нотаріус Ріпкинського районного нотаріального округу Чернігівської області Мишко Марина Анатоліївна, про визнання недійсною заяви про надання згоди на включення до кола спадкоємців,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання недійсною заяви про надання згоди на включення до кола спадкоємців.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , дід позивача, який на день смерті був зареєстрований та проживав за адресою АДРЕСА_1 . Спадкодавцем за життя був складений заповіт на все належне йому майно на користь онука, позивача по справі, ОСОБА_1 . За заявою позивача 26.10.2015 приватним нотаріусом Ріпкинського районного нотаріального округу Чернігівської області Мишко М.А. була заведена спадкова справа № 191/2015, номер у Спадковому реєстрі 58113312. Право на обов`язкову частку у спадщині, що відкрилася у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 , мали сини ОСОБА_5 , який відмовився від своєї обов`язкової частки у спадщині, подавши відповідну заяву нотаріусу від 26.10.2015 та ОСОБА_6 , який на день смерті спадкодавця проживав окремо, заяву про прийняття спадщини у встановлений строк не подав, та бажаючи отримати свою обов`язкову частку у спадщині, що відкрилася у зв`язку із смертю ОСОБА_4 , звернувся до суду з позовом про визначення йому додаткового строку на прийняття спадщини. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30.11.2015 у справі №743/1447/15-ц суд, зокрема, роз`яснив ОСОБА_6 , що існує не тільки судовий, а й позасудовий порядок прийняття спадщини спадкоємцем, який пропустив строк, встановлений ст.1270 ЦК України, а саме подання усіма спадкоємцями, які прийняли спадщину, письмової заяви про згоду на прийняття спадщини спадкоємцем, який пропустив строк для прийняття спадщини. Після цього, ОСОБА_6 став вимагати від ОСОБА_1 подання такої заяви про згоду на прийняття спадщини ОСОБА_6 , як спадкоємцем, який пропустив строк для прийняття спадщини, погрожуючи, що в разі його незгоди, він знищить будинок, який є предметом спадкування, а сам ОСОБА_7 та його сім`я «будуть мати великі неприємності». Перебуваючи під впливом погроз насильством, ОСОБА_7 14.12.2015 подав приватному нотаріусу Ріпкинського районного нотаріального округу Чернігівської області Мишко М.А. заяву про надання згоди на включення ОСОБА_6 до кола спадкоємців у спадковій справі № 191/2015, номер у Спадковому реєстрі 58113312. Того ж дня, 14.12.2015 ОСОБА_6 подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14.12.2015 позов ОСОБА_6 про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини, що відкрилася у зв`язку із смертю ОСОБА_4 , залишено без розгляду. Після вчинення ОСОБА_1 одностороннього правочину подання нотаріусу заяви від 14.12.2015 про надання згоди на включення ОСОБА_6 до кола спадкоємців у спадковій справі № 191/2015, номер у Спадковому реєстрі 58113312, ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_1 не отримували свідоцтва про право на спадщину. Спадковим майном продовжував користуватися та опікуватися позивач, а ОСОБА_6 не користувався спадковим майном, не приймав участі в його утриманні та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Його спадкоємцями за законом і правонаступниками стала дружина ОСОБА_9 та доньки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . За даними Спадкового реєстру спадкова справа у зв`язку із смертю ОСОБА_6 не заводилась. ІНФОРМАЦІЯ_3 померла дружина ОСОБА_6 ОСОБА_9 .

Таким чином, позивач, на підставі ч.3 ст.203, ч.1 ст.231 ЦК України, просив суд визнати недійсним односторонній правочин заяву про надання його згоди на включення до кола спадкоємців ОСОБА_6 , як вчинений проти своєї справжньої волі внаслідок застосування до нього психічного тиску з боку ОСОБА_6 .

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися.

Від представника позивача надійшла до суду заява, в якій підтримує позовні вимоги та просила розглянути справу без її участі та участі позивача.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, надавши заяви, в яких визнали позовні вимоги та просили суд розглянути справу без їх участі.

Від приватного нотаріуса Ріпкинського районного нотаріального округу Чернігівської області Мишко М.А. надійшло до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачами, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи.

Відповідно до положень ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦК України, правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», при вирішенні спорів про визнання недійсним правочину, вчиненого особою під впливом насильства, судам необхідно враховувати, що насильство має виражатися в незаконних, однак не обов`язково злочинних діях. Насильницькі дії можуть вчинятись як стороною правочину, так і іншою особою як щодо іншої сторони правочину, так і щодо членів її сім`ї, родичів тощо або їх майна. Факт насильства не обов`язково має бути встановлений вироком суду, постановленим у кримінальній справі.

Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 265, 268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідачів приватний нотаріус Ріпкинського районного нотаріального округу Чернігівської області Мишко Марина Анатоліївна (вул.Попудренка, 4/15, смт.Ріпки Чернігівського району Чернігівської області), про визнання недійсною заяви про надання згоди на включення до кола спадкоємців - задовольнити.

Визнати недійсною заяву ОСОБА_1 від 14.12.2015 про надання згоди на включення до кола спадкоємців ОСОБА_6 у спадковій справі № 191/2015, номер у Спадковому реєстрі 58113312, що була подана ОСОБА_1 приватному нотаріусу Ріпкинського районного нотаріального округу Чернігівської області Мишко М.А.

Повне рішення складено 24 червня 2021 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В. Павленко