Провадження № 2/234/1724/21
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.

секретар судового засідання Каліберда А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу № 234/17226/20 за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»

про захист прав споживачів,

учасники:

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача Каверіна Л.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

23.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивував тим, що 24.11.2020 ним у ТОВ «Епіцентр К» придбано телевізор 50* SAMSUNG QE50Q60TAUXUA. Товар йому було продемонстровано, зовнішніх пошкоджень на момент демонстрації він не побачив. Після демонстрації, співробітник відповідача запакував телевізор. Вдома він також не побачив зовнішніх пошкоджень на товарі. Включив його він почав працювати та попрацювавши, з`явився недолік зображення не екрані. З цього приводу він звернувся до авторизованого сервісного центру «Елма Сервіс», де йому надали акт про те, що зовнішніх пошкоджень товар не має, а недолік зображення пов`язаний з внутрішнім механічним пошкодженням. Потім він ще раз звернувся до сервісного центу з питання можливості встановлення часу виникнення недоліку у товарі та отримав відповідь, що час виникнення недоліку у товарі встановити неможливо. Вважає, що при умові, що зовнішніх пошкоджень товар не має, а є лише внутрішні пошкодження, що з першого погляду можуть не бути виявлені, обов`язок доведення точного часу виникнення недоліку покладається саме на продавця.

04.12.2020 він звернувся до відповідача з вимогою про проведення експертизи телевізору та просив поставити перед експертом питання «коли виник недолік у товарі?», крім того просив усунути виявлений у товарі недолік протягом 14 календарних днів з моменту його звернення чи обміняти товар на аналогічний. Відповідач вимоги щодо експертизи не виконав.

Також зазначив, що тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця, покупець повинен лише вказати на поломку.

Враховуючи викладене просив суд зобов`язати ТОВ «Епіцентр К» в 14-денний термін, з моменту ухвалення рішення по справі, усунути недоліки в придбаному товарі - телевізорі 50* SAMSUNG QE50Q60TAUXUA.

04.01.2021 по справі відкрите спрощене позовне провадження та відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов.

29.01.2021 ТОВ «Епіцентр К», через канцелярію суду, подано відзив на позов у якому відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі та зазначив наступне.

Позивач в позовній заяві стверджує, що дефект зображення на екрані телевізора SAMSUNG QE50Q60TAUXUA, придбаного ним в Торговельному центрі Епіцентр К 24 листопада 2020 року, з`явився зі сторони рамки телевізора, де тримав при пакуванні співробітник Відповідача.

Тобто, Позивач вважає, що внутрішні механічні пошкодження дисплею телевізора виникли 24.11.2020р. о 10.28 год. при пакуванні товару продавцем відділу Побутова техніка Торговельного центру Епіцентр К м. Краматорськ ОСОБА_3 внаслідок його недбалості та некомпетентності.

Однак, ОСОБА_3 працює продавцем непродовольчих товарів відділу Побутова техніка Торговельного центру Епіцентр К м. Краматорськ з 25.05.2020р., має достатній досвід роботи та обізнаний в правилах, яких необхідно дотримуватись при поводженні з різною побутовою техніки, а особливо з тією, яка має рідкокристалічні екрани (телевізори, ноутбуки, монітори комп`ютерів тощо), тоді, як покупець, навпаки, не має таких знань та досвіду.

Крім того, у відповідності до п. 10 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19 квітня 2007р. № 104, до подання товарів у торговельний зал працівниками Торговельного центру Епіцентр К м. Краматорськ проводиться підготовка таких товарів до продажу, зокрема, перевіряються наявні сертифікати якості та відповідність товару певним технічним умовам, державним стандартам, перевіряється цілісність та комплектність виробів, відповідність тари та пакування тощо.

Товар був придбаний Позивачем належної якості, без ознак видимих пошкоджень, упакований згідно вимог нормативно-технічної документації та в повній комплектності, після демонстрації роботи телевізору. А після передачі придбаного телевізору транспортування здійснювалось власними силами Позивача, без участі відділу Доставки торговельного центру.

Позивач в позовній заяві стверджує, що привіз телевізор додому, зовнішніх пошкоджень на товарі не було, включив його він почав працювати та, попрацювавши, з`явився недолік зображення на екрані, але на теперішній час, а ні з письмової заяви Позивача, наданої до Торговельного центру Епіцентр К 04.12.2020р., а ні з позовної заяви не зрозуміло, скільки часу працював телевізор до появлення дефектів зображення на екрані.

В Акті технічного стану від 25.11.2020р. до заяви №ЭЛВ2006309, виданому авторизованим сервісним центром ТОВ Елма Сервіс, у висновках вказано: Мається внутрішнє механічне пошкодження дисплею. Тобто, пошкодження матриці.

Матриця це набір тонких прозорих електродів, розташованих в обох площинах по відношенню один до одного. Візуально, картина являє собою звичайну сітку з гніздами.

Матриця знаходиться між скляними або плівчастими стінками. Причому електроди не торкаються один одного. Виглядає все це як звичайна плата з маленькими лампочками, які, в своїй сукупності і дають зображення на екрані. Тобто, екран дуже крихкий вузол телевізора. Для уникнення механічних пошкоджень не можна піддавати поверхню панелі (матриці) ударам або надмірному тиску. При демонстрації та пакуванні телевізору працівником торговельного центру поверхня панелі (матриці) ударам або тиску не піддавалась.

Механічні пошкодження пошкодження які виникають від механічного впливу: тріщини, потертості, подряпини тощо. Тобто, це пошкодження, які не можуть виникнути через кілька годин після такого впливу.

04.12.2020 від Позивача на адресу Торговельного центру Епіцентр К м. Краматорськ надійшла письмова заява, в якій він вимагав розірвання договору, повернення грошових коштів за товар або заміну на аналогічний, або ремонт товару за рахунок продавця. У випадку відмови в задоволенні моїх вимог провести експертизу в строк 5 днів з моменту отримання даної заяви, перед експертом поставити питання: Коли виник скритий внутрішній недолік в товарі?, але позивач не прийняв до уваги, що згідно з ч. 1 ст. 8 Закону, споживач має право вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця, тільки у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника (продавця) товару.

Працівниками авторизованого сервісного центру ТОВ Елма Сервіс виявлені пошкодження дисплею внаслідок механічної дії. Згідно гарантійних умов виробника продукції, покупець втрачає право на гарантійне обслуговування (копія гарантійних умов додається). Тобто, на теперішній час немає підстав вважати, що недолік, виник з вини виробника (продавця) товару.

Позивачу було повідомлено, що експертиза буде здійснена експертом в Донецькій Торгово-промисловій палаті та запропоновано надати письмову згоду (встановленого ТОВ Епіцентр К зразка) та надати виріб разом з упаковкою, супровідними експлуатаційними документами, гарантійним талоном та розрахунковим документом до експерта, але Позивач ніяк не відреагував на дану пропозицію.

Крім того, відповідач, усвідомлюючи, що сервісний центр ТОВ Елма Сервіс не є експертною установою, але є установою, яка стикається з різними ситуаціями під час ремонту побутової техніки, все ж таки надіслав на його адресу запит та просив надати відповідь щодо часу виникнення механічних пошкоджень дисплею (копія запиту додається). 09.12.2020р. ТОВ Елма Сервіс була надана відповідь, що точний час виникнення механічного пошкодження встановити не є можливим. Копія цієї відповіді Теж була доведена до Відповідача.

Таким чином, вважають, що твердження щодо невиконання Відповідачем вимог Позивача, викладених ним в письмовій заяві від 04.12.2020р., є безпідставними, а механічні пошкодження дисплею, виявлені сервісним центром ТОВ Елма Сервіс, не є гарантійним випадком.

Крім того, зазначили, що за наявності механічних пошкоджень матриці (тріщини) під час огляду Позивачем товару в торговельному центрі в момент покупки, її неможливо було б не помітити, та зображення на екрані було б вже некоректним.

Враховуючи викладене просив суд у задоволенні позову відмовити.

17.02.2021 судом задоволено клопотання відповідача про допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала доводи відзиву та просила у задоволенні позову відмовити. Додатково пояснила, що необхідності у проведенні експертизи немає, так як позивач визнає той факт, що причиною втрати якості телевізора є механічні пошкодження.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав суду, що працює продавцем у ТОВ «Епіцентр К» м. Краматорськ. 24.11.2020 ОСОБА_1 разом із другом придбали телевізор зі сплату його вартості частками. Він, як продавець відділу, разом із позивачем пройшов до стенду «інформація» для оформлення документів. Потім ОСОБА_1 разом з другом взяли телевізор, але касир їм повідомила, що необхідно спочатку його перевірити. Вони покликали його за для перевірки телевізора. Почали перевіряти. Перевірили комплектність, зробили первинні налаштування, перевірили зображення, звук. Під час розпакування та пакування свідок брався правою рукою за спеціальний карман (ребро жорсткості), а лівою за спеціальні стрічки. ОСОБА_1 все влаштувало і він разом із другом забрали телевізор та пішли на вихід з магазину.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що є завідуючим секції відділу «Побутова техніка». Особисто під час купівлі ОСОБА_1 телевізору він присутній не був, а познайомився з ним коли останній звернувся з проблемою. ОСОБА_1 показав йому три фото телевізора на яких було видно полоси. Він порекомендував звернутися на «гарячу лінію». ОСОБА_1 пішов. Через декілька днів прийшов знов та повідомив, що телефонував на «гарячу лінію», але телевізор ніхто не оглядав, так як майстри сказали, що якщо дефект механічний, то сплачує за його огляд покупець. ОСОБА_1 повідомив, що не бажає сплачувати за огляд та запропонував оплатити огляд у рівних частках з ТОВ «Епіцентр К», на що свідок відповів, що це не належить до його повноважень та порекомендував звернутися до керівництва.

Також свідок повідомив суду, що коли товар приїжджає до магазину його перевіряють на комплектність, відсутність механічних ушкоджень. Якщо такі ушкодження виявляють, то товар магазин не приймає.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що працює в ТОВ «Епіцентр К» на посаді начальника відділу «Побутова техніка» ТЦ «Епіцентр» у м. Краматорську. Особисто під час купівлі ОСОБА_1 телевізору він присутній не був, а познайомився з ним коли останній звернувся до нього з вимогою сплатити п`ятдесят відсотків вартості огляду телевізора. Він роз`яснив ОСОБА_1 порядок проведення діагностики. 04.12.2020 ОСОБА_1 надав заяву про діагностику телевізора і одночасно надав акт про те, що пошкодження механічні. Під час прийому товару у магазин завжди проводиться його перевірка. Якщо є пошкодження, то складається відповідний акт.

Заслухавши учасників справи, свідків, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2020 позивачем ОСОБА_1 було придбано в магазині відповідача телевізор 50* SAMSUNG QE50Q60TAUXUA, що підтверджується копією фіскального чеку від 24.11.2020. Під час купівлі у присутності позивача працівником магазину ОСОБА_3 було перевірено робочий стан та налаштовано настройки телевізора, після чого його було закрито захисною плівкою та упаковано у фірмову коробку. На час придбання телевізора зауважень щодо якості його роботи та наявності на ньому механічних пошкоджень у ОСОБА_1 не було.

Вказані обставини не заперечувались сторонами та знайшли своє підтвердження у відеозапису з камер відеоспостереження магазину та у показаннях свідка ОСОБА_3 .

Після транспортування власними силами позивача придбаного телевізору до місця його проживання, розпакування та встановлення ОСОБА_1 було виявлено недолік зображення.

04.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до відповідача з письмовою заявою про розірвання договору, повернення грошових коштів за товар, або заміну на аналогічний, або ремонт товару за рахунок продавця. У випадку відмови просив організувати проведення експертизи в п`ятиденний строк. Перед експертом просив поставити питання «коли виник скритий внутрішній дефект?».

11.12.2020 ТОВ «Епіцентр К» листом №7917 повідомив ОСОБА_1 про те, що товар був придбаний ним належної якості, без ознак видимих пошкоджень, упакований згідно вимог нормативно-технічної документації та в повній комплектності. Товар прийнятий по кількості та якості без зауважень. Крім того, у листі роз`яснено, що ризик випадкового знищення чи пошкодження товару переходить до покупця з моменту передачі йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом. Щодо проведення експертизи зазначено, що для організації експертизи позивачу необхідно надати письмову згоду та надати вирію разом з упаковкою, супровідними експлуатаційними документами, гарантійним талоном та розрахунковим документом до експерта. Експертиза буде проведена у Донецькій ТПП.

Абзацом другим частини 4 ст. 17 Закону «Про захист прав споживачів» встановлений обов`язок продавця (виконавця, виробника) організувати у триденний строк проведення експертизи продукції у разі коли під час гарантійного строк необхідно визначити причини втрати якості продукції, але за обов`язкової умови одержання від споживача письмової згоди.

Суду не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 , після отримання відповіді відповідача на заяву від 04.12.2020, надав письмову згоду на проведення експертизи.

Таким чином, судом відхиляються твердження позивача про те, що відповідач проігнорував його вимогу провести експертизу товару.

Згідно акту технічного стану від 25.11.2020 складеного ТОВ «Елма Сервіс» телевізор 50* SAMSUNG QE50Q60TAUXUA, має внутрішні механічні пошкодження дисплею.

Частиною другою статті 678 ЦК України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виконавця: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до пункту 12 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недоступним використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: ф) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

У статті 673 ЦК України також заначено про обов`язок продавця передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Згідно з частиною першою статті 668 ЦК України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Отже, умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. Залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків пояснюється тим, що за загальним правилом, встановленим частиною першою статті 668 ЦК України, до моменту передання товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець. При виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризику його випадкового знищення або випадкового пошкодження саме на нього покладається обов`язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару.

Згідно з частиною другою статті 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

За змістом наведеної правової норми у випадку існування гарантії щодо якості товару обов`язок доведення обставин, що звільняють продавця від відповідальності, покладається на нього.

Визначення поняття гарантії якості товару міститься у частині першій статті 675 ЦК України, якою передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Під гарантією якості товару слід розуміти ручання продавця про відсутність у товарі в момент його передачі або в інший момент, встановлений у договорі, недоліків по якості товару, що знижують його вартість або не дозволяють використовувати відповідно до мети, передбаченої договором. За загальним правилом, товар повинен відповідати вимогам по якості у момент його передачі від продавця до покупця. Це означає, що наслідки, які встановлені законодавством, зокрема вищенаведеними частиною другою статті 678 ЦК України та частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при реалізації продавцем неякісної продукції настають у випадку, коли недоліки товару мали місце на час його передання покупцеві, але не були і не могли бути виявлені останнім у момент передання. Тобто вказані недоліки стосуються експлуатаційних (споживчих) властивостей товару і не пов`язані з його механічним пошкодженням, які можна виявити шляхом візуального огляду.

Зазначене узгоджується також з положеннями пункту 18 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506, згідно з яким на гарантійне обслуговування приймається товар за наявності експлуатаційних документів, пломб виробника або виконавця на товарі, якщо це передбачено експлуатаційним документом, відсутності пошкоджень товару, які могли викликати несправність, за умови дотримання вимог експлуатаційного документа щодо правил зберігання, введення в експлуатацію та використання товару за призначенням. У разі виходу товару з ладу з вини споживача (невиконання правил експлуатації), відсутності передбачених експлуатаційними документами пломб, гарантійного талона споживач втрачає право на гарантійне обслуговування.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що встановлений частиною другою статті 679 ЦК України обов`язок продавця довести факт виникнення недоліків товару після його передання покупцеві (якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару) покладається на нього у випадку, коли такі недоліки не є очевидними, оскільки в такому випадку покупець має можливість виявити ці недоліки і відмовитися від укладення договору або укласти його на інших умовах. Якщо ж покупець, маючи реальну можливість оглянути товар і виявити у ньому очевидні дефекти, не скористався цим правом до передання йому товару, а виявив їх після такого передання, то тягар доведення відповідно до частини першої статті 679 ЦК України покладається на нього.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28 лютого 2018 року у справі № 215/46/16-ц.

Клопотань про призначення експертизи учасниками судового провадження не було заявлено.

За положеннями статей 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету позову з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У суді позивач та його представник пояснили, що ОСОБА_1 не побачив механічних пошкоджень одразу, так як вони проявились через деякий час після початку роботи телевізора у нього вдома.

Між тим, недоліки, які виявив позивач у придбаному ним телевізорі, були очевидними і полягали в механічних пошкодженнях, а саме: пошкодженні дисплею. У позивача не було об`єктивних перешкод для належного огляду товару перед його отриманням у магазині та виявлення вказаних недоліків.

Досліджені судом відеозаписи з камер спостереження в магазині підтверджують факт, що продавець в присутності ОСОБА_1 вмикав телевізор та робив його налаштування, але не свідчать про доведеність тверджень позивача про пошкодження телевізору продавцем ОСОБА_3 при його пакуванні.

За обставинами справи, недоліки були виявлені позивачем після передання йому телевізору і транспортування його власними силами до місця свого проживання.

Інших доказів вини відповідача в пошкоджені телевізору позивачем суду не надано.

Враховуючи, що рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а докази, надані позивачем, не доводять обставин, на які він посилався як на підставу позову, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 6 ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають компенсації за рахунок держави, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 13, 141, 264, 265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНКОПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (; 041128, м. Київ, вул. Берковецька, буд. 6-К) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасники справи, які не були присутні в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Повний текст рішення складений суддею 22.06.2021

Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко