КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
======================================================================
Провадження №22-ц/824/7878/2021 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року у справі за позовом Комунальної організації «Київмедспецтранс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Моторного страхового бюро України про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав 16 квітня 2021 року апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 354 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та не оплачена судовим збором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано десятиденний строк для сплати судового збору у розмірі 2400 грн. та подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, копія вказаної ухвали суду для виконання була надіслана на поштову адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та на адресу представника ОСОБА_1 - адвоката Кандаурової А.П. (а/с 66, м. Київ, 03040), які зазначені в апеляційній скарзі.

Копію вказаної ухвали суду, що була надіслана на поштову адресу представника ОСОБА_1 - адвоката Кандаурової А.П. отримала за довіреністю ОСОБА_1 27 травня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відповідною відміткою.

Поштовий конверт, що надсилався на адресу ОСОБА_1 повернувся до суду апеляційної інстанції без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно із ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку про застосування положень ч. 5 ст. 130 ЦПК України при врученні копій судових рішень, що надсилалися особам, які беруть участь у справі для виконання. Отже, вручення копії ухвали Київського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року представнику ОСОБА_1 - адвокату Кандауровій А.П. вважається врученням копії цієї ухвали суду і ОСОБА_1 .

Таким чином, з 28 травня 2021 року розпочався перебіг десятиденного строку на усунення недоліків, що вказані в ухвалі суду апеляційної інстанції від 29 квітня 2021 року, та який закінчився 06 червня 2021 року.

Однак, станом на 14 червня 2021 року ні представник ОСОБА_1 - адвокат Кандаурова А.П., ні ОСОБА_1 вимоги суду апеляційної інстанції не виконали, не сплатили судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою та не подали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За правилами ст. 185 ЦПК України, якщо скаржник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо ж скаржник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, то апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику у порядку, визначеному ст. 357 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку з тим, що ні ОСОБА_1 , ні представник ОСОБА_1 - адвокат Кандаурова А.П. не виконали вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 29 квітня 2021 року, не сплатили судовий збір у визначеному розмірі та не подали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, то суд апеляційної інстанції доходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суд ум. Києва від 15 березня 2021 року у справі за позовом Комунальної організації «Київмедспецтранс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Моторного страхового бюро України про відшкодування матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суддя-доповідач

Судді: