Провадження № 2/947/648/21
УХВАЛА

про витребування доказів

01.12.2021 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в загальному порядку клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИЗМА ЮА», треті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна, Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради», ОСОБА_6 , про визнання квартири та транспортного засобу об`єктами спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним та скасування правочину, скасування рішень та записів про право власності, поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2020 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення про визнання квартири та транспортного засобу об`єктами спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним та скасування правочину, скасування рішень та записів про право власності, поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 02.11.2020 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Одночасно з подачею позову, представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на нерухоме майно (квартиру), що є спільною сумісною власністю подружжя, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , котра передана у якості внеску до статутного капіталу ТОВ «Призма ЮА».Ухвалою судді від 03 серпня 2020 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.11.2020 року вказане клопотання було задоволено.

24 листопада 2020 року представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням вказуючи на те, що у судовому розгляді даної справи будуть розглядатися багато позовних вимог, також задіяне декілька сторін та інших учасників справи, є потреба у виклику свідків, призначення експертної оцінки, та витребування додаткових доказів.

Також, 24 листопада 2020 року відповідач ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, в якій просив постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням вказуючи на те, що для всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно залучити декілька осіб в якості свідків, має намір подати зустрічний позов та додаткові докази.

Ухвалою суду від 01.12.2020 року вказані клопотання було задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 02.11.2020 року про вжиття заходів забезпечення позову, представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИЗМА ЮА» оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИЗМА ЮА» залишено без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2020 року залишено без змін, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Матеріали справи повернуті до суду 14 травня 2021 року та передано судді Куриленко О.М.

Ухвалою суду від 17.05.2021 року було прийнято цивільну справу до провадження та призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання, яке відбулось 22.06.2021 року, представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про витребування додаткових доказів, в якому просила: витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дмітрівої Тетяни Андріївни, офіс нотаріуса розташований за адресою: 65058, м. Одеса, проспект Шевченко, буд. 29 А, засвідчену копію нотаріальної справи з приводу посвідчення рішення № 1 установчих зборів засновників (учасників) ТОВ «Призма ЮА» від 16.07.2020 року та ксерокопію листа з реєстру де проведена реєстрація за № 1178, 1179 від 16.07.2020 року. Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левчук Ольги Сергіївни, офіс нотаріуса розташований за адресою:65012, м. Одеса, вул. В`ячеслава Чорновіла, 14, офіс 101, засвідчену копію нотаріальної справи з приводу посвідчення акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Призма ЮА» від 18.08.2020 року та ксерокопію листа з реєстру де проведена реєстрація за № 924, 925 від 18.08.2020 року.

Ухвалою суду від 22.06.2021 року вказане клопотання було задоволено.

В ході підготовчого судового засідання, яке відбулось 20.07.2021 року, представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про прийняття зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та збільшення зустрічних позовних вимог.

Ухвалою суду від 20.07.2021 року було прийнято до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та об`єднано її в одне провадження з первісним позовом.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

В ході даного підготовчого засідання представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила з метою проведення експертного дослідження давності документу, зобов`язати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надати суду оригінали Договору позики від 06.08.2012 року, розписку про передачу грошей та додаткову угоду до договору позики від 25.01.2017 року.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти витребування оригіналів доказів для огляду їх в судовому засіданні, натомість заперечувала проти їх приєднання до матеріалів справи.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Частиною 6 ст. 95 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, так як позивач заперечує щодо достовірності договору позики та додаткової угоди до цього договору.

У відповідності до частини 5 ст. 84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Відповідно до частини 11 ст. 119 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень

Одночасно суд зазначає, що судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду»

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИЗМА ЮА», треті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна, Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради», ОСОБА_6 , про визнання квартири та транспортного засобу об`єктами спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним та скасування правочину, скасування рішень та записів про право власності, поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя задовольнити.

З метою в подальшому вирішення питання щодо призначення у справі експертизи давності документу, зобов`язати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надати суду оригінали Договору позики від 06.08.2012 року та додаткової угоди до договору позики від 25.01.2017 року та, за наявності, оригінал розписки про передачу грошей за вказаним договором позики.

Встановити строк виконання даної ухвали до наступного підготовчого засідання, що відбудеться 20 грудня 2021 року о 11.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.