Справа № 525/392/21
Провадження №2/525/238/2021

У Х В А Л А

24 червня 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прасол Я.В.,

секретар судових засідань - Хоменко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які на заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та Великобагачанський РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми).

23.06.2021 на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню №63739946, відкритому старшим державним виконавцем Великобагачанського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Шепель Н.І. про стягнення боргу в сумі 78350 грн. 62 коп. з ОСОБА_1 (як боржника) на користь АТ «Ідея Банк» та виконавчого збору в сумі 7835 грн. 06 коп. до набрання рішенням по справі законної сили.

В обґрунтування даної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що старшим державним виконавцем Великобагачанського РВ ДВС Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Шепель Н.І. примусово виконується виконавчий напис №22695, вчинений 23.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., однак законність та правомірність виконавчого напису нотаріуса оспорюється ним шляхом пред`явлення позову до АТ «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які на заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та Великобагачанський РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми). Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неефективності захисту його прав та інтересів у випадку фактичного виконання напису або ж унеможливити їх відновлення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Суд розглядає заяву з урахуванням положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Право на ефективний судовий захист закріплено у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першому протоколі та протоколах № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Відповідно до частин першої і другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4постанови від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що згідно постанови старшого державного виконавця Великобагачанського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Шепель Н.І. від 12.12.2020 здійснюється виконання виконавчого напису нотаріуса №22695, вчиненого 23.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення боргу в сумі 78350 грн. 62 коп. з ОСОБА_1 (як боржника) на користь АТ «Ідея Банк» та виконавчого збору в сумі 7835 грн. 06 коп.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, на думку суду зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржено боржником у судовому порядку, є видом забезпечення позову, який є співмірним із позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, має тимчасовий характер і діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису необхідно зупинити.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець пов`язує обов`язок суду застосувати зустрічне забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженні №63739946, відкритому старшим державним виконавцем Великобагачанського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Шепель Надією Іванівною про стягнення боргу в сумі 78350 грн. 62 коп. з ОСОБА_1 (як боржника) на користь АТ «Ідея Банк» та виконавчого збору в сумі 7835 грн. 06 коп. до набрання рішенням по справі законної сили.

Копію ухвали направити сторонам для відому, старшому державному виконавцю Великобагачанського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Шепель Надії Іванівні - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Я.В. Прасол