ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 грудня 2021 року

м. Харків

справа №646/5488/21

провадження №22-ц/818/6496/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторії Сергіївни, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ», ОСОБА_5 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 та представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

На вказане судове рішення представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 та представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 про поновлення строку задоволено. Поновлено представнику ОСОБА_2 ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2021 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторії Сергіївни, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «БУДІВЕЛЬНІ ПРОЕКТИ», ОСОБА_5 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсними прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 про поновлення строку задоволено. Поновлено представнику ОСОБА_3 ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2021 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову за вищевказаним позовом.

Разом з тим в першому абзаці резолютивної частини зазначених ухвал допущено технічну описку та зазначено: «Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2021 року залишити без руху» замість правильного «Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 про поновлення строку задовольнити» (а.с.42 т.4), крім того, зазначено «Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2021 року задовольнити» замість правильного «Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 про поновлення строку задовольнити» (а.с. 45 т.4).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне виправити описку в резолютивних частинах ухвал суду від 08 листопада 2021 року, зазначивши перший абзац їх частин в наступній редакції: «Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 про поновлення строку задовольнити» та «Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 про поновлення строку задовольнити».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року, зазначивши перший абзац в наступній редакції: «Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 про поновлення строку задовольнити».

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року, зазначивши перший абзац в наступній редакції: «Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 про поновлення строку задовольнити».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова