Справа №463/6487/21
Провадження №2-з/463/48/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

09 червня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань Онишкевича О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

позивач через свого представника адвоката Микиту Т.В., що діє на підставі ордеру серії ВС №1079948 від 7 червня 2021 року, звернувся 8 червня 2021 року до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 5 травня 2021 року №27385, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_2 коштів на користь ТОВ «Цикл Фінанс» 77750 грн., а також стягнення з відповідача на його користь судових витрат.

Ухвалою суду від 9 червня 2021 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання у такій.

Разом з позовом 8 червня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі, відповідно до якої просить зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., виданим 5 травня 2021 року та зареєстрованим в реєстрі за №27385 у виконавчому провадженні №65624709 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованості в розмірі 77750 грн. Ухвалу суду про забезпечення позову на виконання просить направити приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Білецькому І.М.

Заяву мотивує тим, що ОСОБА_2 подано позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зокрема 5 травня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №27385. 4 червня 2021 року ОСОБА_2 від приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 1 червня 2021 року ВП №65624709 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованості в розмірі 77750 грн на підставі виконавчого напису №27385, виданого 5 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Остапенко Є.М. Одночасно із постановою про відкриття виконавчого провадження, приватним виконавцем надіслано ОСОБА_2 постанову від 2 червня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та постанову від 2 червня 2021 року про арешт коштів боржника. Зазначає, що враховуючи відсутність у нотаріуса повноважень на вчинення виконавчого напису, стягнення за виконавчим написом заборгованості з порушенням ст. 88 Закону України «Про нотаріат», відсутність розрахунку заборгованості за кредитним договором, неповідомлення ОСОБА_2 про звернення відповідача з заявою про вчинення виконавчого напису, а також неповідомлення його про відступлення права вимоги, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а тому вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення прав позивача та ускладнення захисту такого права, а саме - внаслідок накладення арештів на грошові кошти на рахунках ОСОБА_2 останній може бути позбавлений засобів для існування. Також вказує, що підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи. Також оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 5 травня 2021 року за №27385 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» коштів у розмірі 77750 грн.

Як вбачається із матеріалів заяви, представник позивача ОСОБА_1 просить зупинити стягнення за виконавчим написом приватного виконавчим нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., виданим 5 травня 2021 року та зареєстрованим в реєстрі за №27385, дійсність якого оскаржується позивачем в суді. З матеріалів позовної заяви вбачається, що даним виконавчим написом з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість на користь ТОВ «Цикл Фінанс» та 1 червня 2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. відкрито виконавче провадження ВП №65624709 з його примусового виконання.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., виданим 5 травня 2021 року та зареєстрованим в реєстрі за №27385 у виконавчому провадженні №65624709.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, виданим 5 травня 2021 року та зареєстрованим в реєстрі за №27385 у виконавчому провадженні №65624709 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованості в розмірі 77750 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, тобто 9 червня 2021 року, та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали скерувати для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Білецькому Ігорю Мироновичу (79013, м. Львів, вул. Київська, 1; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала складена 9 червня 2021 року.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_2 : місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Цикл Фінанс», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Ігоря Сікорського, 8, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43453613.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. мала Житомирська, 6/5.

Суддя: Стрепко Назар Любомирович