Номер провадження: 22-ц/813/2410/21
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

вивчивши матеріалиапеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Гусельщикової Марини Анатоліївни на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 23 жовтня 2020 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору позики та стягнення коштів, -

встановив:

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 23 жовтня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

16 грудня 2020 року на адресу Приморського районного суду міста Одеси надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Гусельщикової Марини Анатоліївни на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 23 жовтня 2020 року. Апеляційна скарга подана через засоби поштового зв`язку 07 грудня 2020 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

До Одеського апеляційного суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення 01 лютого 2021 року ОСОБА_1 , копії вищевказаної ухвали Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак, апелянтом на сьогоднішній день не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року і не усунуто недоліки до встановленого строку, а саме апелянтом не виконано вимоги передбачені ст. ст. 185, 356 ЦПК України, щодо сплати судового збору. Будь-яких заяв (клопотань) на виконання вимог ухвали на адресу Одеського апеляційного суду не надходило.

Крім того, з заявою про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги апелянт не зверталась.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до приписів ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положення статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрите апеляційне провадження Одеським апеляційним судом і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гусельщикової Марини Анатоліївни на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 23 жовтня 2020 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору позики та стягнення коштів - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала підлягає оскарженню протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

О.В. Князюк