Провадження № 4-с/201/47/2021
У Х В А Л А

25 листопада 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи Старший державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савостіна Олена Валентинівна, ОСОБА_2 ) про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2021р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 (заінтересовані особи Старший державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савостіна О.В., Фролов О.О.) про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії (а.с.№2-6).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 17.06.2021р. заявниці був поновлений строк на подачу скарги, провадження по справі було відкрито та витребувано матеріали виконавчого провадження (а.с.№25).

В обґрунтування вимог скарги представник заявниці адвокат Борисова Ю.В. (діє на підставі ордера серія АЕ № 1076091 від 14.06.2021р. - а.с.№8) посилалася на те, що на примусовому виконанні у старшого державного виконавця Соборного ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) Савостіної О.В. знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми авансу 1 150 000грн. Постановою від 01.04.2020р. на транспортні засоби FIAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 та FIAT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належать заявниці, був накладений арешт, а 21.04.2020р. винесена постанова про оголошення розшуку цих автомобілів. Представник заявниці 22.04.2020р. повідомила старшого державного виконавця Савостіну О.В., що транспортні засоби перебувають у заставі в АТ «Кредобанк», однак, остання не вчинила жодних дій, передбачений Законом, у зв`язку з чим представником заявниці була подана заява про зняття з розшуку транспортних засобів. 26.04.2021р. транспортний засіб FIAT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , був вилучений працівниками поліції та цього ж дня доручено Самарському ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) здійснити опис та арешт рухомого майна. 12.05.2021р. представник заявниці звернулася до АТ «Кредобанк» із проханням повідомити чи здійснювалися старшим державним виконавцем Савостіною О.В. заходи, передбачені ч. 3 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», на що отримала повідомлення про відсутність такого звернення. Вбачаючи в цьому неправомірні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Савостіної О.В., представник заявниці просила зобов`язати зняти розшук з транспортного засобу FIAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений постановою від 21.04.2020р. та повернути транспортний засіб FIAT, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1

04.10.2021р. до суду надійшли письмові пояснення заявниці щодо заперечень старшого державного виконавця Савостіної О.В., в яких вона посилалася, що відсутність хоча б однієї умови, визначеної ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» унеможливлює звернення стягнення на предмет застави. Оскільки ОСОБА_3 допущена бездіяльність і запит був направлений до АТ «Кредобанк» через рік після винесення постанови про накладення арешту на заставне майно. Щодо пропуску строку звернення зі скаргою, заявниця зазначила, що ухвалою суду цей строк їй поновлений (а.с.№ 104-106).

В наданому до суд 25.11.2021р. клопотанні через систему «Електронний суд» представник заявниці адвокат Борисова Ю.В. просила провести розгляд скарги без її участі, вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити (а.с.№ 124).

23.09.2021р. до суду надійшли заперечення старшого державного виконавця Соборного ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) Савостіної О.В., яка просила відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на пропуск заявницею строків подачі скарги, а також на те, що в межах виконавчого провадження вчинялися дії щодо звернення стягнення за заставне майно - автомобілі та 18.06.2021р. отримана відповідь від АТ «Кредобанк» про відмову в наданні згоди на звернення стягнення на заставне майно. Оскільки старший державний виконавець Савостіна О.В. діяла в межах Закону України «Про виконавче провадження», відсутні підстави для задоволення скарги представника ОСОБА_1 (а.с.№ 41-45).

В наданій до суду 25.11.2021р. заяві старший державний виконавець Соборного ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) Савостіна О.В. просила розглядати скаргу за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами, обставини викладені в запереченнях від 23.09.2021р. підтримала в повному обсязі (а.с.№119).

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Чернецька О.А. (діє на підставі ордеру серія АЕ № 1098327 від 26.10.2021р. - а.с.№102) в наданій суду 25.11.2021р. заяві вимоги скарги вважала необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Просила відмовити в задоволенні скарги та розглянути справу без її участі та без фіксування процесу технічними засобами (а.с.№116).

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд розглянув скаргу ОСОБА_1 в судовому засіданні 25.11.2021р. за відсутності сторін і без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами скарги, вивчивши надані старшим державним виконавцем Савостіною О.В. матеріали виконавчого провадження № 61657601, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження в АСВП в мережі Інтернет, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, і пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Верховний Суд у постанові від 15.01.2020р. у справі № 910/7221/17 зазначив, що в силу приписів вищевказаної статті Закону виконавець повинен вчиняти виконавчі дії з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а також відповідно до інших законів, які є обов`язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження. Отже, виконавець повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України. В цьому реалізується «правомірна поведінка» виконавця.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Соборному ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 61657601 з примусового виконання виконавчого листа № 201/13083/18, виданого 24.02.2020р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму авансу у розмірі 1 150 000грн. (а.с.№47, 52-53).

27.03.2020р. старшим державним виконавцем Савостіною О.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 61657601 (а.с.№55).

Після виявлення рухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , 01.04.2020р. старшим державним виконавцем Савостіною О.В. була винесена постанова про арешт майна боржника, якою накладений арешт на транспортні засоби - FIAT, номерні знаки НОМЕР_2 та НОМЕР_1 (а.с.№59-60). 21.04.2020р. старшим державним виконавцем Савостіною О.В. винесена постанова про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук два вищевказаних транспортних засоби FIAT (а.с.№73-74).

29.04.2020р. на адресу старшого державного виконавця Савостіної О.В. надійшов лист (датований 22.04.2020р.) від представника ОСОБА_1 адвоката Борисової Ю.В., в якому повідомлялося, що виявлені транспортні засоби марки FIAT, номерні знаки НОМЕР_2 та НОМЕР_1 , перебувають у заставі. В додатку до заяви надані витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.№75).

26.04.2021р. у зв`язку з отриманням інформації про затримання транспортного засобу, який належить ОСОБА_1 , була винесена постанова про доручення Самарському ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) здійснити опис та арешт транспортного засобу марки FIAT, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.№81). Постановою від 26.04.2021р. були проведені опис та арешт майна боржника транспортного засобу FIAT, FIORІNO, вантажний, 2018р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.№84-86).

27.04.2021р. за № 37738/6 старшим державним виконавцем Савостіною О.В. був направлений запит до АТ «Кредобанк» з посиланням на ст.ст. 18, 51 Закону України «Про виконавче провадження», в якому запропоновано протягом трьох днів з дня отримання листа надати інформацію, щодо майна підпорядкованого банку, із зазначенням терміну виконання зобов`язання щодо застави та зазначити залишок суми зобов`язання станом на день отримання даного листа. Також, було запропоновано, у разі звернення стягнення на майно, підтвердити належним чином право застави на майна та надати письмову згоду на реалізацію майна, або у разі заперечення проти реалізації заставного майна надати відповідне повідомлення (а.с.№87-88).

02.07.2021р. на адресу Соборного ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) надійшла відповідь від АТ «Кредобанк» про відмову в наданні згоди на звернення стягнення на заставлене майно, що належить ОСОБА_1 (а.с.№89-90).

Звертаючись до суду зі скаргою, представник ОСОБА_1 посилалась на те, що неправомірна бездіяльність державного виконавця полягає в неповідомленні заставодержателя АТ «Кредобанк» про винесення постанови від 01.04.2020р. про накладення арешту на майно, у зв`язку з чим, вчинені незаконні дії щодо оголошення транспортного засобу в розшук, вилучення та доручення проведення його опису та арешту.

Відповідно до ч 3 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі.

Відповідно до положень ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерства Юстиції № 607/56/5 від 25.06.2002р. затверджена Інструкція про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Розділом 3 цієї Інструкції передбачено, що у виконавчому провадженні розшук транспортних засобів боржника здійснюється органами внутрішніх справ у порядку, встановленому чинним законодавством України. У разі виявлення транспортного засобу, органи внутрішніх справ у триденний термін з моменту виявлення повідомляють ініціатора розшуку про місце знаходження, а транспортні засоби боржника негайно затримують та доставляють на спеціальні майданчики чи стоянки тимчасового зберігання Державтоінспекції.

З матеріалів справи вбачається, що 29.04.2020р. Соборним відділом ДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) отримано лист представника ОСОБА_1 адвоката Борисової Ю.В., в якому остання повідомляла старшого державного виконавця Савостіну О.В., що транспортні засоби марки FIAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 та реєстраційний номер НОМЕР_2 перебувають у заставі (а.с.№75).

З матеріалів виконавчого провадження № 61657601, які надані старшим державним виконавцем Савостіною О.В., а також з наявних в системі АСВП матеріалів (за номером та ідентифікатором доступу, що вказані в постанові про відкриття виконавчого провадження) вбачається, що 21.04.2020р. була отримана інформація про зареєстрований за боржницею ОСОБА_1 на праві власності транспортний засіб FIAT, FIORІNO, вантажний, 2018р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.№125).

Цього ж дня, 21.04.2020р., старшим державним виконавцем Савостіною О.В. винесена постанова про оголошення в розшук транспортного засобу FIAT, FIORІNO, вантажний, 2018р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.№73). 26.04.2021р., після того, як транспортний засіб був розшуканий, винесена постанова про опис та арешт майна автомобіля FIAT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 із забороною відчуження, втрати та знищення (а.с.№84-85).

З доданих старшим державним виконавцем Савостіною О.В. до заяви від 25.11.2021р. документів з виконавчого провадження № 61657601 вбачається, що 21.04.2021р. за № 33210/6 та 27.04.2021р. за № 37738/6 були направлені запити до АТ «Кредобанк» (а.с.№87-88, 120-122).

Крім того, суду надано реєстр відправлення та квитанція про відправлення (а.с.№ 121-122), що спростовує твердження представника заявниці про несвоєчасне направлення заставодержателю повідомлення про арешт заставного майна.

Згідно відповіді АТ «Кредобанк» від 17.06.2021р., яка надійшла на адресу виконавчої служби 02.07.2021р., банк не дав згоду на реалізацію заставного майна (а.с.№89).

Оскільки ч. 3 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» визначено альтернативне право державного виконавця щодо повідомлення заставодержателя про накладення арешту на заставне майно (або з моменту повідомлення, що арештоване майно боржника перебуває у заставі, або з моменту накладення арешту на таке майно), і старший державний виконавець Савостіна О.В. з моменту проведення опису та арешту у встановлений законом строк направила до АТ «Кредобанк», як заставодержателю, відповідне повідомлення, в її діях не вбачається бездіяльності, на яку посилається представник заявниці ОСОБА_1 ..

Щодо зняття розшуку з транспортного засобу FIAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на сьогоднішній день матеріали виконавчого провадження не містять інформації (і представником заявниці не надано доказів), що даний транспортний засіб розшуканий, а тому підстав для скасування розшуку згідно ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене, судом під час розгляду скарги ОСОБА_1 не встановлено будь-яких порушень з боку старшого державного виконавця Савостіної О.В., оскаржувані дії були вчинені відповідно до вимог чинного законодавства, в межах повноважень державного виконавця, а тому слід відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Доказів понесення сторонами витрат, пов`язаних з розглядом справи, суду не надано, а тому ці витрати не розподіляються відповідно до положень ст. 452 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 2 ст. 247, ст.ст.260, 353, 447, 448, 450-452 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи Старший державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савостіна Олена Валентинівна, ОСОБА_2 ) про визнання дій та бездіяльності неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.