Провадження № 22-ц/812/1357/21
У Х В А Л А

29 червня 2021 року м. Миколаїв

справа № 2-п-113/2006

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Тищук Н.О., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кордюка Віталія Петровича на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2006 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Березнегуватської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2006 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_1 , як особа, яка не приймала участі у справі, діючи через свого представника ОСОБА_3 , 20 травня 2020 року подала апеляційну скаргу на рішення.

Також ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підставою поновлення строку зазначала отримання копії рішення тільки 30 квітня 2020 року.

Проте з апеляційної скарги вбачається, що про існування рішення ОСОБА_1 дізналась 02 жовтня 2019 року з відповіді Березнегуватської селищної ради.

За правилами частини 1 статті 292 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент винесення оскаржуваного рішення) особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження (частина 1 статті 294 ЦПК України в редакції, яка діяла на момент винесення оскаржуваного рішення).

Оскільки право на звернення з апеляційною скаргою у ОСОБА_1 виникло з моменту обізнаності про існування судового рішення - 02 жовтня 2019 року, проте вона тривалий час не зверталась до суду з заявою про отримання копії рішення, то вказані обставини не можуть свідчити про поважність причин для поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи те, що наведенні в апеляційній скарзі підстави для поновлення процесуального строку не можуть бути визнані поважними, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для зазначення інших, поважних, підстав для поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Наведенні в апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Кордюка Віталія Петровича причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2006 року визнати неповажними.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кордюка Віталія Петровича на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2006 року залишити без руху.

Апелянту надати десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

У разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Тищук