Справа № 214/1485/13-ц
2-п/214/50/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Гриня Н.Г.

за участю: секретаря судового засідання - Кушнерук Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бурлаченка Сергія Юрійовича про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №214/1485/13 за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бурлаченко С.Ю. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду від 08.10.2012 року по справі № 214/1485/13-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 жовтня 2012 р. по справі № 214/1485/13 та призначити справу на новий розгляд.

В обґрунтування заяви, зазначили, заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_2 не погоджується з вказаним рішенням, посилаючись на те , що жодного листа про виклик до суду не отримувала, за них не розписувалася.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року вказану заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду(а.с.127-128).

У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 представник ОСОБА_5 поза межами судового засідання надав до суду заяву відповідно до якої просив суд розглядати заяву за його відсутності та просив її задовольнити.

За таких обставин, суд вважає за можливим проводити судове засідання за відсутності сторін, оскільки сторони своєчасно були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву про скасування заочного рішення та матеріали справи, встановив наступне.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі (а.с.72-73).

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак судом встановлено, що ухвалою суду від 04 лютого 2013 року (головуюча суддя Бондар Я.М.) заочне рішення від 08 жовтня 2012 року скасовано, а справу призначено до розгляду за наслідками якого 12 березня 2013 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позов Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнили в повному обсязі (а.с. 86, 92-93).

Виходячи з обставин, викладених вище, недоведеності при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, зважаючи на скасування заочного рішення, суд не знаходить підстав для застосування ст.288 ЦПК України та задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бурлаченка С.Ю. про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 76, 81, 258, 259, 284-288, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бурлаченко Сергія Юрійовича про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №214/1485/13 за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 18.06.2021 року.

Суддя Н.Г. Гринь