Єдиний унікальний номер 219/3576/18
Номер провадження 22-ц/804/1233/21
Головуючий у 1-й інстанції Дубовик Р.Є.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 червня 2021 року

Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Азевича В.Б.,

суддів: Кішкіної І.В., Халаджи О.В.,

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 219/3576/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області рішенням від 02 лютого 2021 року позов ТОВ «Бахмут-Енергія» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бахмут-Енергія» заборгованість за теплову енергію за період з 13 квітня 2015 року по 01 липня 2017 року в розмірі 9 662,84 грн, а також судовий збір у розмірі 1 339,10 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На вищевказане судове рішення ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою судді Донецького апеляційного суду від 01 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , залишено без руху з наданням скаржнику строку для доплати судового збору в розмірі 1 987,65 грн, подання апеляційної скарги із уточненою датою оскаржуваного судового рішення і надання копій скарги відповідно до кількості учасників справи, та звернення до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для його поновлення десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Копія ухвали направлена ОСОБА_1 та ОСОБА_2 супровідним листом № 219/3576/18 (22-ц/804/1233/21) від 01 квітня 2021 року на вказані в апеляційній скарзі адреси. Проте, конверт з копією ухвали на ім`я ОСОБА_1 повернуто до Донецького апеляційного суду 11 травня 2021 року з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а конверт на ім`я ОСОБА_2 повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання» 05 травня 2021 року.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У апеляційного суду відсутні дані про отримання ОСОБА_1 копії ухвали суду. Проте колегія суддів враховує, що сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотримання адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції, вказавши її у своїй скарзі. До таких висновків дійшов Верховний суд у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 2-4159/12 та в постанові від 11 червня 2021 року у справі № 2-6236/11.

12 травня 2021 року апеляційний суд повторно надіслав скаржнику та її представнику для виконання копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримано копію ухвали судді апеляційної інстанції 17 травня 2021 року. Тобто, визначений суддею строк для звернення до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, доплати судового збору, подання апеляційної скарги із уточненою датою оскаржуваного судового рішення і надання копій скарги відповідно до кількості учасників справи, сплинув 27 травня 2021 року.

Отже, станом на 29 червня 2021 року клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, квитанція про доплату судового збору в розмірі 1 987,65 грн та апеляційна скарга з усунутими недоліками, до апеляційного суду не надійшли.

Згідно із пунктом 4 частини 1, статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що у визначений суддею строк клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, квитанція про доплату судового збору, а також апеляційна скарга з усунутими недоліками, не надійшли, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 219/3576/18 слід відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини 1, частиною 3 статті 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 219/3576/18.

Цивільну справу № 219/3576/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію повернути до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: