Справа № 289/80/21
Номер провадження 2-др/289/3/21
24.06.2021 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Кириленка О.О.,
з участю секретаря судового засідання Науменко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача адвоката Шахрая В.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Благодійний союз», ОСОБА_3 , про звернення стягнення на спадкове майно, -
Рішенням Радомишльського районного суду від 09.06.2021 задоволено вищевказаний позов ОСОБА_1

14 червня 2021 року до суду надійшла заява від представника позивача - адвоката Шахрая В.В., в якій останній просить суд ухвалити додаткове рішення, вирішивши питання про стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16344,60 грн. Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що вказані витрати позивача на правову допомогу підтверджуються витягом з договору про надання правничої допомоги №1-14-07-20 від 14.07.2020, укладеного між позивачем та адвокатом Шахраєм В.В., детальним описом робіт, виконаних адвокатом з розрахунком гонорару, актом прийому-здачі робіт за договором про надання правничої допомоги та квитанцією про сплату витрат на професійну правничу допомогу. Зокрема, згідно розрахунку гонорару за вказаним договором про надання правничої допомоги, його розмір, який підлягає сплаті на користь адвоката згідно п. 3 цього договору станом на 10.06.2021 становить 16344,60 грн.

Позивач в судове засідання не заявився, однак його представник адвокат Шахрай В.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути питання про ухвалення додаткового рішення без його участі.

Відповідач звернувся до суду із заявою, згідно якої проти задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення не заперечує, при ухваленні судового рішення просить врахувати, що вказані кошти ним будуть сплачені позивачу добровільно після надання останнім йому банківських реквізитів рахунку, на який необхідно сплатити кошти.

Розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію відповідача, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення, вирішивши питання про стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів вказаної заяви, понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом цивільної справи №289/80/21, підтверджуються доданими до заяви копіями: витягу з договору №1-14-07-20 про надання правничої допомоги від 14.07.2020 (а.с. 3), детального опису робіт, виконаних адвокатом з розрахунком гонорару за договором про надання правничої допомоги №1-14-07-20 (а.с. 4), акту прийому-здачі робіт за договором про надання правничої допомоги №1-14-07-20, згідно якого розмір гонорару адвоката станом на 10.06.2021 становить 16344,60 грн. (а.с. 5), квитанції №1/1-14-07-20 від 10.06.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 фактично сплачено адвокату Шахраю В.В. гонорар за надання правничої допомоги в сумі 9000 грн. (а.с. 6).

Згідно розрахунку вартості наданої позивачу правової допомоги адвокатом Шахраєм В.В., всього було надано правничої допомоги на загальну суму 16344,60 грн.

Частинами 3 та 4 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Положеннями ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із диспозиції ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вказаних вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 22 листопада 2019 року у справі №902/347/18, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, обсягом та витраченим часом. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішенні та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 16344,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16344,60 грн. (шістнадцять тисяч триста сорок чотири гривні 60 копійок).

Додаткове рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. О. Кириленко