Номер провадження: 22-ц/813/4453/21
Номер справи місцевого суду: 501/2464/19
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

судців: Погорєлової С.О., Князюка О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу у розмірі 411 540 грн., а також інфляційних втрат - 37 861,68 грн. та 3% річних, що складають 31 897,17 грн., а всього на загальну суму 481 298,85 грн.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 02 березня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 481 298,85 грн., судовий збір у розмірі 4 812,99 грн. за подання позову; судовий збір за заявою про забезпечення позову у розмірі 384,20 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02 березня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

При цьому до апеляційної скарги апелянтом додано клопотання про призначення судово- почеркознавчої експертизи з посиланням на те, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні даного клопотання при розгляді справи в суді першої інстанції.

Колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції провадження у справі відкрито 08.08.2019 року та призначено підготовче судове засідання.

В судові засідання у підготовчому провадженні на 16.09.2019 року на 12-30 г., на 21.11.2019 року на 11-30 г., на 18.12.2019 року на 12-00г. відповідач та її представник не з`явилися з посиланням на: зайнятість представника в іншій судовій справі, зайнятість представника в слідчих діях, тощо. При цьому протягом підготовчого судового засідання будь-яких клопотань про забезпечення доказів (призначення експертизи) до суду першої інстанції не подавалося. Ухвалою суду першої інстанції від 18.12.2019 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду.

Будучи належним чином повідомленими про судове засідання 16.09.2019 року на 12-30 г в межах підготовчого провадження, ОСОБА_1 та її представник не з`явилися. Від представника відповідача ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення судового засідання через відрядження представника відповідача до м. Києва для участі в судовому засіданні в іншій справі. При цьому представник у поданому клопотанні не зазначив в якій саме справі він мав брати участь, в якому суді, в інтересах кого саме. Також представником відповідача ОСОБА_1 не додано до клопотання відповідних доказів про здійснення представництва іншої особи в іншій судовій справі, копії судової повістки або роздруківки з сайту судової влади про дату, час і місце розгляду справи.

Будучи належним чином повідомленою про наступне судове засідання в межах підготовчого провадження призначеного на 11-30 г. 21.11.2019 року, ОСОБА_1 та її представник не з`явилися без будь-якого повідомлення причин не явки.

В судове засідання призначене на 12-00 г. 18.12.2019 року в межах підготовчого провадження ОСОБА_1 та її представник не з`явилися. Від представника відповідача ОСОБА_1 17.12.2019 року подано клопотання про відкладення судового засідання через участь представника у слідчих діях. При цьому у клопотанні не наведено конкретних відомостей про кримінальне провадження в межах якого мав брати участь представник, в інтересах кого саме, конкретна дата і час, в якому слідчому органі і не зазначено в яких саме слідчих діях. Також представником відповідача ОСОБА_1 не додано до клопотання відповідних доказів про здійснення такого представництва.

При таких обставинах, у суду першої інстанції не було достатніх підстав для визнання не явок відповідача та її представника в судові засідання такими, що відбулися з поважних причин та не було підстав для подальшого відкладення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Встановивши, що клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи не було заявлено ОСОБА_1 в підготовчому провадженні без поважних причин, судом першої інстанції клопотання про призначення експертизи залишено без розгляду.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 та її представник у клопотанні про призначенні судово- почеркознавчої експертизи не навели поважності причин не забезпечення даного доказу в суді першої інстанції під час підготовчого провадження і до суду апеляційної інстанції неодноразово не з`являються без повідомлення про причини не явки, колегія суддів не знаходить підстав для можливості призначення експертизи і прийняття в подальшому даного доказу з підстав ч.3 ст. 367 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83, 103, 105, 367 ч.3 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

У клопотанні ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.06.2021 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: С.О. Погорєлова О.В. Князюк