Справа № 484/4854/21
Провадження № 2/484/1812/21
Ухвала

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу ясла-садок №34 «Зірочка» Управління освіти Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання незаконними та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, зобов`язання провести виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу

встановив

07.12.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Дошкільного навчального закладу ясла-садок №34 «Зірочка» Управління освіти Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання незаконними та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, зобов`язання провести виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 11125.33 грн.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер і серію паспорта позивача, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін;

- в позові не обґрунтовано вимогу щодо поновлення на роботі (поновлення на попередній роботі можливе лише в разі визнання незаконним звільнення працівника або переведення його на іншу роботу (що передбачає остаточне припинення попередніх трудових обов`язків працівником та отримання ним винагороди (заробітної плати) за виконану роботу) на відміну від відсторонення, яке передбачає лише тимчасове припинення виконання працівником трудових обов`язків без позбавлення займаної посади, та поновлення виконання працівником попередніх трудових обов`язків на займаній посаді після припинення обставин, що слугували причинами відсторонення);

- в позові не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи (доказів щодо розміру встановленого позивачу посадового окладу, інших доплат, що входять до структури заробітної плати).

Крім того, відповідно до ч. 4ст.177ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно дост. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить908 грн. 00 коп.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір України» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Зі змісту даної статті вбачається, що пільга щодо сплати судового збору не поширюється на вимогу позивача про стягнення середнього заробітку, оскільки дана виплата не входить до структури заробітної плати та є спеціальним видом відповідальності роботодавця. Такий правовий висновок також міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №910/4518/16 (провадження 12-301гс18).

Так позивачем заявлено дві вимоги, за дві з яких він має сплатити судовий збір, а саме за вимогу щодо скасування наказу № 101-к від 03.11.2021 «Про відсторонення від роботи основних працівників МФКММ» (908 грн.) та за вимогу про стягнення середнього заробітку (908 грн.).

Також, звертається увага позивача на те, що прохальна частина має особливо важливе значення при розгляді справи з огляду на застосування принципу диспозитивності розгляду, оскільки є тією формою захисту, яку просить заявник у суду, тому вона має бути чітко та конкретизовано сформульовано відповідно до суті позову.

Крім того, Європейський Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У справі надання повної, детальної інформації щодо заявлених вимог та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду. Право бути поінформованим про характер і підставу позову потрібно розглядати у світлі права мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції.

Позовні вимоги, викладені позивачем у поданому позові, є нечіткими і незрозумілими та потребують уточнення, а саме позивачу необхідно уточнити вимогу, щодо поновлення його на роботі, а саме вказати місце роботи, на яку саме посаду позивач просить його поновити, уточнити вимогу з призначенням на відповідну посаду, яку саме посаду має на увазі позивач, оскільки в прохальній частині позову не вказано.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до розгляду.

Тому, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185, 258- 260 ЦПК України, суддя

ухвалив

позовну заяву ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу ясла-садок №34 «Зірочка» Управління освіти Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання незаконними та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, зобов`язання провести виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: