Справа № 219/6896/20
Провадження № 2/219/295/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 травня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

представника відповідача 2 Коваленко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів: 1) ОСОБА_2 , 2) Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»,

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І., Бахмутська міська рада,

про визнання договору іпотеки недійсним,

установив:

I.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів

1.21 липня 2020 року позивач ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся з позовом, який згодом уточнив 03 березня 2021 року, до ОСОБА_2 (далі Відповідач-1, ОСОБА_2 ), Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі Відповідач-2, АТ Райффайзен Банк Аваль»), за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І., Бахмутська міська рада, про:

?визнання недійсним договору іпотеки ВЕІ454866, посвідчений приватним нотаріусом Кондратенко М.І., за реєстровим № 4317, укладений 24 листопада 2006 року між ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1 ) та КРД «Райффайзен Банк Аваль», Код: 23494105, у відповідності до якого предметом іпотеки та об`єктом обтяження виступала квартира за адресом: АДРЕСА_1 , та повернення сторони у первісне становище;

?скасування всіх реєстраційні записи про Обтяжувача та Іпотекодержателя: КРД «Райффайзен Банк Аваль» (після перейменування Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»), Код: 23494105, які виникли на підставі договору іпотеки ВЕІ454866, посвідчений приватним нотаріусом Кондратенко М.І., за реєстровим № 4317, укладений 24 листопада 2006 року між ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1 ) та КРД «Райффайзен Банк Аваль», Код: 23494105, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, в Державному реєстрі Іпотек, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, а також в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на нерухоме майно - квартиру за адресом: АДРЕСА_1 .

2.В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16 січня 1987 року виконавчим комітетом міської Ради народних депутатів м. Артемівськ його матері ОСОБА_3 видано ордер № 495/86 на житлове приміщення для родини із 3 осіб на право заняття житлового приміщення житловою площею 27, 6 кв.м., яке складається із 2-х кімнат у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . В зазначеній квартирі проживали та були зареєстровані мати позивача - ОСОБА_3 , позивач та його рідний брат відповідач ОСОБА_2 . Мати померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того зазначає, що після від`їзду відповідача-1 із квартири, позивач постійно проживав та проживає у зазначеній квартирі, в нього маються ключі від дверей, а також знаходяться його особисті речі по теперішній час. У серпні 2017 року позивач виявив пакет документів на вищезазначену квартиру, а саме: оригінал свідоцтва про право власності на житло від 08 листопада 2006 року, видане Управлінням муніципального розвитку Артемівської міської ради на підставі розпорядження від 08 листопада 2006 року № 22444 на ім`я ОСОБА_2 , оригінал технічного паспорту на цю ж квартиру на ім`я ОСОБА_2 , завірену копію ордеру на квартиру та оригінал довіреності. Таким чином, про своє порушене право на участь в приватизації спірної квартири, а точніше позбавлення позивача такого права, позивач дізнався у серпні 2017 року. Далі, рішенням Артемівського міськрайонного суду від 27 квітня 2018 року, яке набуло чинності 07 червня 2018 року у справі № 219/11938/17 провадження № 2/219/334/2018 позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задоволені: визнано недійсним та скасовано розпорядження Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради № 22444 від 08 листопада 2006 року; визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на житло, видане 08 листопада 2006 року Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради на ім`я ОСОБА_2 , яким посвідчено, що квартира, яка знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_2 . Також в ході розгляду справи № 219/11938/17 провадження №2/219/334/2018 за інформацією відповідача Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради спірну квартиру, яка знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 , Відповідач 1 - ОСОБА_2 , перебуваючи у статусі незаконного власника на підставі скасованого судом недійсного свідоцтва про право власності на житло, виданого 08 листопада 2006 року, передав її у іпотеку Відповідачу 2 - КРД «Райффайзен Банк Аваль». Тобто, відразу після отримання незаконного та в подальшому визнаного недійсним та скасованого свідоцтва про право власності на житло від 08 листопада 2006 року, Відповідач-1 ОСОБА_2 24 листопада 2006 року уклав договір іпотеки, передавши незаконно приватизовану спірну квартиру в іпотеку Відповідачу 2 - КРД «Райффайзен Банк Аваль». Позивач вважає, що договір іпотеки ВЕІ454866, посвідчений приватним нотаріусом Кондратенко М.І., за реєстровим № 4317, укладеній 24 листопада 2006 року між ОСОБА_2 та КРД «Райффайзен Банк Аваль», у відповідності до якого предметом іпотеки та об`єктом обтяження виступала квартира за адресом: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 отримав 15 000 доларів США, є недійсним у зв`язку із тим, що в момент укладення договору іпотеки ОСОБА_2 юридично та фактично не був власником квартири за адресом: АДРЕСА_1 , що в подальшому і було встановлено рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2018 року, яке набуло чинності 07 червня 2018 року у справі №219/11938/17 провадження № 2/219/334/2018.

3.Відповідач у відзиві на позов проти задоволення позову заперечував, оскільки вважає вказаний позов безпідставним, необґрунтованим та таким, в задоволені якого слід відмовити. Зазначає, що АТ «Райффайзен банк Банк Аваль» не заперечує факт укладення Договору іпотеки 24 листопада 2006 року, що є забезпеченням за Кредитним договором №013/21-02/136 від 24 листопада 2006 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов`язався перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» відповідати за належне виконання зобов`язань (сплата тіла кредиту, відсотків, штрафних санкцій тощо) своїм майном, а саме, квартирою АДРЕСА_2 . На момент укладання та підписання правочину право власності підтверджено Свідоцтвом про право власності за житло, видане 08 листопада 2006 року Управлінням муніципального розвитку Артемівської міської Ради згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та розпорядженням,№ 22444 від 08 листопада 2006 року. Право власності ОСОБА_2 на вище визначене майно на момент укладення правочину зареєстровано КП БТІ м. Артемівськ 14 листопада 2006 року за № 16734296, витяг про реєстрацію №12504931 від 14 листопада 2006 року, виданий КП БТІ м. Артемівськ, що підтверджується долученими АТ «Райффайзен Банк Аваль» витягами Державного реєстру іпотек станом на дату укладення правочину. Зазначає, що відповідно до постанови колегії судців Другої судової палати Касаційної суду від 13 березня у справі №643/19761/13-ц іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек. Крім того вказує, що на момент укладення договору іпотеки, ОСОБА_2 був єдиним власником квартири АДРЕСА_2 переданої в іпотеку, інших зареєстрованих власників на той час не існувало, що підтверджувалось даними реєстру прав на нерухомість. Отже, на момент укладення правочину сторонами дотримано всіх вимог чинного законодавства України, і наразі відсутні підстави вважати Договір іпотеки недійсним та зважаючи на неналежне виконання ОСОБА_2 свої кредитних зобов`язань, АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся за захистом свого порушеного права до Шевченківського районного суду м. Києва та 11 грудня 2008 року отримав судовий наказ № 2н-6793/08 про стягнення з останнього боргу 16 973,00 Дол США. Крім того АТ «Райффайзен Банк Аваль» звертає увагу Суду на те, що станом на дату подання даного відзиву заборгованість по Кредиту не врегульована ні в добровільному, ні в примусовому порядку. Посилається на висновки Верховного Суду щодо добросовісності сторін правочину, Закон України «Про іпотеку», постанову Верховного суду від 11 листопада 2019 року у справі 756/15538 (провадження №61-18736сво18), Постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 травня 2018 року у справі № 1-9/1154/14 (провадження № 61-1137св18).

II.Заяви, клопотання

4.Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. На позові наполягає у повному обсязі та просить його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Представник позивача у судовому засіданні також на позові наполягала у повному обсязі та просила його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві, в останнє судове засідання не з`явилась, подавши заяву про його проведення без її участі.

5.Представник відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» просив у задоволені позовних вимог відмовити з посиланням на підстави, викладені у відзиві на позовну заяву та з урахуванням правових позицій Верхового Суду.

6.Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Судом вживалися усі можливі заходи щодо повідомлення відповідача про місце, день та час розгляду справи. Клопотань та заяв і останнього до суду не надходило.

7.Представник третьої особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Бахмутської міської ради, у судове засідання не з`явився, надав до Суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника Бахмутської міської ради, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

8.Третя особа, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору,- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І. у судове засідання не з`явилась, причини неявки суд не повідомила, клопотань та заяв до суду не надходило.

III.Процесуальні дії у справі

9.Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2020 року відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження.

10.Ухвалою суду від 12 квітня 2021 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено її до судового розгляду по суті.

IV.Установлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин

11. ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьками є: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.7, 8).

12.16 січня 1987 року виконавчим комітетом міської Ради народних депутатів м.Артемівська на підставі рішення № 465/3 від 11.12.1986, ОСОБА_3 , видано ордер № 495/86 на житлове приміщення для родини із 3 осіб на право заняття житлового приміщення площею 27,6 кв.м, яке складається із 2-х кімнат у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12).

13.Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що Артемівським міським відділом реєстрації актів громадського стану, зроблено відповідний актовий запис № 131 (а.с.9).

14.Згідно з довідкою ОСББ «Ювілейна, 46» у квартирі, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані: власник - ОСОБА_2 , та його брат - ОСОБА_1 . ОСОБА_2 виписаний 18 грудня 2007 року (а.с.10).

15.Розпорядженням органу приватизації Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради від 08 листопада 2006 року № 22444, у власність ОСОБА_2 передано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.15).

16.Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 08 листопада 2006 року, зареєстрованому в КП «Артемівське БТІ» 10 листопада 2006 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14 листопада 2006 року за ОСОБА_2 зареєстроване право приватної власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13, 14).

17.24 листопада 2006 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладено договір про заставу нерухомості, який є забезпеченням за Кредитним договором № 013/21-02/136 від 24 листопада 2006 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов`язався перед ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» відповідати за належне виконання зобов`язань (сплата тіла кредиту, відсотків, штрафних санкцій тощо) своїм майном, а саме квартирою АДРЕСА_2 (а.с.117).

18.Згідно з витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 10161217 від 24 листопада 2006 року, квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована у Державному реєстрі іпотек 24 листопада 2006 року. Іпотекодержателем є КРД «Райффайзен Банк Аваль», майновий поручитель - ОСОБА_2 , розмір зобов`язання 15000 доларів США (а.с.118).

19.З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 130050476 від 06 липня 2018 року вбачається, що на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , 24 листопада 2006 року приватним нотаріусом Кондратенко М.І. на підставі Договору іпотеки зареєстровано заборону на нерухоме майна. Також 10 лютого 2011 року на підставі постанови ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві накладено арешт на вищевказану квартиру (а.с.23-25).

20.11 грудня 2008 року Шевченківським районним судом м. Києва винесено судовий наказ № 2н-6793/08, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом в сумі 3910,81 доларів США, по процентах в сумі 692 доларів США, судові витрати у сумі 584 гривні 87 копійок судовий збір та 15 гривень за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.119).

21.Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2018 року справа № 219/11938/17 позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради, ОСОБА_2 , третьої особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним та скасування розпорядження, а також свідоцтва про право власності на житло задоволено: визнано недійсним та скасовано розпорядження Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради № 22444 від 08 листопада 2006 року; визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на житло, видане 08 листопада 2006 року Управлінням муніципального розвитку Артемівської міської ради на ім`я ОСОБА_2 , яким посвідчено, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_2 . На час розгляду справи рішення набрало законної сили (а.с.21-22).

V.Оцінка суду

22.Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).

23.Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

24.Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

25.Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

26.Як на підставу вимог позивач посилається на позбавлення з боку відповідачів можливості позивача реалізувати певні суб`єктивні та охоронювані законом інтереси щодо набуття у власність нерухомого майна, а саме: права на приватизацію житла, гарантоване державою.

27.Обираючи спосіб захисту позивач звернувся до суду з вимогами про визнання недійсним договору іпотеки, предметом якого є спірне житло, та скасуванні записів про це у відповідному державному реєстрі.

28.Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

29.У відповідності до частин першої та другої статті 203 ЦК зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

30.У частині першій статті 215 ЦК визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

31.Згідно пункту 6 статті 3 ЦК загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

32.Тлумачення як статті 3 ЦК загалом, так і пункту 6 статті 3 ЦК, свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії.

33.Тлумачення частини першої статті 203 ЦК свідчить, що під змістом правочину розуміється сукупність умов, викладених в ньому. Зміст правочину, в першу чергу, має відповідати вимогам актів цивільного законодавства, перелічених в статті 4 ЦК. Під вимогами, яким не повинен суперечити правочин, мають розумітися ті правила, що містяться в імперативних нормах.

34.Проте за змістом статей 30, 80, 92 ЦК цивільною дієздатністю особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

35.Водночас слід зазначити, що стаття 5 Закону України «Про іпотеку» не містить вимог до змісту договору іпотеки та наслідків їх недодержання, а визначає лише вимоги до предмету іпотеки, одним з яких є умова належності на праві власності іпотекодавцю майна, яка на час укладення спірного договору була дотримана.

36.Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

37.Так, у постанові від 16 червня 2020 року у справі 372/266/15-ц Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновком апеляційного суду про відмову у задоволенні вимоги про визнання недійсним договору іпотеки саме з огляду на те, що визнання цього договору недійсним не є необхідним для вирішення питання про право власності (майнове право) та його реалізацію.

38.Як установлено, на момент укладення спірного договору іпотеки (24 листопада 2006 року) ОСОБА_2 був власником квартири, переданої в іпотеку, інших зареєстрованих співвласників на той час не існувало. І лише рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2018 року було визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на житло. Банк, як добросовісний іпотекодержатель при укладенні договору іпотеки поклався на дані реєстру прав на нерухомість, про те, що ОСОБА_2 був одноособовим власником житла.

39.Суд вважає, що наявність підстав для визнання договору недійсним має встановлюватися судом на момент його укладення, оскільки на момент укладення договору іпотеки згідно даних реєстру речових прав на нерухомість ОСОБА_2 був власником житлового приміщення переданого в іпотеку, а іпотекодержатель покладався на відповідні дані.

40.Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

41.Оскільки обставин щодо недобросовісного іпотекодержателя під час судового розгляду не установлено і сторонами доказів цього суду не представлено, підстави для визнання недійсним договору іпотеки, а також похідних вимог щодо скасування записів про державну реєстрацію та обтяження, відсутні.

42.Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду Касаційного цивільного суду від 16 травня 2018 року у справі 449/1154/14, від 09 грудня 2020 року у справі №715/32/18.

43.Особливо Суд акцентує увагу на тому, що позивач посилається на позбавлення можливості реалізувати право на приватизацію житла, гарантоване державою, проте суду не представлено жодного доказу того, що позивачем вживались дії, установлені законом, щодо для реалізації цього права.

44.Ураховуючи наведене у задоволенні позові належить відмовити у повному обсязі.

VI.Розподіл судових витрат між сторонами

45.Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати підлягають покладенню на позивача відповідно до ст.141 Цивільного процесуального кодексу України

46.З огляду на викладене, керуючись статтями 10, 11, 57-60, 64, 74, 88,169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-226, 228, 232, 294, 296 ЦПК, суд

вирішив:

1.У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І., Бахмутська міська рада про: визнання недійсним договір іпотеки ВЕІ454866, посвідчений приватним нотаріусом Кондратенко М.І., за реєстровим № 4317, укладений 24 листопада 2006 року між ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1 ) та КРД «Райффайзен Банк Аваль», Код: 23494105, у відповідності до якого предметом іпотеки та об`єктом обтяження виступала квартира за адресом: АДРЕСА_1 , та повернення сторони у первісне становище; скасування всіх реєстраційні записи про Обтяжувача та Іпотекодержателя: КРД «Райффайзен Банк Аваль» (після перейменування Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»), Код: 23494105, які виникли на підставі договору іпотеки ВЕІ454866, посвідчений приватним нотаріусом Кондратенко М.І., за реєстровим № 4317, укладений 24 листопада 2006 року між ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1 ) та КРД «Райффайзен Банк Аваль», Код: 23494105, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, в Державному реєстрі Іпотек, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, а також в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на нерухоме майно - квартиру за адресом: АДРЕСА_1 ; відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомлення з рішенням суду на веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська

31.05.2021