Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі судового засідання Кужелєвій Ю.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - Собуцької Я.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі районного суду в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 3 200,00 грн. у відшкодування завданої позивачу матеріальної шкоди та моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн.

Позов мотивований тим, що 10 липня 2019 року, близько 8 год. 20 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «RENAULT», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Вишгородська, 33-А, у порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, недотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «CHEVROLET», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Постановою Подільського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, завданої ДТП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. При зіткненні мій автомобіль отримав технічні ушкодження. Оскільки відповідальність відповідача згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ 9646676 від 01.04.2019 року застраховано у НАСК «ОРАНТА» позивач звернувся за відшкодуванням по Страховика. 16.03.2020 року НАСК «ОРАНТА» відмовила у виплаті відшкодування відповідно до договору про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.04.2019 р. № АМ 9646676, мотивуючи це неможливістю проведення дослідження з оцінки матеріального збитку. На СТО «СПД ОСОБА_4 » за кошти позивача проведено відновлювальний ремонт вартість якого склала 3 200,00 грн. Протягом тривалого часу позивач самостійно шукав гроші для ремонту автомобіля, крім того позивач та його сім`я почали користуватися громадським транспортом, багато справ запланованих раніще, що потребували пересування автотранспортом довелося відкласти, що спричинило проблемою з роботою. Позивач зазначає, що розбір майнової шкоди, який йому заподіяний становить 10 000 грн.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в позові, посилаючись на те, вимоги позивача є необґрунтованими. Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року та протоколу про адміністративне правопорушення відповідач 10.07.2019 року о 08 год. 20 хв. у м. Києві по вул. Вишгородська, буд. 33А, керуючи автомобілем «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «CHEVROLET» д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював виїзд з прилеглої території на вул. Вишгородська, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. Механічні пошкодження ні в постанові, ні в протоколі не встановлені. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 08 листопада 2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження в справі закрито, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, власника наземного транспортного засобу «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1 , було застраховано в НАСК «ОРАНТА» (поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АМ 9646676). Згідно п. 4 полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АМ 9646676 страхова сума складає 100 00,00 грн. 10.07.2019 р. відповідач виконав свої зобов`язання передбачені законом № 1961-IV і подав у передбачений законодавством 3-х денний строк до страховика повідомлення про дорожню-транспортну пригоду встановленого зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу. Та пошкодженого майна. Відповідальною особою за відшкодування збитків, завданих відповідачем, Страховик. Обов`язок з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладено на Страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Такої же думки дотримуються і судді Великої Палати Верховного Суду (постанова Великої Палати Верховного Суду по справі №755/18006/15-ц від 04.07.2018 року). В позовній заяві Позивач не звертається з вимогою до Страховика Відповідача, як це передбачено діючим законодавством, а лише стверджує, що звертався за відшкодуванням до Страховика 16.03.2020 року, після проведення ремонту, при цьому не надавши письмових доказів такого звернення. В той же час, Страховик, після вивчення матеріалів справи зареєстрованої за №19- 32-10312 (протокол огляду транспортного засобу з фотоматеріалами від 07.03.2020), встановлено, що: автомобіль за заявленим Позивачем випадком, станом на 07.03.2020 було надано на огляд у відремонтованому стані, пошкоджень не виявлено. Відповідно до пункту 37.1.3. статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Страховик зробив висновок, через невиконання позивачем своїх обов`язків вищевказаних вимог законодавства, неможливо визначити розмір матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тому страховик не має правових підстав для проведення розрахунку збитку, а також здійснення страхового відшкодування. Зазначає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. Таким чином, саме визначений вказаним висновком розмір майнової шкоди відповідає вимогам ст. 22 ЦК України та Методики і саме його слід брати до уваги при вирішенні спору. Однак, позивач не надав жодного документального підтвердження розміру збитку нанесеного саме відповідачем (висновок експерта), не було надано калькуляцію розрахунку нанесеної шкоди, що не дає можливості з`ясувати яким чином формувалася вартість матеріального збитку, також не наданий документ про понесені витрати на відновлювальний ремонт автомобіля, а саме підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Крім того, позивач не надав належні та допустимі докази на підтвердження нанесення його транспортному засобу шкоди відповідачем. Після ДТП не проведено огляду та не здійснено експортної оцінки. Наданий позивачем рахунок-фактура № 03/02 від 03.02.2020 р. та акт здачі-прийомки виконаних робіт № 10/02 від 10.02.2020 р. не належним доказом підтвердження нанесеної шкоди транспортному засобу відповідачем. Крім того, позивача щодо стягнення майнової шкоди, теж не підтверджені відповідними доказами.

Третьої особою - ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» подані письмові пояснення, посилаючись на те, що 07.03.2020 р. ОСОБА_1 до НАСК «ОРАНТА» було подано повідомлення про ДТП, яка сталася 10.07.2019 р. за участю транспортних «RENAULT Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та «CHEVROLET», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Цивільна відповідальність винного у ДТП водія ОСОБА_2 (відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 08.11.2019 р. у справі № 758/9254/19) була застрахована у НАСК «ОРАНТА» за полісом № АМ/9646676 від 28.03.2019 р. (страхувальник ОСОБА_5 , забезпечений т/з «RENAULT Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 ). Розмір франшизи за даним полісом становить 2 000,00 грн. 07.03.2020 р. власником пошкодженого т/з ОСОБА_1 до НАСК «ОРАНТА» було подано заяву про страхове відшкодування відповідно до полісу № АМ/9646676 за пошкоджений у ДТП 10.07.2019 р. транспортний засіб «CHEVROLET», державний номер НОМЕР_2 . Згідно із п. 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. 07.03.2020 р. у присутності ОСОБА_1 провідним фахівцем НАСК «ОРАНТА» ОСОБА_6 було проведено огляд транспортного засобу «CHEVROLET», державний номер НОМЕР_2 , про що складений протокол (акт) огляду транспортного засобу. В даному протоколі (акті) огляду транспортного засобу зазначено, що на огляд автомобіль «CHEVROLET», державний номер НОМЕР_2 , наданий у відремонтованому стані. Даний протокол (акт) огляду узгоджений та підписаний Позивачем. Претензій чи зауважень до проведеного огляду автомобіля «CHEVROLET», державний номер НОМЕР_2 , позивач ОСОБА_1 не пред`являв і своїм власноручним підписом в акті огляду підтвердив правильність, повноту проведеного огляду і належну фіксацію його результатів. ОСОБА_1 НАСК «ОРАНТА» було направлено лист № 09-02-22/2892 від 16.03.2020 р. про те, що ним на огляд було надано автомобіль у відремонтованому стані, пошкоджень не виявлено. Таким чином, враховуючи невиконання ОСОБА_1 покладеного на нього законом обов`язку, що унеможливлює визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «CHEVROLET», державний номер НОМЕР_2 ,, внаслідок ДТП, НАСК «ОРАНТА» не має правових підстав для проведення розрахунку, а також здійснення ОСОБА_1 страхового відшкодування за подією 10.07.2019 р.

Провадження у справі відкрито ухвалою 01.12.2020 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 23.01.2024 р. дана справа розподілена на суддю Ларіонову Н.М.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Позивач в судовому засіданні просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову.

Третя особа в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову, посилаючись на свої письмові пояснення.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

У відповідності до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з вимогами ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.2 ст.89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 08.11.2019 р. (справі № 758/9254/19) 07.03.2020 р. ОСОБА_1 до НАСК «ОРАНТА» було подано повідомлення про ДТП, яка сталася 10.07.2019 р. за участю транспортних «RENAULT Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та «CHEVROLET», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Цивільна відповідальність винного у ДТП водія ОСОБА_2 (була застрахована у НАСК «ОРАНТА» за полісом № АМ/9646676 від 28.03.2019 р. (страхувальник ОСОБА_5 , забезпечений т/з «RENAULT Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 ).

Розмір франшизи за даним полісом становить 2 000,00 грн. 07.03.2020 р. власником пошкодженого т/з ОСОБА_1 до НАСК «ОРАНТА» було подано заяву про страхове відшкодування відповідно до полісу № АМ/9646676 за пошкоджений у ДТП 10.07.2019 р. транспортний засіб «CHEVROLET», державний номер НОМЕР_2 .

Згідно із п. 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники.

Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. 07.03.2020 р. у присутності ОСОБА_1 провідним фахівцем НАСК «ОРАНТА» ОСОБА_6 було проведено огляд транспортного засобу «CHEVROLET», державний номер НОМЕР_2 , про що складений протокол (акт) огляду транспортного засобу. В даному протоколі (акті) огляду транспортного засобу зазначено, що на огляд автомобіль «CHEVROLET», державний номер НОМЕР_2 , наданий у відремонтованому стані. Даний протокол (акт) огляду узгоджений та підписаний Позивачем. Претензій чи зауважень до проведеного огляду автомобіля «CHEVROLET», державний номер НОМЕР_2 , позивач ОСОБА_1 не пред`являв і своїм власноручним підписом в акті огляду підтвердив правильність, повноту проведеного огляду і належну фіксацію його результатів.

Відповідно до пункту 2.1. статті 2 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Частиною 1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із нормами п. 33.3 ст. 33 Закону України "Про "обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статгею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Відповідно до п. 37.1.3 ст. 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо цс призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Згідно із п. 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 145/5/2092, зареєстрованій у Міністерстві юстиції України 24.11.2003 р. за № 1074/8395 (далі - Методика) якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження.

Обов`язок з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладено на Страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Аналогічна думка суддів Великої Палати Верховного Суду (постанова Великої Палати Верховного Суду по справі №755/18006/15-ц від 04.07.2018 року.

Як встановлено в судовому засіданні, страховик, після вивчення матеріалів справи зареєстрованої за №19- 32-10312 (протокол огляду транспортного засобу з фотоматеріалами від 07.03.2020), встановив, що автомобіль за заявленим позивачем випадком, станом на 07.03.2020 було надано на огляд у відремонтованому стані, пошкоджень не виявлено.

Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Таким чином, саме визначений вказаним висновком розмір майнової шкоди відповідає вимогам ст. 22 ЦК України та Методики і саме його слід брати до уваги при вирішенні спору.

Однак, позивач не надав жодного документального підтвердження розміру збитку нанесеного саме відповідачем (висновок експерта), не було надано калькуляцію розрахунку нанесеної шкоди, що не дає можливості з`ясувати яким чином формувалася вартість матеріального збитку, також не наданий документ про понесені витрати на відновлювальний ремонт автомобіля, а саме підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Крім того, позивач не надав належні та допустимі докази на підтвердження нанесення його транспортному засобу шкоди відповідачем.

Після ДТП не проведено огляду та не здійснено експортної оцінки. Наданий позивачем рахунок-фактура № 03/02 від 03.02.2020 р. та акт здачі-прийомки виконаних робіт № 10/02 від 10.02.2020 р. не належним доказом підтвердження нанесеної шкоди транспортному засобу відповідачем.

Крім того, ОСОБА_1 НАСК «ОРАНТА» було направлено лист № 09-02-22/2892 від 16.03.2020 р. про те, що ним на огляд було надано автомобіль у відремонтованому стані, пошкоджень не виявлено.

Таким чином, враховуючи невиконання ОСОБА_1 покладеного на нього законом обов`язку, що унеможливлює визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «CHEVROLET», державний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, НАСК «ОРАНТА» не має правових підстав для проведення розрахунку, а також здійснення ОСОБА_1 страхового відшкодування за подією 10.07.2019 р.

Крім того, позивача щодо стягнення майнової шкоди, теж не підтверджені відповідними доказами.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове, відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

В постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування) коефіцієнта фізичного зносу)та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищення або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, суд проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами докази в їх сукупності, дійшов висновку про те, що невиконання ОСОБА_1 покладеного на нього законом обов`язку, що унеможливлює визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «CHEVROLET», державний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, НАСК «ОРАНТА» не має правових підстав для проведення розрахунку, а також здійснення ОСОБА_1 страхового відшкодування за подією 10.07.2019 р.

Крім того, доводи позивача щодо стягнення майнової шкоди, теж не підтверджені відповідними доказами, що невиконання ОСОБА_1 покладеного на нього законом обов`язку, що унеможливлює визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «CHEVROLET», державний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, НАСК «ОРАНТА» не має правових підстав для проведення розрахунку, а також здійснення ОСОБА_1 страхового відшкодування за подією 10.07.2019 р. Крім того, позивача щодо стягнення майнової шкоди, теж не підтверджені відповідними доказами.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що в позові слід відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст.22, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 6, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 20, 27 Закону України «Про страхування», керуючись ст.ст.4, 10, 12, 13, 76-80, 81, 89, 258-259, 263, 264, 265, 268, 273, 279, 280-283, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 );

Відповідач - ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 );

Третя особа - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (місцезнаходження за адресою: 02081, м.Київ,вул.Здолбунівська, буд.7-Д; ).

Суддя Н. М. Ларіонова