Справа № 126/1113/20
Провадження № 22-ц/801/2472/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хмель Р. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

09 грудня 2021 рокуСправа № 126/1113/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В.В.,

суддів: Денишенко Т.О., Копаничук С.Г.,

з участю секретаря судового засідання: Очеретної М.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

треті особи: приватний нотаріус Бершадського районного нотаріального округу Матвієнко Людмила Володимирівна, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 клопотання ОСОБА_1 , подане його представником - адвокатом Пригузою Сергієм Дмитровичем про призначення додаткової судово - психіатричної (посмертної) експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи приватного нотаріуса Бершадського нотаріального округу Матвієнко Людмили Володимирівни та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана його представником - адвокатом Пригузою Сергієм Дмитровичем на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 26 серпня 2021 року та на додаткове рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи приватного нотаріуса Бершадського нотаріального округу Матвієнко Людмили Володимирівни та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

В апеляційній скарзі представником ОСОБА_1 - адвокатом Пригузою С.Д. заявлено клопотання про призначення додаткової судово - психіатричної (посмертної) експертизи, посилаючись на те, що наданий у справі висновок експерта є неповним.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заявлене клопотання про призначення додаткової судово - психіатричної (посмертної) експертизи підтримали, відповідач ОСОБА_2 щодо задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши доводи клопотання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з таких міркувань.

За змістом частини першої, другої, четвертої, шостої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до частини першої статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України у п. 10 Постанови від 30.05.1997 №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Заявлене адвокатом Пригузою С.Д. клопотання про призначення додаткової експертизи не містить переконливих доводів для її проведення.

Відповідно до статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Так, встановлено, що при розгляді вказаної справи було проведено судово-психіатричну експертизу і згідно висновку експерта №1 від 15.02.2021, ОСОБА_4 на час складання заповіту від 29.03.2018 на психічні розлади не страждала, перебувала поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності та на час складання заповіту від 29.03.2018 ОСОБА_4 усвідомлювала значення своїх дій та могла ними керувати.

Вказаний висновок експерта є ясним та містить відповіді на всі поставлені питання, а також по даному висновку судом першої інстанції було проведено допит експерта, яка зокрема надала відповіді на поставлені представником позивача питання, тому підстави для призначення додаткової експертизи відсутні.

При цьому, суд звертає увагу на те, що адвокатом Пригузою С.Д. у клопотанні про призначення додаткової судово - психіатричної (посмертної) експертизи поставлено ті ж запитання що і в ухвалі Бершадського районного суду Вінницької області від 22.09.2020, на які вже надано відповідь згідно вищевказаного висновку.

Суд не вбачає підстав вважати вказаний висновок неповним або неясним, а тому призначення додаткової експертизи є недоцільним та призведе до безпідставного затягування розгляду справи.

Розумність тривалості провадження має бути оцінена у світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника (див., серед інших, рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для проведення додаткової судово - психіатричної (посмертної) експертизи відсутні.

Керуючись ст. ст. 103, 113, 365, 381 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого його представником - адвокатом Пригузою Сергієм Дмитровичем про призначення додаткової судово - психіатричної (посмертної) експертизи, відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: В. В. Оніщук

Судді: Т. О. Денишенко

С. Г. Копаничук