Справа № 303/7820/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Гейруша В.Б.

при секретарі судового засідання Хіміч А.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх для примусового виконання,

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про видачу дублікатів виконавчих листів, по справі 303/7820/13-ц на виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10.02.2014 року про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень 20.06.2014 року було відкрито виконавче провадження ВП № 43807376, а в подальшому 31.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з наявною встановленою забороною щодо звернення стягнення на майно боржника та відсутністю іншого майна чи коштів на яку можливо звернути стягнення. Вказану копію постанови, як і самих оригіналів виконавчих листів заявником не отримано. Крім цього, заявник просить поновити строк пред`явлення для виконання виконавчих листів № 2/303/116/14 виданих 26.03.2014 року, зважаючи на поважність причини пропуску такого строку.

23.04.2021 року ОСОБА_1 подано відзив на заяву, в якому остання просила в задоволенні заяви ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» відмовити. Як на підставу своїх заперечень наводила те, що заявником не наведено будь-яких поважних причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчих листів., а аргументи заявника базуються на припущеннях. Втрата виконавчих листів в установі банку та не виявлення їх під час формування відповідної кредитної справи не можуть вважатися поважними причинами для поновлення пропущенного строку.

27.05.2021 року представником заявника ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» - Остапченко О.В. подано відповідь на відзив в якій зазначено, що 11.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, однак ані вказаної постанови, ані самих виконавчих листів до стягувача не поверталося, у зв`язку з чим вони відсутні і в правонаступника. Позиція боржника у відзиві є недоречною, оскільки при наявності виконавчих листів у стягувача, не було б необхідності ініціювати видачу дублікатів останніх. На підставіц постанови Правління НБУ від 13.03.2014 року № 135 ПАТ «Банк Форум» віднесено до категорії неплатоспроможних і відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних огсіб від 14.03.2014 року № 14 розпочата процедура виведення банку з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації. Після придбання права вимоги заявником розпочалася процедура обробки кредитних справ, моніторинг стану наявності, стягнення заборгованості, судових рішень про стягнення, звернення стягнення на предмет застави, іпотеки, навність виконавчих проваджень та ряд інших- дій в рамках кредитних договорів на які ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» набуло права вимоги. Заявник просив звернути увагу на складність та довготривалість процедури ліквідації банку за період із 2015 року по 2019 рік в процесі якого і було відчужено право вимоги.

14.06.2021 року представником боржника ОСОБА_1 ОСОБА_4 подано письмові пояснення по справі в яких просив у задоволенні заяви відмовити. Зазначив про відсутність будь-яких поважних причин, які носили б об`єктивний характер для поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, а аргументи заявника базуються на припущеннях.

В судове засідання заявник, боржники, представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_4 не з`явились. В прохальній частині заяви міститься клопотання представника ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про розгляд справи без його участі. Представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи без його участі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті без фіксування судового процесу.

Пунктами 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19, ЄДРСРУ № 86566261 ) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII).У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Такої позиції дотримався і 13 січня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-12454/10, провадження № 61-14491св19 (ЄДРСРУ № 86903658), 08 січня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 760/6367/18, провадження № 61-7357св19 (ЄДРСРУ № 86828286) та у справі № 2-5171/10, провадження № 61-16396св19 (ЄДРСРУ № 86828290) досліджував питання особливостей видачі дублікату виконавчого документа у разі його втрати.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, в силу якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При цьому кожна сторона в силу статті 81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись із заявою про видачу дублікату виконавчих листів ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» надало суду акт про втрату виконавчих листів, а також, як доказ того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчі листи не виконано, надали копію постанови державного виконавця від 31.12.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з наявною встановленою забороною щодо звернення стягнення на майно боржника та відсутністю іншого майна чи коштів на яку можливо звернути стягнення, копію постанови державного виконавця від 11.04.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з наявною встановленою забороною щодо звернення стягнення на майно боржника та відсутністю іншого майна чи коштів на яку можливо звернути стягнення та роздруківку з автоматизованої системи виконавчого провадження про те, що виконавче провадження ВП № 43807376 щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відкрите 20.06.2014 року завершено.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, а Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року втратив чинність.

Частиною 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явленідо примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частинами 4 і 5 зазначеної статті передбачено, що у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, при цьому у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно з п.п.5, 7 Прикінцевих та перехідних положеннях Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Виходячи з системного аналізу вимог Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIIIвід 02 червня 2016 року та п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (протягом 3-х років), тобто має місце пряма вказівка законодавця про надання зворотної дії в часі положенню щодо поширення 3-х річного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, які були видані до 05 жовтня 2016 року, а не лише після набрання чинності Закону від 02 червня 2016 року.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 06 серпня 2018 року у справі №910/7155/14, від 28 грудня 2018 року у справі №910/11424/15, від 20 травня 2019 року у справі №904/10285/15.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 10.02.2014 року, яке набрало законної сили 04.03.2014 року та з врахуванням постанови державного виконавця від 11.04.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу, сплив 12.04.2019 року.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення від 10.02.2014 року сплив ще до придбання 21.09.2019 року ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» у ПАТ «Банк Форум» права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у даній справі.

Таким чином, під час продажу ПАТ «Банк Форум» права вимоги ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання, а за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про видачу дублікатів виконавчих листів.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 442, 433, п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про видачу дублікату виконавчих листів по справі 303/7820/13-ц на виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10.02.2014 року про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та поновлення строку для пред`явлення їх для примусового виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 14.06.2021.

Головуючий В.Б. Гейруш