КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(у порядку ухвалення додаткового рішення)

10 червня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 372/2584/14-ц

Апеляційне провадження № 22-з/824/599/2021

№ 22-з/824/615/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гребнєва Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про ухвалення додаткового рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати виконавчий лист по цивільній справі № 372/2584/14 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступник - ТОВ «АНСУ») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданий як дублікат на підставі ухвали Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2019 року, таким, що не підлягає виконанню (т. 1 а.с. 228-232).

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 17 березня 2021 року вказану заяву задоволено. Виконавчий лист по цивільній справі № 372/2584/14 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступник - ТОВ «АНСУ») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданий як дублікат на підставі ухвали Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2019 року, визнаний таким, що не підлягає виконанню (т. 2 а.с. 13-15).

Не погодившись з ухвалою районного суду, директор ТОВ «АНСУ» Кононов І.К. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа по справі № 372/2584/14-ц таким, що не підлягає виконанню (т. 2 а.с. 22-26).

Постановою Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року апеляційну скаргуТОВ «АНСУ» - задоволено частково. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 березня 2021 року - скасовано, ухвалено нове судове рішення. Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом АТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т. 2 а.с. 79-85).

31 травня 2021 рок на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від директора ТОВ «АНСУ» Кононова І.К., яка підписана електронним підписом, про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив відшкодувати 2 270,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги (т. 2 а.с. 88-92).

03 червня 2021 року до Київського апеляційного суду поштою надійшла аналогічна заява від директора ТОВ «АНСУ» Кононова І.К. про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив відшкодувати 2 270,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги (т. 2 а.с. 100-106).

Таким чином, апеляційний суд розглядає дві аналогічні заяви ТОВ «АНСУ» про ухвалення додаткового рішення від 31 травня 2021 року (№ 22-з/824/599/2021) та від 03 червня 2021 року (№ 22-з/824/615/2021).

Особи, які беруть участь у справі, до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, у т.ч. шляхом направлення повідомлень на зазначену адресу електронної пошти та телефонограмами із забезпеченням фіксації таких повідомлень. Повідомлення ОСОБА_2 здійснено в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України, про що у справі є докази (т. 2 а.с. 96-99, 108).

Заяви про зміну адреси місця перебування (знаходження) до суду не надходили.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Згідно з ч. 9 ст. 128, ч. 3 ст. 130, ч. 1 ст. 131, ч. 4 ст. 270 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає розглядові заяви про ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з пп. «в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови апеляційного суду зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, за подання апеляційної скарги ТОВ «АНСУ» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 березня 2021 року було сплачено судовий збір у розмірі 2 270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1217 від 30 березня 2021 року (т. 2 а.с. 21).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставки судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а фізичною особою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2021 року - 2 270,00 грн.

Таким чином, оскільки апеляційну скаргу ТОВ «АНСУ»було задоволено частково, ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 березня 2021 року скасовано та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 2 270,00 грн. на користь апелянта ТОВ «АНСУ».

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ»(код ЄДРПОУ - 36757541) - 2 270,00 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 11 червня 2021 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

В.М. Ратнікова

О.В. Борисова