Провадження № 22-ц/802/688/21 Категорія: 5 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

секретаря Савчук Т. Ф.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_8 , приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Веремчук Сергій Володимирович про визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «Маневичіагробуд», третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_8 , приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Веремчук Сергій Володимирович про визнання права власності задоволено частково.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «Маневичіагробуд», третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою та подала клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали клопотання про призначення повторної експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши доводи учасників справи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 статті 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року №8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Експертиза здійснена, з урахуванням специфіки предмета дослідження та необхідності при його вирішенні наявності спеціальних знань, проводилось на підставі документів (доказів), зібраних і досліджених у справі.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 , звертаючись із клопотанням, не надали доказів того, експерти допустили припущення, що висновок експертизи є недостатньо обґрунтованим, або що він суперечить іншим матеріалам справи, викликає сумніви в його правильності, або що при призначенні та проведенні експертизи істотно порушено процесуальні норми, які регламентують порядок її призначення та проведення.

Враховуючи вищенаведене, а також приймаючи до уваги, що у клопотанні не наведено достатніх підстав для проведення вказаної експертизи повторно, колегія суддів прийшла до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 49, 103, 367 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :