ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

16 червня 2021 року

м. Харків

справа № 635/4311/20

провадження № 22-ц/818/2403/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Маміної О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Покотилівського ліцею «Промінь» Харківської районної ради Харківської області, треті особи: Відділ освіти Харківської районної державної адміністрації Харківської області, директор Покотилівського ліцею «Промінь» Харківської районної ради Харківської області Хіменко Тетяна Олексіївна, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2020 року у складі судді Березовської І.В., -

встановив:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2020 року у задоволенні ОСОБА_1 позову відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції 08.02.2021 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 20 квітня 2020 року ОСОБА_1 поновлено строк на оскарження рішення суду першої інстанції та відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , справа призначена до розгляду.

16 червня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Маміної О.В., посилаючись на ч. ч. 1,12,16,14 ст. 33, п. п. 4, 5 ч. 1, ч. 3 ст. 36, ст. ст. 39,40 ЦПК України вважає, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи та є обставини, що викликають сумнів об`єктивності судді, а тому суддя підлягає відводу.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до вимог ч. .ч. 1, 2, 15 ст. 33, ч. 3 ст. 34 ЦПК України, за результатами автоматизованого розподілу даної справи було визначено склад колегії суддів: головуючий-суддя (доповідач) - Маміна О.В., судді - Котелевець А.В., Тичкова О.Ю., що оформлено протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2021, якій містить усі необхідні відомості передбачені законом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Даних про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді, - матеріали справи не містять.

Будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи необ`єктивності, заявником не зазначено і доказів цьому не надано.

Враховуючи вищевикладене, підстав для відводу головуючого судді Маміної О.В., в розумінні ст. 36 ЦПК України, не вбачається. Тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Виходячи з висновку суду про необґрунтованість заявленого відводу, справу слід передати на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду заяви про відвід відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відвід судді Харківського апеляційного суду Маміної О.В., заявлений ОСОБА_1 , визнати необґрунтованим.

Питання про відвід судді Маміної О.В. передати на розгляд іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова