Справа № 585/692/21
Номер провадження 2/585/471/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, і просить: 1. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 12510, вчинений 07 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Баршацьким І.В. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79018, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, буд.1, корпус 28 ) коштів у розмірі 14477,50 грн.; 2.Стягнути з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на її позивача ОСОБА_2 , користь 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень в рахунок компенсації сплачених нею витрат на професійну правничу допомогу адвокат та витрати по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 908 грн. та за забезпечення позову в розмірі 454 грн. В обґрунтування заявлених вимог вказала, що на адресу її працевлаштування, а саме до ТОВ «Таланпром», було направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорком В.В., їй стало відомо про існування виконавчого провадження ВП № 64422257 від 20.02.2021 року. Дане виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису №12510, виданого 07.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» коштів у розмірі 14477,50 грн. 20.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорком В. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64422257, з якої вбачається, що вона винесена на підставі виконавчого напису №12510, виданого 07.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І. В., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» коштів у розмірі 14477,50 грн. Але в постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 64422257 від 20.02.2021 року взагалі не вказано, у зв`язку з якими підставами чи/або на підставі якого правочину має здійснюватися стягнення з неї, як боржника, на користь стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» вказаної значної суми коштів, та в рахунок погашення якого саме боргу і за який період виник зазначений борг. Також позивач ОСОБА_2 зазначила, що жодних кредитних договорів з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», а ні з іншими фінансовими установами - не укладала, а тому вимушена звернутися з даним позовом до суду для захисту порушених цивільних прав. Крім цього позивач навіть не повідомляв її про наявність заборгованості і підтверджень цьому у матеріалах справи не міститься.

18 березня 2021 року провадження в справі відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

03 червня 2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

06 квітня 2021 року до суду від відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» надійшов відзив на позовну заяву в якій відповідач просив відмовити в задоволенні позову та висловив свої заперечення стосовно позовних вимог позивача, які аргументував тим, що: 1) 29 липня 2019 року ТОВ «Мілоан» з однієї сторони та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 5557420 відповідно до якого позивачу надані кредитні кошти в сумі 5 000,00 грн. Кредит надавався строком на 15 днів з 29.07.2019 р. по 13.08.2019 р. зі сплатою комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед позивачем виконав в повному обсязі надавши позивачу кредитні кошти шлях безготівкового переказу на рахунок платіжної карти, зареєстрованої позичальником для цієї цілі у особистому кабінеті на сайті miloan.ua. Позичальник, своїх зобов`язання перед позикодавцем не виконав, відповідно до умов кредитного договору мав повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у порядку, строки та терміни передбачені п.п.1.1-1.6., п. 2 Кредитного договору. 22.10.2019 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем, було укладено Договір відступлення прав вимоги № 40-МЛ від 22.10.2019 р. відповідно до умов даного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України відповідач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан» в тому числі і до позивача за кредитним договором № 5557420 від 29.07.2019 року. 2) Для виконання зобов`язань за кредитним договором позивачу була надіслана 08.10.2020 року письмова претензія Вих. №19316359/1 про погашення кредитної заборгованості на адресу вказану ним в кредитному договорі, так як всупереч умов кредитного договору взяті на себе зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості та відсотках позивач не виконував, чим порушив норми чинного законодавства, умови кредитного договору та права Кредитора на своєчасне отримання зазначених кредитів. 3) Відповідачем 18.11.2020 р., вих. №19316359/2 була подана заява на вчинення виконавчого напису № 12510 приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу. Виконавчий напис був вчинений 18.11.2020 р. Виходячи, з вищенаведеного, Відповідачем були дотриманні вимоги, щодо подання заяви для вчинення виконавчого напису нотаріуса, адже відповідно до чинного законодавства для нотаріуса не передбачено звертатися до - боржника чи повідомляти його про вчинення виконавчого напису, проте, для кредитора ця умова є обов`язковою, що ним було і зроблено, шляхом надсилання вимоги. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно відповідним Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. 4) Відповідач, ознайомившись з попередньою (орієнтовною) сумою судових витрат вважає, що сума витрат на професійну правничу допомогу значно завищена та не відповідає складності справи. Відповідач повністю заперечує та просить суд відмовити у відшкодуванні витрат на правову допомогу Позивачу, так як: - сума та вид виконаної роботи є неспівмірними та не відповідають критерію розумності та дійсної вартості наданих послуг; - час витрачений на підготовку позовної заяви є невиправданим, та явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт, так як проведення дій по даній справі не вимагають значного обсягу юридичної і технічної роботи, так само як сума за проведення консультації та підготовку заперечень/заяв/клопотань є явно неспівмірною з часом затраченим на таку роботу.

На даний відзив відповідача надійшла відповідь представника позивача ОСОБА_3 в якій він висловив заперечення стосовно даного відзиву, зазначивши, що позивачка ОСОБА_2 , жодних кредитних договорів з ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»», а ні з іншими фінансовими установами - не укладала. Вважає, що указане твердження позивачки представником відповідача не спростовано. Представником відповідача до відзиву додана копія кредитного договору №5557420 від 29.07.2019, через ніби - то невиконання саме ОСОБА_2 умов якого відповідач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В., яким і було вчинено оспорюваний виконавчий напис. Посилаючись на обставини укладення між сторонами договору про надання кредиту в електронній формі, що відповідає положенням Закону України «Про електронну комерцію», Товариство не довело зазначену обставину відповідною заявкою від позивача ОСОБА_2 , яка повинна б була зазначеною заявою ідентифікувати позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, надавши про неї (позичальника) відповідні дані для заповнення формуляра заяви ( П.І., місце проживання, телефон, e-mail, данні паспорту, банківського (карткового) рахунку та банківської установи), та шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним Законом України «Про електронну комерцію». Вказану Заявку не було сформовано та не було підписано в електронній формі, як це передбачено приписами статей 6 та 627 ЦК України, статей її та 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Щодо направлення на адресу позивача письмової претензії про погашення кредитної заборгованості.

Представник відповідача вказує на те, що підтвердженням направлення претензії є «Список реєстру поштових відправлень від 21.10.2020», а направлення листів кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. Відповідач мав проінформувати ОСОБА_2 про розмір заборгованості до моменту вчинення виконавчого напису у тридцятиденний строк, а нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису повинен був з`ясувати чи належним чином виконані вимоги ст. 35 ЗУ "Про іпотеку" та чи отримала позивач письмову вимогу про усунення порушення, яку зобов`язаний був направити відповідач, але цього зроблено не було, що також є підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 . Крім того на сьогодні законодавство передбачає можливість вчинення нотаріусом виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору між боржником та стягувачем. В порушення указаних вимог законодавства на підтвердження факту існування заборгованості представник відповідача додає до відзиву виписку з особового рахунку за кредитним договором, без відповідних розрахунків розміру боргу, без дати та без зазначеного періоду, за який виник борг, що не є належним доказом наявності кредитного боргу. При визнанні виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд повинен встановити сам факт існування та розмір безспірної заборгованості, а не лише формально перевірити поданий кредитором пакет документів (ВСУ, 05.06. 2017р. № 6-8874017). А основне, це вчинення оспорюваного виконавчого напису на підставі кредитного договору, який відповідно до вимог закону не посвідчувався нотаріально, та який безпосередньо позивач ОСОБА_2 не укладала та відповідно, не підписувала його взагалі. Відповідач просить відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу через необґрунтованість їх розміру. Позивачем до матеріалів справи на підтвердження факту отримання правничих послуг долучено оригінал договору про надання цих послуг, копія свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю №200 від 28.07.2003 року, оригінал ордеру на надання правничої (правової) допомоги та оригінал квитанції про оплату правничих послуг, що повністю відповідає вимогам законодавства України.У казаними документами повністю підтверджується факт надання адвокатом позивачу ОСОБА_2 професійної правничої допомоги, в розмір - 2500 грн., який заявлений до відшкодування витрат на оплату отриманої допомоги, повністю відповідає часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягу наданих послуг та виконаних робіт, а також значенню справи для позивача. Сплачений позивачем гонорар у розмірі 2500 грн. є реальним та підтверджується доданими до позову документами. Доказів щодо неспівмірності витрат на правову допомогу відповідач не надав. Враховуючи вищевикладене, прошу суд позов ОСОБА_2 задоволити у повному обсязі та визнати оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок компенсації 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. витрат на професійну правничу допомогу та сплачений судовий збір.

12 травня до суду від представника відповідача надійшло заперечення на заперечення на відзив представника позивача в якому він зазначив, що 29 липня 2019 року Товариство з обмеженою - відповідальністю «Мілоан» з однієї сторони та ОСОБА_2 , з другої сторони уклали кредитки договір № 5557420, відповідно до якого позивачу надано кредитні кошти в сумі 5 000,00 грн. Кредит надавався строком на 30 днів з 20.01.2019 р. по 19.02.2019 зі сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед Позивачем виконав в повному обсязі надавши Позивачу відповідно до п.2.1. кредитного договору кредитні кошти шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти, зареєстрованої Позичальником для цієї цілі у особистому кабінеті на сайті miloan.ua. Позичальник, своїх зобов`язання перед Позикодавцем не виконав відповідно до умов кредитного договору мав повернути кредит та сплатити проценти користування кредитом у порядку, строки та терміни передбачені п.п.1.1-1.6., п. 1 Кредитного договору. Тому, керуючись чинним законодавством та виходячи з умов кредитного договору 22.10.2019 року між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем, було укладено Договір відступлення прав вимоги №40-MЛ від 22.10.2019 р. Відповідно до умов даного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України відповідач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан» в тому числі і до Позивача за кредитним договором № 5557420 від 29.07.2019 року. Варто зазначити, що сума та розрахунок заборгованості за Кредиті договором № 5557420 від 29.07.2019 року було передано Позивачу від первини кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги №40-МЛ від 22.10.2019 р. Також позивач вказує на те, що немає підтвердження того факту, що позивачем і ТОВ «Мілоан» відбулось укладення Кредитного договору № 555742. 29.01.2019 року, а також факт перерахування грошових коштів. Укладаючи Кредитний договір Позивач та ТзОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Позивач підписав Кредитний договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором (у відповідності до ст. Закону). Після чого, укладений кредитний договір розміщено в особистому кабінеті Позивача, якому в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов Кредитного договору на банківську картку Позичальника, зазначену в заявці- анкеті. Щодо направлення письмової претензії то для виконання зобов`язань за кредитним договором Позивачу була надіслана 08.10.2020 року письмова претензія Вих. №19316359/1 про погашення кредитної заборгованості на адресу вказану ним в кредитному договорі, так як всупереч умов кредитного договору взяті на себе зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості та відсотків Позивач не виконував, чим порушив норми чинного законодавства, умови кредитного договору та права Кредитора на своєчасне отримання зазначених кредитів, (копія міститься у матеріалах справи). Відповідачем надсилалася претензія Вих. №19316359/1 за адресою вказаною Позивачем в кредитному договорі, доказами чого є реєстр поштових відправлень «Список від 21.10.2020». Відповідачу було надіслано письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 19316359/1 від 08.10.2020 р. Надано термін для добровільного врегулювання Позивачем зобов`язання. Позивач надіслав поштовим відправленням лист з претензією 08.10.2020 року за адресою, вказаною Відповідачем в кредитному договорі. 02.11.2020 року відправлення у точці видачі. 17.11.2020 року поштове відправлення було повернено за зворотною адресою і 22.11.2020 року було вручено відправнику. Це свідчить про те, що Відповідач не забрала свою кореспонденцію. Щодо витрат на професійну (правничу) допомогу, то відповідач вважає, що сума витрат на професійну правничу допомогу значно завищена та не відповідає складності справи.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, від її представника ОСОБА_3 надійшла заява про проведення розгляду справи за його відсутності та відсутності позивачки. Позовні вимоги підтримує та клопоче щодо їх задоволення.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про розгляд справи.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. в судове засідання не з`явився, клопотань, заперечень до суду не надходило.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. в судове засідання не з`явився про рорзгляд справи повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника від 20.02.2021 року винесену приватним виконавцем Закорко В.В. постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 що отримує дохід у ТОВ «Таланпром» та здійснити відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 20% до виплати загаданої суми боргу 16225,25 грн. (а.с.18)

Відповідно до довідки № 126 від 02.03.2021 року наданої згідно адвокатського запиту, адвокату Цимбал В.І. ТОВ «Таланпром» в тому, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на ТОВ «Таланпром» з 2018-2021 року не працює.(а.с.19)

Відповідно до договору про надання правничих послуг від 01.03.2021 року між адвокатом Цимбал В.І. та ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової допомоги. (а.с.22)

Як вбачається з ордеру на надання правничої допомоги адвокат Цимбал В.І. на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 01.03.2021 року у організаціях установах, підприємствах, в Роменському міськрайонному суду надає правову допомогу ОСОБА_2 (а.с.23)

Згідно з квитанцією № 08 від 01.03.2021 року ОСОБА_2 сплатила адвокату Цимбал В.І. 5000 грн. за надання правової допомоги.(а.с.24)

Відповідно до копії кредитного договору №5557420 від 29.07.2019 року укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_4 , останній надаються у кредит кошти в сумі 5000 грн., даний кредит надається на 15 днів з 29.07.2019 року. (а.с.66-68)

Згідно виконавчого напису зареєстрованому в реєстрі № 12510, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. звернено стягнення з ОСОБА_2 ТОВ « Фінансова компанія « Кредит Капітал» на загальну суму 14477,50 грн. (а.с.69)

Відповідно до договору відступлення прав вимоги № 40-МЛ від 22.10.2019 року ТОВ «Мілоан» відступило прва вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» .(а.с.88-93)

Як вбачається з виписки з особового рахунка за Кредитним договором № 5557420 від 29.07.2019 року ОСОБА_2 її заборгованість перед ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» складає 13507,50 грн. (а.с.95)

Згідно з списком згрупованих відправлень 21.10.2020 року ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , було направлено відправлення № 309. (а.с.99-101)

З досліджених вище письмових матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який підлягає вирішенню на підставі вимог Закону України «Про нотаріат» та норм ЦК України.

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін.

Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до положень цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п.п. 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Отже, дії нотаріуса щодо посвідчення права стягувача на стягнення з боржника грошових сум не пов`язані зі встановленням прав або обов`язків учасників правовідносин, тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Таким чином, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також має бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).

Характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ вказаного Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений п.п. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість, нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.

Відповідно до п.п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому, цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року встановлено стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, як то кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою про непогашення заборгованості.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

За таких обставин, дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов в цілому обґрунтований та може бути задоволений.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факту отримання позивачем повідомлення про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Також відсутні і належні докази які підтверджуть, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису було передано належне підтвердження існування заборгованості та її розміру.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності укладеного договору, розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, а як встановлено судом заборгованість не є безспірною, таким чином позов підлягає задоволенню.

Таким чином, при задоволенні позову у відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача 908,00 грн. сплаченого при подачі позову судового збору, 454 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову та витрати на правничу допомогу в розмірі 2500 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню - задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 12510, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем від 07 грудня 2020 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28 ) коштів у розмірі 14477,50 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28 ) на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати: судовий збір за подання позовної заяви -908,00 грн. (дев`ятьсот вісім гривень), судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн. (чотириста пятдесят чотири гривні) та витрати на правничу допомогу адвоката - 2500, 00 грн. (дві тисячі пятьсот гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга