КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/9663/2021 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

03 червня2021 рокуКиївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Кулікова С.В., Мараєва Н.Є.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва, ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання інформації неправдивою, недостовірною та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва, ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання інформації неправдивою, недостовірною та відшкодування моральної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва про відмову у закритті провадження у справі.

ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Колдіної О.О. про відмову у закритті провадження по справі № 752/18868/18 яка була винесена на його заяву про закриття провадження, подану 15.12.2020 року до Голосіївського районного суду м. Києва.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від про відмову у закритті провадження у справі, яку було постановлено за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_1 , направленого 15.12.2020 року та 15.03.2021 року, проте, жодного судового рішення за результатами розгляду клопотання про закриття провадження у даній справі не ухвалювалося.

Крім того, з відомостей, наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень, які перебувають у відкритому доступі, також слідує, що судом першої інстанції судові рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі №752/18866/18 не ухвалювалися.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутнє судове рішення, яке підлягає апеляційному оскарженню в розумінні вимог чинного процесуального законодавства.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», не можуть бути об`єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Оскільки ухвала, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, Голосіївськиим районним судом м. Києва не постановлялась, то об`єкт апеляційного оскарження відсутній.

Враховуючи положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України та п.1 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.. 358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва, ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання інформації неправдивою, недостовірною та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Кулікова С.В.

Мараєва Н.Є.