ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/1065/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Котвицького В.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання: Яценка Ю.О.,

заявника: ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 : ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про заміну сторони виконавчого провадження та заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у суду перебуває заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про заміну сторони виконавчого провадження та заява представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про заміну сторони виконавчого провадження.

У судовому засіданні 06.12.2021 ОСОБА_1 подала заяву про зупинення розгляду її заяви про заміну сторони виконавчого провадження, до розгляду у Верховному Суді касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 17.06.2021 у справі № 753/17390/20.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_2 заперечував проти задоволення вказаної заяви та просив суд залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження, виходячи з наступного.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Однак, на даний час, суд не розглядає справу в порядку позовного провадження, тобто судовий розгляд по суті заявлених вимог не відбувається. Водночас заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження вирішується в порядку виконання вже прийнятого судового рішення, яке регулюється розділом VI ЦПК України - Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах. На даній стадії зупинення провадження не передбачено, оскільки провадження вже розглянуто та по ньому прийнято рішення.

Щодо клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 про залишення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду судом встановлено наступне.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.06.2021 скасовано ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 23.10.2020 та відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні її заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 17.09.2021 на постанову Київського апеляційного суду від 17.06.2021 відкрито касаційне провадження.

У зв`язку з цим представник заінтересованої особи ОСОБА_2 просить залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду, оскільки, на його думку, у провадженні Касаційного цивільного суду Верховного Суду в провадженні вже є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_1 суд погоджується з позицією представника заінтересованої особи ОСОБА_2 про те, що дійсно у провадженні Дарницького районного суду м. Києва (справа №753/20976/21) та Касаційного цивільного суду Верховного Суду (справа № 753/173909/20) є дві справи за участі тих самих сторін ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ) та про той самий предмет (заміна стягувача у виконавчому провадженні). Однак підстави зазначених заяв є різними.

Так, зі змісту постанови Київського апеляційного суду від 17.06.2021 вбачається, що підставою для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 було те, що в матеріалах справи відсутні докази видачі виконавчого листа на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.08.2009 та додаткового рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.01.2010. Водночас, у новій заяві ОСОБА_1 просить замінити сторону стягувача по цивільній справі № 2-142/2009 на підставі ч. 5 ст. 442 ЦПК України до відкриття виконавчого провадження, посилаючись при цьому на позицію Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10 (провадження № 61-45900св18).

Враховуючи викладені обставини та норми ст. 257 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 є безпідставним, оскільки, хоча до суду подано заяву між тими самими сторонами, про той самий предмет, однак вбачаються інші підстави для подання вказаної заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 251, 257, 442 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Відмовити у задоволенні заяви представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Продовжити розгляд заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про заміну сторони виконавчого провадження та відкласти судове засідання на 11 год.00 хв. 02 лютого 2022 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 10.12.2021.

Суддя В.Л.Котвицький