печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі: Романенко Д.Л.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: Риженко Л.І.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Київський завод «Радар» про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київський завод «Радар» про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом Акціонерного товариства «Київський завод «Радар» (далі - відповідач, АТ «Київський завод «Радар»), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі та компенсацію за невикористану відпустку в загальному розмірі 538 524 грн. 08 коп.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.08.2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості із заробітної плати та призначено судове засідання у справі на 17.12.2021 року

В судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Первинну профспілкову організацію АТ «Київський завод «Радар», оскільки рішення у даній справі може вплинути на захищені профспілкою права працівників підприємства.

Представник позивача в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, просив відмовити.

Представник відповідача в підготовчому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив задовольнити.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши заяву про залучення третьої особи та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ч.ч. 5,6 ст. 53 ЦПК України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Так, предметом спору у даній справі є стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в даному випадку відповідачем не обґрунтована необхідність залучення Первинної профспілкової організації АТ «Київський завод «Радар» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та не зазначені обставин, які можуть свідчити про те, що рішення суду у даній справі може вплинути на її права та обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 196-198, 260, 261, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача Акціонерного товариства «Київський завод «Радар» про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Київський завод «Радар» про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку - відмовити.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 17.12.2021 року.

Суддя Є.С. Хайнацький