У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2021 Справа №607/21152/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Грицай К.М.,

за участі секретаря судового засідання Стус К.І.,

розглянувши заяву про відвід головуючого судді Грицай К.М. у цивільної справи за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі, компенсації витрат за комунальні послуги, індексу інфляції, 3% річних та вартості ремонту приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, яка була призначена до розгляду на 11 червня 2021 року.

Відповідач 07 червня 2021 року подав заяву про відвід головуючої судді Грицай К.М.

Заява обґрунтована тим, що судця ОСОБА_3 не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки непризначення експертиз по справі, не зупинення провадження у справі за наявності підстав, відмова у задоволенні клопотань відповідача безпідставно свідчить про надання преваг позивача. Про вказані обставини йому стало відомо лише 07.06.2021 року від представника ОСОБА_4 , яка була присутня на судовому засіданні. Вважає, що в судді могло сформуватись певне бачення ситуації між відповідачем та позивачем та могла сформуватись прихильність до однієї із сторін, що викликає сумнів в її неупередженості та об`єктивності. Вважає, що є суперечність між особистим ставленням суду до ОСОБА_5 та необхідністю об`єктивного вирішення спору у відповідності до норм чинного законодавства. Просить задовольнити заяву про відвід.

Дана заява передана на розгляду судді 08 червня 2021 року.

Згідно з абзацом 2 ч. 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В силу ч. 1 ст. 123 КУпАП, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, враховуючи, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, тобто з 09 червня 2021 року та до дати призначеного судового засідання 11 червня 2021 року залишився строк менше, ніж 3 дні, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши доводи заяви, суд вважає необґрунтованим заявлений відвід, позаяк відсутні обставини, передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

З огляду на вказані норми права посилання відповідача ОСОБА_2 на недовіру суду у зв`язку із ухваленим процесуальними рішеннями судді у цій справі не є підставою для відводу.

Обставин, котрі б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Грицай К.М. при розгляді зазначеної вище цивільної справи не встановлено.

Доводи заявника, щодо сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді Грицай К.М. у розгляді справи не відповідають реальним обставинам справи та на їх підтвердження не надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу.

Таким чином підстави для відводу судді відсутні, а тому заява відповідача ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 36-40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Грицай К.М. - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяК. М. Грицай