Справа № 161/3000/21
Провадження № 4-с/161/56/21
У Х В А Л А

23 червня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Чигринюк В.С.

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

приватного виконавця ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича щодо оцінки майна, оскарження результатів визначення вартості оцінки майна

В С Т А Н О В И В:

17.02.2021 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з вищевказаною скаргою в якій просить суд визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. пов`язані з оцінкою нерухомого майна, вчинені в рамках виконавчого провадження № 64014320, а також визнати недійсним та скасувати Звіт про ринкову вартість, виготовлений 11.01.2021 року ТзОВ «Оцінка преміум стандарт» про оцінку майна.

В судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога С.С. заявив клопотання про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду. В обґрунтування клопотання зазначив, що згідно виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області № 2-300/11 від 11.04.2013 року, виконання якого здійснюється в межах виконавчого провадження № 64014320, боржником за вказаним виконавчим документом є ПП «Діва», а стягувачем ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». На підтвердження своїх повноважень представником заявника надано договір про надання правової допомоги б/н від 07.12.2020 року, який укладено із ОСОБА_1 , який діє у власних інтересах. Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження та власником арештованого майна, то останній не вправі оскаржити дії приватного виконавця в порядку, визначеному ст. 447 ЦПК України. Враховуючи наведене, просить скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Лавренчук О.В. залишити без розгляду. Відповідне письмове клопотання від 22.06.2021 року міститься в матеріалах справи (а.с. 113-114).

Заявник ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення вищевказаного клопотання посилаючись на його безпідставність.

Представник стягувача ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» в судовому засіданні клопотання приватного виконавця про залишення скарги без розгляду підтримав та просив його задовольнити.

Представники заінтересованих осіб ТзОВ «Оцінка преміум стандарт» та ПП «Діва» в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, пояснення на скаргу від них на адресу суду не надходили.

Судом було вирішено проводити розгляд справи за відсутності представників заінтересованих осіб ТзОВ «Оцінка преміум стандарт» та ПП «Діва».

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно приписів ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Перелік підстав залишення позову без розгляду, визначений ст. 257 ЦПК України, і є вичерпним.

Із змісту клопотання приватного виконавця Пироги С.С. про залишення скарги без розгляду слідує, що обставини, на які він посилається, не є підставою для залишення скарги без розгляду в порядку ст. 257 ЦПК України, оскільки у разі встановлення судом відсутності у заявника права вимоги, зазначене може бути підставою для відмови в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання приватного виконавця Пироги С.С. про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 255, 353, 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання приватного виконавця Пироги Сергія Степановича про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича щодо оцінки майна, оскарження результатів визначення вартості оцінки майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі складена 25 червня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська