Номер провадження 6/225/132/2021
Єдиний унікальний номер судової справи225/3288/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2021 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області:

головуючого судді Скиба М.М.,

за участю:

секретаря судового засіданні Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Уповноважений представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 225/3288/15-ц за рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 12.08.2015 р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк», та поновлення строку для його пред`явлення.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 12.08.2015 року Дзержинський міський суд Донецької області ухвалив рішення по справі № 225/3288/15-ц про стягнення з боржників (відповідачів), якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 9/25ДС/0189/2008-Акл., стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 55629 грн. 86 коп.

На виконання даного рішення було видано виконавчі листи.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 12.04.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №225/3288/15-ц за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У зв`язку із перебуванням ҐІАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного: портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему РгоZогго), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник просить суд, також, врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчого листа та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався заявником наданий акт приймання-передачі.

За вказаних підстав строк, що встановлений для виконання вказаного виконавчого документу, заявником пропущений, у зв`язку з чим, просить видати дублікат виконавчого листа №225/3288/15-ц та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 12.08.2015 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 55629 ( п`ятдесят п`ять тисяч шістсот двадцять дев`ять ) грн. 86 коп. 01.10.2015 року на підставі вищезазначеного рішення Дзержинським міським судом було видано виконавчий лист №2/225/1321/2015, який разом із рішенням суду було направлено рекомендованим листом із повідомленням на адресу ПАТ «Дельта банк».

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 12.04.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №225/3288/15-ц за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Згідно копії акту про втрату виконавчих документів від 09.02.2021 р., складеного діловодом ТОВ «Вердикт капітал» Костроміною Н.П, головного юрисконсульта ТОВ «Вердикт Капітал Єрмолаєвої К.М., головного юрисконсульта ТОВ «Вердикт Капітал» Юрескул Н.С., при перевірці наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №9/25ДС/0189/2008-Акл, щодо позичальника ОСОБА_1 встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №225/3288/15-ц, виданих на підставі рішення Дзержинського міського суду Донецької області 12.08.2015 р. (а.с. 109)

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За приписами ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У відповідності до ч. 6ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області згідно даних АСВП (спецрозділу), у Слов`янському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на примусовому виконанні з 12.07.2016 перебувало виконаквче провадження, з примусового виконання виконавчого листа №2/225/1321 від 01.10.2015, виданого Дзержинським міським судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості у розмірі 55629,86 грн. (ВП №51623132). 22.11.2017, відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. За даними Системи, у зазначеному відділі перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/225/1321 від 01.10.2015, виданого Дзержинським міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості у розмірі 55629,86 грн. (ВП №51623215).22.11.2017, відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

У зв`язку з тим, що виконавчий лист було втрачено, він не був своєчасно повторно поданий до виконання з поважних причин:перебуванням ПАТ«Дельта Банк» на стадії ліквідації, відступлення прав вимоги та зміною стягувача, суд находить поважними причини пропуску виконавчого документу до виконання, а тому приходить до висновку про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання. Окрім того судом також враховується та обставина, що виконавчий документ перебував на виконанні у період з 12.07.2016 року по 22.11.2017 р. та в подальшому був втрачений.

На підставі вищенаведеного, суд вважає можливим задовольнити заявлені вимоги про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 433, п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень доЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5Б, ), учасники справи: ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа за рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 12.08.2015 р. у справі № 225/3288/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Поновити строк пред`явлення вищевказаного виконавчого листа за рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 12.08.2015 р. у справі № 225/3288/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: М.М. Скиба