ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2622/21 Справа № 210/5773/20 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 210/5773/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивачка - ОСОБА_1 , яка діє як законний представник в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року, яке ухвалено суддею Вікторович О.Ю. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 25 листопада 2020 року, -

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2020 року позивачка ОСОБА_1 , яка діє як законний представник в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Повалій О.В., звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька на виробництві.

Позов мотивовано тим, що батько ОСОБА_2 - ОСОБА_3 загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання трудових обов`язків електрозварником ручного зварювання цеху ремонту металургійного устаткування № 2 ремонтного виробництва центрального департаменту з утримання та ремонтів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» .

По факту нещасного випадку був складений Акт № 28 розслідування нещасного випадку, що стався 10 червня 2020 року о 10 годині 20 хвилин, від 07.09.2020 року, відповідно до висновків якого причинами нещасного випадку, внаслідок якого загинув ОСОБА_3 є невиконання вимог інструкції з охорони праці та невиконання посадових обов`язків працівниками підприємства, смерть ОСОБА_3 наступила внаслідок падіння потерпілого з висоти.

Неповнолітньому ОСОБА_2 смертю батька завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що він тривалий час перебував у напруженому психічному стані, думки про смерть батька не полишають його і до теперішнього часу. Смерть рідної людини спричиняє йому душевні страждання та негативно впливає на його навчання, так як дитина стала розсіяною та неуважною. Для нього дуже важко сприймається той факт, що він у віці 16 років вже втратив батька, при тому що тяжких захворювань батько не мав і смерть його наступила несподівано для всіх.

Внаслідок смерті батька йому завдана моральна шкода, яка полягає в глибоких моральних та душевних стражданнях, у зв`язку з втратою близької та дорогої для нього людини. Він відчув досить серйозний стрес та потрясіння, наслідком яких стала депресія та страждання. До теперішнього часу син не може оговтатись від втрати близької людини. Заподіяна дитині моральна шкода має прояв, перш за все, у незгладимих душевних стражданнях, яких він зазнає безперервно до теперішнього часу у зв`язку з трагічною смертю батька. Дитина відчуває почуття самотності, яке вкрай складно подолати, оскільки батьківську ласку, любов, увагу та почуття нічим та ніким замінити неможливо.

Розмір моральної шкоди позивачка оцінює у 200 00,00 гривень, яку просить стягнути з відповідача на її користь без утримання податків та зборів.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 , яка дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю батька на виробництві - задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 , яка дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю батька на виробництві - 200 000,00 грн. без утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» в дохід держави судовий збір в сумі 2000,00 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність позивачкою обставин справи.

Працівник зобов`язаний дбати про особисту безпеку і здоров`я. Наголошує, що висновки комісії про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, зроблені лише з факту перебування потерпілого на робочому місці, основною причиною нещасного випадку є особиста необережність потерпілого, отже вина підприємства відсутня.

Визначений судом розмір моральної шкоди є значно завищеним та не відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, є необґрунтованим.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, позивачка ОСОБА_1 , яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Повалій О.В., зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 є сином загиблого ОСОБА_3 (а.с.9).

10.06.2020 року о 10 год. 20 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи на даху будівлі повітронагрівачів доменного цеху №2 аглодоменного департаменту Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», під час пересування дахом будівлі, сталося руйнування даху і ОСОБА_3 зірвався вниз з позначки +43,700 м. Смерть ОСОБА_3 настала об 11год. 05хв. 10.06.2020 року, внаслідок падіння з висоти.

Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого Покровським районним у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 12 червня 2020 року, актовий запис № 917, ОСОБА_3 помер у віці 35 років (а.с.13).

Смерть ОСОБА_3 наступила від отриманих при падінні з висоти тілесних ушкоджень, які входять до комплексу «сполучена травма тіла», яка супроводжувалась множинними переломами кісток скелету, з ушкодженням внутрішніх органів, з рясною внутрішньою кровотечею, та ускладнилися розвитком шоку (а.с. 18).

По факту нещасного випадку було складено Акт № 28 розслідування нещасного випадку, що стався 10 червня 2020 року о 10 годині 20 хвилин у Публічному акціонерному товаристві «АрселорМіттал Кривий Ріг», відповідно до висновку якого, причиною нещасного випадку визначено основна: невиконання посадових обов`язків, порушено вимоги п.п.3.3.11.4, 3.3.11.9 посадової інструкції майстра з ремонту устаткування (металургійного) цеху ремонту металургійного устаткування №2 ремонтного виробництва центрального департаменту з утримання та ремонтів ПІ 099.1222,2.007, п.3.3.10.5 посадової інструкції механіка цеху (механослужба) доменного цеху №2 аглодоменного департаменту (АДД) ПІ 020.3115.013, п.п.3.3.7, 3.3.11.11, 3.5.8 посадової інструкції старшого майстра основної виробничої дільниці (газове господарство) доменного цеху №2 аглодоменого департаменту (АД) ПІ 020.1222.2.025. Супутні - організаційна - невиконання вимог інструкцій з охорони праці порушено вимоги п.п.3.1.2, 3.1.4, 3.5 інструкції з охорони праці для монтажника устаткування металургійних заводів, монтажника устаткування металургійних заводів (бригадира) цеху ремонту металургійного устаткування №2 ремонтного виробництва ОП.099.46.18, п.2.2.21 робочої інструкції монтажника устаткування металургійних заводів (бригадира) 6 розряду цеху ремонту металургійного устаткування №2 ремонтного виробництва центрального департаменту з утримання та ремонтів РІ 099.7233.015, п.п.1.23, 1.26.7, 3.6 інструкції з охорони праці для електрозварників ручного зварювання, напівавтоматичних та автоматичних машин структурних підрозділів підприємства ОП.228.15.18, п.2.2.7 робочої інструкції електрозварника ручного зварювання 5, 6 розряду цеху ремонту металургійного устаткування №2 ремонтного виробництва центрального департаменту з утримання та ремонтів Р1 099.7212.020, п.п.1.13, 2.6 інструкції з охорони праці «Загальні вимоги безпеки для працівників підприємства» ОП 228.01.16.(а.с.27, 28).

Згідно розділу 8 вищевказаного Акту особи, які допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці: - ОСОБА_4 - в.о. майстра з ремонту обладнання (металургійного) цеху ремонту металургійного устаткування №2 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; ОСОБА_5 - механік доменного цеху №2 АДД; ОСОБА_6 - старший майстер основної виробничої дільниці (газове господарство) доменного цеху №2 АДД; ОСОБА_7 монтажник (бригадир) цеху ремонту металургійного устаткування №2 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», ОСОБА_3 - електрозварник ручного зварювання цеху ремонту металургійного устаткування №2 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», який не дбав про особисту безпеку, порушив маршрут прямування, пересування по даху, який знаходився в незадовільному стані, переліз через огородження, встановленого на даху в районі повітронагрівача (а.с.30, 31).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції керувався вимогами ст. ст. 1167, 1168 ЦК України і виходив з обов`язку відповідача відшкодувати на користь позивачки, яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 , моральну шкоду у зв`язку із смертю батька.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Спір між сторонами виник з приводу наявності підстав для відшкодування Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» моральної шкоди позивачці, яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 , моральну шкоду у зв`язку із смертю батька, який загинув в результаті нещасного випадку на виробництві.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

З аналізу змісту ст. 1167 ЦК України вбачається, що підставами відповідальності за завдану моральну шкоду є наявність такої шкоди, протиправна поведінка заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вина останнього.

Згідно ч.2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з нею однією сім`єю.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Вказані підстави відповідальності ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», за моральну шкоду, спричинену внаслідок загибелі ОСОБА_3 , судом першої інстанції встановлені в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, а саме: Актом № 28 форми Н-1/П розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 10 червня 2020 року о 10 годині 20 хвилин, відповідно до висновків якого причинами нещасного випадку є невиконання вимог інструкції з охорони праці та невиконання посадових обов`язків працівниками підприємства, що в сукупності й стало причиною нещасного випадку.

В зв`язку з вищевикладеним колегія судів не бере до уваги доводи представника відповідача в апеляційній скарзі про відсутність вини підприємства у настанні нещасного випадку.

Факт заподіяння моральної шкоди ОСОБА_2 у зв`язку з втратою близької людини встановлений в судовому засіданні. Зокрема, син загиблого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 у зв`язку із втратою батька, переживає душевні та психологічні страждання, позбавлений можливості отримувати від нього піклування та матеріальну допомогу, що тягне за собою порушення його нормальних життєвих зв`язків та докладання з його боку додаткових зусиль для організації свого життя.

Судом першої інстанції встановлений й причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою відповідача - втрата життєвих зв`язків з рідною людиною.

З огляду на вищезазначене суд першої інстанції правильно визнав, що відповідач є особою, що несе відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди позивачці, яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 .

Колегія суддів погоджується із визначеним судом першої інстанції розміром відшкодування моральної шкоди, стягнутої з відповідача на користь ОСОБА_1 , який визначено ним, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди " № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами, яким передбачено, що розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнали позивачі, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Не можуть бути прийняті до уваги посилання відповідача на те, що позивачем не доведено наявність моральних страждань. Смерть рідної людини, це не відновлювана втрата, що спричиняє страждання та хвилювання.

Встановити ціну людського життя, повернути близьку людину неможливо. Моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає, і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи.

Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Колегія суддів, беручи до уваги глибину і тривалість моральних страждань позивача, характер психологічної травми, яку він отримав у зв`язку зі смертю рідної людини, конкретні обставини по справі, істотність вимушених змін у життєвих стосунках позивача, який втратив турботу та підтримку близької людини, наслідки, що наступили, та їх невідворотність, вважає що визначений розмір моральної шкоди, відповідає засадам розумності, виваженості.

Визначаючи розмір моральної шкоди у сумі 200 000,00 грн., суд виходив того, що сам факт загибелі ОСОБА_3 беззаперечно свідчить про те, що його син відчуває від цього негативні наслідки морального та психологічного характеру. Він втратив близьку людину і таку втрату не можливо відновити, що призвело до порушення його нормальних життєвих зв`язків і потребує додаткових зусиль для організації свого життя.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

У зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про те, що розмір стягнутої моральної шкоди не відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, колегія суддів вважає безпідставними.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі відповідача зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. 367, ч. 1 ст. 369, ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 17 лютого 2021 року.

Головуючий:

Судді: