Справа №2-1387/11
Провадження № 2-в/242/42/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове справу про відновлення втраченого провадження за ініціативою суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька 14 вересня 2011 року, -

встановив:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача за рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька у справі № 2-1387/11 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07-175/158 від 25 березня 2008 року.

Ухвалою суду від 29.04.2021 ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 вересня 2011 року.

Ухвалою суду від 30.04.2021 відкрито провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька 14 вересня 2011 року. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що втрачене провадження по цивільній справі №2-1387/11 підлягає відновленню частково з наступних підстав.

Судом установлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

Згідно з довідкою, виданою Селидівського міського суду Донецької області від 28.04.2021 р. №879/21, цивільну справу №2-1387/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецьк, до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до відомостей бази даних Ворошиловського районного суду м.Донецьк, яка надана у користування Селидівському міському суду Донецької області, у справі №2-1387/11 14.09.2011 року ухвалено рішення, яке набрало законно сили 27.09.2011.

З огляду на викладене судом з`ясовано, що цивільна справа №2-1387/11 закінчена ухваленням рішення від 14.09.2011 року та була втрачена.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст..489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Таким чином, враховуючи, що цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не було передано. Відомостей щодо неможливості передачі матеріалів зазначеної справи з Ворошиловського районного суду м.Донецька до Селидівського міського суду Донецької області не надходило, але судом встановлено, що у даній справі ухвалено рішення, яким позов задоволено та надані суду докази підтверджують дані обставини, суд приходить до висновку про необхідність часткового відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі.

Згідно із ст. 493 ЦПК України, передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З огляду на викладене, з урахуванням наявної в матеріалах справи інформації та доказів, а також виготовленої за допомогою бази даних Ворошиловського районного суду м.Донецьк рішення суду, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження, та вважає за необхідне відновити зміст рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 14.09.2011 року, що на думку суду є достатнім для реалізації особою захисту свого права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відновити рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 14.09.2011 року наступного змісту:

«

2-1387/11

РІШЕННЯ

Іменем України

14 вересня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Цукурова В.П.,

при секретарі Кривошей Г.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль`в особі Донецької обласної дирекції звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне.

25.03.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 014/07-175/158.

Згідно умов кредитного договору відповідачеві наданий кредит у сумі 29250,00 доларів США строком погашення до 25.03.2015 року зі сплатою 11,95 % річних за користування кредитними коштами.

У відповідності до п. 5.1 кредитного договору відповідач зобов`язався щомісячно здійснювати часткове погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитними коштами.

Умови погашення кредиту, передбачені кредитним договором, відповідачем не виконуються.

Станом на 08.02.2011 року заборгованість відповідача перед банком становить 36276,56 доларів США (в перерахунку по курсу НБУ 288217,27 гривень), у тому числі: 22766,15 доларів США- залишок заборгованості по кредиту, 2886,70 доларів США - не сплачені відсотки, 5530,30 доларів США пеня за кредитом та процентами, 5093,41 доларів США - прострочені платежі.

14.07.2009 р. на адресу відповідача було надіслано лист-попередження, однак по теперішній час заборгованість за кредитним договором ОСОБА_1 не погашена.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної дирекції суму заборгованості за кредитним договором №014/07-175/158 від 25.03.2008 року в розмірі 288217,27 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 , діючий за довіреністю, підтримав вимоги позову, дав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що заборгованість утворилася внаслідок складного фінансового стану.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлені наступні обставини.

25.03.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль`та Богачем О.О. укладений кредитний договір № 014/07-175/158.

Згідно умов кредитного договору відповідачеві наданий кредит у сумі 29250,00 доларів США строком погашення до 25.03.2015 року зі сплатою 11,95 % річних за користування кредитними коштами.

У відповідності до п. 5.1 кредитного договору відповідач зобов`язався щомісячно здійснювати часткове погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитними коштами.

Умови погашення кредиту, передбачені кредитним договором, відповідачем не виконуються.

Станом на 08.02.2011 року заборгованість відповідача перед банком становить 36276,56 доларів США (в перерахунку по курсу НБУ 288217,27 гривень), у тому числі: 22766,15 доларів США- залишок заборгованості по кредиту, 2886,70 доларів США - не сплачені відсотки, 5530,30 доларів США пеня за кредитом та процентами, 5093,41 доларів США - прострочені платежі.

14.07.2009 р. на адресу відповідача було надіслано лист-попередження, однак по теперішній час заборгованість за кредитним договором ОСОБА_1 не погашена.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного Кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`до Богача Олексія Олександровича про стягнення заборгованості та стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за договором в розмірі 288217,27 гривень.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати в сумі 1820 гривень, сплачені в якості державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 536, 543, 554, 610, 625 ЦК України та керуючись ст. ст. 5, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль`в особі Донецької обласної дирекції заборгованість за кредитним договором №014/07-175/158 від 25.03.2008 року в розмірі 288217,27 гривень, судові витрати в сумі 1820 гривень, сплачені в якості державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 290037 (двісті дев`яносто тисяч тридцять сім) гривень 27 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м. Донецька до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька В.П. Цукуров».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.І.Капітонов