Справа № 591/3523/20
Провадження № 6/591/123/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та повернення виконавчого документу без виконання на вимогу суду -

встановив:

Представник АТ «МЕГАБАНК» звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий на примусове виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25.09.2020 року в справі №591/3523/20 про стягнення з ПФ «ОРДЕКС» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 26170582 грн., також просить вирішити питання про повернення виконавчого листа без виконання. В заяві зазначає, що АТ «МЕГАБАНК» з інформації, що міститься в Державному реєстрі речових прав стало відомо, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03.07.2020 року в справі №591/3523/20 задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно приватної фірми «ОРДЕКС» , що було передано в іпотеку АТ «МЕГАБАНК». В зв`язку з порушенням законних прав, свобод та інтересів, АТ «МЕГАБАНК» було оскаржена ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 03.07.2020 року, а також рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25.09.2020 року в справі №591/3523/20. Вважають, що оскарження рішення суду, з огляду на те, що судом вирішено питання про права та обов`язки інших осіб без їх участі та задоволення вимог апеляційної скарги АТ «МЕГАБАНК» призведе до скасування цього рішення, отже й виконавчого документу виданого на підставі цього рішення. На даний час на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Слесарєвої О.В. перебуває виконавче провадження ВП №64587573 з примусового виконання виконавчого листа виданого на виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25.09.2020 року в справі № 591/3523/20 про стягнення з ПФ «ОРДЕКС» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 26170582 грн.. Приватним виконавцем Слесарєвою О.В. в рамках виконавчого провадження ВП №64587573 з примусового виконання незаконного рішення суду, було здійснено ряд заходів, що порушують права, свободу та законні інтереси АТ «МЕГАБАНК», а саме накладено арешт на іпотечне майно, яке на даний час належить АТ «МЕГАБАНК» на праві власності. Незважаючи на наявність іншого майна у власності ПФ «Ордекс» задля примусового виконання рішення суду про стягнення з боржника 26170582 грн. арешт накладено лише на майно, що було предметом іпотеки АТ «МЕГАБАНК». А тому, на її думку, зазначене свідчать про наявність безумовних підстав для визнання виконавчого документу виданого на виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25.09.2020 року по справі № 591/3523/20 таким що не підлягає виконанню.

Учасники справи про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Від позивача ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву, в яких зазначає, що АТ «МЕГАБАНК» не є суб`єктом звернення з такою заявою до суду, наявність спорів відносно майна ПФ «Ордекс» та АТ «МЕГАБАНК», що були предметом забезпечення та поданням апеляційних скарг на ухвалу суду, при наявності діючого рішення суду про стягнення боргу, не є підставою визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. А тому просить відмовити у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява не обґрунтована і не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.09.2020 року Зарічним районним судом м. Суми було ухвалено рішення в справі №591/3523/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми «Ордекс» про стягнення боргу, відповідно до якого позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з Приватної фірми «Ордекс» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 26170582 грн. за договором відступлення права вимоги від 01.05.2020 року.

На підставі вказаного рішення суду стягувачу було виданого виконавчий лист, який було пред`явлено до примусового виконання.

Заявник АТ «МЕГАБАНК» у своїй заяві просить визнати виконавчий лист, виданий на примусове виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25.09.2020 року в справі №591/3523/20 про стягнення з ПФ «ОРДЕКС» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 26170582 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи викладене, АТ «МЕГАБАНК» не наділений правом звертатися до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Крім того, відсутні будь-які підстави, передбачені ч. 2 ст. 432 ЦПК України, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Більш того, відповідно до постанови Сумського апеляційного суду від 25.05.2021 року по справі №591/3523/20 апеляційну скаргу АТ «МЕГАБАНК» залишено без задоволення, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25.09.2020 року залишено без змін.

А тому, на підставі викладеного, заява АТ «МЕГАБАНК» є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 260-261, 432 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та повернення виконавчого документу без виконання на вимогу суду.

Виконавчий лист, виданий 27.10.2020 року Зарічним районним судом м. Суми по справі №591/3523/20 повернути приватному виконавцю Слесаренко Ользі Валеріївні для подальшого виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.