КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року місто Київ.

Справа 756/332/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8697/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Желепи О.В.,

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі Міщенко Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 07 квітня 2021 року (у складі судді Банасько І.М., повний текст судового рішення складено 12 квітня 2021 року)

в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни, стягував: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 подано до Оболонського районного суду міста Києва скаргу на дії приватного виконавця. В прохальній частині скарги скаржник (боржник) просить суд визнати протиправними та скасувати повідомлення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни від 16.12.2020 про повернення виконавчого документу № 2-7690/2010 від 30.09.2020 стягувачу без прийняття до виконання; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діну Петрівну вчинити дії з закінчення виконавчого провадження (ВП № 63330492) та надіслати виконавчий документ № 2-7690/2010 виданий 30.09.2020 Оболонським районним судом міста Києва разом з постановою про закінчення виконавчого провадження (ВП № 63330492) до суду.

Дану скаргу скаржник (боржник) мотивує тим, що 17.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. було відкрито виконавче провадження та розпочато виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва у справі № 2-7690/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» суми заборгованості за кредитним договором №0 від 30.07.2008 у розмірі 923 345,92 грн, суми сплаченого державного мита у розмірі 1700,00 грн та суми сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн, на підставі виконавчого документа, який виданий Оболонським районним судом міста Києва згідно ухвали цього суду від 24.09.2020 з поновленням строку на його пред`явлення.

Як зазначає у скарзі скаржник (боржник), постановою Київського апеляційного суду від 03.12.2020 у справі № 756/11571/20 скасовано ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24.09.2020, якою задоволено заяву ТОВ «Кей - Колект» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, за твердженням скаржника (боржника), копію постанови Київського апеляційного суду від 03.12.2020 у справі № 756/11571/20 разом з заявою про винесення постанови про закінчення провадження у виконавчому провадженні № 63330492 з проханням повернути виконавчий лист до Оболонського районного суду міста Києва ним було направлено приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П.

Однак, як вказує скаржник (боржник) приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. всупереч вимогам діючого законодавства скасувала всі постанови у виконавчому провадженні № 63330492 та керуючись пунктом 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» направила повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Тоді як, на переконання скаржника (боржника), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. мала б діяти у відповідності до пункту 5 частини першої та частини третьої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Відтак, останній вважає, що єдиною правомірною дією приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. повинно було бути закінчення виконавчого провадження (ВП № 63330492) з поверненням виконавчого листа до Оболонського районного суду міста Києва.

Таким чином, на думку скаржника (боржника), вищезазначені дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. не відповідають дійсним обставинам виконавчого провадження та є грубим порушенням норм чинного законодавства.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 07 квітня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, ОСОБА_1 26 квітня 2021 року звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.

В апеляційній скарзі посилається на те, що при ухваленні судового рішення судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, висновки викладені в ухвалі суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи.

Вказує, що у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. були відсутні підстави з повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох днів з дня його пред`явлення стягувачем, оскільки згідно ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 24 вересня 2020 року було видано дублікат виконавчого листа з поновленням строку на його пред`явлення.

Зазначає, що висновок суду першої інстанції про правомірність дій приватного виконавця не відповідає вимогам закону.

Відзиву у строк, визначений судом, учасниками справи подано не було.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав.

Приватний виконавець Мойсеєнко Діна Петрівниа, а також представник Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись у встановленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанціх вважав встановленими такі обставини.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 12.11.2010 у справі № 2-7690/2010 ухвалено задовольнити позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» суми заборгованості за кредитним договором № 0 від 30.07.2008 у розмірі 923 345,92 грн, суми сплаченого державного мита у розмірі 1 700,00 грн та суми сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 11.10.2012 у справі № 2605/15173/12 постановлено замінити стягувача ПАТ «Укрсиббанк» його правонаступником ТОВ «Кей - Колект» у виконавчому провадженні № 24312014 з виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва у справі № 2-7690/2010 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 11.12.2012 у справі № 2605/15171/12 змінено сторону в виконавчому провадженні по справі № 2-7690/10 стягувача іншою юридичною особою, а саме ТОВ «Кей - Колект», з правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 24.09.2020 у справі № 756/11571/20 постановлено задовольнити заяву ТОВ «Кей-Колект» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу; видати дублікат виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва №2-7690/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми заборгованості за кредитним договором №0 від 30.07.2008 у розмірі 923345,92 грн, суми сплаченого державного мита у розмірі 1700,00 грн та суми сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн, де боржником є ОСОБА_1 ; поновити ТОВ «Кей-Колект» строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа №2-7690/2010.

30.09.2020 згідно ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 24.09.2020 у справі №756/11571/20 видано дублікат виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва №2-7690/2010.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. від 17.10.2020 відкрито виконавче провадження (ВП № 63330492) з виконання виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва №2-7690/2010 від 30.09.2020, а також 17.10.2020 винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, про арешт коштів боржника, 23.10.2020 про арешт майна боржника, про зняття арешту з коштів.

Постановою Київського апеляційного суду від 03.12.2020 у справі № 756/11571/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24.09.2020 скасовано. У задоволенні заяви ТОВ «Кей-Колект» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

У зв`язку з ухваленням Київським апеляційним судом постанови від 03.12.2020 у справі №756/11571/20, заявою від 11.12.2020 скаржник - ОСОБА_1 зверталася до приватного виконавця Мойсеєнко Д.П. з вимогою винести у відповідності до пункту 5 частини першої та частини третьої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанову про закінчення провадження у виконавчому провадженні №633330492 та повернути виконавчий лист до Оболонського районного суду міста Києва, мотивуючи тим, що ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24.09.2020 про видачу виконавчого листа з виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва у справі №2-7690/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» суми заборгованості за кредитним договором №0 від 30.07.2008 у розмірі 923 345,92 грн, суми сплаченого державного мита у розмірі 1700,00 грн та суми сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн скасовано.

Постановами від 16.12.2020 (ВП № 633330492) приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. з урахуванням постанови Київського апеляційного суду від 03.12.2020 у справі №756/11571/20, керуючись абзацом 4 частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» скасувала постанови винесені у виконавчому провадженні № 633330492, в тому числі постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2020 з примусового виконання виконавчого листа № 2-7690/2010, виданого 30.09.2020.

При цьому, 16.12.2020 з огляду на наявність постанови Київського апеляційного суду від 03.12.2020 у справі № 756/11571/20 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП №633330492) від 17.10.2020 з примусового виконання виконавчого листа № 2-7690/2010, виданого 30.09.2020, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П., керуючись пунктом 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» винесла повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що скарга ОСОБА_1 є безпідставною, необґрунтованою та ґрунтується на доводах, які не відповідають обставинам виконавчого провадження і суперечить приписам діючого законодавства.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, колегія суддів приходить до висновку, що вищенваведені обставини справи, які суд вважав встановленими є доведеними, а висновки суду відповідають цим обставинам та вимогам Закону.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що приватний виконавець мала повернути виконавчий документ та закінчитти виконавче провадження на підставі ст. 39 Закону "Про виконавче провадження, колегія суддів не приймкає з огляду на наступне.

п. 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для закінчення виконавчого провадження передбачено скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Тлумачення змісту цієї норми приводить до висновку, що законодавець має на увазі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, тобто судового рішення на виконання якого видано виконавчий документ.

Оскільки рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12.11.2010 у справі № 2-7690/2010 суду, на підставі якого виданий був виконавчий документ не скасовувалось, позиція скаржника є безпідставною.

Згідно п. 2. Ч. 4 ст. 4 ЗУ « Про виконавче провадження», передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Та обставина, що за остаточним переглядом, апеляційним судом стягувачу було відмовлено в поновленні строку та видачі дублікату, не свідчить про те, що виконавець зобов`язаний був закінчвити виконавче провадження на підставі п.5 ч.1 ст. 39 Закону.

Посилання в скарзі на те, що з часу постановлення ухвали про відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали районного суду, якою стягувачу було поновлено строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, минуло декілька місяців до скасування ухвали районного суду та відмови стягувачу в поновленні строку, правового значення не має.

Виконавець вірно застосував наслідки пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, що було встановлено апеляційним судом під час скасування ухвали районного суду, якою стягувачу такий строк був поновлений.

Таке скасування не свідчить, про скасування рішення суду на підставі якого виконавчий документ видавався, оскільки таким рішенням є рішення про стягнення боргу, а не судове рішення про поновлення строку.

Інші доводи скарги висновків суду не спростовують та є фактично повторенням доводів скарги, яким суд у своїй ухвалі надав належну правову оцінку.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалу постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Враховуючи, те що апеляційна скарга залишається без задоволення, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат судом першої інстанції. Судові витрати у виді судового збору за подачу апеляційної скарги покладено на особу, яка оскаржила рішення. Іншими учасниками справи не заявлено до відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 07 квітня 2021 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 червня 2021 року.

Судді: О.В. Желепа

В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик