Справа 688/1376/21
№ 6/688/37/21
Ухвала

Іменем України

10 червня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Марчук І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Шепетівка заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

встановив:

06.05.2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу №2-н-39/2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновлення пропущеного строку для пред`явленння його до виконання.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 12.02.2010 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області видав судовий наказ по справі №2-н-39/2010 за заявою ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за №0 від 27.07.2007 року в сумі 41004 грн. 93 коп., судового збору в сумі 205 грн. 03 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 41 239 грн. 96 коп.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.02.2021 року замінено сторону виконавчого провадження у справі №2-н-39/2010 з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Також вказує на те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділенні державної виконавчої служби чи приватного виконавця судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Окрім того, ТОВ «Вердикт Капітал» вказує, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу, повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе і процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

А тому, ТОВ «Вердикт Капітал» просить суд видати дублікат судового наказу №2-н-39/2010, звернувши до виконання судовий наказ, виданий 12.02.2010 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.05.2021 року заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання на 17.05.2021 року, яке через відсутність інформації щодо повідомлення учасників справи відкладалось до 10.06.2021 року.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився. В поданій до суду заяві генеральний директор ОСОБА_2 просив розгляд справи провести за відсутності представника ТОВ «Вердикт Капітал».

Інші учасники справи, будучи у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України суд ухвалив проводити судове засідання у відсутність учасників справи та інших осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку в задоволенні заяви про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Судом встановлено, що 12.02.2010 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області видано судовий наказ, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту згідно договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за №0 від 27.07.2007 року, в сумі 39366 грн. 99 коп.,1637 грн. 94 коп. заборгованості по нарахованій пені, судовий збір в сумі 205 грн. 03 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 41239 грн. 96 коп.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.02.2021 року замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області від 12.02.2010 року по справі №2-н-39/2010 за заявою ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення боргу із ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за №0 від 27.07.2007 року, а саме стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно Акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №0 щодо ОСОБА_1 , проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №0 щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ «Вердикт Капітал» перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Дельта Банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів судового наказу №2-н-39/10, виданого 12.02.2010 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області.

Згідно з Інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

На момент набрання судовим наказом законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон №606-XIV).

Статтею 22 Закону №606-XIV встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

5 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 2 червня 2016 року №1404 «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII).

В силу п. 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Таким чином, під час продажу ПАТ «Дельта Банк» 23.09.2020 року права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Заявник посилається на обставини, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик та після купівлі частини кредитного портфелю, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів, що є довготривалою процедурою та на думку заявника є однією із підстав поважності пропуску строків на пред`явлення судового наказу до виконання.

Разом з тим, дані обставини та факт відступлення права вимоги не можуть бути поважними причинами для поновлення пропущеного строку.

Окрім того суду не надано належних та допустимих доказів, що підтверджували б об`єктивну неможливість первісного стягувача та його правонаступника вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що ТОВ «Вердикт Капітал» не набуло права пред`явлення судового наказу до виконання у цій справі, оскільки первісний кредитор пропустив строк пред`явлення судового наказу ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, а також те, що відсутні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення судового наказу до примусового виконання, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 263, 433, п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката судового наказу №2-н-39/2010 та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.В. Козачук