Провадження № 4-с/643/97/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Власенка М. В.,

за участю секретаря судового засідання Насирової М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи виконуючий обов`язки начальника Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лобов Рінат Михайлович, Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2021 року представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Сай Л. В. звернулася до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просить:

визнати протиправною бездіяльність в. о. начальника Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ріната Лобова щодо невчинення дій по зняттю арешту з нерухомого майна (адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 ), яке належить на праві власності ОСОБА_1 ;

зобов`язати в. о. начальника Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ріната Лобова вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 , накладеного на підставі заяви про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна, 37255, 20 вересня 2006 року ДВС у Московському районі міста Харкова, зареєстрованої реєстратором: П`ятою Харківською міською державною нотаріальною конторою (колишня Одинадцята Харківська ДНК), номер запису про обтяження № 3784426 від 26 вересня 2006 року;

зобов`язати в. о. начальника Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ріната Лобова вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 584785 від 01 липня 2008 року Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, зареєстрованої реєстратором: Харківською філією державного підприємтсва «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, номер запису про обтяження № 8310999 від 19 грудня 2008 року.

Скарга обґрунтована тим, що у травні 2021 року ОСОБА_1 дізнався, що на його нерухоме майно накладено арешти державною виконавчою службою у 2006 та 2008 роках. Проте, відповідно до автоматизованої сиситеми виконавчих проваджень, інформація щодо виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1 відсутня. Жодних документів стосовно відкритих виконавчих проваджень та арешту майна на його адресу не надходило. 10 червня 2021 року представник заявника звернувся до виконавчої служби із заявою про зняття арешту з майна ОСОБА_1 . За результатами розгляду вказаної заяви в. о. начальника Московського ВДВС у м. Харкові Рінат Михайлович Лобов листом від 17 червня 2021 року № 643/4 надав відповідь, що надати жодної інформації відносно виконавчого провадження в рамках якого було накладено арешти на майно боржника не вбачається за можливе з огляду на її відсутність в автоматизованій системі виконавчих проваджень; надати копії матеріалів виконавчого провадження так само не можливо, оскільки останнє знищено за закінченням встановленого терміну зберігання та в архіві відділу не зберігаються. З посиланням на положення вимог законодавства, що регулюють спірні правовідносини, заявник вважає, що наявні всі законні підстави для задоволення його скарги та зняття арешту з майна ОСОБА_1 , оскільки правові підстави для його подальшого існування відпали.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2021 року визнано поважними причини пропуску строку подання скарги; поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для подання скарги; прийнято до розгляду скаргу та відкрито провадження у справі; запропоновано виконуючому обов`язки начальника Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лобову Рінату Михайловичу подати письмові обґрунтовані пояснення чи заперечення з приводу поданої скарги, в яких нормативно мотивувати і документально підтвердити дотримання вимог законодавства при здійсненні оскаржуваних дій чи бездіяльності; копії матеріалів виконавчого провадження.

03 вересня 2021 року Московського районного суду м. Харкова від представника ОСОБА_1 адвоката Сай Л. В. надійшла заява про долучення додаткових доказів; клопотання про витребування доказів та залучення заінтересованої особи.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2021 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сай Л. В. про витребування доказів та залучення заінтересованої особи.

Залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Витребувано від Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) належним чином завірену копію постанови про арешт майна боржника АА № 584785 від 01 липня 2008 року та належним чином заврені копії матеріалів виконавчих проваджень, в межах яких накладено арешти на майно № 3784426 від 26 вересня 2006 року та № 831099 від 19 грудня 2008 року, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Витребувано у Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) належним чином завірену копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 584785 від 01 липня 2008 року Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та належним чином завірені копії інших документів, на підставі яких Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України внесено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, номер запису про обтяження 8310999 від 19 грудня 2008 року, тип майна квартира, адреса нерухомого майна АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Витребувано з архіву П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії документів, на підставі яких внесено записи про обтяження № 3784426 від 26 вересня 2006 року у вигляді арешту нерухомого майна, тип майна квартира, адреса нерухомого майна АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Витребувано з Харківського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірені копії документів, на підставі яких внесено записи про обтяження № 3784426 від 26 вересня 2006 року у вигляді арешту нерухомого майна, тип майна квартира, адреса нерухомого майна АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

16 вересня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова від П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори надійшла заява, в якій зазначено, що в архіві нотаріальної контори знаходиться лише Заява про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна від 18 вересня 2006 року за вих. номером АА № 592361, яка підписана посадовою особою Державної виконавчої служби у Московському районі міста Харкова, та на підставі цього документу нотаріус наклав арешт на нерухоме майно; надано копії таких документів.

20 вересня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова від Харківського обласного нотаріального архіву надійшла заява, в якій зазначено, що документи П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори (до реорганізації Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори) з 1995 року по 2021 рік перебувають у володінні П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори і на зберігання до нотаріального архіву не передавалися.

У судовому засіданні 17 листопада 2021 року представником Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків) Савенковим С. М. подано відзив на скаргу, в якому зазначено про відсутність правових підстав для задоволення скарги, оскільки виконавче провадження знищене за закінченням терміну зберігання та в архіві відділу не перебуває.

13 грудня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова від представника ОСОБА_1 адвоката Сай Л. В. надійшла заява про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

17 грудня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова від представника ОСОБА_1 адвоката Сай Л. В. надійшла заява про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його представника. Вимоги скарги підтримує та просить їх задовольнити.

Керівник чи представник Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання не з`явився, хоча був завчасно належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги в суді. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, а також враховуючи неявку у судове засідання усіх учасників справи, суд вважає за доцільне та можливе проводити судовий розгляд за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів та без його фіксування технічними засобами.

Встановлені судом фактичні обставини справи, пов`язані із розглядом скарги на бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з майна.

Судом встановлено, що на виконанні у Московському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Харків) не перебувають зареєстровані відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 .

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про обтяження: тип обтяження арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження 3784426; зареєстровано 26 вересня 2006 року 12:41:18 за № 3784426 реєстратором: П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора (колишня Одинадцята Харківська ДНК); підстава обтяження заява про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна, 37255, 20 вересня 2006 року, ДВС у Московському р-ні м. Харкова; об`єкт обтяження квартира, адреса: АДРЕСА_1 ; власник ОСОБА_1 ; заявник ДВС у Московському районі м. Харкова.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про обтяження: тип обтяження арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження 8310999; зареєстровано 19 грудня 2008 року 11:19:59 за № 8310999 реєстратором: Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 584785, 01 липня 2008 року, Московським ВДВС ХМУЮ; об`єкт обтяження квартира, адреса: АДРЕСА_1 ; власник ОСОБА_1 ; заявник Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Також судом встановлено, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 березня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків в результаті ДТП, накладено арешт на майно, належне ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 141684 (знято з оригіналу: серія АА № 592360) від 18 вересня 2006 року, винесену державним виконавцем Євлаковою Л. І. відділу державної виконавчої служби у Московському районі при примусовому виконанні ухвали виданої 17 березня 2004 року Московським районним судом м. Харкова про накладення арешту на майно, належне ОСОБА_1 накладено арешт на ВАЗ 2107 (1996), червоний, № дв. 4151741, 25294 ХА, ХАС 163547.

Із заяви про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна від 20 вересня 2006 року, вих. № 37255, яка надана до суду П`ятою Харківською міською державною нотаріальною конторою, слідує, що постановою АА № 592361 від 18 вересня 2006 року державним виконавцем державної виконавчої служби у Московському районі міста Харкова накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 .

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2007 року у справі № 2-337/2007 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено позовні вимоги повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди у розмірі 3915,00 грн., моральної шкоди 1000,00 грн, сплаченого держмита 69,15 грн., вартість експертизи 215,00 грн., а всього 5199,15 грн.

Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01 липня 2008 року, яка винесена державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гончаренко О. А., при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-43 виданого 22 жовтня 2007 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 5199,15 грн., накладено арешт та заборону на відчуження всього майна, що належить ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в межах суми боргу.

З відповіді в. о. начальника Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ріната Лобова від 17 червня 2021 року № 643/4 на заяву адвоката Сай Л. В. в інтересах ОСОБА_1 щодо зняття арешту з майна слідує, що з дослідженої інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень не можливо надати інформацію щодо виконавчого провадження, в рамках якого були накладено арешти на майно боржника № 3784426 від 26 вересня 2006 року та № 831099 від 19 грудня 2008 року, оскільки така інформація у системі відсутня, а оригінали виконавчого провадження знищені та в архіві відділу не зберігаються.

ОСОБА_1 є власником нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Права та обов`язки учасників справи визначені ст. 43 ЦПК України, до яких, з-поміж іншого, належить право подавати заяви та клопотання, у котрих в силу ст. 182 вказаного Кодексу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань.

Одним із процесуальних питань, які суд може вирішувати у судовому засіданні, є розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця у порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Так, в силу ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Спеціальним законом, котрий визначав умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» від 02 квітня 1999 року за № 606-ХІV (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин).

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 зазначеного Закону примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» було встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з положеннями ст. 11 зазначеного Закону державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положеннями ст. 57 зазначеного Закону передбачено, що державний виконавець виносить постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення, якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження, та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

До підстав зняття арешту також належать закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»).

У свою чергу, частиною 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав згідно із статтею 48 цього Закону.

Судові рішення за скаргою на рішення, дії або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, котре може постановити суд, регламентовані ст. 451 ЦПК України. Крім цього, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця, усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Системний аналіз наведених вище положень діючого на час виникнення спірних правовідносин законодавства дає підстави для висновку, що закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем було визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

З огляду на встановлені судом обставини, а саме наявність арештів на майно ОСОБА_1 , які накладені у 2006 та 2008 роках, у виконавчих провадженнях на підставі судових рішень у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, які на даний час на виконанні у виконавчій службі не перебувають, а матеріали таких проваджень знищені, суд вважає, що права боржника є порушеними та підлягають судовому захисту.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 27 березня 2020 року у справі № 817/928/17.

За встановлених обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість поданої ОСОБА_1 скарги, у зв`язку з чим, виконуючи також положення ч. 2 ст. 451 ЦПК України, суд вважає за необхідне усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом зобов`язання уповноваженого на даний час державного виконавця провести виконавчі дії по зняттю арешту з майна, які не були проведені під час завершення виконавчих проваджень, що перебували у провадженні виконавчої служби.

Щодо висновку суду про можливість зобов`язання державного виконавця вчинити виконавчі дії по зняттю арешту з майна при наведених вище встановлених обставинах, тобто у зв`язку із не вчиненням їх під час завершення виконавчого провадження в один із передбачених законом способів, то такий узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 210/1072/15-ц.

Отже, суд доходить висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 10, 13, 89, 247, 258 261, 450 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати керівника Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), накладеного на підставі заяви про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна, 37255, 20 вересня 2006 року ДВС у Московському районі міста Харкова, зареєстрованої реєстратором: П`ятою Харківською міською державною нотаріальною конторою (колишня Одинадцята Харківська ДНК), номер запису про обтяження № 3784426 від 26 вересня 2006 року;

Зобов`язати керівника Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 584785 від 01 липня 2008 року Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, зареєстрованої реєстратором: Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, номер запису про обтяження № 8310999 від 19 грудня 2008 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Зобов`язати Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомити суд і заявника про виконання цієї ухвали, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя М. В. Власенко