Справа № 456/4355/15-ц
Провадження № 6/456/96/2021
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за поданням державного виконавця Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гунько Ростислава Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Стрийського міськрайонного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гунько Р.В. звернувся до суду із поданням, у якому просить обмежити ОСОБА_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон. Подання мотивує тим, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №66361108 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , за період з 20 грудня 2013 по травень 2018 року 3 % річних за час прострочення сплати основного боргу в сумі 10245,77 та інфляційних втрат в сумі 106411,14 грн., стягнення боргу 76806,45 грн., стягнення 10500 грн., судових витрат понесених на професійну правничу допомогу.

Боржник, добровільно рішення суду не виконує, на виклик до виконавця не з`являється, про причини неявки не повідомляє, будь яких дій спрямованих на виконання рішення суду не здійснено, що суперечить вимогам ЗУ "Про виконавче провадження". Вжитими виконавцем заходами встановлено, що у боржника відсутнє будь-яке майно, яке б належало боржнику на праві власності. Враховуючи викладене, вбачається, що боржник ухиляється та не вживає заходів щодо виконання рішення суду.

Наявність у ОСОБА_1 , невиконаних зобов`язань, покладених на неї виконавчим документом, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України. У зв`язку з тим, що боржник на виклики не являвся, рішення суду не виконує та ігнорує, що в свою чергу порушує права та інтереси стягувача, а тому просить подання задоволити.

Державний виконавець Гунько Р.В. у судове засідання не з`явився, хоча належним чином, відповідно до положень ЦПК України повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали подання, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що подання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що в Стрийському міськрайонному відділі ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває зведене виконавче провадження №66361108 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , за період з 20 грудня 2013 по травень 2018 року 3 % річних за час прострочення сплати основного боргу в сумі 10245,77 та інфляційних втрат в сумі 106411,14 грн., стягнення боргу 76806,45 грн., стягнення 10500 грн., судових витрат понесених на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Зі змісту ч.3 ст.441 ЦПК України вбачається, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначені Законом України "Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України" від 21.01.1994 року (в редакції від 08.03.2011 року).

Стаття 6 зазначеного Закону передбачає декілька видів обмеження у виїзді громадян України за кордон, зокрема: громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту та тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у певних випадках, що визначені в цій статті.

За змістом п.5 ч.1 та ч.2 ст. 6 зазначеного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобов`язань.

З вище наведених правових норм вбачається, що особі, яка має паспорт для виїзду за межі України та має такий намір, може бути відмовлено у виїзді за кордон у випадку ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання цих зобов`язань.

В той же час, при зверненні до суду з вказаним поданням органи державної виконавчої служби повинні послатися на обставини та підтвердити їх відповідними доказами про те, що боржник, ухиляється від виконання зобов`язань та його дії свідчать про намір виїхати за кордон.

Разом з цим, в матеріалах подання відсутні будь-які докази того, що боржнику відомо про наявність виконавчого провадження, надіслання останній постанови про відкриття виконавчого провадження, виклику до відділу ДВС, тощо.

Також, відсутні докази того, що остання документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон.

При зверненні до суду з зазначеним поданням державний виконавець не навів жодних доказів про те, що ОСОБА_1 , ухиляється від виконання зобов`язань та має намір виїхати за кордон, а покликався, як на підставу для обрання такого обмеження боржнику тільки на те, що остання має боргові зобов`язання.

За вище наведених обставин суд дійшов висновку про те, що у задоволенні подання державного виконавця слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст.441 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гунько Р.В.,про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Т. Шрамко