_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2758/21
Провадження № 2-з/947/659/21
УХВАЛА
09.06.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Огренич І.В.
при секретарі - Грабовій Т.П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадженняклопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», треті особи: Професійна спілка працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», Державна служба морського та річкового транспорту України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», треті особи: Професійна спілка працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», Державна служба морського та річкового транспорту України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.
07 травня 2021р. позивач надав до суду клопотання про витребування доказів, яке підтримав у судовому засіданні, та просить витребувати у відповідача засвідчену належним чином копію витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції КП «МПРС», а саме: аркуш журналу з вихідним номером № 41/580-10 від 10.10.2019р. та витребувати з профспілки працівників Морської пошуково-рятувальної служби, яка знаходиться за адресою: вул. Люстдорфська дорога, 140А, м. Одеса, засвідчену належним чином копію витягу з журналу реєстрації вхідної кореспонденції, а саме: аркуш журналу з вхідним номером листа КП «МПРС» від 10.10.2019р. №41/580-10.
Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання позивача.
Представник третьої особиПрофесійної спілки працівників казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» - Дрозд А.О. не заперечував проти задоволення клопотання.
Третя особа: представник Державної служби морського та річкового транспорту України» у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.
Згідно до ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Вимогами ч.2 ст.84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Проте, стороною позивача не надано підтверджень щодо вжиття заходів для отримання доказів самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, оскільки позивач має право особисто звернутись до відповідача і третьої особи та отримати зазначені документи.
При таких обставинах, враховуючи предмет спору, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів слід відмовити.
Керуючись ст.ст.43, 84 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.