Справа № 1909/994/2012
Провадження № 6/601/52/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря Бончик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременець в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», де заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №16/2008-МКК від 13.02.2008, перейшло до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп". 20.08.2020 між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №16/2008-МКК від 13.02.2008, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп». 26.08.2020 між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ "ФК "Інвест Хаус" укладено Договір про відступлення прав вимоги №Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №16/2008-МКК від 13.02.2008, перейшло до ТОВ "ФК "ІнвестХаус". 29.12.2020 між ТОВ "ФК "Інвест Хаус" та ТОВ "ФК Форт» укладено Договір про відступлення прав вимоги №Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №16/2008-МКК від 13.02.2008 перейшло до ТОВ "ФК Форт». Заявник просить замінити ВАТ КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» у відносинах, пов`язаних з виконанням рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 06.06.2012 у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільського регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник вказує, що за результатами перевірки автоматизованої системи виконавчого провадження, встановлено, що в органах ДВС, відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» не має. Згідно Акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог оригінали виконавчих листів втрачені. Таким чином, виконавчі листи фактично не було отримано, а строк їх пред`явлення для повторного виконання пропущено.

Представник заявника просив розглянути справу у його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 на адресу суду надіслав заперечення в яких просить дану заяву задовольнити частково. В частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання відмовити, оскільки заявником не доведено втрати виконавчого листа та підстав закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, крім того не додано доказів, які б доводили поважність пропуску Стягувачем строку для пред`явлення його до виконання. Щодо заміни сторони стягувача не заперечує.

Дослідивши надані суду докази та матеріали цивільної справи №1909/994/12, суд приходить до наступного.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України: У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 06 червня 2012 року у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено повністю.

04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №16/2008-МКК від 13.02.2008, перейшло до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп". 20.08.2020 між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №16/2008-МКК від 13.02.2008, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп». 26.08.2020 між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ "ФК "Інвест Хаус" укладено Договір про відступлення прав вимоги №Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №16/2008-МКК від 13.02.2008, перейшло до ТОВ "ФК "ІнвестХаус". 29.12.2020 між ТОВ "ФК "Інвест Хаус" та ТОВ "ФК Форт» укладено Договір про відступлення прав вимоги №Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №16/2008-МКК від 13.02.2008 перейшло до ТОВ «ФК Форт».

Отже, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні і Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» набуло права стягнення за згаданим вище рішенням суду від 06 червня 2012 року замість попередньої особи, яка мала право стягнення за судовим рішенням, ВАТ КБ «Надра», в тому числі і право бути зазначеним стягувачем у виконавчому листі в разі звернення за ним.

Відповідно до п.п.17.4 п.17 Розділу Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 06 червня 2012 року у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість по договору кредитної лінії №16/2008-МКК від 13 лютого 2008 року в розмірі 125 964 грн. 09 коп., що еквівалентна 15 775,09 доларів США та судові витрати в сумі 1259 грн. 64 коп..

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заявник зазначає, що виконавчі листи видані Кременецьким районним судом Тернопільської області, в матеріалах кредитної справи відсутні. За результатами перевірки автоматизованої системи виконавчого провадження, встановлено, що в органах ДВС, відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» не має, тому є підстави вважати, що виконавчі листи були втрачені. Таким чином, виконавчі листи фактично не було отримано, а строк їх пред`явлення для повторного виконання пропущено.

Питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущених строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання може поставити лише особа у правовому статусі стягувача.

Тобто, потрібно спочатку провести заміну стягувача і лише після цього можливо звернутись з вимогами про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущених строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Тому вимоги про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущених строків на пред`явлення виконавчого листа заявлені передчасно і у їх задоволенні слід відмовити.

Враховуючи наведені вище обставини справи, встановлені судом та вимоги законів, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 Перехідних положень ЦПК України ст.ст.433 ЦПК України, ст.442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі, що видав Кременецький районний суд Тернопільської області по справі №1909/994/2012, з ВАТ «КБ «Надра» на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», .

У задоволенні вимог про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущених строків на пред`явлення виконавчих листів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: