Дата документу 15.06.2021 Справа № 337/5235/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 337/5235/19 Головуючий у 1 інстанції: Салтан Л.Г.
№ 22-ц/807/1954/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "СЕТАМ" на додаткове рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17 грудня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2 , 3-тя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів з реалізації автомобіля, визнання недійсним акту про проведені електронні торги у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ

Додатковим рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17 грудня 2020 року доповнено рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02.11.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2 , 3-тя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів з реалізації автомобіля, визнання недійсним акту про проведені електронні торги у виконавчому провадженні.

Стягнуто з Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , в рахунок відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи 13500 гривень, тобто по 4500 гривень з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду, ДП "СЕТАМ", подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За матеріалами справи рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2020 року в справі ЄУН № 337/5235/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації автомобіля, визнання недійсним акту про проведені електронні торги у виконавчому провадженні задоволено, визнано недійсними електронні торги з реалізації автомобіля Peageot 405, 1990 р. випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 , результати яких оформлені протоколом проведення електронних торгів № 372198 від 28.11.2018 р.; визнано недійсним акт від 28.11.2018 р. про проведені електронні торги у виконавчому провадженні №36105065, затверджений начальником Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області; стягнуто з Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Державного підприємства "СЕТАМ", ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 512 грн. 25 коп., з кожного.

09.11.2020 року позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з відповідачів судові витрати на правову допомогу в сумі 13500 гривень.

Ухвалюючи додаткове рішення , суд першої інстанції керувався наступними полженянми закону.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В матеріалах справі є договір про надання правової допомоги, укладений між позивачем та його адвокатом, акт передачі-приймання послуг від 06.11.2020 року, квитанція прибуткового касового ордеру від 06.11.2020 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

19.12.2018 року між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Ямою Д.М. було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги згідно умов якого, адвокат зобов`язався надати позивачеві послуги з представництва інтересів клієнта та надавати правову допомогу, ордер на надання правової допомоги від 19.12.2018 року.

Відповідно до акту передачі-приймання послуг, підтверджено факт надання послуг та вартість послуг, що були надані. Згідно квитанції прибуткового касового ордеру від 06.11.2020р., ОСОБА_1 на підставі договору про надання послуг від 19.12.2018р. сплачено на користь адвоката Яма Д.М. - 13500 грн.,

Станом на 14.08.2020 року відповідач сплатив адвокатові гонорар сумі 9416 грн., що підтверджується рахунком-фактурою від 11.08.2020 р. до договору про надання правової (правничої) допомоги від 07.04.2020 р.

Судом першої інстанції надана оцінка зазначеним доказам, зроблений висновок про те, що зазначений позивачем розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та наданими адвокатом послугами, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих адвокатом послуг, значенням справи для відповідача та не спростований учасниками провадження.

Посилання апелянта на те, що на адресу інших учасників не надходила заява про відшкодування витрат не є підставою для відмови у їх стягненні, до того є жоден з учасників справи не був позбавлений можливості знайомитися з матеріалами справи.

До того ж відмова у відшкодуванні витрат на правничу допомогу через відсутність доказів оплати вказаних послуг не узгоджується з нормами чинного процесуального законодавства.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у справі № 280/2635/20 та встановив, що відмова у відшкодуванні витрат на правничу допомогу через відсутність доказів оплати вказаних послуг не узгоджується з нормами чинного процесуального законодавства.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків суду першої інстанції та не спростовують їх.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "СЕТАМ" залишити без задоволення.

Додаткове рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17 грудня 2020 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 червня 2021 р.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков