Справа № 352/577/19
Провадження 6/352/49/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Шпек В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький В.В. подав подання, в якому просив суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №352/577/19, виданим 25.02.2020 Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області про стягнення із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 227 891 грн на відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн на відшкодування моральної шкоди та 3047 грн 31 коп судових витрат, а всього 235 938 грн 31 коп.

Згідно з ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, просив розгляд подання здійснювати без його участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

25 лютого 2020 року Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист по цивільній справі 352/577/19 про стягнення із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 227 891 грн на відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн на відшкодування моральної шкоди та 3047 грн 31 коп судових витрат, а всього 235 938 грн 31 коп.

Приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким Володимиром Васильовичем відкрито виконавче провадження 03.06.2020 з виконання виконавчого листа Тисменицького районного суду Івано-Франківської області та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62261187.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження №62261187 було зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено останнього про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику було направлено пам`ятку про його права та обов`язки, а також виклик приватного виконавця з вимогою з`явитись 17.06.2020 о 10:00 год за адресою: АДРЕСА_2 , до приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича з приводу виконання рішення суду. Доказів отримання відправлення суду не надано.

04.09.2020 приватним виконавцем повторно направлено боржнику виклик з вимогою з`явитися до приватного виконавця 16.09.2020 о 10:00 год з приводу виконання рішення суду. Боржник ОСОБА_1 не виконав законні вимоги приватного виконавця, про що було складено акт приватного виконавця від 16.09.2020. Доказів отримання відправлення суду не надано.

24.10.2020 приватним виконавцем повторно направлено боржнику виклик з вимогою з`явитися до приватного виконавця 02.11.2020 о 11:30 год з приводу виконання рішення суду. Боржник ОСОБА_1 не виконав законні вимоги приватного виконавця, про що було складено акт приватного виконавця від 02.11.2020. Доказів отримання відправлення суду не надано.

01.06.2021 приватним виконавцем повторно направлено боржнику виклик з вимогою з`явитися до приватного виконавця 09.06.2021 о 10:00 год з приводу виконання рішення суду. Боржник ОСОБА_1 не виконав законні вимоги приватного виконавця, про що було складено акт приватного виконавця від 09.06.2021. Проте судом встановлено, що даний виклик отримано боржником 18.06.2021.

Постановою про арешт майна боржника від 03.06.2020 №62261187 накладено арешт на все майно боржника в межах суми 259 714, 48 грн.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо суб`єкта від 18.06.2020 за боржником не зареєстровано нерухомого майна, на яке можна звернути стягнення.

Відповідно до відповідей з Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 11.06.2020 №11-9-0.222-3028/0/-20, Головного управління Держспоживслужби в Івано-Франківській області від 16.06.2020 №Вих-04/2532-20, Управління Держпраці в Івано-Франківській області від 10.06.2020 №07-21/15-10/3795 майно, на яке можна звернути стягнення для погашення заборгованості за виконавчим документом відсутнє.

Згідно відповіді №31/9/1824 від 11.06.2020 з Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області за боржником зареєстровано транспортний засіб SHINERAY, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 .

Постановою про розшук майна боржника від 16.06.2020 №62261187 вказаний транспортний засіб боржника оголошено в розшук. Однак, на даний час не розшукано.

Відповідно до відповіді з Державної фіскальної служби України від 04.06.2020 та відповідей з Пенсійного фонду України від 04.06.2020 боржник не працює, доходів не має, пенсію не отримує.

Згідно з поданої Управлінням Державної міграційної служби в Івано-Франківській області відповіді від 15.06.2020 боржник ОСОБА_3 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , виданим 07.10.2019 органом видачі 2610.

У відповідності до одержаної відповіді з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 16.06.2020 боржник ОСОБА_1 неодноразово перетинав державний кордон України.

Таким чином виконавець вжив всіх необхідних заходів щодо виконання боржником рішення суду від 26.12.2019 року.

Одночасно, як вбачається з матеріалів цивільної справи, судом було постановлено проводити заочний розгляд справи, а рішення суду, направлене відповідачу, повернулось на адресу суду без вручення. Крім того, відповідно до трекінгу відстеження АТ "Укрпошта" рекомендоване повідомлення із викликом виконавця від 01.06.2021 на 09.06.2021 о 10:00 год отримано боржником 18.06.2021.

Відстежити отримання інших рекомендованих відправлень, що надсилались боржнику виконавцем, не вдалось за можливе, так як така інформація на сайті АТ "Укрпошта" відсутня.

Разом з тим суд звертає увагу на те, що з даним клопотанням приватний виконавець шляхом його відправлення поштовим зв`язком звернувся до суду 17.06.2021.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон передбачено ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов`язань.

Згідно з ст. 441 ч. 1, 3 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Зі змісту наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов саме ухилення боржника від виконання зобов`язань покладених на нього за рішенням суду або Законом України «Про виконавче провадження». Обов`язок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, покладається в даному випаду на державного виконавця, який звертається до суду із відповідним поданням.

Так, відповідно до висловленої Верховним Судом України позиції щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1ст. 6 Закону України № 3857-XII «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року та у п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, позначає з об`єктивної сторони такі свідомі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Крім того, у п. 50 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хлюстов проти Росії» (скарга № 28975/05 від 11 липня 2013 року, набуло статусу остаточного 11 жовтня 2013 року) сформульовано основні принципи оцінки необхідності заходів, що обмежують свободу пересування. Зокрема, ЄСПЛ зазначає, що національна влада зобов`язана забезпечити, щоб втручання у право особи на виїзд з країни першопочатково було виправдано та співмірно з урахуванням обставин справи.

З урахуванням наведеного та підтвердження отримання виклику виконавця боржником тільки 18.06.2021, за відсутності іншої інформації про ознайомлення ОСОБА_1 з наявністю відкритого виконавчого провадження, суд вважає що подання даного клопотання є передчасним.

Разом з тим, суд зазначає, що приватний виконавець не позбавлений повторно звернутись із клопотанням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

Виходячи з вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 10, 18,441 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького Володимира Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - відмовити.

Згідно ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Гриньків