КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №2-4760/11 головуючий у суді І інстанції: Новак Р.В.
провадження №22-ц/824/8951/2021 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сліпченка О.І.,

секретар судового засідання: Спеней О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Подільського районного управління юстиції у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваля Віталія Васильовича, заінтересовані особи: Акціонерне товариства "Універсал Банк", Подільський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Кредит-Капітал",

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії начальника Подільського районного управління юстиції у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києв) Коваля Віталія Васильовича.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 вказала, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві перебував виконавчий лист, виданий Подільським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 9 255 дол. 62 центи США, 368 дол. 81 цент США заборгованості по сплаті відсотків, по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного, по 381 грн. 12 коп. судового збору з кожного, по 210 грн. витрат, пов`язаних з публікацією у пресі з кожного.

Згідно постанови відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києва від 03 вересня 2012 року було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 і заборонено здійснювати відчуження будь-якого належного їй майна. Постановою відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києва від 12 березня 2015 року накладено арешт на майно ОСОБА_1 із забороною здійснювати відчуження будь-якого належного їй майна. Посилаючись на те, що виконавчий лист повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист повторно стягувачем не подавався, однак, при поверненні виконавчого листа стягувачу державним виконавцем не було вирішено питання про скасування арешту.

Просить визнати неправомірною відмову начальника Подільського районного управління юстиції у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києв) Коваля Віталія Васильовича, яка оформлена листом від 11 грудня 2020 року за №33987899, та зобов`язати останнього зняти арешт та інші обтяження в межах виконавчого провадження.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року задоволено частково скаргу. Зобов`язано начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваля Віталія Васильовича відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» розглянути клопотання ОСОБА_1 , щодо зняття арешту з майна, що належить боржнику ОСОБА_1 , накладеного відповідно до постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Барановського Б.В. від 03.09.12 та відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Манасерян А.А. від 12 березня 15року в рамках виконавчого провадження ВП № 33987899. В решті скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції повністю та задовольнити скаргу в повному обсязі. Зазначає, що ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року встановлено неправомірність бездіяльності Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), не вирішення питання щодо майна скаржника, на яке накладено арешт, станом на 11.12.2020 року і на теперішній час виконавчі провадженні щодо скаржника є завершеними і підстав для їх відновлення не встановлено, а також, що зняття арешту вплине на можливість стягнення судового збору. Вказує, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми чинного законодавства України, оскільки предметом розгляду даної скарги є невиконання Подільським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ухвали Подільського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року.

Учасники справи відзиви на апеляційну скаргу, у встановлений апеляційним судом строк, не надали.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково скаргу в частині вимоги про зобов`язання начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваля В.В. зняти арешт та інші обтяження в межах виконавчого провадження, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що на час розгляду скарги, скаржник ОСОБА_1 особисто не отримувала відмову, щодо можливості зняття арешту з майна боржника, на яке було накладено арешт, яку вправі оскаржити остання, а тому вказана вимога підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні скарги в частині вимоги про зобов`язання начальника Подільського районного управління юстиції у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києв) Коваля Віталія Васильовича, зняти арешт та інші обтяження в межах виконавчого провадження, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що дане питання було предметом розгляду за аналогічною скаргою ОСОБА_1 ..

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що відповідно до постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Барановського Б.В. від 28.08.12 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-4760/11, виданого 07.08.12р. Подільським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» простроченої заборгованості за кредитним договором у розмірі 9 255 дол. 62 центи США, 368 дол. 81 цент США заборгованості по сплаті відсотків.

Згідно з постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Барановського Б.В. від 03.09.12р. накладено арешт на все майно у розмірі суми стягнення, що належить боржнику ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 22-23).

Згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Манасерян А.А. від 12.03.15р. накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 .

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Барановського Б.В. від 26.12.15р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу виконавчий лист 2-4760/11, виданий 07.08.12р. Подільським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» простроченої заборгованості за кредитним договором у розмірі 9255 дол. 62 центи США, 368 дол. 81 цент США заборгованості по сплаті відсотків. Відповідно до інформації про виконавче провадження № 33987899, яка міститься в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень вказано стан виконавчого провадження - завершено.

Виконавче провадження ВП № 33987899 знищено за закінченням терміну зберігання, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих провадження зазначено стан виконавчого провадження № 33987899 - завершено.

Відповідно до фотокопії листа начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваля В.В. від 18.02.2020 № 33987899, у якому на запит суду, повідомлено суд про те, що на виконання ухвали Подільського районного суду м. Києва від 30.09.20 начальником Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковалем В.В. розглянуто питання щодо зняття арешту з майна, що належить боржнику ОСОБА_1 , накладеного відповідно до постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Барановського Б.В. від 03.09.12р. та відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Манасерян А.А. від 12.03.15р. в рамках виконавчого провадження ВП № 33987899. За результатами розгляду повідомлено, що старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Барановським Б.В. та державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Манасерян А.А. виконавчі дії в межах виконавчого провадження ВП № 33987899 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4760/11, виданого 07.08.12р. Подільським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал банк» 9 255,62 дол. США простроченої заборгованості за кредитом, 368,81 дол. США заборгованості по сплаті відсотків, всього: 9 624,43 дол. США заборгованості за кредитним договором, вчинені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстави для скасування арештів, накладених на майно боржника, в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутній лист від 11 грудня 2020 року за №33987899, щодо відмови у знятті арешту за підписом начальника Подільського районного управління юстиції у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києв) Коваля Віталія Васильовича, на який посилається скаржник у своїй заяві, у тому числі прохальній частині та щодо якого просить визнати неправомірність.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахування викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про часткове задоволення скарги, оскільки в матеріалах справи відсутній документ (лист від 11 грудня 2020 року за №33987899), неправомірність якого просить визнати ОСОБА_3 ..

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення, оскільки скаржником не надано документу, неправомірність якого вона оскаржувала.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не часткового заслуговую на увагу суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні скарги у відповідності до ст. 376 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 27 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії начальника Подільського районного управління юстиції у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваля Віталія Васильовича, заінтересовані особи: Акціонерне товариства "Універсал Банк", Подільський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Кредит-Капітал" - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «09» червня 2021 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
СуддіО.І. Сліпченко
Д.Р. Гаращенко