Справа №294/1799/17 Головуючий у 1-й інст. Мандро О.В.
Категорія 48 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

16 червня 2021 року Житомирський апеляційний суду в складі:

Головуючого судді Трояновської Г.С.,

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.,

вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі № 294/1799/17 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 22 березня 2018 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2017 року повернуто заявникові без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 19 квітня 2018 року клопотання військової частини НОМЕР_1 задоволено. Поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Чуднівського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 19 квітня 2018 року Військовій частині НОМЕР_1 відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору, а апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору у сумі 1762,00 грн. Надано строк для оплати судового збору протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана ухвала була отримана заявником 25.04.2018, однак у встановлений строк апелянт вимоги ухвали не виконав, судовий збір не сплатив.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 14 травня 2018 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2017 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала. Копію вказаної ухвали заявником отримано 18.05.2018.

01 червня 2021 року від військової частини НОМЕР_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2017 року до якої долучена квитанція № 413 від 20 травня 2021 року про сплату судового збору в розмірі 2270,00 грн.

15 червня 2021 на адресу Житомирського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

Заявник зазначає, що обов`язок своєчасного оскарження прийнятого не на користь військової частини рішення покладався на капітана юстиції ОСОБА_2 . Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 23.10.2020 № 593 «Про результати службового розслідування» встановлено, що неоскарження ухвали суду першої інстанції відбулося через особисту недисциплінованість та безвідповідальність капітана юстиції. Зазначає, що внаслідок відсутності юридичної освіти, командир військової частини не був обізнаний про наявність строків на оскарження ухвали суду першої інстанції.

Посилаючись на вказані обставини, Військова частина НОМЕР_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Чуднівського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2017 року. Скасувати ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відкриття апеляційного провадження здійснюється відповідно до вимог ст.ст. 357-364 ЦПК України. Зокрема, згідно з ч.2 ст.357 цього Кодексу до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу, якою визначені дії судді у випадку подання позовної заяви, яка не відповідає вимогам процесуального закону, випадки для повернення позовної заяви про що суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Разом з тим, ч.7 ст.185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Тобто, з аналізу вказаної норми вбачається, що позивачу у випадку повернення позовної заяви надано право альтернативного вибору вчинення подальших дій: оскаржити ухвалу про повернення позовної заяви або ж звернутися до суду з позовною заявою, яка відповідає встановленим процесуальним законом вимогам щодо форми та змісту.

Що стосується апеляційного провадження, то таке має певні особливості. Так, відповідно до ч.7 ст.357 ЦПК України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Будь-яких інших дій особи, апеляційну скаргу якої визнано неподаною, законом не передбачено.

Неодноразове подання апеляційної скарги із посиланням на положення ст. 185 ч. 7 ЦПК України ґрунтується на хибному тлумаченні процесуального закону, суперечать його смислу та не враховує регулювання закону на різних стадіях провадження у справі, специфіки і мети провадження, обсягу повноважень судів першої та апеляційної інстанцій. Зазначене питання повинно вирішуватися виходячи із сукупності та взаємозв`язку процесуальних норм щодо різних стадій провадження у справі, у контексті відповідного провадження.

Положення ст.185 ч.7 ЦПК України реалізуються на стадії пред`явлення позову та відкриття провадження в справі у суді першої інстанції і у випадку визнання заяви неподаною та повернення її позивачу закінчується провадження у зв`язку з поданням відповідної заяви, а якщо заяву буде подано повторно, матиме місце нове провадження (інша справа). На стадії ж апеляційного провадження в силу її суті та особливостей ідеться про одну і ту саму, а не про іншу справу, передбачену процесуальним законом послідовність взаємопов`язаних і допустимих процесуальних дій і рішень у одній справі.

Відповідно до ст.357 ч.2 ЦПК України законодавець надав додаткову можливість апелянту реалізувати своє право, усунути недоліки скарги, отримати доступ до правосуддя.

Неодноразове подання апеляційної скарги однією і тією ж особою на одне і те саме судове рішення, тим більше - розгляд такої скарги після вирішення суддею апеляційного суду питання щодо руху першої скарги, по суті суперечить процесуальному закону. Протилежне позбавляє смислу цивільний процесуальний закон як формалізований звід обов`язкових правил у частині апеляційної перевірки судових рішень, позаяк невиправдано допускає можливість багаторазово оскаржувати судове рішення. Втрачають сенс процесуальні норми щодо порядку апеляційного оскарження, вимог до скарги тощо, зводяться нанівець дії та процесуальні рішення судді апеляційного суду. Неправильне розпорядження особою належними їй процесуальними правами і, тим більше, зловживання процесуальними правами, не може давати такій особі будь-яких переваг перед іншими учасниками процесу, бути доводом для задоволення її вимог та інші. Між тим, саме це має місце у випадку розгляду повторної апеляції після визнання неподаною першої скарги, коли недотримання вимог процесуального закону дає перевагу перед іншими учасниками процесу, що за своєю суттю суперечить праву.

Крім того, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1,2 ст.273 ЦПК України).

Отже, у випадку визнання неподаною та повернення апелянту скарги судове рішення, що оскаржувалося, набирає законної сили у день постановлення суддею апеляційного суду відповідної ухвали. Тобто, особа на власний розсуд реалізувала своє процесуальне право, подала скаргу, яку внаслідок недотримання вимог процесуального закону було залишено без руху, якщо недоліки скарги не були виправлені - скаргу було визнано неподаною та повернуто апелянту, провадження за цією скаргою - закінчено.

Момент набрання судовим рішенням законної сили має істотне значення, судове рішення, що набрало законної сили, є обов`язковим для виконання (ст. 18 ЦПК України). Якщо ухвала судді апеляційного суду про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги не скасована у встановлений законом спосіб, провадження за новою апеляційною скаргою, поданою на те ж рішення тією ж особою та його результат не можуть вважатися правомірними та легітимними.

Окрім цього, вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Зазначена правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі №819/1224/15-а.

Як вбачається з матеріалів справи, Військова частина НОМЕР_1 з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 14 травня 2018 року не зверталася.

Окрім того, у відповідності до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

В даному випадку з матеріалів справи вбачається, що заявник копію оскаржуваної ухвали отримав поштою 16 березня 2018 року, а з апеляційною скаргою звернувся лише 01 червня 2021 року, тобто, більше ніж через 3 роки і 3 місяці з дня складення повного її тексту, та через 3 роки і 2 місяці після подання первинної апеляційної скарги. При цьому наявність обставин пропуску строку внаслідок виникнення обставин непереборної сили не підтвердив. Тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.2 ст. 358 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді: