Справа № 752/7034/19
Провадження № 2/752/906/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 жовтня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

у квітні 2019 року ОСОБА_1 через свого представника - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК «Перша» про відшкодування шкоди.

Позов мотивував тим, що 01.10.2018 рок приблизно о 12 год. 35 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Land Rover», д.н. НОМЕР_1 у м. Києві на вул. Старонаводницькій, 17/2, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла зіткнення з належним йому автомобілем «Skoda Осtavіа», д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , чим порушила п. 13.1 ПДР України. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Печерського районного суду| м. Києва від 14.02.2019 року по справі № 757/52062/18-п винним у ДТП визнано ОСОБА_3 , оскільки остання порушила вимоги п. 13.1 ПДР. Зазначена постанова набрала законної сили та сторонами не оскаржувалася.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 була застрахована полісом обов`язкового страхування АК/7758888 в ПрАТ «СК «Перша» з лімітом відповідальності за шкоду, завдану майну, в розмірі 100 000,00 грн.

Звернувшись до ПрАТ «СК «Перша» із повідомленням про ДТП та з заявою про страхове відшкодування й надавши всі необхідні документи для отримання страхового відшкодування, 19.12.2018 року отримав від ПрАТ «СК «Перша» страхове відшкодування в розмірі 16 293,94 грн.

Однак, вважав, що вказана сума страхового відшкодування є заниженою, через що він, виходячи з положень ст. ст. 5, 7 Закону України «Про оцінку майна» щодо обов`язкового проведення оцінки майна у випадку визначення збитків або розміру відшкодування, замовив проведення незалежної автотоварознавчої оцінки КТЗ, на яку ПрАТ «СК «Перша» викликалось телеграмою для присутності під час огляду автомобіля.

Відповідно до Звіту № 90/12/18 про визначення вартості матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу від 28.12.2018 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Skoda Осtavіа», д.н. НОМЕР_2 складає 32 450,47 грн.

З врахуванням наведеного, просив стягнути з ПрАТ «СК «Перша» різницю між дійсним розміром матеріального збитку та частковою виплатою страхового відшкодування у розмірі 18 156,53 грн. (34 450,47 грн. (Рм) - 16 293,94 грн. (Чвсв), а також пеню в розмірі 940,06 грн., інфляційні втратив розмірі 420,69 грн. та 3% річних в розмірі 158,07 грн., а також судові витрати у справі.

Ухвалою від 05.04.2019 року відкрито провадження у справі з проведенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, на 13.08.2019 року (а.с. 49-50).

Ухвалою від 13.08.2019 року призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження й проведенням підготовчого судового засідання на 13.11.2019 року (а.с. 112-113).

Ухвалою від 13.11.2019 року призначено проведення по справі автотоварознавчої експертизи й провадження у справі зупинено (а.с. 121-122).

Ухвалою від 11.03.2020 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 10.06.2020 року (а.с. 128).

Ухвалою від 10.06.2020 року призначено проведення по справі автотоварознавчої експертизи й провадження у справі зупинено (а.с. 143-145).

Ухвалою від 10.08.2020 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 10.12.2020 року (а.с. 161).

Ухвалою від 10.12.2020 року підготовче провадження по справі закрито та призначено судовий розгляд на 13.05.2021 року (а.с. 169).

13.05.2021 року судове засідання по справі не проводилось, розгляд справи призначено на 20.10.2021 року (а.с. 171).

13.05.2019 року до суду надійшов відзив ПрАТ «СК «Перша» на позовну заяву, в якому страхова компанія проти пред`явленого позову заперечила, посилаючись на його безпідставність, та вказала, що виплата страхового відшкодування відбулась у повній відповідності до вимог чинного законодавства України, а тому просила відмовити у задоволенні позову (а.с. 53-87).

12.08.2019 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач заперечив проти доводів відповідача за їх необґрунтованістю, та просив розо задовольнити в повному обсязі (а.с. 104-106).

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_7 позов підтримав та просив його задовольнити, та стягнути з ПрАТ «СК «Перша» на користь ОСОБА_1 з урахуванням висновків проведеної судової експертизи 16 175,50 грн., а також пеню, інфляційні втрати та 3% річних, а також судові витрати у справі. Крім того, просив стягнути витрати на правову допомогу, докази на підтвердження розміру яких будуть надані в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Представник відповідача - Алєксєєв В.В. в судовому засідання позов визнав частково згідно результатів судової експертизи та виплаченої суми страхового відшкодування без ПДВ в розмірі 10 763,93 грн. В задоволенні решти вимог просив відмовити та їх безпідставністю.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентується спеціальним законом - Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних-транспортних засобів» передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 9.1. ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Страхові виплати згідно п. 9.4. цієї статті за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Пунктом 12.1 ст. 12 Закону передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до ч. 22.1 ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу, здійснюється відповідно до Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року.

Згідно п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, керуючись нормами цього Закону приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюються безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому, доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Судом встановлено, що позивач у справі є власником автомобіля «Skoda Осtavіа», д.н. НОМЕР_2 (а.с. 14).

01.10.2018 рок приблизно о 12 год. 35 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Land Rover», д.н. НОМЕР_1 у м. Києві на вул. Старонаводницькій, 17/2, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла зіткнення з належним йому автомобілем «Skoda Осtavіа», д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , чим порушила п. 13.1 ПДР України. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Печерського районного суду| м. Києва від 14.02.2019 року по справі № 757/52062/18-п винним у ДТП визнано ОСОБА_3 , оскільки остання порушила вимоги п. 13.1 ПДР (а.с. 15).

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення» (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише тими доказами, які одержані у визначеному законом порядку і перевірені в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Вказане також не спростовано сторонами в розрізі положень ст. ст. 76-81 ЦПК України.

З огляду на викладене, позивач звільнений від доказування підстав для звернення до суду із вказаним позовом, оскільки вина ОСОБА_3 встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 була застрахована полісом обов`язкового страхування АК/7758888 в ПрАТ «СК «Перша» з лімітом відповідальності за шкоду, завдану майну, в розмірі 100 000,00 грн. (а.с. 16, 61).

З матеріалів справи вбачається, що 02.10.2018 року ОСОБА_1 у встановленому порядку звернувся до ПрАТ «СК «Перша» із повідомленням про ДТП та 03.10.2018 року - з заявою про страхове відшкодування, й 19.12.2018 року отримав від ПрАТ «СК «Перша» страхове відшкодування в розмірі 16 293,94 грн. (а.с. 17, 58, 59-60).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач не погодився з сумою виплаченого страхового відшкодування, через що звернувся до суду із даним позовом, і в основу обґрунтування вимог якого поклав звіт № 90/12/18 від 28.12.2018 року, виконаний на його замовлення ФОП СОД ОСОБА_6 , згідно якого вартість матеріального збитку, нанесеного власнику КТЗ «Skoda Осtavіа», д.н. НОМЕР_2 , з врахуванням ПДВ 20% складає 32 450,27 грн. (а.с. 18-34).

Проте, в ході розгляду справи сторонами були заявлені клопотання по призначення у справі автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до висновку експерта № 18459/20-54 від 28.07.2020 року, складеного судовим експертом Копилом С.В. за результатами проведення призначеної судом судової автотоварознавчої експертизи:

- вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Skoda Осtavіа», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, станом на 01.10.2018 року, складає 32 469,44 грн. Водночас, факт включення або не включення ПДВ до визначеної суми залежить від форми оподаткування суб`єктів господарської діяльності, які надають послуги з проведення ремонту КТЗ, реалізації складових і матеріалів тощо;

- вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «Skoda Осtavіа», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, станом на 01.10.2018 року, складає 70 903,81 грн. Водночас, факт включення або не включення ПДВ до визначеної суми залежить від форми оподаткування суб`єктів господарської діяльності, які надають послуги з проведення ремонту КТЗ, реалізації складових і матеріалів тощо (а.с. 147-160).

За змістом ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 110 ЦПК України).

Оцінюючи висновок експерта № 18459/20-54 від 28.07.2020 року, суд вважає, що зазначений висновок містить відповіді на порушені питання, які є обґрунтованими та такими, що узгоджуються з іншими матеріалами справи, даний висновок складений експертом - Копилом С.В., який є судовим експертом сектору товарознавчих досліджень військового майна, техніки та озброєння лабораторії автотехнічних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень Київського НДІ судових експертиз, який має вищу економічну освіту другого рівня за ступенем магістра, п`ятий клас судового експерта та кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу» (свідоцтво № 762-18 від 30.04.2018 року, видане ЕКК КНДІСЕ, дійсне до 30.04.2023 року), стаж експертної роботи з 2018 року.

У висновку зазначено, що експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. № 18459/20-54 від 28.07.2020 року, приймається судом як належний та допустимий доказ.

Відповідачем не спростовано висновки судової експертизи належними та допустимими доказами.

Таким чином, судом береться до уваги вартість матеріального збитку, визначена у висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи № 18459/20-54 від 28.07.2020 року, у зв`язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача недоплачена частина страхового відшкодування в сумі 16 175,50 грн. (32 469,44 грн. - 16 293,94 грн. (відшкодування, здійснене страховиком винуватця ДТП).

При цьому, суд не приймає до уваги посилання сторони відповідача на те, що з даної суми підлягає відрахуванню сума ПДВ 20% і розмір недоплаченого страхового відшкодування має становити 10 763,93 грн., оскільки вказана позиція є недоведеною в розрізі положень ст. ст. 76-81 ЦПК України.

Зокрема, представник відповідача вказав, що оскільки вартість матеріального збитку згідно наданого позивачем звіту № 90/12/18 від 28.12.2018 року була визначена з урахуванням ПДВ, то і визначений розмір матеріального збитку за висновком експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи № 18459/20-54 від 28.07.2020 року також визначений з урахуванням ПДВ, що підтверджується також калькуляцією до нього.

Однак, як вбачається з висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи № 18459/20-54 від 28.07.2020 року, ПДВ експертом не враховано і вартість матеріального збитку визначена без ПДВ.

Окрім того, відповідно до п. 8.5.7. - 8.5.9. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів для визначення обсягу робіт з пофарбування слід виходити з необхідності цілісного (якщо інше не передбачено технологією виробника КТЗ чи виробника лакофарбових матеріалів) пофарбування усіх замінених або відновлених складників, а також тих, які стикуються з ними, якщо внаслідок згаданих операцій їхня поверхня пошкоджується.

Якщо пофарбуванню підлягає не менш як 50% поверхні КТЗ залежно від обсягу і характеру пошкоджень, то до розрахунку вартості робіт з пофарбування включається або повне пофарбування зовнішніх і внутрішніх поверхонь кузова, або пофарбування тільки зовнішньої поверхні.

Кількість та вартість необхідних для ремонту матеріалів визначаються за інформацією довідкової літератури та комп`ютерних програм, розроблених за даними виробника КТЗ або за даними виробника лакофарбових (основних) і допоміжних матеріалів (додаток 8).

У разі відсутності довідкової бази, яка регламентує кількість та вартість матеріалів для пофарбування, антикорозійної і протишумової обробки кузова (кабіни), вартість матеріалів для виконання лакофарбового покриття визначається залежно від вартості робіт з пофарбування за такими відсотками: 60% - 70% - у разі покриття меламіноалкідними емалями; 100% - 110% - у разі покриття емалями з ефектом «металік»; 120% - 130% - у разі покриття емалями з ефектом "перламутр". Вартість матеріалів для захисту кузова від корозії дорівнює 40% - 50% від вартості робіт з відповідної обробки кузова.

Як видно з калькуляції до висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи № 18459/20-54 від 28.07.2020 року, ціни на лакофарбові матеріали визначені як ціни + 20%, що не перевищує процент, визначений методикою (від 60% до 130%), тому нарахування такої надбавки у розмірі 20%, є цілком допустимим. Означене спростовує припущення відповідача про те, що ця надбавка є ставкою ПДВ 20%.

Отже, слід дійти висновку про те, що відповідачем не наведено належних аргументів на спростування висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи № 18459/20-54 від 28.07.2020 року експерта позивача.

Щодо вимог позивач щодо стягнення ПрАТ «СК «Перша» пені в розмірі 940,06 грн., інфляційних втрат в розмірі 420,69 грн. та 3% річних в розмірі 158,07 грн., то слід зазначити наступне.

Згідно п. 36.5 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Стаття 625 ЦК України встановлює відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України). Суд погоджується з твердженням позивача, що дія ч. 2 ст. 625 ЦК України поширюється на випадки прострочення виплати суми страхового відшкодування.

У п. п. 44 та 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 686/21962/15-ц зроблено висновок, що «стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України). Отже, у ст. 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення».

Беручи до уваги те, що між сторонами виникло грошове зобов`язання, дія ч. 2 ст. 625ЦК України поширюється на ці відносини.

Вказане узгоджується також з постановою Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 639/9965/15-ц.

Судом було перераховано пеню, 3% річних, інфляційних втрат, виходячи з суми відшкодування, яке підлягає стягненню з ПрАТ «СК «Перша» в розмірі 16 175,50 грн.

З огляду на викладене обґрунтованим є стягнення з ПрАТ «СК «Перша» на користь позивача пені в розмірі 1 675,16 грн., 3 % річних у розмірі 139,60 грн., інфляційних втрат в розмірі 391,21 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судовий збір у розмірі 717,87 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог) та 2 355,00 грн. витрат, пов`язаних з розглядом справи: з проведенням експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12-13, 77-81, 141, 211, 228, 235, 258-259, 352, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_1 різницю між дійсним розміром матеріального збитку та частковою виплатою страхового відшкодування у розмірі 16 175,50 грн. (шістнадцять тисяч сто сімдесят п`ять гривень 50 копійок), 139,60 грн. (сто тридцять дев`ять гривень 60 копійок) - 3% річних, 391,21 грн. (триста дев`яносто одна гривня 21 копійка) - інфляційних втрат, 1 675,16 грн. (одна тисяча шістсот сімдесят п`ять гривень 16 копійок) - пені, а всього - 18 381,47 грн. (вісімнадцять тисяч триста вісімдесят одна гривня 47 копійок).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 717,87 грн. (сімсот сімнадцять гривень 87 копійок).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з розглядом справи: 2 355,00 грн. (дві тисячі триста п`ятдесят п`ять гривень 00 копійок) - пов`язаних з проведенням експертизи.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», , адреса: вул. Фізкультури, буд. 30, м. Київ, 03150.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.С. Хоменко