Єдиний унікальний номер справи 756/4482/16-ц
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Сас Ю.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 22 липня 2021 року у справі за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МАН КОМПЛЕКС» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», товариства з обмеженою відповідальністю «МАН КОМПЛЕКС», Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак», товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім-1», товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційно-виробнича фірма «Ольвіта», про визнання права власності на нерухоме майно, визнання незаконним розпорядження та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про виселення без надання іншого житлового приміщення.

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом про визнання права власності на нерухоме майно, визнання незаконним розпорядження та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

У судові засідання, призначені 30 червня 2021 року на 17 год. 00 хв. та 22 липня 2021 року 16 год. 00 хв., позивач за зустрічним позовом та його представники не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, позивач та його представники про причини неявки в судове засідання 22 липня 2021 року на 16 год. 00 хв. суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не подали.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 22 липня 2021 року зустрічний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач за зустрічним позовом подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржувану ухвалу вважає незаконною, та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

29.09.2021 року ТОВ «МАН КОМПЛЕКС» направило відзив на апеляційну скаргу вважаючи доводи апеляційної скарги безпідставними, а ухвалу суду - законною і обґрунтованою. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

29.09.2021 року ПАТ «Київміськбуд-1» та направило відзив на апеляційну скаргу вважаючи доводи апеляційної скарги безпідставними, а ухвалу суду - законною і обґрунтованою. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що вказана ухвала наведеним вимогам відповідає в повній мірі.

Залишаючи зустрічний позов заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач за зустрічним позовом та його представник, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явились в судове засідання, не повідомили про причини неявки та завчасно не надали суду доказів на підтвердження поважності причин неявки в судові засідання від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Свою незгоду з оскаржуваною ухвалою апелянт обґрунтовував тим, що суд першої інстанції не мав права залишати зустрічний позов без розгляду з тієї підстави, що судові засідання, які було призначено на 30.06.2021 року та 22.07.2021 року, були підготовчими, що унеможливлює залишення позову без розгляду.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується із таким твердженням апелянта, оскільки вони спростовуються матеріалами справи. Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що 16.09.2020 року Оболонський районний суд міста Києва своєю протокольною ухвалою закрив підготовче провадження по справі та призначив справу до судового розгляду по суті справи. За таких умов, ті обставини, якими апелянт обґрунтовував вимоги апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляд справи, відтак, ухвала суду першої інстанції про залишення зустрічного позову без розгляду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, відтак дійшов законної та обґрунтованої позиції при вирішенні справи. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи апеляційним судом. За таких умов підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції при апеляційному розгляді відсутні.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 22 липня 2021 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько