ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/807/87/21 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» червня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Бєлки В.Ю.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., третя особа: Мелітопольський міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 23 листопада 2015 року, зареєстрований в реєстрі за №16295, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2021 року, залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 23 березня 2021 року закрито провадження у справі.

В квітні 2021 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до Запорізького апеляційного суду із заявою про скасування заходів забезпечення, посилаючись на те, що провадження у справі закрито, судове рішення набрало законної сили.

Просило скасувати заходи забезпечення позову, встановлені постановою Запорізького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ТОВ «Кредитні ініціативи» про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 55, 124 Конституції України та частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Матеріалами справи підтверджено, що в грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., третя особа: Мелітопольський міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 січня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заборонено ДП «Сетам» та його працівникам реалізацію житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , шляхом проведення електронних торгів.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 23 листопада 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №16295, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено частково. Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 січня 2019 року про забезпечення позову у цій справі в частині зупинення реалізації житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , шляхом проведення електронних торгів скасовано та прийнято в цій частині постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цій частині відмовлено. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2021 року закрито провадження у справі.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 23 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2021 року залишено без змін.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За приписами частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 2, 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За змістом частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, як підприємець.

Пунктом 6 зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України передбачено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановлення судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому, при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просив заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі, для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Таким чином, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обгрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Згідно з приписами частин 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справи або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Зі змісту ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 січня 2019 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року вбачається наступне.

Судом першої інстанції були вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони реалізації житлового будинку та зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Запорізьким апеляційним судом було скасовано ухвалу суду в частині забезпечення позову шляхом заборони реалізації житлового будинку та відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цій частині. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., третя особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, закрито саме ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2021 року, а постановою Запорізького апеляційного суду від 23 березня 2021 року вказану ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Таким чином, Запорізьким апеляційним судом заходи забезпечення позову не вживались та провадження у справі не закривалось.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для скасування Запорізьким апеляційним судом заходів забезпечення позову у цій справі.

Колегія суддів вважає за можливе роз`яснити ТОВ «Кредитні ініціативи» право звернутись до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-158, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 09 червня 2021 року.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

В.Ю. Бєлка