Справа № 2-1410/11
Провадження 2-п/216/5/21
УХВАЛА

про залучення до участі у справі правонаступника позивача

15 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської

області в складі:

головуючого судді - Бутенко М. В.

за участю

секретаря - Клименко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за заявою відповідача по справі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 27.10.2011 року по справі № 2-1410/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Криворізького регіонального відділення Дніпропетровської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу знаходиться заява відповідача по справі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 27.10.2011 року по справі № 2-1410/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Криворізького регіонального відділення Дніпропетровської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В процесі розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, 23.04.2021 року, від представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» ТОВ «Вердикт Капітал», від імені якого за довіреністю діє адвокат Умріхін О.В., було подано клопотання про залучення до участі у справі правонаступника позивача, яке обґрунтовано наступним:

18.12.2019 року між АТ «РайффайзенБанк Аваль» та АТ «Оксі Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-28, і цього ж дня, між АТ «Оксі Банк» та ТОВ ФК «Профіт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1,відповідно до якого ТОВ «Профіт Капітал» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі, за кредитним договором № 014/3651/150313/14 (223386594).

Згодом, 26.12.2019р. між ТОВ ФК «Профіт Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги №2612-01,відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі, за кредитним договором № 014/3651/150313/14 (223386594).

З урахуванням заміни кредитора у зобов`язанні, заявник просив по справі № 2-1410/11, залучити сторону стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Також заявник просив розглянути питання про залучення до участі у справі правонаступника позивача.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» в судове засідання не з`явився, однак в поданій заяві представник просив проводити розгляд за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 подавав суду заяву, у якій заперечує щодо залучення до участі у справі правонаступника позивача.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання також не з`явилися, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступника позивача, та дає підстави відповідно ст. 247 ЦПК України, судовий розгляд проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Тлумачення частини першої статті 512 Цивільного кодексу України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); (в) факторингу (глава 73 ЦК).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про залучення до участі у справі правонаступника позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 55 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про залучення до участі у справі правонаступника позивача - задовольнити.

Залучити до участі у розгляді заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 27.10.2011 року справі № 2-1410/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Криворізького регіонального відділення Дніпропетровської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, правонаступника позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (, вул. Кудрявський Узвіз,5-Б, м. Київ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. В. Бутенко