Справа №524/4577/20
Провадження №2/524/263/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря судового засідання Кулинич М.М., представника відповідача Милованова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за Угодою №365741 в розмірі 124298,77 грн, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 20.07.2011 між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Угоду №365741 та підписано, зокрема Додатки №1 та 2 до неї з метою придбання транспортного засобу. 25.10.2011 ОСОБА_1 отримав у власність автомобіль Chery M11. ОСОБА_1 зобов`язався сплатити 100% вартість автомобіля(чисті внески) та вартість наданих послуг (щомісячні внески в оплату послуг) шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. Починаючи з травня 2015 року відповідач сплачував внески не в повному обсязі, а з листопада 2017 року взагалі припинив здійснювати оплати за Угодою.

На виконання вимог Угоди ОСОБА_1 сплачено 67,3092% зі 100% в оплату Чистих внесків та 84 внески в оплату послуг позивача зі 120 внесків в оплату послуг. Загальний розмір заборгованості становить 124298,77 грн з яких: щомісячні чисті внески 74845,57 грн(228950 грн * 32,6908%); внески в оплату послуг 49453,20 грн((228950 грн * 0,5% + 20%ПДВ) * 36 внесків). 10.10.2011 між позивачем та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 укладено договір поруки, за яким вони зобов`язались відповідати перед кредитором як солідарні боржники у разі невиконання зобов`язання ОСОБА_1 .. Строк дії договору поруки до 31.07.2024.

Просив врахувати, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14.03.2019 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову про визнання зобов`язання виконаним.

Звертав увагу, що викладені у відзиві доводи були предметом розгляду під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про визнання зобов`язання виконаним. Позивачем не вносились зміни до Угоди, оскільки зміна поточної ціни не є зміною умов Угоди. Вважає, що позовна давність позивачем не пропущена, оскільки строк виконання зобов`язання встановлено на 120 місяців, тобто Угода діє як мінімум до 20.07.2021.

В судовому засіданні 27.04.2021 представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

У відзиві на позов ОСОБА_1 зазначив, що проти задоволення позову заперечує. Вказав, що протягом дії договору ним здійснювались щомісячні платежі, станом на час звернення в розмірі 175144,80 грн Відповідно до Додатку №3 від 28.09.2011 зобов`язання за договором становлять 164813,11 грн. 28.09.2011 ним було сплачено 43128,59 грн, сума заборгованості становила 121684,52 грн. Зазначив, що ним сплачена більша сума, ніж визначено в зобов`язанні, а жодних додаткових угод про збільшення суми зобов`язання ним не укладалось. Відповідачем було отримано повідомлення позивача, датоване 30.05.2017 про зміну поточної ціни з 01.04.2017, а саме з 1660,39 грн до 4192,24 грн. Вважає, що позивачем одноособово було збільшено як чистий внесок, так і адміністративні внески. Просив врахувати, що у власність він отримав транспортний засіб Chery M11, ціна на який не змінювалась, а розрахунки заборгованості були проведені із вартості транспортного засобу Chevrolet Aveo та ЗАЗ Forza, які ним не отримувались. Вважає, що позивачем в порушення умов угоди не здійснено перерахунок переплати, не здійснено відрахування від заборгованості 10 повних внески згідно наданого ваучера. Звертав увагу, що в 2017 році при розгляді справи за його позовом, ТОВ «АВТО ПРОСТО» знало про порушення свого права, однак не скористалось своїм правом на пред`явлення зустрічного позову та окремо із позовом також не зверталось. Вважає, що позивачем пропущено позовну давність щодо 22 щомісячних платежів. З цієї підстави, на його думку, вимоги до поручителів також не підлягають задоволенню. Просив врахувати, що за змістом Угоди спір між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та поручителями має розглядатись третейським судом.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ ПО СПРАВІ

12.03.2021 судом закрито підготовче провадження.

27.04.2021 постановлено ухвалу про поновлення судового розгляду цивільної справи та витребування від ТОВ «АВТО ПРОСТО» доказів, які підтверджують поточну ціну автомобіля Сhеry М11 та обґрунтований розрахунок, який містить несплачені ОСОБА_1 внески за отриманий автомобіль Сhеry М11.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

14 березня 2019 року Кременчуцький районний суд Полтавської області було ухвалено рішення по справі 536/2017/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання зобов`язання виконаним. Вказане рішення суду залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року.

Під час розгляду справи 536/2017/17 судами було встановлено, що: «20 липня 2011 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1 укладено Угоду № 365741, предметом якої є надання учаснику послуги з придбання автомобіля через систему придбання у групах «АвтоТак».

Укладена із ОСОБА_1 . Угода складається з основного тексту Угоди, Додатку № 1 (анкети учасника), Додатку № 2 (Правила функціонування системи придбання в групах АВТО ТАК). Всі додатки підписані сторонами і є невід`ємними частинами Угоди. Сама Угода та Додаток № 2 до неї містять описання послуг, що надаються ТОВ «АВТО ПРОСТО». Описання послуг приведено детально, щоб виключити необхідність їх усного тлумачення та уникнення подальших непорозумінь між сторонами з приводу трактування умов Угоди, тому ОСОБА_1 мав повну і достовірну інформацію про послуги, які ними надаються та порядок їх надання.

Згідно зі статтею 2 Угоди ТОВ «АВТО ПРОСТО» є товариством, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему придбання у групах «Авто Так». ТОВ «АВТО ПРОСТО» гарантує надання кожному учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання ним усіх зобов`язань, передбачених угодою.

Система придбання у групах (система « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») - це система, яка полягає у створенні груп покупців (учасників), метою яких є придбання автомобілів у порядку та на умовах, передбачених угодою (розділ 1 додатку № 2 до угоди).

Учасником системи (учасником) є фізична чи юридична особа, яка уклала угоду та додатки № 1, № 2 до Угоди, сплатила плату за послуги, пов`язані зі вступом до системи, в повному обсязі (розділ 1 додатку № 2 до угоди).

Відповідно до пункту 1.4 статті 1 додатку № 2 до угоди ТОВ «АВТО ПРОСТО» зобов`язується об`єднати цю угоду в групу з іншими угодами системи. Кожній сформованій групі учасників надається номер. Кожному учаснику надається порядковий номер у його групі.

Статтею 3 Угоди передбачено зобов`язання ТОВ «АВТО ПРОСТО» щодо організації та створення умов для придбання автомобілів учасниками програми «АвтоТак» здійснення адміністративних процедур, необхідних для сплати та передачі автомобіля учаснику.

Статтею 5 Угоди передбачено, що учасник зобов`язується виконувати в порядку та в строки, зобов`язання передбачені угодою, включаючи, але не обмежуючись: сплатити вступний внесок при укладанні угоди; сплатити плату за право на отримання автомобіля при наданні такого права; щомісячно сплачувати повні внески; сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля; отримати автомобіль за умови виконання зобов`язань, встановлених угодою; підписати відповідний двосторонній акт, що свідчить про виконання зобов`язань за угодою; за вимогою ТОВ «АВТО ПРОСТО» надавати копії квитанцій про оплату внесків за угодою.

Додатком № 1 до Угоди передбачено, що ціна автомобіля складає 89 920 грн 00 коп. та сплату 120 внесків за автомобіль, розмір вступного внеску становить 3 % + ПДВ 3237,12 грн, щомісячний цілий чистий внесок - 0,8333 %, щомісячний внесок в оплату послуг - 0,5 % + ПДВ, щомісячний внесок в оплату страхового платежу - 0,065 %, плата за право на отримання автомобіля - 3 % + ПДВ.

Додатком № 2 визначено, що учасник, який належним чином виконує свої зобов`язання за даною угодою, отримує автомобіль через механізми надання права на отримання автомобіля, передбачені в угоді, а також встановлено, що поточна ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором в останній робочий день кожного місяця є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою

Водночас, відповідно до п. 9.1 ст. 9 Додатку № 2, якщо протягом строку дії договору постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель автомобіля, зазначеного в Додатку № 1 до Угоди, ТОВ «АВТО ПРОСТО» зобов`язується здійснити заміну на іншу марку та/або модель автомобіля. Поточна ціна нової марки та/або моделі автомобіля буде застосовуватись для розрахунку складових періодичних платежів.

Згідно з пунктом 3.2 додатку № 2 розмір авансових внесків розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент оплати.

ОСОБА_1 зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків.

10 жовтня 2011 року між сторонами укладено договір поруки, відповідно до умов якого на момент підписання договору розмір забезпечених порукою вимог складає 121684 грн, який може бути змінений в порядку, передбаченому в ст. 2 та ст. 9 Додатку № 2 до Угоди.

25 жовтня 2011 року сторони уклали договір застави вказаного автомобіля, з метою забезпечення вимог заставодержателя до заставодавця щодо виконання ОСОБА_1 зобов`язань за угодою №365741 від 20.07.2011, додатками №1, №2 від 20.07.2011, та додатком № 3 від 28.09.2011.

Відповідно до п. 1.3 договору застави, загальна вартість предмета застави на момент укладення цього договору складала 104 720 грн.

Відповідно до умов договору застави, забезпечене заставою зобов`язання заставодавця вважається виконаним за умови своєчасної сплати щомісячних повних внесків (періодичних платежів), в загальному розмірі 164813,11 грн. в порядку та строки, передбачені ст.2 додатку №2 до угоди. Відповідно до п.2.3 ст.2 додатку № 2 до угоди, сплата внесків (періодичних платежів) здійснюється заставодавцем протягом перших 15 календарних днів кожного місяця.

Сторони досягли згоди відносно зобов`язань, що забезпечуються заставою згідно цим договором, розуміючи можливість зміни розміру зобов`язань.

За період дії Угоди до травня 2017 року позивачем сплачено 84 повних внесків з 120, передбачених Угодою. Таким чином борг позивача за угодою складає 36 повних внесків.

Відповідно до статті 7 «Вибір моделі» Додатку № 2 до Угоди, позивач скористався правом на отримання автомобіля, що відрізнявся від марки автомобіля, зазначеного в Додатку № 1 та 24.10.2011згідно Акту № 25060119 передачі прийняття автомобіля від 24.10.2011 йому було передано автомобіль CHERY M11, № двигуна НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2011 року випуску, за ціною 104720 грн, згідно договору-купівлі продажу № 414308-Y01366 від 24 жовтня 2011 року.

На підставі укладеної Угоди та в зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу автомобіля від 24 жовтня 2011 року марка та вартість автомобіля, зазначені в додатку до Угоди № 1 змінені.

Відповідно до Додатку № 3 від 28.09.2011 загальна сума грошових зобов`язань учасника станом на день підписання цього Додатку становить 164812,11 грн, сплачено учасником 43128,59 грн, сума заборгованості складає 121684,52 грн, що становить 32,6908% від поточної ціни автомобіля + 36 щомісячних внесків в оплату послуг ТОВ «АВТО ПРОСТО».

НОРМИ ПРАВА

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 цього Кодексу).

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків(частини першої статті 626 ЦК України)

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

За змістом частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансова послуга - операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

Адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, відповідно до пункту 11-1 частини першої статті 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (який є спеціальним законом у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг), є фінансовою послугою.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

У частині третій статті 267 ЦК України зазначено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За положеннями частини п`ятої статті 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання, а за зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання.

ОЦІНКА СУДУ

При вирішенні спору суд, в першу чергу, приймає до уваги наявність рішень судів, якими відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання зобов`язання виконаним та обставини щодо виконання відповідачем по справі зобов`язань за договором, які встановлені судами.

Однак, відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Одним із доводів відповідача на обґрунтування заперечень щодо позову є нарахування заборгованості із розрахунку вартості транспортних засобів Chevrolet Aveo та ЗАЗ Forza, які ним не отримувались. Натомість заперечуючи проти вказаного доводу, позивач посилається на п.7.2 Додатку №2 та відомості про припинення випуску транспортного засобу, який зазначений в Додатку №1 до Угоди.

Оцінюючи вказані доводи учасників суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 7.2 Додатку №2 до Угоди якщо обрана учасником марка та/або модель( в даному випадку Chery M11) коштує дорожче, ніж модель автомобіля, зазначена в Додатку №1( тобто Chevrolet Aveo) учасник зобов`язаний одноразовим платежем сплатити різницю їх Поточної ціни у відповідному місяці до моменту отримання Автомобіля. В подальшому такий учасник повинен сплачувати майбутні повні внески відповідно до Поточної ціни Автомобіля, вказаного в Додатку №1 до Угоди(Chevrolet Aveo).

Згідно із п.9.1 Додатку №2 до Угоди якщо протягом строку дії Угоди постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель Автомобіля, зазначених в Додатку №1 до Угоди, АВТО ПРОСТО зобов`язується здійснити заміну шляхом застосування Поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових Повного внеску для всіх учасників групи.

На підтвердження своїх доводів щодо замінити транспортного засобу позивачем долучено лист ТОВ «Дженерал Авто Груп» від 26.04.2012 №668 в якому зазначено про припинення виробництва автомобіля Шевроле Авео у кузові НОМЕР_3 модифікації: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 .

Суд відзначає, що зміст вказаного листа вказує на те, що постачальником було припинено виробництво певної моделі транспортного засобу. Разом із тим, суд наголошує на те, що Додаток №1 не містить посилання на модифікацію транспортного засобу та серію кузову. Крім того, суд враховує те, що постачальником було повідомлено про випуск нових моделей відповідного транспортного засобу.

У зв`язку із викладеним, суд вважає, що позивачем не було доведено те, що повні внески мають бути розраховані із вартості транспортного засобу ЗАЗ VIDA. Крім того, суд враховує те, що розрахунок позивача не містить посилання на врахування наявного у відповідача ваучера 754858.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не було доведено заявлений до стягнення розмір заборгованості за Угодою, а суд позбавлений можливості самостійно обрахувати розмір заборгованості, який підлягає стягненню.

У зв`язку із наведеним, позову ТОВ «АВТО ПРОСТО» задоволенню не підлягає.

З огляду на те, що судом відмовлено у задоволенні позову через його недоведеність, суд вважає за можливе заяву відповідача про застосування позовної давності не вирішувати.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача

Керуючись ст. 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14.06.2021

Суддя Д.Д.Андрієць