Справа № 263/5853/13-ц
Провадження № 6/263/113/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко О.А.,

за участю секретаря судового засідання Тимошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , про відстрочення виконання постанови Донецького апеляційного суду від 06 січня 2021 року у справі №263/5853/13-ц за виконавчим листом від 04.02.2021 року у виконавчому провадженні №64927003,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Донецького апеляційного суду від 06 січня 2021 року у справі №263/5853/13-ц за виконавчим листом від 04.02.2021 року у виконавчому провадженні №64927003.

На обґрунтування зазначила, що в провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» в особі правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Постановою Донецького апеляційного суду від 06 січня 2021 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 05 вересня 2008 року в сумі 450615,96 грн., з яких солідарно з ОСОБА_1 225349,31 грн. 23 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. було відкрито провадження виконавче провадження №64927003 з виконання виконавчого листа №263/5853/13-ц від 04.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача 225349,31 грн. 19 лютого 2021 року ухвалою Верховного Суду відкрито провадження у вказаній справі. У випадку зміни або скасування постанови Донецького апеляційного суду від 06.01.2021 року, сума, що підлягає стягненню за виконавчим листом може істотно змінитись, а це призведе до безпідставного отримання стягувачем коштів. Крім того, заявник є одинокою матір`ю, не працює, не отримує соціальну допомогу,не має у власності нерухомого майна, її син та вона є внутрішньо переміщеними особами. На час виконання рішення має місце надзвичайна подія поширення коронавірусної хвороби, у зв`язку з чим у країні запроваджено карантин. Враховуючи викладене просила задовольнити вимоги заяви.

Від представника ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС», директора Мажуга Д.Ю., на адресу суду надійшли письмові пояснення, у яких останній заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 , оскільки підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Заява ОСОБА_1 не містить підстав, передбачених ч.3 ст.435 ЦПК України для відстрочення виконання рішення суду.

Дослідивши письмові матеріали даної справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що постановою Донецького апеляційного суду від 06 січня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 05 вересня 2008 року в сумі 225349,31 грн.

Згідно ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 26 грудня 2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

З аналізу наведених норм слідує, що відстрочення виконання рішення можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Боржник, як підстави для відстрочення виконання рішення суду зазначає скрутне матеріальне становище та епідемію корона вірусної хвороби.

Однак, наведені обставини в розумінні положень ст.435 ЦПК України, не можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення.

Щодо існування інших особливих або виняткових обставин, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим (ч.3 ст.435 ЦПК) представник заявника не зазначив та доказів на їх існування не надав.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено право на справедливий судовий розгляд. Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що зазначені заявником в обґрунтування заяви про відстрочення виконання судового рішення обставини не є тими винятковими обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим відповідно до положень ст.435 ЦПК України, а за відсутності таких обставин у суду відсутні передбачені законом підстави для відстрочення виконання судового рішення.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що заява про відстрочення виконання судового рішення, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про відстрочення виконання постанови Донецького апеляційного суду від 06 січня 2021 року у справі №263/5853/13-ц за виконавчим листом від 04.02.2021 року у виконавчому провадженні №64927003, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя О.А.Шевченко