Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(ЗАОЧНЕ)

01 грудня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді - Миколаєнко Т.А.,

за участі: секретаря судового засідання - Хандусь І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 ; про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача Корнієнко Н.Ю., в інтересах позивача - Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , у якому просить суд:

- звернути стягнення на автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель Е 430, VIN НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_1 , 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , у рахунок погашення заборгованості у сумі 18 445,73 дол. США, що еквівалентно 496 725,06 грн, за кредитним договором, укладеним між АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_2 , № 511 к-ф від 14 серпня 2008 року;

- стягнути з відповідача судові витрати по оплаті судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, у розмірі 7 450,88 грн.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» та фізичною особою ОСОБА_2 14 серпня 2008 року був укладений кредитний договір № 511-к-ф, відповідно до якого банк надав ОСОБА_2 20 560,00 доларів США на строк до 13 травня 2011 року, зі сплатою процентів за користування коштами в розмірі 14,8 % річних. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 14 травня 2008 року було укладено договір застави № 511 к-ф, згідно з яким передано в заставу автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель Е 430, 2001 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 . У зв`язку з невиконанням позичальником кредитних зобов`язань, рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 30 червня 2009 року в справі № 2-651/2009 з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 511-к-ф від 14 травня 2008 року в загальній сумі 18 445,73 доларів США, судові витрати по оплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 1 730 грн. У рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на заставне майно за договором застави № 511 к-ф від 14 серпня 2008 року, а саме: легковий седан марки «Mercedes-Benz Е 430», 2001 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 . У процесі примусового виконання судового рішення встановлено факт продажу заставного автомобіля фізичній особі ОСОБА_1 . Начас придбання відповідачем спірного автомобіля, тобто станом на 22 березня 2016 року, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були наявні відомості про його обтяження. Так, відомості про реєстрацію обтяження зареєстровано 14 травня 2008 року за № 18556703 на підставі договору застави, ВКО 87, посвідченого приватним нотаріусом Медвєдєвою В.І., реєстровий номер 2484, де боржником є ОСОБА_2 ; термін дії - 14 травня 2013 року. Відповідно до витягу № 41061434 від 25 червня 2013 року, продовжено термін дії обтяження до 25 червня 2018 року. Звернення стягнення не реєструвалося. Згідно з витягом № 55717029 від 16 травня 2018 року, продовжено термін дії обтяження до 16 травня 2023 року. Посилаючись на вимоги ст.ст. 1, 20, 27 Закону України «Про заставу», ст.ст. 589, 590 ЦК України, ст.ст. 9,10,12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», представник позивача стверджує, що застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави, а тому просить суд звернути стягнення на предмет застави.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 26 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін 01 грудня 2021 року; визнано обов`язковою явку представника позивача у судове засідання для дачі ним особистих пояснень, запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому даної ухвали подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

01 грудня 2021 року сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_3 у прохальній частині позовної заяви просила суд провести розгляд справи без участі представника банку.

Відповідач ОСОБА_1 , а також третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомили.

Правом на подачу відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк відповідач не скористався.

Згідно з частиною 8 статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд констатує, що нез`явлення представника позивача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

За змістом частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та не подав відзив, а Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» ні у позовній заяві, ні я будь-якій іншій заяві, адресованій суду, не заперечувало проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За приписами статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно з вимогами частини 1 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України закріплено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що 14 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 511 к-ф, відповідно до якого банк надав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 20 560,00 доларів США на строк 36 місяців, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 14,8 % річних /а.с. 6/.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, того ж дня - 14 травня 2008 року, між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_2 було укладено договір застави № 511 к-ф, предметом якого є: легковий седан марки «Mercedes-Benz», модель Е 430, 2001 року випуску, номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 /а.с. 6/.

Обтяження зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна /а.с. 12-13, 14-15, 16/.

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 30 червня 2009 року позовні вимоги Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», від імені Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 511 к-ф від 14 травня 2008 року в розмірі 18 445,73 доларів США, що еквівалентно 142 032,12 грн за курсом Національного Банку України на момент подачі позовної заяви; у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» в особі Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» за кредитним договором № 511 к-ф від 14 травня 2008 року в розмірі 142 032,12 грн, звернуто стягнення на наступне майно: транспортний засіб - легковий седан марки «Mercedes-Benz, Е 430», 2001 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , що належить на праві власності ОСОБА_2 ; розподілено судові витрати /а.с. 6-7/.

Згідно з копією облікової картки транспортного засобу, автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель Е 430, VIN НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_1 , 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 22 березня 2016 року /а.с. 8/.

З копії листа Територіального сервісного центру № 5342 РСЦ МВС в Полтавській області № 31/16-14-1235 від 14 травня 2020 року вбачається, що відповідно до підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру транспортних засобі та регіональної бази даних АІС «Автомобіль», станом на 24 березня 2020 року транспортний засіб «Mercedes-Benz», модель Е 430, 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_6 , зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 9/.

15 березня 2021 року директором Полтавської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» Ачкасовим М.В. було направлено ОСОБА_1 лист за вих. № 522/8855/2021, у якому позивач, керуючись умовами кредитного договору, вимагає виконати порушене зобов`язання та повністю повернути всю суму кредиту за кредитним договором протягом 30 календарних днів від дати одержання цієї вимоги, а також повідомляє, що у разі непогашення заборгованості у встановлені терміни Банком буде ініційовано примусове стягнення заборгованості, шляхом звернення стягнення на майно в судовому порядку або у інший спосіб, відповідно до законодавства України /а.с. 10/.

З копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення встановлено, що зазнаний вище лист-вимогу отримано відповідачем 25 березня 2021 року /а.с. 11/.

Посилаючись на наявність обтяження вищевказаного автомобіля та приписи ст. 27 Закону України «Про заставу», Банк просить суд звернути стягнення на спірний автомобіль, що нині перебуває у власності відповідача ОСОБА_1 .

Наявність описок у даті укладення між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» та фізичною особою ОСОБА_2 кредитного договору № 511к-ф та договору застави № 511 к-ф, а також у році випуску автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель Е 430, номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , допущених у тексті позовної заяви, не перешкоджають суду встановити дійсні обставини справи та ухвалити рішення по суті заявлених позовних вимог.

За змістом статті 1 Закону України «Про заставу» та статті 572 ЦК України, застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання або в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. У разі ліквідації юридичної особи заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов`язання, забезпеченого заставою.

Дана норма Закону кореспондується із приписами частини 1 статті 589 ЦК України, відповідно до яких у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно із статтею 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Аналогічне положення містить частина 3 статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якою передбачено, що якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків:

1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження;

2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Встановлені обставини свідчать про те, що заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 30 червня 2009 року вже звернуто стягнення на транспортний засіб, на який просить звернути стягнення позивач у даній справі, а саме: на автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель Е 430, VIN НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_1 , 2001 року випуску, у рахунок погашення того ж розміру заборгованості в сумі 18 18 445,73 доларів США, за тим же кредитним договором № 511 к-ф від 14 травня 2008 року.

При цьому, слід зазначити, що зміна власника даного транспортного засобу з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , а також зміна державного номерного знаку автомобіля після його перереєстрації на нового власника з НОМЕР_5 на НОМЕР_2 , який виконує не ідентифікаційну, а лише облікову (реєстраційну) функцію, не перетворює транспортний засіб на інше майно та не потребує повторного вирішення судом питання щодо звернення стягнення на нього.

Труднощі при виконанні судового рішення від 30 червня 2009 року за цих обставин, при необхідності, можуть бути усунуті шляхом застосування правил розділу VІ ЦПК України.

Крім того, суд зауважує, що аналіз зазначених вище норм та судова практика (постанова ВСУ від 19 листопада 2014 року у справі № 6-168цс14) дають підстави для висновку, що стаття 27 Закону «Про заставу» регулює правовідносини при переході права власності на предмет застави на законних підставах (наприклад, при здійсненні ліквідаційної процедури, внаслідок проведення прилюдних торгів, за правилами спадкування тощо).

Саме законність переходу права власності на заставне майно породжує у покупця всі права та обов`язки нового власника, у тому числі і заставні.

Разом з тим, підставою своєї вимоги позивач зазначав незаконну угоду щодо відчуження заставного майна, що має ознаки нікчемності, укладену 22 березня 2016 року всупереч зареєстрованому обтяженню та без згоди банку.

Отже, спірними є правовідносини, що випливають з дійсності або недійсності угод з відчуження заставного майна, підстав застосування наслідків нікчемного правочину або витребування майна з чужого незаконного володіння (статті 216, 388 ЦК України).

Правила статті 27 Закону «Про заставу» на правовідносини з укладення незаконних угод не розповсюджуються.

Вимог про встановлення нікчемності правочинів з застосуванням тих чи інших наслідків позивач не заявляв.

Таким чином, суд вважає, що після реалізації заставодавцем права на звернення стягнення на предмет застави за судовим рішенням, правовідносини з незаконного відчуження заставного майна, маючи ознаки нікчемного правочину, нормами статті 27 Закону «Про заставу» не регулюються, а тому вимоги про повторне звернення стягнення на предмет застави з підстав, зазначених в цій нормі, задоволенню не підлягають.

Водночас, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК»не позбавлене права звернутися з позовом про відшкодування шкоди до винних осіб.

За вказаних обставин суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Відтак, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати у справі суд залишає за позивачем.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2-5, 7-13, 17, 19, 43, 49, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-283, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 ; про звернення стягнення на предмет застави- відмовити.

Судові витрати у справі залишити за позивачем - Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «УКРГАЗБАНК»

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням в електронній формі сторони можуть за вебадресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.

Сторони:

Позивач: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», місцезнаходження: вул. Єреванська, буд. 1, м. Київ; .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_7 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , житель с. Степанівка Полтавського району Полтавської області, РНОКПП: НОМЕР_8 .

Суддя: Т. А. Миколаєнко