Дата документу 08.12.2021 Справа № 327/58/19
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 327/58/19Головуючий у 1-й інстанції Завіновська А.П. Повний текст рішення складено 10.02.2021 року.
Пр. № 22-ц/807/1646/21Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

08 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про призначення судової експертизи

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес»

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Розівського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2021 року

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 звернулася до суду із вищезазначеним позовом (т.с. 1 а.с. 2-10), який в подальшому було неодноразово уточнено (остання редакція від 15.11.2019 року т.с. 2 а.с. 86-94), в якому просила:

- визнати за нею - ОСОБА_1 право власності на 43/100 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями до нього;

- визнати за нею - ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину земельної ділянки, з цільовим призначенням - для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,15 га, з кадастровим номером :06:001:0119;

- визнати за нею - ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину коштів, що розміщені в АТ КБ «Приватбанк» в сумі 107000,00 грн., шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь останньої грошової компенсації в сумі 107000,00 грн.;

- визнати за нею - ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину коштів, що розміщенні в АТ «Райффайзен банк Аваль» в сумі 21824,00 грн., шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь останньої грошової компенсації в сумі 21824,00 грн.;

- визнати за нею нею - ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 6,5283 га, з кадастровим номером :01:001:0028, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію Ѕ частини вартості майнових прав відповідача у ТОВ «Прогрес» в розмірі 6549088,00 грн.

Судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 зазначала, що вона та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 19.12.1985 року по 09.10.2017 року, який було розірвано заочним рішенням Розівського районного суду Запорізької області у справі № 327/277/17.

За час шлюбу ОСОБА_3 за договором дарування від 13.12.2004 року у подарунок від матері отримав будинок АДРЕСА_1 з надвірними господарськими будівлями, вартість якого на той час складала 38871,00 грн. В період шлюбу для покращення умов проживання, внаслідок спільних трудових та грошових затрат подружжя було здійснено поліпшення будинку, а саме в 2014 році реконструйовано будинок та лазню, добудовано мансарду, сарай-гараж, вбиральню-душ, каналізаційну яму, поставлено чотири паркани, ворота, три хвіртки, викладено замощення, через що вартість домоволодіння істотно збільшилась і на даний час складає 289 662, 00 грн., що визначено оцінювачем ФОП ОСОБА_5 , тобто істотне збільшення будинку складає 250791,00 грн. (289662,00 грн. - 38871,00 грн. = 250791,00 грн.), що є спільним майном подружжя, а тому частка позивачки у спірному домоволодінні складає 43,29 %, або 125395,50 грн. (250791,00 грн./2 = 125395,50 грн. = 43,29%), тобто 43/100 (43 %=43/100=43х1/100х1=43/100), яке відповідно до ст. 62 СК України є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та підлягає поділу.

Окрім цього, за час шлюбу згідно до свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 19.11.2013 року, було придбано земельну ділянку, яка оформлена на ім`я відповідача площею 0,15 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :06:001:0119, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка виходячи з положень ст. 120 ЗК України, ст. 377 ЦК України та з урахуванням частки позивачки у домоволодінні (43 %), буде становити 0,0645 га вартістю 2805,75 грн. (0,0645х 43,5 грн. (вартість 1 га).

Також за час шлюбу за рахунок спільних коштів подружжя, відповідачем здійснено внесок до статутного капіталу ТОВ «Прогрес» в розмірі 100827,00 грн., що складає 11,2 % у статутному капіталі товариства, а тому позивачка набуває право вимоги виплати їй частини вартості майнових прав відповідача у товаристві, в розумінні ст. 190 ЦК України. На час розірвання шлюбу (найближча звітна дата 31.12.2017 року) балансова вартість ТОВ «Прогрес» становила 116948000,00 грн., і відповідно частка відповідача у статутному капіталі - 13098176,00 грн. (11,2%), половина з якої становить - 6549088,00 грн., що і належить позивачці.

Під час шлюбу за рахунок спільних коштів подружжя, ОСОБА_3 на своє ім`я було розміщено грошові кошти на банківських рахунках в АТ КБ «ПриватБанк» в сумі 214000,00 грн. та в АТ «Райффайзен банк Аваль» в сумі 43648,00 грн., які відповідно до положень ст. 61 СК України є об`єктом права спільної сумісної власності та підлягають поділу в рівних частинах, що становить 128824,00 грн. (107000, 00 грн. + 21824,00 грн.).

Крім того, в період шлюбу ОСОБА_3 за рахунок спільних коштів подружжя, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії І-ЗП № 032827, виданого 09.09.1999 року Розівською селищною радою Розівського району Запорізької області, отримав у приватну власність земельну ділянку площею 6,5283 га, з кадастровим номером :01:001:0028, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вид угіддя - рілля, а тому відповідно до ст. 22 Кодексу про шлюб та сім`ю України, ст. 17 Закону України «Про власність», ч. 2 ст. 112 ЦК УРСР, вказана земельна ділянка є спільною сумісною власністю подружжя і також підлягає поділу, внаслідок чого частка позивачки буде становити 3,26415 га вартістю 81552,00 грн. (3,26415 га х 24 984, 00 грн. (вартість 1 га).

На підставі викладеного, ОСОБА_1 в особі її представника - адвоката Коломоєць І.В. у позовній заяві (в останній редакції від 15.11.2019 року), просила визнати вищезазначене майно спільною сумісною власністю подружжя та здійснити його поділ.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Антіпову Т.А. (т.с. 1 а.с. 57).

Ухвалою судді Розівського районного суду Запорізької області від 02 квітня 2019 року відкрито провадження у цій справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи (т.с. 1 а.с. 95-96).

У квітні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою (т.с. 1 а.с. 109-110), яку в подальшому було уточнено (редакція від 25.04.21019 року т.с. 1 а.с. 129-130), в якій просив:

- визнати квартиру АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю подружжя;

- стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) грошову компенсацію в розмірі Ѕ вартості квартири АДРЕСА_2 у розмірі 280000,00 грн.;

- стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) відшкодування витрат по оплаті судового збору в розмірі 2800,00 грн.

В обґрунтування свого зустрічного позову ОСОБА_3 зазначав, що в період шлюбу, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 23.10.2009 року приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Шевченко Т.В., він і позивачка, придбали трьохкімнатну квартиру, загальною площею 67,0 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 560000,00 грн. Право власності на вказану квартиру було оформлено на ОСОБА_1 , а тому виходячи з положень ст. ст. 69, 71 СК України, ст. 364 ЦК України, він має право на Ѕ частину квартири, компенсація за яку складає 280000,00 грн.

Ухвалою судді Розівського районного суду Запорізької області від 06 травня 2019 року зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 прийнято до провадження, об`єднано його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя (т.с. 1 а.с. 138).

В автоматизованому порядку суддею Завіновською А.П. у цій справі замінено суддю Антіпову Т.А. (т.с. 1 а.с. 175).

Ухвалою суду першої інстанції дану справу прийнято до провадження та розпочато її судовий розгляд зі стадії відкриття провадження за правилами загального позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін (т.с. 1 а.с. 176).

Рішенням Розівського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2021 року (т.с. 3 а.с. 211-219) позов ОСОБА_1 у цій справі задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю колишнього подружжя « ОСОБА_6 » грошові кошти, розміщені в АТ «Райффайзен банк Аваль» в розмірі 43648,00 грн., на ім`я ОСОБА_3 .

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, стягнуто з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) Ѕ частину грошових коштів, розміщених в АТ «Райффайзен банк Аваль» на ім`я ОСОБА_3 в розмірі 21824,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) суму понесених судових витрат у виді судового збору в розмірі 20,70 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 2000,00 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - ТОВ «Прогрес» відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції в частині (відмовлених первісних позовних вимог), посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (т.с. 3 а.с. 228-230) просила рішення суду першої інстанції у цій справі скасувати частково та змінити рішення в частині:

Визнати майно спільною сумісною власністю подружжя « ОСОБА_6 » та здійснити поділ наступним шляхом:

- визнати за нею - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на Ѕ частині земельної ділянки, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № :06:001:0119, площею 1500 м2;

- визнати за нею - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на Ѕ частину коштів, розміщені в ПАТ КБ «Приватбанк» () в сумі 107000,00 грн., шляхом стягнення з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) грошової компенсації в сумі 107000,00 грн.;

- стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) як компенсацію Ѕ вартості майнових прав в ТОВ «Прогрес» () у розмірі 6549088,00 грн.;

- визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 6,5283 га, за адресою: Розівська сщ/рада, Розівський район, Запорізька область, кадастровий № :01:001:0028.

Разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційному суду клопотання про призначення судової експертизи у цій справі (т.с. 3 а.с. 231-234), в якому просила:

«…Призначити в даній справі комплексну судову експертизу за експертними спеціальне 10.10 «Визначення, оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд», 10.14 «Оцінка земельних ділянок», 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів». 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу», для визначення дійсної (ринкової) вартості майна, що перебуває у володінні ТОВ «Прогрес» станом на 09 жовтня 2017 року та судової економічної експертизи за експертною спеціальністю: 11.2 «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств; організацій», для визначення дійсної (ринкової) вартості частки майна ОСОБА_3 , як у ТОВ «Прогрес» у разі виходу його як учасника з товариства, станом на 09 жовтня 2017 року, проведення якої доручити експертам ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДН ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ МВС УКРАЇНИ (Код ЄДРПОУ 25: Юридична адреса: 49070, м. Дніпро, вул. Короленка, 4 Адреса розміщення: 49033 м. Будівельний тупик, 1 Телефони для довідок: Електронна адреса .

На розгляд експертизи поставити наступне питання:

Яка дійсна (ринкова) вартість майнових прав ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 , будинок № учасника в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (Ідентифікаційний код юридичної особи 03748986, 70300, Запорізька обл., Розівський район, селище міського типу Розівка, ВУЛИЦЯ ВИЗВОЛИТЕЛІВ, будинок 13, Телефон 1: НОМЕР_4 , Телефон 2: НОМЕР_5 , Адреса електронної пошти станом на 09.10.2017 року?

Для проведення експертизи надати:

Інформацію головного управління Держпраці у Запорізькі області від 04.12.2019 р. 08/02.6-21/10516 про зареєстровані технологічні транспортні засоби ТОВ «Прогрес» (код 037448986)

Інформацію Головного управління Держспоживслужби в Запорізькій області від 04.12.2019 р. № 06-1116/7537 щодо зареєстрованої техніки в Реєстрі автоматизованого обліку машин: «Прогрес» (код 03748986).

Витяг з Державного реєстру транспортних засобів ТОВ «Прогрес» (код 03748986). наданого Сервісним центром МВС України в Запорізькій області, від 29.11.2019 р.

Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «Прогрес» (код 03748986) від 13.01.2020 р.

Баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2017 р. ТОВ «Прогрес» (код 03748986):

Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2017 рік ТОВ «Прогрес-03748986).

Оплату вартості експертизи покласти на Позивача.

Повідомити експертів про наступне: відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; Якщо під час проведення експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому (їм) не були поставлені питання, експерт має право свої міркування з приводу зазначених обставин занести у експертний висновок.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Встановити одномісячний строк для проведення комплексної експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи..».

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (т.с. 3 а.с. 238).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (т.с. 3 а.с. 251), дану справу призначено до апеляційного розгляду (т.с. 3 а.с. 252), з урахуванням навантаженості судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду, а також відпустки судді-доповідача (т.с. 4 а.с. 27).

ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_7 (т.с. 4 а.с. 7-18) та ТОВ «Прогрес» (т.с. 4 а.с. 19-26) подали апеляційному суду відзиви на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі.

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 18 серпня 2021 року (т.с. 4 а.с. 37) не відбувся та був відкладений в порядку задоволення клопотання сторони апелянта про його відкладення (т.с. 4 а.с. 28-36).

У судове дане засідання повідомлені апеляційним судом належним чином про дату, час та місце розгляду цієї справи, у тому числі сторони через своїх представників, що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, всі учасники цієї справи, окрім представника ОСОБА_3 - адвоката Борисенка В.А. (т.с. 4 а.с. 10), не з`явились.

Сторони та представник третьої особи про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

Представник апелянта ОСОБА_1 - адвокат Лишенко С.С. подав апеляційному суду клопотання (т.с. 4 а.с. 56), в якому просив клопотання про призначення експертизи розглянути без участі сторони апелянта, розгляд справи по суті без участі сторони апелянта не проводити та відкласти, оскільки він ту цей день приймає участь у кримінальній справі у Дарницькому районному суді м. Києва (08.12.2021 року об 08.45), де бере участь 5 обвинувачених, 3 захисника та прокурор, злочин є тяжким, тому узгодити графік судових засідань вкрай важко, суд на власний розсуд призначає дату судових засідань, а учасники справи підлаштовуються під нього; він, як захисник обвинувачених у цій кримінальній справі, буде у судовому засіданні, яке відбудеться у м. Київ, і т ому фізично не зможе бути присутнім у цей день у судовому засіданні у даній цивільній справі в Запорізькому апеляційному суді.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд ухвалив: на підставі ст. 371-372 ЦПК України розпочати розгляд цієї справи апеляційним судом за відсутності всіх учасників цієї справи, що не з`явились, за присутністю представника ОСОБА_3 - адвоката Борисенка В.А. (т.с. 4 а.с. 10).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді-доповідача, в якій суддя-доповідач огласив лише зміст клопотання сторони апелянта про призначення судової експертизи (т.с. 4 а.с. 231-233) до початку розгляду цієї справи апеляційним судом по суті, думку з приводу цього клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Борисенка В.А., дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що вказане клопотання підлягає задоволенню у цій справі з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 6 ЦПК України апеляційний суд не може переглядати лише питання про призначення експертизи у цій справі, яке суд першої інстанції у цій справі не розглядав.

Проте, апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції ухвалою від 10 лютого 2020 року (т.с. 2 а.с. 165-166) за клопотанням іншого представника ОСОБА_1 - адвоката Коломоєць І.В. (т.с. 2 а.с. 133-143) у цій справі призначалась комплексна судово-бухгалтерсько-економічна експертиза, проведення якої доручалось експертам ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ МВС УКРАЇНИ.

Проте, вказана експертиза не була проведена даною експертною установою та матеріали цієї справи повернуті суду першої інстанції без виконання експертизи з таких підстав, зазначених у листі експертної установи від 13.04.2020 року № 19/104-10/3-12544 (т.с. 2 а.с. 173-174), а саме:

«…На адресу Дніпропетровського НДЕКЦ МВС 09.04.2020 року із Розівського районного суду Запорізької області надійшов лист від 24.03.2020 року № 327/58/19/367/2020 із зазначенням того, що направляються матеріали цивільної справи № 327/58/19 (провадження № 2/327/2/2020) для проведення комплексної судової бухгалтерсько-економічної експертизи згідно ухвали суду від 10.02.2020 року. При цьому, ухвала суду від 10.02.2020 року для проведення експертизи не надана.

Відповідно до ухвали від 10.02.2020 року (вступна та резолютивна частина), що міститься в матеріалах справи № 327/58/19 (провадження № 2/327/2/2020) призначено комплексну судову бухгалтерсько-економічну експертизу, на вирішення якої поставлене запитання:

Яка дійсна (ринкова) вартість майнових прав ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Протре» (ідентифікаційний код юридичної особи 03748986, місцезнаходження: 70300, Запорізька область, Розівський район, смт. Розівка, вул. Визволителів, буд. 13) станом на 09.10.2017?

Відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Визначення дійсної (ринкової) вартості майнових прав не входить до завдань судової економічної експертизи.

Відповідно до Переліку видів судової експертизи та експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта працівникам Експертної служби МВС, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2017 № 102, відсутній такий вид експертизи як бухгалтерсько-економічна.

До завдань судово-економічної експертизи за спеціальністю 11.2. «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств та організацій» входить визначення документальної обґрунтованості розрахунків частки майна у разі виходу учасника зі складу засновників та передбачає відповідь на питання «Чи підтверджується документально сума внеску до статутного фонду (найменування організації або учасника) та розрахунок розміру частини майна, що підлягає поверненню особі, яка вибула зі складу засновників (зазначається дата виходу)?».

Також, в Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України наявні експерти з наступних видів експертиз:

10.10 «Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд» (у разі призначення оціночно-будівельної експертизи);

10.14 «Оцінка земельних ділянок» (у разі призначення оціночно-земельної експертизи);

12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів» (у разі призначення товарознавчої експертизи);

12.2. «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу» (у разі призначення автотоварознавчої експертизи).

На вирішення зазначених видів експертиз можливо поставити питання щодо визначення дійсної (ринкової) вартості відповідного майна, що перебуває у володінні юридичної особи на конкретну дату.

Враховуючи викладене, пропонуємо призначити комплексну судову експертизу (зазначити її вид), з урахуванням видів майна, яке є у володінні юридичної особи та судово-економічну для визначення частки майна у разі виходу учасника, про що надати відповідну ухвалу (з призначення комплексної експертизи), або надати відповідні звіти суб`єктів оціночної діяльності щодо визначення ринкової вартості майна станом на дату виходу учасника з призначенням судової економічної експертизи із вищевказаними запитаннями.

Відповідно до розділу III Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України № 591 від 17.07.2017 року, повертаємо матеріали цивільної справи № 327/58/19 (провадження № 2/327/2/2020) в 2-х томах без виконання експертизи…».

Представник ОСОБА_1 - адвокат Коломоєць І.В. у подальшому у суді першої інстанції заявляла клопотання про призначення судової експертизи у цій справі (т.с. 2 а.с. 184-187), в якому просила:

«…Призначити в даній справі комплексну оціночно-будівельну експертизу (визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд)оціночно-земельну експертизу (оцінка земельних ділянок) товарознавчу експертизу (визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів), автотоварознавчу експертизу (визначення вартості колісних транспортних засобів) з урахуванням видів майна, яке є у володінні ТОВ «Прогрес» (Ідентифікаційний код юридичної особи 300. Запорізька обл., Розівський район, селище міського типу Розівка, ВУЛИЦЯ ВИЗВОЛИТЕЛІВ. будинок 13 та судово-економічну для визначення частки майна у разі виходу учасника (Дослідження документів про економічну діяльність підприємств та організацій, будівельно-технічна) - ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ЗОН. АДРЕСА_4 , станом на 09 жовтня 2017 р.. проведення якої доручити експертам ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО- КРИМІНАЛІС`ГИЧИОГО ЦЕНТРУ МВС УКРАЇНИ (Код , Юридична адреса: 49070. М.Дніпро, вул. Короленка, 4 Адреса розміщення: 49033 м. Дніпро. Будівельний тупик, і Телефони для довідок: електронна адреса: .

На розгляд експертизи поставити наступне питання:

Яка дійсна (ринкова) вартість майна, що перебуває у володінні товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (Ідентифікаційний код юридичної особи 03748986. 70300, Запорізька Розівський район, селище міського типу Розівка, ВУЛИЦЯ ВИЗВОЛИТЕЛІВ, будинок 13, телефон телефон 2: НОМЕР_5 , адреса електронної пошти:

Для проведення експертизи надати (знаходяться в матеріалах справи, додано до попереднього клопотання про призначення експертизи);

Інформацію головного управління Держпраці у Запорізькі області від 04.12.2019 р. № 08/02.6-21/10516 про зареєстровані технологічні транспортні засоби ТОВ «Прогрес» (код 03748986).

Інформацію Головного управління Держспоживслужби в Запорізькій області від 04.12.2019 р. 06-1116/7537 щодо зареєстрованої техніки в Реєстрі автоматизованого обліку машин за ТОВ Прогрес» (код 03748986).

Витяг з Державного реєстру транспортних засобів ТОВ «Прогрес» (код 03748986), наданого звісним центром МВС України в Запорізькій області, від 29.11.2019 р.

Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «Прогрес» (код 03748986) 13.01.2020 р.

Баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2017 р. ТОВ «Прогрес» (код 03748986);

Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2017 рік ТОВ «Прогрес» (код 03748986).

Оплату вартості експертизи покласти на позивача…».

Проте, ухвалою суду першої інстанції від 23 липня 2020 року (т.с. 3 а.с. 38-40) було визнано процесуальну поведінку представника позивачки - адвоката Коломоєць І.В. у дані справі, зловживанням процесуальними правами; у задоволенні клопотання представника позивачки - адвоката Коломоєць І.В. про призначення у справі комплексної судової експертизи за експертними спеціальностями: 10.10 «Визначення, оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд», 10.14 «Оцінка земельних ділянок», 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу», для визначення дійсної (ринкової) вартості майна, що перебуває у володінні ТОВ «Прогрес» станом на 09 жовтня 2017 року та судової економічної експертизи за експертною спеціальністю: 11.2 «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств та організацій», для визначення дійсної (ринкової) вартості частки майна ОСОБА_3 , як учасника ТОВ «Прогрес» у разі виходу його як учасника з товариства, станом на 09 жовтня 2017 року, у цій справі відмовлено.

Відповідно до рішення КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ № 17-рп/2012 у справі за конституційним зверненням приватного підприємства „ІКІО" щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 61 Сімейного кодексу України, у справі № 1-8/2012 від 19 вересня 2012 року, вирішено, що в аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 61 Сімейного кодексу України треба розуміти так, що статутний капітал та майно приватного підприємства є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У постанові від 08 травня 2019 року у справі № 683/886/16-ц Верховний Суд зазначив. вклади, внесені під час перебування у шлюбі одним з подружжя, який є учасником господарського товариства, до статутного капіталу цього товариства за рахунок спільних коштів подружжя, стають власністю цього товариства, а право іншого з подружжя на спільне майно трансформується в інший об`єкт - право вимоги на виплату частини вартості частки учасника у статутному капіталі товариства.

Вартість такої частки учасника визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника. При чому вартість такої частки повинна бути встановлена на час вирішення питання про її поділ.

Таким чином належним і допустимим доказом щодо підтвердження вартості частки у цій справі є висновок експерта.

При вищевикладених обставинах, з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 12, 85, 103-105, 113, 367, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про призначення судової експертизи у цій справі задовольнити.

Призначити у цій справі комплексну судову експертизу за експертними спеціальностями: 10.10 «Визначення, оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд», 10.14 «Оцінка земельних ділянок», 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу, завданого власнику транспортного засобу» для визначення дійсної (ринкової) вартості майна, що перебуває у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» станом на 09 жовтня 2017 року та судову економічну експертизу за експертною спеціальністю: 11.2 «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств та організацій» для визначення дійсної (ринкової) вартості частки майна ОСОБА_3 , як у ТОВ «Прогрес» у разі виходу його як учасника з товариства, станом на 09 жовтня 2017 року, проведення якої доручити експертам ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ МВС УКРАЇНИ (Код , Юридична адреса: 49070 м. Дніпро вул. Короленка, 4 Адреса розміщення: 49033 м Дніпро, Будівельний тупик, 1, Телефони для довідок: , Електронна адреса ), на вирішення якої поставити питання:

-яка дійсна (ринкова) вартість майнових прав ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ), як учасника в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (, 70300, Запорізька обл., Розівський район, селище міського типу Розівка, ВУЛИЦЯ ВИЗВОЛИТЕЛІВ, будинок 13, Телефон 1: НОМЕР_4 , Телефон 2: НОМЕР_5 , Адреса електронної пошти станом на 09.10.2017 року?

Для проведення експертизи надати:

-Інформацію головного управління Держпраці у Запорізькі області від 04.12.2019 р. 08/02.6-21/10516 про зареєстровані технологічні транспортні засоби ТОВ «Прогрес» (код 037448986) (т.с. 2 а.с. 136),

-Інформацію Головного управління Держспоживслужби в Запорізькій області від 04.12.2019 р. № 06-1116/7537 щодо зареєстрованої техніки в Реєстрі автоматизованого обліку машин: «Прогрес» (код 03748986) (т.с. 2 а.с. 137-138),

-Витяг з Державного реєстру транспортних засобів ТОВ «Прогрес» (код 03748986), наданого Сервісним центром МВС України в Запорізькій області, від 29.11.2019 р. (т.с. 2 а.с. 138 зворот-141),

-Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «Прогрес» (код 03748986) від 13.01.2020 р. (на 1427 арк., доданий у матеріали цієї справи в електронному вигляді на флеш накопичувачі (Cruzer Force 32 GB - т.с. 2 а.с.158-159),

-Баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2017 р. ТОВ «Прогрес» (код 03748986) (т.с. 2 а.с. 143),

-Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2017 рік ТОВ «Прогрес-03748986) (т.с.2 а.с. 142).

Встановити строк проведення експертизи - 2 (два) місяці.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Оплату послуг експертизи покласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 засоби зв`язку: тел. НОМЕР_7 , поштова адреса: через представника, представник: Адвокатське об`єднання «Юрлюкссервіс» () адвокат Лишенко Сергій Сергійович, 69035 м. Запоріжжя пр. Соборний, 155 оф. 79, РНОКПП НОМЕР_8 , засоби зв`язку: тел. НОМЕР_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Копії цієї ухвали надіслати учасникам цієї справи для відома, ОСОБА_1 для відома та виконання.

Копію цієї ухвали разом із матеріалами цієї цивільної справи ЄУН 327/58/19 у 4-х томах, у тому числі в яких містяться: - Інформація головного управління Держпраці у Запорізькі області від 04.12.2019 р. 08/02.6-21/10516 про зареєстровані технологічні транспортні засоби ТОВ «Прогрес» (код 037448986) (т.с. 2 а.с. 136), - Інформація Головного управління Держспоживслужби в Запорізькій області від 04.12.2019 р. № 06-1116/7537 щодо зареєстрованої техніки в Реєстрі автоматизованого обліку машин: «Прогрес» (код 03748986) (т.с. 2 а.с. 137-138), - Витяг з Державного реєстру транспортних засобів ТОВ «Прогрес» (код 03748986), наданого Сервісним центром МВС України в Запорізькій області, від 29.11.2019 р. (т.с. 2 а.с. 138 зворот-141), Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «Прогрес» (код 03748986) від 13.01.2020 р. (на 1427 арк., доданий у матеріали цієї справи в електронному вигляді на флеш накопичувачі (Cruzer Force 32 GB - т.с. 2 а.с.158-159), - Баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2017 р. ТОВ «Прогрес» (код 03748986) (т.с. 2 а.с. 143), - Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2017 рік ТОВ «Прогрес-03748986) (т.с.2 а.с. 142), надіслати експертам ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ МВС УКРАЇНИ (, Юридична адреса: 49070 м. Дніпро вул. Короленка, 4 Адреса розміщення: 49033 м Дніпро, Будівельний тупик, 1, Телефони для довідок: , Електронна адреса ) для виконання.

Роз`яснити учасникам цієї справи наслідки ухилення від участі в експертизі (ст. 109 ЦПК України), а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у цій справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку лише у частині щодо зупинення провадження у цій справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційним судом складений 13.12.2021 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.