Провадження № 2/686/4949/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення відповідача батьківських прав щодо доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що останній ухиляється від виконання обов`язків по їх вихованню.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали.

Відповідач в судове засідання не з`явився без поважних причин,повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки.

В судове засідання представник третьої особи не з`явилась без поважних причин, повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, направивши на аддресу суду клопотання про слухання даної справи за її відсутності.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 164 ч. 1 п. 2 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.

Судом встановлено, що батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 29 жовтня 2021 року №3541/01-31 вбачається недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 щодо доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, відповідно до вимог ст. 13 ч. 1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ст. 13 ч. 2 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Однак, позивачем не надано суду доказів, які б вказували на ухилення ОСОБА_3 від виконання своїх обов`язків щодо виховання дітей. Таких доказів не здобуто судом і під час допиту свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 164 ч. 1 п. 2, 165 СК України, суд

вирішив:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення відповідача батьківських прав щодо доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

21.12.2021