Номер провадження: 22-ц/813/8121/21
Номер справи місцевого суду: 521/1777/20
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2021 року про часткове задоволення скарги на дії приватного виконавця за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із скаргою на дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, за участі заінтересованої особи Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в якій просив визнати неправомірною та скасувати постанову про опис та арешт майна від 18 листопада 2019 року у виконавчому провадженні 60429435; визнати неправомірною та скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 03.12.2019 року у виконавчому провадженні 60429435; визнати неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича по проведенню оцінки майна квартири; визнати протиправною оцінку майна згідно зі звітом ФОП ОСОБА_2 від 06 грудня 2019 року по оцінку майна квартири (т.1, а.с.1-12).

01 квітня 2021 року ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково (т.3, а.с.133-141).

08 червня 2021 року ОСОБА_1 направив засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2021 року. Апелянт не погоджується в оскаржуваною ухвалою в частині не задоволення вимог ОСОБА_1 , вважає її незаконною через порушення норм матеріального права. Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що не зазначення внутрішнього опису майна боржника не свідчить про порушення прав чи свобод боржника, та вважає, що здійснення внутрішнього опису приміщення може вплинути на ринкову вартість майна, яке реалізується. Також, апелянт вказує на те, що занижена оцінка майна може вплинути на інтереси як боржника, який зацікавлений погасити борг, так і кредитора, який зацікавлений отримати більше коштів в рахунок погашення боргу. Апелянт наголошує, що відомості, вписані у постанову про опис та арешт майна боржника, встановлені виконавцем лише на основі технічної документації та зазначає, що приватний виконавець оглянув будинок лише зовні і тому не може точно стверджувати чи в квартирі дійсно наявні три кімнати або чи присутнє інше майно, яке б могло першочергово задовольнити вимоги стягувача. Апелянт звертає увагу на те, що законодавством визначено перелік майна, яке не підлягає опису, арешту та продажу, а отже, як вважає апелянт, опис майна боржника мав обов`язково проводитись і всередині. Апелянт звертає увагу, що у боржника наявне інше майно, на яке можливо звернути стягнення, зокрема, як зазначає апелянт, приватним виконавцем не взято до уваги наявність у власності ОСОБА_1 1/3 частини квартири, за адресою: АДРЕСА_1 . Апелянт повідомляє, що 06.12.2019 року ФОП ОСОБА_2 було складено звіт про належну оцінку квартири і згідно з цим звітом встановлено, що вартість об`єкта складає 776289 грн. Тому, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2021 року в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 та ухвалити нове рішення, яким визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Притуляка В. М. про опис та арешт майна, визнати неправомірною та скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, визнати протиправною оцінку майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повий текст оскаржуваної ухвали було складено 06квітня 2021 року, апеляційну скаргу направлено засобам поштового зв`язку 08 червня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження та вказує, що про копію оскаржуваної ухвалиотримав засобами поштового зв`язку 24 травня 2021 року, про що надає копію конверта в якому було її було надіслано та роздруківку трекінгу поштових відправлень.

Так як, матеріалами справи підтверджується отримання 24 травня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку копії оскаржуваної ухвали, апеляційний суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

В свою чергу, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2021 року про часткове задоволення скарги на дії приватного виконавця за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»- залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк