Справа № 212/6677/17
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УЮТ- 2011» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2021 року заявниця звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу у справі № 212/6677/17 від 02 листопада 2017 року виданого за заявою ТОВ «УЮТ -2011» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ТОВ «УЮТ -2011» заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 10 445 грн. 19 коп., суму індексу інфляції у розмірі 2 995,04 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі по 133, 34 грн. з кожного окремо В обґрунтування своїх заперечень заявниця зазначила, що не є власницею квартири, де були надані послуги та стягнуто заборгованість і тому вважає що факт її колишньої реєстрації (право користування ) не є підставою для стягнення з неї заборгованості. Отже вважає , що належним боржником по стягненню заборгованості по житлово комунальним послугам має бути на її думку лише власник квартири. По друге , заявниця дізналась про існування спірного судового наказу , ухваленого 02.11.2017 лише отримавши його копію в канцелярії суду особисто 17.06. 2021 року.

Частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Під час розгляду заяви про скасування судового наказу встановлено та матеріалами справи підтверджено , що судовим наказом Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу 02.11.2017 у справі № 212/6677/17 дійсно було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ТОВ «УЮТ -2011» заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 10 445 грн. 19 коп. за період 01.04.2013 по 01.09.2017 , суму індексу інфляції у розмірі 2 995,04 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі по 133, 34 грн. з кожного окремо. Судовий наказ набрав чинності 24.11.2017 .

Дослідивши матеріали справи судом встановлено , що твердження заявниці ОСОБА_1 про те, що дізналась про існування спірного судового наказу лише 17.06.2021 року слід прийняти до уваги , оскільки не спростовано матеріалами справи й тому оскільки матеріали справи не місять інформації щодо належного повідомлення боржниці про існування судового наказу , вістуні докази отримання оспорюваного судового наказу раніше. В заяві йдеться про незгоду ОСОБА_1 з судовим наказом, остання зазначила , що судовий наказ є не обґрунтованим оскільки квартиру АДРЕСА_1 (за якою було виставлено заборгованість) вона продала в листопаді 2016 року і на момент продажу надано довідку про відсутність заборгованості за комунальними платежами про що також зазначено у договорі купівлі продажу , що надала до заяви у якості письмового доказу. Також ОСОБА_8 зазначила, що з липня 2013 року не мешкала у квартирі АДРЕСА_1 оскільки переїхала на постійне місце проживання до м. Києва й тому не мала змоги тримати судовий наказ вчасно.

В матеріалах справи міститься інформація про те, що ОСОБА_8 самостійно 08 лютого 2021 року звернулась до суду із заявою щодо отримання інформації щодо стягнення з неї заборгованості за судовим наказом , матеріалами справи підтверджено , що поштова кореспонденція , адресована ОСОБА_8 була повернута до суду у зв`язку зі спливом строків зберігання - тому заява підлягає задоволенню, а процесуальний строк звернення до суду поновленню.

У відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом 02.11.2017 судовий наказ у справі № 212/6677/17 (2н/212/520/17) підлягає скасуванню.

При цьому, заявник, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу від 02 листопада 2017 року визнавши його пропущеним з поважних причин.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УЮТ- 2011» - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 02 листопада 2017 року у справі № 212/6677/17 (2-н/212/520/17) виданого за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УЮТ- 2011» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ТОВ «УЮТ -2011» заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 10 445 грн. 19 коп., суму індексу інфляції у розмірі 2 995,04 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі по 133, 34 грн. з кожного окремо - СКАСУВАТИ.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта