Провадження №: 6/755/584/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариства «ДЕЛЬТА БАНК», ОСОБА_1 , Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,-

установив:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 6/755/3839/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що 12.06.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 6/755/3839/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості.

Вказаний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у Києво-Святошинському районному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), де було відкрито виконавче провадження № 52924463 з примусового виконання виконавчого листа № 6/755/3839/14.

07 травня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір № 2240/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги банку до позичальників-фізичних осіб зазначених у додатку № 1 до цього договору, в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 001-29078-210910 від 21.09.2010 року.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Як убачається зі змісту заяви, представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить провести розгляд справи у відсутності їх представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.06.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/11323/14-ц (провадження № 6/755/3839/14) постановлено ухвалу, якою задоволено вимоги заяви ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та видано виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22 лютого 2013 року у справі № Д-505/13 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 2 075,58 грн. та витрат пов`язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 111,13 грн (а.с. 22).

На виконання ухвали суду, 12.06.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 755/11323/14-ц, про що свідчить відмітка у довідковому листі до справи.

07 травня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір № 2240/К про відступлення прав вимоги (а.с. 28-30).

Відповідно до п. 1 договору, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до: позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами тощо), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

На підтвердження заявлених заявником надано Витяг з Додатку № 1 до Договору № 2240/К про відступлення прав вимоги від 07.05.2020 року, з якого убачається, що до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» від ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 001-29078-210910 від 21.09.2010 року (а.с. 31).

Натомість, вирішуючи питання можливості задоволення вимог заяви, суд звертає увагу на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду цивільної справи № 755/11323/14-ц (провадження № 6/755/3839/14) була видача виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 22.02.2013 року у справі № Д-505/13 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 017-08502-120710, натомість у поданій до суду заяві, вимоги заявлено відносно боржника ОСОБА_1 , який являється боржником за кредитним договором № 001-29078-210910 від 21.09.2010 року.

Враховуючи вищевикладене заявлені вимоги задоволенню не підлягають, оскільки не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 353, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариства «ДЕЛЬТА БАНК», ОСОБА_1 , Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя