Провадження № 22-ц/802/1620/21 Категорія: 68 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід суддів Матвійчук Людмили Володимирівни, Федонюк Світлани Юріївни, Осіпука Василя Васильовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 10 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 08 грудня 2021 року подав апеляційну скаргу на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 10 листопада 2021 року у цій справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2021 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи в апеляційному порядку була визначена колегія суддів у складі головуючого - судді (судді-доповідача) Матвійчук Л. В., суддів: Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.

До відкриття апеляційного провадження у справі відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю., Осіпука В. В., з тих підстав, щоб усунути обставини, які б давали щонайменший сумнів в об`єктивності та неупередженості суду. Заяву про відвід обґрунтовано тим, що позивач у цій справі працює на посаді секретаря судового засідання Волинського апеляційного суду, а до того працювала секретарем судового засідання Апеляційного суду Волинської області.

Вирішуючи питання про відвід суддів, апеляційний суд виходить з такого.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За змістом Глави 3 Розділу І ЦПК України відвід може бути заявлено судді або складу суду, який розглядає справу.

Подана апеляційна скарга була розподілена в порядку, встановленому ст. 14 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу головуючому- судді (судді-доповідачу) Матвійчук Л. В. та суддям: Федонюк С. Ю., Осіпуку В.В.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Крім того, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач підлягають відводу.

Ураховуючи те, що позивач ОСОБА_2 працює на посаді секретаря судового засідання відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Волинського апеляційного суду, що може викликати щонайменше потенційні сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді справи, суд дійшов висновку, що заявлений відвід суддям Матвійчук Л. В. Федонюк С. Ю., Осіпуку В. В. підлягає задоволенню на підставі положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

У зв`язку із задоволенням заяви про відвід суддям Матвійчук Л. В. Федонюк С. Ю., Осіпуку В. В. справу необхідно передати для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, статтями 40, 257, 260, ч. 1 ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід суддів Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю., Осіпука В. В. задовольнити.

Відвести суддів Матвійчук Людмилу Володимирівну, Федонюк Світлану Юріївну, Осіпука Василя Васильовича від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 10 листопада 2021 року.

Справу передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду без участі вказаних суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя

Судді: