1Справа № 335/5615/19 4-с/335/24/2021
УХВАЛА
10 червня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Лазоренко Д.М.,
представника заявника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Литвиненко Анастасії Дмитрівни,
13.04.2021 до суду від ОСОБА_2 надійшла скарга на дії старшого державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Литвиненко Анастасії Дмитрівни при виконанні ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №335/5615/19 від 01.07.2019 , в якій заявник простить суд:
1. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Литвиненко Анастасії Дмитрівни з винесення:
- постанови про відкриття виконавчого провадження № 64849036 від 16.03.2021, якою було розпочато примусове виконання рішення на підставі Ухвали № 335/5615/19 від01.07.2019, виданої Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя;
- постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 16.03.2021 року у ВП № 64849036;
- постанови про стягнення виконавчого збору від 16.03.2021 у ВП № 64849036.
2. Скасувати вказані постанови від 16.03.2021 у виконавчому провадженні № 64849036 Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Вимоги скарги мотивовані наступним.
09.04.2021 ОСОБА_2 отримано постанову про відкриття виконавчого провадження № 64849036, винесену старшим державним виконавцем Хортицького ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Литвиненко Анастасією Дмитрівною, якою було розпочато примусове виконання рішення на підставі ухвали № 335/5615/19 від 01.07.2019, виданої Орджонікідзевським райсудом м. Запоріжжя. Окрім цього, 16.03.2021 державним виконавцем винесені: постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 16.03.2021 у ВП №64849036 й постанова про стягнення виконавчого збору, однак дії щодо винесення вказаних Постанов є неправомірними, оскільки вказаний виконавчий документ було створено за Ухвалою від 01.07.2019, - яка є не тільки скасованою, а й нечинною, отже на підставі ухвали від 01.0.2019 не може бути відкрито виконавче провадження та послідуючі постанови підлягають скасуванню. Ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №335/5615/19 від 01.07.2019 не набула чинності до часу її апеляційного оскарження, а саме до 19.11.2019 року. 19.11.2019 Запорізьким апеляційним судом у справі (пр.22ц/807/2785/19) було частково змінено ухвалу від 01.07.2019, а отже строк набрання нею чинності 19.11.2019. У змісті ухвали суду від 01.07.2019 відсутня інформація про строк її пред`явлення до виконання, а отже виконавчий документ не відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону, що є підставою для повернення виконавчого документу стягувану органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання, а отже, повернення виконавчого документу, на підставі п.6 ч.4 ст. 4 Закону є правомірним. 17.11.2020 Запорізьким апеляційним судом по цій справі (пр. № 22-ц/807/3180/20 ) скасовано ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2020 у справі, якою вносилися виправлення в ухвалу від 01.07.2019.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 доводи скарги підтримала повністю, просила її задовольнити. Додатково зазначено, що постановою Запорізького апеляційного суду від 29.04.2021 у справі №335/5615/19, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2020 року, яким у задоволенні позову про забезпечення повернення дитини до Мексиканських Сполучених Штатів відмовлено - залишено без змін.
Старший державний виконавець у судове засідання не з`явилась про час та місце слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином, надала до суду письмові пояснення в яких просила відмовити у задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.
Відповідно до пункту «а» частини першої статті 449 ЦПК України скаргу на рішення державного виконавця може бути подано у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно частини 1 статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Як встановлено судом, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2019 заяву про забезпечення позову задоволено частково, внаслідок чого ОСОБА_2 встановлено такі обов`язки щодо реалізації прав батька на спілкування з дитиною: дозволено спілкування батька та доньки за допомогою телефону та/або програм інтернет-телефонії (Viber, Skype) в режимах аудіо- та/або відеозв`язку щодня тривалістю до 2-х годин, з урахуванням режиму та можливості дитини; дозволено спілкування батька та доньки за місцем проживання дитини в м. Запоріжжі щодня тривалістю до 2-х годин в період з 9 до 14 год. у присутності матері, з урахуванням режиму та можливості дитини. Цією ж ухвалою відповідачу заборонено змінювати місце проживання малолітньої дитини до закінчення розгляду справи по суті, а також особисто або через третіх осіб вивозити за межі України малолітню дитину до закінчення розгляду справи по суті. В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 19.11.2019 ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2019 у цій справі скасовано в частині встановлення обов`язку відповідачу ОСОБА_2 реалізації прав батька на спілкування з дитиною, а саме дозволу спілкування батька та доньки за допомогою телефону та/або програм інтернет-телефонії (Viber, Skype) в режимах аудіо- та/або відеозв`язку щодня тривалістю до 2-х годин, з урахуванням режиму та можливості дитини. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2019 головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, яке діяло в інтересах громадянина Мексиканських Сполучених Штатів Сото ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково, внаслідок чого ОСОБА_2 встановлено такі обов`язки щодо реалізації прав батька на спілкування з дитиною: дозволено спілкування батька та доньки за допомогою телефону та/або програм інтернет-телефонії (Viber, Skype) в режимах аудіо- та/або відеозв`язку щодня тривалістю до 2-х годин, з урахуванням режиму та можливості дитини; дозволено спілкування батька та доньки за місцем проживання дитини в м. Запоріжжі щодня тривалістю до 2-х годин в період з 9 до 14 год. у присутності матері, з урахуванням режиму та можливості дитини. Цією ж ухвалою ОСОБА_2 заборонено змінювати місце проживання малолітньої дитини до закінчення розгляду справи по суті, а також особисто або через третіх осіб вивозити за межі України малолітню дитину до закінчення розгляду справи по суті. В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2020 у задоволенні позову Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, діючи в інтересах громадянина Мексиканських Сполучених Штатів Сото Тревіно Карлоса Едуардо до ОСОБА_2 про забезпечення повернення дитини до Мексиканських Сполучених Штатів - відмовлено.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2020р. заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено, але зазначено, що заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2020 у справі № 335/5615/19.

Ухвалою суду від 07.07.2020 скаргу представника стягувача ОСОБА_4 адвоката Грони Дениса Сергійовича на дії старшого державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Литвиненко Анастасії Дмитрівни задовольнити частково. Визнано неправомірним повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання №42826/3 від 22.06.2020 винесене старшим державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Литвиненко Анастасією Дмитрівною, в частині посилання на вимоги пунктів1, 7, 9 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження». В іншій частині вимог скарги відмовлено, у зв`язку з тим, що повернення старшим державним виконавцем Литвиненко А.Д. виконавчого документу, на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» відповідало вимогам чинного законодавства.

Ухвалою суду від 11.09.2020 судом внесені виправлення до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2019 у справі № 335/5615/19. Викладено, зокрема, абзац восьмий резолютивної частини рішення наступним чином: «Строк пред`явлення ухвали до виконання «02» липня 2022 року.». Ця ухвала скасована постановою Запорізького апеляційного суду від 17.11.2020.

16.03.2021 старшим державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Литвиненко Анастасією Дмитрівною, розглянуто заяву стягувача про примусове виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2019 у справі № 335/5615/19 та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64849036.

Цього ж дня, старшим державним виконавцем Литвиненко А.Д., в рамках виконавчого провадження № 64849036 винесені постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 200,00 грн. та про стягнення виконавчого збору у розмірі 12000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 1 ч. 1. ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено вичерпний перелік підстав повернення виконавчого документу стягувачу, зокрема: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2)пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3)боржника визнано банкрутом; 4)Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5)юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Пунктом 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Частиною 1 статті 4 Закону визначено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Дослідивши ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2019 , судом встановлено, що у змісті ухвали відсутня інформація про строк її пред`явлення до виконання, а отже виконавчий документ не відповідає вимогам п.7 ч.1 ст. 4 Закону, що є підставою для повергнення виконавчого документу стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання. Окрім того, ухвала суду від 11.09.2020, якою судом внесені виправлення до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2019 у справі № 335/5615/19 про встановлення строку пред`явлення ухвали до виконання «02» липня 2022 року.», скасована в апеляційному порядку, згідно з постановою Запорізького апеляційного суду від 17.11.2020 року.

Згідно п. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 452 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не взято до уваги вимоги ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Старший державний виконавець, на підставі п. 6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», зобов`язана була повернути виконавчий документ заявнику (стягувачу). А отже, дії державного виконавця з відкриття виконавчого провадження №64849036 про виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі № 335/5615/19 від 01.07.2019 є неправомірними. А отже скарга ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 12, 81, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Литвиненко Анастасії Дмитрівни задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Литвиненко Анастасією Дмитрівною з винесення в рамках виконавчого провадження №64849036:

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2021 року, якою було розпочато примусове виконання ухвали № 335/5615/19 від 01.07.2019 року, виданої Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя;

- постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 16.03.2021;

- постанову про стягнення виконавчого збору від 16.03.2021.

Скасувати винесені старшим державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Литвиненко Анастасією Дмитрівною постанови в рамках виконавчого провадження №64849036: про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2021; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 16.03.2021; про стягнення виконавчого збору від 16.03.2021.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Вступну та резолютивну частини ухвали виготовлено в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 10 червня 2021 року.

Повний текст ухвали виготовлений 11 червня 2021 року.

Суддя Соболєва І.П.