Справа № 491/13/20
Номер провадження 2-во/493/31/21
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ЖУКОВСЬКОЇ О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «Приват Банк» звернувся до Ананьївського районного суду Одеської області з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 13.03.2020 року та виконавчому листі, виданого 10.08.2020 року по цивільній справі №491/13/20.

Вказана заява обґрунтована тим, що рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 13.03.2020 року позовні вимоги АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

10.08.2020 року Ананьївським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист, в якому була допущена описка, а саме некоректно вказана сума стягнення, а саме: «заборгованість у розмірі 1390.14 грн., яка складається з наступного: 1390.14 заборгованість за тілом кредиту, в яку входять в т.ч.: - 0.00 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту; - 1390.14 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту», тоді як правильно «заборгованість у розмірі 12025.39 грн., з яких: 1390.14 заборгованість за тілом кредита; 203.98 грн. заборгованість відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.. 625; 9382.44 грн. нарахована пеня; 500 грн. штраф (фіксована частина); 548.83 грн. штраф (процентна ставка)».

Зазначена помилка є перешкодою для виконання рішення суду, у зв`язку з чим заявник просить виправити описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Ознайомившись з заявою, суд встановив, що у відкритті провадження слід відмовити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.2020 року представник АТ КБ «Приват Банк» звертався з аналогічною заявою до Ананьївського районного суду Одеської області про виправлення описки у рішенні суду від 13.03.2020 року та виконавчому листі, виданого 10.08.2020 року Ананьївським районним судом Одеської області по справі №491/13/20, обґрунтоване тим, що у зазначених документах невірно зазначена сума стягнення боргу, що є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання у ДВС.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 01.10.2021 року у задоволенні заяви представника АТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки відмовлено.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Враховуючи той факт, що аналогічна заява представника АТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки у рішенні Ананьївського районного суду Одеської області від 13.03.2020 року та у виконавчому листі, виданого Ананьївським районним судом Одеської області від 10.08.2020 року розглянута, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ