Провадження № 2/522/7212/21
УХВАЛА

29 листопада 2021 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючої судді Косіциної В.В.

за участі секретаря судового засідання Левченко К.І.

розглянувши питання прийняття відзиву відповідача на позовну заяву та зустрічної позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою від 07 липня 2021 року було відкрито провадження по справі та встановлений відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження для надання відзиву.

06.10.2021 року відповідач подав до канцелярії суду відзив на позовну заяву та зустрічний позов. Також від представника відповідача надійшли клопотання про прийняття відзиву та зустрічного позову, в якому зазначив, що ухвалу про відкриття провадження отримав 01.10.2021 року

Представник позивача в судовому засіданні 18.10.2021 року заперечувала проти прийняття відзиву та зустрічної позовної заяви з підстав пропуску відповідачем строку їх надання та відсутності відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку. Представник позивача наполягала на тому, що представник відповідача був присутній в засіданні 30.08.2021 року, мав можливість ознайомитися з матеріалами справи та отримати копію ухвали та що така поведінка представника відповідача є зловживанням процесуальними правами.

Для ознайомлення представника позивача із клопотаннями представника відповідача суд оголосив перерву до 28.10.2021 року.

Судове засідання 28.10.2021 року не відбулось по причині перебування головуючого судді на лікарняному. Засідання 03.11.2021 року також не відбулось з тієї ж причини.

В судовому засіданні 29.11.2021 року представник позивача наполягала на своїй позиції викладеній у письмових запереченнях та додаткових поясненнях, зазначаючи, що представник відповідача пропустив строки та від нього не надходило клопотання про їх поновлення та визнання судом причин пропуску поважними.

Представник відповідача пояснив, що строки ним не пропущені, оскільки копію ухвали про відкриття провадження він отримав лише 01.10.2021 року.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та перевіривши викладені в них обставини, встановив.

Ухвалою від 07 липня 2021 року відкрито провадження по справі, копія ухвали була направлена сторонам.

Матеріали справи не містять підтвердження вручення копії ухвали відповідачу.

В матеріалах справи наявна лише заява представника відповідача щодо ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії ухвали, на якій наявна розписка проте, що він отримав копію ухвали 01.10.2021 року.

Згідно ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається у строк встановлений судом , який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження.

Ухвалою суду від 07 липня 2021 року був встановлений відповідачу саме п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження для надання відзиву.

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов може бути поданий у строки для подання відзиву.

Таким чином, враховуючи те, що матеріали справи містять лише розписку представника відповідача про отримання ухвали про відкриття провадження 01.10.2021 року. Відомостей щодо отримання відповідачем копії ухали раніше у суду не має, вбачається , що представником відповідача дотримані строки встановлені для подання відзиву та зустрічного позову.

Щодо твердження представника позивача про зловживання представником відповідача його процесуальними правами, то відповідно до положень ст. 44 ЦПК України суд таких зловживань не встановив.

Щодо доцільності розгляду зустрічного позову разом з первісним позовом.

Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Частиною 1 статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (ратифікована Україною 27 лютого 1991 року, дата набуття чинності для України 27 вересня 1991 року) визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

У Принципі 6 Декларації прав дитини, проголошеної Генеральною Асамблеєю ООН та ратифікованою Україною 27 січня 1991 року, що є основним документом, який визначає правові стандарти у сфері захисту прав дітей, зазначено, що дитина для повного та гармонійного розвитку її особистості потребує любові та розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою та відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку у атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

Відповідно до статті 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

За статтею 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Відповідно до частин першої-третьої статті 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Враховуючи викладене, суд вважає, що найкращим інтересам малолітньої ОСОБА_3 відповідає спільний розгляд позову про визначення її проживання з матір`ю з позовом про визначення порядку спілкування з батьком, оскільки в цьому разі суд буде мати можливість, в разі якщо це буде відповідати найкращим інтересам дитини та для цього будуть підстави, забезпечити своїм рішенням право на безперешкодне спілкування з обома батьками.

Враховуючи викладене суд приймає до свого провадження зустрічний позов.

Крім того при відкритті провадження судом до участі у справі було залучено Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради як орган опіки та піклування, але оскільки позивач зареєстрована в Київському районні міста Одеси та відповідно в цьому районі проживає малолітня донька, суд вважає за необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи Київську районну адміністрацію Одеської міської ради як орган опіки та піклування.

Керуючись ст. ст. 44, 53, 178, 193 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти та приєднати до матеріалів справи відзив ОСОБА_2 на позовну заяву ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Прийняти до свого провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку спілкування з неповнолітньою дитиною.

Встановити ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк для надання відзиву на зустрічну позовну заяву.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє вимог на предмет спору Київську районну адміністрацію Одеської міської ради як орган опіки та піклування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Повний текст складений 03 грудня 2021 року.

Суддя Косіцина В.В.