Справа № 740/4261/21
Провадження № 2/740/1206/21
Р І Ш Е Н Н Я

з а о ч н е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Зінич А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» (далі - ПрАТ «СТ «Гарантія») до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

установив:

У липні 2021 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 13.02.2020 між ПрАТ «СТ «Гарантія» та ОСОБА_2 укладено договір (поліс) обов`язкового страхування правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпеченим транспортним засобом визначено автомобіль ВАЗ 2105, р. н. НОМЕР_1 .

21.12.2020 року до позивача із заявою про страховий випадок звернувся ОСОБА_3 , зазначивши, що 15.12.2020, керуючи автомобілем ВАЗ 2105, р. н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на автодорозі Чернігів-Прилуки-Пирятин біля с. Хвилівка допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ, р. н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 лютого 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі отриманої заяви ПрАТ «СТ «Гарантія» провело розслідування страхового випадку, визначило вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ГАЗ, та прийняло рішення, що вказана подія є страховим випадком.

З урахуванням заяви власника автомобіля ГАЗ, р. н. НОМЕР_2 , - ОСОБА_4 від 19 квітня 2021 року, на підставі страхового акта № 1159-20 від 20.04.2021 року здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 1151,23 грн.

Виконавши свої договірні зобов`язання, позивач набув право на відшкодування заподіяної шкоди в регресному порядку.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 серпня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 вересня 2021 року в справі призначено судове засідання на 29 жовтня 2021 року; постановлено виклик відповідача здійснити шляхом оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України. У подальшому судове засідання відкладено на 09-00 год. 06 грудня 2021 року.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач не з`явився в судове засідання з невідомих суду причин; повідомлявся судом у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи; відзиву на позов або клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Статтею 280 ЦПК України встановлено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на вказане суд визнав за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити у справі заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши зміст позовної заяви, дослідивши наявні у справі докази кожного окремо та в сукупності, керуючись своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов таких висновків.

Судом установлено, що 14 квітня 2020 року між ПрАТ «СК Гарантія» як страховиком та ОСОБА_2 як страхувальником укладено договір (поліс) № АО/2083504 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом визнано автомобіль ВАЗ 2105, р. н. НОМЕР_1 . Згідно з цим договором, термін дії якого з 14.04.2020 по 13.04.2021 року, застрахована цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ВАЗ 2105 (а. с. 6).

Згідно із заявою про страховий випадок за № 1159-20, поданою ОСОБА_3 , 15.12.2020 приблизно 17-25 год. на а/д Чернігів-Ніжин-Прилуки, 82 км, рухаючись по трасі Р-67 Ніжин-Прилуки перед селом Хвилівка на автомобілі ГАЗ, р. н. НОМЕР_2 , отримав удар в задню частину автомобіля від автомобіля ВАЗ, р. н. НОМЕР_1 , т/з отримали механічні пошкодження (а. с. 14).

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 лютого 2021 року, встановлено, зокрема, що 15 грудня 2020 року о 17-27 год. ОСОБА_1 на автодорозі Р-67 Чернігів-Прилуки-Пирятин біля с. Хвилівка, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2105, р. н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки ГАЗ, р. н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Указаною постановою ОСОБА_1 визнано винним за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності (а. с. 16, 17).

Відповідно страхового акта № 1159-20 від 20 квітня 2021 року та розрахунку страхової виплати розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті власнику автомобіля ГАЗ 3302, р. н. НОМЕР_2 , складає 1151,23 грн (а. с. 18, 19).

ПрАТ «СК Гарантія» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 1151,23 грн ОСОБА_4 , що підтверджується платіжним дорученням № 598 від 20 квітня 2021 року (а. с. 20).

Частиною 6 ст. 82 ЦПК України встановлено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Разом з тим ст. 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Право страховика на відшкодування збитків у правовідносинах сторін регламентовано також положеннями ст. 27 Закону України «Про страхування».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, (провадження № 14-176цс18) у пунктах 68-70 зроблено такий висновок, що ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у ст.38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Установлено, що постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вказаній ДТП.

Оскільки позивач виплатив потерпілому - власнику пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, страхове відшкодування, то до нього в порядку та на умовах, передбачених ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про страхування», перейшло регресне право вимоги до відповідача як винної внаслідок ДТП особи.

Статтею 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За положеннями ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням указаного, суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, наявними підстави для задоволення позову.

На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає також 2270,00 грн судового збору.

Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 76 - 82, 89, 141, 223, 259, 263 - 265, 268, 272, 273, 280 - 284 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» (; Печерський узвіз, 3, м. Київ) 1151 (одна тисяча сто п`ятдесят одна) гривень 23 коп. на відшкодування шкоди в порядку регресу та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено без змін за результатами апеляційного розгляду справи. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення складене і підписане 08 грудня 2021 року.

Суддя І. М. Шевченко