ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6782/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Курічової В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

представника позивача - адвоката Олексієнка М.М.,

представника відповідача 1 - адвоката Дегтярьової О.П.,

представника відповідача 2 - Лінкевич О.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні клопотання представника позивача та представника відповідача - 2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі ОСОБА_1 до 1. ОСОБА_2 , 2. Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до 1. ОСОБА_2 , 2. Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні представник позивача та представник відповідача - 2 заявили клопотання при призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення дійсного розміру матеріального збитку завданого позивачу, на вирішення якої просили поставити наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_1 станом на момент ДТП - 22.11.2020;

2. Яка вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 на момент ДТП - 22.11.2020 без ПДВ?

3. У випадку, якщо вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля до ДТП, встановити вартість автомобіля «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_1 в пошкодженому стані на момент ДТП - 22.11.2020?

Проведення експертизи просили доручити судовим експертам НДЕКЦ МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, буд. 4).

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи просили покласти в рівних частинах на позивача та відповідача - 2.

Просили проводити судову автотоварознавчу експертизу за матеріалами цивільної справи, а також кольоровими фотографіями, які містяться на цифровому носії та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача - 1 заперечувала проти задоволення клопотання позивача та представника відповідача - 2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі.

Заслухавши представника позивача та представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність проведення експертизи у цій справі з огляду на таке.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом розгляду справи є, зокрема, стягнення страхового відшкодування в розмірі 50 628,78 грн власнику автомобіля «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка мала місце 22.11.2020 о 02 год. 40 хв. по вул. Урлівська в м. Києві.

На обґрунтування позовних вимог про стягнення страхового відшкодування було надано Звіт № 01-30/11 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_1 , виготовленого ФОП ОСОБА_3 .

Оскільки відповідачі не визнають позовні вимоги, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, встановлення дійсного розміру завданого збитку власнику пошкодженого колісного транспортного засобу «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_1 виникла необхідність у проведенні судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Зважаючи на необхідність спеціальних знань фахівця при вирішенні заявлених позивачем позовних вимог, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та представника відповідача - 2 про призначення у справі судової авто товарознавчої експертизи.

Проведення експертизи суд доручає експертам експертної установи, яку запропонували представник позивача та представник відповідача - 2.

Відповідно по п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібен тривалий час, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись нормами ст.103-105, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, 260, ст. 261, ч. 1, 2 ст. 273, ст. 352, п. 12 ч. 1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача адвоката Олексієнка М.М. та представника відповідача - 2 адвоката Лінкевич О.В. про призначення експертизи.

Призначити у цивільній справі №753/10237/21 за позовом ОСОБА_1 до 1. ОСОБА_2 , 2. Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_1 станом на момент ДТП - 22.11.2020;

2. Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 на момент ДТП - 22.11.2020 без ПДВ;

3. У випадку, якщо вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля до ДТП, встановити вартість автомобіля «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_1 в пошкодженому стані на момент ДТП - 22.11.2020.

Проведення експертизи доручити судовому експерту НДЕКЦ МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, буд. 4).

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).

У зв`язку із відчуженням автомобіля надати експерту дозвіл використати в якості вихідних даних матеріали цивільної справи №753/10237/21, а також кольорові фотографії, які містяться на цифровому носії та долучені до матеріалів справи.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти в рівних частинах на позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та відповідача - 2 Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (, адреса місцезнаходження: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д).

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : В.М. Курічова