Провадження № 8/686/18/21
07 грудня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Бондарчука В.В.
при секретарі Слободян Л.В.,

17 вересня 2021 року представником ОСОБА_3 було подано до суду заяву, про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 жовтня 2019 року, яким було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про незаконне утримання дитини та повернення дитини до адреси постійного місця проживання. Свої вимоги представник відповідача обґрунтовує тим, що істотними обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи є те, що 15 вересня 2021 року ОСОБА_3 отримала переклад постанови Окружного суду Праги 2 від 15 квітня 2021 року, якою було визначено місце проживання неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 . Неповнолітню дитину передано на виховання батькові та зобов`язано ОСОБА_3 сплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі 1 000 крон. В зазначеній постанові встановлено, що неповнолітня ОСОБА_5 має також і громадянство України, у зв`язку із епідемією Covid-19 фінансовий стан ОСОБА_2 значно погіршився, внаслідок чого він не має можливості утримувати дитину, крім цього у нього відсутня страховка, а також ощадні рахунки, у зв`язку із чим у випадку виникнення проблем із здоров`ям дитини, остання не матиме можливості звернутися за медичною допомогою. Також у ОСОБА_2 є проблеми психічного характеру, у зв`язку із зловживанням спиртними напоями.
Представника відповідача подав до суду заяву про розгляд справи за ново виявленими обставинами без його участі.
Відповідача в судове засідання не з`явився.
Представник третьої особи подав до суду заяву, в якій зазначив, що на даний час повноваження служби у справах дітей у цій справі відсутні, оскільки у зв`язку із входженням села Малашівці до території Хмельницької міської ради, відповідні функції перейшло до служби у справах дітей Хмельницької міської ради.
Як встановлено в судовому засіданні рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 жовтня 2019 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та визнано незаконним утримання ОСОБА_3 малолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Чеської Республіки за адресою постійного місця проживання : АДРЕСА_2 . У випадку невиконання рішення ОСОБА_3 в добровільному порядку, зобов`язано ОСОБА_3 передати малолітню ОСОБА_6 її батьку ОСОБА_7 для забезпечення повернення дитини до Чеської Республіки. Покладено витрати пов`язані із поверненням дитини на її батька ОСОБА_8 . Рішення в частині повернення дитини допущено до негайного виконання.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 18 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було відхилено.
Постановою Верховного Суду від 17 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_3 було відхилено, а постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 листопада 2020 року ат рішення Хмельницького міськрайонного суд від 11 жовтня 2019 року залишено без змін.
Відповідач ОСОБА_3 , звернувшись до суду із заявою про перегляд вищезазначеного рішення за нововиявленими обставинами зазначила, що 15 вересня 2021 року отримала переклад постанови Окружного суду Праги 2 від 15 квітня 2021 року, якою було визначено місце проживання неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 . Неповнолітню дитину передано на виховання батькові та зобов`язано ОСОБА_3 сплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі 1 000 крон.
На думку відповідачки в зазначеній постанові встановлено, що неповнолітня ОСОБА_5 має також і громадянство України, у зв`язку із епідемією Covid-19 фінансовий стан ОСОБА_2 значно погіршився, внаслідок чого він не має можливості утримувати дитину, крім цього у нього відсутня страховка, а також ощадні рахунки, у зв`язку із чим у випадку виникнення проблем із здоров`ям дитини, остання не матиме можливості звернутися за медичною допомогою. Також у ОСОБА_2 є проблеми психічного характеру, у зв`язку із зловживанням спиртними напоями.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Згідно п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч.4 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
В судовому засіданні не встановлено наявність нововиявлених обставин, які можуть бути підставою для перегляду судового рішення. Подана ОСОБА_3 заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в основному зводиться до оцінки обставин, які встановлені постановою Окружного суду Праги 2 від 15 квітня 2021 року, що стосуються зменшення розміру доходу позивача до 9 000 крон на місяць, що на думку відповідачки унеможливлює утримання дитини, відсутність ощадних рахунків та страхування .
Відповідно до п.1 ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
Керуючись ст.ст. 260, 353, 423, 429 ЦПК України, суд, -
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Текст ухвали виготовлений 7 грудня 2021 року.

Суддя: