overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/230/21 Справа № 175/4639/19 Головуючий у першій інстанції: Озерянська Ж. М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: Національний банк України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про розірвання договорів та стягнення грошових коштів,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 232167 (двісті тридцять дві тисячі сто шістдесят сім) дол. США 30 центів та 132401 (сто тридцять дві тисячі чотириста одна) грн. 29 коп. за наступними договорами:

- договором банківського рахунку №SAMDN7879 від 16.10.2013 року грошові кошти в розмірі 232167,30 дол. США (сума вкладу - 113403,90 дол. США, 3% річних - 5359,50 дол. США, неустойка - 113403,90 дол. США);

- договором банківського рахунку №SAMDN0582 від 24.04.2012 року грошові кошти в розмірі 132401,29 грн. (сума вкладу - 61312,51 грн., 3% річних - 2897,65 грн., неустойка - 61312,51 грн., нарахування у зв`язку з інфляцією - 6878,62 грн.).

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа №303/5067/21
303/1486/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участю секретаря судового засідання Зарева А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево Петричко Аліни Ярославівни про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

23 червня 2021 року до Мукачівського міськрайонного суду за надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири.

Одночасно позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи по забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити відповідачу вчиняти будь - які дії щодо предмета спору.

Зазначає, що якщо заходи забезпечення позову не будуть вжиті, то в такому випадку це може спричинити порушення прав та інтересів позивача та унеможливлять виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з заявою про забезпечення позову судом встановлено, що вона не відповідає п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, оскільки не містить ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.149-150, 152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 25.06.2021 року

Головуюча О.В.Гутій
Справа № 310/1954/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина рішення)

24 червня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Димової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 61759 від 05.10.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, таким, що не підлягає виконанню.

Реквізити: ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», адреса місцезнаходження: 01033, м.Київ, вул. Саксаганського, буд.14, оф.301, .

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, вул. Велика Бердичівська, 35 м. Житомир, 10008.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його складення (із врахуванням п.15.5 Перехідних положень).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення суду буде складено 29 червня 2021 року.

Суддя Н. І. Черткова
ЯКИМІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 330/1354/21
"25" червня 2021 р. смт. Якимівка
Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника з Філії приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт «Санаторій «Кирилівка»,
Відповідно до ст. ст. 115, 116 Кодексу Законів про працю України заробітна плата повинна сплачуватись двічі на місяць. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.
Керуючись ст.27,141,160-162,167-169,430 ЦПК України,ст. 115-117 КЗПП України,
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати підлягає обов`язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.О.Куценко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ______________________
Строк пред`явлення до виконання _________________________
Судовий наказ видано __________________________________
Суддя: Куценко О.О.
Справа № 426/3501/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2021 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської Река А.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи» Луганськгаз філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 ,-

Встановив :

Акціонерне товариство «оператор газорозподільної системи» Луганськгаз філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства звернулося до Сватівського районного суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу у сумі 514,55 грн.

Вивчивши заяву, суддя вважає її такою, що подана з додержанням вимог ст.ст.161,163,164 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 160-164 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи» Луганськгаз філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 та понесених судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С.Река
Справа № 648/2308/21
Провадження № 2-н/648/129/21
БІЛОЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2021 року смт. Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з боржника ОСОБА_1 .
Пунктом 3 ч.1 ст.161 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядаєобґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, на підставі ст. 11, 526, 610, 625 ЦК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: Кусік Ірина В`ячеславівна
Наказ набрав законної сили «____»_____________________________р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до «____»_____________________________р.
Наказ виданий «____»_____________________________р.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 ЦПК України суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про вебадресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної сили.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/3606/21, справа № 361/7672/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

(заочне)

«09» грудня 2021 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Шаварин С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенерія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість: - за отримані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01 січня 2016 року по 01 серпня 2021 року в розмірі 59 232 (п`ятдесят дев`ять тисяч двісті тридцять два) грн. 51 коп.; - за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2016 року по 01 серпня 2021 року в розмірі 21 092 (двадцять одна тисяча дев`яносто два) грн. 28 коп.; - за отримані послуги з обслуговування внутрішньобудинкових систем за період з 01 квітня 2013 року по 01 серпня 2021 року в розмірі 2 874 (дві тисячі вісімсот сімдесят чотири) грн.

93 коп., а також судові витрати у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Сторони справи:

позивач Комунальне підприємство Броварської міської ради Броварського району Київської області (місцезнаходження: 07400, Київська область, Броварський район, місто Бровари, вулиця Грушевського Михайла, будинок № 3-А; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 13711949);

відповідач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.О.Василишин
УХВАЛА

01 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 761/13085/14-ц

провадження № 61-8957св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач),

Тітова М. Ю.,

розглянув питання про виправлення описки з ініціативи суду в постанові Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Подільський районний відділ державної виконавчої служби в місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

УхвалуШевченківського районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 травня 2021 року в частині відмови в задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення 1 400,00 грн судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, та 1 400,00 грн - у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, а також незазначення строку і порядку набрання ухвалою суду першої інстанції законноїсили скасовано.

Справу № 761/13085/14-ц в зазначеній частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 19 травня 2021 року залишено без змін.

Вказано, що з моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року та постанова Київського апеляційного суду від 12 травня 2021 року в скасованій частині втрачають законну силу.

Передаючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, під час виготовлення зазначеної постанови у висновках за результатами розгляду касаційної скарги її мотивувальної частини та резолютивній частині помилково зазначенопро скасування ухвали суду першої інстанції.

У частині першій статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні допущені чи ухвалені описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, вказані описки в постанові Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року підлягають виправленню з ініціативи суду.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Виправити допущені у висновках за результатами розгляду касаційної скарги мотивувальної частини та резолютивній частині постанови Верховного Суду від

20 жовтня 2021 року описки, виключивши слова: «ухвала суду першої інстанції та», «ухвалу суду першої інстанції та», «ухвалуШевченківського районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року та», «ухвалаШевченківського районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року та».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2021 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.
Керуючись ст.ст.509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону Україїни «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.161, 168 ЦПК України,
- на розрахунковий рахунок ВО "Волновахаміжрайтепломережа" № НОМЕР_2 у Донецькому РУ АТ КБ «Приватбанк» стягнути:
1) суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 01.12.2019 р. по 30.06.2021 р. у розмірі 1347 (одна тисяча триста сорок сім) грн. 23 коп.,
2) 3 % річних за період з 20.11.2019 р. по 31.07.2021 р. у розмірі 511 ( п`ятсот одинадцять) грн. 76 коп.,
3) витрати зі сплати судового збору - 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.С.Овчиннікова
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, однак, відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили _______________ року та може бути пред`явлений до виконання до _______________20_____ року.
Суддя О.С.Овчиннікова