Справа № 664/3062/20
УХВАЛА

07 червня 2021 року Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши заяву про самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Олешківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

у с т а н о в и в :

У провадженні Цюрупинського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено для розгляду суддю Сіденко С.І.

07 червня 2021 року суддею заявлено про самовідвід від розгляду даної справи з тих підстав, що на розгляді судді Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденка С.І. перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 293 КК України, який є головою Олешківської міської ради, позов до якої про визнання права власності за набувальною давністю пред`явлено позивачами. Як міський голова він виступає від імені юридичної особи, представляє її інтереси, підписує процесуальні документи, зокрема поданий Олешківською міською радою зустрічний позов.

Зазначенні обставини можуть викликати в стороннього спостерігача сумнів в неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді в розгляді даної цивільної справи.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою судді, що розглядає справу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню

З врахуванням обґрунтованості заяви про самовідвід з підстав, передбачених ст.37 ч.1 ЦПК України, з метою забезпечення прав сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід від 07.06.2021 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36,40,258-261,353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву судді Сіденко С.І. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Олешківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю передати до канцелярії Цюрупинського районного суду Херсонської області для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко