Справа № 1203/1184/12
Пров. № 2-в/409/55/21

У Х В А Л А
18 червня 2021 року смт. Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: Третяка О.Г.
за участю секретаря: Бушлі О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за ініціативою Білокуракинського районного суду про відновлення втраченого судового провадження, -

До судді надійшла ухвала Білокуракинського районного суду про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганська № 1203/1184/12 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
У судове засідання по справі про відновлення втраченого судового провадження сторони не з`явились.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Заявник, звертаючись до суду надав копію рішення Артемівського районного суду м. Луганська № 1203/1184/12 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором яким позов задоволено.
Таким чином, суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження в частині наявних у суду матеріалів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 488, 489, 494 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відновити частково втрачене судове провадження Артемівського районного суду м. Луганська № 1203/1184/12 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення від 16.05.2013 року, яким:
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2013 року
Артемівський районний суд м. Луганська
в складі: судді Труфанової М.О.
при секретарі Височиної А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська цивільну справу за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 12 жовтня 2007р. в сумі 173549,40грн. та витрати за сплату судового збору в сумі 1735,62грн., мотивуючи тим, що взяті на себе за договором кредиту зобов`язання боржники не виконали.
В судове засідання представник позивача не явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутність на задоволенні позовних вимог наполягав.
Відповідачі не явились, причини неявки суду не повідомили, про час слухання справи були повідомлені належним чином. Представник відповідача надав суду заперечення на позовну заяву з якої вбачається, що з позовом він частково не згодний посилаючись на те, що відповідачем частково було сплачено за кредит, нараховані суми на погашення кредиту не підтверджені належними розрахунками позовних вимог.
Судом ухвалено слухати справу заочно, згідно до ст.224 ЦПК України у відсутність відповідачів.
Суд дослідивши матеріали справи вважає позов обґрунтованим та підлягає задоволенню по наступним підставам:
В якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором взятих на себе зобов`язань ОСОБА_1 між Банком та ОСОБА_2 12.10.2007р. було укладено договір поруки. Згідно зазначеного договору відповідачка ОСОБА_2 поручилась перед позивачем за своєчасне та повне виконання зобов`язань за договором кредиту (а.с.12-13).
10 грудня 2010р. між ПАТ ОТП Банк та ТОВ ОТП Факторинг Україна були укладені договір купівлі-продажу кредитного портфелю та договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки. ТОВ ОТП Факторинг Україна прийняло право вимоги за кредитним договором № CL - 900/142/2007 від 12.10.2007р.
Відповідачі попереджалися позивачем про наївність заборгованості за договором кредиту, про що свідчить лист попередження та реєстр відправлень листів на а.с. 21-23
Між сторонами склалися договірні зобов`язання.
У відповідності зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинне виконуватися належним чином.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель за договором поруки поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, який забезпечений поручительством, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. особи, які спільно дали поруку відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідачі невиконанням зобов`язання порушили майнові права позивача, і ці права підлягають судовому захисту.
Є підстави для стягнення з відповідачів всієї суми заборгованості з урахування відсотків та пені на користь позивача. Підстав для звільнення відповідачів від обов`язку за договором в даному випадку не встановлено.
Вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Також з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача в солідарному порядку понесені позивачем судові витрати за сплату судового збору 1735,62грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 553,554,526, 629, 623 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ТОВ ОТП Факторинг Україна - задовольнити;
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ін..н. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ін..н. НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна суму боргу у розмірі 173549,40грн. та зарахувати за наступними реквізитами : ідентифікаційний код 21685166; МФО 300528; рахунок: НОМЕР_3 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку він може подати до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. За відсутності заяви відповідача про перегляд заочного рішення, після закінчення вказаного строку рішення набирає законної сили.
Суддя М.О. Труфанова.
Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області О.Г. Третяк