Справа № 2-1106/11
Провадження № 6/761/437/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Загірна Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу. Заява мотивована тим, що заочним рішенням Шевченківським районного суду м. Києва від 13 квітня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» було стягнуто заборгованість за кредитним договором №202/РП/392008-840 від 23.05.2008 та договором поруки від 23.05.2008 в сумі 1 681 601,27грн., судові витрати: судовий збір у розмірі 1 700, 00 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120, 00 грн. На примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва видано 26 грудня 2013 року виконавчий лист. 19.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено Договір №GL2N217047 про відступлення прав вимоги, за яким відступлено шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» право вимоги до ОСОБА_3 за Кредитними договорами №202/РП/392008-840 від 23.05.2008 та договором поруки від 23.05.2008. Відповідно до Договору №GL2N217047 про відступлення прав вимоги ТОВ «Росвен Інвест Україна» отримало право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що виникло згідно заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13.04.2011 по справі №2-1106/11. Представник заявника просить суд замінити стягувача у виконавчому листі №2-1106/11 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю«Росвен Інвест Україна» в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, як свідчить прохальна частина заяву просить суд розглядати заяву без участі заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи докази.

У порядку ст. 442 ЦПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності усіх учасників процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що 13 квітня 2011 року заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва позов Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №202/РП/392008-840 від 23.05.2008 та договором поруки від 23.05.2008 в сумі 1 681 601,27грн., судові витрати: судовий збір у розмірі 1 700, 00 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120, 00 грн.

Шевченківський районний суд м. Києва на виконання вищевказаного рішення були виданий виконавчий лист.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

19.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено Договір №GL2N217047 про відступлення прав вимоги, за яким відступлено шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» право вимоги до ОСОБА_3 за Кредитними договорами №202/РП/392008-840 від 23.05.2008 та договором поруки від 23.05.2008. Відповідно до Договору №GL2N217047 про відступлення прав вимоги ТОВ «Росвен Інвест Україна» отримало право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що виникло згідно заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13.04.2011 по справі №2-1106/11.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, відповідно до ч. 5 ст.442 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, що викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

25 квітня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-н-148/09, провадження № 61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

За правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18 - заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.06.2021 р. (справа № 0417/7776/2012).

В свою чергу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Так, заявник просить змінити стягувача ПАТ «КБ Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», посилаючись при цьому на договір відступлення прав вимоги, згідно з яким кредитор відступає належне йому право грошової вимоги та виконання зобов`язань до боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Матеріали справи містять докази про те, що відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 у Обухівському МРВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13.04.2011 у справі № 2-1106/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу

Зважаючи на викладене, обставини встановлені в ході розгляду справи та положення ст. 442 ЦПК України , суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 352-356, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_1 - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» ( ,).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: