ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/371/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення,

В С Т А Н О В И В :

30.11.2021 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій він просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення та зняття арешту з рахунків на підставі виконавчого напису нотаріуса від 27.09.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №4311, який оскаржується боржником у судовому порядку і яким звернено стягнення на доходи боржника на загальну суму заборгованості у розмірі 5 650 грн. Крім того, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії відносно виконання виконавчого напис нотаріуса.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 12.11.2021 року заявнику з постанови від 12,11.2021 року про відкриття виконавчого провадження стало відомо, що 12.11.2021 року приватним виконавцем Журид С.М. відкрито виконавче провадження №67499279 на підставі виконавчого напису №4311, виданого 27.09.2021 року приватним нотаріусом Золотих О.О., про звернення стягнення з ОСОБА_1 5 650 грн. на користь ТОВ «ФК «Айконс». Постановою від 12.11.2021 року виконавцем вирішено про стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 565 грн., а також про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 400 грн. Постановою від 12.11.2021 року приватним виконавцем прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у відповідності до якої звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , що отримує дохід у ГУНП в Херсонській області. Таким чином, не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення його порушених та оскаржуваних прав та інтересів, за захистом яких заявник має намір звернутись до суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до п.1, 2, ч.1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Як зазначено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має: з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням предмету та підстав спору, який виник між сторонами та співмірність обраного позивачем виду забезпечення позову із заявленими вимогами, законних прав та інтересів відповідача порушено не буде, застосований захід не перешкоджатиме йому користуватись майном, а відтак суд дійшов висновку про достатність підстав для задоволення заяви про забезпечення даного позову у спосіб запропонований заявником.

Керуючись ст.ст. 149-153; 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення- задовольнити.

Зупинити стягнення та зняти арешт з рахунків на підставі виконавчого напису нотаріуса Золотих О.О. від 27.09.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №4311, який оскаржується ОСОБА_1 у судовому порядку, і яким звернено стягнення на доходи боржника на загальну суму заборгованості в розмірі 5 650 грн.

Заборонити вчиняти будь-які дії відносно виконання виконавчого напису нотаріусаЗолотих О.О. від 27.09.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №4311.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК