Справа № 676/7534/21
Номер провадження 2-з/676/119/21
УХВАЛА

22 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначає, що в проваджені суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець- Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича та Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, предметом спору якої є визнання незаконним та скасування розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича № 415-к від 15 грудня 2021 року про дострокове припинення контракту з керівником КП «Міськтепловоденергія» від 17.07.2020 року та звільнення ОСОБА_1 з посади директора комунального підприємства «Міськтепловоденергія». Заявник вважає, що очевидними є ознаки незаконності Розпорядження №415-к, а також наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, зокрема але не виключно, що оскаржуваним розпорядженням заявника звільнено з посади директора КП «Міськтепловоденергія», при цьому таке звільнення має відбутись 30 грудня 2021 року, однак вказану посаду заявник перестав обіймати з 17.02.2014 року у зв`язку з переведенням на нову посаду - генерального директора КП «Міськтепловоденергія», тому у випадку виконання зазначеного розпорядження виникне правова колізія, також в оскаржуваному Розпорядженні наявні посилання на листи Міністерства фінансів України, як доказ нанесення заявником значних негативних наслідків підприємству, що на думку заявника є передчасним, у випадку проведення звільнення заявника, відповідачем буде розпочато процедуру зміни керівника підприємства, яка буде передбачати укладення нового контракту з визначеним міським головою претендентом та проведенні державної реєстрації змін до відомостей про керівника юридичної особи, що дає підстави заявнику вважати, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може істотно ускладнити ефективний захист його прав та інтересів, наостанок заявник вказує, що КП «Міськтепловоденергія» є учасником Проекту «Підвищення енергоефективності в секторі централізованого теплопостачання України» відповідно до Угоди про позики №8387-UA Ta№TF016327, керівником вказаного проекту є заявник (ст. 1 Спеціальних Умов Контракту та пункти 8.1.17-8.1.19 ч.8.1 ст. VIII Договору про субкредитування №13010-05/101 від 20.11.2014 року), з огляду на те, що реалізація цього Проекту, ще не завершена, виключно заявник, як діючий Керівник Проекту, вправі проводити процедури підписання всіх пов`язаних з його виконанням документів, а процедура заміни Керівника є тривалою, вважає, що його звільнення, фактично призведе до неможливості подальшої реалізації Проекту та нанесенню шкоди самому підприємству, як стороні відповідальній за всі наслідки зупинення, припинення чи зриву роботи за Контрактом №UDHEEP-KAM-ICB-03.

Підсумовуючи, заявник вважає, що усі викладені ним у заяві обставини свідчать про очевидність незаконності оскаржуваного рішення, вжиття заходів забезпечення позову у даному випадку буде наслідком збереження існуючого становища позивача до прийняття судового рішення у даній справі, заходи забезпечення позову відповідають предмету позову, є співмірними із заявленими позивачем вимогами та водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища.

Тому просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови Посітко Михайла Володимировича № 415-к від 15 грудня 2021 року про дострокове припинення контракту з керівником КП «Міськтепловоденергія» від 17.07.2020 року та звільнення ОСОБА_1 з посади директора комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до набрання законної сили рішенням суду по справі №676/7534/21 за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови № 415-к від 15 грудня 2021 року, поновлення на роботі.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені в статті 150 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, види забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З положень наведеної норми кодексу в кореспонденції з положеннями ст.ст. 76-89, 229 ЦПК України слідує, що розглядаючи питання про забезпечення позову, суду необхідно, з урахуванням доказів, наданих особою на підтвердження сформульованих вимог, пересвідчитися, зокрема: у дійсності спору; реальності загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; співвідносності вимог заяви про забезпечення позову із вимогами самого позову; співвідносності доводів заяви про забезпечення позову із підставами самого позову; прийнятності розумного балансу між потенційними наслідками забезпечення позову та уникненням вирішення спору наперед.

При цьому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд не має права вирішувати наперед ті питання, котрі стосуються суті заявлених вимог, тобто входити до оцінки обставин, котрі є предметом доказування по справі.

Отже, за загальним правилом предмет доказування за заявою про забезпечення позову повинен відрізнятись від предмету доказування у спорі.

Також, суд зважає на суть та правову природу інституту забезпечення позову, яка окреслена у правовому висновку постанови Верховного Суду від 08.08.2019р. по справі №826/12319/18 (провадження №К/9901/67074/18), з приводу застосування тотожних правовідносин, де вказано, що «Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.»

Окрім того, доводи заявника зазначені в заяві мають характер ймовірних припущень, спрямовані на майбутнє, жодними існуючими наразі об`єктивними даними не підтверджені.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову заявником не наведено жодних беззаперечних доводів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При відмові в задоволенні заяви про забезпечення позову суд також враховує, що суд не може задовольняти заяву про забезпечення позову в спосіб, аналогічний способу захисту прав і законних інтересів позивача, який вказаний в позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 150, 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови Посітко Михайла Володимировича № 415-к від 15 грудня 2021 року про дострокове припинення контракту з керівником КП «Міськтепловоденергія» від 17.07.2020 року та звільнення ОСОБА_1 з посади директора комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до набрання законної сили рішенням суду по справі №676/7534/21 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О