печерський районний суд міста києва
07 травня 2021 року Печерський районний суд м. Києва
суддя Матійчук Г.О.,
секретар судового засідання Кіраль Г.Ю.,
учасники справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У грудні 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 31.07.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб шляхом акцептування Клієнтом публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Також 31.07.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк та ОСОБА_1 укладено Додаток до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка»).
Відповідно до п. 1 зазначеного Додатку до Договору, на підставі Анкети-Заяви про Акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка», наданої Клієнту, Банк відкрив рахунок № НОМЕР_1 у валюті гривня та випустив міжнародну платіжну карту DMCGold строком дії 2 (два) роки з моменту її випуску.
Пунктом 2.1. Додатку до Договору встановлено, що ліміт відновлювальної кредитної лінії складає 75 000,00 грн.
Пунктом 2.2. Додатку до Договору визначено, що процентна ставка за користування коштами відновлювальної кредитної лінії складає 21,0% річних на торгові операції та операції зняття коштів.
Відповідно до п. 2.3. Додатку до Договору, мінімальний платіж складає 7% від суми загальної заборгованості за відновлювальною кредитною лінією.
21 червня 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу № 1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» а ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 630013624 від 31.07.2013 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та боржником.
Таким чином, ТОВ «Кредитні ініціативи» наділено правом грошової вимоги до відповідача, а ПАТ «Альфа-Банк» втратив такі права.
26 грудня 2016 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу № 209-1КІ/ВЕСТА, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «ФК «ВЕСТА», а ТОВ «ФК «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 630013624 від 31.07.2013 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та боржником.
Таким чином, ТОВ «ФК «ВЕСТА» наділено правом грошової вимоги до відповідача, а ТОВ «Кредитні ініціативи» втратив такі права.
16 січня 2019 року між ТОВ «ФК «ВЕСТА» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір відступлення права вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «ФК «ВЕСТА» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», а ТОВ Кредитні ініціативи» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 630013624 від 31.07.2013 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та боржником.
Таким чином, ТОВ «Кредитні ініціативи» наділено правом грошової вимоги до відповідача, а ТОВ «ФК «ВЕСТА» втратив такі права.
Загальний розмір заборгованості по сплаті інфляційних витрат та 3% річних за користування кредитом, що підлягає стягненню станом на 27.11.2020 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 44 606,45 грн. з яких: - нараховані 3% річних - 2 055,48 грн.; втрати від інфляції - 3 796,56 грн.; заборгованість за кредитом (тілом кредиту) - 22 815,89 грн.; заборгованість з пені - 15 938,52 грн.
За період користування кредитними коштами, позичальником здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте заборгованість позичальника за Кредитним договором в повному обсязі не погашена.
Враховуючи викладене, ТОВ «Вердикт Капітал» просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 630013624 від 31.07.2013 року у розмірі 44 606,45 грн, понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2 102,00 грн., понесені витрати на правову допомогу у розмірі 20 000,00 грн.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.01.2021 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін по справі.
Запропоновано відповідачу не пізніше п`ятиденного строку подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, роз`яснено відповідачу, що вона має право не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті надіслати відзив на позовну заяву.
Відповідач, яка належним чином повідомлена про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, не скористалася своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач своєї згоди на ухвалення заочного рішення суду не надавав.
Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності заперечень відповідача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до наступного висновку.
Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне.
31.07.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом акцептування Клієнтом публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Також 31.07.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк та ОСОБА_1 укладено Додаток до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка»).
Згідно з п. п. 1., 2.1., 2.2. додатку до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, підписаного сторонами, на підставі анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка», наданої клієнтом, банк відкрив рахунок № НОМЕР_1 у валюті гривня та випустив міжнародну платіжну карту DMC Gold строком 2 роки з моменту її випуску. Ліміт відновлювальної кредитної лінії становить 75 000 грн. Процентна ставка за користування коштами відновлювальної кредитної лінії складає 21% річних на торгові операції та на операції зняття коштів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відтак істотними умовами кредитного договору, що визначені законом, є предмет, сума, строк повернення і розмір процентів.
У договорі від 31.07.2013 року, який укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 шляхом підписання анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка» та додатку до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, номера договору не зазначено.
Позивач не надав ніяких доказів на підтвердження того, що договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 31.07.2013 року, укладений шляхом підписання анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка» та додатку до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, та кредитний договір № 630013624 є одним і тим самим договором.
Також позивачем не надано ніяких ні первинних документів (у тому числі виписки за договором чи інших первинних документів, які б відображали розмір отриманих ОСОБА_1 коштів, час їх отримання, суми, які підлягали сплаті, фактично сплачені кошти), ні жодного розрахунку заборгованості з зазначенням суми наданих у кредит коштів, суми заборгованості, періодів, за які вона виникла, тобто доказі, які б підтверджували заборгованість ОСОБА_1 за договором, укладеним шляхом підписання анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка» та додатку до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.
Позивач, зазначаючи у позовній заяві, що ПАТ «Альфа-Банк» надав відповідачу у кредит 75 000 гривень, жодних доказів про це не надав. Доказів про те, скільки коштів ОСОБА_1 фактично отримала у кредит, коли у неї почала виникати заборгованість перед ПАТ «Альфа-Банк», у яких розмірах, яка сума коштів за договором була нею сплачена, позивачем не надано. Виходячи з додатку до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, 75 000 грн. - це максимальний ліміт відновлювальної кредитної лінії, а сума, яка була доступною в момент видачі клієнту картки і підписання цього додатку, становила 13 200 гривень (п. 2.1.1.додатку).
Один лише факт набуття ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору про відступлення права вимоги №16-01/19/1 від 16 січня 2019 року від ТОВ «ФК «ВЕСТА» права вимоги до боржника ОСОБА_1 згідно з кредитним договором № 630013624, до якого, згідно з додатком до договору №16-01/19/1, входить заборгованість за основною сумою кредиту у розмірі 20 814,97 грн. та пеня в розмірі 17 810,03 грн., за відсутності доказів на підтвердження розміру цієї заборгованості та за відсутності доказів, які б дозволяли ідентифікувати договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб як договір № 630025648, не дає суду підстав стягувати зазначені суми з позивача.
Так, суд позбавлений можливості перевірити наявність цієї заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Альфа-Банк», зокрема, чи дійсно вона виникла саме на підставі договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 31.07.2013 року, а не іншого договору, встановити період її нарахування, з`ясувати розмір сум, виходячи з яких здійснювалось нарахування цих платежів.
Крім того, сплата пені підписаними ОСОБА_1 31.07.2013 року анкетою-заявою про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум-готівка» та додатком до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, яким визначено умови кредитування, не передбачена.
За вказаних обставин суд вважає, що позивачем не доведено підстав стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за основною сумою кредиту у розмірі 20 814,97 грн. та пені в розмірі 17 810,03 грн., а відтак й інших платежів, нарахованих позивачем, зокрема 12 479,02 грн. - заборгованість за нарахованим відсотками, 3 752 грн. - три відсотки річних, 9 191,89 грн. - інфляційні втрати,
Як на підставу виникнення прав вимоги за Кредитним договором № 490920998 від 18 липня 2014 року позивач посилається на те, що ПАТ «Альфа-Банк» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі Договору факторингу № 1 від 21 червня 2016 року; ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило право вимоги за вказаним Кредитним договором ТОВ «ФК «ВЕСТА» на підставі Договору факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 року; ТОВ «ФК «ВЕСТА» від ступило право вимоги за вказаним Кредитним договором позивачу на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 від 16 січня 2019 року.
Пунктом 1.1. Договору факторингу № 1 від 21 червня 2016 року, передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а клієнт зобов`язується відступити Факторові свої права грошової вимоги (надалі також іменуються «права» або «право» в залежності від контексту, іменуються «Боржники», або «Боржник») за кредитними договорами (надалі іменуються «Основні договори» або «Основний договір», в залежності від контексту) перелік яких міститься в Додатку № 1 до Договору.
Відповідно до п. 2.1. Договір факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 року Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступає Фактору, а Фактор набуває належне Клієнтові право Вимоги до Боржників (які надалі, в залежності від контексту іменуються «Боржники», або «Боржник») за договорами (надалі іменуються «Основні договори», або «Основний договір», в залежності від контексту), перелік яких міститься в Додатку № 1-1 до Договору, що додається до даного Договору на паперовому носії. Сторони погодили, що до Фактора переходять всі права, які належать Клієнту за Основними договорами, на умовах, передбачених Основними договорами, за виключенням права нарахування відсотків, комісій, неустойки, що передбачені умовами Основних договорів.
Відповідно до п. 2.3. цього ж Договору факторингу Право вимоги вважається відступленим Фактору з дати повної (остаточної) оплати Фактором Ціни Прав Вимоги відповідно до п. 4.2 цього Договору. В дату здійснення повної остаточної оплати Фактором Ціни Прав Вимоги відповідно до п. 4.2 цього Договору Сторони підписують Акт приймання-передачі Реєстру Боржників за формою, встановленою Додатку № 2 до цього Договору.
Відповідно до п. 4.2 вказаного Договору факторингу Фактор зобов`язаний передати в розпорядження Клієнту грошові кошти і сплатити Клієнтові Ціну Прав Вимоги в розмірі 13 365 000,00 (тринадцять мільйонів триста шістдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійок шляхом перерахування на рахунок Клієнта № НОМЕР_2 відкритого в АТ «Альфа Банк» у такому порядку та у такі строки (терміни): а) 10% (десять процентів) Ціни Прав Вимоги Фактор зобов`язаний сплатити Клієнту упродовж трьох днів з моменту підписання цього Договору, що становить 1 336 500 (один мільйон триста тридцять шість тисяч п`ятсот) гривень, 00 копійок; б) 90% (дев`яносто процентів) Ціни Прав Вимоги, що становить 12 028 500,00 (дванадцять мільйонів двадцять вісім тисяч п`ятсот) гривень, 00 копійок, Фактор зобов`язаний сплатити Клієнту до 14.01.2019.
Згідно п. 2.1. Договору про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 від 16 січня 2019 року Первісний Кредитор відступає Новому Кредитору належне йому Право Вимоги до Боржників, а Новий Кредитор зобов`язується прийняти Право вимоги до Боржників (які надалі, в залежності від контексту, іменуються «Боржники» або «Боржник») за договорами (надалі іменуються «Основні договори» або «Основний договір», в залежності від контексту), перелік яких міститься в Додатку № 1-1 до Договору, що додається до даного Договору на паперовому носії, та сплатити за нього Ціну Права Вимоги. Сторони погодили, що до Нового Кредитора переходять всі права, які належать Первісному Кредитору за Основними Договорами, на умовах, передбачених Основними договорами, за виключенням права нарахування відсотків, комісій неустойки що передбачені умовами Основних договорів.
Відповідно до п. 4.2. цього ж Договору про відступлення прав вимоги Новий Кредитор зобов`язаний сплатити Первісному Кредитору грошові кошти, що складають Ціну Прав Вимоги в розмірі 13 223 000,00 (тринадцять мільйонів двісті двадцять три тисячі) гривень 00 копійок шляхом перерахування в день підписання Договору на рахунок Первісного Кредитора № НОМЕР_3 відкритого в АТ «Альфа-Банк».
З наведеного вбачається, що перелік кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються міститься у додатках до договорів факторингу та договору про відступлення прав вимоги.
Крім того, у відповідності до положень Договору факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 року та Договору про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 від 16 січня 2019 року право вимог за Кредитними договорами переходить до нового кредитора з моменту здійснення Фактором та Новим кредитором відповідно ціни прав вимоги, що встановлена в п. 4.2 кожного із зазначених договорів.
Позивач в позовній заяві як на підставу переходу прав вимоги за Кредитним договором № 490920998 від 18 липня 2014 року посилається, в тому числі, на Додаток № 1 до Договору факторингу № 1 від 21 червня 2016 року, Додаток № 1 до Договору факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 року, Додаток № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 від 16 січня 2019 та зазначає в описовій частині позовної заяви, що вказані додатки долучаються до матеріалів справи.
Проте, позивачем вказані додатки до договорів факторингу та договору відступлення права вимоги до позовної заяви долучено не було.
В якості доказу на підтвердження переходу права вимоги за Кредитним договором № 490920998 від 18 липня 2014 до ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 від 16.01.2019 позивач долучив до позовної заяви Витяг з Реєстру договорів, права вимоги за яким відступаються та боржників за такими договорами, який є Додатком № 1 до Договору про відступлення прав вимоги від 16 січня 2019 року.
Проте, суд критично оцінює вказаний Витяг, оскільки відповідно до п. 2.1. Договором про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 від 16 січня 2019 передбачено, що перелік договорів, права вимоги за якими відступається міститься в Додатку № 1-1 до Договору, а не в Додатку № 1.
Крім того, Відповідно до п. 12 Наказу Міністерства юстиції від 18 червня 2015 № 1000/5 Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях витяг зі службового документа виготовляється, якщо немає необхідності виготовляти копію. Витяг оформлюється на загальному бланку установи із дотриманням таких вимог: у назві виду документа зазначається: «витяг з наказу», «витяг з протоколу»; відтворюється повністю вступна частина (якщо вона є) службового документа; з основної частини тексту документа виписується той пункт, інформація якого необхідна; відтворюється реквізит «Підпис» (без особистого підпису); проставляються відмітка про засвідчення копії та відбиток печатки служби діловодства.
Наданий позивачем витяг з Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги від 16 січня 2019 від не містить вказівки на те, що оригінал вказаного витягу було підписано представниками ТОВ «ФК «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал». Крім того, вказаний витяг не містить вказівки на те, що він є додатком саме до Договору про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 від 16 січня 2019, а містить посилання лише на дату Договору, додатком до якого він є.
Також, в матеріалах справи відсутні будь-які докази та платіжні документи, що підтверджують факт здійснення ТОВ «ФК «ВЕСТА» оплати на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» в розмірі 13 365 000 (тринадцять мільйонів триста шістдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійок на виконання п. 4.2. Договору факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018, а також відсутні будь-які докази та платіжні документи, що підтверджують факт здійснення ТОВ «Вердикт капітал» оплати на користь ТОВ «ФК «ВЕСТА» в розмірі 13 223 000,00 (тринадцять мільйонів двісті двадцять три тисячі) гривень 00 копійок на виконання п. 4.2. Договору про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1 від 16 січня 2019 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) .
Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. ч. 2 - 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Позивачем заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 630013624 від 31.07.2013 року у розмірі 44 606,45 гривень, з яких нараховані 3% річних - 2 055,48 грн.; втрати від інфляції - 3 796,56 грн.; заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 22 815,89 грн.; заборгованість з пені - 15 938,52 грн.
На підтвердження заявлених вимог позивачем надано розрахунок заборгованості ОСОБА_1 станом на 27.11.2020 року, розрахунок боргу 3%, розрахунок інфляційних збитків за січень 2018 року - жовтень 2020 року, та розрахунок нарахування пені за несвоєчасне виконання зобов`язань з 16 січня 2019 року по 27 січня 2020 року.
Між тим, позивачем не надано доказів того, що право вимоги за Кредитним договором № 630013624 від 31.07.2013 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк», переходило до ТОВ «Кредитні ініціативи», ТОВ «ФК «ВЕСТА» та до ТОВ «Вердикт Капітал».
Також позивачем не подано суду доказів про розмір наданого відповідачу кредиту, наявної у ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту, не наведено обґрунтувань та належного розрахунку з посиланням на відповідні умови кредитного договору в частині стягнення неустойки (пені), не доведено правомірності підстав нарахування відсотків після закінчення строку дії кредитного договору, що позбавляє суд можливості перевірити правильність здійсненого позивачем розрахунку боргу, що в свою чергу також вказує на недоведеність позивачем належними доказами розміру існуючої заборгованості. Первинні бухгалтерські документи - квитанції, розписки, чеки, меморіальні ордери, платіжні доручення - до матеріалів справи не долучені.
Оскільки позивачем не доведено факт видачі відповідачу кредиту, розмір заборгованості за кредитним договором, факт переходу до позивача прав вимоги за кредитним договором, суд позбавлений можливості впевнитись у законності права вимоги позивача до відповідача, що є підставою для відмови в задоволенні позову.
Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Згідно вимог ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Оскільки в позові відмовлено повністю, понесені ТОВ «Вердикт Капітал» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102,00 грн. слід залишити за позивачем.
Керуючись ст.ст. 509, 512, 514, 516-517, 525, 526, 629, 1054, 1077, 1078 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 89, 141, 263 - 265, 273, 274-279, 280-289, 351-352, 354-356 ЦПК України, суд,-
У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. В такому випадку рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ,
Суддя Г.О. Матійчук