ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2266/20
Провадження №2/477/279/21
24 червня 2021 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Козаченка Р.В.,
із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,
розглянувши питання розподілу судових витрат у цивільній справу за
первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,
У грудні 2020 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив поділити набуте під час шлюбу їх спільне майно у виді житлового будинку та земельної ділянки, площею 0,18 га, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, розташовані по по АДРЕСА_1 .
Також, 29 грудня 2020 року відповідачкою було подано зустрічну позовну заяву, яка ухвалою суду від 24 лютого 2021 року була прийнята до спільного розгляду з первісним позовом, в якій вона просила визнати спірний житловий будинок та земельну ділянку її особистою приватною власністю.
Рішенням суду від 22 червня 2021 року в задоволенні первісного позову було відмовлено, а зустрічний позов був задоволений повністю.

Крім того, в резолютивній частині рішення зазначено про призначення судового засідання з розгляду питання про розподіл судових витрат на 24 червня 2021 року о 08:30.

В призначений час та день у судове засідання сторони не з`явилися, але їх неявка не є перешкодою у вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За положеннями ст. 141 ЦПК України у разі відмови в задоволенні позову судові витрати, понесені позивачем з іншої сторони не стягуються, але у разі задоволення позову вони покладються на відповідача.

З врахуванням задоволення зустрічних вимог ОСОБА_2 на її користь підлягають стягненню з відповідачки понесені нею судові витрати.

Так, при поданні позову нею було сплачено судовий збір в сумі 840 грн 80 коп, який підлягає стягненню на її користь з ОСОБА_1 в повному розмірі.

Крім того, позивачкою було надано квитанцію про сплату її представнику адвокату Юрчак Я.І., послуг з надання юридичної допомоги в сумі 5000 грн.

Під час розгляду справи представником ОСОБА_2 надавалися документи щодо здійснення представництва її інтересів у суді та про надання юридичної допомоги: ордер від 21 грудня 2020 року, витяг з договору від тієї ж дати, а на засідання з питання розподілу судових витрату було надано розрахунок наданих юридичних послуг на суму 5000 грн. зокрема: ознайомлення зі справою 300 грн, складання зустрічної позовної заяви 1500 грн,участь у п`яти судових засіданнях по 500 грн за кожне засідання, складання відповіді на відзив 700 грн.

Підпунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до судових витрат у виді витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Також ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат; для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В частині 4 цієї ж статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами; обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6 ЦПК України).

Відповідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається також про розподіл судових витрат.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи із зазначених вимог закону, з врахуванням повного задоволення зустрічних позовних вимог, та враховуючи, що витрачені години адвоката на опрацювання матеріалів, підготовку процесуальних документів, участь в судових засіданнях, з врахуванням складності справи, складених процесуальних документів та їх об`єму, відповідають розміру витрат на правничу допомогу в сумі 5000 грн. то вони підлягають стягненню з відповідача за зустрічним позовом на користь позивачки.

Тому, беручи до уваги встановлені обставини та вимоги закону, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення, яким вирішити питання розподілу судових витрат, стягнувши із відповідача за зустрічним позовом на користь позивачки за зустрічним позовом судові витрати у загальній сумі 5840 грн, з яких 840 грн судовий збір, а решта витрати по правничій допомозі.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 141, 258, 259, 263-265, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Ухвалити в справі додаткове рішення щодо розподілу судових витрат.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , понесені нею судові витрати в загальній сумі 5840 (п`ять тисяч вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Р.В. Козаченко