Справа № 457/1059/21
провадження №2/457/285/21
УХВАЛА

про відвід судді

11 листопада 2021 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судових засідань Мазурик В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Марчука В.І. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу містобудування і архітектури при управлінні містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради, виконавчого комітету Трускавецької міської ради, треті особи: Трускавецька міська рада, фізична особа підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу містобудування і архітектури при управлінні містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради, виконавчого комітету Трускавецької міської ради, треті особи: Трускавецька міська рада, фізична особа підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Трускавецького міського суду Львівської області з заявою про відвід головуючого судді у справі Марчука В.І., оскільки суддя Марчук В.І. уже розглядав справу за позовом ОСОБА_1 до відділу містобудування і архітектури при управлінні містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради, виконавчого комітету Трускавецької міської ради, треті особи: Трускавецька міська рада, фізична особа підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та ухвалив рішення, яке було скасовано судом апеляційної інстанції.

У судовому засіданні представник позивачки адвокат Лучків А. підтримав свою заяву та заяву своєї довірительки та просив відвести суддю Марчука В.І. від розгляду справи за її позовом.

Представник відповідача виконавчого комітету Трускавецької міської ради Григоришин В.В. та представниця третьої особи фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвокатка Птічна Н.Ю. у судовому зсіданні заперечили проти задоволення клопотання про відвід головуючого судді у справі Марчука В.І.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши заяву, матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви про відвід.

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 17 вересня 2020 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу містобудування і архітектури при управлінні містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради, виконавчого комітету Трускавецької міської ради, треті особи: Трускавецька міська рада, фізична особа підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 17 вересня 2020 року у справі №457/681/15-а провадження №2-а/457/2/20 за позовом ОСОБА_1 до Відділу містобудування і архітектури при управлінні містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради, Виконавчого комітету Трускавецької міської ради треті особи Трускавецька міська рада, Фізична особа підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки скасовано. Провадження в адміністративній справі №457/681/15-а за позовом ОСОБА_1 до Відділу містобудування і архітектури при управлінні містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради, Виконавчого комітету Трускавецької міської ради треті особи Трускавецька міська рада, Фізична особа підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки закрито.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до відділу містобудування і архітектури при управлінні містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради, виконавчого комітету Трускавецької міської ради, треті особи: Трускавецька міська рада, фізична особа підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки передано до Трускавецького міського суду Львівської області.

Зокрема, у вказаній ухвалі наголошено на тому, що відповідно до висновків Восьмого апеляційного адміністративного суду, викладених у постанові від 26.05.2021 спір у справі №457/681/15-а не є публічно-правовим та підлягає вирішенню судом за правилами цивільного судочинства, що було підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України.

Також у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року йдеться про те, що суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що заявлений позивачем ОСОБА_1 спір про скасування Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №36-м/у від 20.11.2014 не може здійснюватися у порядку адміністративного судочинства, а підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а розглядуваний спір хоча й зумовлений владними функціями відповідача як суб`єкта владних повноважень, однак має за мету захист приватного права, що виключає можливість його розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Отже, встановлено, що дійсно суддя Марчук В.І. уже приймав рішення з приводу спору, що виник між тими самими сторонами щодо того самого предмету з приводу тих самих підстав.

Зі змісту постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року випливає, що підставою для скасування рішення суду першої інстанції були процесуальні, а не матеріальні підстави.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судом приймається до уваги, що право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів у безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено,то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Незалежність судової влади є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав та свобод людини і громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Незалежність та недоторканність суддів гарантують статті 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, статтею 6 Закону встановлено заборону втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Конституційний Суд України в Рішенні від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011 у справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про Вищу раду юстиції» встановив, що надання оцінки вчинених суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції України.

Частина п`ята статті 47 Закону зобов`язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, а також фізичних і юридичних осіб та їх об`єднання поважати незалежність судді і не посягати на неї. З огляду на це будь-які незаконні втручання або вплив на суд чи суддів, хоч би від кого вони виходили та яку мету переслідували, є неприпустимими і мають одержувати належну правову оцінку.

З огляду на те, що суддя Марчук В.І. уже приймав рішення з приводу спору, що виник між тими самими сторонами щодо того самого предмету з приводу тих самих підстав, рішення, ухвалене ним було скасовано виключно з процесуальних підстав,для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді, для забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі, і в подальшому, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 41 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Марчука В.І. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу містобудування і архітектури при управлінні містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради, виконавчого комітету Трускавецької міської ради, треті особи: Трускавецька міська рада, фізична особа підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки задовольнити.

Справу передати до канцелярії Трускавецького міського суду Львівської області для визначення судді, який визначається в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. І. Марчук