Справа № 2-5081/10
Провадження № 2-в/185/54/21
У Х В А Л А

29 червня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Таран Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2021 року доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-5081/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалу обґрунтовано тим, що Київським районним судом м.Донецька було ухвалено рішення у справі № 2-5081/10, проте до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надійшли матеріали зазначеної цивільної справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» звернулося з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-5081/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Для розгляду цієї заяви необхідно відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-5081/10.

Відповідно до ст.489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

02 серпня 2010 року Київським районним судом міста Донецька було ухвалено рішення у справі № 2-5081/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості (а.с.12-13).

Зазначене рішення міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень під номером 10881677.

Ухвалою Київського районного суду міста Донецька від 14 травня 2012 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, замінено сторону позивача її правонаступником Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (а.с.14).

Текст цієї ухвали також наявний у Єдиному державному реєстрі судових рішень під номером 25154912.

Згідно з частиною 1 статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В Єдиному державному реєстр судових рішень наявний повний текст судових рішень, які приймалися Київським районним судом міста Донецька у справі № 2-5081/10.

За таких обставин суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження у частині рішення Київського районного суду м.Донецька від 02 серпня 2010 року про задоволення позову та ухвали цього ж суду від 14 травня 2012 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 493-494 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-5081/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в частині рішення Київського районного суду м.Донецька від 02 серпня 2010 року та ухвали від 14 травня 2012 року згідно тексту яких:

«Р І Ш Е Н НЯ

Іменем України

заочне

2 серпня 2010 року м. Донецьк

Київський районний суд м. Донецька в складі

головуючого судді Л.М. ПАВЛЕНКО

при секретарі О.В. КОВАЛЬОВОЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Київського райсуду м. Донецька справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « УКРССИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ

Позивач ПАТ «УКРССИББАНК» звернувся до Київського районного суду м. Донецька з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

У позові вказав, що 11.06.2008р. між ЗАТ «УКРССИББАНК та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0, згідно до якого відповідач одержав кредитні гроші в іноземній валюті 90000 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 14,50% річних та поверненням кредитних коштів у 2018році. З умовами кредитного договору ОСОБА_1 ознайомлений, погодився та підписав цей договір.

В забезпечення виконання всіх зобов`язань за кредитним договором Позивачем було укладено з відповідачем ОСОБА_1 договори поруки: № 210455 від 11.06.2008р. з ОСОБА_2 , з ОСОБА_3 № 210458 від 11.06.2008р., з ОСОБА_4 № 210457 від 11.06.2008р., згідно умов яких поручителі прийняли на себе зобов`язання, у випадку невиконання позичальником боргових зобов`язань перед Банком у встановлені договором строки сплатити грошову суму, яку вимагає кредитор. Відповідач ОСОБА_1 умови договору не виконує, станом на 25.05.2010 р. борг по кредиту складає: 106628,23 дол.США, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 1155,17 дол.США; прострочена заборгованість по відсоткам 16486,51 дол.США; строкова заборгованість за кредитом 84855,43 дол.США; заборгованість по строковим процентам за кредит -2084,77 дол.США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 125,16 дол.США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом -1921,19 дол.США.

У зв`язку з невиконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором Банк звернувся до поручителів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з вимогою про виконання зобов`язання за позичальника, згідно договору поруки. Вимога Банку до поручителя не виконана. Згідно ст.ст. 553,554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. А тому на підставі зазначено позивач вимушений звернутись до суду та просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитом та судові витрати у солідарному порядку.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, позов підтримав та просить задовольнити у повному обсязі. А тому на підставі ст.. 169 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутність представника позивача на підставі наявних даних.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, однак про день слухання справи повідомлялися належним чином. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, де вказані наслідки неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі «якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів». Судом додержані вимоги процесуального законодавства , в справі є достатньо даних та доказів якім можливо надати оцінку і прийняти рішення у відсутності відповідача, який не з`явився. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити в повному обсязі.

Судом встановлено, что право позивача порушено. Вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, так як підтверджуються заявою відповідача про надання кредиту, договором про надання кредиту № 0 від 11.06.2008р. та договорами поруки за №№№ 210455, № 210458, № 210457 від 11.06.2008р., укладеними між позивачем та відповідачами з додатками, які підписані сторонами; вимогами до позичальника, поручителів про погашення боргу, розрахунком суми заборгованості, з яких випливає, що борг відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 перед позивачем станом на 25.05.2010 р. складає: 106628,23 дол.США, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 1155,17 дол.США; прострочена заборгованість по відсоткам 16486,51 дол.США; строкова заборгованість за кредитом 4855,43 дол.США; заборгованість по строковим процентам за кредит -2084,77 дол.США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 125,16 дол.США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом -1921,19 дол.США.

Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, сторонам, в тому числі і відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було надано всі можливості для заявлення необхідних клопотань та надання доказів. Проте відповідачі не надали суду ніяких заперечень проти позовних вимог, не спростували доводи позивача. За таких обставин суд стягує у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь позивача суму вищезазначеного боргу.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Тому суд стягує у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., та судовий збір у розмірі 1700 грн., так як підтверджуються наданими до суду платіжними дорученнями.

Керуючись ст.. 10 , 11, 60 , 212, 214-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст. 509,525,526-527, 553-554, 1046-1050 ЦК України, суд

ВИРІШИВ

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРССИББАНК» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРССИББАНК» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 106628 дол.США, 23 центи, судовий збір 1700 (дев`ятьсот тридцять дев`ять) гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 (сто двадцять) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява на апеляційне оскарження рішення суду може бути подана у десятиденний строк з дня оголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана у двадцятиденний строк після подачі заяви.

СУДДЯ Л.М. ПАВЛЕНКО»

«6/0523/281/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року м. Донецьк

Київський районий суд м. Донецька

у складі- головуючого судді - Л.М. ПАВЛЕНКО

при секретарі - П.П. КАРПОВІ

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Київського районного суду м. Донецька заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ

02 серпня 2010 року рішенням Київського районного суду м. Донецька позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРССИББАНК`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості задоволено.

Рішення суду набрало чинності та виконується.

03.05.2012 року ПАТ «Дельта Банк`звернувся із заявою до суду та просить вирішити питання щодо зміни сторони виконавчого провадження.

Розгляд питання щодо зміни сторони на правонаступника було призначено на 14.05.2012р.

Сторони до судового засідання не з`явились, але були повідомлені належним чином про розгляд питання щодо зміни сторони правонаступником, їх неявка не перешкоджає розгляду цього питання, а тому суд розглядає питання щодо зміни сторони у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк`підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву Публічного Акціонерного Товариства ««Дельта Банк»» про вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону позивача з Відкритого Акціонерного Товариства «УКРССИББАНК`її правонаступником Публічним Акціонерним товариством «Дельта Банк».

Ухвала суду може бути оскаржена у п`ятиденний строк до Апеляційного суду Донецької області

Суддя Л.М. Павленко»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва