УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 частини компенсації вартості транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2020 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 частини компенсації вартості транспортного засобу.

16 лютого 2021 року через канцелярію суду представником позивача за зустрічним позовом подано заяву, у якій вона просить суд залишити зустрічну позовну заяву без розгляду.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви та вивчивши заяву позивача за зустрічним позовом про залишення її зустрічного позову без розгляду, приходжу до наступних висновків.

Частинами 2,3 ст.193 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Підстави для залишення позовної заяви передбачені ст.257 ЦПК України. З аналізу наведених норми процесуального права слід зробити висновок, що позовна заява може бути залишена без розгляду лише після відкриття провадження у справі або постановлення судом ухвали прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви та об`єднання в одне провадження з первісним позовом.

Проте на час надходження до суду заяви представника позивача за зустрічним позовом від 16 лютого 2021 року про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області не була постановлена ухвала про прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви та об`єднання її в одне провадження з первісним позовом.

Наведене вище перешкоджає суду постановити ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 без розгляду.

У той час, вважаю за необхідне вирішення даного питання здійснити шляхом повернення позивачу за зустрічним позовом матеріалів зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.

Частиною 2 ст.194 ЦПК України передбачено, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч.4 ст.185 ЦПК України передбачено, заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки на час надходження до суду заяви про залишення зустрічного позову без розгляду зустрічна позовна заява не була прийнята судом до спільного розгляду із первісним позовом, вказана зустрічна позовна заява підлягає поверненню.

Із матеріалів справи за зустрічним позовом установлено, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір при поданні до суду зустрічного позову у розмірі 840,80 грн., що підтверджено оригіналом квитанції від 21.08.2020 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, оскільки зустрічний позов повернуто позивачу за зустрічним позовом, суд вважає за можливе повернути сплачений судовий збір ОСОБА_1 в розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст. 185, 193, 194, 257-261 353-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 частини компенсації вартості транспортного засобу - повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області, повернути ОСОБА_1 , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840,80 грн., сплаченого у Філії-Донецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на р/р UA0005053 у Маріуп.УК/Кальміуський р-н/22030101, МФО 899998, за квитанцією від 21 серпня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. В. Литвиненко