КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/8616/2021
У Х В А Л А

14 червня 2021 року Київський апеляційний суд в складі у складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття провадження за апеляційною скаргою адвоката Нікітіної-Дудікової Ганни Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Печерського районного суду міста Києва Остапчук Т.В.,

у цивільній справі №: 757/13527/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради в особі Київської міської державної адміністрації про відшкодування завданих матеріальних збитків, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 15 березня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської міської ради в особі Київської міської державної адміністрації про відшкодування завданих матеріальних збитківвідмовлено.

Не погоджуючись із рішенням, представником позивача, засобами поштового зв`язку, 30 квітня 2021 року подано апеляційну скаргу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення судом першої інстанції було ухвалене 15 березня 2021 року, повний текст судового рішення був виготовлений 29 березня 2021 року (а.с. 227-230), апеляційна скарга подана 30 квітня 2021 року, в якій скаржником не порушується питання про його поновлення з зазначенням причин поважності підстав пропуску.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а заява про поновлення процесуального строку не подавалася і не зазначалось про таке прохання в апеляційній скарзі, вона підлягає залишенню без руху для подачі належним чином оформленої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, так як можливість вирішення цього питання при відсутності такої заяви за власною ініціативою суду законом не передбачена.

Відтак, скаржник не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, якими законодавчо врегульовані питання щодо оскарження рішення суду учасником справи у разі невручення йому рішення в день його проголошення або складення.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката Нікітіної-Дудікової Ганни Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявникові право на звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснивши, що якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому ст. 358 ЦПК.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич