Провадження 2-п/127/98/21
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.08.2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

02.11.2021 року судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2021 року № 127/11417/21 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Мотивував заяву тим, що заочним рішенням з нього стягнуто на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 10.05.2016 року в сумі 5 500 доларів США, що еквівалентно 147 620 грн., витрати на правничу допомогу в сумі 15 000 грн. та судовий збір в сумі 1 523, 50 грн.

Справа була розглянута у його відсутності.

Про судове рішення від 03.08.2021 року ОСОБА_3 дізнався лише 22.10.2021 року, коли проводився моніторинг щодо усіх існуючих справ з його участю. До того моменту жодної інформації про наявність боргових відносин між сторонами, про наявність справи в суді заявнику не було відомо. Вважає, що рішення ухвалене без врахування реального стану речей, що не було встановлено, чи саме відповідач писав розписку і чи знайомі сторони взагалі.

ОСОБА_1 просив суд поновити йому строк для подання заяви про перегляд заочного рішення і скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2021 року № 127/11417/21 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

08.12.2021 року судом зареєстровані додаткові пояснення ОСОБА_1 та заява про розгляд справи у його відсутності.

В додаткових поясненнях ОСОБА_1 повідомив, що із ОСОБА_2 не знайомий, ніколи його не бачив, з ним не зустрічався, про нього не знав. Ніяких відносин із позивачем, зокрема, фінансового характеру, відповідач не мав, грошей від позивача ніколи не отримував, особисто позивачеві ніколи ніяких розписок не давав.

Наголосив, що у тексті розписки немає даних про місце її написання, немає РНОКПП особи, яка її писала, однак, в позові чомусь вказаний РНОКПП відповідача. Хоча він таких даних нікому не надавав.

У позовній заяві вказана адреса реєстрації проживання відповідача, однак, це його колишня адреса, будинок та земельна ділянка продані, домовленості з власником щодо передачі кореспонденції відповідач не має.

Електронну адресу, за якою його повідомляв суд, відповідач створював для отримання довідки з інформцентру МВС, однак, нею не користується, отримати інформацію за цією адресою він не може, оскільки не запам`ятав її пароль.

При розгляді справи суд не встановив, чи мав позивач кошти, чи декларував їх, чи писалась особисто ОСОБА_2 така розписка, звідки вона у нього, чи сторони знайомі тощо.

За таких обставин відповідач вважає, що позов ОСОБА_2 є не доведеним, судове рішення не мотивованим, відтак, підлягає скасуванню.

Представник ОСОБА_2 адвокат Гребенюк В.О. заперечив проти скасування заочного рішення. Суду пояснив, що згідно норм ЦПК України відповідач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, однак, в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надавав, жодних дій, спрямованих на спростування обставин, що були викладені позивачем, не вчинив, переконливості своїх пояснень не доводив. Наголосив, що розписка була написана ОСОБА_1 особисто. Сторони між собою не спілкуються. Станом на день розгляду справи борг не повернутий. Відповідач заперечує існування боргу перед позивачем, виклав свої пояснення дуже емоційно, однак, не надав доказів, що мають істотне для справи значення.

Відповідач ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, представник надав заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом встановлено, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу був зареєстрований судом 06.05.2021 року (а.с. 1).

Згідно довідки Департаменту адміністративних послуг станом на 14.05.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 21).

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач повідомив, що він за місцем реєстрації фактично не проживає, разом з тим, іншої адреси місця проживання суду не назвав. В заяві також вказав свою адресу - АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 20.05.2021 року було відкрито спрощене провадження у даній справі. Судові засідання призначались з викликом учасників справи (а.с. 22).

За адресою реєстрації проживання відповідач викликався в судові засідання на 11.06.2021 року, 13.07.2021 року на 03.08.2021 року шляхом надіслання повісток за місцем реєстрації, а також надіслання виклику до суду електронною поштою та смс - повідомленням (а.с. 33, 35, 36, 37, 40, 42, 43-44, 49, 50). Конверт повернувся із відміткою листоноші «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 44).

Копію заочного рішення направлено ОСОБА_1 також за місцем реєстрації (а.с. 56).

Судом було вжито всіх можливих заходів для повідомлення відповідача і в ухвалі про відкриття провадження у справі запропоновано надати відзив на позов із доказами, проте відповідач не скористався своїм правом (а.с. 22).

Тому на підставі вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України було ухвалено заочне рішення.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме, що розписка від 10.05.2016 року написана не ним. Висновку спеціаліста або клопотання про призначення почеркознавчої експертизи в матеріалах справи немає.

Тому при ухваленні рішення 03.08.2021 року судом були досліджені і оцінені в сукупності всі надані докази у справі, враховані норми ЦПК щодо доказування, на підставі яких суд дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що підстави для перегляду заочного рішення від 03.08.2021 року відсутні.

Разом з тим, суд роз`яснює відповідачу ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.08.2021 року у справі № 127/11417/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Повна ухвала складена 10 грудня 2021 року.

Суддя: