ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9348/21 Справа № 192/509/18 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,
за участю секретаря Піменової М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за заявою Акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ»
на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2020 року по справі №192/509/18 стягнуто в дохід Державного бюджету України з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз штраф за невиконання процесуальних обов`язків в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2102 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року було скасовано ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13березня 2020 року.

АТ «оператор газорозподільної системи «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» звернулось до суду із заявою про поворот виконання ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2020 року.
На обґрунтування заяви посилаються на те, що зазначеною ухвалою було стягнуто в дохід Державного бюджету України з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» штраф за невиконання процесуальних обов`язків.
08 травня 2020 року на виконання ухвали суду в рамках ВП № 61908304 заявником було перераховано на рахунок Соборного ВДВС загальну суму у розмірі 2631 грн. 20 коп.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року було скасовано ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13березня 2020 року, у зв`язку з чим вважають, що є підстави для повороту виконання ухвали суду.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2021 року в задоволенні заяви АТ «оператор газорозподільної системи «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» про поворот виконання судового рішення відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду, АТ «оператор газорозподільної системи «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило, ухвалу суду першої інстанції скасувати та здійснити поворот виконання судового рішення.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що заявник просить здійснити поворот виконання судового рішення - ухвали суду, а не рішення суду, при цьому посилається на ст. 444 ЦПК України, яка такого права суду не надає, оскільки дана норма обмежує право суду прийняттям рішення про поворот виконання саме рішення суду, а не судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.444 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Згідно ч.9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до пункту 3.2. Рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року в справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо. Згідно зі статтею 380 Кодексу питання про поворот виконання вирішує також суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).
Отже, поворот виконання можливий у разі, якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Таким чином, за змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, а не судового рішення.

Згідно ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Заявник просить здійснити поворот виконання судового рішення - ухвали суду, а не рішення суду, при цьому посилається на ст. 444 ЦПК України, яка такого права суду не надає, оскільки дана норма обмежує право суду прийняттям рішення про поворот виконання саме рішення суду, а не судового рішення.

За цих обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції є законна та обґрунтована, підстав для її зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» - залишити без задоволення.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: