Справа №751/9049/21
Провадження №2-з/751/17/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Гармаш Лящинської М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, накладеного на квартиру, загальною площею 82,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0301 площею 0.1022 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належать ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Посилаючись на те, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.12.2021 року був накладений арешт, шляхом заборони відчуження, на майно, а саме: квартиру (реєстраційний номер майна 33285566), загальною площею 82, 4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на праві приватної власності. Проте, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 289141707 від 08.12.2021 вбачається, що вищевказана квартира належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , тому вказаний арешт має бути скасований.

08.12.2021 року ОСОБА_1 подав до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення 1 163 555 грн. 16 коп. заборгованості за договором позики.

Вважає, що існує висока ймовірність, що відповідач після отримання від суду інформації про заявлений позов буде здійснювати дії по відчуженню зазначеного об`єкта нерухомого майна (земельна ділянка), що в майбутньому призведе до невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.12.2021 року накладений арешт, шляхом заборони відчуження, на майно, а саме: квартиру (реєстраційний номер майна 33285566), загальною площею 82, 4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на праві приватної власності.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 289141707 від 08.12.2021 вбачається, що вищевказана квартира належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Тому суд, враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 158 ЦПК України, вважає доцільним заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.12.2021 року, шляхом зняття арешту з квартири, загальною площею 82, 4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій і з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальнее та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому при виконанні такого рішення.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 1 163 555 грн. 16 коп.

В заяві про забезпечення позову заявник стверджує, що отримані відповідно до зазначеного договору позики грошові кошти відповідач на вимогу заявника повернув частково.

Як вбачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08.12.2021 № 289142639 вбачається, що за ОСОБА_2 зареєстроване право власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0301 площею 0.1022 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Оцінивши доводи заявника, суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу нерухоме майно, заборонивши відчуження земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0301 площею 0.1022 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , виходячи із наявності дійсного спору між цими сторонами, розміру невиконаного зобов`язання та існування реальної загрози невиконання можливого судового рішення у випадку незастосування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153, 158, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та накладення арешту задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.12.2021 року, шляхом зняття арешту з квартири, загальною площею 82,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання надіслати до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (місцезнаходження: 14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, 118).

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, на майно, а саме:

- земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0301 площею 0.1022 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 244), яка належать ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Копію ухвали для негайного виконання надіслати до Ріпкинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (місцезнаходження: 15000, Чернігівська область, смт. Ріпки, вулиця Попудренко, будинок 8-А.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О. Г. Деркач