Справа № 127/5318/21
Провадження 2/127/959/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

02.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
Мотивував позов тим, що 11.11.2020 року об 11.30 год. в м. Вінниці, по вул. Привокзальній, 17, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки Fiat Croma 2.0 держномер НОМЕР_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, невідповідно відреагував на її зміну, а також не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки Mersedes Benz GLE держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який від удару по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом Seat Sbiza держномер НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з майновими збитками.
На місці вчинення ДТП працівниками поліції відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 017849 від 11.11.2020 року.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/26175/20 від 14.12.2020 року ОСОБА_2 визнано винним та накладено на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП.
Згідно свідоцтва про реєстрацію, транспортний засіб марки Mersedes Benz GLE держномер НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_1 ,
Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки Fiat Croma 2.0 держномер НОМЕР_1 , яким під час ДТП керував ОСОБА_2 , була застрахована в ПрАТ СК «Уніка» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/1907054 від 23.01.2020 року. Відповідно змісту полісу, ліміт відповідальності за полісом встановлений в розмірі 130 000,00 грн., франшиза - 2 000 грн.
Відповідно до висновку, визначеному у звіті № 20-305 від 17.12.2020 року про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Mersedes Benz GLE 350 держномер НОМЕР_2 , вартість збитку становить 201 256, 78 грн.
На користь позивача ПрАТ СК «Уніка» сплатило 128 000 грн. страхового відшкодування, виконавши свої зобов`язання за договором ОСЦПВВНТЗ № АО/1907054 від 23.01.2020 року.
Тобто, не відшкодованою залишилась шкода, завдана внаслідок ДТП у розмірі 73 256,78 грн. (201 256, 78 грн. 128 000 грн. = 73 256,78 грн.).
Зазначаючи правовою підставою п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1194 Цивільного кодексу України, ОСОБА_1 просив стягнути на його користь з ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП в розмірі 73 256,78 грн., моральну шкоду 20 000 грн. та судові витрати: судовий збір 932,56 грн, послуги за правничу допомогу 15 000,00 грн. та 2 500 грн. витрат за проведення оцінки визначення вартості завданого збитку.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бевз О.І. позов підтримала, просила вимоги позивача задоволити в повному обсязі. Суду пояснила, що внаслідок ДТП, винним у якій був визнаний відповідач, автомобіль позивача був пошкоджений. Оскільки відповідальність відповідача була застахована, то частково матеріальні збитки позивачеві були відшкодовані страховою компанією. Загальний розмір збитку - 201 256, 78 грн., відшкодовано страховою 128 000 грн. Тому сума в розмірі 73 256,78 грн. підлягає стягненню з винної особи. Крім того, позивачу завдана моральна шкода. Він витратив час для визначення вартості пошкоджень, ремонту автомобіля, звернення за захистом порушених прав. Був порушений звичайний уклад його життя, він нервував з приводу пошкодження дорогої речі, змушений був їздити на побитому автомобілі. Відповідач відмовився відшкодовувати шкоду, не виходив на контакт, що потягло за собою душевні страждання та нервові стреси та додаткові зусилля для захисту прав. Позивачу спричинено моральну шкоду, розмір якої оцінює в 20 000 грн. Також представник просила стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати: судовий збір 932, 56 грн, послуги за правничу допомогу 15 000, 00 грн. та 2 500 грн. витрат за проведення оцінки визначення вартості завданого збитку.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково. Визнав матеріальну шкоду 73 256, 78 грн. та 932,00 грн. судового збору. Моральну шкоду 20 000 грн., витрати на оцінку пошкодженого майна 2500 грн., витрати на правничу допомогу - 15 000 грн. не визнав. Пояснив, що він дійсно був винен в ДТП, але грошей для відшкодування шкоди не має. Його дохід пенсія по інвалідності ІІІ групи. Свій пошкоджений автомобіль марки Fiat Croma 2.0 держномер НОМЕР_1 він здав на металобрухт. Добровільно коштів позивачеві він не сплачував.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля марки Mersedes Benz GLE 350 держномер НОМЕР_2 (а.с. 17).
11.11.2020 року об 11.30 год. в м. Вінниці, по вул. Привокзальній, 17, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки Fiat Croma 2.0 держномер НОМЕР_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, невідповідно відреагував на її зміну, а також не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки Mersedes Benz GLE держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який від удару по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом Seat Sbiza держномер НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з майновими збитками.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/26175/20 від 14.12.2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення (а.с. 6).
Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки Fiat Croma 2.0 держномер НОМЕР_1 , яким під час ДТП керував ОСОБА_2 , була застрахована в ПрАТ СК «Уніка» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/1907054 від 23.01.2020 року. Відповідно змісту полісу, ліміт відповідальності за полісом встановлений в розмірі 130 000, 00 грн., франшиза - 2 000 грн.(а.с. 18).
Відповідно до висновку (звіту) № 20-305 від 17.12.2020 року, вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Mersedes Benz GLE 350 держномер НОМЕР_2 , становить 201 256,78 грн. (з ПДВ) (а.с. 7-15).
На користь позивача ПрАТ СК «Уніка» сплатило в межах ліміту відповідальності 128 000,00 грн. страхового відшкодування, виконавши свої зобов`язання за договором ОСЦПВВНТЗ № АО/1907054 від 23.01.2020 року (а.с. 19).
Решта суми 73 256,78 грн. залишилась не відшкодованою.
Таким чином, між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини з приводу завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки, тому при вирішенні спору суд застосовує відповідні норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та норми Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У цьому Законі визначено, що особами, відповідальність яких вважається застрахованою, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом, тобто таким, який зазначається у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована (пункти 1.4, 1.7 статті 1).
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі настання недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Вина відповідача ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, внаслідок якої був пошкоджений належний позивачеві транспортний засіб, встановлена постановою суду від 14.12.2020. В силу ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ СК «Уніка» сплатило в межах ліміту відповідальності 128 000,00 грн., тому відповідно до ст.ст. 1187, 1188 ЦК України різниця між завданою відповідачем шкодою і шкодою, яка відшкодована СК, що становить 73 256,78 грн., підлягає відшкодуванню відповідачем як винною особою.
Дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки в добровільному порядку не сплачена.
Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Згідно п.п. 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди.
У зв`язку з неправомірними діями відповідача, визнаного винним у вчиненні ДТП із завданням матеріальних збитків, позивачеві була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях та переживаннях щодо пошкодженого майна, додаткових зусиллях щодо ремонту транспортного засобу, захисту порушеного права, яку ОСОБА_1 оцінив в сумі 20 000 грн. і просив стягнути з відповідача.
Разом з тим, враховуючи обставини справи, надані позивачем докази та враховуючи глибину моральних страждань, причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та моральною шкодою, суд дійшов висновку, що позов в цій частині слід задоволити частково, в сумі 10 000 грн.
За змістом частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду з позовом позивач сплатив 932, 56 грн. судового збору (квитанція від 04.02.2021 року, а.с. 3). З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (89%), в сумі 829,98 грн.
Відповідно до частин першої - четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи.
В позовній заяві представник позивача зазначила, що орієнтовна сума судових витрат 15 000 грн.
В обґрунтування витрат на правничу допомогу адвокат Бевз О.І. надала договір про надання правничої допомоги № 2 від 14.01.2021 року (а.с. 20), додаток № 1 до договору (а.с. 21), акт надання послуг з правової допомоги від 03.02.2021 року (а.с. 22), квитанцію від 14.01.2021 року про сплачені позивачем кошти на правничу допомогу за договором № 2 від 14.01.2021 року в сумі 15 000 грн. (а.с. 23).
Враховуючи ціну позову 93 256,78 грн., витрати позивача на правову допомогу, складність справи, значення справи для сторін, обсяг виконаної адвокатом роботи і час, витрачений на надання послуг та на участь в судових засіданнях, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 5 000 грн. витрат на правничу допомогу.
Сплачені ОСОБА_1 згідно квитанції від 03.12.2020 року, виданої ФОП Васіковський, витрати на оцінку матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля Mersedes Benz GLE 350 держномер НОМЕР_2 , в сумі 2500 грн. (а.с. 16), також слід стягнути з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 15, 16, 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП 73 256 (сімдесят три тисячі двісті п`ятдесят шість) грн. 78 коп., у відшкодування моральної шкоди 10 000 (десять тисяч) грн., витрати на проведення оцінки майна 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн., а також судові витрати 5 829 (п`ять тисяч вісімсот двадцять дев`ять) грн. 98 коп.
В решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).
Учасники справи:
позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1
відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 , АДРЕСА_2
Повне судове рішення складене 14 червня 2021 року.
Суддя: