Номер провадження: 22-ц/813/2742/21
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А. П., Таварткіладзе О.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2020 року в справі № 522/11312/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Аргумент", треті особи: ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк", ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Приморської районного адміністрації Одеської міської ради, про визнання недостовірним звіту про оцінку майна та рецензії на звіт,-

в с т а н о в и в:

21 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою в якій просиd визнати недостовірним звіт про оцінку квартири АДРЕСА_1 яка складає 693 138 грн та нежитлового підвального приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 155,7 кв. м., яка складає 1 816 850 грн та рецензії на звіт.

17 березня 2020 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Аргумент", треті особи: ПАТ "Дердавний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк", ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Приморської районного адміністрації Одеської міської ради, про визнання недостовірним звіту про оцінку майна та рецензії на звіт заяву ОСОБА_1 щодо доповнення позовних вимог та витребування доказів - повернуто заявнику.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аргумент», треті особи: ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк", ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Приморської районного адміністрації Одеської міської ради, про визнання недостовірним звіту про оцінку майна та рецензії на звіт - відмовлено.

Не погоджуючись з вище вказаними рішенням суду 24 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

У поданій апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2020 року якою заяву ОСОБА_1 про доповнення правових підстав щодо позовних вимог та витребування доказів - повернуто апелянту, та заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2020 року, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.05.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу та заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2020 року про відкриття провадження в справі № 522/11312/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Аргумент", треті особи: ПАТ "Дердавний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк", ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Приморської районного адміністрації Одеської міської ради, про визнання недостовірним звіту про оцінку майна та рецензії на звіт - було залишено без руху.

Апелянту було надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги та її уточнення.

Разом з тим, ОСОБА_1 не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги або доказів звільнення від сплати судового збору.

З огляду на вищевказане ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2020 року в справі № 522/11312/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Аргумент", треті особи: ПАТ "Дердавний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк", ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Приморської районного адміністрації Одеської міської ради, про визнання недостовірним звіту про оцінку майна та рецензії на звіт - залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апелянту було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснено апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

17 липня 2020 року набрав чинності Закон України № 731-IX від 18 червня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відповідно до вказаного закону пункт 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436) викладено в такій редакції: " Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Крім того вказаним законом передбачено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

З наявного у матеріалах справи поштового рекомендованого повідомлення направленого на адресу ОСОБА_1 вбачається, що копію ухвали Одеського апеляційного суду від 02.08.2021 року апелянт отримав 09.02.2021 року, однак до теперішнього часу вимоги ухвали так і не виконав. Будь - яких документів (заяв) на виконання вимог ухвали від апелянта не надходило.

Крім того з заявою про продовження строку для усунення недоліків по апеляційній скарзі ОСОБА_1 до суду також не звертався, тому суд прийшов до висновку, що у встановлений строк, недоліків апеляційної скарги апелянтом усунені не були, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Як передбачено ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положення статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2020 року в справі № 522/11312/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Аргумент", треті особи: ПАТ "Дердавний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк", ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Приморської районного адміністрації Одеської міської ради, про визнання недостовірним звіту про оцінку майна та рецензії на звіт - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В. Князюк

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе