ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 2208/6140/12
Провадження № 22-ц/4820/395/21
УХВАЛА

14 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Садік Н.Д.

за участю приватного виконавця Лабчука Р.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2208/6140/12 за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2020 року (повне судове рішення складено 22 грудня 2020 року, суддя Шевцова Л.М.) у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця.

Заслухавши доповідача, клопотання ОСОБА_1 про відмову від скарги, думку приватного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії приватного виконавця Лабчука Р.М. щодо винесення постанови від 15.10.2020 про арешт майна боржника в межах виконавчого провадження ВП №58132914 та скасувати вказану постанову.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2020 року скаргу задоволено. Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. щодо винесення постанови від 15 жовтня 2020 року про арешт майна боржника в межах виконавчого провадження ВП №58132914 та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича, від 15 жовтня 2020 року про арешт майна боржника в межах виконавчого провадження ВП №58132914.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М. оскаржив її в апеляційному порядку та посилаючись на безпідставність задоволення судом першої інстанції скарги, просив колегію суддів скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 погоджується із висновками суду першої інстанції та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

14 червня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від скарги на дії державного виконавця.

Скаржниця до суду не з`явилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Приватний виконавець Лабчук Р.М. не заперечує проти задоволення заяви.

Згідно з ч.2 ст.49 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 1 ст.255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає не чинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та закриває провадження у справі.

Колегія суддів, заслухавши думку приватного виконавця, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , погодившись з заявленим правом сторони, оскільки відмова від скарги на дії державного виконавця не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 261, 367, 373, 389, 390 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від скарги на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича щодо винесення постанови від 15 жовтня 2020 року про арешт майна боржника в межах виконавчого провадження ВП №58132914.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2020 року визнати нечинною.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича щодо винесення постанови від 15 жовтня 2020 року про арешт майна боржника закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І.Талалай