Головуючий у суді першої інстанції: Радзівіл А.Г.
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року місто Київ

справа № 361/3107/19

провадження №22-ц/824/8638/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Оснач Світланою Анатоліївною, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рабен Україна» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення середнього заробітку за порушення строків видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2021 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Рабен Україна» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку за порушення строків видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди .

Визнано незаконним наказ ТОВ «Рабен Україна» № 1051-к про звільнення 21 грудня 2018 року, старшого зміни на складі ОСОБА_1 , у зв`язку із прогулом без поважних причин згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Змінено дату та підстави звільнення, старшого зміни на складі ТОВ «Рабен Україна» - ОСОБА_1 з п. 4 ст. 40 КЗпП України з 21 грудня 2018 року на ч. 1 ст. 38 КЗпП України з 10 жовтня 2018 року.

Зобов`язано ТОВ «Рабен Україна» внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 наступного змісту: «Звільнений з роботи за власним бажанням у зв`язку із переїздом на нове місце проживання згідно ч. 1 ст. 38 КЗпП України».

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Рабен Україна» на користь держави - 5 763 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, 26 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Оснач С.А. подав апеляційне скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 травня 2021 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Оснач С.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2021 року задоволено та поновлено його, апеляційну скаргу залишено без руху, а саме - сплати судового збору.

Одночасно представнику ОСОБА_1 - адвокату Оснач С.А. роз`яснено, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі суду апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Копію зазначеної ухвали Київського апеляційного суду від 12 травня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху направлено на поштову адресу позивача ОСОБА_1 , зазначену в апеляційній скарзі.(а.с.223)

Також, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлено на поштову та електронну адреси представника ОСОБА_1 - адвоката Оснач С.А., зазначені в апеляційній скарзі (Том 2, а.с. 221,223).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 12 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 не отримав, оскільки конверт направлений на адресу, зазначену в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 , повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (Том 2, а.с. 224-225).

Також не отримав копію ухвали, направлену засобами поштового зв`язку і представник ОСОБА_1 - адвокат Оснач С.А., оскільки конверт направлений на адресу, зазначену в апеляційній скарзі: АДРЕСА_2 , повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (Том 2, а.с. 226-227).

21 вересня 2021 року ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху повторно направлено позивачу ОСОБА_1 на поштову адресу, зазначену в апеляційній скарзі, та його представнику адвокату Оснач С.А. на поштову та електронну адресу. (Том 2, а.с. а.с. 228,229)

Проте, ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху позивач ОСОБА_1 не отримав, оскільки конверт направлений на адресу, зазначену в апеляційній скарзі, повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (Том 2, а.с. 230-231).

Також не отримав копію ухвали, направлену засобами поштового зв`язку і представник ОСОБА_1 - адвокат Оснач С.А., оскільки конверт направлений на адресу, зазначену в апеляційній скарзі, повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (Том 2, а.с. 232-233).

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Отже, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 та його представник адвокат Оснач М.А. за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі, не отримують, про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи суд не повідомляли.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»)

Відповідно до приписів ч. 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Станом на 10 грудня 2021 року скаржником не виконано вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 12 травня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення недоліків, скаржник має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також ту обставину, що апелянт не цікавився провадженням своєї справи, недоліки зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 12 травня 2021 року про залишення апеляційної скарги не усунені, судовий збір не сплачено, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Оснач Світланою Анатоліївною, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рабен Україна» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення середнього заробітку за порушення строків видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна