УХВАЛА

щодо відводу

25 червня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Савчук В.В., за участю представників позивача адвоката Гетьман А.А., Леонової Л.П.,, відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань міського суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку № 78 к.1 «МИР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2020 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь за послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території в розмірі 3831, 98 грн. та суму 3% річних в розмірі 325, 61 грн. за період з 01.02.2018 року по 01.12.2020 року та понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840, 80 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.02.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 23.02.2021 року.

10 березня 2021 року задоволена заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Булах Є.М., за протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.03.2021 р. справа передана судді Ус О.В., якою 16.03.2021 року справа прийнята в провадження та призначене підготовче засідання на 05.05.2021 року.

В підготовчому засіданні 05.05.2021 року, що відбувалося за участі представника позивача адвоката Гетьман А.А. та відповідача ОСОБА_1 за клопотанням сторони позивача оголошена перерва для ознайомлення з відзивом на позов, який не був отриманий стороною позивача.

В підготовчому засіданні 24.05.2021 року, яке проводилося у відсутність сторони позивача відповідачу неодноразово роз`яснювалися в порядку ч.5 ст. 12 ЦПК України вимоги процесуального закону щодо порядку проведення підготовчого засідання, форми та порядку заявлення клопотань, в тому числі і щодо можливості допиту голови правління в судовому засіданні лише за її згодою, невідповідність вимогам ЦПК України заяви відповідача про виклик свідків, неможливість виклику в судове засідання невідомих осіб тощо. Оскільки відповідачем не сприймалися усні роз`яснення суду, суд видалився до нарадчої кімнати, по виходу оголошена ухвала, що стосувалася заявлених клопотань та, з метою захисту прав відповідача, в підготовчому засіданні оголошена перерва для надання можливості останньому звернутися для отримання професійної правової допомоги або самостійного захисту його інтересів відповідно до вимог ЦПК України.

11.06.2021 року від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, яка передана головуючому 22.06.2021 р., з матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомлений 23.06.2021 року.

В підготовчому засіданні 25.06.2021 року відповідачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому, оскільки відносно нього вчинюється «терор» на вході до суду (його та його речі обшукують, говорять про затвердження якоїсь інструкції головою суду тощо), в суді, ухвали суду є нікчемними, його клопотання безпідставно не задоволені, головуючий прямо зацікавлений в розгляді справи, оскільки, на його думку, адвокат та суддя проводять наради, він бачив, як 24 травня 2021 року адвокат заходила до приймальні судді, а коли він заглянув, то побачив, як адвокат розмовляє з суддею (це був вже час коли повинно було проходити засідання), а потім адвокат на бланку заяви суду написала заяву про закриття підготовчого засідання в приймальні та участь в підготовчому засіданні 24.05.2021 року не приймала. Суд не задовольнив клопотання про допит ОСОБА_2 , але в це засідання ОСОБА_2 невідомим способом прибула, та секретар судового засідання в коридорі перевіряла її особу. Це все у сукупності є підставою для відводу головуючому. Вважає, що суд затягує розгляд справи, розпочинає засідання несвоєчасно.

Представники позивача вважали заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, усі доводи відповідача є надуманими, не підтвердженими жодними доказами.

Відповідачем пропущений встановлений ч.3 ст. 39 ЦПК України строк для подання заяви про відвід. В той же час, відповідач обґрунтовує несвоєчасність її заявлення, в тому числі його ознайомленням з матеріалами справи, яке відбувалося 23.06.2021 року.

За приписами абзаца другого частини третьої статті 40 ЦПК України, з урахуванням того, що заява про відвід надійшла безпосередньо в підготовчому засіданні в разі її необґрунтованості вона не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В разі обґрунтованості заяви за приписами ч.2 ст. 40 ЦПК України суд, що розглядає справу задовольняє відвід.

Заява ОСОБА_1 не обґрунтована підставами, вказаним у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 ЦПК України, а тому особа, яка заявила про відвід не звільняється від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Виходячи зі змісту заяви, ОСОБА_1 вважає, викладені ним обставини такими, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Слід зазначити, що за ч.4 ст. 37 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За вказаних обставин заява про відвід з підстав незадоволення клопотань відповідача не є підставою для відводу.

Жодним чином, не є підставою для відводу головуючому суді Порядок допущення осіб до приміщення суду, що здійснюється Судовою охороною.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи, крім його особистих припущень.

Будь-яка «змова» головуючого з представником позивача адвокатом Гетьман А.А., яка представляє інтереси не лише Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 », але і інших фізичних або юридичних осіб відсутня. Її перебування у приймальні судді в день підготовчого засідання перед входом у кабінет головуючого жодним чином не свідчить про упередженість суді.

Також не свідчать про упередженість та об`єктивність головуючого оголошення перерви в підготовчих засіданнях, оскільки суд, поважаючи честь та гідність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, сприяв дотриманню прав обох сторін. Початок засідань пізніше призначеного часу пов`язаний лише з кількістю справ, перебуваючих в провадженні та безпосередньо на розгляді суду, технічними проблемами, пов`язаними з застосуванням комп`ютерної техніки тощо.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що жодної суб`єктивної особистої упередженості головуючий не має, а тому має місце особиста неупередженість та об`єктивність головуючого.

Європейський суд з прав людини поясняв, що суд має бути неупередженим з об`єктивної точки зору, тобто він повинен запропонувати достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів щодо цього. За цим критерієм слід визначити, чи існують, незалежно від поведінки судді, будь-які факти, які можна перевірити та які можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді. У цьому випадку навіть зовнішні ознаки мають значення. Адже на карту поставлено довіру, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості та обвинувачуваній особі зокрема. Тому кожний суддя, щодо неупередженості якого існують обґрунтовані сумніви, повинен відмовитися від ведення справи.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддя Ус О.В. знає адвоката Гетьман А.А. як представника сторін по справам, що розглядалися та розглядаються в суді. При цьому, головуюча ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи та не є упередженою та не об`єктивною до сторони відповідача, але враховуючи зміст Бангалорських принципів поведінки суддів та вказану вище практику Європейського суду, з метою гарантування права на справедливий суд та неупередженості, об`єктивності здійснення правосуддя в цілому, суд вважає необхідним задовольнити заяву відповідача про відвід у даній справі з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки перебування адвоката іншої сторони в приймальні судді у відсутність відповідача сприймається останнім як порушення його права на справедливий суд.

Керуючись ст. 36-40 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Цивільну справу за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №78 к. 1 «МИР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території, передати до відділу документального забезпечення і діловодства суду (канцелярія) Херсонського міського суду Херсонської області для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус