Справа № 750/4503/21
Провадження № 2/750/1375/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року м. Чернігів

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі судді Коверзнева В. О.

учасники судового процесу:

секретар судового засідання - Хамайко С. В.

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - адвокат Хайтов П. В.

представник відповідача - ОСОБА_2

представник третьої особи (комунальне підприємство «Деснянське» Чернігівської міської ради) - Гламазда С. М.

третя особа - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні (у порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання протиправними і скасування рішень

у справі беруть участь в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: комунальне підприємство «Деснянське» Чернігівської міської ради, ОСОБА_4

1.Суть спору

1.1. 26.04.2021 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Чернігівської міської ради (далі - відповідач) про визнання протиправними і скасування:

- пункту 1.1 рішення від 18.06.2020 № 227 про виділення комунальному підприємству «Деснянське» Чернігівської міської ради квартири АДРЕСА_1 та надання їй статусу службової;

- пункту 7.1.1 рішення від 20.10.2020 № 474 про виділення житлової площі та видачу ОСОБА_4 ордеру на службову квартиру АДРЕСА_1 .

1.2. В обґрунтування позову вказує, що оскаржувані рішення суперечать чинному законодавству України, оскільки:

- винесені без дотримання вимог щодо забезпечення мінімальної житлової площі на одну особу (не менше 6 м2), що виключає можливість проживання в квартирі АДРЕСА_2 двох сімей;

- виділене в користуванні сім`ї ОСОБА_4 житлове приміщення не включено до переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади;

- на момент вселення в спірну квартиру ОСОБА_4 та членів її сім`ї ордер на службове жиле приміщення був прострочений.

2.Процесуальні дії суду і сторін у справі

2.1. Ухвалою судді від 28.04.2021 відкрито провадження в цивільній справі № 750/4503/21, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 55, 56).

Цією ж ухвалою запропоновано учасникам справи подати до суду процесуальні заяви по суті справі (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення та пояснення).

2.2. На виконання ухвали, 19.05.2021 відповідач надіслав суду відзив на позовну заяву в якому вказав про невизнання позову з тих підстав, що під час прийняття оскаржуваних позивачем рішень відповідачем повністю виконано вимоги житлового законодавства України, при цьому рішення від 18.06.2020 взагалі не впливає на права позивача та не створює для нього правових наслідків.

2.3. За усним клопотанням представника відповідача, ухвалою суду від 21.05.2021 залучено до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача комунальне підприємство «Деснянське» Чернігівської міської ради та ОСОБА_4 , оскільки заявлені вимоги впливають на їхні права та обов`язки.

3.Позиція учасників справи у судовому засіданні

3.1. У судовому засіданні позивач пред`явлений позов підтримав і наполягав на задоволенні.

3.2. Представник відповідача і треті особи позов не визнали.

ОСОБА_4 додатково повідомила, що після отримання ордеру на вселення не могла потрапити до квартири АДРЕСА_2 через заміну позивачем замків у вхідних дверях і створення перешкод у користуванні квартирою, що змусило її звернутися до суду з позовом про їх усунення.

4.Обставини справи, встановлені судом

4.1. Позивач є власником 9/20 частин трикімнатної квартири АДРЕСА_2 , до складу якої входить кімната площею 17.7 м2 із балконом площею 0.9 м2, - на підставі Договору дарування від 09.10.2008 (далі - Квартира № НОМЕР_2; а.с. 23, 24, 82-85); 11/20 частин квартири АДРЕСА_2 , до складу якої входять кімната площею 11.7 м2 із лоджією площею 2.52 м2 та кімната площею 9.7 м2 (далі - Квартира № НОМЕР_1) - перебувають у власності територіальної громади м. Чернігова.

Решта приміщень цієї квартири (коридор, кладова, шафа, ванна кімната, вбиральня та кухня) мають режим спільного користування (а.с. 27, 28).

4.2. 18.06.2020 відповідач ухвалив рішення № 227, пунктом 1.1 якого передав Квартиру № НОМЕР_1 комунальному підприємству «Деснянське» Чернігівської міської ради та надав їй статус службової (а.с. 70).

20.10.2020 відповідач ухвалив рішення № 474, пунктом 7.1.1 якого затвердив спільне рішення адміністрації і профспілкового комітету та видав ордер на вселення в Квартиру № НОМЕР_1 ОСОБА_4 разом із членами її сім`ї, що складається з 4-х осіб (а.с. 86).

4.3. На момент ухвалення відповідачем зазначених вище рішень, у квартирі АДРЕСА_3 був зареєстрований лише позивач і комунальні платежі нараховувалися та сплачувалися на одну особу (а.с. 72).

Належних і достовірних доказів того, що крім позивача право користування Квартирою № НОМЕР_2 на той час мали й інші особи суду не надано.

4.4. Після реєстрації ОСОБА_4 місця свого постійного проживання в АДРЕСА_4 , позивач вчинив дії, спрямовані на створення їй перешкод у фактичному вселенні до АДРЕСА_4 шляхом заміни замків вхідних дверей, що підтверджується актами від 25.11.2020 (а.с. 80, 81).

4.5. На підставі заяви позивача, 05.01.2021 в Квартирі № НОМЕР_2 було зареєстровано постійне проживання дружини позивача - ОСОБА_5 та двох її неповнолітніх дітей (а.с. 29-35).

У березні 2021 року позивач подав до відповідача заяву про прийняття його разом із членами сім`ї на квартирний облік для поліпшення житлових умов.

Рішенням відповідача від 15.04.2021 № 193 позивача та членів його сім`ї поставлено на квартирний облік до загальноміської черги під № 3831 (а.с. 67).

5. Застосовані судом релевантні норми права та висновки суду

5.1. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За приписом частин першої, третьої статті 12 цього Кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення до справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Виходячи з наведених вимог Кодексу, позивач зобов`язаний довести, що оскаржувані ним рішення, станом на день їх ухвалення, є незаконними, при цьому порушують права та інтереси позивача.

5.2. Суд констатує, що позивач є власником АДРЕСА_5 , яка належить на праві власності територіальній громаді міста Чернігова.

У зв`язку з цим, позивачу не належить право оскарження рішень відповідача як уповноваженого власника житла з питань порушення відповідачем чинного законодавства України, яке регулює порядок виділення житла, що перебуває в державній або комунальній власності.

Реєстрація 05.01.2021 в Квартирі № НОМЕР_2 місця постійного проживання трьох членів сім`ї позивача, які на момент ухвалення оскаржуваних ним рішень мали право користування іншим жилим приміщенням, та постановка цих осіб 15.04.2021 на квартирний облік для поліпшення житлових умов не пливають на законність оскаржуваних рішень відповідача, оскільки вказані дії здійснено після ухвалення відповідачем рішень та набуття права на проживання в АДРЕСА_4 ОСОБА_4 та членами її сім`ї,.

Такі дії позивача слід оцінювати як намагання створити ілюзію погіршення його житлових умов і, в такий спосіб, вплинути на рішення суду по цій справі.

5.3. Важливе значення для вирішення спору має й та обставина, що після отримання ордеру від 23.10.2020 ОСОБА_4 одразу ( 27.10.2020 ) зареєструвала місце свого постійного проживання разом із членами сім`ї в АДРЕСА_4 та вчинила дії, спрямовані на вселення до цього жилого приміщення, що свідчить про набуття нею права на АДРЕСА_4 , яка виділена комунальному підприємству «Деснянське» Чернігівської міської ради з наданням статусу службового житла.

5.4. Визнання незаконним і скасування в судовому порядку оскаржуваних позивачем рішень відповідача напряму зачіпає права та інтереси комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради, а також житлові права ОСОБА_4 і всіх членів її сім`ї.

Втім, вказані особи не залучені позивачем до участі в справі в якості відповідачів, а виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого в статті 13 ЦПК України, та приписів частини першої статті 51 цього Кодексу - суд позбавлений права самостійно вирішувати зазначене питання без відповідного клопотання позивача, інтереси якого в суді представляє адвокат Хайтов П. В., який повинен бути обізнаним з процедурою залучення до участі у справі належних співвідповідачів.

5.5. З урахуванням мотивів, викладених у пунктах 5.1-5.4 рішення, позов не підлягає задоволенню.

6. Керуючись статтями 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України,

суд вирішив:

6.1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання протиправними і скасування рішень відмовити.

6.2. Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев