Справа 688/2770/20
№ 2/688/63/21
Ухвала

11 лютого 2021 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю представника відповідача адвоката Сахнюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь в порядку регресу майнову шкоду в розмірі 99000 грн., виплачену як страхове відшкодування потерпілому від адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представник відповідача адвокат Сахнюк О.В. подав до суду клопотання про призначення по справі авто-технічної експертизи для з`ясування питань чи вбачається з фотознімків долучених до матеріалів справи зіпсованість опорно-зчіпного пристрою причепа ПС реєстраційний номер НОМЕР_1 , якщо так, то в який момент вона могла виникнути, чи перебуває в непрацездатному стані опорно-зчіпний пристрій вказаного причепа, якщо так, то чи міг водій ОСОБА_1 виявити цю несправність у момент монтажу на автомобіль і при огляді причепа перед виїздом, що стало причиною виїзду вказаного причепа на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем марки «Nissan Х-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав дане клопотання, ствердивши, що на даний час предмета дослідження (причепа ПС реєстраційний номер НОМЕР_1 ) не існує.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності та підтримання позову.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.12.2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП встановлено, що 06 грудня 2017 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 на 256 км. автодороги Н-25, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з причепом ПС, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не перевірив технічний стан транспортного засобу та його обладнання, а тому внаслідок відриву опорно-зчіпного пристрою допустив зіткнення з автомобілем марки «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортний засіб марки «Nissan X-Trail» та причіп отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.7 (д) ПДР України. Вказана постанова набрала законної сили 02.01.2018 року.

Заявляючи клопотання про проведення авто-технічної експертизи для з`ясування питань технічного стану (працездатності) опорно-зчіпного пристрою у керованому позивачем автомобілі, представник відповідача фактично намагається добути докази для переоцінки обставин дорожньо-транспортної пригоди, встановлених постановою судді Шепетівського міськрайонного суду від 21.12.2017 року, яка набрала законної сили.

Враховуючи те, що обставини, які представник відповідача вважає за необхідне з`ясувати експертним шляхом, встановлені постановою суду від 21.12.2017 року, яка є обов`язковою для суду в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони відповідачем, суд знаходить відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 82, 103 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Сахнюка О.В. про призначення у справі авто-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк