печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2021 р.Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Іваненку С. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі №757/31777/20-ц за позовом ОСОБА_2 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа ОСОБА_1 про зменшення заборгованості по сплаті аліментів.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача посилається на те, що підставою позовних вимог за позовом ОСОБА_1 у цивільній справі № 757/53849/20-ц є наявність заборгованості ОСОБА_2 по аліментах та нарахування на вказану заборгованість суми пені. Зазначена обставина серед іншого на підставі доказів спростовується ОСОБА_2 у цивільній справі № 757/31777/20-ц. Підставою позову ОСОБА_2 у цивільній справі № 757/1777/20-ц є добровільна сплата аліментів на утримання неповнолітніх дітей, і підставою для зменшення розміру заборгованості по сплаті аліментів.

Рішенням Печерського районного суд м. Києва від 10 грудня 2020 року позов ОСОБА_2 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа ОСОБА_1 про зменшення заборгованості по сплаті аліментів залишено без задоволення.

01 березня 2021 року не погоджуючись із зазначеним рішенням суду оскаржив його в апеляційному порядку.

З урахуванням наведеного обґрунтування, представник відповідача вважає, що обставиною яка входить до предмету доказування у даній справі є наявність чи відсутність заборгованості відповідача зі сплати аліментів, відтак ухвалення рішення у даній справі є неможливим до набрання рішенням у справі 757/31777/20-ц законної сили.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання.

Представник позивача та позивачка проти задоволення клопотання заперечували. В обґрунтування заперечень послалися на зловживання процесуальними правами з боку відповідача та його представника, яке направлено на затягування розгляду справи.

Заслухавши думку у часників процесу, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи клопотань сторін, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі представник відповідача зазначає, що об`єктивно неможливо розглядати дану справу до набрання законної сили рішенням Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі №757/31777/20-ц за позовом ОСОБА_2 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа ОСОБА_1 про зменшення заборгованості по сплаті аліментів у виконавчому провадженні, оскільки при розгляді даної справи можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов від яких залежить її розгляд, що матиме безпосередній вплив на хід розгляду даної справи.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зважаючи на те, що під час розгляду справи виникла обставина, від якої залежить можливість подальшого розгляду справи та яка стосується підстав заявлених у справі вимог, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №757/53849/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів до набрання законної сили рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2020 року у цивільній справі №757/31777/20-ц за позовом ОСОБА_2 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа ОСОБА_1 про зменшення заборгованості по сплаті аліментів у виконавчому провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: