справа № 336/5095/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 червня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ухвали Запорізького апеляційного суду від 21.04.2021 Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2021 про залишення позову без розгляду було скасовано та справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 21.05.2021 вказана позовна заява була залишена без руху у зв`язку з тим, що позивачем не дотримано вимог статей, визначених ст.ст.175,177 ЦПК України. Позивачу надано строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для їх виправлення шляхом подання уточненої позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Копія ухвали суду надіслана на електронну адресу позивача, що підтверджено матеріалами справи.

Згідно ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

На виконання ухвали суду про залишення позову без руху, до суду 03.06.2021 надійшла заява представника позивача про усунення недоліків та надано уточнену позовну заяву.

Як вбачається з наданої заяви у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху, позивачем АТ «Універсал Банк», були усунуті не усі недоліки позовної заяви.

Представник позивача в уточненій позовній заяви зазначає, що 08 серпня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» правонаступником, якого є АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №114-2008- 2579 - Р/1. Відповідно до п.1.1 Договору поруки Поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_4 , усіх його зобов`язань перед Кредитором, що виникли з Кредитного договору №114-2008-2579 від 08 серпня 2008 року, укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

30 березня 2010 року між ПАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки б/н, Згідно із п.1.1. Договору поруки б/н Поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_5 усіх його зобов`язань перед Кредитором, що виникли з Кредитного договору №114-2008-2579 від 08 серпня 2008 року, укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Окрім цього, 08 серпня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» правонаступником, якого є АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 114-2008-2580-Р/1. Відповідно до п.1.1. Договору поруки Поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_4 , усіх його зобов`язань перед Кредитором, що виникли з Кредитного договору № 114-2008-2580 від 08 серпня 2008 року, укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

30 березня 2010 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки б/н. Згідно із п.1.1. Договору поруки б/н Поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов`язань перед Кредитором, що виникли з Кредитного договору № 114-2008-2580 від 08 серпня 2008 року, укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Не зважаючи на це, позивач у прохальній частині уточненої позовної заяви просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 114-2008-2579 від 08 серпня 2008 року не зважаючи на те, що у мотивувальній частині позовної заяви зазначає, що поручителем за вказаним договором також є ОСОБА_3 ..

Так само, за кредитним договором № 114-2008-2580 від 08 серпня 2008 року просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не зважаючи на те, що у мотивувальній частині позовної заяви зазначає, що поручителем за вказаним договором також виступає ОСОБА_2 ..

Враховую викладене суд зауважує, що позивачем зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів не вмотивований належним чином.

Крім того, в уточненій позовній заяві позивачем вказаний судовий збір який сплачений у розмірі 17479,60 грн., який просить стягнути з відповідачів, разом з тим у матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору у розмірі 9752,61 грн..

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви повторному зверненню із заяви до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі судді від 21.05.2021 року недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимогст.185 ч.3 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.185, 258-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати копію ухвали позивачу з документами, що додані до позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення (з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Жупанова І.Б.