Дата документу 07.06.2021 Справа № 554/2182/21
Провадження № 2/554/1527/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.ПолтавиТімошенко Н.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Шимка Ольга Миколаївна про зняття арешту з майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , який було накладено в межах виконавчого провадження, яке зареєстровано 05 червня 2012 року за №12578942 реєстратором: Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Підставою обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 32876899 від 05.06.2012 року, Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ, заступник начальника відділу Жигіль О.А.

В обґрунтування позову зазначила, що їй на праві приватної спільної часткової власності належить Ѕ частка вкартири АДРЕСА_1 , полтавськї області. Також власником вказаної квартири був її чоловік ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Право власності набуте на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Шимкою О.М. від 22.03.2077 року за №1589. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік. Після смерті чоловіка звернулася до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Шимки О.М. з заявою про прийняття спадщини, після чоловіка. Нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва, оскільки на Ѕ частину квартиру АДРЕСА_1 , яка належала її чоловікові, накладено арешт, який зареєстровано 05.06.2012 року за №12578942.

15 березня 2021 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Від представника відповідача Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 13.04.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник вказав, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №32876899 з примусового виконання виконавчого листа №6-2519, виданої 23.11.2010 р. Новозаводським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості в сумі 136499 грн. 14 коп. Згідно даних спецрозділу системи виконавчих проваджень виконавче провадження №32876899 було відкрито 05.06.2012 року. На виконання виконавчого документа та відповідно до заяви стягувача, державним виконавцем 05.06.2012 року винесено постанову про арешт майна боржника. 26.03.2013 року виконавче провадження №32876899 завершено на підставі відповідно до п.4 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», стаття якого не передбачає наслідком завершення виконавчого провадження зняття арешту з майна боржника. Станом на 08.04.2021 року правові підстави для знаття арешту з майна боржника державним виконавцем відсутні.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача Шевченківський ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області в судове засідання не зявився, прохав проводити розгляд справи за їх відсутності

Третя особа в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, шляхом надіслання судових повісток, причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши належну правову оцінку доказам, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Судом встановлено, що згідно копії договору купівлі-продажу від 22.03.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Шимкою О.М. за реєстром № 1589 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 придбали в рівних частках квартиру АДРЕСА_1 .

Право власності на будинок зареєстровано Полтавським міжміським бюро технічної інвентаризації 20.04.2007 року та записано у реєстрову книгу № 131 за реєстровим № 17496, що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого Октябрським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, серія НОМЕР_1 .

У Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на виконанні перебувало виконавче провадження №32876899 з примусового виконання виконавчого листа №6-2519, виданої 23.11.2010 р. Новозаводським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості в сумі 136499 грн. 14 коп.

Згідно даних спецрозділу системи виконавчих проваджень виконавче провадження №32876899 було відкрито 05.06.2012 року.

На виконання виконавчого документа та відповідно до заяви стягувача, державним виконавцем 05.06.2012 року винесено постанову про арешт майна боржника.

26.03.2013 року виконавче провадження №32876899 завершено на підставі відповідно до п.4 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», стаття якого не передбачає наслідком завершення виконавчого провадження зняття арешту з майна боржника.

У відповідності до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Відповідно до положень ст.41 Конституції України та ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Зміст права власності визначено у статті 317 ЦК України, згідно з якою власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року « Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Частиною 4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

Однак, на даний час позивачем не надано суду доказів, які б вказували на можливість скасування арешту з майна.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ст. 81 ЦПК України).

Встановлені судом обставини, на переконання суду, свідчать відсутність підстав для скасування арешту з майна, оскільки виконавче провадження №32876899 завершено на підставі відповідно до п.4 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», стаття якого не передбачає наслідком завершення виконавчого провадження зняття арешту з майна боржника.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 223,229, 258, 263-265, 280 ЦПК України, ст.41 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321, 328, 391, 1218, 1268 ЦК України, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Шимка Ольга Миколаївна про зняття арешту з майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ;

Відповідач - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м.Полтава Північно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Суми) , адреса місцезнаходження: вул.Стешенка, буд.6, м.Полтава.

Третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Шимка Ольга Миколаївна, місце знаходження: м.Полтава, вул.Соборності, 60., Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Суддя Н.В.Тімошенко