Дата документу 14.12.2021 Справа № 336/3972/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 336/3972/21 Головуючий у 1 інстанції: Савеленко О.А.
№ 22-ц/807/4103/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Бєлова А.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21 жовтня 2021 року за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , відділу громадянства, міграції фізичних осіб Шевченківського РВ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21 жовтня 2021 рокувідновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 6-220/08 за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в частині ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2008 року, у справі 6-220/08.

«Відмінено заходи по забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - знято арешт з квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 та знято заборону на оформлення всіх видів угод відносно квартири АДРЕСА_1 ».

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заявиОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в частині ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2008 року, у справі 6-220/08.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25.05.2021 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя звернулася ОСОБА_3 з заявою про відновлення втраченого провадження, а саме в частині ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2008 року, у справі № 6-220/08 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , відділу громадянства, міграції фізичних осіб Шевченківського РВ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

В обґрунтування заяви зазначила, що 11.05.2004 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу недійсною. Справі присвоєний №2-2659/04 та 20.04.2004 року, у вище вказаній справі відкрите провадження.

Первісним позивачем у даній справі була ОСОБА_4 , а ОСОБА_3 була відповідачем, який згодом пред`явив зустрічний позов. Окрім того, до первісних позовних вимог ОСОБА_4 приєднався, ще один позивач ОСОБА_1 .

В подальшому первісні позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 свій позов залишили без розгляду, і справа продовжила розглядатися тільки за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ВГІРФО Шевченківського УМВС України в Запорізькі області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, в тому вигляді, в якому вона існує до цього часу.

Справа розглядалася судами неодноразово, її номер постійно змінювався: №2- 237/05, №2-151/06, №2-209/07, №2-450/08, №2-5520/09.

В 2010 році справа надійшла в провадження судді Жупанової І.Б., їй був присвоєний №2-1076/10, який зберігається по сьогоднішній день.

Розгляд справи в суді першої інстанції завершився рішенням судді Жупанової І.Б. від 31 березня 2010 року, яким у задоволені позову відмовлено.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21 квітня 2021 року, рішення судді Жупанової І.Б. визнано нечинним, провадження у справі закрито.

В той же час, в матеріалах справи є ухвала судді Кляшторного В.С. від 15 червня 2004 року про накладення арешту на спірну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Вище вказані заходи забезпечення позову вживалися в межах розгляду первісного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , який ухвалою судді Жупанової І.Б. від 01 березня 2010 року залишений без розгляду.

За спогадами ОСОБА_3 вищевказаний арешт був скасований суддею Галущенко Ю.А. 06 жовтня 2008 року. Однак, згідно інформації наданої Шевченківським районним судом, вказана ухвала не збереглася. Наразі відпала необхідність у арешті майна, однак не представляється можливим вилучити відомості про арешт внесені у державний реєстр речових прав на нерухоме майно 26.05.2017 року державним реєстратором виконавчого комітету Приморської сільської ради Василівського району Запорізької області Дімітровою Владленою Сергіївною, оскільки ухвала про скасування заходів забезпечення вищевказаного позову по справі втрачена, а відтак підлягає відновленню.

Статтею 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження .

Суд першої інстанції вважав встановленим факт втрати провадження щодо скасування заходів забезпечення у справі №2-1076/10, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу недійсною та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ВГІРФО Шевченківського УМВС України в Запорізькі області, про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Таке провадження не втрачене, скасування заходів забезпечення, як і вжиття цих заходів мало здійснюватися саме в межах даного провадження.

Відсутність у матеріалах даного провадження оригіналів ухвал про вжиття та скасування заходів забезпечення не була обґрунтована судом першої інстанції.

Також не досліджувалися питання щодо причин нібито знаходження оригіналу ухвали про скасування заходів забезпечення в іншому провадженні.

Відповідно до наказу Державної судової адміністрації України (№ 173 від 17.12.2013), Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді ( із наступними змінами) було затверджено Інструкцію з діловодства в місцевому загальному суді.

За зазначеною інструкцією (п. 3.8. ) для реєстрації та обліку судових справ (матеріалів кримінального провадження) у суді встановлюється перелік індексів, при цьому індекс "6" застосовується до справ щодо розгляду питань у порядку виконання судових рішень у цивільних справах (клопотання про скасування рішень третейського суду чи міжнародного комерційного арбітражу, клопотання про видачу виконавчих листів за рішенням третейського суду, заяви про видачу дублікатів виконавчих листів чи судових наказів).

Судом першої інстанції не з`ясовувалися питання про те, яке відношення до цієї категорії справ має скасування заходів забезпечення позову, не досліджувалося питання про те, яким чином були скасовані заходи забезпечення позову в справі шляхом відкриття іншого провадження, що викликає сумнів у достатності доказів для відновлення провадження та потребує додаткової перевірки.

Натомість відсутність у матеріалах справи, яка не є втраченою, та у якій вживалися заходи забезпечення, будь-яких відомостей про скасування заходів забезпечення позову, не перешкоджає сторонам звернутися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, у разі, якщо такі підстави відпали.

При апеляційному розгляді апелянт посилався на те, що спір між сторонами не вирішено, в провадження суду знаходиться справа за іншим позовом про право на спірну квартиру, щодо якої вживалися заходи забезпечення.

За таких обставин, оскаржувана ухвала про відновлення втраченого судового провадження не є достатньо обґрунтованою, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21 жовтня 2021 року у цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 грудня 2021 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков