КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1813/21
Провадження №2/133/754/21
У Х В А Л А

11.06.21 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову у справі №133/1813/21, а саме: шляхом накладення арешту на автомобіль «HYUNDAI AСCENT», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та моторолер «YAMAHA AEROX», 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 та заборонити ОСОБА_2 відчужувати, підміняти, знищувати чи розукомплектовувати зазначені транспортні засоби до вирішення спору по суті.

Заява обгрунтована тим, що у провадженні суду наявний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, а саме: автомобіля «HYUNDAI AСCENT», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та моторолера «YAMAHA AEROX», 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 . Вказані транспортні засоби було придбано за час проживання в шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 і вони є спільною власністю подружжя, однак останнійнамагається відчужити спірні транспортні засоби, що в разі задоволення позову, унеможливить виконання рішення.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про часткове задоволення вказаної вище заяви з огляду на таке.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, зокрема, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову (постанова Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Слід зазначити, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 151 ЦПК України, вжиття заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, спрямоване на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Зважаючи на викладене та враховуючи характер спірних правовідносини, які виникли між сторонами, та те що вжиття заходів забезпечення позову є доцільним, обґрунтованим, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову та накладення арешт на автомобіль «HYUNDAI AСCENT», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та моторолер «YAMAHA AEROX», 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 та заборонити відчужувати вказані транспортні засоби.

Також необхідно зазначити, що арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном (постанова Верховного Суду від 19.02.2021 у справ №643/12369/19).

Отже, вимоги про забезпечення позову шляхом заборони підміняти, знищувати, розукомплектовувати вказані вище транспортні засоби задоволенню не підлягають, оскільки вжиті заходи забезпечення позову у вигляді арешту на вказані транспортні засоби є достатніми для реального та ефективного забезпечення виконання рішення суду, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «HYUNDAI AСCENT», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та моторолер «YAMAHA AEROX», 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 .

Заборонити відчужувати до вирішення спору по суті автомобіль «HYUNDAI AСCENT», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та моторолер «YAMAHA AEROX», 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 .

Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування засобу забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом протягом 15 днів з дня її підписання.

Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання даної ухвали та не перешкоджає розгляду справи.

Суддя І.М.Кучерук