ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №490/8142/15-ц
Провадження №2/477/8/21
УХВАЛА

14 червня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.

під час розгляду цивільної справи за

первісним позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа на боці позивача ОСОБА_1 , про визнання договору кредиту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Первісний позивач АТ «Альфа-Банку» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути солідарно із відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 борг за договором кредиту № 640/638-К638 від 03 липня 2008 року в загальній сумі 4774965 грн 45 коп.

Ухвалою суду від 05 липня 2016 року з первісним позовом об`єднано зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , в якій вона просила визнати вказаний кредитний договір недійсним.

В зв`язку з проведенням по справі економічної експертизи провадження у справі було зупинено на підставі ухвали суду від 17 березня 2020 року.

Після повернення справи до суду ухвалою провадження було відновлено і розгляд справи було призначено на 10 березня 2021 року о 09:30, в той же час сторони в судове засідання не з`явилися, тому розгляд було відкладено на 28 квітня 2021 року.

На засідання сторони знову не з`явилися через введення на території Миколаївської області карантинних обмежень, тому воно було відкладено на 14 червня 2021 року.

В той же час, на призначений час засідання сторони в знову не з`явилися, про час та місце були повідомлені належним чином.

Від представника АТ «Альфа-Банк» надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи, оскільки представнику необхідно взяти участь в іншому судовому засіданні у цей же день о 09:30. Крім того, представник позивача в заяві вказала, що від ОСОБА_2 надійшла заява щодо добровільного врегулювання спору шляхом часткової сплати заборгованості. Тому, з метою необхідності врегулювання спору, що потребує додаткового часу для узгодження умов виконання боржником всіх зобов`язань за кредитним договором, АТ «Альфа-Банк» просить відкласти розгляд справи на іншу дату з метою надання можливості добровільного врегулювання спору.

Від представника ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить відкласти розгляд справи через те, що він повинен взяти участь у кримінальному провадженні в Корабельному районному суді м. Миколаєва в справі за ч. 2 ст. 296 КК України, яке призначено на 14 червня 2021року 11 годину 30 хвилин.

Суд, розглянувши клопотання сторін та перевіривши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до матеріалів справи адвокат Толпекін А.А. є представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як за первісним позовом, так і за зустрічним позовом.

Інтереси АТ «Альфа-Банк» представляє Коваленко О.Л. згідно із довіреністю, виданою на її ім`я головою правління банку, але з певними обмеженнями щодо повноважень, зокрема: щодо зміни предмету позову, відмови від нього, визнання позову, укладення мирової угоди тощо.

Відповідно до принципу змагальності сторін в цивільному судовому процесі, записаному в ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Також, в ст. 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства , який передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В ч. 2 цієї статті передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Також, частинами 4 та 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); а у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (ч. 9 ст. 223 ЦПК України).

З врахуванням того, що розгляд цієї справи в Жовтневому районному суді Миколаївської області був призначений на 10:00 14 червня 2021 року, а засідання в іншій справі, яке повинно було відбуватися в Корабельному районному суді м. Миколаєва, в якій бере участь представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , призначено на 11:30 в цей же день, і відстань між цими судами є невеликою, то суд вважає, що його заява про відкладення розгляду справи є надумано і такою, що не підлягає задоволенню.

Також суд не вважає, що заява представника АТ «Альфа-Банк» про відкладення розгляду підлягає задоволенню, оскільки підстави, вказані нею в заяві, суд не вважає обґрунтованими. Так, із доданої до заяви представника банку копії заяви ОСОБА_2 вбачається, що вона датована 01 червня 2021 року, але відмітки про надходження заяви до банку не видно, і, на переконання суду, до судового засідання було достатньо часу для мирного врегулювання спору або ж необхідно підтвердити, що це врегулювання потребує більшого часу, але даних, що це відбувається не надано. Також, достовірних підтверджуючих даних про участь представника АТ «Альфа-Банк» в іншому судовому засіданні, призначеному на 14 червня 2021 року на 10:00 суду не представлено. До того ж, відповідно до довіреності представника банку у неї відсутні повноваження на укладення мирової угоди.

При цьому суд також зважує на те, що провадження в справі вже триває значний час, що не дозволяє суду безпідставно відкладати розгляд справи і безпідставно затягувати її вирішення.

За викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 та представника АТ «Альфа-Банк» про відкладення розгляду справи з поважних підстав, заявлених ними в своїх заявах - відмовити.

Відкласти розгляд справи через першу неявку без поважних причин сторін на 10.00 13 серпня 2021 року.

Повторно викликати в судове засідання учасників розгляду та повідомити їх про час та місце засідання.

Попередити учасників розгляду, які не з`явилися, про наслідки повторної неявки в судове засідання без поважних причин: відповідачів (за первісним або зустрічним позовом) суд розгляне позов без їх участі, а при неявці позивачів (за первісним або зустрічним позовом) він буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Козаченко