Справа № 395/168/21
Провадження № 2/392/575/21
УХВАЛА

25 листопада 2021 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судових засідань Жельман О.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання позивача ОСОБА_1 , клопотання представника позивача -адвоката Іващенка І.Ю. про залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Новомиргородської міської ради № 1382 від 25.12.2008 року,

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Запорожця М.Ф.,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

24.11.2021 року за вх.№0879 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іващенка І.Ю. надійшла заява, в якій просить суд замінити відповідача ОСОБА_2 на належного Виконавчий комітет Новомиргородської міської ради, та залучити ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. На обґрунтування заяви зазначає, що предметом позову є визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Новомиргородської міської ради №1382 від 25.12.2008 року, в той час як другим відповідачем значиться ОСОБА_2 , яка не є суб`єктом владних повноважень, а подала заяву до виконавчого комітету Новомиргородської міської ради. Вважає, що позов поданий не до тієї особи, ОСОБА_2 не є належним відповідачем та має бути замінена на належного Виконавчий комітет Новомиргородської міської ради. Та оскільки виконавчий комітет Новомиргородської міської ради вже залучений в якості відповідача, то ОСОБА_3 має бути виключена зі статусу відповідача та залучена в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про залучення до участі як третю особу ОСОБА_2 , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, яка мала цивільний процесуальний правовий статус первісного відповідача, оскільки вона не мала повноважень у винесенні рішення виконкому Новомиргородської міської ради, тому не може бути відповідачем у цій справі.

Позивач в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання заявлені нею та її представником.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Запорожець М.Ф. заперечили проти задоволення заявлених клопотань, з підстав, що даний спір прямо порушує права відповідача ОСОБА_2 , так як вказаним рішенням оформлено право власності на її майно, в тому числі гараж, яким вона користується і зараз, тому переведення її в статус третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору грубо порушить її права. Крім того, нормами ЦПК України не передбачено можливість «виключення із статусу відповідача» та переведення в статус третіх осіб.

Суд заслухавши думку учасників, наведені сторонами доводи та заперечення щодо заявлених клопотань, вивчивши клопотання та оглянувши матеріали цивільної справи прийшов до таких висновків.

Згідно положень п.п.3, 4 ч. 2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви, а також вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є крім іншого, визначення складу учасників судового процесу.

У відповідності до положень ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Щодо заміни відповідача ОСОБА_2 на виконавчий комітет Новомиргородської міської ради, то позивач в підготовчому засіданні стверджувала, що належним відповідачем є Новомиргородська міська рада, з чим також погодилися відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача, а тому суд не вбачає підстав для заміни відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача Виконавчий комітет Новомиргородської міської ради.

Що стосується клопотання позивача та її представника щодо залучення відповідача ОСОБА_3 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, суд відзначає наступне.

У відповідності до ч.ч.4,5 ст.53 ЦПК України у заявах про залучення третіх осіб і в заяві третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Відповідно до приписів ст. 13 ЦПК України, право вибору відповідача, зазначення третьої особи, предмета спору належить саме позивачу.

Судом встановлено, що позивач, звертаючись до суду з даним позовом у позовній заяві зазначила в якості відповідачів Новомиргородську міську раду Кіровоградської області та ОСОБА_2 . Просить визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Новомиргородської міської ради №1382 від 25.12.2008 року та стягнути на її користь, сплачені нею судові витрати саме з відповідача ОСОБА_2 .

При розгляді справи в суді вважається, що сторони є належними.

Належними сторонами в цивільній справі є особи, відносно яких є дані про те, що вони можуть бути суб`єктами спірних матеріальних правовідносин.

Предметом даного позову є визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Новомиргородської міської ради №1382 від 25.12.2008 року, яким за заявою саме ОСОБА_2 про оформлення права власності на самовільне будівництво господарських споруд, померлою ОСОБА_4 , на власній присадибній ділянці по АДРЕСА_1 , оформлено право власності на самовільно побудовані тамбур та гараж. А тому, суд приходить до висновку що зміст і характер правовідносин між учасниками справи, позивачем та відповідачем ОСОБА_2 підтверджує, що спір виник, в тому числі і з відповідачем ОСОБА_2 щодо правомірності набуття ОСОБА_2 права власності на об`єкт нерухомого майна (тамбур та гараж).

Враховуючи викладені вище обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотань позивача та її представника про залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, та зміни її процесуального статусу відповідача у даній цивільній справі.

Керуючись статтями 49, 51, 53 197, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 , клопотання представника позивача - адвоката Іващенка І.Ю. про залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Новомиргородської міської ради № 1382 від 25.12.2008 року.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 29.11.2021 року.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова