ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року м. Чернівці Справа № 720/1668/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Лисака І.Н.,

суддів: Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.,

секретар: Скрипка С.В.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Вівчара Г.А., -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2021 року зупинено провадження у справі та надано подружжю строк для примирення строком на шість місяців.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з неповним з`ясуванням обставин справи та з порушенням норм процесуального права, що стало підставою для зупинення провадження, а тому підлягає скасуванню.

Вказує, що в судовому засіданні 15.11.2021 року було встановлено, що як позивач, так і відповідач на час звернення до суду з позовом проживають в громадському шлюбі з іншими людьми.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного Провадження №22-ц/822/1193/21

позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п.1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч.1 ст.353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вимоги до судового рішення на час його ухвалення встановлюються нормами ст.263 ЦПК України, яким оскаржувана ухвала не відповідає.

Зупиняючи провадження у справі та надаючи строк для примирення суд першої інстанції виходив з оцінки в сукупності пояснень представника позивача та досліджених доказів та дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факти, які обґрунтовують заявлені вимоги, показаннями свідків, письмовими та речовими доказами, висновками експертів, а також виходячи з того, що у сторін є одна неповнолітня дитина, а непорозуміння та конфлікти, які між ними виникають, можна усунути надав строк 6 місяців для примирення.

Колегія суддів з такими висновками суду не погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.08.2021 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якій позивач зазначала, що скористалася своїм правом на розірвання шлюбу та наполягала на його розірванні, оскільки це відповідає її дійсній волі (а.с.1-3).

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 вересня 2021 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду за участю позивача і відповідача на 10 год 30 хв 01 жовтня 2021 року, розгляд якої в подальшому відкладено на 09 год 00 хв 15 листопада 2021 року (а.с.16, 20).

15 листопада 2021 року відбулося судове засідання за участю представника позивача, який вказував, що сторони не проживають разом на протязі останніх 5 років, заходи збереження шлюбу вживалися в 2016 році, кожен з них проживає в громадянському шлюбі з іншими особами (а.с.24).

Частина 1 ст.8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод передбачає право особи на повагу до свого приватного та сімейного життя.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Частинами 3 та 4 ст.56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

В силу ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 7 ст.240 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 4 ч.1 ст.251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, крім іншого, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

У п.10 Постанови Пленуму ВСУ №11 від 21 грудня 20107 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз`яснено, що проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 листопада 2018 року у справі №761/33261/16-ц зроблено висновок по застосуванню ст.111 СК України та вказано, що «примирення подружжя здійснюється судом лише за умови, що це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд не може примушувати дружину та чоловіка проживати разом, цікавитися обставинами їх приватного життя, вимагати надання доказів порушення сімейних обов`язків особистого характеру тощо. Закон не визначає, які саме заходи можуть застосовуватися судом для примирення подружжя. Надання додаткового строку для примирення є виключно правом суду, а не його обов`язком».

Аналогічний висновок зроблено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 листопада 2018 року по справі № 206/3459/16-ц.

Отже, зважаючи на принципи рівноправності жінки і чоловіка, закон вимагає, щоб згода на одруження була взаємною. Принцип добровільності шлюбу є чинним не лише на стадії його реєстрації, а і під час знаходження в шлюбі, що зумовлює можливість добровільного розірвання шлюбу, про що записано в ст.16 Конвенції «Про дискримінацію жінок» в п.п.«с» ч.1 «однакові права і обов`язки під час шлюбу і після його розірвання».

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справа «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду.

У разі, якщо суд приходить до висновку про необхідність надання подружжю строку для примирення, він відповідно до імперативної вказівки п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази щодо намірів відповідача відновити сімейні стосунки з позивачем, яка наполягала на розірванні шлюбу. Крім того, в судові засідання ОСОБА_2 не з`являвся, відзив на позовну заяву не подавав, заяви про надання сторонам строку на примирення не заявляв, що унеможливило встановити бажання (волю) відповідача на збереження шлюбу, намірів вживати заходів для цього, відношення до них позивача у справі, що робить передчасними висновки суду першої інстанції про необхідність вжиття таких заходів задля збереження шлюбу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги думку представника позивача та позицію самої позивачки, яка викладена в позовній заяві, не врахував фактичні взаємини подружжя та формально застосував норми матеріального й процесуального права, які регулюють вжиття заходів щодо примирення подружжя та зупинення провадження у справі, внаслідок чого передчасно дійшов висновку про надання строку для примирення, оскільки жодних об`єктивних підстав для такого матеріали справи не містять.

За таких обставин, відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.368, 369, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий підпис /Лисак І.Н./

Судді підписи /Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б./