Справа № 2-8129-2008
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Козлова Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О..

представника скаржника: Шаблій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі скаргу акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Сокол Ганни Леонідівни, щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду з скаргою на рішення та бездіяльність державного виконавця, посилаючись на те, що постановою Державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 19.02.2021 року закінченно виконавче провадження по виконавчому листу від 18.06.2009 року №2-8129/08 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» боргу у розмірі 7761,26 грн. на підставі п.3 ч.1 ст.39, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження, у зв`язку з і смертю боржника.

Вважає постанову незаконною так як державним виконавцем не перевірено факт наявності спадкоємців після смерті боржника, особливо які прийняли спадщину, так як рішення суду залишається не виконаним, чим проявив бездіяльність.

Просив суд визнати бездіяльність державного виконавця неправомірними та скасувати постанову.

Представник акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» в судовому засідання підтримала скаргу, просила її задовольнити, посилаючись на підставі викладені в скарзі.

Представник ДВС до суду не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим справа розглянута у їхній відсутності, так як згідно ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги і оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Покровського відділу державної виконавчої служби у міста Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебувало виконавче провадження №584199596, відкритого на підставі виконавчого листа №2-8129/08 на виконання рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за комунальні послуги в сумі 7761,26 грн. боргу та судових витрат.

Постановою державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у міста Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Сокол Г.Л. від 19.02.2021 року, виконавче провадження №584199596 з примусового виконання судового рішення Жовтневого районного суду міста КривоготРогу Дніпропетровської області від 2104.11.2008 року за виконавчим листом №2-8129/08 виданого 18.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» боргу у розмірі - 7761,26 грн., було закінчено на підставі п.3 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі актового запису про смерть від 23.11.2020 № 1891 (у зв`язку зі смертю боржника).

У поданій скарзі заявник посилається на те, що підставою закінчення зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем зазначено п.3 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якого виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Однак, такий зміст, як зазначає у свої скарзі заявник, передбачала норма статті 37 «Закінчення виконавчого провадження» викладена в Законі України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999р., який втратив чинність.

Чинна редакція п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII), передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Крім того, пов`язана з статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 1999 року норма п.1 статті 34 передбачала підставу обов`язкового зупинення виконавчого провадження, а саме смерті стягувача або боржника, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення існування сторони - юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» » (№ 1404-VIII) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, у разі вибуття сторони виконавчого провадження Закон не наділяє виконавця повноваженням зупинити виконавче провадження та не дає права за власною ініціативою звертатися до суду із заявою про заміну вибулої сторони її правонаступником (виключно за заявою сторони до державного виконавця).

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у міста Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Сокол Г.Л. від 19.02.2021 про закінчення виконавчого провадження від 19.02.2021 - є законною та обґрунтованою, а підстави зазначені заявником в скарзі зазначеного висновку не спростовують та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.258, 260, 353, 354, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Сокол Ганни Леонідівни, щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу на протязі п`ятнадцяти днів після проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повна ухвала виготовлена 05 травня 2021 року.

Суддя Ю. В. Козлов