Номер провадження: 22-ц/813/7942/21
Номер справи місцевого суду: 947/8435/21
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Гірняк Л.А. Цюри Т.В.,

з участю секретаря Стадніченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі суддів Комлевої О.С., Гірняк Л.А., Цюри Т.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2021 року про забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2021 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

20 грудня 2021 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява, про відвід складу суддів Одеського апеляційного суду у складі суддів Комлевої О.С., Гірняк Л.А., Цюри Т.В.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що йде відчуження майна злочинною групою осіб і судді прямо заінтересовані у розгляді справи у бік злочинців.

Вказане на думку, ОСОБА_1 свідчить про пряму заінтересованість суддів та є підставою для відводу в порядку ст. 36 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши підстави заявленого відводу, колегія суддів доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів Комлевій О.С., Гірняк Л.А., Цюрі Т.В. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статті 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У даній справі заява про відвід колегії суддів Комлевій О.С., Гірняк Л.А., Цюрі Т.В. надійшла до суду за два дні до судового засідання, тому відвід колегії суддів вирішується судом, який розглядає справу.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання заявника на відчуження майна злочинною групою осіб і заінтересованість суддів у розгляді справи у бік злочинців не відповідає дійсності.

Таким чином, передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддям, не встановлено, а зазначені нею підстави для відводу є особистою суб`єктивною думкою позивача.

Такі доводи заявника відхиляються як необґрунтовані.

Підстав для встановлення будь-якої, прямої чи побічної заінтересованості суддів у справі, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної справи заявником не зазначено, а судом не встановлено.

Виходячи з необґрунтованості та безпідставності заявленого відводу, колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_1 26 листопада 2021 року, 03 грудня 2021 року зверталася до суду з заявами про відвід суддям Комлевій О.С., Гірняк Л.А., Цюрі Т.В., у задоволені яких ухвалами Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року, від 06 грудня 2021 року було відмовлено.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі суддів Комлевої О.С., Гірняк Л.А., Цюри Т.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.А. Гірняк

______________________________________ Т.В. Цюра