overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________
Справа № 299/6309/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2021року м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна`про видачу судового наказу простягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 3028 грн. 51 коп. та 227 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16,526,530,612 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя А. А. Надопта
Згідно зі ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "_____ " __________________ 20_____ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання ____________________

Дата видачі судового наказу стягувачу "_____ " __________________20____ року.
Суддя А. А. Надопта
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 727/7704/21
Провадження № 2-др/727/33/21
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЧЕРНІВЦІ
Р І Ш Е Н Н Я

ДОДАТКОВЕ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 листопада 2021 р. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

за участю:секретаря судового засідання Івасишин О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці заяву представника позивача ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Бігусяк Михайло Васильович про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" (Код , м. Київ, вул. Саксаганського, 14/301), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна (м. Київ, вул. Кирилівська, 172, офіс 65), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Бігусяк Михайло Васильович про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" (Код , м. Київ, вул. Саксаганського, 14/301) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень.

Рішення суду додаткове, набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд до Чернівецького апеляційного суду, або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

В порядку ч. 6 т. 259 ЦПК України, складання повного тексту судового рішення відкладено до 10 днів.

Суддя Слободян Г.М.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (далі - відповідач, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»), в якому просить визнати Кредитний договір, укладений між позивачем та відповідачем, недійсним.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та позивачу роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Зазначена ухвала суду була надіслана позивачу на електронну адресу, вказану позовній заяві - ІНФОРМАЦІЯ_1 , та згідно довідки про доставку електронного листа одержана позивачем 25.04.2021 року. Отже, останнім днем строку на усунення недоліків є 05.05.2021 року.

Станом на 01.07.2021 року позивач виявлені судом недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, рухом справи не цікавився, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353, 354, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання кредитного договору недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 01.07.2021 року.

Суддя Є.С. Хайнацький
справа № 388/334/20
провадження № 2/388/161/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Степанов С.В.

при секретарі - Гриненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача про визнання договору купівлі продажу земельної ділянки недійсним.

Представником позивача до суду було подано клопотання про розгляд справи без їх участі та залучення в справу співвідповідача ОСОБА_3 .

В судовому засіданні при вирішенні питання щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.05.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 357 стало відомо, що даний договір укладений між ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Із наданих, нотаріусом, до суду документів вбачається необхідність залучити по справі співвідповідача ОСОБА_3 , як дружину ОСОБА_2 , зважаючи на те, що у подальшому можуть бути порушені її права як співвласника земельної ділянки, яка не є учасником по справі.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

З огляду на недоведеність стороною позивача того, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідач а також, те, що у даній справі було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового засідання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання сторони позивача про залучення в справу співвідповідача.

Відповідно ч.1, 3 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи, або з ініціативи суду.

За таких обставин за ініціативою суду вбачається необхідність залучити в справу третю особу, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , оскільки визнання договору недійсним може мати наслідком пред`явлення до нього регресних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 258, 260, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача в задоволенні клопотання про залучення в справу співвідповідача.

Залучити в справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу земельної ділянки недійснимтретю особу, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанов
Справа № 676/7214/21
Номер провадження 2/676/2802/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

21 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 676/7214/21 за позовом Кам`янець-Подільського міського центру зайнятості (вул. Гунська, 9, м. Кам`янець-Подільський, , МФО 820172, e-mail: ) до ОСОБА_1 , (прож. АДРЕСА_1 , за реєстр.: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ), про повернення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

У С Т А Н О В И В :

03.12.2021 року, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

Позовні вимоги обґрунтовують тими обставинами, що відповідачка перебувала на обліку як безробітна. У зв`язку з тим, що отримувала соціальну допомогу на дитину з інвалідністю, в тому числі і надбавки за догляд, не мала права на допомогу по безробіттю. Державою було виплачено їй незаконно 34 523.96 грн., які повернути добровільно не бажає, тому вони вимушені звернутися з даним позовом до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 14.01.2022 року на 08.30 год. за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
Хорольський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З

Справа № 548/2888/21
Провадження №2-н/548/685/21
23.12.2021 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 13, 133, 141, 160 172 ЦПК України,
стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,
на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»,
заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу за період з січня 2020 року по листопад 2021 року включно
в розмірі 1 307 (одна тисяча триста сім) грн 33 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ В.П. Старокожко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст. 170 та 171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20 __ року
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20 __ року
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя ______________ В.П. Старокожко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надход-ження судового наказу на викона-нняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверне-ння судового наказу до відділу держав-ної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки)Приміт- ки

Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 401/3410/21
2/401/1491/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Світловодська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Свій позов мотивує тим, що являється власником домоволодіння АДРЕСА_1 , в даному будинку, зареєстрований але не проживає син ОСОБА_2 з 2013 року. За таких обставин позивач змушений нести додаткові витрати щодо сплати комунальних платежів, адже ОСОБА_2 участі в сплаті комунальних платежів не бере, самостійно змінити місце своєї реєстрації не бажає.

Представник позивача позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову до суду не надав.

Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та Свідоцтва про право на спадщину за законом вбачається, що ОСОБА_3 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.6, 7).

Згідно довідки про склад сім`ї, вбачається, що в будинку АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с.5).

В судовому засіданні встановлено, що в будинку АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_2 , але не проживає з 2013 року, що підтверджується довідкою про склад сім`ї від 05 жовтня 2021 року.

Відповідно до частини 1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або його членів сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Даний строк може бути продовженим наймодавцем, а в разі спору судом, якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин. Відомостей про поважні причин не проживання ОСОБА_2 у будинку АДРЕСА_1 до суду не надано.

Стаття 72 ЖК України передбачає, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку.

Оскільки, судом не встановлені обставини, що зумовлюють продовження строку збереження жилого приміщення за ОСОБА_2 , то суд приходить до висновку, що його слід визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1 .

Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 258, 265, 268 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

22.12.2021
Справа № 658/3242/15-ц
Провадження № 2-п/658/17/21
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:.

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю: секретаря Уманець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду від 05.01.2016 року,

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05.01.2016 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду від 05.01.2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що вона може оскаржити заочне рішення від 05.01.2016 року в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. В. Подіновська