Справа № 127/4321/21
Провадження № 2/127/747/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) осіб цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства «Актабанк»про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позовні вимоги тим, що 16.09.2013 року між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір про відкриття та обслуговування Кредитного ліміту по картковому рахунку № НОМЕР_1 , відповідно до умов якого ОСОБА_1 встановленого кредитний ліміт (15000 грн.) на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 28% на рік з розрахунку 360 днів у році; строком на 12 місяців; сторони домовилися, що у разі належного виконання Клієнтом зобов`язань за цим Договором Банк може продовжити строк дії Кредитного ліміту на умовах цього Договору та без укладання додаткових угод до Договору, кожного разу ще на 12 місяців; щомісячна комісія за обслуговування Кредитного ліміту складає 1% від суми встановленого на Картковий рахунок Кредитного ліміту; за неналежне (не в строк, не в повному обсязі) виконання обов`язку Клієнта по сплаті основного боргу по Кредитному ліміту передбачений штраф у розмірі 50 грн. за кожний прострочений платіж. У зв`язку з неналежним виконанням умов Кредитного договору відповідачем ОСОБА_1 виникла заборгованість за кредитом у розмірі 14048,52 грн., з яких 13354,74 грн. заборгованість за кредитом, 493,78 грн. заборгованість по процентах, 150 грн. заборгованість за комісією, 50 грн. заборгованість за пенею, штрафом.

23.03.2018 року між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений Договір про відступлення прав вимоги №2, відповідно до умов якого ПАТ «Актабанк» відступило шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права грошової вимоги до боржників за Кредитними Договорами, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, укладеними між Кредитором і Боржниками, у тому числі і за Договором про відкриття та обслуговування Кредитного ліміту по картковому рахунку № НОМЕР_1 від 16.09.2013 року. Таким чином, внаслідок укладення Договору про відступлення прав вимоги №2 відбулася заміна кредитора, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло статусу нового кредитора стягувача за Договором про відкриття та обслуговування Кредитного ліміту по картковому рахунку №160944 від 16.09.2013, укладеного між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_1 .

Враховуючи вищезазначене, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 14048,52 грн. за Кредитним договором №160944 від 16.09.2013 року та судовий збір у розмірі 2270 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2021 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб. Вказану ухвалу разом з копією позовної заяви з додатками було надіслано на адресу реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , які він отримав 14.04.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №800.

26.04.2021 року відповідачем ОСОБА_1 на адресу суду надано відзив на позовну заяву, у якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог з таких підстав: новим кредитором його не було письмово повідомлено про відступлення прав вимоги; Договір про відкриття та обслуговування Кредитного ліміту по картковому рахунку № НОМЕР_1 від 16.09.2013 року зі сторони ПАТ «Актабанк» підписано ОСОБА_3 , Договір про відступлення прав вимоги №2 від 23.03.2018 року зі сторони ПАТ «Актабанк» підписано ОСОБА_4 , однак не додано доказів, які б підтверджували їх повноваження; відсутні докази отримання ним кредитних коштів; строк позовної давності сплинув 16.09.2016 року (а.с. 37-40).

11.05.2021 року представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Дергуновим К.В. на адресу суду було надано відповідь на відзив на позовну заяву, у якій він наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 55-60).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2021 року було призначено розгляд справи за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) осіб у судовому засіданні; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Актабанк».

31.05.2021 року відповідачем ОСОБА_1 на адресу суду надано заперечення, у якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог як безпідставних та недоведених належними доказами.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Ткаченко М.М. у судове засідання не з`явилася, на адресу суду надала клопотання від 22.06.2021 року про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, на адресу суду наддав клопотання від 03.06.2021 року про розгляд справи у його відсутності, в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Актабанк», у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. 526, 527, 530, 536, 546, 549, 610-611, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України.

Відповідно до ст. 1054,1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що 16.09.2013 року між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір про відкриття та обслуговування Кредитного ліміту по картковому рахунку № НОМЕР_1 , відповідно до умов якого ОСОБА_1 встановленого кредитний ліміт (15000 грн.) на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 28% на рік з розрахунку 360 днів у році; строком на 12 місяців; сторони домовилися, що у разі належного виконання Клієнтом зобов`язань за цим Договором Банк може продовжити строк дії Кредитного ліміту на умовах цього Договору та без укладання додаткових угод до Договору, кожного разу ще на 12 місяців; щомісячна комісія за обслуговування Кредитного ліміту складає 1% від суми встановленого на Картковий рахунок Кредитного ліміту; за неналежне (не в строк, не в повному обсязі) виконання обов`язку Клієнта по сплаті основного боргу по Кредитному ліміту передбачений штраф у розмірі 50 грн. за кожний прострочений платіж. Даний Кредитний договір підписаний особисто відповідачем ОСОБА_1 , що підтверджує ту обставину, що він ознайомлений у умовами договору та погодився з ними, що також вбачається із повідомлення про умови кредитування фізичних осіб за продуктом Кредитний ліміт «До зарплати» (а.с. 5-7; 9).

Окрім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 підтвердив своїм підписом, що перед укладанням Договору про відкриття та обслуговування Кредитного ліміту по картковому рахунку, ПАТ «Актабанк» у письмовій формі його повідомив про особу та місцезнаходження ПАТ «Актабанк», умови кредитування, тип процентної ставки, суму, на який кредит може бути виданий, та інше тощо (а.с.5).

23.03.2018 року між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений Договір про відступлення прав вимоги №2, відповідно до умов якого ПАТ «Актабанк» відступило шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права грошової вимоги до боржників за Кредитними Договорами, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, укладеними між Кредитором і Боржниками, у тому числі і за Договором про відкриття та обслуговування Кредитного ліміту по картковому рахунку № НОМЕР_1 від 16.09.2013 року. Таким чином, внаслідок укладення Договору про відступлення прав вимоги №2 відбулася заміна кредитора, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло статусу нового кредитора стягувача за Договором про відкриття та обслуговування Кредитного ліміту по картковому рахунку №160944 від 16.09.2013, укладеного між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_1 (а.с. 21-23).

27.03.2018 року позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було надіслано на адресу відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) повідомлення про відступлення права вимоги заборгованості по Кредитному договору №160944 від 16.09.2013 року (а.с. 17); підтвердження про отримання відповідачем даного повідомлення відсутнє.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно Постанови Верховного суду України від 23.09.2015 року (справа № 6-979цс15), боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Відповідачем ОСОБА_1 не надано доказів про сплату заборгованості за кредитним договором первісному кредитору, а тому неповідомлення його про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Як вбачається із Розрахунку заборгованості, витягу з Додатку №1 до Договору №2 про відступлення права вимоги від 23.03.2018 року - Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами (а.с. 18; 23), у зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору відповідачем ОСОБА_1 виникла заборгованість за кредитом у розмірі 14048,52 грн., з яких 13354,74 грн. заборгованість за кредитом, 493,78 грн. заборгованість по процентах, 150 грн. заборгованість за комісією, 50 грн. заборгованість за пенею, штрафом.

Однак, суд не у повній мірі погоджується з наданим розрахунком заборгованості за кредитним договором та зазначає таке.

Згідно Постанови Верховного суду України від 16.11.2016 року (справа № 6-1746цс16), відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо), а відповідно до Постанови Верховного суду України від 06.09.2017 року (справа № 6-2071цс16), за положеннями абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється встановлювати в договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону; умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

При цьому, з матеріалів справи не вбачається, що призначення комісії за вчинення дій (надання послуг), відмінних від дій, вказаних у п. 3.6 Постанови Правління НБУ від 10.05.2007 року № 168, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 року за № 541/13808, «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», а тому підстави для стягнення плати за управління кредитом (комісії) у розмірі 150 грн. відсутні.

Щодо строків позовної давності слід зазначити таке.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу; загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін; договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Відповідно до п. 5.1 Договору про відкриття та обслуговування Кредитного ліміту по картковому рахунку № НОМЕР_1 від 16.09.2013 року, термін позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, штрафів, неустойки за цим Договором встановлюються Сторонами тривалістю 10 років.

Отже, строк позовної давності був збільшений за домовленістю сторін у письмовій формі та на час звернення до суду з даним позовом ще не сплинув.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які належать до договірних зобов`язань, а саме випливають з договору кредиту, встановив, що права позивача відповідачем ОСОБА_1 порушені частково, а тому вони підлягають частковому захисту, тобто позов підлягає частковому задоволенню та слід стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором №160944 від 16.09.2013 року у розмірі 13898,52 грн., з яких 13354,74 грн. заборгованість за кредитом, 493,78 грн. заборгованість по процентах, 50

грн. - заборгованість за пенею та штрафом.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 2245,71 грн. судового збору, тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог (позов задоволено на 98,93 %).

Керуючись ст. 13, 81, 141, 279, 263-265 ЦПК України, на підставі ст. 512, 514, 516, 526, 527, 530, 536, 546, 549, 610-611, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором №160944 від 16.09.2013 року у розмірі 13898,52 грн. (тринадцять тисяч вісімсот дев`яносто вісім гривень 52 коп.), з яких 13354,74 грн. заборгованість за кредитом, 493,78 грн. заборгованість по процентах, 50 грн. заборгованість за пенею, штрафом.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 2245,71 грн. судового збору

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (м. Київ, вул Симона Петлюри, 30, ).

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

АДРЕСА_1 ).

Публічне акціонерне товариство "Актабанк" (м. Дніпро, вул Шевченка, буд. 53).

СУДДЯ: