Справа № 2-н-42/09
Провадження № 6/192/69/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Тітової О.О.,з участю секретаря Біжко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Дніпропетровської області заяву представника публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, -

встановив:

Представник АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання. Просить визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання судового наказу по справі №2-н-42/09, виданого 10.04.2009 Солонянським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ «УКРГАЗБАНК», правонаступником якого є ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» 15 702 гривні 78 копійок боргу за кредитним договором від 04 березня 2008 року, а також стягнення з боржника на користь стягувача 78 гривень 51 копійки судових витрат та 15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; постановити ухвалу про поновлення строку пред`явлення до виконання судового наказу; видати ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» дублікат судового наказу; судове засідання провести за відсутності представника АБ «УКРГАЗБАНК» на підставі наявних у справі доказів.

В обґрунтування заяви посилались на те, що 10.04.2011 Солонянським районним судом Дніпропетровської області по справі №2-н-42/09 винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ «УКРГАЗБАНК», правонаступником якого є ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» 15 702 гривні 78 копійок боргу за кредитним договором від 04 березня 2008 року, а також стягнення з боржника на користь стягувача 78 гривень 51 копійки судових витрат та 15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Судовий наказ набрав чинності 28.04.2009. Оригінал судового наказу був направлений стягувачем до ВДВС для виконання у зв`язку з чим було відкрито виконавче провадження, але 06.12.2010 виконавчою службою винесено постанову про повернення виконавчого документу, однак ані постанова про повернення виконавчого документу, ані оригінал судового наказу банком отримані не були, він звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу. 23.04.2014 Солонянським районним судом Дніпропетровської області постановлена ухвала, якою задоволено заяву банку, поновлено строк пред`явлення судового наказу до виконання та видано дублікат виконавчого листа. Дублікат судового наказу був направлений до ВДВС для виконання, виконавчою службою було відкрито виконавче провадження. 19.08.2021 банком отримано відповіді ВДВС від 08.07.2021 та від 09.08.2021 про завершення 26.12.2017 виконавчого провадження 51697121 на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначеними відповідями з посиланнями на положення правил діловодства та архіву в органах ДВС повідомлено про неможливість надати підтвердження відправлення виконавчого документу. Протягом тривалого часу банк був впевнений, що виконавче провадження продовжує здійснюватись, АБ «УКРГАЗБАНК» не було отримано ані постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, ані оригінал судового наказу, що підтверджується довідкою від 15.11.2021. За судовим наказом №2-н-42/09 стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» не проводилось, заборгованість не погашена. Зазначають, що судовий наказ №2-н-42/09 не був повернутий стягувачу, як це передбачено ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ на адресу банку не надходив. Через неналежне відправлення поштової кореспонденції з боку органів виконавчої служби стягувач був позбавлений права своєчасно повторно звернутись до органів виконавчої служби для примусового виконання наказу суду. Вважав, що за таких обставин строк пред`явлення судового наказу №2-н-42/09 до виконання пропущено з поважних причин, тому просив задовольнити заяву.

Заінтересована особа ОСОБА_1 до суду не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності представника заявника та заінтересованої особи без фіксації судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали подані в обґрунтування заяви, матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що справа №2-н-42/09 заява ВАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу знаходилась в провадження Солонянського районного суду Дніпропетровської області, знищена у зв`язку з закінченням строку зберігання згідно наказу Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 (номер статті за переліком 49ПСС). Акт про вилучення для знищення документів по Солонянському районному суду Дніпропетровської області №14 від 15.10.2018.

10 квітня 2009 року у справі №2-н-42/09 видано судовий наказ стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» - 15 702 (п`ятнадцять тисяч сімсот дві) гривні 78 копійок боргу за кредитним договором від 04 березня 2008 року. Стягнуто з боржника на користь стягувача 78 (сімдесят вісім) гривень 51 копійку судових витрат та 15 (п`ятнадцять) гривен витрат на витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської від 23 квітня 2014 області заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату судового наказу задоволено. Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі №2-н-42/09 та видано дублікат судового наказу від 10 квітня 2009 року.

Дублікат судового наказу від 10 квітня 2009 року у справі №2-н-42/09 надано представником АБ «Укргазбанк» разом з заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Листами Солонянського районного ВДВС від 08.07.2021 та 09.08.2021 представника АБ «Укргазбанк» повідомлено про завершення 26.12.2017 виконавчого провадження з виконання судового наказу №2-н-42/09 виданого 10.04.2009 Солонянським районним судом Дніпропетровської області на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та відсутності підтверджень відправки виконавчого документу у зв`язку з закінченням строку зберігання виконавчого провадження в архіві органу ДВС.

Згідно довідки ПАТ АБ «Укргазбанк» від 15.11.2021 №512/1203/2021 залишок заборгованості ОСОБА_1 становить 15702,78 грн.

Згідно довідки ПАТ АБ «Укргазбанк» від 15.11.2021№512/1204/2021на адресу ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий наказ 2-н-42 виданий 10.04.2009 Солонянським районним судом Дніпропетровської області станом на 15.11.2021 не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як зазначено у ч. ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення . Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник АБ «Укргазбанк» посилається на те, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, оригінал судового наказу не були повернуті банку, через неналежне відправлення поштової кореспонденції з боку органів виконавчої служби у зв`язку з чим стягувач був позбавлений права своєчасно повторно звернутись до органів виконавчої служби для примусового виконання наказу суду.

Доводи представника заявника щодо не отримання стягувачем судового наказу у зв`язку з чим було пропущено строк його пред`явлення до виконання спростовуються поданим представником дублікатом виконавчого листа у справі №2-н-42/09, який підписано тим же суддею, який вирішував питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу в 2014 році.

Зазначений дублікат подано представником банку та в Солонянському районному суді відсутній. Матеріали справи №2-н-42/09 заява ВАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу знищені та складаються лише з оригіналу судового наказу №2-н-42/09 виданого 10 квітня 2009 року та ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року.

Враховуючи, що судом видавався дублікат судового наказу у справі №2-н-42/09, який наявний у стягувача, вважає необґрунтованою та безпідставною вимогу про видачу ще одного дублікату виконавчого документу тому відмовляє у видачі дублікату судового наказу у справі №2-н-42/09, оскільки доказів втрати, знищення чи пошкодження судового наказу суду не надано.

Враховуючи, що єдиною підставою пропуску строку пред`явлення судового наказу до виконання зазначено відсутність виконавчого документу у стягувача, що не знайшло свого підтвердження, суд вважає, що строк для пред`явлення судового наказу у справі №2-н-49/09 виданого 10.04.2009 Солонянським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ «УКРГАЗБАНК», правонаступником якого є ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» 15 702 гривні 78 копійок боргу за кредитним договором від 04 березня 2008 року, а також стягнення з боржника на користь стягувача 78 гривень 51 копійки судових витрат та 15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, пропущено стягувачем без поважних причин тому підстави для його поновлення у суду відсутні.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.247, 260, 433, п.17.4ч.1 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений 07.12.2021.

Суддя О.О. Тітова