Справа № 463/6510/18 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/811/84/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.В.
УХВАЛА

24 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Сеньків Х.І.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Савуляка Романа Васильовича від розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «З-я міська клінічна лікарня м. Львова» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Львівського національного медичного університету ім.. Данила Галицького, комунальної 3-ї міської клінічної лікарні м. Львова про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

22 лютого 2021 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Савуляка Р. В. від розгляду даної справи.

В обґрунтування вимог заяви про відвід представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на те, що в ухвалі про відкриття апеляційного провадження по справі від 18 січня 2021 року суддя Савуляк Р.Р. дійшов передчасного висновку про необхідність залучення до участі у справі в третіх осіб вважаючи, що суд першої інстанції вирішив питання про їх права та інтереси.

Крім цього вказує, що суддя Савуляк Р.В. з 03 вересня 2018 року по 11 жовтня 2018 року перебував на посаді старшого викладача кафедри медичного права ФПДО ЛНМУ ім. Д. Галицького, який є відповідачем у даній справі.

На думку заявника, вказані обставини викликають недовіру до судді- доповідача Савуляка Р.В. при розгляді даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача,перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для відводу судді - доповідача Савуляка Р.В. не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторонни з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Системний аналіз змісту та доводів заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Савуляка Р.В., а зводяться до незгоди з процесуальним рішеннями судді та припущень, які не підтверджені жодними доказами та не вказують на необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді даної справи.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності (див, серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп.27,28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремі справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства») (Pullar v.United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п.49,50,52 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України).

Враховуючи наведене, об`єктивно обгрунтованих даних про те, що суддя - доповідач Савуляк Р.В. виявяє упередженість або безсторонність відносно позивача ОСОБА_1 чи його представника ОСОБА_2 у заяві про відвід не зазначено і таких матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відвідсудді - доповідача Савуляка Р.В, заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 -визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвідсудді - доповідача Савуляка Р.В, передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.