Провадження №2-ві/127/21/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника - адвоката Чубенко Сніжани Василівни про відвід головуючого судді Волошина Сергія Васильовича від розгляду справи №127/31413/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління ДМС у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Волошина С.В. перебуває цивільна справа №127/31413/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління ДМС у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Адвокат Чубенко С.В. подала заяву про відвід судді Волошина С.В., мотивуючи її тим, що в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває справа №127/9377/21 за позовом ОСОБА_2 до Волошина С.В. про відібрання малолітньої дитини, у якій представником позивача є Чубенко С.В . Враховуючи, що в справі №127/9377/21 адвокат Чубенко С.В. є представником повивача, а відповідачем є Волошин С.В. , який водночас є суддею у справі №127/31413/21 та з метою уникнення конфлікту інтересів при розгляді справи №127/31413/21 адвокат вважає за доцільне відвести суддю Волошина С.В. від розгляду справи №127/31413/21, що перебуває в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2021 (під головуванням судді Волошина С.В.) відповідно до ст. 40 ЦПК України заяву про відвід судді не було задоволено, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Волошина С.В. та питання про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Волошина С.В. передано до відділу прийому та реєстрації Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді по справі №127/31413/21 передано на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи положення ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Оглянувши матеріали цивільної справи №127/31413/21, суд вважає, що заява представника заявника - адвоката Чубенко Сніжани Василівни про відвід головуючого судді Волошина Сергія Васильовича від розгляду справи №127/31413/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління ДМС у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Потенційний конфлікт інтересів виникає у сфері службових повноважень судді у зв`язку з наявністю приватного інтересу, який може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій чи бездіяльності під час виконання зазначених повноважень.

Судом встановлено, що представником заявника - адвокатом Чубенко С.В. не надано жодного доказу щодо приватного інтересу судді, який може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішення по справі №127/31413/21, а також не надано доказів, що свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді або наявність будь-яких інших підстав для відводу, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 36 ЦПК України.

Отже, підстав для відводу судді Волошина С.В., передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, не вбачається, заява про відвід судді є необґрунтованою і безпідставною, тому в її задоволенні потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника заявника - адвоката Чубенко Сніжани Василівни про відвід головуючого судді Волошина Сергія Васильовича від розгляду справи №127/31413/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління ДМС у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: