Справа №345/379/21
Провадження № 2/345/294/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2021 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Якиміва Р.В.

за участю секретаря судового засідання Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позицій сторін:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 в його користь вартість матеріального збитку в розмірі 227 356,00 грн та понесені судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що 10.12.2019 року здійснив купівлю у відповідача автомобіля марки SCANIA, модель PRT 440, тип Спеціалізований вантажний - спеціалізований сідловий тягач - Е, колір синій, 2009 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 . Після укладення угоди купівлі-продажу цього автомобіля, позивач здійснив перереєстрацію та оформив документи на своє ім`я. На початку експлуатації транспортного засобу, позивачем було виявлено дефекти складових двигуна внутрішнього згорання автомобіля, які авто уже мало на момент його продажу. Такі дефекти підтверджуються висновком експертизи вартості матеріального збитку від 10.08.2020р. Виявлені дефекти не дають позивачу можливості використовувати придбаний автомобіль у повному обсязі та їх не усунення може призвести до поломки транспортного засобу під час руху, що у свою чергу може призвести до ДТП. Також при використані автомобіля може виникнути загроза життю і здоров`ю як позивача, так і інших осіб. Позивач направляв відповідачу заяву-претензію, однак відповіді не отримував. Враховуючи, що на сьогоднішній день матеріальна шкода відповідачем не відшкодована, відповіді на направлене звернення позивачем не отримане, позивач змушений звертатися до суду, з метою відшкодування матеріального збитку для здійснення ремонту вищезазначеного транспортного засобу. Таким чином позивач просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 в його користь вартість матеріального збитку в розмірі 227 356,00 грн та понесені судові витрати.

Позивач до судового засідання подав клопотання, в якій позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі. Розгляд справи просив здійснювати у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, відзиву на позов не подавав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у передбаченому законом порядку, в тому числі, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України (а.с.62,76). З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:

Ухвалою суду від 01.02.2021 відкрито провадження у справі, призначено відкрите судове засідання в порядку загального позовного провадження, встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 11.02.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, судом розглядається справа за наявними доказами у відсутності сторін без фіксування звукозаписувальним технічним засобом.

Беручи до уваги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надав, в силу положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за доцільне здійснювати судовий розгляд за відсутності відповідача.

Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.

Враховуючи, що відповідач, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подавав, позивач не заперечив проти заочного розгляду справи, а тому протокольною формою ухвали суд постановив провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

Як вбачається зі світлокопії договору комісії №6575/19/011542 від 10.12.2019р. укладеного між ПП «Автотрейдінг-Волинь» та ОСОБА_2 , комісіонер зобов`язувався за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені один/ або кілька правочинів щодо продажу транспортного засобу: марка, модель SCANIA, PRT 440, сідловий тягач - Е, колір синій, 2009 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 зареєстрований за власником транспортного засобу 21.03.2019р. за ціною нижче узгодженої сторонами, а саме 9806 грн. (а.с.70-71).

Згідно світлокопії договору купівлі-продажу транспортного засобу №6575/19/011542 від 10.12.2019р. суб`єкт господарювання ПП «Автотрейдінг-Волинь», що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу продав, а ОСОБА_1 придбав транспортний засіб: марка, модель SCANIA, PRT 440, сідловий тягач - Е, колір синій, 2009 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 зареєстрований за власником транспортного засобу 21.03.2019р. за ціною 9806 грн (а.с.67-68).

Актом огляду реалізованого транспортного засобу №6575/19/011542 від 10.12.2019р. на підставі договору купівлі-продажу №6575/19/011542 від 10.12.2019р. встановлено що ідентифікаційні номери складових частин транспортного засобу марки SCANIA, модель PRT 440, тип Спеціалізований вантажний - спеціалізований сідловий тягач - Е, колір синій, 2009 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 відповідають товарно-супровідній документації на транспортний засіб (а.с.69).

Відповідно до Звіту комісіонера виконання робіт Договору комісії №6575/19/011542, комісіонер ПП «Автотрейдінг-Волинь» продав належний комітенту транспортний засіб марки SCANIA, модель PRT 440, тип Спеціалізований вантажний - спеціалізований сідловий тягач - Е, колір синій, 2009 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 за ціною 9806 грн. (а.с.72).

Актом технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №6575/19/011542 від 10.12.2019р. надано висновок про технічний стан транспортного засобу SCANIA, модель PRT 440, тип Спеціалізований вантажний - спеціалізований сідловий тягач - Е, колір синій, 2009 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , про те, що автомобіль технічно справний, дефектів не виявлено, відсоток зносу становить 52% (а.с.73).

У відповідності до Звіту про незалежну оцінку завданої матеріальної шкоди КТЗ SCANIA, модель PRT 440 реєстраційний номер НОМЕР_3 від 07.07.2020р. вартість матеріального збитку з урахуванням візуально виявлених пошкоджень (без врахування ймовірно скритих дефектів) становить 227 056,00 грн (а.с.12-29).

19.08.2020 та 06.12.2020 позивач направляв на адресу відповідача заяву-претензію з вимогою відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 227 056,00 грн (а.с.30,33). (а.с.15).

Згідно відповіді Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області №31021/108/59/2020 від 21.12.2020 звернення ОСОБА_1 зареєстроване в журналі ЄО Калуського ВП ГУНП від 14.12.2020 за №12949 та рекомендовано позивачу звертатися до суду, оскільки вбачаються цивільно-правові відносини (а.с.35).

Таким чином, між сторонами виник спір з приводу відшкодування відповідачем завданої позивачу матеріальної шкоди.

Оцінка суду:

вивчивши зміст позовної заяви, дослідивши докази, які надані позивачем на обґрунтування позовних вимог, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд, відповідно до ст. ст. 81, 13, ч. 5 ст. 263 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Положення ст. 4 ЦПК України, ст. 15 ЦК Україні, а також положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантують кожній особі право на захист її порушених, оспорюваних чи невизнаних прав а також охоронюваних законом інтересів судом.

Під час розгляду цієї цивільної справи судом були створені всі умови для реалізації прав та виконання обов`язків учасниками судового розгляду, у тому числі й в частині надання доказів на підтвердження позовних вимог. Судом подавалися запити в різні інстанції для встановлення місця проживання відповідача.

У відповідності до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом вказаної норми шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи у заподіянні шкоди (п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992).

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення: Протиправної поведінки; шкоди; причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювана та шкодою; вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів відповідальність не настає.

Матеріалами справи встановлено, що суб`єкт господарювання ПП «Автотрейдінг-Волинь на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 придбав транспортний засіб: марка, модель SCANIA, PRT 440, сідловий тягач - Е, колір синій, 2009 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 за ціною 9806 грн.

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві зазначає, що на початку експлуатації даного транспортного засобу ним було виявлено дефекти складових двигуна внутрішнього згорання автомобіля і таким чином йому завдана матеріальна шкода. Проте, позивачем не було надано жодного доказу неправомірної поведінки відповідача та доказів його вини.

Відповідно до п.1.3 договору купівлі - продажу транспортного засобу №6575/19/011542 від 10.12.2019р. покупець ОСОБА_1 оглянув та ознайомився із майном, яке зазначено у п. 1.1. цього договору. Претензій до продавця щодо технічного стану та якісних характеристик відчужуваного транспортного засобу не має.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що дефекти складових двигуна внутрішнього згорання автомобіля SCANIA, PRT 440, сідловий тягач - Е, колір синій, 2009 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 існували на момент його купівлі позивачем ОСОБА_1 .

Крім цього, судом критично оцінюється в якості належного доказу Звіт про незалежну оцінку завданої матеріальної шкоди КТЗ SCANIA, модель PRT 440 реєстраційний номер НОМЕР_3 від 07.07.2020р. виконану ФОП ОСОБА_3 . Даний звіт підтверджує вартість матеріального збитку з урахуванням візуально виявлених пошкоджень (без врахування ймовірно скритих дефектів). Однак Звіт про незалежну оцінку завданої матеріальної шкоди не є висновком експерта як зазначено позивачем та не має юридичного значення в розумінні підстав для відшкодовування шкоди.

Належним доказом, з урахуванням всіх обставин справи міг бути виключно висновок технічної експертизи, наданий незалежною акредитованою експертною установою.

Таким чином, позивачем не доведено наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення та не доведено причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та шкодою завданою позивачу. Тобто не встановлено вину відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи зазначене, позовні вимоги про стягнення з відповідача матеріальної шкоди не підлягають задоволенню через відсутність складу цивільно-правового правопорушення. Так як відповідач не здійснював протиправної поведінки щодо позивача, понесені ним витрати не є майновою шкодою в розумінні ст. 1166 ЦК України, тому вона не може бути відшкодована, вина та причинно-наслідковий зв`язок відсутні.

До вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17 червня 2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З квитанції (а.с.7) вбачається, що при пред`явленні позову до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 2 270 гривень. Зважаючи на те, що у задоволенні пред`явленого ним позову відмовлено у повному обсязі, тому підстави для відшкодування понесених ним витрат на оплату судового збору, відсутні.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 133, 141, 223, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України ст. 15,16, 23, 1166, ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків - відмовити.

За письмовою заявою відповідача заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Інші учасники справи (в тому числі і позивач), а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Суддя