Справа № 204/7068/19
Провадження № 2/204/398/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

за участю представника відповідача Амбросова О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У даному судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребування від ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»: належним чином завірених документів, які підтверджують факт звернення ОСОБА_1 до уповноваженої особи АТ «Універсал Банк», щодо події таємного викрадення 03.06.2018 року належного їй мобільного телефону марки «iPhone 6s Plus», imei НОМЕР_1 із встановленим на нього мобільним додатком «Monobank» з відкритим кредитним рахунком № НОМЕР_2 та ініціативою блокування операцій за карткою «Monobank» з відкритим кредитним рахунком № НОМЕР_2 ; інформації про рух коштів за карткою «Monobank» з відкритим кредитним рахунком № НОМЕР_2 ; інформацію про загальну суму наданих у користування ОСОБА_1 кредитних грошових коштів (дату та час надання кредитного ліміту), суми кредитного ліміту, руху вказаних кредитних коштів (враховуючи зарахування Банком в якості -відсотків, відсотків за прострочення сплати відсотків, пені, штрафів, комісії та ін.); інформації стосовно того, яким чином було погоджено збільшення кредитного ліміту за карткою «Monobank» з відкритим кредитним рахунком № НОМЕР_2 , які документи чи інші ідентифікаційні заходи для цього надала користувач ОСОБА_1 , умови надання кредитного ліміту; інформації стосовно того, яким чином здійснювалась електронна ідентифікація самого електронного платіжного засобу - картки «Monobank» з відкритим кредитним рахунком № НОМЕР_2 і його користувача - ОСОБА_1 для ініціювання платіжних операції за вказаним рахунком 03.06.2018 року.

Заявлене клопотання представник відповідача підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подавши через канцелярію суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази, що передбачено частинами 8,9 ст.84 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що з метою об`єктивного, неупередженого, всебічного розгляду справи, з метою з`ясування всіх обставин справи, у зв`язку з відсутністю можливості у відповідача та її представника, самостійно надати докази, необхідно витребувати від Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК»: належним чином завірені документи, які підтверджують факт звернення ОСОБА_1 до уповноваженої особи АТ «Універсал Банк», щодо події таємного викрадення 03.06.2018 року належного їй мобільного телефону марки «iPhone 6s Plus», imei НОМЕР_1 із встановленим на нього мобільним додатком «Monobank» з відкритим кредитним рахунком № НОМЕР_2 та ініціативою блокування операцій за карткою «Monobank» з відкритим кредитним рахунком № НОМЕР_2 ; інформацію про рух коштів за карткою «Monobank» з відкритим кредитним рахунком № НОМЕР_2 ; інформацію про загальну суму наданих у користування ОСОБА_1 кредитних грошових коштів (дату та час надання кредитного ліміту), суми кредитного ліміту, руху вказаних кредитних коштів (враховуючи зарахування Банком в якості -відсотків, відсотків за прострочення сплати відсотків, пені, штрафів, комісії та ін.); інформацію стосовно того, яким чином здійснювалась електронна ідентифікація самого електронного платіжного засобу - картки «Monobank» з відкритим кредитним рахунком № НОМЕР_2 і його користувача - ОСОБА_1 для ініціювання платіжних операції за вказаним рахунком 03.06.2018 року.

Щодо витребування від ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформації стосовно того, яким чином було погоджено збільшення кредитного ліміту за карткою «Monobank» з відкритим кредитним рахунком № НОМЕР_2 , які документи чи інші ідентифікаційні заходи для цього надала користувач ОСОБА_1 , умови надання кредитного ліміту, суд вважає, що в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, так як в цій частині належним чином не обґрунтовано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.84,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК»:

- належним чином завірені документи, які підтверджують факт звернення ОСОБА_1 до уповноваженої особи АТ «Універсал Банк», щодо події таємного викрадення 03.06.2018 року належного їй мобільного телефону марки «iPhone 6s Plus», imei НОМЕР_1 із встановленим на нього мобільним додатком «Monobank» з відкритим кредитним рахунком № НОМЕР_2 та ініціативою блокування операцій за карткою «Monobank» з відкритим кредитним рахунком № НОМЕР_2 ;

- інформацію про рух коштів за карткою «Monobank» з відкритим кредитним рахунком № НОМЕР_2 ;

- інформацію про загальну суму наданих у користування ОСОБА_1 кредитних грошових коштів (дату та час надання кредитного ліміту), суми кредитного ліміту, руху вказаних кредитних коштів (враховуючи зарахування Банком в якості -відсотків, відсотків за прострочення сплати відсотків, пені, штрафів, комісії та ін.);

- інформацію стосовно того, яким чином здійснювалась електронна ідентифікація самого електронного платіжного засобу - картки «Monobank» з відкритим кредитним рахунком № НОМЕР_2 і його користувача - ОСОБА_1 для ініціювання платіжних операції за вказаним рахунком 03.06.2018 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук