Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1707/21
Номер провадження: 2/225/495/2021
03 червня 2021 року м. Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області в складі:
головуючої-судді Соляник А.В.,
за участю секретаря Андрієвої Т.О.,
представника позивача Рибалка О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом представника позивача - адвоката Рибалка Олени Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
У березні 2021 року представник позивача - адвокат Рибалка Олена Сергіївна, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позову представник позивача зазначив наступне.
Повивач, ОСОБА_2 , є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 04.06.1998, реєстровий номер 2304.
У зазначеному житлі разом із позивачем зареєстрований її син ОСОБА_4 , 1989 року народження, а також колишній співмешканець ОСОБА_3 .
Позивач і відповідач проживали разом декілька років, у тому числі певний час і за зазначеною вище адресою.
У 2017 році сторони розірвали родинні стосунки. Відповідач забрав свої речі і виїхав із належного позивачеві житла.
З того часу сторони зовсім не спілкуються, де відповідач проживає тепер, позивачеві невідомо.
Факт не проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджується Актом від 17.03.2021 року, складеним сусідами позивача.
Відповідач самостійно не знімається з реєстрації за колишнім місцем проживання, внаслідок чого позивачеві створено перешкоди у вільному користуванні та розпорядженні її власністю. У зв`язку з викладеним, позивачка через представника звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.
Позивач до судового засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомила.
Представник позивача - адвокат Рибалка О.С. в судовому засіданні підтримала позовну заяву в повному обсязі, наполягала на її задоволенні, зазначила, що сторона позивача не заперечує щодо винесення заочного рішення. Крім того, представник позивача заявила в судовому засіданні клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_5 , яке судом було задоволене.
Відповідач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки суд не інформували.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що вона є подругою позивачки, знає позивачку та відповідача близько двадцяти років. Зазначила, що позивачка з відповідачем прожили разом однією сім`єю близько двадцяти років, після чого відповідач раптово пішов з сім`ї до іншої родини. Крім того, ОСОБА_5 пояснила, що вона проживає поруч з позивачкою, у квартирі позивачки періодично буває, а тому знає, що особистих речей відповідача у квартирі не залишилося, він всі їх забрав із собою. Відповідач пішов сам, позивачка його не виганяла з квартири, у квартирі він не мешкає вже приблизно три роки.
Суд, розглянув позовну заяву та додані матеріали, повно та всебічно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, і, об`єктивно оцінивши докази, доходить наступного висновку.
Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини, які регулюються Цивільним кодексом України, Житловим кодексом України та іншими нормативно - правовими актами.
Судом встановлено, що повивач, ОСОБА_2 , є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 04.06.1998, реєстровий номер 2304 (а.с.7,8)
У зазначеному житлі разом із позивачем зареєстрований її син ОСОБА_4 , 1989 року народження, а також колишній співмешканець ОСОБА_3 , що підтверджено довідкою б/н від 16.03.2021, виданої КП «Торецьккомсервіс» (а.с.10,11)
Позивач і відповідач проживали разом декілька років, у тому числі певний час і за зазначеною вище адресою.
У 2017 році сторони розірвали родинні стосунки. Відповідач забрав свої речі і виїхав із належного позивачеві житла. З того часу сторони зовсім не спілкуються, де відповідач проживає тепер, позивачеві невідомо.
Факт не проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджується Актом від 17.03.2021 року, складеним сусідами позивача (а.с.9)
Відповідно до вимог ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців.
Згідно ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Судом було встановлено, що відповідач не мешкає в жилому приміщенні за вказаною адресою понад 6 місяців.
За таких обставин суд вважає, що позовну заяву представника позивача - адвоката Рибалка Олени Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням слід задовольнити.
Керуючись ст.12, 13, 81, 89, 247, 259, 263, 265, 280-281 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву представника позивача - адвоката Рибалка Олени Сергіївни (адреса для листування: АДРЕСА_3 ), яка діє в інтересах ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду позивачем подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до
Рішення може бути оскаржено позивачем безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подання в 30 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст судового рішення виготовлений у встановлений ч. 6 ст. 259 ЦПК України строк.

Суддя: А.В.Соляник