24.11.2021 Справа № 756/669/15-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________
Унікальний №756/669/15-ц
Провадження №4-с/756/113/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія»,

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

на дії державного виконавця,

УСТАНОВИВ:

Представник боржника звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправними дії Оболонського районного ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) щодо неотримання дозволу органу опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна, визнати неправомірними дії по визначенню вартості майна відповідно до звіту про оцінку житлового будинку, визнати недійсним та скасувати звіт ТОВ «Апрайсел ЮА» про оцінку житлового будинку.

В обґрунтування зазначених вимог посилається на те, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27.03.2015 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 372 322,79 грн., судовий збір у розмірі 1 218,00 грн. та 210,00 грн. витрат пов`язаних з публікацією в пресі оголошення з кожного.

На виконання вищезазначеного рішення суду 08.07.2015 Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчі листи.

Представник зазначає, що на даний час виконавче провадження з виконання вказаного рішення суду щодо боржника ОСОБА_1 перебуває на виконанні в Оболонському районному ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ).

Постановою заступника начальника відділу Оболонського районного ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 20.04.2021 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №49461088.

При цьому суб`єктом оціночної діяльності здійснено оцінку нерухомого майна боржника ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , без внутрішнього огляду об`єкта оцінки, без участі власника майна, та без дозволу органів опіки та піклування, враховуючи, що право користування вказаним майно мають діти.

Боржник не погоджується з таким рішенням Оболонського районного ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), оскільки виконавчі дії, зокрема, експертна оцінка ринкової вартості нерухомого майна боржника та передача на реалізацію нерухомого майна здійснені з порушенням норм чинного законодавства.

Представник боржника в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява представника скаржника про розгляд скарги за його відсутності, вимоги, викладені у скарзі, підтримав.

Суб`єкт оскарження в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, подав до суду заяву про закриття провадження у справі з посиланням на те, що на даний час виконавче провадження на виконанні не перебуває, виконавчий лист повернуто стягувачу, майно знято з реалізації.

Стягувач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, подав до суду заяву про закриття провадження у справі з посиланням на те, що на даний час виконавче провадження на виконанні не перебуває, виконавчий лист повернуто стягувачу, майно знято з реалізації.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27.03.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 26.11.2020, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 372 322,79 грн., судовий збір у розмірі 1 218,00 грн. та 210,00 грн. витрат пов`язаних з публікацією в пресі оголошення з кожного.

На виконання вищезазначеного рішення суду 08.07.2015 Оболонським районним судом м. Києва видано дев`ять виконавчих листів №756/669/15-ц.

Постановами Київського апеляційного суду від 26.11.2020 вирішено замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП №48377545, яке перебуває на виконанні в Зарічному Відділі державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області з виконання виконавчого листа №756/669/15-ц від 08.07.2015 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1 372 322,79 грн. - Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія»; замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП №48397709, яке перебуває на виконанні в Зарічному Відділі державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області з виконання виконавчого листа №756/669/15-ц від 08.07.2015 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 210,00 грн. - Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія»; замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП №49461088, яке перебуває на виконанні в Оболонському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві з виконання виконавчого листа №756/669/15-ц від 08.07.2015 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1372322,79 грн. - Приватне акціонерне товариство «БМ Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія»; замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП №51633001, яке перебуває на виконанні в Оболонському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві з виконання виконавчого листа №756/669/15-ц від 08.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 1218 грн. - Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія»; замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП №51633001, яке перебуває на виконанні з Оболонському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві з виконання виконавчого листа №756/669/15-ц від 08.07.2015 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 210,00 грн. - Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія»; замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП №48377545, яке перебуває на виконанні в Зарічному Відділі державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області з виконання виконавчого листа №756/669/15-ц від 08.07.2015 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 1 372 322,79 грн. - Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія»; замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП №48397709, яке перебуває на виконанні в Зарічному Відділі державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області з виконання виконавчого листа №756/669/15-ц від 08.07.2015 про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 210,00 грн. - Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія».

24.11.2015 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Москаленком В.В. відкрито виконавче провадження №49461088 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 372 322,79 грн., щодо боржника ОСОБА_1

14.07.2016 державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гусєвою Я.А. відкрито виконавче провадження №51633001 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» суму боргу 1218 грн.

27.05.2016 державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гусєвою Я.А. відкрито виконавче провадження №51241181 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» суму боргу 210 грн.

Постановою заступника начальника відділу Оболонського районного ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Манасерян А.А. від 20.04.2021 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Апрайсел ЮА» для участі у виконавчому провадженні №49461088.

Зі змісту вказаної постанови убачається, що 30.10.2019 державним виконавцем описано житловий будинок загальною площею 187,1 кв.м. з господарчими та побутовими будівлями і спорудами за адресою АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку кадастровий номер :01:004:0003.

Згідно довідки про склад сім`ї, виданої 14.06.2021 виконавчим комітетом Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, до складу сім`ї боржника ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , входять двоє її неповнолітніх дітей: донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно звіту про оцінку житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, складеного 27.04.2021 ТОВ «Апрайсел ЮА», ринкова вартість об`єкта оцінки, а саме житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами за адресою АДРЕСА_1 , та земельної ділянки кадастровий номер :01:004:0003, становить 1940000 грн.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше ніж через п`ять робочих днів після накладення арешту.

Відповідно до ст.57 цього Закону у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Як вбачається з п.28 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

Боржник у своїх запереченнях, зокрема, посилається на те, що оскільки у спірному будинку зареєстровані її неповнолітні діти, на його реалізацію необхідний дозвіл органу опіки та піклування, проте органом виконавчої служби такий дозвіл не запитувався та відповідно йому не надавався.

Жодних доказів на спростування вказаних обставин суб`єктом оскарження надано не було.

Згідно із ч.ч. 1,6 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення

Статтею 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» унормовано, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 (далі - Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав») є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Національний стандарт № 2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442 (далі - Національний стандарт № 2 «Оцінка нерухомого майна»), є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Так, згідно з приписами п. 50 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, під час якого здійснюється ознайомлення з об`єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка, визначення бази оцінки та подання замовнику істотних умов для укладення договору на проведення оцінки.

У п. 51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» закріплено, що незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Відповідно до п. 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» звіт про оцінку майна, у тому числі, має містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Враховуючи, що замовником оцінки виступав Оболонський районний ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), на нього згідно чинного законодавства покладався обов`язок забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до об`єкта оцінки, отже забезпечення повідомлення боржника про надання доступу до об`єкта оцінки. Проте будь-яких доказів на підтвердження наявності такого повідомлення учасниками справи не надано.

Як убачається зі звіту ТОВ «Апрайсел ЮА» від 27.04.2021, суб`єктом оціночної діяльності здійснено огляд (обстеження) об`єкту оцінки без участі власника, а внутрішній огляд (обстеження) житлового будинку не проводився. При цьому оцінювачем не наведено відповідних пояснень про неможливість особистого огляду об`єкта дослідження, не зазначені обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду, що є порушенням пункту 56 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та п.п.1,6 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Вказані порушення оцінювача, допущені ним під час складання звіту, є безумовною підставою для визнання незаконними дій органу виконавчої служби по проведенню оцінки майна, а також визнання оцінки такою, що не підлягає застосуванню.

Сторона боржника у заявлених вимогах також просила визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку майна.

Вирішуючи вказану вимогу про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна суд враховує висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року в справі № 821/197/18/4440/16 (провадження № 11-1200апп18) та у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2019 року у справі №211/2171/15-ц, та вважає за доцільне визнати неправомірними дії державного виконавця щодо проведення оцінки майна та визнати оцінку майна у формі письмового звіту про оцінку майна боржника такою, що не підлягає застосуванню, що є тотожним із заявленими скаржником вимогами, але більш коректним.

Суд також зауважує, що постановою заступника начальника Оболонського районного ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Чернявської Т.М. від 30.07.2021, виконавчий лист №756/669/15-ц виданий 08.07.2015 Оболонським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 372 322,79 грн., судового збору у розмірі 1218,00 грн. та 210,00 грн. витрат пов`язаних з публікацією в пресі оголошення, щодо боржника ОСОБА_1 повернуто стягувачу ТОВ «Універсальна факторингова компанія» за його заявою, чинність арешту припинено та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заявлених вимог.

Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), суб`єкт оскарження: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д, ), стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» (01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, 8, )боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (дата народження невідомо, РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 (дата народження невідомо, РНОКПП НОМЕР_3 АДРЕСА_3 )на дії державного виконавця - задовольнити частково;

Визнати неправомірною бездіяльність Оболонського районного ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо неотримання дозволу органу опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 );

Визнати неправомірними дії державного виконавця Оболонського районного ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з проведення оцінки нерухомого майна ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 );

Визнати оцінку нерухомого майна у формі письмового звіту про оцінку майна боржника, складеного 27 квітня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Апрайсел ЮА» такою, що не підлягає застосуванню;

У задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя: О.В. Диба