Постанова

Іменем України

16 червня 2021 року

м. Київ

справа № 766/9199/19

провадження № 61-17847св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М., Тітова М. Ю.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Акордбанк»,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року в складі судді Пузанової Л. В.,

ВСТАНОВИВ :

Історія справи

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа № 766/9199/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Акордбанк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

В ході розгляду справи позивач заявив відвід головуючому у суді першої інстанції.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 вересня 2020 року провадження у справі зупинено у зв`язку з необґрунтованістю заявленого відводу, розгляд якого передано іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її до суду апеляційної інстанції.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 вересня 2020 року повернуто заявнику.

Апеляційний суд виходив із того, що ухвала, прийнята за результатами вирішення заяви про відвід судді, не входить до визначеного в статті 353 ЦПК України переліку ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суд апеляційної інстанції також прийняв до уваги, що положення статті 40 ЦПК України в редакції, чинній на момент прийняття судом першої інстанції ухвали від 09 жовтня 2020 року, не передбачали право суду зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Аргументи учасників справи

01 грудня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 вересня 2020 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року, в якій позивач просив їх скасувати, а також постановити окремі ухвали щодо голови правління ПАТ КБ «Акордбанк» та головуючих у судах першої та апеляційної інстанції.

Посилається на те, що вказані ухвали прийнято з порушенням норм процесуального права та не відповідають вимогам статті 263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості судових рішень.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 11 вересня 2020 року про зупинення провадження у справі, яка в апеляційному порядку не оскаржувалася, а тому касаційному оскарженню не підлягає.

Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Херсонського апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2021 року справа призначена до судового розгляду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

В ухвалі Верховного Суду від 28 квітня 2021 року вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Позиція Верховного Суду

Аналіз матеріалів справи свідчить, що 11 вересня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого у суді першої інстанції, який ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 вересня 2020 року визнано необґрунтованим, провадження в справі зупинено, а розгляд відводу передано іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду, якою зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді, апеляційний суд керувався пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, у якому передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 травня 2020 року в справі № 520/15285/17 (провадження № 61-18081св19) зроблено висновок, що «відсутність у наведеній вище нормі процесуального закону конкретизації підстав постановлення судом ухвали про зупинення провадження у справі не вказує на існування законодавчо передбачених виключень стосовно можливості подати учасником справи апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді».

У справі, що переглядається, апеляційний суд зазначеного не врахував та дійшов неправильного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги із посиланням на неможливість апеляційного оскарження ухвали місцевого суду в частині зупинення провадження у справі.

При цьому наявність або відсутність у суду першої інстанції повноважень щодо зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді згідно положень статей 40, 252 ЦПК України має значення при розгляді апеляційної скарги по суті і не має значення для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки вказана обставина не впливає на зміст прийнятого судом першої інстанції судового рішення як ухвали про зупинення провадження у справі та має бути врахована апеляційним судом при оцінці оскарженого судового рішення на предмет його законності й обґрунтованості.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

З урахуванням викладеного наявні правові підстави для часткового задоволення касаційної скарги та скасування ухвали апеляційного суду з направленням справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Щодо розподілу судових витрат

Статтею 416 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції в постанові розподіляє судові витрати.

Відповідно до статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок, що: «у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».

Тому, з урахуванням висновку щодо суті касаційної скарги, розподіл судових витрат за касаційний розгляд справи підлягає здійсненню тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 400, 402, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського апеляційного суду від 09 жовтня 2020 рокускасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Із моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції ухвала Херсонського апеляційного суду від 09 жовтня 2020 рокувтрачає законну силу.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді Н. О. Антоненко

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук

М. Ю. Тітов