Ухвала

07 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 201/4160/19

провадження № 61-17444зно21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Прокопенком Володимиром Миколайовичем, про перегляд ухвали Верховного Суду від 04 жовтня 2021 року за нововиявленими обставинами у справі позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Верна Груп», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бір Груп», ОСОБА_4 , державного реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради Дворецької Юлії Олексіївни, ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Амулет-Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пранкстер», ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлоу Драгон», ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рандом», ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Старплюс Україна», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж Олена Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Арсеньєва Анастасія Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Юлія Олександрівна про визнання недійсними актів-приймання-передачі, рішень, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, вселення, поновлення права власності,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 через свого представника -адвоката Прокопенка В. М. звернувся до суду із позовом до державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова С. В., ОСОБА_2 , ТОВ «Верна Груп», ОСОБА_3 , ТОВ «Бір Груп», ОСОБА_4 , державного реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради Дворецької Ю. О., ОСОБА_5 , ТОВ «Амулет-Плюс», ТОВ «Пранкстер», ОСОБА_6 , ТОВ «Єлоу Драгон», ОСОБА_7 , ТОВ «Рандом», ОСОБА_8 , ТОВ «Старплюс Україна», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова С. О., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж О. А., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Арсеньєва А. А., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кейтельгіссер О. М., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ричка Ю. О. про визнання недійсними актів-приймання-передачі, рішень, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, вселення, поновлення права власності.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року позовні вимоги задоволено частково. Скасовано записи про державну реєстрацію права власності на квартири, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 : № 99-1, номер об`єкту нерухомого майна 101, вчинений 20 листопада 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвою А. А. на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна №№ 3685, 3686 між ТОВ «Старплюс Україна» і ОСОБА_8 за ОСОБА_8 ; № 99-2, номер об`єкту нерухомого майна 101, вчинений 20 листопада 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвою А. А. на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна №№ 3683, 3684 між ТОВ «Бір Груп» та ОСОБА_4 за ОСОБА_4 ; 99-3, номер об`єкту нерухомого майна 101, вчинений 20 листопада 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвою А. А. на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна № № 3679, 3680 між ТОВ «Пранкстер» та ОСОБА_6 за ОСОБА_6 ; № 99-4, номер об`єкту нерухомого майна 101, вчинений 20 листопада 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвою А. А. на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна №№ 3681, 3682 між ТОВ «Амулет-Плюс» та ОСОБА_9 за ОСОБА_9 ; № 99-5, номер об`єкту нерухомого майна 101 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51848710 від 01квітня 2020 року), вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О. М. на підставі акта прийому-передачі від 27 березня 2020 року між ТОВ «Єлоу Драгон» та ОСОБА_10 за ОСОБА_10 ; № 99-6, номер об`єкту нерухомості майна 101, вчинений 20листопада 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Арсеньєвою А. А. на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна №№3687, 3688 між ТОВ «Рандом» та ОСОБА_7 за ОСОБА_7 .

Витребувано на користь ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння квартири, а саме: з чужого незаконного володіння ОСОБА_8 - квартиру № 99-1 , номер об`єкту нерухомого майна 101, з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 - квартиру № 99-2 , номер об`єкту нерухомого майна 101, з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 - квартиру № 99-3 , номер об`єкту нерухомого майна 101, з чужого незаконного володіння ОСОБА_9 - квартиру № 99-4 , номер об`єкту нерухомого майна 101, з чужого незаконного володіння ОСОБА_10 - квартиру № 99-5 , номер об`єкту нерухомого майна 101, з чужого незаконного володіння ОСОБА_7 - квартиру № 99-6, номер об`єкту нерухомості майна 101, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Поновлено право власності ОСОБА_1 шляхом поновлення запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 711,8 кв.м на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_1 , 19 липня 2004 року, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2021 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року скасовано і прийнято нове рішення про відмову у позові.

29 липня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Прокопенка В. М. подав до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2021 року у вказаній цивільній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 201/4160/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Прокопенком В. М., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2021 року та витребувано її матеріали з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. 10 вересня 2021 року матеріали справи № 346/5428/17 надійшли до Верховного Суду.

28 вересня 2021 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Прокопенко В. М.,надійшла заява про відмову від касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2021 року прийнято відмову ОСОБА_1 від касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2021 року, касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Прокопенком В. М., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2021 року закрито.

26 жовтня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Прокопенка В. М. звернувся за допомогою сервісу «Електронний суд» до Верховного Суду із заявою про перегляд ухвали Верховного Суду від 04 жовтня 2021 року за нововиявленими обставинами

Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2021року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відправлення № 834 адвокат Прокопенко В. М. отримав вказану ухвалу 15 листопада 2021 року, що підтверджується відомостями (роздруківкою) з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта».

Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником надіслані 30 листопада 2021 рокуза допомогою сервісу «Електронний суд», тобто з пропуском десятиденного строку з дня вручення копії ухвали від 01 листопада 2021 року.

Крім цього, 02 грудня 2021 року на адресу суду надійшли матеріали на усунення недоліків аналогічного змісту у паперовій формі, які здані на поштове відділення 30 листопада 2021 року.

Однак, клопотання про продовження строку на усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 01 листопада 2021 року, заявником не подано, поважні причини його пропуску не наведені.

Слід зазначити, що посилання заявника про отримання ним 25 листопада 2021 року копії ухвали Верховного Суду від 01 листопада 2021року є безпідставними та спростовуються відбитком штемпеля на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, згідно з яким вказане повідомлення 19 листопада 2021 року, після вручення адресату Прокопенку В. М. , було направлено на адресу відправника (суду).

Згідно з даними офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» поштове відправленняз рекомендованим повідомленням за трек-номером834 вручено адресату 15 листопада 2021 року.

Крім цього, за даними автоматизованої системи діловодства Верховного Суду рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором 834 повернулось на адресу суду 22 листопада 2021 року, зареєстровано за вхідним номером 100401/0/233-21 та цього ж дня передано судді-доповідачу.

Посилання заявника про отримання ним копії ухвали Верховного Суду про залишення заяви без руху 25 листопада 2021 року спростовуються також доданим ним до заяви реєстром про вручення поштової кореспонденції, датованим 15 листопада 2021 року.

При таких обставинах, зазначену отримувачем в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення з трек-номером 834 дату 25 листопада 2021 року слід вважати помилково проставленою.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням наведеного, слід продовжити адвокату Прокопенку В. М., як представнику ОСОБА_1 , строк для подання заяви про продовження строку для усунення недоліків, в якій навести підстави для його продовження та надати відповідні докази.

Керуючись статтями 120, 127, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити адвокату Прокопенк у Володимир у Миколайович у,як представнику ОСОБА_1 ,строк для усунення недоліків касаційної скарги десять днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов