Справа № 450/3032/19 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/2459/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
УХВАЛА

16 червня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Ніткевича А.В.

розглянувши у місті Львові в порядку письмового провадженнязаяву ОСОБА_1 про відвід судді Шандрі М.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Світлана Тарасівна, про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Світлана Тарасівна, про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2021 для розгляду цивільної справи № 450/3032/19 (провадження № 22-ц/811/2459/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Світлана Тарасівна, про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіннявизначено колегію суддів в складі: судді-доповідача Шандри М.М., суддів: Крайник Н.П., Ніткевича А.В.

14 червня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід судді Шандрі М.М. Заява обґрунтована тим, що 07.06.2021 ним було підписано договір про надання правової допомоги із представником - адвокатом Балюк Оленою Сергіївною, свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю №040, виданого 22.11.2013. Проте, йому стало відомо, що його захисник Балюк О.С. раніше тривалий час працювала помічником судді-доповідача Шандри М.М. Вважає, що для забезпечення розгляду справи з дотриманням процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків та недопущення подальших сумнівів сторін при прийнятті рішень, суддя Шандра М.М. не може брати участь у розгляді даної справи. Так як, зазначені обставини, на думку заявника, викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду цієї справи.

Заслухавши суддю доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Частиною 2 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 08 квітня 2010 року).

Згідно з п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 тривалий час працювала на посаді помічника судді Шандри М.М., розгляд справи за участю судді Шандри М.М. може викликати в учасників справи сумніви в неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду справи.

З огляду на вказане, керуючись принципами цивільного судочинства та практикою Європейського Суду з прав людини, з метою забезпечення достатніх гарантій справедливого, неупередженого розгляду апеляційної скарги, для забезпечення розгляду справи з дотриманням процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків та недопущення подальших сумнівів сторін при прийнятті рішень, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шандри М.М. згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Львівського апеляційного суду Шандрі М.М.

Цивільну справу № 450/3032/19 (апеляційне провадження № 22-ц/811/2459/20) передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 16.06.2021

Головуючий

Судді