overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2823/21
Провадження № 2-н/629/795/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 року суддя Лозівський міськрайонний суд Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» в особі юрисконсульта юридичного відділу ПрАТ «Харківенергозбут» Бобрицького Сергія Павловича про повернення заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» в особі юрисконсульта юридичного відділу ПрАТ «Харківенергозбут» Бобрицького Сергія Павловича до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат,-

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» в особі юрисконсульта юридичного відділу ПрАТ «Харківенергозбут» Бобрицького Сергія Павловича звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» в особі юрисконсульта юридичного відділу ПрАТ «Харківенергозбут» Бобрицького Сергія Павловича звернулося до суду з заявою про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.163 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» в особі юрисконсульта юридичного відділу ПрАТ «Харківенергозбут» Бобрицького Сергія Павловича до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат-повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.О.Каращук
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"24" червня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суду Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

ВСТАНОВИВ:

24.06.2021 року позивач ОСОБА_1 , який був потерпілим у кримінальному провадженні №0002027 яке закінчилось постановленням 16.02.2021 року вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області про визнання винним ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої пошкодженням належного йому майна мотоцикла Хонда державний номерний знак НОМЕР_1 , витрат пов`язаних з придбанням ліків, протезуванням через отримані тілесні ушкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди в сумі 50000 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

1.не сплачений судовий збір за вимогами про відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно Закону Країни «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків завданих в наслідок вчинення злочину, але вказаний Закон не звільняє від сплати судового збору за вимогами про відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Із позовних заяв немайнового характеру стягується судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (908 грн.). Позивачу необхідно сплатити судовий збір в цьому розмірі.

- для з`ясування всіх обставин в позові не зазначено чи були дійсними на час скоєння ДТП (21.10.2018 року) полюси про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Вказані недоліки унеможливлюють відкриття провадження та подальший розгляд цивільної справи.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладений в ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу постановлює ухвалу про залишення заяви без руху, де зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки заяви, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином залишити без руху, надавши п`ятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 727/3117/21
Провадження № 2/727/1197/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Заверусі Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 14 липня 2017 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб.

Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька ОСОБА_3 .

Спільне життя з відповідачем не склалося. З вересня 2020 року вони з відповідачем не проживають однією сім`єю, не ведуть спільне господарство, не підтримують подружніх стосунків. Вони втратили один до одного почуття кохання та взаємоповаги. Вважає, що збереження сім`ї і подальше спільне життя з відповідачем неможливе, на примирення не згідна.

Позивач в судове засідання не з`явилася, представник позивача звернувся з письмовою заявою, в якій просив суд справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, звернувся з письмовою заявою, в якій просив суд справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сім`я подружжя розпалась, її зберегти неможливо, а тому шлюб між ними потрібно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 12,13, 19, 76, 81, 247, 259, 263, 265, 268, 274 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 14 липня 2017 року Чернівецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис № 1192.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14.06.2021 Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.

секретар Москаленко А.В

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом було з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає. На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 20 хвилин 23 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук
22-ц/804/1873/21
265/4428/18

Головуючий у 1-й інстанції Костромітіна О.О.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А
14 червня 2021 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі судді Попової С.А., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 червня 2021 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),
заінтересована особа - ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 червня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харьков), щодо необчислення розміру заборгованості із сплати аліментів за виконавчим провадженням № 56599473 та неповідомлення стягувачу про розрахунок заборгованості, зобов`язання державного виконавця обчислити розмір заборгованості із сплати аліментів за виконавчим провадження № 56599473 та повідомлення ОСОБА_1 про розрахунок заборгованості, відмовлено.
Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_1 11.06.2021 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.
Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито виходячи з наступного.
Відповідно дно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
При вказаних недоліках апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 не може бути відкрито судом апеляційної інстанції та апеляційна скарга залишається без руху для усунення недоліків, а саме, зазначення повного найменування інших учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування та надання копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 червня 2021 року залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає зазначені вимоги, апеляційна скарга вважатиметься поданою в день її первісного подання. Інакше, буде вирішуватись питання про визнання скарги неподаною і повернення її заявнику.
Суддя Донецького апеляційного суду С.А. Попова
Головуючий у суді першої інстанції: Сенюта В.О.
У Х В А Л А

31 травня 2021 року місто Київ

справа 754/3331/21

провадження№22-ц/824/9625/2021

Київський апеляційний в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду від 18 березня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду від 18 березня 2021 року у справі відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Не погоджуючись з рішенням суду, 25 травня 2021 року, засобами поштового звязку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, разом з клоптанням про поновлення стркоу на апеляційне оскарження.

Оскільки, апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За таки обставин, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з Деснянського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 754/3331/21ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 754/3331/21-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус
Справа № 164/424/21
п/с 2/164/376/2021

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2021 року Маневицький районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді Невара О.В.,
при секретарі Шумік О.І.,
з участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 2-5, 10-13, 76-81, 133, 141, 258-259, 263-265, 268, 280-284, 289, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 182, 191, 199-200 Сімейного кодексу України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на її утримання в розмірі ј частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 25 березня 2021 року та до закінчення нею навчання - 30 червня 2024 року, але не більше, як до досягнення 23-річного віку.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на рахунок ГУК у Волин.обл/смт Маневичі/22030101 (рахунок отримувача: UA0003560, код отримувача 38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування суду - Маневицький районний суд Волинської області) 908 (дев?ятсот вісім) гривень судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Маневицьким районним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 522/8070/21
Провадження № 2/522/6630/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2021 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 17.05.2021 позовну заяву залишено без руху.

14.06.2021 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Позовну заяву подано із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Таким чином, вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та розглянути її за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 189, 190, 191, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити проведення підготовчого судового засідання на 15 год. 00 хв. 07 липня 2021 року у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 225.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо надати суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 189 ЦПК України суд призначає підготовче судове засідання з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
Справа №521/5359/21
Провадження №2/521/3159/21
Ухвала

10 червня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна подружжя особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна подружжя особистою приватною власністю.

05 травня 2021 року відповідач подав до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому просив позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання майна подружжя особистою приватною власністю задовольнити.

У відкритому судовому засіданні, призначеному на 10 червня 2021 року відповідач позов підтримав та просив його задовольнити.

У відкритому судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання стосовно можливості прийняття визнання відповідачем позову, керуючись положеннями ч. 4 ст. 206 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті визнання відповідачем позову, оскільки вважає, що не досліджуючи докази у цій справі, неможливо визначити чи відбудеться порушення вимог закону або прав та інтересів інших осіб внаслідок прийняття судом визнання позову відповідачем, зокрема, перевірити підстави набуття власність спірного майна з огляду на подані докази.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що дані відомості потребують додаткового дослідження та з`ясування в судовому засіданні з метою не допущення порушення прав та законних інтересів сторін та інших осіб.

Суд не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи. Тобто повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову.

Таким чином, за обставин викладених в позовній заяві та поданих до неї доказів суд позбавлений можливості достеменно встановити наявність чи відсутність обставин, які вказують на відсутність порушення закону та прав, інтересів інших осіб, а тому, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна подружжя особистою приватною власністю і продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева

10.06.21