Справа № 761/9289/21
Провадження № 2/761/7027/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яницькій О.Л.

за участі:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

представника відповідачки: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами загального позовного провадження усну заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Преставником позивача у судовому засіданні було оголошено усну заяву про відвід судді Волошина В.О., з тих підстав, що головуючий по справі є упередженим, та не об`єктивним, оскільки відмовив у задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання задля надання можливості представнику позивача ознайомитися з матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Заслухавши заявлений відвід судді, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки сторона позивача мотивує вказану заяву про відвід лише своєю незгодою з винесеною ухвалою, занесеною 07 грудня 2021р. до протоколу судового засідання.

Клопотання сторони позивача про оголошення перерви задля можливості ознайомитися з матеріалами справи є необґрунтованою, оскільки до суду не надходила заява представника позивача про ознайомлення з матеріалами справи

Більше того ч. 5 ст. 198 ЦПК України передбачено, що суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках:

1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста;

2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження;

3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу;

4) витребування нових (додаткових) доказів.

Так, наведені представником заявника підстави є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

З огляду на все вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні усної заяви представника позивача про відвід головуючого судді по вказаній справі.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253, 259, 352-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Усну заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 08 грудня 2021р.

Суддя: