Дата документу 07.09.2021
Справа № 501/1291/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК»

до

відповідача ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення грошових коштів

учасники справи:

представник позивача ОСОБА_2 ,

представник відповідача адвокат Волканов Є.В.

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Волканова Є.В. 06.07.2021 до канцелярії суду надійшла заява про зупинення провадження у справі. Заявник посилаються на те, що у провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа №521/5828/21 за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» про визнання недійсними операцій щодо переказу коштів та стягнення списаних коштів з банківського рахунку, від вирішення якої буде залежати вирішення даної справи.

Крім того, від представника ОСОБА_1 адвоката Волканова Є.В. 22.07.2021 до канцелярії суду надійшло клопотання про витребування доказів.

Також, від представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» 14.07.2021 до канцелярії суду надійшла заява про об`єднання позовів №521/5828/21 за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» з цивільною справою №501/1291/21 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. Дана заява мотивована тим, що вимоги сторін у обох справах мають спільні підстави та предмет спору.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Волканов Є.В. просив задовольнити заяви про зупинення провадження у справі та витребування доказів, заперечив проти об`єднання позовів, посилаючись на те, що в даних цивільних справах різний правовий статус як позивача так і відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти зупинення провадження у справі та просив суд об`єднати цивільні справи №521/5828/21 та №501/1291/21 в одне провадження з підстав, викладених у письмовій заяві.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотань про зупинення провадження та об`єднанні цивільних справ в одне провадження з наступних підстав.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

У свою чергу за умови, коли рішення по цивільній справі №521/5828/21 за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» матиме значення для ухвалення судом іншого рішення, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

Крім того, розглянувши заяву представника позивача про об`єднання позовів, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Зважаючи, що АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 у зазначених в клопотанні цивільних справах мають різний правовий статус як позивача так і відповідача, суд прийшов до висновку про відсутність передбачених законом правових підстав для об`єднання цивільних справ в одне провадження.

Також, щодо клопотання представника відповідача щодо витребування доказів, суд керується наступним.

Згідно ч.2 ст.116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладене, згідно ч.2 ст.116 ЦПК України, витребування доказів є способом їх забезпечення судом.

Разом із тим, до поданого позивачем клопотання про витребування доказів не долучено квитанцію про сплату судового збору.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що судовий збір не сплачувався при подачі даного клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки позивачем не сплачено судовий збір за клопотання про витребування доказів, вказане клопотання підлягає поверненню.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 84, 116, 117, 188, 251-252, 258-259, 263 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Волканова Є.В. про зупинення провадження у справі - відмовити.

У задоволенні заяви представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» про об`єднання позовів відмовити.

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Волканова Є.В. про витребування доказів повернути заявнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко