ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 грудня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/11000/19

Головуючий у першій інстанції Коверзнев В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1454/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Харечко Л.К.,

суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А.

секретар - Позняк О.М.,

учасники справи: заявник ОСОБА_1 , зацікавлені особи Любецька селищна рада Ріпкинського району Чернігівської області, ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2019 року у складі судді Коверзнева В.О., повний текст якого складений 07.11.2019 у м. Чернігові,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просив встановити факт, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2005 року постійно проживав з матір`ю ОСОБА_4 по день її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 ; просив також встановити факт, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 27.02.2010 по 27.08.2010 прийняв спадщину на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку (пай) по КСП «Придніпров`є» с. Малинівка (сертифікат серії ЧН № 0130703) на підставі розпорядження Ріпкинської районної державної адміністрації від 11.11.1996 № 395 і зареєстрований 25.11.1996 за № 9 в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по КСП «Придніпров`є» розміром 4,25 га після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та була зареєстрована за вказаною адресою.

Обгрунтовував свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3 .

Заявник, як спадкоємець майна померлого, вчасно звернувся з заявою до нотаріальної контори, проте, свідоцтво про право на спадщину не отримав, оскільки документи, підтверджуючі право власності ОСОБА_3 на спадкове майно у нього були відсутні. Останній прийняв спадщину на вказаний будинок та на пай після смерті своєї матері шляхом постійного проживання разом з нею на час відкриття спадщини, що підтверджується наданими ним доказами.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2019 року заява задоволена частково. З метою створення ОСОБА_1 умов для спадкування майна батька, встановлено факт постійного проживання ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 2005 року по день її смерті за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить залучити її до участі у справі, скасувати рішення та ухвалити нове, яким залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду. Стягнути з заявника судові витрати в сумі 576,30 грн.

Доводи скарги зводяться до того, що звернувшись з даною заявою до суду, ОСОБА_1 приховав наявність іншої заінтересованої сторони, зокрема, ОСОБА_2 та наявність у суді справи (спору) між ними щодо спадкового майна.

Зазначає, що вона є рідною дочкою ОСОБА_4 .

Згідно з рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10.04.2019 задоволені вимоги та визначено ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 . На підставі цього рішення за її заявою приватним нотаріусом було відкрито спадкову справу та посвідчено право ОСОБА_2 на спадщину за законом земельну частку (пай), що перебуває у колективній власності колишнього КСП «Придніпров`є» розміром 4,25 га, також, нею ще у 2017 році був оформлений технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_1 з метою подальшого оформлення спадщини на нього. На момент її відкриття серед спадкоємців першої черги за законом, коло яких визначено статтею 1261 ЦК України, залишилася тільки ОСОБА_2 . Її рідний брат ОСОБА_3 , батько ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 за життя у порядку та строки, визначені законом, не заявив про свої права на спадщину їх матері, тому, на її думку, вимоги ОСОБА_1 стосовно прав на спадщину його бабусі ОСОБА_4 , є безпідставними.

Суд першої інстанції, всупереч вимогам закону, не визначив коло осіб, які мають право або заявили про свої право на спадщину.

Висновок суду про те, що ОСОБА_3 постійно проживав зі своєю матір`ю ОСОБА_4 з 2005 року по день її смерті за адресою: АДРЕСА_1 , спростовується довідкою Управління адміністративних послуг виконкому Славутицької міської ради від 08.09.2021, яка є свідченням того, що ОСОБА_4 з 19.11.2002 по 05.04.2007 була зареєстрована та мешкала разом з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначені обставини дають підстави вважати, що у даній справі є спір про право, а тому, суд повинен був відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не подавався.

Вислухавши суддю доповідача, пояснення учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з положеннями статті 315 ЦПК України у судовому порядку встановлюються факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Частиною 4 цієї ж статті визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Приймаючи до розгляду в порядку окремого провадження та ухвалюючи судове рішення про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своєю матір`ю ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 2005 року по день її смерті за адресою: АДРЕСА_1 , суд першої інстанції, виходив з того, що факт постійного проживання ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 підтверджується беззаперечними доказами.

Колегія суддів, з огляду на обставини даної справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 є рідними братом та сестрою, їх матір`ю є ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заявник ОСОБА_1 є сином померлого ОСОБА_3 , а, відповідно, ОСОБА_4 являється рідною бабусею ОСОБА_1 (а. с. 14, 15, 77).

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 09.04.2020 у справі № 743/284/20 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, позов ОСОБА_1 задоволено, визнано за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) розміром 4,25 га у землях, які перебували у колективній власності КСП «Придніпров`є» с. Малинівка Ріпкинського району Чернігівської області, згідно з сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0130703, виданого на підставі розпорядження Ріпкинської районної державної адміністрації від 11.11.1996 № 395 на ім`я ОСОБА_4 та зареєстрованого 25.11.1996 за № 9 в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по КСП «Придніпров`є», в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10.04.2019 у справі № 743/441/19 за позовом ОСОБА_2 до Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, позов задоволено. Визначено ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю у три місяці з моменту набрання законної сили рішенням суду для подання заяви про прийняття спадщини до відповідної державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_4 , яка сталась ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 28.09.2021 за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10.04.2019 скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Довідка за відомостями адресно-довідкового відділу від 29.03.2010 (а. с. 26) свідчить, що ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , знятий з реєстрації 23.06.2005.

Відповідно до довідки виконкому Малинівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області від 07.10.2016 № 309 (а. с. 19) на день смерті ОСОБА_4 у будинку АДРЕСА_1 проживав без реєстрації син - ОСОБА_3 .

Згідно з даними, які містяться в довідці про реєстрацію місця проживання особи Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Ставутицької міської ради від 08.09.2021 (а. с. 87) місце проживання ОСОБА_4 з 19.11.2004 по 05.04.2007 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

В своїй заяві ОСОБА_1 просив суд встановити факт про те, що ОСОБА_3 постійно проживав з ОСОБА_4 з 2005 року по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане свідчить про наявність спору у даній справі.

Оскільки апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості залучити ОСОБА_2 до участі у справі в якості зацікавленої особи, проте, частково погоджується з доводами апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає залишенню без розгляду, а рішення суду першої інстанції - скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України.

З урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, сплачені судові витрати ОСОБА_2 в сумі 576,30 грн за подання апеляційної скарги підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 294, 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2019 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду, роз`яснивши, що він має право подати позов на загальних підставах.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 576 (пятсот сімдесят шість грн) 30 коп судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 06.12.2021.

Головуюча судді: