Справа № 2-589/2003
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

15 лютого 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Головчиної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-589/2003 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: виконавчий комітет Дніпровської районної ради у м. Херсоні про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання рішення №9 Дніпровського районного виконавчого комітету м.Херсона від 22.01.1993 року недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист права власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.06.2002 року про накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: виконавчий комітет Дніпровської районної ради у м. Херсоні про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання рішення №9 Дніпровського районного виконавчого комітету м.Херсона від 22.01.1993 року недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист права власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Заявниця в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд заяви без її часті.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: виконавчий комітет Дніпровської районної ради у м. Херсоні про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання рішення №9 Дніпровського районного виконавчого комітету м.Херсона від 22.01.1993 року недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист права власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 06.11.2000 року, залишеним без змін ухвалою Верховного Суду України від 08.10.2001 року, позовні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист права власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено, в задоволенні первісного позову відмовлено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 01.04.2002 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 06.11.2000 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 30.05.2002 року скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 01.04.2002 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 02.07.2002 року скасовано рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 06.11.2000 року за нововиявленими обставинами.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що власником спірного домоволодіння відповідачів є ОСОБА_1 та ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.06.2002 року з метою забезпечення позову накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , який належив ОСОБА_6 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.11.2002 року задоволено заяву ОСОБА_1 , ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.06.2002 року скасовано за нововиявленими обставинами, в задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від 18.05.2005 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 29.11.2002 року залишено без змін за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка визнана Верховним Судом України стороною в справі.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи ті обставини, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову відпали, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.06.2002 року є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.06.2002 року про накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: виконавчий комітет Дніпровської районної ради у м. Херсоні про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання рішення №9 Дніпровського районного виконавчого комітету м.Херсона від 22.01.1993 року недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист права власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Т.І. Рядча