Справа № 296/5544/21
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 17.06.2021 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов позов ОСОБА_1 (далі також позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (далі також - відповідач), в якому позивач просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. від 23.03.2021, зареєстрований в реєстрі №33781 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 94 427 грн 24 коп.

1.2. Разом з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просила зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 23.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 17.06.2021 на підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями заява про забезпечення позову у цивільній справі № 296/5544/21 передана судді Шалоті К.В.

2.2. 22.06.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира справу № 296/5544/21 передано за підсудністю до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

ІІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

3.2. Згідно із пунктом першим частини першої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

IV. ВИСНОВКИ СУДУ

3.1. Враховуючи, що цивільна справа № 296/5544/21 за позовом ОСОБА_1 не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира та ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22.06.2021 передана до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за підсудністю, суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у зазначеній справі також не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира та підлягає переданню до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Керуючись статтями 31, 152, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №296/5544/21 передати за підсудністю до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К. В. Шалота