Пр.№4-с/756/144/21
У Х В А Л А

01 грудня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Сергеєвої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії виконуючого обов`язки начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шкред Ірини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії виконуючого обов`язки начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шкред Ірини, в якій просить визнати неправомірною відмову від 27.07.2021 року у знятті арешту з коштів, які надійшли позивачу як пенсія у розмірі 24 614,31 грн., соціальні виплати у розмірі 5 793,70 грн. на рахунок НОМЕР_1 в АТ «Приватбанк»; зобов`язати виконуючого обов`язки начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шкред Ірину зняти арешт з зазначених коштів.

При цьому вказує, що при накладенні арешту на рахунок, належний скаржнику, виконавцем не враховано те, що на нього надходять грошові кошти у вигляді пенсії, соціальних виплат та заробітна плата, а тому такий рахунок арештований бути не може.

01.11.2021 року на адресу суду надійшли заперечення стягувача АТ «ПроКредит Банк», в яких просить в задоволенні скарги відмовити, оскільки дії, вчинені виконуючого обов`язки начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шкред Іринибули обґрунтованими та відповідали нормам закону.

Скаржник та його представниця в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись судом належним чином. Представник скаржника подала до суду заяву, в якій вимоги скарги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити та проводити розгляд скарги за відсутності скаржника та їх представника.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Державний виконавець до суду не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали скарги, судом встановлено наступне.

У Броварському відділі державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження №52404562 з примусового виконання виконавчого листа №2-4134/12 виданого 02.11.2015 року Оболонським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ТОВ «Укррембудпроект-2» і ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» боргу в розмірі 358 870,99 грн.

11.08.2020 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , в якій накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, відкритих у банках України.

Вказана постанова про арешт коштів боржника була направлена на виконання до АТ КБ «Приватбанк», яким було накладено арешт на належний скаржнику банківський рахунок.

Так, у відповідності до довідки, наданої АТ КБ «ПриватБанк» від 02 липня 2021 року за вихідним №6КА29JLUG4PLI14F, ОСОБА_1 має відкритий рахунок № НОМЕР_1 , на який зараховані цільові платежі : пенсія 24 614,31 грн., соціальні виплати:5 793,70 грн., заробітна плата: 5 823,75 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 449 ЦПК України.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Права та обов`язки державного виконавця визначені в статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавець зобов`язаний здійснювати, зокрема заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до п.1.2. розділу І Порядку відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби України, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 22.06.2012 №758, рахунки із спеціальним режимом використання - рахунки, які відкриваються в Казначействі та його органах підприємствам, установам, організаціям для проведення розрахунків з надання пільг та житлових субсидій населенню на оплату електроенергії, природного газу (в тому числі послуг з транспортування, розподілу та постачання), тепло-, водопостачання і водовідведення, квартирної плати (утримання будинків і споруд та прибудинкових територій), вивезення побутового сміття та рідких нечистот, з погашення заборгованості перед державним бюджетом, з повернення бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (Верховною Радою Автономної Республіки Крим, міськими радами) або під державні (місцеві) гарантії, з електронного адміністрування податків, для сплати заборгованості за електроенергію, для зарахування депозитних коштів та небюджетні рахунки розпорядників бюджетних коштів.

Як вбачається іздовідки, наданої АТ КБ «ПриватБанк» від 02 липня 2021 року за вих. №6КА29JLUG4PLI14F, скаржник є клієнтом зазначеної банківської установи, в якій на його ім`я відкрито рахунок № НОМЕР_1 , для зарахування пенсії, заробітної плати, соціальних виплат.

Згідно з ч.1 ст.69 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Згідно з ч. 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом - 20 відсотків.

Отже, порядок звернення стягнення на грошові кошти боржника передбачає направлення за місцем роботи останнього, виконавчих документів на підставі яких здійснюється відрахування із заробітної плати у розмірах визначених чинним законодавством, а не накладення арешту рахунки та грошові кошти які знаходяться на них.

Постановою державного виконавця звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію соціальні виплати та інші доходи боржника.

Постановою державного виконавця від 1.08.2020 року накладено арешт на кошти боржника. При цьому, у виконавчому провадження про стягнення заборгованості існує заборгованість по їх оплаті. Державний виконавець має повноваження згідно ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» щодо накладення арешту на кошти боржника задля виконання рішення суду в повному обсязі, у зв`язку з чим вважати такі дії такими, що не відповідають вимогам Закону суд не має підстав.

Згідно довідки, наданої АТ КБ «ПриватБанк» від 02 липня 2021 року за вихідним №6КА29JLUG4PLI14F, направленої на адресу державного виконавця боржником, вбачається, що ця постанова прийнята до виконання і накладено арешт на рахунок №НОМЕР_1 який використовується для зарахування пенсії, заробітної плати, соціальних виплат.

Після отримання цього повідомлення державним виконавцем, який бувчи обізнаним про те, що банківською установою накладено арешт на банківський рахунок боржника, на який надходять пенсійні кошти, заробітна плата, соціальні виплати не вчинено дій, які б запобігли порушенню прав боржника в частині обтяження рахунків із спеціальним режимом використання і не знято арешт з цього рахунку.

Ефективний засіб правового захисту у такому випадку Законом України «Про виконавче провадження» не визначений, у зв`язку з чим суд вважає правильним відновити порушені права боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні шляхом зобов`язання державного виконавця зняти арешт з рахунку №НОМЕР_1 , що відкритий в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я боржника.

Підстав для задоволення інших заявлених вимог суд не вбачає, зважаючи на те, що саме вищезазначений спосіб відновлення порушених прав боржника є достатнім для здійснення ефективного контролю за виконанням судового рішення.

Керуючись ст.ст.450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії виконуючого обов`язки начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шкред Ірини - задовольнити частково.

Зобов`язати виконуючого обов`язки начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шкред Ірину зняти арешт з рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий в Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк», на ім`я ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) в межах виконавчого провадження №52404562.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя А.М. Майбоженко