Справа № 425/3000/15-ц
Провадження № 22-ц/810/501/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Карташова О.Ю., Стахової Н.В.,

за участю секретаря Сінько А.І.,

учасники справи: заявник (стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"

на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 квітня 2021 року, постановлену Рубіжанським міським судом Луганської області у складі: судді Мирошникової О.Ш. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення,

в с т а н о в и в:

24 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернулось до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 12.01.2016 позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №410/07 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором № 410/07 від 04.09.2007 станом на 18.08.2015 року у сумі 124022,24 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 17.08.2,35 грн, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 67541,05 доларів США, заборгованості за процентами у сумі 59481,19 доларів США, а також заборгованість з комісії у сумі 8241,60 грн.

На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.05.2020 замінено вибулого стягувача у цій справі - ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» - його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал».

31.12.2020 Рубіжанським МВ ДВС повідомлено, що виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконанні не перебувають.

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в стадії ліквідації і кадрових змін виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю, у зв`язку із чим строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено, а оригінал виконавчого листа відсутній.

Тому заявник просив видати дублікат виконавчого листа №425/3000/15-ц, звернувши до виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 12.01.2016 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Від представника боржника ОСОБА_1 надійшли пояснення, в яких зазначено, що стягувач не надає доказів втрати отриманого ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 18 січня 2017 року виконавчого документа; не доводить поважності причин строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що виключає задоволення заяви щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову постанову, якою заяву задовольнити, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Доводами апеляційної скарги є те, що заявник був позбавлений ознайомитись з поясненнями представника боржника ОСОБА_3 від 08.04.2021 та надати свої пояснення з приводу заявленої позиції боржника, оскільки судове засідання відбулося 08.04.2021; суд першої інстанції безпідставно відмовив у клопотанні заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що є порушенням прав учасника справи на участь в судових засідань.

Крім того, суд окремої ухвали про відмову у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не виносив, а відмова була обґрунтована порушенням 5-ти денного строку, встановленого ч. 2 ст. 212 ЦПК, що можна трактувати як надмірний формалізм.

Щодо строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник зазначає, що строк до виконання виконавчого листа по справі №425/3000/15-ц визначений згідно норм Закону, діючого на момент вступу рішення в законну силу, тобто строк пред`явлення становить з 04.03.2016 до 04.03.2017 відповідно, а тому висновки суду щодо позбавлення можливості визначити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання є безпідставними та такими, що не відповідають Закону, а також зазначає, що виконавчий лист був втрачений, що підтверджено актом перевірки матеріалів кредитної справи, а також відсутністю його на виконанні в органах виконавчої служби, тому всі підстави для задоволення заяви заявника.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2021 року визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Назарову М.В., склад колегії суддів Кострицького В.В., Лозко Ю.П. Апеляційне провадження по справі відкрито 24 травня 2021 року. Ухвалою суду від 04 червня 2021 року справу призначено до апеляційного розгляду на 22 червня 2021 року об 11-30 год. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2021 вилучено суддів Кострицького В.В., ОСОБА_4 у зв`язку із перебуванням у відпустці, нові судді у складі суду Стахова Н.В., Карташов О.Ю. 22.06.2021 року розгляд справи відкладений на 11-ту 25 червня 2021 року за клопотанням представника скаржника внаслідок відсутності у останньої інтернет-зв`язку.

В суді апеляційної інстанції представник скаржника адвокат Горопашна Л.Р. підтримала доводи апеляційної скарги та пояснила, що додатково до викладеного у заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення вона пояснень не має, вважає строком пред`явлення виконавчого листа до виконання 1 рік, доказів того, чому саме 10 разів ДВС відмовляло первісному кредитору у відкритті виконавчого провадження при пред`явлення спірного виконавчого листа заявнику не відомо, а пропуск строку мав в місце через надмірну тривалість процедури передання кредитного портфелю та карантинні обмеження.

Представник боржників адвокат Степанцов В.Є. заперечував проти задоволення скарги, оскільки саме прохання стягувача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання свідчить про пропущення визначеного законом строку для його пред`явлення, доказів переривання пропущеного строку немає, поважних причин також не зазначено і відповідних доказів не надано.

Боржники, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилися, що відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 12 січня 2016 року Рубіжанським міським судом Луганської області було ухвалено рішення по справі № 425/3000/15-ц, яким позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №410/07 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором №410/07 від 04.09.2007 станом на 18.08.2015 року у сумі 124022,24 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 17.08.2,35 грн, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 67541,05 доларів США, заборгованості за процентами у сумі 59481,19 доларів США, а також заборгованість з комісії у сумі 8241,60 грн, а також судовий збір у сумі 3363,51 грн. Рішення набрало законної сили 03.03.2016.

26.05.2020 суд своєю ухвалою замінив вибулого стягувача у цій справі - ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал», яка набрала законної сили 07.08.2020 (а.с. 8-10).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 20.11.2020 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого для примусового виконання рішення суду у справі № 425/3000/15-ц, та поновлення строку для його пред`явлення, яка не оскаржувалася та набрала законної сили 08.12.2020 (а.с. 52-53).

Згідно відповіді Рубіжанського МВ ДВС СМУ МЮ від 31.12.2020 № 25043 повідомлено, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», станом на 31.12.2020 року, на виконанні у Рубіжанському міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не перебувають.

Єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до частини 1 пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (чинній, на час набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 1 частини другої цієї статті зазначено, що строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Рішення у справі № 425/3000/15-ц набрало законної сили 03 березня 2016 року.

05 жовтня 2016 року набув чинності новий Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ, відповідно до статті 12 якого, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 2019 рік) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, слід вважати, що строком пред`явлення виконавчого листа у справі № 425/3000/15-ц, про видачу дублікату якого йдеться, є три роки - тобто його може бути пред`явлено до виконання до 03 березня 2019 року.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Підставами для відмови заявнику ТОВ «Вердикт капітал» у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення судом зазначено те, що ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 листопада 2020 року, яка набрала законної сили 08 грудня 2020 року, відмовлено у задоволенні такої самої заяви ТОВ «Вердикт Капітал» з мотивів неможливості з наданих заявником доказів зробити як висновок про пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, так і про поновлення цього строку відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, і суд позбавлений можливості визначити, чи сплинув строк пред`явлення виконавчого листа для виконання, тому відхиляються і доводи боржників про недоведеність втрати виконавчого листа та відсутність поважних причин для його поновлення.

Оскільки до теперішньої заяви заявник не надав нових доказів, крім відповіді Рубажанського МВ ДВС СМУ МЮ про відсутність на виконанні виконавчих проваджень щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_2 станом на 31 грудня 2020 року, то відсутні передбачені ч. 1 ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України підстави для задоволення заяви.

Переглядаючи судове рішення за доводами апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Довід скарги про позбавлення заявника можливості брати участь у судовому засіданні в суді першої інстанції в режимі відеоконференції спростовано матеріалами справи, оскільки дійсно з відповідною заявою представник звернувся до суду лише 05.04.2021 (подано клопотання 02.04.2021 о 17.27 год. в неробочий час), доказів надіслання копії цієї заяви іншим учасникам справи не надано, заяви про відкладення розгляду справи з цієї підстави суду не надано, тому судом у судовому засіданні 08 квітня 2021 року ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, вирішено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України відмовити у задоволенні заяви представника про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Процесуальним законом не визначено таку ухвалу як самостійний предмет для оскарження, тому занесення вказаної ухвали до протоколу судового засідання узгоджується з вимогами ст. 259, 353 ЦПК України, а посилання скаржника як на надмірний формалізм на застосування судом ч. 2 ст. 212 ЦПК України не ґрунтується на вимогах закону, а є дотриманням судом узгодженості і передбачуваності дій учасників справи, врегульованих процесуальним законом.

Посилання скаржника як на підставу для скасування ухвали на неознайомлення представника заявника із поясненнями представника боржника ОСОБА_3 від 08.04.2021, оскільки судове засідання відбулося 08.04.2021, то вказане не вплинуло на висновок суду про необгрунтованість заяви і суд відхилив доводи представника боржника.

В апеляційній скарзі і в суді апеляційної інстанції представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» не пояснила, яким чином вказані в скарзі, на її думку, порушення процесуального закону призвели до неправильного вирішення справи, а що стосується начебто неможливості дати пояснення в суді особисто, то заявником підстави своєї заяви та всі докази мають надаватися разом із першою заявою по суті справи.

Проте, дійсно судом в оскаржуваній ухвалі зроблено висновок про неможливість визначитися із тим, чи сплинув строк пред`явлення виконавчого листа для виконання, а також врахування судом лише тієї обставини, що судом вже вирішувалося вказане питання, а інших доказів, крім відповіді виконавчої служби про відсутність на виконання виконавчих проваджень щодо боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_2 станом на 31 грудня 2020 року, суду не надано.

Вказане спростовано матеріалами справи, з яких вбачається, що строком пред`явлення виконавчого листа до виконання є 03 березня 2019 року та прав вимоги заявник ТОВ «Вердикт Капітал» набуло 28.11.2019 після укладення між ПАТ «Всеукраїнським акціонерним банком» та ТОВ «Вердикт Капітал» Договору про відступлення права вимоги № 212009, за яким банк відступив новому кредитору ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги банку за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 410/07.

26.05.2020 суд своєю ухвалою замінив вибулого стягувача у цій справі - ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал», яка набрала законної сили 07.08.2020.

Оскільки у разі, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви, то визначальним є саме вирішення питання про поновлення пропущенного строку.

Посилання представника скаржника на карантинні обмеження як підставу для поновлення пропущеного строку, то вказане не заслуговує на увагу, оскільки вказаний строк сплив до введення карантинних обмежень на території України, а після набуття заявником права вимоги за спірним виконавчим листом, за яким вже сплив строк його пред`явлення до виконання, заявником не надано жодного доказу будь-яких поважних причин для його поновлення.

Посилання на надмірно тривалу процедуру передачі кредитного портфелю від первісного кредитора до заявника також не обгрунтовано жодним доказом.

Як не підтверджено переривання первісним кредитором строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки згідно наданого заявником пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 12.03.2021 наявні відомості про неодноразову відмову у відкритті виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

Підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження були передбачені ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин), яка діяла до 05 жовтня 2016 року.

Натомість, у справі наявні відомості про видачу виконавчого листа у справі № 425/3000/15-ц та його направлення стягувачу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» по справі лише 18.01.2017.

Крім того, пред`явленням до виконання виконавчого документа є лише такі дії, які відповідають вимогам Закону N 606-XIV та Закону №1404, а також діючих у відповідний час Інструкцій з організації примусового виконання рішень.

Перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання може перериватися не в разі будь-якого звернення із заявою про примусове виконання виконавчого документа до виконання, а такого, яке здійснене з додержанням вимог законодавства щодо форми, змісту виконавчого документа, суб`єкта його виконання тощо.

З огляду на викладене вище, слід дійти висновку, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Рубіжанського міського суду Луганської області від 12 січня 2016 року у справі № 425/3000/15-ц закінчився 03 березня 2019 року, і доказів переривання його належним пред`явленням до виконання суду не надано.

Вказане є самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, що має наслідком і відмову в задоволенні в іншій частині заяви - про видачу дублікату виконавчого листа.

Вказаного суд до уваги не взяв, та хоча і постановив правильну по суті ухвалу про відмову у задоволенні заяви, проте припустився помилки в оцінці наданих сторонами доказів та зробив висновки, які не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи, що відповідно до вимог п. 3 та 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставою для зміни ухвали суду та викладення її мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" задовольнити частково.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 квітня 2021 року змінити, виклавши мотивувальну частину ухвали в редакції цієї постанови.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 25 червня 2021 року.

Головуючий

Судді: