Дата документу 24.05.2021
Справа № 320/2210/17-ц
Провадження №6/937/97/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

за участі секретаря судового засідання Драгун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі подання державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Карпенко Едуарда Геннадійовича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2021 року державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Карпенко Е.Г. звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для доставки його у найближчі робочі дні з 08-00 год. до 17-00 год. до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходиться ВП 56782909 за виконавчим листом № 320/2210/17 від 11.07.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі в розмірі 1400 грн., щомісячно, з наступною індексацією відповідно до закону, починаючи з 29.03.2017 і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Станом на 28.02.2021 боржник ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 60232 грн. 80 коп. В ході примусового виконання рішення суду було встановлено, що боржник мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Державним виконавцем здійснився вихід за адресою, вказаною у виконавчому документі. Згідно акту від 02.02.2021, боржника ОСОБА_1 вдома не було та було залишено виклик державного виконавця. На виклик державного виконавця боржник не з`явився, на телефонні дзвінки не відповідає. На підставі викладено, державний виконавець звернувся з поданням до суду про привід боржника.

Державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Карпенко Е.Г. в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд подання у його відсутність, подання підтримує в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду подання повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів подання, на виконанні у Мелітопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться виконавче провадження № 56782909 з примусового виконання виконавчого листа № 320/2210/17 від 11.07.2018, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі в розмірі 1400 (одна тисяча чотириста) грн. 00 коп., щомісячно, з наступною індексацією відповідно до закону, починаючи з 29.03.2017 і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с.115-124/.

17 липня 2018 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження ВП № 56782909 за вказаним виконавчим листом/а.с.116 зворот/.

Станом на 28.02.2021 боржник ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 60232 грн. 80 коп.

В ході примусового виконання рішення суду було встановлено, що боржник мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника. Під час розгляду подання про примусовий привід боржника відповідно до ст. 438 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Між тим, державним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження того, що боржнику направлялися виклики державного виконавця до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та що він їх отримував, або відмовився їх отримувати (поштове повідомлення, тощо).

Наданий суду складений державним виконавцем акт від 02.02.2021 щодо виходу за адресою, вказаною у виконавчому документі, з якого вбачається, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не може свідчити про належне вручення боржнику виклику до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про привід боржника є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 438 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про Національну поліцію» суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Карпенко Едуарда Геннадійовича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах виконавчого провадження № 56782909 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ