ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суді у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Пищиди М.М.,Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни», третя особа начальник Комунального закладу «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» Дудник Сергій Петрович про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу і заробітку за час затримки поновлення на роботі, моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни», третя особа начальник КЗ «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» Дудник С.П. про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу і заробітку за час затримки поновлення на роботі, моральної шкоди.

25 червня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: Пищиди М.М.,Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю. мотивуючи її тим, що, дана колегія не може забезпечити справедливий та неупереджений розгляд даної справи, оскільки склад у даній справі не визначався за встановленими законом правилами.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст.ст. 40, 41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого відводу (самовідводу) та наслідки його задоволення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що правові підстави для відводу головуючого судді, в розумінні ст. 36 ЦПК України, відсутні.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про відвід суддів Пищиди М.М., Деркач Н,М., Ткаченко І.Ю. є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Пищиди М.М., Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни», третя особа начальник Комунального закладу «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» Дудник Сергій Петрович про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу і заробітку за час затримки поновлення на роботі, моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко