Справа №487/5804/16-ц
Провадження №22-з/812/96/21
У Х В А Л А

17 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Локтіонової О. В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Миколаївського апеляційного суду Коломієць Віолетти Володимирівни у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цивільній справі №487/5804/16-ц за його позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» та публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

15 червня 2021 року протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду вищевказану цивільну справу №487/5804/16-ц (провадження №22-з/812/95/21) за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність Миколаїв» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди розподілено судді-доповідачу - Коломієць В. В., суддям: Даниловій О. О. та Шаманській Н. О.

16 червня 2021 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Миколаївського апеляційного суду Коломієць В. В. від розгляду справи №487/5804/16-ц (провадження №22-з/812/95/21).

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду у складі головуючого Коломієць В. В., суддів: Данилової О. О. та Шаманської Н. О. від 16 червня 2021 року заявлений ОСОБА_1 відвід визнано необґрунтованим, а вирішення питання про відвід судді Коломієць В. В. передано на вирішення судді в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід, вважаю, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1-3 статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 ЦПК України, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до ЦПК України здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

При цьому ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частинами 1-3 статті 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 3 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення), затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26 листопада 2010 року з подальшими змінами, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, в тому числі цивільної справи, здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом, серед іншого, первісного розподілу справи, передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.

Пунктом 21розділу VIII Положення та пунктом 3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Миколаївського апеляційного суду (далі - Засади) передбачено, що передача судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів здійснюється щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід підставою для відводу є те, що автоматизованим розподілом судових справ між суддями від 15 червня 2021 року головуючим суддею визначено Коломієць В. В. замість Шаманської Н. О. , без зазначення причин заміни головуючого судді. Також, ОСОБА_1 скаржився на процесуальні дії судді Коломієць В. В., яка на його думку не забезпечила реалізацію ним процесуального права на участь в судовому засіданні за допомогою системи EASYCON та на ознайомлення з матеріалами справи.

З рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року у справі № 487/5804/16-ц випливає, що воно ухвалено колегією суддів судової палати в цивільних справах у складі: головуючого - Шаманської Н. О., суддів: Данилової О. О., Лівінського І. В.

У 2018 році Апеляційний суд Миколаївської області було ліквідовано та утворено Миколаївський апеляційний суд, днем початку роботи якого є 03 жовтня 2018 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи №487/5804/16-ц між суддями Миколаївського апеляційного суду від 17 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2021 року (провадження №22-ц/812/1128/21) розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Коломієць В. В., суддів Данилової О. О., Шаманської Н. О.

14 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2017 року у справі № 487/5804/16-ц, вказавши провадження № 22ц/812/1128/21.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду розподілено колегії суддів у складі: Коломієць В. В. - головуючий суддя, судді: Данилова О. О., Шаманська Н. О. (провадження № 22-з/812/95/21).

У заяві про відвід ОСОБА_1 зазначає, що вона стосується провадження № 22-3/812/95/21.

Враховуючи, що вказаній колегії суддів 17 травня 2021 року було передано для розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 травня 2021 року (провадження №22-ц/812/1128/21), то передача цій же колегії суддів (головуючий суддя - Коломієць В. В., судді Данилова О. О., Шаманська Н. О.) для розгляду 15 червня 2021 року заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій він зазначив провадження №22-ц/812/1128/21 у цивільній справі №487/5804/16-ц відповідає умовам п.3.1 Засад та вищенаведеним нормам процесуального законодавства України. Порушення порядку визначення суддів для розгляду справи не встановлено.

Незгода ОСОБА_1 із процесуальними діями судді Коломієць В. В. не може бути підставою для її відводу.

За такого, заява ОСОБА_1 про відвід судді Коломієць В. В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Миколаївського апеляційного суду Коломієць Віолетти Володимирівни відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. В. Локтіонова