Справа № 303/1391/21
У Х В А Л А

24.06.2021 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Фазикош Г. В. розглянувши заяву адвоката Глаголи Галини Петрівни, що діє від імені відповідача ОСОБА_1 , про відвід суддів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування будинку та земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2021 року адвокат Глагола Г. П. звернулася до апеляційного суду із заявою про відвід суддів Джуга С. Д. Мацунича М. В. оскільки ці судді брали участь у вирішенні іншої цивільної справи № 303/1557/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Горондівської сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, витребування майна та визнання права власності на майно у порядку спадкування. Предметом спору у справі № 303/1557/15 був будинок по АДРЕСА_1 .

Цей же будинок є предметом спору у даній справі № 303/1391/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування будинку та земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Адвокат вважає, що у судді Джуга С. Д. та у судді Мацунича М. В. є наперед сформована думка щодо спірного будинку, ці судді будуть підсвідомо «озиратися» на прийняте ними рішення у першій справі, а тому не будуть об`єктивні при розгляді другої справи № 303/1391/21, що перебуває тепер на розгляді.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 22 червня 2021 року заяву адвоката Глаголи Г. П. про відвід суддів Джуга С. Д. та Мацунича М. В. визнано необґрунтованою.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.06.2021 року вирішення питання про відвід передано судді Фазикош Г. В.

Перевіривши доводи адвоката Глаголи Г. П., дослідивши зібрані у справі матеріали, суддя прийшла до висновку, що підстав для відводу немає. Обставин, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Джуги С. Д. та судді Мацунича М. В., не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, у статті 36 ЦПК України законодавець чітко визначив як підстави для відводу судді, так і обставини, за яких відвід є неможливий. Незгода сторони з рішенням в іншій справі не є підставою для відводу судді (суддів).

Крім того, відповідач ОСОБА_1 та його адвокат Глагола Г. П. не брали участь у справі № 303/1557/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Горондівської сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, витребування майна та визнання права власності на майно у порядку спадкування. Рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 29 січня 2018 року у справі № 303/1557/15 не оскаржувалось, набрало законної сили.

За цих обставин в задоволенні заяви про відвід судді Джуга С. Д. та судді Мацунича М. В. слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 36, ст. ст.. 39, 40, 260, 261, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката Глаголи Галини Петрівни, що діє від імені відповідача ОСОБА_1 , про відвід суддів Джуга С. Д. та Мацунич М. В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.