Справа № 2-6069/10
Провадження № 6/487/118/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2021 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судових засідань Тітова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу №2-6069/10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2021 генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №2-6069/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 02.11.2010 по справі №2-6069/10 позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 58 752, 19 дол. США, що становить 465 687, 55 грн. 55 коп. заборгованості, 1700 грн. судового збору та 120 грн. інформаційно-технічних витрат.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 26.12.2016 замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання зазначеного вище рішення суду з ПАТ «Укрсиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

23.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0.

Сторони в призначене судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник заявника в заяві просив розглянути справу за своєї відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Згідно з ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-6069/10, суд дійшов висновку про можливість задоволення вимог заявника, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 02.11.2010 по справі №2-6069/10 позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 58 752, 19 дол. США, що становить 465 687, 55 грн. 55 коп. заборгованості, 1700 грн. судового збору та 120 грн. інформаційно-технічних витрат.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 26.12.2016 замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання зазначеного вище рішення суду з ПАТ «Укрсиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

23.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі «Моргуненко проти України» від 6 вересня 2007 року (заява № 43382/02) вказується таке: «Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Естіма Джордж проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно зі ст. 15 Закону України « Про виконавче провадження» що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Виходячи із норм п.п. 1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається заміна кредитора.

Тобто відбувається вибуття сторони виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити у виконавчих документах з виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.11.2010 по справі №2-6069/10 за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Заводського районного суду

міста Миколаєва І.В.БОБРОВА