Справа № 661/5215/21
Провадження № 2-з/661/94/21
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла відповідна заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у ВП №66635561 відкритого приватним виконавцем Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором №376186-А від 24.09.2018 р. в розмірі 5 387,51 грн. та 1200,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису. Заява мотивна тим, що ОСОБА_1 має намір подати цивільний до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін С.С. про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 07.09.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату пенсію, інші доходи боржника, у зв`язку з чим із заробітної плати утримуються грошові кошти в розмірі 20% від доходу ОСОБА_1 , працюючого в ТОВ «Завод Інструментального виробництва». Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, оскільки якщо до закінчення розгляду справи, виконавцем буде стягнуто всю суму боргу та закінчене виконавче провадження, то він не зможе захистити свої права в рамках поданого позову без нових звернень до суду. Існує ймовірність неможливості повернення стягнутих за виконавчим написом коштів.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п 1, 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.Позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, що зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення доказів».

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Предметом позову, який має намір подати заявник ОСОБА_1 є оскарження виконавчого напису від 01.04.2021 року за реєстровим №70563, вчиненого приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головіна Я.В., а примусове стягнення за спірним виконавчим написом може призвести до незаконного стягнення з позивача грошових коштів.

07.09.2021 р. приватним виконавцем Виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 у ВП №66635561 з примусового виконання виконавчого напису №70563 вчиненого 01.04.2021 р., а саме: звернення стягнення на доходи боржника, які останній отримує у ТОВ «Завод Інструментального виробництва» у розмірі 20% до доходу до виплати загальної суми боргу в розмірі 7746,26 грн., яка направлена за місцем роботи ОСОБА_1 .

Наразі, ОСОБА_1 , працюючи у ТОВ «Завод Інструментального виробництва» позбавлений можливості користуватися та отримувати заробітну плату у належному розмірі, яка є єдиним доходом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.З огляду на зазначене, невжиття заходів забезпечення позову, в частині зупинення звернення стягнення на доходи боржника (заробітну плату) може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, оскільки якщо до закінчення розгляду справи, виконавцем буде стягнуто всю суму боргу та закінчене виконавче провадження, то право ОСОБА_1 буде значно порушене, внаслідок чого він буде вимушений докласти значних зусиль з метою захисту своїх прав в рамках поданого позову без нових звернень до суду. Існує ймовірність неможливості повернення стягнутих за виконавчим написом коштів.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи зазначене, з огляду на обсяг заявлених позовних вимог, заявлений позивачем захід забезпечення позову буде достатнім та співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, з урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66635561відкритого приватним виконавцем Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором №376186-А від 24.09.2018 р. в розмірі 5 387,51 грн. та 1200,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису.

Роз`яснити позивачу положення ч. 4 ст. 152 ЦПК України, згідно якої, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити приватному виконавцю виконавчого округу Херсонської області Баталіну Сергію Сергійовичу (73025, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Воронцовська, 27/ каб.3).

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Чирський