Справа № 360/469/18
УХВАЛА

11 червня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участю секретаря Рассказової М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, до Пилиповицької сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Клавдієвське лісове господарство», треті особи, на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Житлово-будівельний кооператив «Джерело», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 про визнання недійсними рішень, державних актів та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бородянського районного суду перебуває вказана цивільна справа за позовом першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України про визнання недійсними рішень, державних актів та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді від 26 березня 2021 року справу прийнято до провадження та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

27 травня 2021 року від заступника керівника Київської обласної прокуратури І. Грабця до суду надійшла заява про зміну предмета позову та залучення відповідачів у справі.

У підготовчому засіданні прокурор Храпа Ю.О. вказану заяву підтримала, просила прийняти її до рогляду, посилаючись на викладені в ній обставини. Прокурор Храпа Ю.О. зазначила, що фактичні обставини справи змінилися у зв`язку із правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17, а також у зв`язку із необхідністю залучення до участі у справі у якості відповідача власника земельних ділянок ТОВ «ВФ «Українська будівельна корпорація».

Представник третьої особи ДП «Клавдієвське лісове господарство» - Баришенко С.В. щодо прийняття заяви не заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 ЦПК України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Вислухавши думку учасників, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що ті обставини на які посилається позивач, зокрема щодо правових висновків Великої Палати Верховного Суду не є зміною фактичних обставин справи в розумінні ч. 4 ст. 49 ЦПК України які виникли після підготовчого засідання, як того вимагає вищевказана імперативна норма ЦПК, що в свою чергу, унеможливлює зміну позивачем предмету або підстав позову на даній стадії розгляду справи з вказаних підстав.

Посилання позивача на необхідність залучення до участі у справі в якості відповідача власника спірного нерухомого майна як на підставу зміни предмета позову з віндикаційного на негаторний позов не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки залучення такого відповідача до участі у справі не пов`язується зі зміною фактичних обставин справи у розумінні необхідності зміни предмета позову з віндикаційного на негаторний.

Такі посилання можуть бути прийняті судом до уваги як підстава для зміни предмета позову у зв`язку із зміною правовстановчих документів на спірне нерухоме майно, які позивач просить скасувати.

Таким чином, позивач вправі змінити предмет або підставу позову у порядку ч. 4 ст. 49 ЦПК України у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, проте зміна таких фактичних обставин справи повинна бути пов`язаною із необхідністю зміни предмета позову.

Зміна позивачем позову з віндикаційного на негаторний у зв`язку із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду не є зміною фактичних обставин справи та не пов`язана із необхідністю залучення до участі у справі в якості відповідача власника спірного нерухомого майна. Залучення до участі у справі в якості відповідача власника спірного нерухомого майна може бути підставою для зміни предмета позову в частині, що стосується визнання недійсними правовстановлюючих документів на спірне нерухоме майно.

Необхідність зміни предмета позову у зв`язку із зміною правовстановлюючих документів, які позивач просить визнати недійсними не можуть використовуватися для зміни предмета позову з віндикаційного на негаторний.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву про зміну предмета позову та залучення відповідачів у справі, подану заступником керівника Київської обласної прокуратури І. Грабцем, необхідно повернути без розгляду.

Керуючись ст. 49 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву, подану заступником керівника Київської обласної прокуратури І. Грабцем про зміну предмета позову та залучення відповідачів у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України про визнання недійсними рішень, державних актів та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння повернути без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяМ. Герасименко