справа №619/1572/21
провадження №2/619/795/21
УХВАЛА

14 червня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 .

Суть питання, що вирішується ухвалою.

25 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму боргу за договором позики грошових коштів в сумі 2 794 051,62 грн, що складається з основного боргу - 2 660 000,00 грн, пені 107 355,62 грн, 3% річних 26 696,00 грн.

Представника ОСОБА_2 адвокат Гринишин Є.В. подав до суду клопотання, в якому просив зупинити провадження у справі № 619/1572/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 619/2745/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики від 26.10.2016, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяною Миколаївною, яка перебуває на розгляді в Дергачівському районному суді Харківської області, оскільки предметом спору є визнання недійсним договору, на підставі якого позивач ОСОБА_1 просить стягнути кошти та в разі визнання такого договору недійсним, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є такими, що не підлягатимуть задоволенню.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Гринишин Є.В. не з`явився, по розгляд справи повідомлялися належним чином.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Андерс В.М. надала заперечення на клопотання про зупинення справи, в якому просила відмовити в задоволенні клопотання про зупинення розгляду цієї справи, оскільки доказів перебування у шлюбі ОСОБА_2 станом на 26.10.2016 до суду не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Предметом спору у цивільній справі № 619/1572/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів від 26 жовтня 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М, зареєстрованого в реєстрі за № 2108.

З наданих суду представником ОСОБА_2 адвокатом Гринишин Є.В. матеріалів убачається наступне.

У провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа № 619/2745/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики грошових коштів, що був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідчений 26 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М, зареєстрований в реєстрі за № 2108. Вказаний позов обґрунтований тим, що станом на дату укладення договору позики, ОСОБА_2 перебував у шлюбі з ОСОБА_3 , а згоду на укладення договору позики, остання, як дружина ОСОБА_2 , не надавала. При цьому, ОСОБА_1 достовірно знала та не могла не знати про зазначене, оскільки тривалий час була адвокатом Потоцького С.О.

Отже, вказана справа взаємопов`язана з даною справою та судове рішення у ній може вплинути на розгляд даної заяви та зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

Суд вважає не можливим розгляд справи № 619/1572/21 без вирішення спору до прийняття рішення по справі № 619/2745/21.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті.

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Згідно з п. 15.5 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 251 ч. 1 п. 6, 253 ч. 1 п. 5, 258-261, 353 ч. 1 п. 14, пунктами 8, 15.5 ч.1 «Перехідні положення»Розділу ХІІІ ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Гринишина Євгенія Васильовича задовольнити повністю.

Зупинити провадження у справі № 619/1572/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 619/2745/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 18 червня 2021 року.

Суддя Є. А. Болибок