Справа № 188/191/21
Провадження № 4-с/188/4/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року Суддя Петропавліського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення, дії бездіяльність виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро),

ВСТАНОВИЛА:

16.02.2021 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення, дії бездіяльність виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Як зазначає скаржник 03.03.2015 року в Петропавлівському районному відділу державної виконавчої служби Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження за номером ЄДРВП № 46741707, виконавчий лист № 188/1122/14-ц від 03.02.2015 року, виданий Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області, згідно якого з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню 1 500 ( одна тисяча п`ятсот) доларів США та 243,60 грн. судового збору.

Дане виконавче провадження ВП № 46741707 входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП № 60053851, де боржником є ОСОБА_2 , до якого також входить виконавче провадження № 59965450 з примусового виконання в/листа № 188/1536/18 виданий 22.08.2019 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області про: стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 16 522,86 грн. та судові витрати в розмірі 165,23 грн.

04.02.2021 року він отримав постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.12.2020 року по зведеному виконавчому провадженню ЗВП № 60053851, в якій державний виконавець Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ольшанська Світлана Олександрівна в описовій частині даної даннї постанови зазначила:

Боржник отримує пенсію в УПФУ м. Дніпро.

Станом на 04.12.2020 року з боржника ОСОБА_2 було стягнуто на користь ОСОБА_1 , 30 429,55 грн. У відповідності до офіційного курсу НБУ 04.12.2020 р. курс гривні по відношенню до долара США 28. 3038.

Станом на 04.12.2020 року 30429,55 грн. еквівалентно 1075 долларів США. Нестягнута сума боргу складає 425 долларів США, і в зв`язку з цим державний виконавець постановляє:

Звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 16044,55 грн., а саме:

По АСВП № 46741707 425 доларів США (станом на 04.12.2020 року по офіційному курсу НБУ щодо гривні 28,3038 грн. стягнення на користь ОСОБА_1 .

По АСВП № 59965450 3780,74 грн. стягнення на користь ОСОБА_1 234,66 грн. виконавчий збір.

Таким чином, згідно постанови про зверненя стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.12.2020 року ЗВП № 60053851 по виконавчому провадженню ВП № 46741707 (в/лист №188/1122/14-ц виданий 03.02.2015 р.) з боржника ОСОБА_2 було стягнуто на користь стягувача ОСОБА_1 , станом на 04.12.2020 року 1075 долларів США» нестягнута сума боргу складає 425 долларів США, і чим він не згоден, так як станом на 04.12.2020 рік на його рахунок, державним виконавцем не було перераховано жодного доллара і сума боргу в доларах, по ВП № 46741707 станом на 04.12.2020 рік становила 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США.

Відповідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що заявник ненадав жодного доказу отримання постанови дерожавного виконавця, крім того якщо звернути увагу, що заявник в заяві зазначає, що отримав постанову державного виконавця 04.02.2021 року, а звернувся до суду 15.02.2021 року то заявник все одно пропустив десятиденний строк з дня, коли дізнався про порушені свої права.

Крім того, заявником не подано заяву про поновлення процесуального строку звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця Петропавлівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегілнального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З роз`яснень п. 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" вбачається, якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Враховуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Петропавлівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегілнального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) підлягає залишенню без розгляду.

На підставі ст.126,448,449 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Петропавлівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегілнального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - залишити без розгляду та повернути її заявникові.

Розяснити заявнику, що він має право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення скаржнику відповідної ухвали суду.

Суддя К. В. Місюра