Провадження № 6/537/67/2021
Справа № 2-486/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О., за участі секретаря Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони стягувача,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Спектурм Ессетс» звернулося до суду з заявою, де просить замінити стягувача ПАТ «ФідоБанк» його правонаступником ТОВ «Спектрум Ессетс» у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.05.2012 №2-486/11.

На обґрунтування заяви зазначив, що 22.05.2012 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області частково задовольнив позов ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФідоБанк», та ухвалив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Ерсте Банк» в сумі 87118,27 доларів США за кредитним договором № 014/6212/3/16517 від 29.05.2008, що укладений між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 , звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», встановивши початку ціну реалізації предмету іпотеки в сумі 311150 грн., тобто у розмірі вартості предмета іпотеки, що визначена сторонами в договорі іпотеки № 014/6212/3/16517 від 29.05.2008. Вказав, що 25.09.2020 між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладений договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/6212/3/16517 від 29.05.2008 та укладеним на забезпечення виконання зазначеного кредитного договору договором іпотеки перейшло до ТОВ «Спектрум Ессетс». За таких обставин, як вважає заявник, у зобов`язанні за даним договором змінився стягувач і слід замінити сторону у виконавчих документах та виконавчому провадженні, в зв`язку з чим він звернувся до суду з даною заявою.

Представник ТОВ «Стектрум Ессетс» в судове засідання не з`явився, згідно матеріалів справи просить розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник ПАТ «ФідоБанк» у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Представник боржника ОСОБА_5 адвокат Сенніков А.Б. у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, відповідно до якої просив розгляд справи проводити у його відсутність та у відсутність ОСОБА_5 . Вказав, що проти задоволення заяви заперечує, оскільки існує ухвала судді Хіневича В.І. від 11.02.2021 про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс», яка ідентична даній заяві. Будь-яких нових документів заявник до суду не надав, а тому підстави відмови, викладені в ухвалі Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.02.2021 не змінились. Вказав, що в додатку № 1 до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25.09.2020 відсутні дані, необхідні для правомірного визначення належності цього додатку, а саме відсутній номер реєстру нотаріальних дій. На його думку, така «помилка» перешкоджає суду визначити належність додатку до договору. В самому договорі не зазначено ані кількості переданих прав (обсягу), ані анкетних даних боржників. З урахуванням викладеного проси відмовити у задоволені заяви.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.05.2021 задоволено первісний позов ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Ерсте Банк» в сумі 87118,27 доларів США за кредитним договором № 014/6212/3/16517 від 29.05.2008, що укладений між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 , звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 шляхом продажу предмету іпотеки квартири АДРЕСА_1 на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», встановивши початку ціну реалізації предмету іпотеки в сумі 311150 грн., тобто у розмірі вартості предмету іпотеки, що визначена сторонами у договорі іпотеки № 014/6212/3/165517 від 29.05.2008. Стягнуто з ОСОБА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Ерсте Банк» по 606 грн. 66 коп. судових витрат. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ПАТ «Ерсте Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 01.10.2021 апеляційна скарга ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відхилена, рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.05.2012 залишено без змін

23.11.2021 представником АТ «Ерсте Банк» були отримані виконавчі листи з примусового виконання рішення суду від 22.05.2012.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.04.2014 задоволена заява ПАТ «ФідоБанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні. Замінений стягувач ПАТ «Ерсте Банк», перейменоване на ПАТ «Фідокомбанк», у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.05.2012 по справі № 2-486/2011 на правонаступника ПАТ «ФідоБанк».

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом також встановлено, що 25.09.2020 між ПАТ «ФідоБанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір № GL3N218881 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. Відповідно до умов даного договору банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців), та/або поручителів, та/або фізичних осіб, та/або фізичних осіб-підприємців, та/або юридичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки, та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами), та/або договорами застави, та/або договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору. Договором передбачено, що новий кредитор набуває усіх прав кредитора в день укладення договору , але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів. З копії квитанції, долученої до заяви вбачається, що ТОВ «Спектрум Ессетс» перерахувало кошти ПАТ «ФідоБанк» 23.09.2020.

Згідно додатку № 1 до договору № GL3N218881 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного 25.09.2020, ТОВ «Спектурм Ессетс» відступлено вимогу за кредитним договором № 014/6212/3/16517 від 29.05.2008, укладеним з ОСОБА_1 , договором іпотеки № 014/6212/3/16517 від 29.05.2008, укладеним з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. (реєстр № 7496) та договором поруки № 014/6212/3/16517 від 29.05.2008, укладеним з ОСОБА_5 з ПАТ «ФідоБанк» на ТОВ «Спектрум Ессетс».

Дійсність правочину презумується, сторонами не надано доказів недійсності правочину, укладеного між ПАТ «ФідоБанк» та ТОВ Спектрум Ессетс».

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із цих норм, зокрема з пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі. Відповідно до статті 129-1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду.

В ході розгляду справи боржниками не спростовано доказами існування не погашеної у повному обсязі за судовим рішенням заборгованості за договором.

Частиною5 ст.442 ЦПК встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Тобто, якщо виконавче провадження не відкрито, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

З матеріалів справи вбачається, що відсутнє відкрите виконавче провадження з виконання рішенняКрюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.05.2021, що також підтверджується Реєстром боржників. Отже, заява ТОВ «Сектрум Ессетс» підлягає частковому задоволенню, а саме слід замінити стягувача ПАТ «ФідоБанк» його правонаступником, ТОВ «Спектрум Ессетс», у виконавчому документі.

Щодо посилання представника ОСОБА_5 адвоката Сеннікова А.Б. на існування чинної ухвали суду про відмову у задоволенні аналогічної заяви ТОВ «Сектрум Ессетс» про заміну сторони, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.02.2021, яка набрала законної сили, в справі № 2-486/11 (провадження № 6/537/18/2021) було відмовлено ТОВ «Спектрум Ессетс» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником. Підставою відмови в задоволенні заяви слугувало те, що заявником не надано достатніх доказів на підтвердження відступлення права вимоги до боржників та не надано доказів на підтвердження відсутності відомостей щодо перебігу виконання рішення суду. Тобто, висновку щодо суті вимог заявника судом зроблено не було.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Підстави для закриття провадження у справі є вичерпними та визначені статтею 255 ЦПК України. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК). Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Вимоги за заявою про заміну сторони не є матеріально-правовими, оскільки стосуються порядку виконання судового рішення, тому розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження не можна вважати вирішенням цивільного спору між сторонами, так як при вирішенні питання щодо заміни сторони виконавчого провадження суд вирішує не спір по суті, а наявність процесуального правонаступництва у спорі, який вже вирішений.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 02.11.2021 в справі № 2-165/09.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що змінився стягувач у виконавчому листі, а саме вибув стягувач ПАТ «ФідоБанк» та новим стягувачем став заявник, в зв`язку з чим заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст.ст. 258-261, 442 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити частково.

Замінити у виконавчому листі стягувача публічне акціонерне товариство «ФідоБанк» його правонаступником, товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», при виконанні рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.05.2012 у справі № 2-486/2011 (провадження 3 2/1615/18/2012) у справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В іншій частині заяви відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.О. Фадєєва

Повний текст ухвали складено 08.12.2021