Справа № 766/9199/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М. за цивільною справою №766/9199/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акордбанк» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області з 10.05.2019 року перебуває цивільна справа №766/9199/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акордбанк» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2019 року справу №766/9199/19 розподілено судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2020 року справу №766/9199/19 розподілено судді Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М.

Ухвалою суду від 05.11.2020 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

06.12.2021 року позивач подав до суду заяву про відвід головуючої судді за справою Булах Є.М. , яка обґрунтована тим, що позивач не згоден із ухвалою судді Ус О.В. про відкриття провадження за справою від 15.05.2019 року, оскільки при її прийнятті судді не врахувала вимоги ст.ст.191, 367, 383 КК України, також суддя Ус О.В. приймала інші неправосудні рішення та вчиняла дії, що суперечать ЦПК України. Крім цього, вважає, що суддя Булах Є.М. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, прийнята нею ухвала від 05.11.2020 року про прийняття справи до провадження є неправосудною. А також позивач не згоден з рішеннями та діями відповідача ПАТ КБ «Акордбанк». З урахуванням викладеного, позивач вважає, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді Булах Є.М., тому вона не може розглядати справи та підлягає відводу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За правилами ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М. від 08.12.2021 року заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Булах Є.М. визнано необґрунтованим та передано вирішення питання про відвід судді іншому судді Херсонського міського суду Херсонської області, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2021 року заяву позивача про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М. за цивільною справою №766/9199/19 розподілено судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи №766/9199/19, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, суд дійшов переконання, що заявником в своїй заяві про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М. не наведено жодної підстави, передбаченої ст.36 ЦПК України, які викликають сумніви в неупередженності та об`єктивності судді Булах Є.М. при розгляді цивільної справи №766/9199/19, на підставі яких остання підлягає відводу, а незгода сторони у справі з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді не можуть бути підставою для відводу з врахуванням положень ч.4 ст.36 ЦПК України. У зв`язку з чим, заява задоволенню не підлягає за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М. за цивільною справою №766/9199/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акордбанк» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан