Номер провадження: 22-ц/813/4549/21
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Тищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як правонаступників ОСОБА_5 , треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про знесення самочинно збудованих будівель відповідачем за власний рахунок,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_5 , треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про знесення самочинно збудованих будівель відповідачем за власний рахунок.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 травня 2018 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка зокрема, мотивована тим, що користувачем земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , самовільно використовується частина внутрішньо квартального проїзду, та на зазначеній земельній ділянці проводяться будівельні роботи. Апелянт посилається на те, що відповідач порушив границі міжквартального проїзду, що спричинило неможливість проїзду транспорту, а також порушило санітарні та пожежні норми. Також апелянт вказує, що ним до суду першої інстанції було подано клопотання про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, в задоволенні якого суд відмовив.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, з метою доведення вимог, що будівництво відповідачем ведеться з порушенням будівельних, санітарних та пожежних норм, позивач подав клопотання, в якому просить суд апеляційної інстанції призначити у справі будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

Перед експертом позивач просив поставити наступні питання:

1.Чи відповідає виконана реконструкція житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 будівельним, санітарним та пожежним нормам та правилам, в тому числі державно будівельним нормам?

2.Чи змінились геометричні розміри фундаменту житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок реконструкції?

3.Чи порушені межі внутрішньо-квартального проїзду внаслідок реконструкції житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо порушені, то вказати, де саме і варіанти відновлення меж внутрішньо- квартального проїзду.

Проведення експертизи просить доручити експертові Скибінській Тетяні Михайлівні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які з`явились до судового засідання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1, 3-7 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За матеріалами справи вбачається, що предметом позову є знесення відповідачем самочинно збудованих будівель за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що дані питання є предметом доказування, суд вважає за можливе призначити у справі експертизу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч.1 ст. 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

За наведених вище вимог процесуального закону, апеляційне провадження слід зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 104 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у даній цивільній справі будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу на підставі наявних у матеріалах справи документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає виконана реконструкція житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 будівельним, санітарним та пожежним нормам та правилам, в тому числі державно будівельним нормам?

2.Чи змінились геометричні розміри фундаменту житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок реконструкції?

3.Чи порушені межі внутрішньо-квартального проїзду внаслідок реконструкції житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо порушені, то вказати, де саме і варіанти відновлення меж внутрішньо-квартального проїзду.

Проведення експертизи доручити експертові Скибінській Тетяні Михайлівні (м. Одеса, 65000, вул. Коблевська, 21, оф. 3, номер телефону НОМЕР_1 ), попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Дозволити ОСОБА_6 залучити за необхідності до участі в експертизі спеціалістів, які мають сертифіковане обладнання та фах для проведення відповідних досліджень.

Роз`яснити сторонам у справі положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Надати для проведення експертизи матеріали справи у повному обсязі.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині зупинення провадження по справі у зв`язку з призначенням експертизи шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено: 13.12.2021 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді О.В. Князюк

С.О. Погорєлова