Дата документу 02.06.2021 Справа № 0827/9984/2012
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 0827/9984/12 Головуючий у 1 інстанції: Жупанова І.Б.
Провадження № 22-ц/807/1868/21 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «МетаБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2021 року у справі за заявою Акціонерного товариства «МетаБанк», заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2020 року АТ «МетаБанк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні у справі № 0827/9984/2012.

В заяві зазначило, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2013 по вказаній справі була задоволена позовна заява Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «МетаБанк»), про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на праві власності, шляхом продажу вказаного нерухомого майна у примусовому порядку органами державної виконавчої служби на публічних торгах за ціною, що буде визначена експертною організацією у ході виконавчого провадження, та погашення за рахунок отриманих за наслідками таких публічних торгів грошових коштів заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 57 від 05.05.2006р. перед Публічним акціонерним товариством «МетаБанк» в сумі 263 100, 78 грн.

03.08.2018р. АТ «МетаБанк» з відповіді Шевченківського районного у м. Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області дізналося про смерть гр. ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , а проживав у АДРЕСА_2 .

24.01.2019р. АТ «МетаБанк» звернувся до П`ятої Запорізької державної нотаріальної

контори з вимогою - претензією про обов`язок спадкодавця. В зазначеній вимозі АТ «МетаБанк» просив прийняти вимогу (претензію), довести до відома спадкоємців, які прийняли спадщину, або виконавця заповіту про борги спадкодавця, та повідомити АТ «МетаБанк» про коло спадкоємців, які подали заяви про прийняття спадщини та які вже отримали свідоцтво про спадщину.

П`ята Запорізька державна нотаріальна контора у відповідь на вказану претензію повідомила, що претензія кредитора до спадкоємців померлого ОСОБА_3 зареєстровано за №112, на її підставі заведено спадкову справу № 37 за 2019 р., але спадкоємці померлого ОСОБА_3 до нотаріальної контори не звертались.

В межах виконавчого провадження номер ВП № 60644668, відкритого державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області П`янидою Богданом Валерійовичем на виконання вказаного виконавчого листа було встановлено, що в зазначеній квартирі, на яку звернуто стягнення за рішенням суду, зареєстровані ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Також згідно з копією актового запису про шлюб № 3089 від 27.09.1979р. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Тому банк вважав, що до складу сім`ї померлого ОСОБА_3 входять: ОСОБА_1 мати; ОСОБА_4 батько, ОСОБА_2 брат.

19.08.2020р. державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 60644668 у зв`язку зі смертю боржника.

З урахуванням того, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а невиконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захисті прав людини і основоположних свобод, банк як стягувач просив замінити боржника у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у вказаній справі на ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, АТ «МетаБанк» у особі представника Неудачіна Р.В. подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і постановити нову, якою заяву задовольнити.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представника банку Неудачіна Р.В.,, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника ОСОБА_2 адвоката Младенова О.П., який заперечував проти скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2013 по справі № 0827/9984/12 було задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» та звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру, загальною площею 69,28 кв. м, житловою площею 43 кв. м, загальною вартістю нерухомого майна 57 501 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу вказаного нерухомого майна у примусовому порядку органами державної виконавчої служби на публічних торгах за ціною, що буде визначена експертною організацією у ході виконавчого провадження, та погашення за рахунок отриманих за наслідками таких публічних торгів грошових коштів заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 57 від 05.05.2006р. перед Публічним акціонерним товариством «МетаБанк» в сумі 263 100 гривень 78 коп.

На виконання вищевказаного рішення суду Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 15.10.2013р. видано виконавчий лист, який перебував на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

19.08.2020р. державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016р. у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_3 .

Банк у заяві просив замінити боржника ОСОБА_3 відповідно до прписів статті 442 ЦПК України на його спадкоємців, визначивши такими осіб, що проживали разом із ним на час його смерті: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Відмовляючи в задоволенні цієї заяви, суд першої інстанції виходив із того, що АТ «МетаБанк» не є стягувачем, яким відповідно до рішення суду в цій справі є ПАТ «МетаБанк», а тому із заявою про заміну боржника звернулась особа, яка не є первісним кредитором у виконавчому провадженні. Крім того, суд вказував, що банком не надано доказів щодо спадкового майна боржника ОСОБА_3 та кола його спадкоємців, що є необхідним для вирішення такої заяви.

В апеляційній скарзі банк наголошує на тому, що АТ «МетаБанк» лише змінив найменування, а тому вирішення питання щодо його правонаступництва як стягувача після ПАТ «МетаБанк» не потребується. Вказує, що він належним чином довів відомості про спадкоємців, у передбачені законом строки звернувся із претензією кредитора, а про спадщину маються відомості щодо частки боржника у іпотечній квартирі.

Перевіривши вказані доводи скарги, колегія визнає їх частково обґрунтованими.

Відповідно до статті 90 ЦК України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву.

Назва юридичної особи є її необхідною ознакою, яка забезпечує участь у цивільному обороті від свого імені та слугує засобом її індивідуалізації, що дозволяє відокремити її від інших юридичних осіб. Назва юридичної особи може зазнавати зміни, яка, зокрема, може проявлятись в її зовнішній літерній корекції. У результаті заміни назви юридичної особи структура цивільних правовідносин не страждає.

Так, зміна назви юридичної особи тягне тільки правовий наслідок проведення державної реєстрації змін, пов`язаних зі зміною назви, до відомостей про юридичну особу, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Таким чином, зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва у зв`язку з відсутністю нового учасника цивільних відносин, якому мають перейти права та обов`язки особи, яка з них вибуває, та у зв`язку з юридичною незмінністю право- попередника учасника цивільних відносин, який вибуває зі складу цивільного відношення.

Отже, наслідком зміни назви юридичної особи не є правонаступництво в цивільних відносинах.

Встановлено, що саме зміна назви відбулась у стягувача з ПАТ «МетаБанк» на АТ «МетаБанк», а виконавче провадження відкривалось за заявою АТ «МетаБанк», якого державна виконавча служба визначила належним стягувачем.

А тому висновки суду в тій частині, що заяву про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні подано особою, яка не довела, що є стягувачем, не здійснивши дію з заміни вибулого стягувача правонаступником, є безпідставними.

Щодо подальших доводів апеляційної скарги, колегія вважає їх передчасними з огляду на такі обставини.

Встановлено, що заяву подано про заміну боржника у виконавчому провадженні, яке фактично було закінчено державним виконавцем у зв`язку зі смертю боржника, що унеможливлює вирішення цього питання судом з огляду на таке.

Частиною першою статті 18 Закону N 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону N 1404-VIII та пункту 6 розділу І Інструкції під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (пункт 3 частини третьої статті 18 Закону N 1404-VIII).

Згідно з абзацом другим пункту 1 розділу II Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону N 1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 34 Закону N 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у тому числі, у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

У свою чергу частиною п`ятою статті 15 Закону N 1404-VIII передбачено, що у разі

вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У силу пунктів 12, 13 Інструкції у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувану чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом N 1404-VIII.

Як уже зазначалося, згідно з пунктом 3 частини першої та другої статті 39 Закону N 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.

Із зазначеного нормативного регулювання випливає, що, дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.

Отримавши дані про смерть фізичної особи - сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до пункту 3 частини третьої статті 18 Закону N 1404-VIII із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеного Законом України від 01 липня 2010 року N 2398-VI "Про державну реєстрацію актів цивільного стану".

Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.

Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Заява АТ «МетаБанк» подана в порядку статті 442 ЦПК України, тобто щодо заміни сторони у виконавчому провадженні або боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а не в порядку ст. 55 ЦПК України щодо правонаступництва учасника справи ОСОБА_3 .

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 55 ЦПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Натомість, заміна боржника у виконавчому провадженні згідно статті 442 ЦПК України можлива лише до закінчення цього виконавчого провадження

Вказане слідує з положень статей 39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 39 Закону N 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

За пунктом 2 частини першої статті 40 згаданого Закону виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до пункту 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за N 489/20802 (далі - Інструкція), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Отже, на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Вказана правова позиція висловлена у постанова ВП ВС від 03.11.2020р. у справі № 916/617/17.

Встановивши, що виконавче провадження за виконавчим документом, виданим у цій справі, закінчено, колегія вважає, що ці обставини унеможливлюють вирішення питання про заміну боржника у виконавчому провадженні відповідно до приписів статі 442 ЦПК України.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про те, що слід відмовити в задоволенні заяви з інших правових підстав, ніж відмовлено судом, а також, що апеляційним судом визнано право АТ «МетаБанк» як стягувача на порушення такого питання, то відповідно до приписів п.п. 1, 3, 4 ч. 1 статті 376 ЦПК України апеляційним судом частково задовольняється апеляційна скарга та прийнятою за наслідками розгляду скарги постановою змінюються правові підстави відмови в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «МетаБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2021 року змінити в частині правового обґрунтування відмови в задоволенні заяви АТ «МетаБанк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 03 червня 2021 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.