Справа № 289/910/21
Номер провадження 2-о/289/59/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Кириленка О.О.,

з участю секретаря судового засідання - Науменко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Радомишльської об`єднаної міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документа, а саме договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями в с. Мірча Радомишльського району, який укладено 08 січня 1986 року та посвідчено секретарем Мірчанської сільської ради Радомишльського району Осадчою Н.П., зареєстровано у реєстрі за №1, згідно якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 придбав вказаний житловий будинок з надвірними будівлями. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що під час укладення вказаного договору було допущено помилку, а саме його прізвище невірно зазначено, як « ОСОБА_3 », що є перешкодою для реєстрації за ним права власності на вказане нерухоме майно.

Ухвалою судді від 08.06.2021 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.

Заявник в судове засідання не з`явився, однак його представник звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, заяву ОСОБА_1 підтримує.

Представник заінтересованої особи в судове засідання також не з`явився та звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі.

Розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 січня 1986 року між ОСОБА_2 та заявником укладено договір купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 придбав житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться в с. Мірча, Радомишльського району Житомирської області. Однак під час укладення даного договору було допущено помилку, а саме прізвище заявника помилково зазначено, як « ОСОБА_3 », що є перешкодою для реєстрації за ним права власності на вказане нерухоме майно.

Вказані факти підтверджуються згаданим договором купівлі-продажу від 08 січня 1986 року (а.с. 5-6), довідкою Мірчанського старостинського округу №214 від 14.06.2019, згідно якої заявник зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у власному будинку, придбаному згідно договору купівлі-продажу від 08.01.1986 (а.с. 7, 42), випискою з погосподарської книги №4 Мірчанської сільської ради за 2016-2020 роки, виданої 30.05.2019, відповідно до якої заявник є головою домогосподарства, розташованого за вказаною вище адресою (а.с. 8, 40), довідкою Мірчанського старостинського округу №53 від 28.05.2021, згідно якої житловий будинок заявника знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 44), довідкою КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради №482 від 04.07.2019 та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №169091453 від 04.06.2019, згідно яких право власності на вищевказаний будинок не зареєстровано (а.с. 9-10), рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно №58546726 від 04 червня 2021 року, яким заявнику відмовлено у державній реєстрації права власності на згаданий будинок, оскільки у договорі купівлі-продажу від 08.01.1986 прізвище покупця зазначено, як « ОСОБА_3 » (а.с. 20), а також листом Мірчанського старостинського округу №55 від 28.05.2021, згідно якого останній на даний час не може виправити допущену помилку в прізвищі заявника в договорі купівлі-продажу від 08.01.1986, оскільки це призведе до підробки документів (а.с. 36).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» визначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої , зазначені в документі, не збігаються з ім`ям , по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документу, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявнику подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація , яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Згідно п. 1 цієї ж постанови Пленуму ВСУ в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

З огляду на встановлені факти, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки факт належності йому вищевказаного договору купівлі-продажу від 08 січня 1986 року повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а встановлення цього факту має юридичне значення для заявника, оскільки від його встановлення залежить виникнення у заявника майнових прав.

Керуючись ст. ст. 10, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 293, 315, 316, 319 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Радомишльської об`єднаної міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , правовстановлюючого документа, а саме договору купівлі-продажу, який укладено 08 січня 1986 року та посвідчено секретарем Мірчанської сільської ради Радомишльського району Осадчою Н.П., зареєстровано у реєстрі за №1, згідно якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 придбав житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані в с. Мірча, Радомишльського району Житомирської області.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. О. Кириленко