Провадження № 2/761/4019/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті», про визнання зобов`язання припиненим, у зв`язку з його повним виконанням, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, у якому просить суд: визнати зобов`язання ОСОБА_1 з повернення кредитних коштів за кредитним договором №999-0003891 1/1 від 28 листопада 2012 року припиненими у зв`язку з їх повним виконанням. Визнати недійсним договір №115 про відступлення права вимоги від 17.01.2020 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «ІМЕКСБАНК» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в частині відступлення права вимоги за кредитним договором №999-00038911/1 від 28 листопада 2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28 листопада 2012 року між позивачем та відповідачем АТ «Імексбанк» укладено кредитний договір №999-00038911/1 на суму 50 000 грн. Його повідомлено засобами електронного зв`язку про відступлення права вимоги АТ «Імексбанк» на користь ТОВ «Компанія Дасті». Надалі, з 01.01.2015 року позивач сплачував кошти за кредитом на користь ТОВ «Компанія Дасті». Позивач виплатив всю заборгованість за вказаним кредитним договором, однак, продовжує отримувати повідомлення про наявність у нього заборгованості. З врахуванням наведеного просить суд задовольнити позовні вимоги.

19.10.2020 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку, без повідомлення сторін. Також, вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

У відповідності до ст.ст. 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї.

За вказаних обставин, а також враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомлення сторін не заявив, суд вирішує справу за наявними матеріалами, як це передбачено ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 28 листопада 2012 року між позивачем та відповідачем АТ «Імексбанк» укладено кредитний договір №999-00038911/1 на суму 50 000 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 19 % річних.

Засобами електронного зв`язку позивач отримав від АТ «Імексбанк» повідомлення про відступлення права вимоги АТ «Імексбанк`на користь ТОВ «Компанія Дасті» (а.с.45).

Як вбачається із платіжних доручень та квитанцій наявних в матеріалах справи, позивач погасив заборгованість за договором №999-00038911/1 за період з 28.11.2012 року по 26.12.2-14 рік на рахунок АТ «Імексбанк» в сумі 590 719 грн, та за період з 29.01.2015 року по 25.11.2015 року на рахунок ТОВ «Компанія Дасті» в сумі 28 648 грн.

Таким чином, позивачем було сплачено кредит за період з 28.11.2012 року по 25.11.2015 року на рахунок АТ «Імексбанк» та ТОВ «Компанія Дасті» в сумі 619 367 грн.

Рішення господарського суду Одеської області у справі №916/1253/15-г, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2019, позов задоволено частково. Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 21.11.2014, що укладений між АТ «Імексбанк» та ТОВ «Фрегат», згідно якого АТ «Імексбанк» передав/відступив на користь ТОВ «Фрегат» належні банку права вимоги в сумі 312 237 465, 66 грн. за кредитними договорами в кількості 23 254 кредитів, що укладені з позичальниками банку - фізичними особами; визнано недійсним тристоронній Договір про заміну сторони в зобов`язанні від 26.12.2014, що укладений між АТ «Імексбанк», ТОВ «Фрегат» та ТОВ «Компанія Дасті», предметом якого є заміна сторони кредитора - ТОВ «Фрегат» за договором про відступлення права вимоги від 21.11.2014 новим кредитором - ТОВ «Компанія Дасті»; визнано недійсним договір від 06.01.2015 про внесення змін до договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014, що укладений між АТ «Імексбанк» та ТОВ «Компанія Дасті», предметом якого є зміна переліку кредитних договорів, права вимоги за якими мали перейти до нового кредитора - ТОВ «Компанія Дасті», до 23 131 кредитів та зменшення загальної суми вимог до 307 953 215, 96 грн; зобов`язано ТОВ «Компанія Дасті» повернути АТ «Імексбанк» за актом приймання-передачі отримані за нікчемними правочинами оригінали кредитних договорів та всі підтверджуючі право вимоги документи. В іншій частині позовних вимог ПАТ «Імексбанк» відмовлено, відшкодовано позивачу за рахунок відповідачів витрати на проведення судових експертиз, судовий збір пропорційно задоволеним вимогам. У задоволенні зустрічних позовних вимоги відмовлено повністю.

17.01.2020 року між Публічним акціонерним товариством «ІМЕКСБАНК» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір №115 про відступлення права вимоги в частині відступлення права вимоги за кредитним договором №999-00038911/1 від 28 листопада 2012 року.

Визнання права та припинення правовідношення є встановленими частиною 2 ст. 16 Цивільного Кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів.

За змістом ст.13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Із цією нормою Конвенції кореспондуються приписи ч.2 ст.5 ЦПК України, згідно з якими у випадку, якщо закон не визначає ефективного способу захисту порушеного, оспорюваного або невизнаного права, свобод чи інтересу, суд відповідно до викладеної в позові вимоги може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до статей 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором, який укладається у письмовій формі, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Стаття 599 ЦК України визначає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Системний аналіз статей 599, 1049, 1054 ЦК України свідчить, що належним виконанням кредитного договору є зарахування на узгоджений сторонами рахунок кредитора суми кредиту, передбачених договором процентів та можливих штрафних санкцій, у разі їх нарахування.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України).

Таким чином, позивачем виконано умови кредитного договору № №999-00038911/1, сплативши кредит за період з 28.11.2012 року по 25.11.2015 року на рахунок АТ «Імексбанк» та ТОВ «Компанія Дасті» в сумі 619 367 грн.

За таких обставин слід визнати припиненим зобов`язання ОСОБА_1 з повернення кредитних коштів за кредитним договором №999-0003891 1/1 від 28 листопада 2012 року у зв`язку з їх повним виконанням, а відтак і визнати недійсним договір №115 про відступлення права вимоги від 17.01.2020 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «ІМЕКСБАНК» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в частині відступлення права вимоги за кредитним договором №999-00038911/1 від 28 листопада 2012 року, оскільки останній договір укладено без правових на те підстав.

Керуючись ст. 11, 13, 203, 207, 208, 215, 216, 391, 526, 546, 598, 599, 1054 Цивільного Кодексу України, ст. 12, 76 - 83, 209-211, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті», про визнання зобов`язання припиненим, у зв`язку з його повним виконанням, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги - задовольнити.

Визнати припиненими зобов`язання ОСОБА_1 з повернення кредитних коштів за кредитним договором №999-0003891 1/1 від 28 листопада 2012 року припиненими у зв`язку з їх повним виконанням.

Визнати недійсним договір №115 про відступлення права вимоги від 17.01.2020 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «ІМЕКСБАНК» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в частині відступлення права вимоги за кредитним договором №999-00038911/1 від 28 листопада 2012 року.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: