Ухвала

20 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 824/207/18

провадження № 61-19162ав21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника компанії PLASKE SA (Швейцарія) - Бондаря Олега Михайловича на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 жовтня

2021 року за заявою представника PLASKE SA (Швейцарія) - Бондаря Олега Михайловича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року, за заявою компанії PLASKE SA (Швейцарія) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 17 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до компанії PLASKE SA (Швейцарія) про стягнення вартості наданих послуг,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року компанія PLASKE Societe anonyme (Швейцарія) (далі - PLASKE SA) звернулася до Київського апеляційного суду як до суду першої інстанції із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 травня 2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви компанії PLASKE SA, рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 травня

2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04 квітня 2019 року ухвалу Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року залишено без змін.

20 листопада 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника компанії PLASKE SA - Бондаря О. М. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду

від 11 грудня 2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року у задоволенні заяви представника компанії PLASKE SA - Бондара О. М. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду

від 11 грудня 2018 року відмовлено.

У листопаді 2021 року до Верховного Суду надійшла апеляційна скарга представника компанії PLASKE SA - Бондаря О. М. на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року.

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу представника компанії PLASKE SA - Бондаря О. М. на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року залишено без руху, надано заявнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У грудні 2021 до Верховного Суду надійшло клопотання представника компанії PLASKE SA - Бондаря О. М. про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване посиланням на те, що копію оскаржуваної ухвали засобами поштового зв`язку заявник не отримував, а ознайомився із її змістом після оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень - 26 жовтня

2021 року. Крім того, пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2021 року зумовлений помилковим зазначенням апеляційним судом строку її оскарження.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (частина третя статті 354 ЦПК України).

Ураховуючи, що наведені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені вимогами статті 359 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 24, 351, 354, 356, 357, 359, 360 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за заявою представника PLASKE SA (Швейцарія) - Бондаря Олега Михайловича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року, за заявою компанії PLASKE SA (Швейцарія) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 17 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до компанії PLASKE SA (Швейцарія) про стягнення вартості наданих послуг, за апеляційною скаргою представника компанії PLASKE SA (Швейцарія) - Бондаря Олега Михайловича на ухвалу Київського апеляційного суду

від 18 жовтня 2021 року.

Витребувати з Київського апеляційного суду цивільну справу № 824/207/2018.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 21 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Г. І. Усик А. С. Олійник В. В. Яремко