Справа № 2-1428/10
Провадження № 6/263/60/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2021 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Кияна Д.В., за участю секретаря Рябова С.М., представника заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС» про видачу виконавчого листа № 2-1428/2010 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, боржник: ОСОБА_2 , керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України-
Представник ТОВ «ІНВЕСТХОЛЛІ» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форус» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 367291,30 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.,а всього на суму 369 111,30 грн. В обґрунтування заяви зазначив, що на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16.03.2010 року по зазначеній цивільній справі 11.05.2010 позивачем отримано виконавчий лист №2-1428/2010. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21.10.2019 замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №2-1428/2010 за позовом ПАТ «Банк Форус» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягувача ПАТ «Банк Форум» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія Веста». Протоколом загальних зборів ТОВ «Фінансова компанія Веста» за № 06/08-2019 від 06.08.2019 «Про перейменування ТОВ «Фінансова компанія Веста» на ТОВ «Фінансова компанія Інвестхіллс Веста», у зв`язку з тим, що ТОВ «Інвестхіллс Веста» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія Веста». У зв`язку з перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронних майданчик, через що пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла заборгованість у передачі від ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів боржників, що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявної чи відсутності оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.. У зв`язку із викладеним, просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.
Заінтересована особа відповідач по вищевказаній справі ОСОБА_2 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи була повідомлений у встановленому законом порядку.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядають за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання
У зв`язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.
Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16.03.2010 року, яке набрало законної сили 27.03.2010 року, з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» заборгованості за договором кредиту в розмірі 367291, 30 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., а всього 369 111,30 грн.
21.10.2019 ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області заява ТОВ «Фінансова компанія Веста» задоволено та замінено вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Виходячи з цього, не можна визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа №2-1428/10 до виконання, оскільки заявником не надано жодного належного та достатнього доказу на підтвердження як надіслання виконавчого листа так і його втрати, а також обставин, які б підтверджували факт існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувачу звернутися до суду із даною заявою раніше, оскільки після видачу судом виконавчого листа минуло 11 років.
Враховуючи вище викладене, у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу слід відмовити у повному обсязі.
Керуючись ст. 81,89, 433 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС» про видачу виконавчого листа № 2-1428/2010 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, боржник: ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Д.В. Киян