ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6738/21 Справа № 206/4457/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О. П. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2021 року ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до суду із заявою про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання, в обґрунтування якої зазначило, що 26 листопада 2014 року Самарський районний суд м.Дніпропетровська ухвалив рішення у вищевказаній цивільній справі, відповідно до якого, крім іншого, вирішив задовольнити позов повністю та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №897288/ФЛ від 12 вересня 2008 року у сумі 2 896 540, 27 грн та судовий збір у сумі 3 441 грн.

15 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N017513, згідно з умовами якого ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №897288/ФЛ від 12 вересня 2008 року та усіма забезпечувальними договорами до нього.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс» з виконання рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року у справі № 206/4457/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №897288/ФЛ від 12 вересня 2008 року.

26 березня 2021 року на адресу ТОВ «Спектрум Ессетс» надійшли виконавчі листи по данній справі, які були направленні заявнику судом, при цьому, у виконавчих листах дата пред`явлення до виконання зазначена до 09 лютого 2016 року, тоді як, дата видачі - 19 березня 2021 року, тобто, наявний факт пропуску строку пред`явлення або описки суду.

У зв`язку з чим, заявник просив суд визнати причини пропуску поважними та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів Самарського районного суду м.Дніпропетровська у даній справі.

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Не погодившись з такою ухвалою, ТОВ «Спектрум Ессетс» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки доказам наявним в матеріалах справи, не сприяв повному об`єктивному та неупередженому розгляду справи.

Інші учасники процесу не скористалися своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №897288/ФЛ від 12 вересня 2008 року у сумі 2 896 540, 27 грн. та судовий збір в сумі 3 441 грн (а.с.124-125).

15 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір №GL3N017513 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшли права вимоги за кредитним договором №897288/ФЛ від 12 вересня 2008 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 (а.с.153-155).

17 грудня 2020 року постановою Дніпровського апеляційного суду замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс» з виконання рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року у справі № 206/4457/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №897288/ФЛ від 12 вересня 2008 року (а.с. 208-211).

26 березня 2021 року на адресу ТОВ «Спектрум Ессетс» надійшли виконавчі листи по данній справі, які були направленні заявнику судом. У даних виконавчих листах дата пред`явлення до виконання зазначена до 09 лютого 2016 року.

Відмовляючи ТОВ «Спектрум Ессетс» у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що заявник був обізнаний із судовим розглядом даної справи, однак, із заявою про видачу виконавчого листа звернувся до суду лише 16 березня 2021 року, при цьому, доказів, які б свідчили про об`єктивні, непереборні, істотні труднощі для вчинення процесуальних дій у межах строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, отримання та пред`явлення виконавчого документа до виконання, суду не було надано, а тому дійшов висновку, що відсутні правові підстави для такого поновлення.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим для виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання рішень інших органів, проводяться на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом України «Про виконавче провадження», іншими нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла на час набрання законної сили рішення суду), встановлено строк для пред`явлення виконавчих документів протягом року з наступного дня після набрання рішення законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Обов`язок щодо своєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.

Підставою для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об`єктивну вагу для сторін та для справи.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом, та у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За правилами ст.127 цього Кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд, відповідно до ст.433 ЦПК України, при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку.

Отже, стягувач ПАТ «КБ «Надра» мав обов`язок звернутися до суду задля отримання виконавчого документа, проте, матеріали справи не містять відомостей про звернення стягувача до березня 2021 року із заявою про видачу виконавчого документа.

Так, невжиття ПАТ «КБ «Надра» з моменту набрання рішенням законної сили та до моменту відступлення прав вимоги, тобто, протягом п`яти з половиною років, заходів щодо отримання виконавчих листів та їх подальшого пред`явлення до виконання, свідчить про пропуск строку на їх пред`явлення до виконання без поважних причин.

На момент набуття заявником прав вимоги за кредитним договором, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив та ТОВ «Спектрум Ессетс», як правонаступник ПАТ «КБ «Надра», несе всі ризики вчинення або невчинення певних дій попереднім стягувачем, а тому, отримання апелянтом виконавчих листів лише 26 березня 2021 року за наведених вище обставин, не є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення останніх до примусового виконання.

Крім того, заявником не було надано ні до суду першої ні до апеляційної інстанції доказів, які б свідчили про об`єктивні, непереборні, істотні труднощі для вчинення процесуальних дій у межах строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, отримання та пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс».

Інші доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права, не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до чинного законодавства, та не спростовують законність оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, розглянувши справу в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги на момент винесення судового рішення, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи, ухвала суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Судові витрати понесені у зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» залишити без задоволення.

Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова