Єдиний унікальний номер 235/2640/21
Провадження №6/235/172/21
У Х В А Л А

03 червня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Бородавки К.П. за участю секретаря судового засідання Григор`євої С.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Покровська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі заявник) звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити первісного стягувача - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Кіровського районного суду м.Донецька у цивільній справі №2-4915/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості його правонаступником заявником.

Посилаючись на приписи ЦК України та практику Верховного Суду, заявник зазначає, що є правонаступником первісного стягувача та має право звернутися до суду з заявою про заміну такої сторони її правонаступником.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.04.2021 ініційований розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Кіровського районного суду м.Донецька №2-4915/09, провадження у справі зупинено (а.с.23).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.05.2021 відновлено втрачене судове провадження у вказаній цивільній справі в частині рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 25.12.2009 (а.с.25-26).

Ухвалою суду від 24.05.2021 провадження у даній цивільній справі поновлено (а.с.27).

Заявник, стягувач та боржник про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились, заявник за змістом заяви про заміну сторони правонаступником просить здійснити її розгляд без участі його представника (а.с.6).

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Рішенням Кіровського районного суду м.Донецька від 25.12.2009 позов Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції заборгованість за кредитним договором у сумі 2284,37 грн, судові витрати в сумі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн, а всього 2455,37 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили.

18.10.2019 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та заявником укладений Договір про відступлення права вимоги №114/2-23, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», враховуючи витяг з Додатку №1 до Договору №114/2-23, набуло право грошової вимоги до боржників, в тому числі й за договором кредиту боржника ОСОБА_1 (а.с.8-13).

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442).

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 06.03.2018 у справі №199/9020/14-ц (провадження №61-11005ск18) виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав стягувача, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та заміни сторони стягувача його правонаступником заявником.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні з виконання рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 25.12.2009 у цивільній справі №2-4915/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» ().

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.

Суддя