Єдиний унікальний номер 225/399/21
Номер провадження 22-ц/804/1440/21
Головуючий в І інстанції Соляник А.В. Єдиний унікальний номер 225/399/21
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/1440/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року Донецький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Папоян В.В.

суддів Канурної О.Д., Мальованого Ю.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в місті Бахмуті Донецької області за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Інтеграл» на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 02 квітня 2021 року цивільну справу №225/399/21 за позовом Кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (головуючий у 1 інстанції суддя Соляник А.В.),

В С Т А Н О В И В :

У січні 2021 року КС «Інтеграл» звернулась до Дзержинського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 02 квітня 2021 року справу за позовом КС «Інтеграл» було передано до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за підсудністю.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати через недотримання судом першої інстанції правил підсудності, а саме ст.27 ЦПК України та направити справу для продовження розгляду до Дзержинського міського суду Донецької області.

В обґрунтування скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що справа не підсудна Дзержинському міському суду та не врахував, що відповідач ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою та проживає до адресою АДРЕСА_1 . Інформація про перебування відповідачки на обліку як внутрішньо переміщеної особи за зазначеною адресою вказана у витягу з автоматизовної системи виконавчих проваджень. Також відповідачка у рамках виконавчого провадження по іншій справі, а саме справа №252/1300/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на користь КС «Інтеграл» суми боргу, надавала пояснення, де зазначила своїм місцем проживання м.Торецьк. У зв`язку з чим 26.11.2019 року виконавче провадження було передано з Дружківського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області до Торецького міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області.

Крім того, ОСОБА_1 зверталася до ГУ ДМС України в Донецької області для надання документів для оформлення та отримання паспорту громадянина України.

Ухвалою Донецького апеляційного суду 15 червня 2021 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ст. 368 та ч.ч.2, 3 ст. 369 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою, в судовому засіданні без повідомленням учасників справи.

Оскільки апеляційним судом не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі та, зважаючи на те, що предметом апеляційного оскарження є ухвала суду про передачу справи на розгляд іншого суду, розгляд якої відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України здійснюється без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), то відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З матеріалів справи убачається, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №515/2/С від 15.02.2013 року.

До позовної заяви було додано копії паспортів відповідачів, згідно яких: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

За таких обставин, постановляючи ухвалу про передаючу цивільної справи на розгляд за підсудністю до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, суд першої інстанції виходив обґрунтовано виходив з того, що останнім зареєстрованим місцем проживання відповідачів є Микитівський район м.Горлівки Донецької області, а згідно Розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року визначено територіальну підсудність, а саме, до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області направляються справи Микитівського районного суду міста Горлівки.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком та зазначає наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до роз`яснень викладених у п.33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред`являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням, яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а щодо юридичної особи - за положеннями статті 93 ЦК.

Відповідно до статті 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація - внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Таким чином, зі змісту наведених норм убачається, що позовна заява до фізичної особи подається за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або може бути подана за фактичним місцем її проживання (перебування), що підтверджується довідкою про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції, за формою, наведеною в додатку до Порядку оформлення і видачі довідки про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 року № 509, відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб».

За ч.1 ст. 187 ЦПК України якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Відповідно до частини дев`ятої статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Убачається, що відповідно до вимог ч.1 ст. 187 ЦПК України судом першої інстанції було зроблено запити до Міністерства соціальної політики України щодо отримання інформації з бази даних про внутрішньо переміщених осіб, які перемістилися з тимчасово окупованої території України, та згідно листа від 16.03.2021 року станом на 09 березня 2021 року в ЄІБД ВПО інформація про відповідачів відсутня.

Крім того, зважаючи на те, що позивачем було зазначено адресу ОСОБА_1 як м.Торецьк смт. Курдюмовка, судом першої інстанції було зроблено запит до Північної селищної ради, та відповідно до повідомлення виконавчого органу Північної селищної ради №02-29/195 від 02.03..2021, відсутні відомості про реєстрацію місця проживання у картотеці з питань реєстрації фізичних осіб про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ).

Отже, за таких обставин у суду першої відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 зареєстрована або фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Останнім офіційно зареєстрованим та документально підтвердженим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_3 .

Ураховуючи, що другий відповідач також зареєстрований у Микитівському районному суду міста Горлівка, то справа є підсудною Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Апеляційний суд не приймає доводи позивача, що місце проживання відповідача за адресою АДРЕСА_1 підтверджується матеріалами виконавчого провадження, оскільки в розумінні ст..29 ЦК України та Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» це не є належним підтвердженням місця проживання фізичної особи. Доводи позивача спростовуються копією паспорта на ім`я ОСОБА_1 , відповіддю Міністерства соціальної політики України щодо інформації з бази даних про внутрішньо переміщених осіб та повідомленням виконавчого органу Північної селищної ради №02-29/195 від 02.03.2021 року.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що постанова виконавчої служби на яку посилається позивач та де зазначено місце проживання ОСОБА_1 у м.Торецьк винесена державним виконавцем 26.11.2019 року, тобто значно раніше, ніж судом першої інстанції було зароблено запити. За таких обставин немає підстав вважати, що інформація, зазначена у матеріалах виконавчого провадження, є актуальною.

Крім того, самим позивачем було надано довідку №2020-35966 про надання ОСОБА_1 документів щодо подальшого оформлення та отримання паспорту громадянина України, згідно якої місцем проживання/перебування відповідачки є АДРЕСА_3 .

Решта доводів апеляційної скарги не спростовують правильність правових висновків суду, зводяться до переоцінки доказів та на законність оскаржуваного судового рішення не впливають.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року; SERYVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909|04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про передачу справи за встановленою територіальною підсудністю згідно ст. ст. 31, 187 ЦПК України. Ухвала суду першої інстанції винесена з додержанням вимог матеріального та процесуального права і відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Інтеграл» залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 02 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: В.В. Папоян

О.Д. Канурна

Ю.М.Мальований