Житомирський апеляційний суд
Справа №278/151/20 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 16 Доповідач Шевчук А. М.

У Х В А Л А

03 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Миніч Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів

у цивільній справі №278/151/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, міськрайонного управління у Житомирському районі та м. Житомирі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання незаконним рішення, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та встановлення порядку користування земельною ділянкою

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 березня 2020 року,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів у якій відповідач просить зобов`язати ОСОБА_2 замовити, виготовити та надати суду оновлену довідку про технічні характеристики об`єкту нерухомого майна, після здійснення інвентаризації об`єкту нерухомого майна, а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Заява обґрунтована тим, що вищезазначена інформація необхідна для встановлення правильних та точних часток домоволодіння, а саме для підтвердження ід.ч. 67/100 ОСОБА_2 , на які посилається ОСОБА_2 . Також просить, зобов`язати адвоката Ковальову Я.В. здійснити адвокатський запит щодо встановлення права користування даною спірною земельною ділянкою минулим користувачем ОСОБА_3 , що пояснить, чи був договір користування чи спільна згода користування даною земельною ділянкою.

Заслухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів дійшла до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень частини першої статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

За змістом частини другої статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У заяві про забезпечення доказів заявник повинен, окрім іншого, зазначити про вжиті заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Під час попереднього судового засідання за заявою особи, яка бере участь в справі, суд може вирішити питання про забезпечення доказів, якщо для цієї особи подання потрібних доказів є неможливим або в неї є труднощі у поданні цих доказів. Закон не обмежує коло доказів, які можуть бути забезпечені судом, і здійснення процесуальних дій щодо забезпечення доказів.

Заява про забезпечення доказів в частині зобов`язання ОСОБА_2 замовити, виготовити та надати суду оновлену довідку про технічні характеристики об`єкту нерухомого майна, після здійснення інвентаризації об`єкту нерухомого майна, а саме: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , не підлягає до задоволення, оскільки суд не здійснює забезпечення доказів способом виготовлення доказів чи усунення перешкод у їх виготовленні або забезпечення подання доказів, яких не існує. Заявник фактично просить забезпечити «виготовлення» доказів, що не є тотожним поняттю їх «подання» та не пов`язано з неможливістю їх отримання чи труднощами в поданні того, що не існує у матеріальному світі.

Щодо зобов`язання адвоката ОСОБА_4 здійснити адвокатський запит, щодо встановлення права користування даною спірною земельною ділянкою минулим користувачем ОСОБА_3 , необхідно зазначити наступне. Заявником, всупереч вимог ст.117 ЦПК України, не вказано до якого саме державного органу необхідно здійснити адвокатський запит, не зазначено основних характеристик та місця розташування земельної ділянки, а також, які саме докази мають будуть витребувані адвокатом.

Крім того, ОСОБА_1 не зазначено в заяві про забезпечення доказів інформації щодо вжитих ним заходів для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ст.84 ЦКП України).

Окрім того, адвокат Ковальова Я.В. представляє інтереси ОСОБА_2 і докази подаються сторонами справи на засадах змагальності цивільного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у спосіб, який просить заявник.

Керуючись ст.ст.116,117,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді: