Справа № 727/5112/20
Провадження № 2/727/329/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Танасійчук Н.М.,

за участю секретаря: Желик І.Ю..,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ВДВС Осух В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до відповідачів ОСОБА_2 (с.Рожнів, Косівського району, Івано-Франківської області), Державного підприємства «Сетам» (м.Київ, вул.Артема, 73), Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) (м.Чернівці, вул.Руська, 183) про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту реалізації предмета іпотеки, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ДП «СЕТАМ», Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) (м.Чернівці, вул.Руська, 183) про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту реалізації предмета іпотеки, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

В позові посилається на те, що Чернівецьким апеляційним судом, згідно постанови від 11.01.2019 року у справі № 727/3518/16-ц позов публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з нього, ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11031768 від 28 серпня 2006 року , яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 1899 євро 70 центів; заборгованості по відсотках в розмірі 459 євро 30 євроцентів; пені в розмірі 5110 грн. 37 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ПАТ«Укрсиббанк» заборгованість за кредитними договором № 11031768/від 28 серпня 2006 року, яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 7 979 євро 33 євроцентів; заборгованості по відсотках в розмірі 574 євро 71 євроцент; пені в розмірі 15 430 грн.87 коп.

07 серпня 2019 року відкрито виконавче провадження № 59691577 по виконанню виконавчого листа № 727/3518/16-ц виданого 20.02.2019 року Шевченківським районним судом м. Чернівці.

23 вересня в рамках вказаного виконавчого провадження здійснено опис майна та винесено постанову про опис та арешт майна від 23 вересня 2019 року головним державним виконавцем Першого відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Верстюком Богданом Анатолійовичем.

Арештовано та описано частину нежитлових приміщень, загальною площею 101.4 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є позивач.

28.10.2019 року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні- ТОВ «Сейв компані» в особі директора Овінова Валерія Валерійовича.

30.10.2019 року складено звіт про оцінку майна оцінювачем ОСОБА_6 ТОВ «Сейв компані», ціна нежитлових приміщень, загальною площею 101.4 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_2 в становить 1188890.00 грн

13 лютого 2020 року відбулися електронні торги з реалізації описаного майна та складено протокол № №465715 проведення електронних торгів ДП «Сетам», переможцем торгів став ОСОБА_2 ( ціна продажу 1 332000 грн)

03 березня 2020 року складено акт №59691577 про реалізацію предмета іпотеки.

16.03.2020 року відповідачу ОСОБА_2 видано свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_2 .

19 лютого 2020 року було здійснено оцінку спірного майна за замовленням ОСОБА_1 . Вказану експертизу було проведено ФОП ОСОБА_7 .

Зі звіту про оцінку майна вбачається, що оцінка проводилася станом на 30.10.2019 року . Відповідно до вказаного звіту про оцінку майна , вартість нежитлових приміщень , які знаходяться за адресою АДРЕСА_2 станом на 30.10.2019 року становить 1188890.00 грн.

Так позивач вказує, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі продажу, а відтак така угода може визнаватися недійсною у судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення встановлених законодавством вимог та порівнюючи результати оцінки майна за звітом про оцінку від 30.10.2019 року ( 1188890,00 грн ) та за звітом про оцінку майна від 19.02.2020 року ( 2035554, 00 грн), вважає що власник майна має законний інтерес у продажу майна за дійсною ринковою ціною з метою отримання якнайвищої грошової вигоди для погашення боргу перед стягувачем.

Посилаючись на наведене та норми законодавства просить визнати недійсними електронні торги, протокол проведення електронних торгів, акт реалізації предмета іпотеки, свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

17.07.2020 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_8 надіслав до суду відзив , в якому щодо задоволення позовних вимог позивача заперечує, вказуючи на їх необгрунтованість. Також зазначає, що звіт про оцінку майна є документом який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Вказує на те, що позивач не повідомляв приватного виконавця про непогодження зі звітом про оцінку майна та не повідомляв про замовлення Рецензії, а також не скористався своїм правом звернення до суду з позовом про оскарження оцінки майна, у разі незгоди з нею після здійснення рецензування. Також вказує, що позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом , так як законодавством встановлено 3 х місячний строк звернення до суду з позовом про оскарження торгів, з часу їх проведення. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. 27.07.2020 року відповідач ОСОБА_2 надіслав до суду відзив, я кому вказує, що процедура проведення електронних торгів була проведена з дотриманням усіх встановлених законодавством вимог та правил, тому вимоги позивача є безпідставними. Також зазначив, що позивач не є учасником правочину з реалізації майна з прилюдних торгів, тому відповідно не має права на їх оскарження. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

11.08.20120 року позивач ОСОБА_1 , надіслав відповідь на відзив, в якій вказує, що твердження відповідача про те, що висновок про вартість майна , виготовлений в межах виконавчого провадження двічі досліджувався в судовому порядку, та жодного разу його не було визнано неправомірним не відповідають дійсності і нічим не підтверджені. Вказує, що постановою Чернівецького апеляційного суду від 14.05.2020 року визнано допущені Шевченківським районним судом порушення норм процесуального права при розгляді його скарги на рішення , дії головного виконавця. Також вважає необґрунтованими твердження сторони відповідача про те, що ним (позивачем) пропущені строки позовної давності так, предметом оскарження є не результати торгів, а визнання електронних торгів недійсними. Просить задовольнити позовні вимоги повністю.

19.08.2020 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надіслав до суду заперечення , в яких вказує на відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача. Та зазначає, що позивачем не надано суду жодних доказів порушення порядку проведення електронних торгів, та їх результату. Також акцентував увагу на тому, що відповідач на законних підставах зареєстрував за собою право власності на підставі чинного свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видане на підставі акту зведеного виконавчого провадження № 6144447 державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно західного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 13 березня 2020 року, який позивач не оскаржував. Також зазначає, що дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження . а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в передбачений чинним законодавством порядок та спосіб.

21серпня 2021 року представник першого відділу державної виконавчої служби в м. Чернівці надіслав відзив на позовну заяву, в якому вказує , що заява позивача є необґрунтованою. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження №59691577 з примусового виконання виконавчого листа № 727/3518/16-ц виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 20.02.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором №11031768 від 28.08.2006 року, яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 7979 євро 33 центів, заборгованості по відсотках в розмірі 574євро 71 цент, пені в розмірі 15430 грн. 87 коп. зазначає, що 09.12.2019 року державний виконавець повідомив сторони виконавчого провадження про результати визначення вартості чи оцінки майна , шляхом надіслання копії висновку із звіту. 17.08.2018 року державний виконавець направив повідомлення про результати визначення вартості майна на адресу стягувача, що вказана у виконавчому документі. Таким чином вказують, що дії державного виконавця щодо оцінки майна відповідали положенням ЗУ «Про виконавче провадження» . У своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним , а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна. Окрім того зазначають, що позивач ОСОБА_1 уже звертався до Шевченківського районного суду м. Чернівці з скаргою на рішення, дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Південно- Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції Верстюка Б.А. з метою скасування звіту оцінювача ТОВ «Сейвкомпані». Проте ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.02.2020 року, в справі №727/513/20 , йому було відмовлено у задоволенні скарги. Також зазначають , що особливості реалізації арештованого майна передбачені Порядком реалізації арештованого майна, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року №2831/5. Позивачем не зазначено, які саме норми були порушені державним виконавцем в процесі реалізації арештованого майна. З зазначених причин та підстав просять в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , відмовити.

08.09.2020 року представник відповідача - генеральний директор ДП «Сетам» надіслав до суду відзив на позовну заяву , в якому вказує, що позовні вимоги ОСОБА_1 є незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Так 13.02.2020 року ДП «Сетам» проведені електронні торги за лотом №403199 з реалізації предмету іпотеки , а саме поділена в натурі частка нежитлових приміщень загальною площею 101.4 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 . Зазначає, що ДП «Сетам» було дотримано всіх вимог Порядку реалізації арештованого майна та інших норм законодавства під час проведення вказаних електронних торгів та посилання позивача на ту обставину, що виконавець не повідомив його про результати оцінки майна називає неправдивими. Так як, позивачу зазначене повідомлення про результати оцінки було надіслане 09.12.2019 року. З зазначених причин, просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

01.04.2021 року справа була передана до розгляду судді Танасійчук Н.М. та призначена до підготовчого судового засідання.

30.08.2021 року позивач ОСОБА_1 надіслав до суду письмові пояснення , в яких вказує, що підтримує викладені обставини в позовній заяві та відповіді на відзив. Також вказує на те, що процедура реалізації майна на електронних торгах , належить до угод купівлі продажу. Така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку за правилами визнання недійсними правочинів з підстав порушення, встановлених законодавством правил їх проведення. Просить суд зважити на те, що 30 жовтня 2019 року складено звіт про оцінку майна оцінювачем ОСОБА_6 ТОВ «Сейв-компані`ціна нежитлових приміщень, загальною площею 101.4 кв.м , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 становить 1188890 грн. Порівняння результатів оцінки майна за звітом про оцінку від 30.10.2019 року (ТОВ «Сейв компані») -1188890.00грн. та за звітом про оцінку майна від 19.02.2020 року (визначена дата оцінки ретроспективна 30.10.2019 року) ФОП ОСОБА_7 -2035554.00 грн, що дає можливість зробити висновок, що ціна за якою майно реалізовувалося на електронних торгах , занижена майже у 2 рази. Вказує, що він як власник, має інтерес у продажу його майна за дійсною ринковою ціною з метою отримання якнайвищої грошової вигоди для погашення боргу перед стягувачем. Та посилаючись на наведене, просить задовольнити його позовну заяву повністю: визнати недійсними електронні торги, які проведені 13 лютого 2020 року , за результатами яких продано ОСОБА_2 нежитлові приміщення, загальною площею 101.4 кв.м.; протокол проведення електронних торгів від 13 лютого 2020 року та акт від 03 березня 2020 року державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки; свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

30.08.2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження по даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 пояснив, що позов обґрунтований, позивачем правильно визначено суб`єктний склад учасників справи; наполягав на задоволенні позовних вимог вказуючи, що в процесі здійснення електронних торгів було порушене матеріально - речове право позивача, оскільки належне ОСОБА_1 нерухоме майно було реалізоване за заниженою ціною. Крім того вказував, що електронні торги завершилися на 5 хв раніше і це є суттєвим порушенням порядку їх здійснення. Також звертав увагу суду на те, що строк звернення до суду позивач не пропустив так як момент подачі позову співпав з карантином. Витрати на правову допомогу, в розмірі 12 000 грн., які просить стягнути відповідач називає завищеними та неспівмірними з складністю справи

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 надав пояснення аналогічні відзиву.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 надав пояснення аналогічні відзиву, просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Просив стягнути з позивача витратина правоу допомогу в розмірі 12 000 грн.

Представник відділу ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Осух В.О. в судовому засіданні надала пояснення аналогічні відзиву

В судове засідання представник відповідача ДП «СЕТАМ» не з`явися, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження Шевченківським районним судом м. Чернівці 20.02.2019 року видано виконавчий лист № 727/3518/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 11031768 від 28.08.2006 року, на підставі рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11.01.2019 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом в розмірі 1899 євро 70 євроцентів, заборгованості по відсотках в розмірі 459 євро 30 євроцентів, пені в розмірі 5110 грн. 37 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11031768 від 28.08.2006 року, яка складається: із заборгованості за кредитом в розмірі 7979 євро 33 євроцентів, заборгованості по відсотках в розмірі 574 євро 71 євроцент, пені в розмірі 15430 грн. 87 коп. (а.с.16-17 вик пров).

Постановою головного державного виконавця Першого відділу ДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області Верстюка Б.А. від 07.08.2019 року відкрито виконавче провадження № 59691577 щодо примусового виконання виконавчого листа №727/3518/16-ц, виданого 20.02.2019 року (а.с.19 вик.пров).

Постановою головного державного виконавця Першого відділу ДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.09.2019 року описано та накладено арешт на поділену в натурі частку нежитлових приміщень, що розташована на першому поверсі в будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 101,4 кв.м. (а.с.20 вик пров).

Згідно листа головного державного виконавця Першого відділу ДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області № 37793 від 24.09.2019 року боржнику ОСОБА_1 та стягувачу АТ «Укрсиббанк» надіслано копії постанови про опис та арешт майна від 23.09.2019 року. Сторонам виконавчого провадження додатково повідомлено про порядок визначення вартості майна, передбачений ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.21 вик пров).

28.10.2019 року головним державним виконавцем Верстюком Б.А. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Сейв Компані», який має сертифікат, виданий 27.02.2020 року № 134/17, виданий Фондом Держмайна України, для участі у вищезазначеному виконавчому провадженні та зобов`язано суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Сейв Компані» надати ринкову вартість поділеної в натурі частки нежитлових приміщень загальною площею 101,4 кв.м., в будинку АДРЕСА_2 (а.с. 22 вик пров).

Згідно листа головного державного виконавця Першого відділу ДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області № 43826 від 28.10.2019 року боржнику ОСОБА_1 , стягувачу АТ «Укрсиббанк», ТОВ «Сейв Компані» надіслано копії постанови від 28.10.2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (а.с.23 вик пров).

30.10.2019 року ТОВ «Сейв Компані» складено висновок, за яким ринкова вартість об`єкту оцінки - частки нежитлових приміщень загальною площею 101,4 кв.м., в будинку АДРЕСА_2 , власником яких є ОСОБА_1 , станом на 30.10.2019 року становить 1188890,00 грн. без ПДВ (а.с. 25-76 вик. пров).

Відповідно до листа головного державного виконавця Першого відділу ДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області № 56289 від 09.12.2019 року встановлено, що боржнику ОСОБА_1 , стягувачу АТ «Укрсиббанк» повідомлено про результати оцінки вищезазначеного майна відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Сейв Компані». Вказаний лист боржнику надіслано ( а.с.78-вик пров).

Згідно повідомлення божника ОСОБА_1 від 20.12.2019 року, надісланого на адресу головного державного виконавця Першого відділу ДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області 23.12.2019 року зазначено, що 16.12.2019 року боржником отримано повідомлення про надходження до органу ДВС звіту оцінювача «ТОВ Сейв Компані», згідно якого вартість вищезазначеного описаного та арештованого майна становить 1188890, 00 грн. без врахування ПДВ. Боржником повідомлено про незгоду з вищезазначеним звітом щодо вартості вказаного майна та повідомлено про намір звернутися за захистом прав до суду, а саме з клопотання про зупинення передачі описаного та арештованого майна на реалізацію (а.с.79-80вик пров).

Відповідно до листа ДП «Сетам», що надійшов до Першого відділу ДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області 10.01.2020 року підприємство повідомило орган ДВС, боржника та стягувача про день та час проведення електронних торгів з реалізації вищезазначеного описаного та арештованого майна 13 січня 2020 року о 09.00 год. за початковою ціною продажу 1188890, 00 грн. (а.с. 83 вик пров).

Згідно заяв ОСОБА_1 боржник ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження 13.01.2020 року (а.с.84 -85 вик пров).

Відповідно до протоколу № 459846 від 13.01.2020 року встановлено, що торги не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів, про що листом ДП «Сетам» повідомило орган ДВС (а.с.86 вик пров).

Згідно листа ДП «Сетам», що надійшов до Першого відділу ДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області 27.01.2020 року підприємство повідомило орган ДВС, боржника та стягувача про день та час проведення електронних торгів з реалізації вищезазначеного описаного та арештованого майна 13 лютого 2020 року о 09.00 год. за початковою ціною продажу 951112, 00 грн., а також листом ДП «Сетам» повідомлено орган ДВС про проведення уцінки вказаного майна та вартість після уцінки, яка становить 951112, 00 грн. (а.с.89,90вик пров).

Згідно постанов державного виконавця від 27.12.2019 року, від 11.01.2020 року виконавче провадження № 59691577 передано на виконання до Першого відділу ДВС у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), про що повідомлено сторони виконавчого провадження шляхом надіслання вказаних постанов (а.с.94 -97 вик пров).

Згідно із рецензією на копію Звіту про оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки нерухомого майна частки нежитлових приміщень, загальною площею 101,4 кв.м., яка розташована за адресою по АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_1 , виконаного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Сейв Компані», зроблено загальний висновок відповідно до якого звіт класифікується за ознакою абзацу четвертого п.67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМ України № 1440 від 10.09.2003 року, як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою, що визначена у звіті, після виправлення зазначених недоліків (а.с.222-229 вик пров)

Як вбачається з протоколу № 465715, 13.02.2020 року на електронному майданчику ДП «СЕТАМ» відбулися електронні торги з продажу поділеної в натурі частки нежитлових приміщень загальною площею 101.4 м2, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 . Організатором цих торгів є ДП «СЕТАМ», продавцем перший відділ державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно- Західного міжрегіонального у правління міністерства юстиції. Переможцем торгів став учасник № 5 ГушулІ.Я., який запропонував найвищу цінову пропозицію у розмірі 1332000 грн 00 коп. (т. 1 а.с.28-29).

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного суду №914/881/17 від 13.03.2018 року, звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань і не може вважатися юридичним актом, нормативно-правовим актом чи актом ненормативного характеру (індивідуальним актом) будь-якого державного чи іншого органу або уповноваженої ним особи. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

У відповідності до постанови Великої Палати Верховного суду від 20.03.2019 року, визначення вартості майна боржника є процесуальною дією держвиконавця (незалежно від того, яка конкретно особа сам держвиконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, учинила відповідні дії) щодо примусового виконання на підставі виконавчих документів. Отже, оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Згідно з ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається з ухвали Шевченківського районного суду від 12.02.2020 року (а.с.106-113 вик пров) та постанови Чернівецького апеляційного суду від 14.05.2020 року позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду з скаргами, просив суд визнати рішення, дії головного державного виконавця Верстюка Б.А. неправомірними та визнати звіт про оцінку майна, виконаний ТОВ «Сейв Компані» від 30 жовтня 2019 року у виконавчому провадженні № 59691577, таким, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, що визначена у звіті після виправлення зазначених недоліків. За результатами судових розглядів 14.05.2020 року Чернівецьким апеляційним судом постановлено ухвалу про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду, в зв`язку з пропуском встановленого 10 денного строку, який визначено ст. 449 ЦПК України для звернення до суду з відповідною скаргою.

Таким чином матеріалами справи доведено, що позивач скористався своїм правом на оскарження результатів оцінки майна, яке в подальшому було предметом реалізації на електронних торгах.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зважаючи на те, що предметом розгляду даної справи є визнання недійними електронних торгів, суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що належне йому майно було реалізоване за заниженою, на його думку вартістю, оскільки ця обставина нічим не підтверджена та не стосується предмету доказування, тому суд приходить до висновку, що посилаючись на неї, позивачем обрано неправильний спосіб захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного суду № 678/301/12 від 15.05.2019 року, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів, є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу; або не випливає з їхньої суті. Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 листопада 1999 року за № 745/4038. Підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмових повідомлень державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо) (розділ 3); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Щодо вказівок позивача на порушення порядку проведення електронних торгів, зокрема доводів, про те що торги були завершені раніше встановленого Порядком їх проведення часу , суд зазначає наступне :

Так судом встановлено, що 13.02.2020 року на електронному майданчику ДП «СЕТАМ» відбулися електронні торги з продажу поділеної в натурі частки нежитлових приміщень загальною площею 101.4 м2, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 . Організатором цих торгів є ДП «СЕТАМ», продавцем перший відділ державної виконавчої служби у м. Чернівці Південно- Західного міжрегіонального у правління міністерства юстиції Результати електронних торгів сформовані у протоколі № 465715 проведення електронних торгів, відповідно до якого переможцем торгів став учасник № 5 ОСОБА_2 , який запропонував найвищу цінову пропозицію у розмірі 1332000 грн 00 коп. (т. 1 а.с.28-29).

Вказаний протокол містить, окрім іншого, інформацію про дату та час початку торгів: 13.02.2020 09:00; дату та час закінчення торгів: 13.02.2020 18:00; цінові пропозиції учасників тощо.

Судом також встановлено, що відповідач ОСОБА_2 приймав участь в електронних торгах під № 5 (т.1 а.с.28-29).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у ч.8 ст.56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Згідно з наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1301/29431, затверджено Порядок реалізації арештованого майна.

Відповідно до п.1 розд.1 Порядку:

електронні торги це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за якими його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну;

Центральна база даних системи електронних торгів (далі - Система) це інформаційна електронна торгова система, що забезпечує здійснення в електронній формі процесів прийняття та розміщення інформації про лоти, подання й обробки заявок на участь в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною), проведення торгів з реалізації арештованого виконавцями майна, обробки інформації про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Відповідно до п.1 розд.V Порядку, електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години.

Якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до завершення строку, визначеного в абзаці першому цього пункту, електронні торги автоматично продовжуються на 10 хвилин від часу подання останньої цінової пропозиції, але не пізніше 22-ї години.

Електронні торги підлягають продовженню також у випадку, якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до закінчення десяти хвилинного часу їх продовження, але не довше часу, встановленого в абзаці другому цього пункту.

Відповідно до п.2, п.3, п.4 розд.У Порядку усі учасники, що були зареєстровані Організатором, мають он-лайн доступ до перебігу електронних торгів. Учасники висувають свої цінові пропозиції щодо лота. Цінова пропозиція подається через Веб-сайт з кроком підвищення ставки, зазначеним у повідомленні про електронні торги. Перша цінова пропозиція має дорівнювати стартовій ціні лота. Кожна наступна цінова пропозиція може бути подана учасником лише після перевищення його цінової пропозиції іншим учасником та має містити ціну, що на встановлений Організатором крок вища за попередню. Моментом подання цінової пропозиції вважається зафіксований Системою момент отримання цінової пропозиції. Зареєстрований учасник може у будь-який момент електронних торгів зробити відповідну цінову пропозицію (п.2).

В особистому кабінеті є розділ з активними на цей момент електронними торгами, у яких бере участь учасник. Для таких торгів вказуються такі відомості: інформація про перебіг електронних торгів, зокрема поточна цінова пропозиція, перелік цінових пропозицій, особлива ставка учасника та її перевищення при звичайному перебігу, наявність особливих ставок інших учасників, час закінчення торгів.

Інформація про перебіг електронних торгів оновлюється одразу після внесення одним із учасників наступної цінової пропозиції або подання учасником особливої ставки купівлі лота (п.3).

Переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція (при звичайному перебігу торгів або через особливу ставку) (п.4).

Відповідно до п.1 розд.УШ Порядку після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом.

Отже загальна тривалість проведення електронних торгів становить 9 годин (з 09:00:00 до 18:00:00), однак можливе продовження строку перебігу електронних торгів на 10 хвилин від часу подачі останньої цінової пропозиції, якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до завершення строку. Все це відбувається автоматично.

З протоколу № 465715 проведення електронних торгів від 13.02.2020 року вбачається, що продовження строку перебігу електронних торгів не відбувалося, оскільки остання цінова пропозиція від учасника торгів №5 ОСОБА_2 надійшла о 17 год.54 хв, тобто за 5хв. 6сек. - раніше ніж за 5 хв до завершення торгів.

Оскільки цінова пропозиція учасника № 5, яка була зроблена останньою, була подана не у період часу з 17:55:00 до 18:00:00, підстав для продовження перебігу електронних торгів не було, а тому Система правомірно завершила електронні торги саме о 18:00:00.

З огляду на наведене доводи представника позивача про те, що якщо остання цінова пропозиція відбулась о 17:54:26, то електронні торги мали закінчитися на 10 хв пізніше, не ґрунтується ані на законі, ані на встановлених судом обставинах.

Позивач не був позбавлений права запропонувати вищу цінову пропозицію до 18:00:00, що дало б можливість продовжити торги. Доказів того, що він намагався подати цінову пропозицію після 17:54:26 і до 18:00:00, суду не надано. Тому будь-які підстави вважати, що за результатами таких торгів були порушені його права чи охоронювані законом інтереси, відсутні.

Також суд зауважує, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження та не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними, про що, зокрема, зазначено в постанові Верховного Суду України від 24.10.2012 у справі № 6-116цс12, згідно якої порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо підлягають оскарженню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». До такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 02.05.2018 у справі № 910/10136/17

Тобто відповідно до наведених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку майна), а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації.

Оскаржуючи порядок проведення торгів, позивачем не зазначено, які порушення вимог закону під час проведення цих торгів допустив перший відділ державної виконавчої служби у м. Чернівці та яким чином його дії могли вплинути на результат електронних торгів.

Таким чином, оскільки позивачем належними та допустимими доказами не доведено порушення порядку проведення електронних торгів, що могло б вплинути на їх результати та порушити його права і законні інтереси, у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

У відповідності до вимог ст..141 ЦПК України, судові витрати у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи сторони позивача про завищений розмір судових витрат, що просить стягнути сторона відповідача.

Так, в постанові КАС ВС від 15 квітня 2021 року у справі № 160/6899/20 , ВС зазначив, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що вказаний вище розмір судових витрат є занадто завищеним, оскільки він не відповідає складності цивільної справи, а також є непропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову.

З огляду на це, суд вважає, що з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 належить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 гривень.

На підставі Закону України «Про виконавче провадження», Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1301/29431, керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 102, 141, 197, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту реалізації предмета іпотеки, свідоцтва про придбання майна з прилюдних відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ( ідн. НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 , зареєстрованого АДРЕСА_3 ( ідн. НОМЕР_2 ) судові витрати: у розмірі 9000 (дев`ять тисяч) гривень понесені у рахунок витрат на правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.М. Танасійчук