ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 листопада 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Карпенко О.В.

суддів Єльцова В.О., Василенко Л.І.

за участю секретаря Винник І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Севастьянової Альони Валеріївни про витребування доказів на стадії апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника фізичної особи підприємця ОСОБА_2 адвоката Чакалова Роміса Костянтиновича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 7 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області,про захист прав споживачів, відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

27 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ФОП ОСОБА_2 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, про захист прав споживачів, відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я та моральної шкоди.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 7 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 2286,77 грн. та моральну шкоду в розмірі 100 000 грн., а також витрати, пов`язані із сплатою судового збору в сумі 1286 грн., а всього 103 572,77 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник ФОП ОСОБА_2 адвокат Чакалов Р.К. оскаржив його в апеляційному порядку.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції 24 листопада 2021 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Севастьянової А.В. надійшли клопотання, в яких адвокат просила:

- витребувати у ФОП ОСОБА_2 (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в ТЦ «Depot» за адресою: АДРЕСА_1 ) фіскальний чек про придбання товарів у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ФОП ОСОБА_2 ) в ТЦ «Depot» за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: млинці «домашні з куркою та моцарелою» -1 шт.; млинці з м`ясом 1 шт. та сік 1 шт. 03 вересня 2019 року 0 13:56 год. на суму 45,59 грн.;

- витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області фіскальний чек про придбання товарів у магазині «Делікат +» (ФОП ОСОБА_2 ) в ТЦ «Depot» за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: млинці «домашні з куркою та моцарелою» -1 шт.; млинці з м`ясом 1 шт. та сік 1 шт. 03 вересня 2019 року 0 13:56 год. на суму 45,59 грн. за допомогою платіжної банківської картки НОМЕР_1 ОСОБА_4 .

Дане клопотання обґрунтовано тим, що зазначені докази мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не були подані до суду першої інстанції з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін у справі, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене представником ОСОБА_1 адвокатом Севастьяновою А.В. клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Так, адвокат Севастьянова А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в клопотанні зазначає, що під час розгляду справи досліджені судом першої інстанції докази є достатніми, і факт придбання млинців у магазині «Делікат+» в (ФОП ОСОБА_2 ) в ТЦ «Depot» за адресою: АДРЕСА_1 , ні судом, ні сторонами під сумнів не ставився, у зв`язку з чим, необхідності звертатися із адвокатськими запитами, та відповідно, із клопотаннями про витребування доказів, а саме фіскального чеку (квитанції) про придбання товарів у магазині «Делікат+», не було.

Жодних об`єктивних обставин, які виникли лише на стадії апеляційного перегляду справи, і є виключними в розумінні ч. 3 ст. 367 ЦПК України, в якості підстави дослідження апеляційним судом цих нових доказів, які не надавалися стороною у районному суді і не досліджувалися ним, в клопотанні про витребування доказів не наведено.

При таких обставинах не може бути визнане обґрунтованим клопотання про витребування нових доказів, оскільки наведені у клопотанні мотиви витребування доказів не можуть вважатися виключними обставинами в розумінні ст. 367 ч. 3 ЦПК України.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для висновку про наявність виняткового випадку для витребування апеляційним судом і дослідження даних доказів.

Керуючись ст.ст. 365, 367 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Севастьянової Альони Валеріївни про витребування в апеляційній інстанції доказів у цивільній справі за апеляційною скаргою представника фізичної особи підприємця ОСОБА_2 адвоката Чакалова Роміса Костянтиновича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 7 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про захист прав споживачів, відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я та моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

В.О. Єльцов