Провадження № 22-ц/812/2400/2021
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року м. Миколаїв

справа № 490/10305/18

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача Данилову О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні позову АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

10 грудня 2021 року АТ «Державний ощадний банк України» подав апеляційну скаргу на рішення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Підставою поновлення строку апелянт зазначав те, що участі у судовому засіданні не приймав, копію рішення суд не направляв, а про наявність судового рішення банк дізнався з офіційного сайту ЄДРСР.

Ухвалою суду від 14 грудня 2021 року витребувані з Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи в паперовому вигляді, а апелянту надано строк для сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК учасник справи, якому повний текст судового рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення копії.

Судом встановлено, що в матеріалах цивільної справи є копія супровідного листа від 26 жовтня 2021 року до копії судового рішення на адресу філії позивача (а.с.178).

Проте матеріали справи не містять доказів направлення судом цього листа та отримання банком копії рішення.

Отже, твердження апелянта про не отримання копії рішення матеріалами справи не спростовуються, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 354ЦПК.

23 грудня 2021 року на виконання ухвали апеляційного суду апелянт подав квитанцію про сплату судового збору, чим усунув недоліки.

Інших недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» строк на апеляційне оскарження рішення Цетрального районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання разом з додатками іншим учасникам справи. Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: В.В. Коломієць

Н.О. Шаманська