Справа № 576/3046/14-ц
Провадження № 6/576/21/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення, -

встановив:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в якій останнє просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 576/3046/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк пред`явлення до виконавчого листа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що Глухівським міськрайонним судом видано виконавчий лист № 576/3046/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 22.10.2020 р. замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». При укладенні договору відступлення права вимоги між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» останньому не було передано виконавчого листа. З цих причин заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк його предявлення.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином. Представник заявника в заяві зазначив про розгляд справи без його участі.

Неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для розгляду цієї справи.

Суд, дослідивши надані письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи, вважає, що вимоги за вказаною заявою не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16.02.2015 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПуАТ «Дельта Банк» 8835,56 грн. заборгованості за кредитним договором.

На виконання вказаного рішення 16.03.2015 р. судом відправлено до ПуАТ «Дельта Банк» виконавчий лист.

З наданої заявником копії листа виконавчої служби, слідує, що ПуАТ «Дельта Банк» 30.08.2016 р. відкрило виконавче провадження за цим виконавчим листом, а постановою від 30.11.2017 р. повернула виконавчий лист стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». У цій постанові зазначено, що виконавчий лист може бути пред`явлено повторно до виконання в строк до 30.11.2018 р. До листа виконавчою службою були додані докази направлення виконавчого листа стягувачу (а.с.4-6).

Заявник стверджував, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин, оскільки ухвалою суду від 22.10.2020 р. замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» і при укладенні договору відступлення права вимоги між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» останньому не було передано виконавчого листа.

Вирішуючи питання чи можливо поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання суд виходить із наступного.

За загальним правилом ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням кредитором дій до заміни його правонаступником, переходить до правонаступника, тож правонаступник має довести, що пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стався з причин, які є об`єктивно непереборними, і можуть бути визнані судом поважними.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З наданої заявником копії листа виконавчої служби, слідує, що останній раз 30.11.2017 р. він був повернутий стягувачу ПуАТ «Дельта Банк» і відтоді стягувач не пред`являв цього виконавчого листа до виконання.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод у контексті справедливості, вимагає забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, у тому числі і на стадії виконання рішення суду. Зокрема, вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Установлений Законом строк для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання покликаний забезпечити рівність процесуального становища сторін, адже боржник не може необмежений час знаходитися під загрозою процедур примусового виконання судового рішення, тож закон надав суду право продовжити вказаний строк і лише у тому разі, якщо причини пропуску вказаного строку суд визнає поважними.

ЦПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Причини поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих заявником доказів на їх підтвердження.

Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Доводи заявника з приводу того, що після того як він отримав право вимоги за договором про відступлення вимоги йому не було передано виконавчий лист, тобто вже після того як строк пред`явлення виконавчого документу до виконання був пропущений навіть первісним кредитором, суд не вважає поважною причиною пропуску строку на подання виконавчого документа до виконання. Суд вважає, що несприятливі наслідки несвоєчасного подання виконавчого документу до виконання несе заявник, який з моменту набуття ним прав кредитора до позичальника знав про таку інформацію.

Протилежне ж тлумачення означатиме, що стягувач після безпідставного пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, матиме можливість завжди «штучно» збільшувати цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, що неодмінно може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Враховуючи, відсутність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд не вбачає підстав для поновлення цього строку.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.03.2021 р. у справі № 910/2954/17, від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Крім того, оскільки заявником не доведено поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то за правилами п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК, видача дубліката виконавчого документу не може бути здійснена.

Керуючись ст.ст. 422, 433 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя А.О. Колодяжний