Справа № 145/1944/19
УХВАЛА

02 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

судді Ганкіної І.А.,

за участю секретаря Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПрАТ «Гніванський завод «СЗБ» до ОСОБА_1 про стягнення прибуткового податку та військового збору, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

До судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення строку для подачі відповіді на відзив, оскільки вони дізналися про наявність відзиву лише при ознайомленні з матеріалами справи 10.03.2020 року. Та в подальшому ними була подана відповідь на відзив 23.03.2020 року. Дане клопотання просять розглянути у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, надала суду заяву згідно якої справу просить розглянути у її відсутність та вирішити за наявними в матеріалах справи документів.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши думки учасників справи, проаналізувавши матеріали справи та норми ЦПК України, дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно статті 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно частини першої статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина четверта статті 83 ЦПК України).

У частині восьмій статті 83 ЦПК України закріплено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом . Відповідно до ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що про відзив сторони відповідача ОСОБА_1 представник позивача ознайомився лише 10.03.2020 року (при ознайомленні з матеріалами справи) та надіслав відповідь на відзив за поштовим повідомленням 17.03.2020 року (а.с.75), суд вважає наявними підстави для поновлення строку на подання відповіді на відзив та додатків до неї (копії платіжних доручень № 1131, 1132,1139 від 21.01.2019 року, копія списку № 10 від 21.01.2019 року про нарахування зарплати).

З огляду на викладене вище, з урахуванням положень ст.ст. 126, 127, 279 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність визнання поважними причини пропуску представником позивача процесуального строку на подання відповіді на відзив та доданих до неї доказів.

Керуючись ст.ст. 126,127,279, 211,247 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити позивачу ПрАТ «Гніванський завод «СЗБ» строк на подання відповіді на відзив та доданих до неї доказів по цивільній справі за позовом ПрАТ «Гніванський завод «СЗБ» до ОСОБА_1 про стягнення прибуткового податку та військового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна