УХВАЛА

з питань відводу

Справа № 495/2153/20

Номер провадження 2-ві/495/12/21

17 червня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Братків І.І.

за участі секретаря судового засідання Коліниченко Н.О.,

представника позивача Гасанова К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгороді-Дністровському Одеської області заяву адвоката Васильєва Павла Олеговича в інтересах Громадського об`єднання громадян «Івушка» про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишка Віталія Володимировича від розгляду цивільної справи № 495/2153/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Громадського об`єднання громадян «Івушка» про скасування протоколу загальних зборів та відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2021 року заява адвоката Васильєва Павла Олеговича в інтересах Громадського об`єднання громадян «Івушка» про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишка Віталія Володимировича від розгляду цивільної справи № 495/2153/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Громадського об`єднання громадян «Івушка» про скасування протоколу загальних зборів та відшкодування матеріальної шкоди, передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І.

В обґрунтування вимог своєї заяви представник відповідача зазначає, що суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В. викликає у відповідача сумніви в неупередженості та об`єктивності під час розгляду даної справи з наступних підстав. Так, заявник зазначає, що даним складом суду не забезпечено проведення підготовчого провадження для повного виконання мети та завдань підготовчого провадження та передчасно закрито підготовче провадження, що унеможливлює подання ГОГ « Івушка », як учасника справи заяв, клопотань, додаткових доказів тощо, що викликає недовіру до даного складу суду, адже це порушує його процесуальні права та гарантії як учасника справи та не надає йому можливості їх реалізувати, зокрема їх можливо було реалізувати лише на підготовчому провадженні є можливість подавати докази тощо. Крім того, заявник вказує, що відповідач не отримував відповідь на відзив, отримання якого пов`язує реалізацію ним права на подання заперечень, що можливо було зробити на стадії лише підготовчого провадження у справі. Суд не взяв цю обставину до уваги та передчасно прийняв рішення про закриття підготовчого провадження, що унеможливлює наразі реалізацію відповідачем своїх процесуальних прав. Таким чином, по цій справі не була досягнута мета та виконані завдання підготовчого провадження.

Адвокат Васильєв Павло Олегович в інтересах Громадського об`єднання громадян «Івушка» надав до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді за відсутністю представників Громадського об`єднання громадян «Івушка».

Представник позивача адвокат Гасанов К.Е. у судовому засіданні заперечив щодо задоволенні заяви адвоката Васильєва Павла Олеговича в інтересах Громадського об`єднання громадян «Івушка» про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишка Віталія Володимировича вважаючи, що такі вимоги є безпідставними і вказуючи, що суддею Мишко В.В. дотримано вимоги ЦПК України в судовому засіданні.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

Викладені у заяві про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишка Віталія Володимировича доводи про те, що суддя викликає у Громадського об`єднання громадян «Івушка» сумніви в неупередженості та об`єктивності під час розгляду даної справи є невмотивованими та необґрунтованими, оскільки не містять належних доказів та обґрунтувань.

Разом з тим, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою уникнення у учасників процесу будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід судді Мишки В.В. від розгляду цивільної справи № 495/2153/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Громадського об`єднання громадян «Івушка» про скасування протоколу загальних зборів та відшкодування матеріальної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись т..ст. 36-37, 39-40, 247, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Васильєва Павла Олеговича в інтересах Громадського об`єднання громадян «Івушка» про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишка Віталія Володимировича від розгляду цивільної справи № 495/2153/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Громадського об`єднання громадян «Івушка» про скасування протоколу загальних зборів та відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Відвести суддю Мишко Віталія Володимировича від розгляду цивільної справи №495/2153/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Громадського об`єднання громадян «Івушка» про скасування протоколу загальних зборів та відшкодування матеріальної шкоди.

Передати цивільну справу №495/2153/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Громадського об`єднання громадян «Івушка» про скасування протоколу загальних зборів та відшкодування матеріальної шкоди, до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного розподілу між суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в порядку передбаченому т.. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Братків

У судовому засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлений 18.06.2021.