КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/39/2021
справа № 361/1488/19
14 червня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:
Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.
Суддів: Соколової В.В.
При секретарі Дроздовій Ж.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, Подільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а також про його скасування,
У С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2019 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, Подільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а також про його скасування задоволено частково.

Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної Вікторії Михайлівни від 29 вересня 2016 року за реєстровим номером 1690 таким, що не підлягає виконанню.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 678 грн 50 коп.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 березня2020року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, Подільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а також про його скасування залишено без задоволення.

26.03.2020 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, обґрунтованою тим, що судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови від 12 березня 2020 року не було вирішено питання про судові витрати, просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 1152,60 грн. Крім того, просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київскьої області від 11.03.2019 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явились.

Розглянувши справу в межах доводів заяви, колегія суддів прийшла до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту ч.3, ч.4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Верховного Суду від 17 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2020 року скасовано. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2019 року змінено, викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2019 року залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат між сторонами.

Оскільки рішення Київського апеляційного суду від 12 березня2020року скасовано, то в постановленні додаткового рішення про стягнення судових витрат повинно бути відмовлено, так як це питання вирішено при скасуванні постанови.

За таких обставин, оскільки постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2020 року скасовано, заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2019 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, Подільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а також про його скасування шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М., зареєстрованого у реєстрі №1690 від 29 вересня 2016року до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

У відповідності до ч. 1, 7, 8 ст. 141 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Оскільки постановою Верховного Суду від 17 березня 2021 року постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2020 року скасовано, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2019 року змінено, позов задоволено частково, суд відмовляє у скасуванні заходів забезпечення позову, накладенихухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2019 року.

За таких обставин, в задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення повинно бути відмовлено у повному обсязі.

Керуючись ст. 270, 141, 158 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, Подільський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а також про його скасування.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття , однак, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 червня 2021 року.

Суддя - доповідач:

Судді: