"04" червня 2021 р.
Справа №489/2741/21
Провадження №2-зз/489/27/21
УХВАЛА

04 червня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Бодюл А.О.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представниці заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Представниця заявника звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.05.2021 щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , (РНОКПП - НОМЕР_1 ), на підставі договору купівлі-продажу від 17 грудня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 451. Посилаючись на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вже зверталися до суду із позовом про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також договору купівлі продажу від 17.12.2019, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 451 квартири АДРЕСА_1 . Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.02.2021, залишеного в силі постановою Миколаївського апеляційного суду від 06.05.2021, в задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено. А отже, між сторонами відсутній спір щодо нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 . Крім того, ухвала про заходи забезпечення позову не містить мотивів вжиття заходів забезпечення позову. Не надано доказів необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, відсутнє обґрунтування існування реальної загрози виконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

11 травня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Разом з позовною заявою представник позивачів звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.05.2021, заяву представника позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Харченка Дмитра Миколайовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , (РНОКПП - НОМЕР_1 ), на підставі договору купівлі-продажу від 17 грудня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 451.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи, частиною 13 цієї статті передбачено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються також судом у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З викладеного вбачається, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. Тобто, підставами для скасування заходів забезпечення позову може бути неподання заявником відповідної позовної заяви, повернення позовної заяви, відмова у відкритті провадження у справі, залишення позову без розгляду, ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позову.

Представниця заявника в заяві зазначає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вже зверталися до суду із позовом про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також договору купівлі продажу від 17.12.2019, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 451 квартири АДРЕСА_1 . Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.02.2021, залишеного в силі постановою Миколаївського апеляційного суду від 06.05.2021, в задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено. А отже, між сторонами відсутній спір щодо нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зверталися до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом яким просили: визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 , який був укладений 17 грудня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" та ОСОБА_2 ; скасувати записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведену державну реєстрацію права власності № 34692714 від 17 грудня 2019 року, № 31708531 від 22 травня 2019 року, № 31708500 від 22 травня 2019 року.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.02.2021, в задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 06.05.2021, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.02.2021, залишено без змін.

11 травня 2021 року представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, яким просив витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 .

Предмет та підстави позову, заявлені позивачами в січні 2020 року та в травні 2021 року є різними.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Зазначені норми Конституції України знайшли своє відображення і в процесуальному законодавстві України. Так, статтею 14 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як вбачається із наведених норм, судове рішення допускається до виконання лише після набрання ним законної сили, тобто після апеляційного розгляду справи або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Розглядаючи подані заяви (клопотання) про скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає, що на час розгляду заяви судовий розгляд справи триває та жодне судове рішення по суті заявлених позовних вимог судом не ухвалено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представниці відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 13.05.2021 року у справі №489/2741/21, що не позбавляє в подальшому учасників справи звернутися до суду першої інстанції, яким накладено арешт для вирішення даного питання.

Отже, виходячи із вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову є передчасним, оскільки судовий розгляд справи триває, судове рішення не ухвалено, а скасування забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, тому суд вважає, що слід залишити без задоволення заяви (клопотання) відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представниці заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «17» червня 2021 року.