ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
Провадження № 2/516/81/21
01.06.2021 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:
головуючої, судді Мисливої Л.М.,
при секретарі Васіній А.А.,
за участю представника позивача Врона А.В.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у підготовчому засіданні в м. Теплодарі зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення збитків у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про відшкодування перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог,
Позивач, ОСОБА_2 , звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з останнього на її користь грошові кошти у розмірі 390846 грн. 26 коп. в рахунок відшкодування вартості перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог; а також понесені нею судові витрати по справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що в рахунок погашення боргу за кредитним договором у сумі 233226 грн. 38 коп. відповідачем звернено стягнення на предмет іпотеки, визначений договором іпотеки, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належала позивачу на праві власності, шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на вказаний предмет іпотеки. Однак, відповідачем не було виконано положень договору іпотеки та Закону України «Про іпотеку» щодо відшкодування позивачу перевищення вартості предмета іпотеки.
ОСОБА_1 в підготовчому засіданні підтвердив зустрічний позов, просив його прийняти та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 .
Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в підготовчому засіданні заперечував проти прийняття зустрічного позову ОСОБА_1
ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, яка повідомлялася належним чином про місце і дату розгляду справи.
Заслухавши думки представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.
За ч.6 ст. 30 ЦПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в суді за місцем розгляду первісного позову.
Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
За вищенаведених обставин, суд вважає, що первісний позов та зустрічний позов є взаємопов`язаними, оскільки виникає з приводу одного нерухомого майна, і тому спільний їх розгляд є доцільним, а тому вважає можливим прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення збитків, до спільного розгляду та об`єднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про відшкодування перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог.
Керуючись ст.ст. 193, 197 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Встановити ОСОБА_2 строк до 23.06.2021р. для подання відзиву на зустрічний позов. У зазначений строк відповідач за зустрічним позовом має право надіслати суду відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та докази на підтвердження обставин, які обґрунтовують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви ОСОБА_1 та доданих до неї матеріалів надіслати ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повна ухвала складена 07.06.2021р.
Суддя