ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1494/16-ц Номер провадження 22-ц/814/2466/21Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Чумак О.В.,

секретар Міщенко Я.О.,

з участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представника відповідача Шевченківського ВДРАЦС у м.Полтаві Водяник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 24 вересня 2021 року, постановлену суддею Блажко І.О. (повний текст складено 28 вересня 2021 року),

за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами,

по справі за позовом ОСОБА_3 до Шевченківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), ОСОБА_4 , в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , про визнання заяви про встановлення батьківства недійсною та скасування актового запису про встановлення батьківства і актового запису про народження,

в с т а н о в и в:

22.07.2021 ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 02.09.2016 у цивільній справі №554/1494/16-ц за вказаним позовом.

Заява обґрунтована тим, що після набрання указаним рішенням законної сили 03.07.2021 ОСОБА_1 надала йому висновок експерта №2-23/24 за результатами проведення почеркознавчої експертизи ТОВ «Український центр судових експертиз» від 23.04.2021, згідно якого підписи від імені ОСОБА_6 , зображення яких міститься в електрофотокопіях: заяви про визнання батьківства ОСОБА_6 до Октябрського р/в РАГС м.Полтави, прийнятої 10.11.2003 та зареєстрованої в журналі за №89, у графі «Батько (підпис)»; актового запису про народження №897 від 10.11.2003 (другий примірник) в п.18; запису акту про встановлення батьківства №89 від 10.11.2003 в п.п.15,16 виконані не ОСОБА_6 , зразки підпису якого надані для порівняння, а іншою особою з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_6 .

Отже факт вчинення підпису від імені померлого ОСОБА_6 у акті про народження дитини іншою особою має суттєве значення та вказує на те, що ОСОБА_6 у момент народження ОСОБА_5 не знав про те, що він записаний його батьком. Відтак, позивач, як спадкоємець ОСОБА_6 має право звернутися до суду із позовом про оспорювання батьківства ОСОБА_6 щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_5 .

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 24.09.2021 ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала районного суду вмотивована тим, що зміст заяви не відповідає вимогам закону, оскільки відсутні посилання на докази, а обставини, які заявник вважає нововиявленими, суд не може розцінити, як такі. Крім того, заява подана з пропуском строку на звернення до суду.

Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводить, що висновок експерта №2-23/24, складений ТОВ «Український центр судових експертиз» 23.04.2021, тобто вже після постановлення судом рішення у справі №554/1494/16-ц (02.06.2016), є належним доказом та достатньою підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно ч.2 ст.423 ЦПК України.

Зазначає, що згідно позиції Верховного Суду у справі №526/2465/16-ц від 17.10.2018 на експертне почеркознавче дослідження не поширюються вимоги щодо необхідності його проведення виключно державними спеціалізованими установами, а у виняткових випадках, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитися за фотознімками та іншими копіями об`єкта, тому такий доказ безпідставно не прийнятий до уваги судом першої інстанції.

Вважає, що в матеріалах цивільної справи відсутні достовірні докази батьківства ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 , який, не будучи його дитиною, не має права претендувати на спадкове майно померлого ОСОБА_6 .

Початок перебігу строку на звернення в суд із цією заявою ОСОБА_3 обраховує від 03.07.2021 (дати отримання висновку експерта) та вважає його дотриманим, а ухвалу районного суду такою, що не відповідає вимогам п.1 ч.3 ст.429 ЦПК України, оскільки за її змістом незрозуміло, скасовано чи залишено в силі рішення суду від 02.09.2016 у цивільній справі №554/1494/16-ц за наслідками розгляду цієї заяви.

21.12.2021 до Полтавського апеляційного суду надійшов відзив Шевченківського ВДРАЦС у м.Полтаві, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

У суді апеляційної інстанції представники позивача доводи апеляційної скарги підтримали, наполягаючи на її задоволенні. Представник відповідача Шевченківського ВДРАЦС у м.Полтаві заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Інші учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про поважність причин неявки суд не повідомили, що за змістом ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 02.09.2016 (справа №554/1494/16-ц) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Шевченківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), ОСОБА_4 , в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , про визнання заяви про встановлення батьківства недійсною та скасування актового запису про встановлення батьківства і актового запису про народження відмовлено./а.с.91-92 т.1/

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11.01.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 02.09.2016 залишено без змін./189-191 т.1/

Відмовляючи у задоволенні вимог позову, районний суд, із висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що ОСОБА_3 в силу ст.56 КпШС України не входить до кола осіб, які мають право на звернення до суду з позовом щодо оспорювання батьківства, оскільки за життя ОСОБА_6 не звертався до суду із заявою про оспорювання батьківства.

Ізмотивувальної частини рішення районного суду від 02.09.2016 також вбачається, що на момент розгляду справи у 2016 році позивачу ОСОБА_3 було відомо про наявність спільної заяви про визнання батьківства від 10.11.2003, запису про встановлення батьківства №89 від 10.11.2003, актового запису про народження №397 від 10.11.2003. При цьому позивач посилався на те, що у вказаних документах він виявив, що підпис батька має суттєві відмінності від його дійсного підпису, який є на копії договору застави №3652/1 від 04.11.2010. Відтак, ОСОБА_3 стверджував, що указані документи підписані не його батьком, а тому мають бути визнані недійсними.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив із того, що зазначені позивачем обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст.423 ЦПК України та вже становили предмет дослідження при ухваленні рішення від 02.09.2016.

При цьому, на момент розгляду справи ОСОБА_3 не був позбавлений права надавати докази на підтвердження обставин, якими він обґрунтовував свої вимоги. Тоді як наданий заявником висновок експерта №2-23/24 від 23.04.2021 не є належним доказом, оскільки складений на підставі копій документів ТОВ «Український центр судових експертиз», яке не є державною установою та не має повноважень на проведення почеркознавчої криміналістичної експертизи. Крім того, районний суд дійшов висновку, що заява подана з пропуском строку на звернення до суду.

Апеляційний суд із висновками суду першої інстанції погодитися не може з таких підстав.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Серед основних засад судочинства в Україні, крім іншого, є обов`язковість судового рішення (п.9 ч.1 ст.129 Конституції України).

Згідно ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами, зокрема, за наявності істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Звертаючись із заявою про перегляд судового рішення від 02.09.2019 у цивільній справі №554/1494/16-ц, ОСОБА_3 посилається на п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України - істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. За правилами п.1 ч.1 ст.424 цього Кодексу заява має бути подана учасником справи протягом тридцяти днів з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно п.1 ч.2 ст.424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

За правилами частини третьої наведеної норми строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 №4, якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України (діюча редакція п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України) строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України (діюча редакція п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України) трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Між тим, районний суд, дійшовши висновку, що заява подана з пропуском строку на звернення до суду в порушення наведених норм процесуального закону, постановив судове рішення, яким по суті відмовив у задоволенні заяви, що є підставою для його скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження за заявою про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

При цьому колегія суддів приймає до уваги що за змістом п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимоги щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (Рішення Європейського суду з прав людини від 28 листопада 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), п. 61). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, згідно з яким жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі; повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи (Рішення Європейського суду з прав людини від 03 грудня 2003 року у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), пункт 52).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження за заявою про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 24 вересня 2021 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Шевченківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), ОСОБА_4 , в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , про визнання заяви про встановлення батьківства недійсною та скасування актового запису про встановлення батьківства і актового запису про народження - направити до Октябрського районного суду м.Полтави для продовження розгляду та вирішення питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22.12.2021.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

О.В. Чумак