Справа № 219/1635/21
Провадження № 2/219/1403/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Худіної О.О.,

при секретарі Курилової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Харченко Ольги Павлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, -

встановив:

19.02.2021 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява адвоката Харченко Ольги Павлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2021року було відкрито провадження по цивільній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2021 року підготовче судове засідання було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

У судове засідання призначене на 17 червня 2021 року, сторони не з`явились.

Представником позивача адвокатом Харченко О.П. до суду надано клопотання про звернення з запитом з Первинної профспілкової організації ДП «Артемсіль», розташованої за адресою: 84545, Донецька область, Бахмутський район, місто Соледар, вулиця Чкалова, будинок 1-А з про надання згоди або відмову в наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу капітального будівництва управління ДП «Артемсіль» на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України. Вказане клопотання обґрунтоване наступним:

позивачем подана до суду заява до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У ст.43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. У лютому 2021 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства "Артемсіль» про поновлення на роботі. Позивача було звільнено з посади посаду заступника начальника відділу капітального будівництва управління згідно наказу №4 від 25.01.2021 року на підставі п.1 ч. 1 ст.40 КЗпП України. Згідно з ч. 1 ст. 43 КЗпП розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. В судовому засіданні встановлено, що Позивач є членом Первинної профспілкової організації ДП «Артемсіль» , однак розгляд звернення адміністрації ДП «Артемсіль» про звільнення ОСОБА_1 за п. 1 ст. 40 КЗпП було проведено без повідомлення ОСОБА_1 , який бажав бути присутнім на засіданні , що дає підстави визнати згоду профспілкового органу на звільнення такою, що не має юридичного значення, бо вона отримана без дотримання закону. Відповідно до ч. 9 ст. 43 КЗпП України якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті. Згідно з пунктом 15 Пленуму ВСУ №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Зважаючи на вищевикладене, позивач вважає за необхідне звернутися до суду із клопотанням зупинити провадження у справі до отримання рішення профспілкового органу підприємства щодо з`ясування згоди на звільнення позивача ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, оскільки він, та його представник адвокат Харченко О.П. бажають бути присутніми при розгляді даного питання, оскільки таку згоду вважають необґрунтованою.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити частково, витребувати з Первинної профспілкової організації ДП «Артемсіль», документальну інформацію про надання згоди або відмову в наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу капітального будівництва управління ДП «Артемсіль» на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України, судовий розгляд справи відкласти, повернутися до вирішення питання про зупинення провадження у справі після отримання вказаної вище інформації.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 222, 223 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати з Первинної профспілкової організації ДП «Артемсіль», розташованої за адресою: 84545, Донецька область, Бахмутський район, місто Соледар, вулиця Чкалова, будинок 1-А документальної інформації про надання згоди або відмову в наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу капітального будівництва управління ДП «Артемсіль» на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України.

Розгляд цивільної справи за позовом адвоката Харченко Ольги Павлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемсіль» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул відкласти на 11 серпня 2021 року на 14-00 годину.

Копію ухвали направити Первинній профспілковій організації ДП «Артемсіль», розташованої за адресою: 84545, Донецька область, Бахмутський район, місто Соледар, вулиця Чкалова, будинок 1-А для виконання, сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Худіна