ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22вк/803/37/21 Справа № 803/20/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Макарова М.О.,

за участю секретаря - Керімовій-Бандюковій Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний міжрегіональний" від 03 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю "КОНВЕЄРМАШ МИКОЛІЇВ" про солідарне стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний міжрегіональний" від 03 березня 2020 року, обґрунтовуючи свою заяву тим, що вказаним рішенням третейського суду задоволено позов, але станом на день подання даної заяви рішення в добровільному порядку не виконано та не оскаржено в компетентному суді.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року відкрито провадження за вищезазначеною заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа та призначено її до судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний міжрегіональний" в межах доводів заяви, вважаю, що заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається апеляційним судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Статтею 486 ЦПК України встановлено підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якими є: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави визначені у ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди».

Як вбачаться з матеріалів справи, що між позивачем та ОСОБА_2 03 січня 2018 року укладений договір позики, згідно якого, позивач передав відповідачу грошову позику в розмірі 16 122 000,00 грн. Дата повернення позики встановлена 31 січня 2020 року.

Передача вказаних грошових коштів підтверджується розпискою, яка підписана ОСОБА_2 ..

В цей же день, 03 січня 2018 року між позивачем та відповідачами у забезпечення виконання зобов`язань за договором позики від 03 січня 2018 року укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель ТОВ "КОНВЕЄРМАШ МИКОЛІЇВ" даною порукою повністю забезпечує виконання зобов`язання позичальника перед позикодавцем за договором позики.

Однак, в порушення взятих на себе зобов`язань, позичальник та поручитель не сплатили позивачу у встановлений договором позики строк, суму позики.

Як вбачається із третейської справи №03/03/20, ОСОБА_1 14 лютого 2020 року звернувся до Постійно діючого третейського суду "Південно-східний міжрегіональний" із позовом до ОСОБА_2 , ТОВ "КОНВЕЄРМАШ МИКОЛІЇВ" про солідарне стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого третейського суду "Південно-східний міжрегіональний" від 03 березня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю "КОНВЕЄРМАШ МИКОЛІЇВ" про солідарне стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), товариства з обмеженою відповідальністю "КОНВЕЄРМАШ МИКОЛІЇВ" (ідентифікаційний код юридичної особи 40999099) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість по договору позики від 03 січня 2018 року та договору поруки від 03 січня 2018 року в розмірі 16 122 000,00 грн.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про третейські суди», третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Згідно зі ст. 5 цього Закону юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмету і з тих самих підстав.

Згідно Закону України «Про третейські суди» третейські суди можуть розглядати будь-які спори, за винятком зокрема тих, які випливають з договору споживчого кредиту і за своїм змістом пов`язані із захистом прав споживачів банківських послуг.

Як вбачається з матеріалів справи Постійно діючого третейського суду "Південно-східний міжрегіональний" ухвалив рішення про стягнення заборгованості з фізичної особи - позичальника та юридичної особи - поручителя, який поручився за виконання зобов`язань за кредитним договором.

Порука є способом забезпечення зобов`язань боржника перед кредитором і має похідну правову природу від правовідносин, що виникають з кредитного договору. Поручитель за змістом договору поруки не є споживачем послуг банку з кредитування, а навпаки є особою, яка своєю відповідальністю забезпечує відповідальність боржника в договорі споживчого кредиту, тобто споживача.

Договір поруки не є договором на придбання, замовлення, використання продукції для особистих потреб, не пов`язаних з підприємницькою діяльністю, виконанням обов`язку найманого працівника, або договором про намір здійснити такі дії.

Отже, поручитель не може розглядатись у договорі поруки як споживач послуг банку, а тому в цих правовідносинах на нього не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 2 ст. 483 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Зі змісту рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний міжрегіональний" від 03 березня 2020 року слідує, що розгляд справи відбувся за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, дана заява підсудна Дніпровському апеляційному суду, а також подана з дотриманням строків, встановлених ч. 2 ст. 483 ЦПК України.

Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, і питання, вирішені судом, не виходять за межі третейської угоди, що узгоджується з п. 7.3 спір між сторонами підлягає розгляду третейським суддею одноособово. Постійно діючий третейський суд розглядає спір між сторонами згідно правил, що викладені і Законі України "Про третейські суди" та Регламенту постійно діючого третейського суду "Південно-східний міжрегіональний".

Докази, що третейська угода визнана недійсною відсутні, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.

З огляду на ті обставини, що справа, по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішення третейським судом питання не виходить за межі третейської угоди, третейська угода не визнана недійсною, відомості про оскарження або скасування рішення третейського суду у матеріалах третейської справи відсутні, тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, необхідно видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний міжрегіональний" від 03 березня 2020 року у складі судді Єнчева Ф.І. про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ТОВ "КОНВЕЄРМАШ МИКОЛІЇВ" на користь ОСОБА_1 заборгованість по договору позики від 03 січня 2018 року та договору поруки від 03 січня 2018 року в розмірі 16 122 000,00 грн.

Керуючись ст. ст.259-261, 483-487 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний міжрегіональний" від 03 березня 2020 року по справі № 03/03/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю "КОНВЕЄРМАШ МИКОЛІЇВ" про солідарне стягнення заборгованості.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний міжрегіональний" від 03 березня 2020 року у складі судді Єнчева Ф.І. про стягнення солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), товариства з обмеженою відповідальністю "КОНВЕЄРМАШ МИКОЛІЇВ" (ідентифікаційний код юридичної особи 40999099) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість по договору позики від 03 січня 2018 року та договору поруки від 03 січня 2018 року в розмірі 16 122 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), товариства з обмеженою відповідальністю "КОНВЕЄРМАШ МИКОЛІЇВ" (ідентифікаційний код юридичної особи 40999099) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі по 227 грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Макаров