Справа № 591/4649/19
Провадження № 2/591/162/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Чмуневич М.О.

представника позивача - Пулинця Б.А.

представника відповідача - Журова Є.Є.

експерта - Варухи В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Пулинця БА., звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 14 лютого 2019 року о 13 год. 45 хв. у м. Суми на перехресті вул. В. Чорновола та вул. Засумська сталася дорожньо-транспортна пригода (страховий випадок) за участю транспортного засобу Mersedes-BenzVito 110D д.р.н. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 та за участю транспортного засобу MAN д.р.н. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_2

26 лютого 2019 року постановою Ковпаківського районного суду м. Суми по адміністративній справі №592/3124/19 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу MAN д.р.н. НОМЕР_2 застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Країна».

11 березня 2019 року аварійний комісар Видута Д.Ю. ПАТ СК «Країна» провів оцінку пошкодженого транспортного засобу Mersedes-BenzVito 110D, д.н.р НОМЕР_1 та склав попередній розрахунок ринкової вартості транспортного засобу та його вартості в пошкодженому стані. Згідно вказаних розрахунків відшкодування завданої шкоди майну становило 24 554 грн. 98 коп.

Не погоджуючись з попередньою сумою страхового відшкодування, позивач 10 квітня 2019 року о 10 год. 00 хв. провів огляд транспортного засобу Mersedes-BenzVito 110D, д.р.н. НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 із залученням експерта та повідомленням про час, дату та місце проведення огляду ОСОБА_2

16 квітня 2019 року судовим експертом Варуха В.О. було складено висновок №04/2019 експертного автотоварознавчого дослідження. Розмір матеріальних збитків, завданих ОСОБА_1 у зв`язку з пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП згідно висновку становить 103 154 грн. 00 коп.

З 19 лютого 2016 року встановлений наступний максимальний розмір страхової суми: 100 000 грн. 00 коп., у випадку заподіяння шкоди майну потерпілих.

Враховуючи висновок №04/2019, розмір заподіяних збитків не було відшкодовано відповідачем у повному обсязі. 16 липня 2019 року відповідачем було здійснено страхову виплату лише на суму 21 736 грн. 86 коп. Тобто залишок до відшкодування становить 78 263 грн. 14 коп.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 78263 грн. 14 коп. та судові витрати.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 серпня 2019 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків.

08 серпня 2019 року представником позивача на виконання ухвали суду від 02 серпня 2019 року надано суду документи та уточнену редакцію позовної заяви.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 серпня 2019 року відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 04 грудня 2019 року, 09 год. 00 хв.

09 вересня 2019 року від представника ПАТ «Страхова компанія» «Країна» надійшов відзив на позов, в якому зазначає, що 10 жовтня 2018 року між ПАТ «СК «Країна» та ФОП ОСОБА_4 було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АМ/5177532 (надалі - Поліс), відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом став автомобіль МАН, реєстраційний номер НОМЕР_2 (надалі - забезпечений автомобіль), страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну - 100000,00 грн., франшиза - 2 000,00 грн.

14 лютого 2019 року у м. Києві сталася ДТП за участю забезпеченого автомобіля, та автомобіля Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

18 лютого 2019 року ПАТ «СК «Країна» було отримано від Страхувальника повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яке зареєстроване за вх. № 3806.

18 лютого 2019 року ПАТ «СК «Країна» було отримано від потерпілої особи повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яке зареєстроване за вх. № 3850.

Повідомлення про ДТП позивачем було подано 18 лютого 2019 року, а вже 27 лютого 2019 року відбувся огляд пошкодженого автомобіля, тобто в строки, передбачені ст. 34.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі-Закон), а відповідно, враховуючи норми ст. 34.3 Закону, позивач позбавлений права самостійно обирати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

Відповідно до Звіту № 51572 від 17 травня 2019 року, виконаному ТОВ «Брітіш Авто Клаб», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу потерпілої особи, склала 177006,87 грн., ринкова вартість транспортного засобу до ДТП склала 80 460,25 грн.

В даному випадку відповідно до положень Закону транспортний засіб Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вважається знищеним, оскільки вартість самого транспортного засобу на момент ДТП становила 80 460, 25 грн., а вартість ремонту після ДТП склала 177006,87 грн., тобто вартість ремонту значно перевищила вартість транспортного засобу.

Отже, експертизою встановлено факт «фізичного знищення транспортного засобу» в розумінні значення ст. 30 Закону.

За таких обставин виплата страхового відшкодування повинна здійснюватися на умовах п. 2 ст. 30 Закону: «Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди». Аналогічна правова позиція міститься в п. 15 Постанови Пленуму ВССУ №4 від 01 березня 2013 року.

Встановивши факт знищення транспортного засобу відповідно до положень Закону, ПАТ «СК «Країна» звернулося до експерта оцінювача Д.Ю.Видута, з метою оцінки ринкової вартості пошкодженого КТЗ (вартості автомобіля після ДТП).

Відповідно до Аварійного сертифікату №33-11/52/4 «Про оцінку пошкодженого транспортного засобу» (далі - Звіт 58-К/38/0), яким було визначено ринкову вартість пошкодженого транспортного засобу після ДТП, що склала 56 723,39 гривень.

З урахуванням зазначеного вище, керуючись ст. 30.2 Закону, враховуючи результати, отримані при приведенні експертних досліджень, розмір страхового відшкодування був розрахований наступним чином:

80 460,25 грн. - 56 723,39 грн. - 2 000,00 грн. = 21 736,86 грн., де:

80 460,25 грн. - вартість транспортного засобу до ДТП згідно Звіту № 41572;

56 723,39 грн. - вартість транспортного засобу після ДТП згідно Аварійного сертифікату №33-11/52/4;

2 000,00 грн. - франшиза, передбачена полісом АМ/5177532;

16 липня 2019 року ПАТ «СК «Країна» відповідно до Заяви на виплату страхового відшкодування було виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 21736,86 грн., що підтверджує і позивач.

Звертає увагу суду на те, що позивач не врахував ту обставину, що розмір страхового відшкодування розраховується виключно у порядку, передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким і передбачено врахування фізичного знищення транспортного засобу.

Крім того, зазначає, що навіть наданий позивачем висновок експертного автотоварознавчого дослідження, підтверджує те, що автомобіль, належний позивачу, є фізично знищеним, оскільки вартість відновлювального ремонту також перевищує ринкову вартість автомобіля до ДТП.

Проте, звертає увагу суду на те, що відповідно до вимог Закону, відповідач не може керуватися наданим Висновком, оскільки ПАТ «СК «Країна» було дотримано вимоги Закону щодо строків огляду транспортного засобу, передбачені ст. 34.3 Закону, а позивач внаслідок цього не може обирати самостійно експерта.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Країна» відмовити повністю (т.І, а.с.105-108).

Протокольною ухвалою головуючого 04 грудня 2019 року до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - ОСОБА_2 , та у зв`язку з направленням залученій третій особі копії позову з додатками, підготовче засідання відкладено до 11 лютого 2020 року, 11 год. 30 хв.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 лютого 2020 року закрито підготовче провадження по справі, призначено дану справу для розгляду по суті на 16 квітня 2020 року з викликом сторін.

16 квітня 2020 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 22 липня 2020 року в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

22 липня 2020 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 26 жовтня 2020 року в зв`язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

26 жовтня 2020 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 10 лютого 2021 року в зв`язку з неявкою в суд позивача та його представника позивача, зобов`язано надати докази поважності причин неприбуття до суду.

10 лютого 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 31 травня 2021 року у зв`язку з клопотанням представника відповідача про відкладення та його клопотанням про можливість участі у судовому засідання в режимі відеоконференції.

31 травня 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 13 вересня 2021 року, 13 год. 00 хв. у зв`язку з неявкою позивача та його представника, визнано явку позивача в наступне судове засідання обов`язковою.

13 вересня 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 01 грудня 2021 року, 13 год. 00 хв. у зв`язку з клопотанням представника позивача про виклик експерта в судове засідання.

В судовому засіданні 01 грудня 2021 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечив, зазначені вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Позивач та третя особа в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи сповіщені судом належним чином.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, експерта, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 лютого 2019 року по справі №592/3124/19 встановлено, що 14 лютого 2019 року о 13 год. 45 хв. у м. Суми на перехресті вул. В. Чорновола та вул. Засумська водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом MAN д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом KOGEL SN24, д.н.з. НОМЕР_3 , при повороті ліворуч з вул. В.Чорновола на вул. Засумська на зелений сигнал світлофору, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з транспортним засобом Mersedes-Benz Vito 110D д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався на зустріч прямо. Автомобілі зазнали механічні пошкодження. ОСОБА_2 порушив п.16.6 ПДР України, його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого та накладено штраф у розмірі 340,00 грн. (т.І, а.с.95).

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу MAN д.р.н. НОМЕР_2 застрахована в Публічному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Країна», що підтверджується копією полісу №AW 5177532, відповідно до умов якого страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну -100 000,00 грн., франшиза - 2 000,00 грн.(т. І а.с.114).

18 лютого 2019 року ПАТ «СК «Країна» було отримано від власника транспортного засобу MAN д.р.н. НОМЕР_2 ФОП ОСОБА_4 повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яке зареєстроване за вх. № 3806 (т. І а.с.115-116), а також повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від ОСОБА_1 , яке зареєстроване за вх. № 3850 (т. І а.с.117-118).

27 лютого 2019 року складено акт огляду колісного транспортного засобу Mersedes-BenzVito 110D д.р.н. НОМЕР_1 (т. І а.с.119-120).

17 травня 2019 року ФОП ОСОБА_5 складено звіт №41572 про оцінку вартості матеріального збитку транспортного засобу Mersedes-BenzVito 110D д.р.н. НОМЕР_1 , відповідно до висновку якого вартість матеріального збитку складає 80460,25 грн. (т. І а.с.121-144).

З аварійного сертифікату № 33-R/52/4 від 14 лютого 2019 року встановлено ринкову вартість пошкодженого КТЗ Mersedes-BenzVito 110D д.р.н. НОМЕР_1 на дату дослідження складає 56723,39 грн. (т. І а.с. 145-153)

Відповідно до копії страхового акту №02/53030/3.2.29 забезпечений транспортний засіб MAN д.р.н. НОМЕР_2 , страхувальник ФОП ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_6 , пошкоджений автомобіль Mersedes-BenzVito 110D д.р.н. НОМЕР_1 , страховий випадок - 14 лютого 2019 року. Розрахунок розміру страхового відшкодування:

Ліміт відповідальності за полісом - 100 000,00 грн.

Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - 177 006,87 грн.,

Дійсна вартість транспортного засобу на дату дорожньо-транспортної пригоди - 80460,25 грн.

Франшиза за полісом - 2000,00 грн.,

Зменшення суми страхового відшкодування (підстава - аварійний сертифікат №33-R/52/4 від 14 лютого 2019 року Д.Ю. Варута ) -56 723,39 грн.

Розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті - 21 736, 86 грн.(т.І, а.с.156).

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Частиною першою статті 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У ч. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ст. 1192 ЦК України встановлено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності і власників наземних транспортних засобів» в редакції, яка діяла на час ДТП, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. А також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Відповідно до пункту 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності і власників наземних транспортних засобів», який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з евакуації транспортного засобу з місця ДТП.

Під час судового розгляду позивач зазначив, що він не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним.

Не погоджуючись з попередньою сумою страхового відшкодування позивач 10 квітня 2019 року провів огляд транспортного засобу Mersedes-BenzVito 110D, д.р.н. НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 із залученням експерта та повідомленням про час, дату та місце проведення огляду ОСОБА_2

16 квітня 2019 року судовим експертом Варуха В.О. було складено висновок №04/2019 експертного автотоварознавчого дослідження. За вказаним висновком, ринкова вартість автомобіля Mersedes-BenzVito 110D, д.р.н. НОМЕР_1 станом на час настання дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 14 лютого 2019 року, без урахування ПДВ, складає 103154,00 грн.; вартість відновлювального ремонту на усунення пошкоджень, завданих автомобілю Mersedes-BenzVito 110D, д.р.н. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 14 лютого 2019 року, без урахування ПДВ, складає 140252, 23 грн.; вартість автомобіля Mersedes-BenzVito 110D, д.р.н. НОМЕР_1 в пошкодженому стані, без урахування ПДВ, складає 51956, 00 грн. (т. І а.с.10-86).

В судовому засіданні експерт Варуха В.О. пояснив, що звіт про оцінку від 16 квітня 2019 року був виконаний на замовлення власника транспортного засобу та зазначив, що встановлений розмір ринкової вартості автомобіля станом на час настання дорожньо-транспортної пригоди є вартістю транспортного засобу до ДТП, вартість автомобіля в пошкодженому стані є вартістю транспортного засобу після ДТП.

Враховуючи вищевикладене, та те, що на користь позивача страховиком сплачено страхове відшкодування в розмірі 21736, 86 грн. та розмір франшизи за страховим полісом - 2000,00 грн., з відповідача в даній справі на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 27 461,14 грн.

(103154,00-51956,00) -2000=49198 грн.

49198,00 - 21 736, 86 = 27461,14 грн.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволеним позовним вимогам з відповідача підлягають стягненню понесені ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 273 грн. 92 коп. (78263,14 грн. х 35%).

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_1 27461 грн. 14 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 273 грн. 92 коп. судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», місцезнаходження: м. Київ, вул. Електриків, 29А, .

Третя особа: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП не відомий.

Повне судове рішення виготовлене 13 грудня 2021 року.

Суддя А.П.Сидоренко