Справа № 630/933/21
Провадження № 2/630/498/21
УХВАЛА

22 грудня 2021 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участі секретаря судового засідання Тимошенко К.О., розглянувши клопотання від 01 грудня 2021 року ОСОБА_1 про призначення судової технічної (трасологічної) експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовної заявою, у якій просить:

- визнати незаконним дії відповідача з недопущення споживача ОСОБА_1 о 13:00 год. 22.07.2021 до приміщення Метрологічного центру АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз`по вул. Безлюдівській, 1-А у м.Харкові для особистої присутності під час експертизи газового лічильника РЛ G завод. № 0122 внаслідок введення ОСОБА_1 працівниками зазначеного товариства в оману щодо відкладення експертних досліджень на іншу дату;

- визнати незаконним рішення комісії з розгляду актів про порушення Мереф`янського відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» , викладене у протоколі № 3983/2 від 27.10.2021 про задоволення акту про порушення № КН 001400 від 13.07.2021 та донарахування не облікованих об`ємів природного газу, витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ (засобу вимірювальної техніки) та витрат, пов`язаних з експертизою і встановленням нового ЗВТ ОСОБА_1 ;

- зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» здійснити порахунок обсягу та вартості спожитого природного газу шляхом скасування та виключення з особового рахунку споживача ОСОБА_1 донарахованих не облікованих об`ємів природного газу і його вартості, згідно Акту пор порушення № КН 001400 від 13.07.2021 в сумі 24 015,15 грн, об`ємом 2 302,93 м.куб., а також витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ (засобу вимірювальної техніки) та витрат, пов`язаних з експертизою і встановленням нового ЗВТ у розмірі 5 312,17 грн;

- стягнути з «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на користь позивача у відшкодування завданої незаконними діями та рішенням моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 15.11.2021 вирішено питання про відкриття провадження, а також здійснення розгляду справи в порядку спрощеного провадження з виклиом сторін.

Позивач ОСОБА_1 01.12.2021 подав клопотання про призначення по справі судової технічної (трасологічної) експертизи на розгляд якої поставити наступні питання:

- чи вносились зміни в конструкцію газового лічильника (внутрішні елементи) РЛ G-4 завод. № 0122, якщо так, які саме та яким чином такі зміни могли вплинути на роботу газового лічильника, зокрема на відображення лічильником метрологічних показників?

- чи наявні на внутрішніх і зовнішніх складових (частинах) відлікового механізму газового лічильника РЛ G-4 завод. № 0122 сліди стороннього втручання, спрямовані на зміну показників споживання газу? Якщо так, то чи призвело таке втручання до викривлення даних обліку лічильника, зокрема тимчасової зупинки або інших перешкод в роботі відлікового механізму лічильника, тощо (вказати до яких викривлень конкретно призвело фактичне втручання за його наявності)?

- Чи є сліди фактичного доступу до відлікового механізму газового лічильника РЛ G-4 завод. № 0122 за останні три роки (тобто чи є сліди розборки корпусу лічильника та повторної зборки) та чи можливо отримати такий доступ за умови не пошкодження зовнішньої пломби на фланцях, поєднаних натягнутою проволокою.

Клопотання обґрунтовано тим, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також тим, що сторонами не надано відповідні висновки експертів з цих самих питань.

Позивач у судове засіданні не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання без його участі, заявлене клопотання про призначення експертизи підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судове засіданні не з`явилась, подала клопотання про проведення судового засідання без її участі, щодо вирішення питання про призначення експертизи поклалася на розсуд суд.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи те, що для повного та всебічного з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи по суті, потрібні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити у справі судову технічну (трасологічну) експертизу, та приймаючи до уваги, що для її проведення потрібен значний проміжок часу, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 76, 102-104, 252, 260, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової технічної (трасологічної) експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову технічну (трасологічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи вносились зміни в конструкцію газового лічильника (внутрішні елементи) РЛ G-4 завод. № 0122, якщо так, які саме та яким чином такі зміни могли вплинути на роботу газового лічильника, зокрема на відображення лічильником метрологічних показників?

- чи наявні на внутрішніх і зовнішніх складових (частинах) відлікового механізму газового лічильника РЛ G-4 завод. № 0122 сліди стороннього втручання, спрямовані на зміну показників споживання газу? Якщо так, то чи призвело таке втручання до викривлення даних обліку лічильника, зокрема тимчасової зупинки або інших перешкод в роботі відлікового механізму лічильника, тощо (вказати до яких викривлень конкретно призвело фактичне втручання за його наявності)?

- чи є сліди фактичного доступу до відлікового механізму газового лічильника РЛ G-4 завод. № 0122 за останні три роки (тобто чи є сліди розборки корпусу лічильника та повторної зборки) та чи можливо отримати такий доступ за умови не пошкодження зовнішньої пломби на фланцях, поєднаних натягнутою проволокою.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» об`єкт дослідження - засіб індивідуального лічильника газу РЛ G-4 завод. № 0122, випущеного АТ «Промприлад» у липні 1995 року, що знаходиться на зберіганні у позивача ОСОБА_1 .

Доручити ОСОБА_1 доставити засіб індивідуального лічильника газу РЛ G-4 завод. № 0122 експерту для проведення експертизи.

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 630/933/21

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження у справі до завершення проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Зінченко