УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 127/2-6683/10

провадження № 61-18266ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», в інтересах якого діє адвокат Ковальчук Євген Миколайович, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 7 жовтня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Спектрум Ессетс» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2021 року у задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» відмовлено.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, Вінницький міський суд Вінницької області виходив із недоведеності ТОВ «Спектрум Ессетс» поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, тому вважав, що пропущений строк поновленню не підлягає. З огляду на непоновлення вказаного строку, суд першої інстанції також не вбачав правових підстав для задоволення вимоги про видачу дублікатів виконавчих листів.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 7 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Спектрум Ессетс» залишено без задоволення, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2021 року - без змін.

З висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви суд апеляційної інстанції погодився з огляду на те, що ТОВ «Спектрум Ессетс» не надано докази поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Не погоджуючись із ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2021 року та постановою Вінницького апеляційного суду від 7 жовтня 2021 року, ТОВ «Спектрум Ессетс», в інтересах якого діє адвокат Ковальчук Є. М., подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі статтею 25 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не входить до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень частини першої статті 389 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційний суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заявника на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 7 жовтня 2021 року в частині відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Щодо касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції в частині відмови у видачі дублікатів виконавчих листівкасаційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (частина друга статті 392 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Касаційну скаргу ТОВ «Спектрум Ессетс», в інтересах якого діє адвокат Ковальчук Є. М., обґрунтовує порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права. Вважає, що строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущеноз поважних причин. Вказує, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи та надання доказів, про залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. З огляду на викладене, заявник вважає, що суди прийняли рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не залучивши його до участі у справі. Вказує, що судами не досліджено зібрані у справі докази та встановлено обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Крім того, підставою касаційного оскарження судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 727/1256/16-ц, від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга заявника є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень у частині вирішення вимог заяви щодо видачі дублікатів виконавчих документів.

Судами першої та апеляційної інстанцій за матеріалами справи установлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Вінниці від 10 березня 2011 року стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Ерсте Банк» 378 471,93 грн заборгованості за кредитним договором, 1 700 грн - державного мита, 120 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

14 квітня 2011 року ПАТ «Ерсте Банк» отримало виконавчі листи

у справі № 2-171/11 (2-6683/10).

25 вересня 2020 року Публічним акціонерним товариством (далі - ПАТ) «Фідобанк», який є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір № GL3N218881 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 2 листопада 2020 року у справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 замінено стягувача ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Спектрум Ессетс».

З повідомлення Замостянського відділу державної виконавчої служби

у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 14 грудня 2020 року, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що виконавчий лист № 2-171/11 від 13 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» грошових коштів у розмірі 380 291,93 грн пред`явлено до виконання 20 травня 2011 року.

Постановою державного виконавця від 23 грудня 2011 року виконавчий лист повернено стягувачу відповідно до пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV.

У зв`язку із повторним пред`явленням 23 грудня 2015 року виконавчого листа до виконання державний виконавець 31 грудня 2015 року прийняв постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-171/11 від 13 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» грошових коштів у розмірі 380 291,93 грн з підстав пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 та статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV.

Виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» на виконанні у Замостянському відділі державної виконавчої служби міста Вінниці не перебувало.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до суду у червні 2021 року, тобто після закінчення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України установлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Строк звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає зі строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У разі визнання поважними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і поновлення пропущеного строку, суд відповідно задовольняє вимогу про видачу дубліката виконавчого листа.

Таким чином, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, правильно вказав, що відсутні правові підстави для задоволення заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» і видачі дублікатів виконавчих листів Вінницького міського суду Вінницької області, з огляду на непоновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчих документів до виконання. Поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання судом не визнані.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень у частині вирішення вимог заяви щодо видачі дублікатів виконавчих документів, касаційна скарга ТОВ «Спектрум Ессетс», в інтересах якого діє адвокат Ковальчук Є. М., на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 7 жовтня 2021 року є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судових рішень.

Судове рішення касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги ТОВ «Спектрум Ессетс», в інтересах якого діє адвокат Ковальчук Є. М., не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження в частині вирішення вимог заяви щодо видачі дублікатів виконавчих документів.

Доводи касаційної скарги про те, що судами не досліджено зібрані у справі докази, зводяться до незгоди заявника з висновками судів першої та апеляційної інстанцій стосовно встановлення обставин справи і оцінки доказів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц викладено правовий висновок про те, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77-80, 89, 367 ЦПК України. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.

Посилання заявника на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від26 червня 2018 року у справі № 727/1256/16-ц, відхиляється касаційним судом, оскільки правовідносини у вказаній справі не є подібними із правовідносинами у справі № 127/2-6683/10.

У справі № 727/1256/16-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа на підставі заяви не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

У справі № 727/1256/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що у випадку якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Оскаржувані ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2021 року та постанова Вінницького апеляційного суду від 7 жовтня 2021 року не суперечать вказаному висновку Великої Палати Верховного Суду.

Доводи заявника про те, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи та надання доказів, про залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не впливають на правильність вирішення судами заяви щодо видачі дублікатів виконавчих листів. Крім того, заявником не вказано в чому полягає необґрунтованість такої відмови.

Зазначення у касаційній скарзі про те, що суди прийняли рішення про права, свободи, інтереси та обов`язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, також відхиляється касаційним судом, оскільки судове рішення безпосередньо повинне стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право.

Судове рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині судового рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку судове рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого

в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між особами, які подали касаційну скаргу, і сторонами спору не може братися до уваги.

Викладене узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі № 911/2635/17.

Доводи касаційної скарги про те, що судами попередніх інстанцій встановлено обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, також відхиляються касаційним судом, оскільки заявником не вказано, які саме докази у справі є недопустимими.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (пункт 45 рішення ЄСПЛ від 23 жовтня 1996 року у справі «Леваж Престейшинз Сервісиз проти Франції»,

пункти 37, 38 рішення ЄСПЛ від 19 грудня 1997 року у справі «Бруалла Гомесде ла Торре проти Іспанії»).

Оскільки оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні вимог заяви щодо видачі дублікатів виконавчих документів є законними і обґрунтованими, ухваленими із додержанням норм процесуального права і підстави для їх скасування відсутні, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Спектрум Ессетс», в інтересах якого діє адвокат Ковальчук Є. М., на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 7 жовтня 2021 року в частині вирішення вимог заяви щодо видачі дублікатів виконавчих документівсуд відмовляє.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», в інтересах якого діє адвокат Ковальчук Євген Миколайович, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 серпня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 7 жовтня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук