ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/9209/19

Головуючий у першій інстанції Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1519/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Шарапової О.Л.

розглянувши заяви судді Онищенко Олени Іванівни, судді Скрипки Анжели Антонівни про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Альфа-Банк на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Альфа-Банк, державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананка Костянтина Вікторовича про скасування запису державного реєстратора та поновлення запису про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в :

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства Альфа-Банк, державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананка К.В. про скасування запису державного реєстратора та поновлення запису про державну реєстрацію права власності.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 09.12.2019 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Скасовано запис державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананка К.В. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису 32097659 від 19.06.2019 року) про державну реєстрацію права власності за ПАТ Альфа-Банк на квартиру загальною площею 52,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер об`єкту в РПВН 22014922. Поновлено право власності ОСОБА_1 шляхом поновлення запису про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 на підставі договору іпотеки від 19 березня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О.В. за реєстровим №2845. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 09.06.2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Альфа-Банк залишено без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 09.12.2019 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 15.09.2021 року постанову Чернігівського апеляційного суду від 09.06.2020 року по даній справі скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2021 року було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач): А.А.Скрипка, судді: Онищенко О.І., Шарапова О.Л.

10.12.2021 року суддя Онищенко О.І. та суддя Скрипка А.А. подали заяви про самовідвід. Заяви мотивовані тим, що суддя Онищенко О.І. та суддя Скрипка А.А. (головуючий-суддя), приймали участь у винесенні постанови Чернігівського апеляційного суду від 28.01.2019 року, у справі №750/2369/17. Даною постановою Чернігівського апеляційного суду від 28.01.2019 року було залишено без задоволення апеляційну скаргу ПАТ Альфа-Банк, та залишено без змін рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 27.09.2018 року (справа №750/2369/17). Даним рішенням суду першої інстанції було відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому, відмовляючи у задоволенні вимог позову Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, суд першої дійшов висновку, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, щодо неможливості точного встановлення суми заборгованості за кредитним договором, на гарантію виконання якого спірну квартиру було передано в іпотеку, що в свою чергу унеможливлює встановити рівень відповідальності відповідача перед позивачем за основним зобов`язанням.

Звертаючись у серпні 2019 року до суду із позовом до Акціонерного товариства Альфа-Банк, державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананка К.В. про скасування запису державного реєстратора та поновлення запису про державну реєстрацію права власності, ОСОБА_1 просила скасувати запис державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананка К.В. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 32097659 від 19.06.2019 року про державну реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством Альфа-Банк на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер об`єкта в РПВН: 22014922, та поновити її право власності на дану квартиру шляхом поновлення запису про державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_1 , на підставі договору іпотеки від 19.03.2008 року, який посвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О.В. за реєстровим №2845. В обґрунтування вимог заявленого позову, в тому числі, ОСОБА_1 посилалась на постанову Чернігівського апеляційного суду від 28.01.2019 року (у складі: головуючого-судді: Скрипки А.А., суддів: Лакізи Г.П., Онищенко О.І.) у цивільній справі №750/2369/17.

Оскаржуване рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 09.12.2019 року також містить в собі посилання на постанову Чернігівського апеляційного суду від 28.01.2019 року (справа №750/2369/17).

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч.2 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Європейський Суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v.UKRAINE, № 33949/02, §49-52, ЄСПЛ, від 09.11.2006 року).

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, і є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та доступ до правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Право на справедливий суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Своєрідним механізмом, який дозволяє розуміти, тлумачити та застосовувати Конвенцію, є практика Європейського Суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях.

Згідно із усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення Європейського Суду Веттштайн проти Швейцарії).

Обговоривши доводи заяви судді Онищенко О.І. та заяви судді Скрипки А.А. про самовідвід, апеляційний суд дійшов висновку, що з метою дотримання приписів п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України, заяви судді Онищенко О.І., судді Скрипки А.А. про самовідвід є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями: 33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяви судді Онищенко Олени Іванівни, судді Скрипки Анжели Антонівни про самовідвід, задовольнити.

Цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Альфа-Банк на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Альфа-Банк, державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананка Костянтина Вікторовича про скасування запису державного реєстратора та поновлення запису про державну реєстрацію права власності, передати до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: