Справа № 509/2403/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Жижка О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності, скасування рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ :

18 травня 2021 року представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвокат Чумаченко С.О., звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мірошниченко Н.М. від 12.02.2016 року, індексний номер 28211547, про реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на квартиру, загальною площею 58,7 кв. м., житловою площею 36,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; припинити право власності ОСОБА_4 на квартиру, загальною площею 58,7 кв. м., житловою площею 36,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати державну реєстрацію права власності (номер запису про право власності: 13228473) ОСОБА_4 на квартиру, загальною площею 58,7 кв. м., житловою площею 36,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 37); стягнути з відповідача на користь позивачів суму сплаченого судового збору та витрати на правову допомогу.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.05.2021 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тобто, серед іншого, було зобов`язано надати звіт про оцінку майна для визначення ціни позову, для подальшого визначення розміру судового збору.

01 червня 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява представника позивачів про усунення недоліків, в якій вказано, що жодною з процесуальних норм не покладається обов`язок надання звіту про оцінку майна в підтвердження визначеної ціни позову і при виникненні сумнівів у суду при визначені ціни позивачем ціни позову, суд попередньо визначає розмір судового збору.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.06.2021 року вказана позовна заява повторно була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме з тих підстав, що представником позивачів до позову та на вимогу суду не додано документів, з яких можливо встановити точну ціну позову, а вказана ним ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, тому суд попередньо визначив суму судового збору, на підставі ч. 2 ст. 176 ЦПК України, а саме вказавши, що позивачам необхідно сплатити судовий збір пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом по 1 979,95 грн. кожним.

14 червня 2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява про усунення недоліків, в якій представник позивачів зазначає, що процес оцінки майна здійснюється належним на те суб`єктом, відповідно до вимог спеціальних нормативно-правових актів, суд не є суб`єктом оціночної діяльності і його висновки про вартість майна не можуть вважатися правильними.

Також, представник позивачів зазначає, що фактично суттю спору є оскарження привласнення відповідачем саме приміщень загального користування, а саме приміщення санвузлу (в технічному паспорті - коридор) та туалетів площею 9,3 кв. м., коридор 7,1 кв. м., туалет 1,1 кв. м., туалет 1,1 кв. м., однак через специфіку предмету спору, відсутня правова можливість оскаржити реєстрацію права власності в частині.

Наведені доводи представника позивачів, судом не приймаються до уваги, так як в позовній заяві представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвокат Чумаченко С.О., просить суд скасувати рішення державного реєстратора, скасувати державну реєстрацію права власності та припинити право власності ОСОБА_4 на квартиру вцілому, загальною площею 58,7 кв. м., житловою площею 36,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , але документи, що надали б змогу встановити точну ціну позову на вимогу суду не надав, вказана ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, документ щодо сплати судового збору, який був попередньо визначений судом, не надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Зважаючи на заяви про усунення недоліків від 01.06.2021 року та 14.06.2021 року, представник позивачів недоліки щодо сплати судового збору не усунув, хоча суд двічі надавав таку можливість, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

При цьому, на думку суду, повернення позовної заяви , у зв`язку з не виконанням вимог цивільно-процесуального закону щодо сплати судового збору, не може вважатися перешкодою у доступі до правосуддя та застосуванням формалізованого підходу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності, скасування рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації права власності визнати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Роз`яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя О.В. Жижка