КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 752/15271/21

провадження № 22-ц/824/17383/2021

23 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування коштів, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Наконечної Альони Вікторівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року в складі судді Кирильчук І.А.,

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року вказаний позов задоволено частково. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму перевищення страхового відшкодування у розмірі 46 414,43 грн, 3% річних у розмірі 889,15 грн та інфляційні збитки у розмірі 2 849,82 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

10.12.2021 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Наконечна А. В. подала апеляційну скаргу до Голосіївського районного суду м. Києва, яка надійшла до Київського апеляційного суду 20.12.2021.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як убачається з матеріалів справи, судове рішення ухвалено 30 вересня 2021, строк на його апеляційне оскарження закінчувався 01.11.2021.

Звернувшись з апеляційною скаргою 10.12.2021 року, представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Наконечна А. В. не подала заяву про поновлення пропущеного строку на її подання.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Наконечна А. В. направила апеляційну скаргу після закінчення встановленого законом строку на її подання, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подала, апеляційна скарга залишається без руху, а відповідачу надається строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій необхідно зазначити підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Наконечної Альони Вікторівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року залишити без руху.

Надати відповідачу десять днів з дня вручення копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційну оскарження.

Попередити, що у разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційну оскарження ухвали не буде подано в зазначений строк або вказані в ній підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк