Справа № 931/318/21 Провадження № 2/931/168/21
УХВАЛА
15.06.2021 року смт Локачі
Локачинський районний суд Волинської області
у складі: головуючого - судді Кідиби Т.О.,
за участю: секретаря - Гупалик А.С.,
представника заявника - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,
09.06.2021 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, а саме: восьми транспортних засобів, що були придбані ними за час шлюбу.
До позовної заяви додала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно.
Вказала, що у зв`язку із поданням позовної заяви до суду є цілком обґрунтовані підстави вважати, що відповідач, будучи обізнаним про позовні вимоги, вживатиме заходів, направлених на відчуження рухомого майна на користь третіх осіб, яке є у спільній сумісній власності колишнього подружжя.
З метою недопущення ускладень у виконанні рішення суду чи неможливості його виконання, просить накласти арешт на наступні транспортні засоби:
1. Причіп ПРАГМАТЕК А8-472І, (2019), сірий, № шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 20.06.2019;
2. Автомобіль PEUGEOT 207 1560, (2011), сірий, № куз. НОМЕР_4 , д.н.з НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 04.07.2018;
3. Автомобіль VOLKSWAGEN LT 35 2799, (2005), синій, № двиг. НОМЕР_7 , № куз. WV1ZZZ2DZ5H017369, д.н.з. НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 від 29.05.2018;
4. Автомобіль VOLKSWAGEN LT 35 2461, (2000), червоний, № двиг. НОМЕР_10 , № куз. WV1ZZZ2DZYH002697, д.н.з. НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 від 22.05.2018;
5. Автомобіль VOLKSWAGEN LT 35 2461, (2005), білий, № двиг. НОМЕР_12 , № куз. WV1ZZZ2DZ5H032270, д.н.з. НОМЕР_13 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_14 від 21.10.2016;
6. Причіп TA-HO А8, (2014), сірий, № шасі НОМЕР_15 , д.н.з. НОМЕР_16 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_17 від 09.07.2014;
7. Автомобіль VOLKSWAGEN LT 35 2799, (2006), білий, № двиг. НОМЕР_18 , № куз. WV1ZZZ2DZ6H039095, д.н.з НОМЕР_19 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_20 від 19.10.2010;
8. Автомобіль OPEL MOVANO 2799, (2002), білий, № куз. НОМЕР_21 , д.н.з. НОМЕР_22 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_23 від 19.10.2007.
У судовому засіданні 11.06.2021 року ОСОБА_3 пояснив, що дійсно вказані вище транспортні засоби були придбані ним за час шлюбу з ОСОБА_2 , проте були продані також ще під час шлюбу. На даний час у його власності перебуває один транспортний засіб - автомобіль Ауді А6, що придбаний після розірвання шлюбу із заявником.
14.06.2021 року ОСОБА_3 через канцелярію суду подав відповідь на його запит Територіального сервісного центру МВС № 0741 про надання інформації щодо транспортних засобів, зареєстрованих за ОСОБА_3 станом на 12.06.2021 року.
Представник заявника у судовому засіданні 15.06.2021 року заяву про забезпечення позову підтримав та пояснив, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на вказані автомобілі, призведе до порушення прав та інтересів позивача, ускладнення або неможливість виконання рішення суду у справі, можливість відчуження транспортних засобів відповідачем.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши докази, подані в її обґрунтування та заперечення, дійшов наступного висновку.
Згідно з частинами 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Як вбачається із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.4 постанови №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Правова природа арешту майна, вчиненого у зв`язку із провадженням в цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядження ним, при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.
Забезпечення позову спрямоване перш за все проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи, зокрема, може відчужити майно.
Шляхом аналізу інституту забезпечення позову суд приходить до висновку, що підставою для його застосування є не будь яке, а саме обгрунтоване припущення заявника вважати, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Судом встановлено, стверджено листом Територіального сервісного центру МВС №0741 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Волинській області від 12.06.2021 року №31/3/1-1538, що станом на 12.06.2021 року у власності ОСОБА_3 знаходиться один транспортний засіб - Ауді А6, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_24 , що зареєстрований за ним 17.04.2021 року.
Отже, транспортні засоби, на які просить накласти арешт заявник, за гр. ОСОБА_3 не зареєстровані станом на час розгляду заяви про забезпечення позову.
Наданий заявником лист регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Волинській області № 31/3-22аз від 23.04.2021 року з додатком суд до уваги не приймає при вирішенні питання про накладення арешту на майно, оскільки в них відображена інформація щодо загальної кількості зареєстрованих за ОСОБА_3 транспортних засобів за період з 01.01.2007 року по 01.03.2021 року. Відомостей про те, що ці транспортні засоби на даний час перебувають у власності ОСОБА_3 у листі не міститься.
Таким чином, з врахуванням сукупності наданих суду доказів, суд приходить до висновку, що накладення арешту на перелічені заявником транспортні засоби може вплинути на права та інтереси третіх осіб, як законних володільців транспортних засобів, а невжиття таких заходів не унеможливить ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.
Позаяк ОСОБА_3 станом на час розгляду заяви вже не є власником вищевказаних транспортних засобів і позбавлений права розпорядження ними, відтак заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на дані транспортні засоби до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 80, 149-153, 258-261 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, шляхом накладення арешту на транспортні засоби, а саме: причіп ПРАГМАТЕК А8-472І, (2019), сірий, № шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль PEUGEOT 207 1560, (2011), сірий, № куз. НОМЕР_4 , д.н.з НОМЕР_5 ; автомобіль VOLKSWAGEN LT 35 2799, (2005), синій, № двиг. НОМЕР_7 , № куз. WV1ZZZ2DZ5H017369, д.н.з. НОМЕР_8 ; автомобіль VOLKSWAGEN LT 35 2461, (2000), червоний, № двиг. НОМЕР_10 , № куз. WV1ZZZ2DZYH002697, д.н.з. НОМЕР_8 ; автомобіль VOLKSWAGEN LT 35 2461, (2005), білий, № двиг. НОМЕР_12 , № куз. НОМЕР_25 , д.н.з. НОМЕР_13 ; причіп TA-HO А8, (2014), сірий, № шасі НОМЕР_15 , д.н.з. НОМЕР_16 ; автомобіль VOLKSWAGEN LT 35 2799, (2006), білий, № двиг. НОМЕР_18 , № куз. НОМЕР_26 , д.н.з НОМЕР_19 ; автомобіль OPEL MOVANO 2799, (2002), білий, № куз. НОМЕР_21 , д.н.з. НОМЕР_22 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба