Житомирський апеляційний суд
Справа №278/536/21 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б, Галацевич О.М.

розглянувши в порядку в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) цивільну справу № 278/536/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець Волкова Євгенія Олегівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2021 року, яка постановлена суддею Грубіяном Є.О. в м. Житомирі

встановив:

У лютому 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1307 від 22.05.2020, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною про звернення стягнення на автомобіль «ЗАЗ Vida», державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення вимог ПАТ «КРЕДОБАНК» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 181 296,20 грн.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2021 року дану цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Франківського районного суду м. Львова.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2021 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги позивач обґрунтовує тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки позивач, з урахуванням положень п.12 ст.28 ЦПК України, реалізував надане йому право на звернення з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за місцем його виконання, яким, з урахуванням положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», є місце проживання, перебування боржника або місцезнаходження його майна. Місцем проживання позивача, яке зареєстровано в установленому законом порядку, є адреса: АДРЕСА_1 , яке відноситься до територіальної юрисдикції Житомирського районного суду Житомирської області.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов наступного висновку.

Передаючи справу на розгляд іншому суду, суд першої інстанції виходив із того, що заява подана з порушенням вимог ч.12 ст. 28 ЦПК України, оскільки матеріали справи не містять доказів виконання оспорюваного виконавчого напису у Житомирському районі Житомирської області. Крім того, відповідно до виконавчого напису адресою проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_2 , яка не відноситься до територіальної юрисдикції Житомирського району Житомирської області. У зв`язку з чим, позов відповідно до ст.27 ЦПК України має бути поданий за місцезнаходженням відповідачаПАТ «КРЕДОБАНК», яким є м. Львів, вул.Сахарова,78.

Проте такий висновок суду є помилковим виходячи з наступного.

Під час розгляду справи встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1307 від 22.05.2020, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною про звернення стягнення на автомобіль «ЗАЗ Vida», державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення вимог ПАТ «КРЕДОБАНК» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 181 296,20 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. відкрито виконавче провадження № 62679166 щодо примусового виконання спірного виконавчого напису.

За положеннями ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Місцезнаходженням відповідача ПАТ «КРЕДОБАНК»є адреса: м. Львів, вул.Сахарова,78.

Однак статтею 28 ЦПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача.

Відповідно до ч.12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).

У даній справі позивач використав належне йому право вибору суду за правилами альтернативної підсудності, звернувся доЖитомирського районного суду Житомирської області за місцем реєстрації свого проживання у Житомирському районі Житомирської області.

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями (Постанова КЦС ВС від 29.10.2020 у справі № 263/14171/19).

Як встановлено під час розгляду справи позивач проживає за адресою:АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про реєстрацію місяця проживання, яка видана Виконавчим комітетом Глибочицької сільської ради Житомирського району № 2837 від 29.11.2017.

Отже позов подано до суду за місцем виконання виконавчого напису, тобто за місцем проживання позивача, що відповідає ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.12 ст. 28 ЦПК України.

Посилання суду першої інстанції про непідсудність даної справи Житомирському районному суду через те, що у виконавчому написі адресою проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_2 , є безпідставним, оскільки така інформація про реєстрацію позивача за вказаною адресою на час подачі позову не підтверджена належними доказами.

Однак, суд першої інстанції на вказані положення закону уваги не звернув, а тому дійшов помилкового висновку про непідсудність даної справи Житомирському районному суду Житомирської області.

Допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвело до постановлення помилкової ухвали, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2021 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Житомирського районного суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді