Справа № 442/5840/19 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/2150/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді: Шандра М.М.,

суддів: Левика Я.А.,Приколоти Т.І.

секретаря: Скакун І.А.

за участю:представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - Міньковської А.В., представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу укладеним,

ВСТАНОВИЛА:

14.08.2019 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу квартири між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у редакції запропонованій від 01.08.2019 укладеним. В обґрунтування позову вказує на те, що 27.07.2019 між ним та відповідачем було укладено попередній договір, відповідно до якого сторони зобов`язувались у строк до 18 год. 02.08.2019 укласти договір купівлі-продажу квартири (основний договір) на умовах визначених цим договором. Об`єктом договору визначено квартиру АДРЕСА_1 . Визначено погоджену сторонами ціну квартири, оплачено ним 25 000 грн на підтвердження своїх намірів. Попередній договір був складений у трьох примірниках та посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Кекіс Г.С.

На виконання умов вказаного договору 01.09.2019 ним на адресу відповідача було надіслано проект основного договору купівлі-продажу квартири з пропозицією укласти його у приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Кекіс Г.С. Відповідач просила зачекати, оскільки проходить державна реєстрація її права власності, яка буде завершена 07.08.2019. На підтвердження такого вона надала технічний паспорт квартири і копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Незважаючи на те, що він з відповідачем погодив усі істотні умови основного договору та оплатив вартість квартири, вона не з`являється до нотаріуса до укладення договору, а тому вважає, що має право на захист у судовому порядку у відповідності до п. 4 попереднього договору.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 вересня 2019 року позов задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу квартири між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у редакції запропонованій від 01.08.2019 укладеним.

Рішення суду оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яке не брало участі у розгляді справи.

Не погоджується з рішенням, та вважає його таким, що прийняте з порушенням вимог матеріального та процесуального законодавства України. Вказує, на те, що під час розгляду справи відповідач визнав позовні вимоги позивача, та їх не оспорював, тобто заперечень щодо основного договору у відповідача не було. Та суть спору зводилась до того, що основний договір міг би бути укладений не в обумовлений сторонами строк, а пізніше. При цьому судом не було з`ясовано чи дійсно існує між сторонами спір про право, а також не досліджено які саме непереборні обставини склались на момент укладення основного договору купівлі-продажу нерухомого майна, що унеможливлювали посвідчення такого правочину. Вважає, що відчуження квартири відбулось без згоди іпотекодержателя, яким являється ТОВ ФК «Довіра та Гарантія».

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Міньковська А.В. просила апеляційну скаргу задовольнити, покликаючись на доводи, викладені у скарзі. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили апеляційну скаргу залишити без задоволення з мотивів, викладених у відзиві ОСОБА_3 на скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та матеріали спадкових справ, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилися від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такій договір дійсним.

Судом установлено, що 27.07.2019 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Кекіс Г.С. Згідно такого договору ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зобов`язались у майбутньому, в строк до 18 год. 02.08.2019 укласти договір купівлі-продажу квартири - АДРЕСА_1 (основний договір). Відповідно до п. 3 такого договору на підтвердження своїх намірів про укладення основного договору ОСОБА_1 передав 25 000 грн. Вказана сума у разі укладення основного договору буде зарахована в рахунок належних платежів.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер: 177233772 від 13.08.2019, сформованого ОСОБА_4 , Болехівська сільська рада квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 51,4 кв.м., житловою - 29,1 кв.м. належить ОСОБА_3 на підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.04.2019, справа №442/2343/19.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходи в з того, що укладення договору відбулось за волевиявленням сторін, вони вчинили дії, які свідчать про укладення договору купівлі-продажу, а визнання права власності за позивачем на зазначений об`єкт не порушує прав та інтересів інших осіб, даний об`єкт знаходиться у фактичному користуванні позивача, склались непереборні обставини, що унеможливлюють посвідчення правочину,

Проте, як убачається з матеріалів справи, предметом спору є визнання укладеним договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1

Зазначена квартира належала на праві власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності № 8/2 від 28.07.1999, виданого комісією з питань приватизації житла, та була передана ними в іпотеку за договором іпотеки від 17.03.2006, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та за договором іпотеки від 12.12.2007, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в забезпечення виконання усіх грошових зобов`язань ОСОБА_5 за кредитними договорами №163/06р-231/294 від 17.03.2006 та № 0 від 12.12.2007, № 0/1 від 12.12.2007.

Умовами Договору іпотеки від 17.03.2006 передбачено право іпотекодаців порушувати перед іпотекодержателем питання про продаж та/або передачу третім особам предмету іпотеки за умови переведення на покупця суми заборгованості, що виникла із зобов`язання, забезпеченого іпотекою (п.2.3.2); не порушувати прав іпотекодержателя, що надані останньому Законом України «Про іпотеку» (п.2.4.1). Аналогічні положення передбачені і в Договорі іпотеки від 12.12.2007 (п.2.3.2, п.2.4.1).

Відповідно до положень ст. 9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодерджателя, зокрема, відчужувати предмет іпотеки.

Згідно з ч.3 ст.12 Закону України « Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Разом з тим, суд вирішуючи спір щодо нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке є предметом іпотеки, не залучив до розгляду справи апелянта, який є іпотедодержателем за вищезазначеними договорами іпотеки на підставі Договору №667/К купівлі-продажу майнових прав від 11.07.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, необхідною умовою для набуття особою, яка не брала участі у справі, права апеляційного оскарження судового рішення є вирішення цим судовим актом питання щодо прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків цієї особи.

На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, особа, не залучена до участі у справі, повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо з судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її(1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

При цьому судове рішення повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є апелянт, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Таку правову позицію щодо застосування правил частини 1 статті 352 ЦПК містить постанова Верховного Суду від 29 жовтня 2020 у справі №200/6831/18.

За встановлених обставин, посилання ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». на те, що оскаржуваним рішення вирішено питання про його права та обов`язки є обґрунтованими, оскільки оскаржуваним рішенням вирішено спір щодо нерухомого майна - квартири, яке є предметом іпотеки, права іпотекодержателя за яким перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», яке не було залучене до розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Враховуючи наведене, оскаржуване рішення підлягає скасуванню, з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 вересня 2019 року скасувати, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу укладеним - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено:09.12.2021.

Головуючий

Судді