КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/7590/19 Головуючий у 1 інстанції - Рибак М.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4811/2021 Доповідач - Мараєва Н.Є.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Заришняк Г.М., Рубан С.М.

Розглянули у порядку письмового провадження в приміщенні Київського

апеляційного суду

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства

"Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.

Києва" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальний будівельний

холдинг"

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у зв`язку з недотриманням

відповідачем у належному стані каналізаційних мереж

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши матеріали справи,

обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" та ТОВ "Індустріальний будівельних холдинг" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у зв`язку з недотриманням відповідачем у належному стані каналізаційних мереж.

Стягнуто з ТОВ "Індустріальний будівельних холдинг" на користь ОСОБА_1 5287, 25 грн. у відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири та 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ТОВ "Індустріальний будівельних холдинг" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 953, 03 грн.

В задоволені решти позовних вимог - відмовлено.

18 лютого 2021 року до Київського апеляційного суду від КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому підприємство просить залишити без змін рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року та судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору покласти на позивача, посилаючись на незаконність даного судового рішення, зокрема, на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

ТОВ "Індустріальний будівельний холдинг" не скористалось своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, у листопаді 2018 року в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , відбулося залиття під час якого зазначене помешкання зазнало пошкоджень.

Судом встановлено, що житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 належить до сфери управління КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" та перебуває на його балансовому утриманні.

27 лютого 2018 року між КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" та ТОВ "Індустріальний будівельний холдинг" було укладено договір №78 про надання послуг з утримання будинків, споруд, об`єктів благоустрою і прибудинкових територій у житлових будинках комунальної власності неадміністративного мікрорайону "Дегтярівська" Шевченківського району м. Києва за умовами якого, ТОВ "Індустріальний будівельний холдинг" взяло на себе обов`язки здійснювати комплексне обслуговування, в тому числі, житлового будинку по АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору, до такого обслуговування відноситься, зокрема, прибирання і утримання місць загального користування, сходових клітин, прибудинкової території, утримання і технічне обслуговування внутрішньо-будинкових інженерних та комунікаційних мереж (центрального опалення, централізованого водопостачання та водовідведення, централізованого постачання гарячої води, електропостачання), утримання і поточний ремонт будинків, елементів благоустрою, прибудинкових територій та споруд.

Судом встановлено, що виконавцем житлово-комунальних послуг з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем електропостачання, тепло-, водопостачання, водовідведення, зливної каналізації, що, зокрема, включаючи обслуговування та контроль за технічним станом герметизації інженерних вводів; ведення відповідної технічної документації, інженерне обладнання та системи тощо у багатоквартирному будинку по АДРЕСА_2 є ТОВ "Індустріальний будівельний холдинг".

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив із відсутності у матеріалах справи доказів того, що засмічення каналізаційних систем, що призвело до залиття квартири позивача, сталось не з вини обслуговуючої організації.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.2 своєї постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992р. №6, суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідок дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Таким чином, для застосування такої міри відповідальності як відшкодування шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Відповідно до п. 13 та 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач житлово-комунальних послуг (далі - споживач) - індивідуальний або колективний споживач; управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальні послуги споживачу відповідно до умов договору.

В даному випадку, виконавцем комунальних послуг на підставі договору №78 від 27 лютого 2018 року є ТОВ "Індустріальний будівельний холдинг".

Таким чином, враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що позивачем не доведено того факту, що саме відповідач КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" має вживати заходи щодо уникнення аварійних ситуацій, враховуючи, що такими обов`язками наділена компанія виконавець ТОВ «Індустріально-будівельний холдинг» у відповідності до Договору №78 про надання послуг з утримання будинків, споруд, об`єктів благоустрою і прибудинкових територій у житлових будинках комунальної власності неадміністративного мікрорайону «Дегтярівська» Шевченківського району м. Києва від 27 лютого 2018 року та Переліку переданих балансоутримувачем підрядній компанії на обслуговування житлових будинків.

З указаного договору вбачається, що ТОВ "Індустріальний будівельний холдинг" зобов`язаний утримувати внутрішньобудинкові мережі у належному технічному стані; здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт; здійснювати технічний огляд жилих будинків, що включає проведення планових та позапланових оглядів з метою визначення технічного і санітарного стану, виявлення несправностей і прийняття рішень щодо їх усунення, а також визначення готовності будинків до експлуатації в наступний період; здійснювати профілактичне обслуговування системи водопроводу, каналізації та гарячого водопостачання у житлових будинках кожні 3-6 місяців, визначений Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 та Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій.

З п. 3.2.3 - 3.2.5. договору №78 від 28 лютого 2018 року, який було укладено між відповідачами, вбачається, що виконавець зобов`язаний, зокрема: забезпечувати своєчасне надання послуг належної якості згідно із законодавством; утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки; своєчасно проводити за рахунок власних коштів роботи з усунення пов`язаних з наданням послуг неполадок, що виникли з його вини; відшкодовувати споживачеві збитки, завдані його майну та (або) приміщенню, шкоду, заподіяну життю чи здоров`ю споживача внаслідок ненадання послуг або надання послуг неналежної якості шляхом проведення відповідного перерахунку; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання житлових будинків, квартир, приміщень; своєчасно проводити підготовку житлового будинку та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо - зимовий період.

Колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи наявний акт від 19 жовтня 2018 року затверджений директором ТОВ "Індустріальний будівельний холдинг" М.Ю. Біленьким, з якого вбачається, що працівниками обслуговуючої організації було проведено профілактичну чистку каналізаційних стояків в житловому будинку АДРЕСА_2 (а.с. 108).

Однак, судом також встановлено, що матеріали справи не містять доказів того, що засмічення каналізаційної системи сталось не з вини обслуговуючої організації.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно того, що відповідач ТОВ "Індустріальний будівельний холдинг" не виконував належним чином свої зобов`язання щодо забезпечення своєчасної та відповідної якості житлово-комунальних послуг, що призвело до залиття квартири позивача.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В свою чергу частиною 2 ст. 1166 ЦК України визначено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Колегією суддів встановлено, що на підтвердження понесених витрат на відновлення квартири після залиття, позивач надав суду, зокрема, копію квитанції №0119 від 15 листопада 2018 року на суму 411 грн., копію квитанції №4022159 на суму 753, 17 грн., копію квитанції №0021 від 15 листопада 2018 року на суму 31, 35 грн., копію товарино чеку від 17 листопада 2018 року на суму 1 595 грн., копію рахунку на оплату №08028 від 19 листопада 2018 року на суму 606, 72 грн., копію видаткової накладної №ПП-00162 від 24 січня 2019 року на суму 1 317 грн. та копію рахунку на оплату №5912 від 02 лютого 2019 року на суму 573, 18 грн. (а.с. 155-161), що в загальному розмірі становить 5 287, 25 грн.

А тому, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем доведено завдання йому матеріальної шкоди в розмірі 5 287, 25 грн.

При цьому, колегія суддів також погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно того, що наданий позивачем кошторис (а.с.154) не є належним доказом матеріальної шкоди, оскільки, він має бути складений відповідною будівельною організацією, яка здійснила ремонтно-відновлювальні роботи у квартирі, де відбулося залиття (ухвала ВССУ від 16.11.2016 р. № 644/11576/15-ц; від 31.05.2017 р. у справі № 761/10016/13-ц; від 17.08.2017 р. у справі №667/8086/15-ц).

Таким чином, враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно того, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме, з відповідача ТОВ "Індустріальний будівельний холдинг" на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 5 287, 25 грн.

Згідно положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, серед іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача ТОВ «Індустріальний будівельний холдинг» на користь позивача підлягає стягненню у відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5287,25 грн.

Також, звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 заявляв вимогу про стягнення на його користь моральної шкоди у розмірі 5000 грн., завданої йому відповідачем у зв`язку з неналежним виконання своїх зобов`язань по дотриманню у робочому стані каналізаційної мережі.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ТОВ "Індустріальний будівельний холдинг" на користь позивача моральної шкоди у розмірі 1000 грн.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Норми ст. 23 ЦК України передбачають, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до положень ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанови № 4 від 31.03.19995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з відповідними доповненнями та змінами, роз`яснив, що обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової шкоди) підлягають: наявність такої шкоди, протиправність дій її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Таким чином, вирішуючи питання про розмір моральної шкоди у грошовому еквіваленті, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з втрат немайнового характеру, яких зазнав позивач, із змін, які відбулись в житті позивача, що призвело до негативних наслідків щодо його душевної рівноваги та морального стану.

Разом з тим, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно того, що позовна вимога про відшкодування шкоди в розмірі 3000,00 грн. задоволенню не підлягає, з огляду на те, що в період іншого залиття, відповідно до договору № 911 від 20 грудня 2018 року про надання послуг з утримання будинків, споруд, об`єктів благоустрою і прибудинкових територій у житлових будинках комунальної власності неадміністративного мікрорайону «Дегтярівська» Шевченківського району м. Києва, виконавцем житлово-комунальних послуг з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем електропостачання, тепло-, водопостачання, водовідведення, зливної каналізації, що, зокрема, включаючи обслуговування та контроль за технічним станом герметизації інженерних вводів; ведення відповідної технічної документації, інженерне обладнання та системи тощо у багатоквартирному будинку, який знаходиться за адресою, АДРЕСА_2 була ТОВ «Будівельна компанія «Фасад Констракшн», яка не є стороною по цій справі та вимоги до неї позивачем не заявлялись.

Отже, враховуючи зазначене вище, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з`ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 268, 352, 367, 368, 374, 375, 376, 381- 384, ч.1 ст.369 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: