ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-зз/753/98/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Римар М.М.

з участю сторін: представника позивача - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку підготовчого розгляду справи, заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації, визнання торгів недійсними та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації, визнання торгів недійсними та визнання права власності.

Ухвалою суду від 21.10.2021 було вжито заходи забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти дії, а саме заборонено Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) () складати та затверджувати Акт про проведені електронні торги, які відбулись 06.09.2021 року на підставі протоколу проведення електронних торгів № 552680, відносно квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (лот № 490130) та видавати (надсилати ) його переможцю торгів.

10.11.2021 від третьої особи ОСОБА_3 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову. В обгрунтування заяви, заявник посилається на те, що спосіб забезпечення позову визначений позивачем суперечить предмету позову. Також зазначив, що такий спосіб забезпечення позову, суперечить п. 11 ст. 150 ЦПК України, яким встановлено пряму заборону на застосування заходів забезпечення позову, які полягають в припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведенні конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави, територіальної громади або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру, оскільки складання та затвердження акту про проведені електронні торги, які відбулись 06.09.2021 на підставі протоколу проведення електронних торгів №552680 є етапом проведення електронних торгів. Крім того, вказав, що до подання позову на підставі заяви позивача, ухвалою суду накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Представник позивача та позивач, заперечували проти скасування заходів забезпечення позову, оскільки даний вид забезпечення позову є єдиним способом захисту порушених прав позивача, оскільки торги вже відбулися і в разі видачі переможцю торгів акту про проведені електронні торги дана квартира буде зареєстрована на нового власника, який в свою чергу може здійснити перереєстрацію нерухомого майна на іншу особу. Зазначила, що наявність накладеного арешту на квартиру не зупиняє реєстрацію квартири на нового власника (переможця торгів), що в свою чергу передбачено ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явилися.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвалою суду від 21.10.2021 було вжито заходи забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти дії, а саме заборонено Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) () складати та затверджувати Акт про проведені електронні торги, які відбулись 06.09.2021 року на підставі протоколу проведення електронних торгів №552680, відносно квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (лот № 490130) та видавати (надсилати ) його переможцю торгів.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову у спосіб обраний позивачем, суд виходив з того, що він є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 07.02.2000 р, виданого Головним управлінням Житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації на підставі Наказу від 25.01.2000 р. № 79-С/КІ, зареєстрованого в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим № 41632 від 10.02.2000 р. Квартира складається з 4 кімнат, житловою площею 68,7 кв. м., загальною площею 123,3 кв.м.

06.10.2021 з відкритих джерел позивачу, випадково стало відомо, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , єдиним власником якої є позивач, але площею 58,6 кв.м була продана на електронних торгах, які відбулися 06.09.2021 р., протокол №5522680, реєстраційний номер лота 49013.

При цьому, квартира позивача зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі - продажу від 13.06.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Шкуро І.М. за реєстровим № 281, номер запису про право власності 27267939. Продавцем квартири на торгах є Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а організатором торгів є Державне підприємство «СЕТАМ». Переможцем торгів є - ОСОБА_3 .

Жодних договорів купівлі-продажу квартири позивач не укладав, а реєстрація права власності на квартиру за ОСОБА_4 була проведена на підставі підробленого договору з грубим порушенням порядку, передбаченого законом.

З інформаційної довідки № 280128244 від 20.10.2021 вбачається, що квартира зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4 , 15.10.2021 на неї накладено арешт на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 11.10.2021 у справі № 753/20387/21.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», наявність зареєстрованого обтяження речових прав на нерухоме майно є підставою для відмови в державній реєстрації прав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», закріплено, що відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до закону.

З огляду на те, що спірна квартира як майно боржника ОСОБА_4 була примусово реалізована шляхом продажу на електронних торгах, накладений ухвалою суду арешт на дану квартиру не є підставою для відмови переможцю торгів - ОСОБА_3 у реєстрації права власності, який в разі затвердженні та отриманні акту про проведені електронні торги, може здійснити відчуження нерухомого майна, до ухваленні рішення у даній справі, на користь третіх осіб, що порушить право позивача на справедливий та ефективний захист свого порушеного права.

Посилання ОСОБА_3 на п. 11 ст. 150 ЦПК України, яким встановлено пряму заборону на застосування заходів забезпечення позову, які полягають в припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведенні конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави, територіальної громади або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру є безпідставними, оскільки всі дії щодо проведення аукціону та торгів вже проведені та за результатами торгів визначено переможця, в той час як ухвала суду про забезпечення позову, стосується заборони вчиняти дії, що не суперечить вимогам даної статті та законодавства України.

Оцінюючи належність, допустимість а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153, 354, 353 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації, визнання торгів недійсними та визнання права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий: