Справа № 182/6390/21
Провадження № 2/0182/2965/2021
У Х В А Л А

Іменем України

21.12.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Рунчевої О.В., секретаря Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 182/6390/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області, Щигарцева Ігоря В`ячеславовича, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.09.2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області, Щигарцева Ігоря В`ячеславовича, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів задоволено частково, накладено заборону на відчуження нерухомого майна - нежитлових будівель, до складу яких входить будівля корпусу, А № 2, будівля котельної, В, сарай-гараж, Г, сарай з побутовими будівлями, Д, бесідка, Ж, загальною площею 548,1 кв.м, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виданого 22.09.2021 року приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, Іопель Сергієм Олександровичем. В іншому відмовлено.

06.12.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначила, що на теперішній час відпала необхідність в забезпеченні позову.

ОСОБА_1 подала до суду 21.12.2021 року заяву про розгляд її клопотання про скасування заходів забезпечення позову за її відсутності, на задоволенні клопотання наполягає.

ОСОБА_2 також подала 20.12.2021 року до суду заяву про розгляд клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за її відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.

Представник Державного підприємства «Сетам» та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області, Щигарцев Ігор В`ячеславович у судове засідання не з`явилися,були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому порядку.

Враховуючи зазначене, заява про скасування заходів забезпечення позову розглянута за відсутністю учасників справи. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити його з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.09.2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області, Щигарцева Ігоря В`ячеславовича, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів задоволено частково, накладено заборону на відчуження нерухомого майна - нежитлових будівель, до складу яких входить будівля корпусу, А № 2, будівля котельної, В, сарай-гараж, Г, сарай з побутовими будівлями, Д, бесідка, Ж, загальною площею 548,1 кв.м, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виданого 22.09.2021 року приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, Іопель Сергієм Олександровичем. В іншому відмовлено.

Відповідності до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі викладеного, враховуючи наявність клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову , мотивоване відсутністю необхідності такого забезпечення, суд вважає за необхідне задовольнити таке клопотання та скасувати заходи забезпечення позову, визначені ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.09.2021 року.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.09.2021 року та зняти накладену заборону на відчуження нерухомого майна - нежитлових будівель, до складу яких входить будівля корпусу, А № 2, будівля котельної, В, сарай-гараж, Г, сарай з побутовими будівлями, Д, бесідка, Ж, загальною площею 548,1 кв.м, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виданого 22.09.2021 року приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, Іопель Сергієм Олександровичем.

Відомості про сторони:

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач Державне підприємство «Сетам», , юридична адреса: 01001, м. Київ, Шевченківський район, вул. Стрілецька, будинок № 4-6.

Відповідач - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання - АДРЕСА_4 .

Інших відомостей про сторони у суду та заявника немає..

Копію ухвали після набрання нею чинності направити для виконання до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її повного складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева