Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5435/21 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 76 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №295/5435/21 за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 ,

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира постановлену 30 вересня 2021 року суддею Лєдньовим Д.М. у м. Житомирі, повний текст ухвали складено 30 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Рішеням Богунського районного суду м. Житомира від 07.09.2021 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Шлюб між сторонами розірвано, з відповідача ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 4000,00 грн щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908 грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн.

28 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із заявою, у якій просила ухвалити додаткове рішення у справі про стягнення з ОСОБА_2 на її користь 5200 грн, понесених нею витрат на професійну правничу допомогу адвокатом Вірьовкіним О.І. (а.с.86).

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 30 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду та відмовлено в ухваленні додаткового рішення у вищевказаній справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про задоволення вимог ОСОБА_1 , розглянути апеляційну скаргу без його участі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що справа розглянута без участі сторін, у зв`язку з чим про рішення суду позивачу стало відомо 28.09.2021 після отримання його поштою. Вказав, що у заяві про ухвалення додаткового рішення відсутнє клопотання про поновлення строків, тому були підстави для залишення її без розгляду або без руху, проте суд додатково відмовив у задоволенні заяви, зазначивши про відсутність підкріплених вимог про стягнення відповідних судових витрат. При цьому, суд не врахував не подання відповідачем відзиву та клопотання про зменшення або/чи заперечення на розмір таких витрат.

Також, ОСОБА_3 зазначив, що сума витрат на забезпечення професійної правничої допомоги підтверджена актом №1 від 28.09.2021 прийому-передачі наданих послуг до договору про надання професійної правничої допомоги №26/04 від 26.04.2021. Акт містить детальний опис найменування послуг та їх вартість. Проведення відповідних оплат підтверджується відмітками в акті та у квитанціях до прибуткового касового ордеру №28/01 від 28.09.2021. Тому, вважає, що суд помилково відмовив у задоволенні заяви, оскільки позивачем надані докази понесення таких витрат.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала із зазначених у ній підстав.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 01.07.2021 справу призначено до розгляду на 07.09.2021 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В указаний день представником позивача подано заяву про розгляд справи у його відсутності, повідомлено про намір подати докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу протягом 5 днів після ухвалення рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Рішення у справі судом першої інстанції ухвалено 07.09.2021.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 4-5 ст. 268 ЦПК України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема протоколу судового засідання, складення тексту рішення з його підписанням відбулось 07.09.2021.

В той же день текст рішення направлено до Єдиного реєстру судових рішень.

Велика Палата Верховного Суду, приймаючи додаткову постанову від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, залишила без розгляду заяву відповідачки про стягнення понесених нею витрат на професійну правничу допомогу з огляду на пропуск нею строку для подання доказів понесених витрат. При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у своєму клопотанні відповідачка не просила поновити пропущений процесуальний строк та не вказала про поважність причин його пропуску, що є підставою для застосування ч.8 ст.141 ЦПК України (пункт 53, 57 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ст.126, ч.1 ст.127 ЦПК України).

Таким чином, положення ч. 8 ст.141 ЦПК України мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду таку заяву.

Вимога ч.8 ст.141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика запроваджена Верховним Судом у постанові від 16 квітня 2019 року у справі № 817/1889/17.

Докази понесених судових витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 надано суду лише 28.09.2021, тобто з попуском строку визначеного ч.8 ст.141 ЦПК України.

Отже, із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути витрати на правничу допомогу, ОСОБА_1 звернулась до суду після закінчення п`ятиденного строку, передбаченого ч.8 ст.141 ЦПК України, та без клопотання про поновлення такого строку.

У зв`язку з цим, суд дійшов правильного висновку про те, що заяву позивачки про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5200 грн слід залишити без розгляду.

Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку мало бути заявлено суду першої інстанції, а тому судом апеляційної інстанції не розглядається.

Процесуальним законодавством не передбачено залишати без руху заяву з підстав відсутності клопотання про поновлення процесуального строку, а тому доводи апеляційної скарги у цій частині є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 30 вересня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 21 грудня 2021 року.