УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Медичне науково-практичне об`єднання «Медбуд» Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до ДП «Медичне науково-практичне об`єднання «Медбуд» ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення коштів.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року у справі призначена судово-медична експертиза.

Від Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку від 28 вересня 2018 року № 06.08.-306/1828 у зв`язку з тим, що на адресу бюро не надійшла медична документація, що була запрошена експертом.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2018 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2020 року у справі призначена судово-медична експертиза.

Від Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи до суду надійшла справа без виконання експертизи, оскільки оплата за її проведення не надійшла.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року провадження у справі поновлено.

Позивач у судовому засіданні втретє заявив клопотання про призначення в справі судово-медичної експертизи. Пояснив, що від експертної установи він не отримував жодного повідомлення про оплату експертизи, хоча неодноразово звертався до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи з проханням надати йому реквізити для такої оплати.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (т. 2, а.с. 183).

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на те, що для встановлення заявлених обставин необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-медичну експертизу, поклавши на позивача витрати, пов`язані з її проведенням.

Керуючись статтями 103, 104, 116, 117 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Медичне науково-практичне об`єднання «Медбуд» Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення коштів задовольнити частково.

Призначити в справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи, встановивши строк для проведення експертизи в два місяці з дня надходження цивільної справи до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. чи правильно був встановлений діагноз ОСОБА_1 при його зверненні до Дочірнього підприємства «Медичне науково-практичне об`єднання «Медбуд» Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями; якщо ні, то чим це пояснюється і до яких наслідків це призвело?;

2. чи в повному обсязі в умовах Дочірнього підприємства «Медичне науково-практичне об`єднання «Медбуд» Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» проведено обстеження ОСОБА_1 у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями?;

3. чи відповідало лікування, яке проводилося ОСОБА_1 в Дочірньому підприємстві «Медичне науково-практичне об`єднання «Медбуд» Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» встановленому діагнозу у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями?

4. чи в повному обсязі надана медична допомога ОСОБА_1 в Дочірньому підприємстві «Медичне науково-практичне об`єднання «Медбуд» Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями? Якщо ні, то чим пояснюється недостатня медична допомога і які заходи слід було б ще провести?

5. що стало основною причиною тривалості лікування - характер і тяжкість тілесного ушкодження, яке отримав ОСОБА_1 , чи лікарські помилки, які допущені при лікуванні?

6. чи обґрунтована наукова методика, яка була застосована при лікуванні ОСОБА_1 і проведенні йому хірургічної операції в Дочірньому підприємстві «Медичне науково-практичне об`єднання «Медбуд» Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»?

7. чи правильно була обрана методика оперативного втручання і чи правильно вона проведена при лікуванні ОСОБА_1 в Дочірньому підприємстві «Медичне науково-практичне об`єднання «Медбуд» Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»?

8. що стало причиною невропатії в результаті проведеної операції ОСОБА_1 в Дочірньому підприємстві «Медичне науково-практичне об`єднання «Медбуд» Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»? Чи є причиною невропатії контузія нерва при операції? Чи є причиною невропатії те, що не виділений нерв на всьому протязі пластини, що призвело до прилипання нерва до кістки і відсутністю необхідного для поновлення кровообігу?

9. що стало причиною утворення несправжнього суглоба? Чи є причинами утворення несправжнього суглоба наступне:

- не повністю складені і/або недостатньо зафіксовані відносно один одного уламки плечової кістки з внутрішньої сторони руки третім зверху гвинтом, який би закріплював пластину до кості; верхній край уламку виведений з-під серкляжу (який стягує дротяне кріплення), у зв`язку з чим утворився відкритий доступ в середину кістки;

- застосування двох серкляжів, що обмежило кровообіг до міста перелому по зовнішній частині кістки, ускладнило зрощування, призвело до утворення мертвої частини («слонової») кістки у місці перекритого серкліжами кровообігу;

- пластина, яка не повторює анатомію плечової кістки, у ліктя нещільно прилягає до кістки, відстоїть на відстані 4-6 мм, утворюючи значний важіль, що призвело до облому нижнього гвинта, частина якого застряла у кістці;

- нестабільна фіксація складених уламків кістки та мало гвинтів зверху (всього 2) і знизу (всього 3) для фіксації до пластини довжиною 20 см;

10. чи мали місце порушення діючих інструкцій про лікування, якщо так, то які конкретно порушення мали місце, ким допущені, до яких наслідків вони призвели?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 760/14818/16-ц (2-2384/21) у двох томах.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 15 лютого 2021 року.

Суддя: