Справа № 643/1320/21
Провадження № 2/643/2655/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

07.09.2021 м. Харків

Московський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Степанюк Д.Р.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник відповідача адвокат Крамаренко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь у якості відшкодування завданої матеріальної шкоди 113 346,00 гривень, у якості завданої моральної шкоди 10 000,00 гривень, судові витрати в розмірі 4733,50 гривень.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2021 року відкрито провадження у справі в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

У судовому засіданні 07 вересня 2021 року представник відповідача адвокат Крамаренко В.П. заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири позивача. Проведення експертизи просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса, та на вирішення якої поставити наступні питання: яка вартість завданої матеріальної шкоди об`єкту квартирі АДРЕСА_1 , внаслідок її залиття; яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкодження у квартирі АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні 07 вересня 2021 року не заперечувала проти задоволення заявленого представником відповідача клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, її неявка не перешкоджає розгляду клопотання про призначання судової будівельно-технічної експертизи, оскільки у судовому засіданні присутній її представник.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання представника відповідача таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: висновками експертів .

Беручи до уваги, що представник відповідача наполягає на проведенні судової будівельно-технічної експертизи, позивач не заперечує проти її призначення, позовні вимоги містять вимогу про відшкодування завданої залиттям квартири матеріальної шкоди і визначення її розміру має істотне значення для вирішення справи по суті, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача, оскільки необхідно з`ясувати обставини, що мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи.

Також суд враховує, що заявляти клопотання про призначення у справі експертизи є правом сторони, відмова у задоволенні такого клопотання може призвести до порушення прав, свобод та інтересів сторони і об`єктивності дійсних обставин справи, а тому суд вважає за можливе, на підставі з п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК, задовольнити клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки беззаперечно установлено, що для вирішення питання щодо розміру матеріальних збитків, спричинених внаслідок залиття квартири, належної позивачеві, необхідні знання в іншій сфері, ніж право.

Ураховуючи обсяг питань, поставлених перед експертизою, що потребують тривалих досліджень поза судом, суд згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Судові витрати на проведення експертизи належить віднести на рахунок відповідача, згідно з ч. 4 ст. 139 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 76, 83, 84, 102, 103, 104, 109, 135, 139, 247, 252, 253, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача адвоката Крамаренка Віктора Петровича про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити повністю.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Який розмір завданої матеріальної шкоди об`єкту квартирі АДРЕСА_1 , спричиненої її залиттям?

2. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень у зазначеній квартирі, які сталися внаслідок залиття водою?

Надати в розпорядження експертів матеріали даної цивільної справи № 643/1320/21.

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог, передбачених ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 наслідки несплати судової експертизи відповідно до вимог ч. 3 ст. 135 ЦПК України.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: Я.Ю. Семенова