overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/686/797/21
УХВАЛА

6 грудня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю ФК Форт про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19 грудня 2014 року вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором №08/279 від 19.03.2008 року в розмірі 151340 грн. 82 коп. та судові витрати в сумі 1513,41 грн.

ТОВ ФК Форт звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні кредитора: із ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ТОВ ФК Інвест Хаус про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором №08/279 від 19.03.2008 року в розмірі 151340 грн. 82 коп. та судові витрати в сумі 1513,41 грн. з метою задоволення вимог стягувача, посилаючись на те, що 25 квітня 2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк», та ТОВ ФК Інвест Хаус укладено договір про відступлення прав вимоги. Крім того, просить видати дублікат виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, виданого на підставі вказаного судового рішення, посилаючись на його втрату.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 442 ч. 1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, 5 листопада 2020 року ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» та ТзОВ «Фінансова компанія «Форт» уклали договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, відповідно до умов якого, ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» відступило, а ТзОВ «Фінансова компанія «Форт» набуло право вимоги за кредитним договором № 08/279 від 19 березня 2008 року.

Як з`ясовано судом, заявник ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на час звернення до суду вже відступило права вимоги за кредитним договором, а отже, правонаступництво на цій стадії не допускається, що не позбавляє права особу, якій належить права вимоги за кредитним договором № 08/279 від 19.03.2008 року, звернутись до суду із відповідною заявою.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 442 ч. 1, 433, п. 17.4 розділу 13 перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю ФК Форт про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3235/21
Провадження № 2/488/1615/21 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03.09.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 17.09.2005 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, Україна, актовий запис № 403.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до частини 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, доходжу до висновку, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд, з власної ініціативи, розгляд справи проводить в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва (54051, м. Миколаїв, вул. Самойловича 20-а, зал № 3) на 01.11.2021 року на 09 годину 10 хвилин.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу роз"яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа№ 508/602/19
Провадження№2/508/9/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.21 року смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Банташ Д.С.,

при секретарі: Дровніченко В.А.,

за участю: представника позивача адвоката Ногай Д.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні позову Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення буде проголошено 15 вересня 2021 року о 16 годині 40 хвилин.

Позивач: Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк»(, адреса: 65014, м. Одеса, вул. Базарна № 17)

Відповідач:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Д.С. Банташ
Справа № 635/6040/19
провадження 2/639/88/21
Жовтневий районний суд м.Харкова
у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.
за участю секретаря-Міжиріцької А.В.
учасник справи:
представник позивача-Оверко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Садівничого товариства «Сахарник» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.11.2021 задоволені позовні вимоги Садівничого товариства «Сахарник» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Виходячи з обставин справи та положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає, що немає необхідності викликати сторони в судове засідання для ухвалення додаткового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись з позовом доОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по членським, цільовим внескам, земельного податку за землю загального користування, з відповідача ОСОБА_4 . Садівниче товариство просило стягнути також майновий збиток у розмірі 7002,17 грн., завданий протиправними діями по підключенню до електромережі осіб, що не є членами товариства, а також сприяння крадіжок електричної енергії у юридичної особи-позивача.

При ухваленні вступної та резолютивної частин рішення не було зазначено про відмову у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 щодо стягнення майнової шкоди.

На підставі викладеного і керуючись п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Додати до резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м.Харкова (вступна та резолютивна частини) наступний абзац:

У позові Садівничого товариства «Сахарник» до ОСОБА_4 про стягнення понесених збитків відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач- Садівниче товариство «Сахарник» (, м.Харків, вул.Пермська, 25, кв. 52);

Відповідачі- ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 , прож. АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_4 ( ІПН НОМЕР_4 ,прож. АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_5 ( ІПН НОМЕР_5 , прож. АДРЕСА_3 ).

Суддя
Провадження №2/359/3378/2021
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті на 13 годину 45 хвилин 08 лютого 2022 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 464/6028/21
пр № 2-н/464/1883/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст.23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст.161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
- 1243,53 гривень - боргу за надані житлово-комунальні послуги станом на 01.07.2021 (особовий рахунок НОМЕР_2 );
- 227,00 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: М.В. Борачок
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: М.В. Борачок
Провадження № 2/361/2109/21
У Х В А Л А

07 вересня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Радзівіл А.Г

за участю секретаря Бас Я.В.

представника позивача Синиченко О.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ Фарби Україна про стягнення пені за договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 26 листопада 2021 року на 10 год. 30 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа №303/2518/21
2/303/1047/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 червня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу та відшкодування завданих збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про повернення боргу та відшкодування завданих збитів.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, хоча про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи для розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи об`єм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 84, 91, 197, 198, 199, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу та відшкодування завданих збитків та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 13 год. 00 хв., 09.09.2021 року та провести з участю учасників справи в залі судових засідань в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва, буд. №8.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 297/331/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гецко Ю. Ю., з участю секретаря судового засідання Михайліченко І. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 03.12.2005 року у Батрадівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 25. У шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 позивач ОСОБА_1 усиновив її сина від першого шлюбу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Позов мотивовано тим, що через різні характери та погляди на життя сторони не в змозі проживати разом. Незважаючи на тривале подружнє життя, сторонам так і не вдалося створити міцної сім`ї, сторони виявилися різними людьми, в них різні характери та погляди на сімейне життя, спільного господарства сторони не ведуть і фактично припинили шлюбні відносини. Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, заперечення на позовну заяву не подав, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини справи, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, сторони зареєстрували шлюб 03.12.2005 року у Батрадівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 25, що стверджується свідоцтвом про шлюб. У шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 позивач ОСОБА_1 усиновив її сина від першого шлюбу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом встановлено, що з часу укладення шлюбу, спільне життя між сторонами не склалося і подружжя проживає окремо та не підтримує сімейних відносин. Подальше спільне життя для них є неможливим та суперечить їх інтересам сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 24, 80, 84, ч. 3 ст. 105, 112 СК України, ст. ст. 81, 141, 263-265, 354, 355, 430 ЦПК України,

рішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 03.12.2005 року у Батрадівській сільській раді Берегівського району Закарпатської області, за актовим записом за № 25, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа №279/4867/21
Провадження № 2/279/1874/21
У Х В А Л А

08 вересня 2021 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визначення права власності на спадщину в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулась суду з позовом до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визначення права власності на спадщину в порядку спадкування за законом

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, зокрема: позивачем при зверненні до суду з позовом не сплачений судовий збір щодо позовної вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою сплаті підлягає судовий збір в сумі 454,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем заявлені дві позовні вимоги майнового та немайнового характеру.

З врахуванням вищезазначеного, ОСОБА_1 необхідно оплатити судовий збір в сумі 454 грн. та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір має бути сплачений: Отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ м.Коростень/22030101 , код отримувача: (ЄДРПОУ) 37976485 , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку: ( МФО ) 899998, розрахунковий рахунок: UA0006827 , код класифікації доходів бюджету: 22030101)

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві з доданими до неї документами не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визначення права власності на спадщину в порядку спадкування за законом- залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.П.