У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2021 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Молчанова Миколи Дмитровича про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. від розгляду цивільної справи № 754/12127/19 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Науково - дослідне медичне об`єднання «Діалір» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та суми компенсації втрати частини коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Науково - дослідне медичне об`єднання «Діалір» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та суми компенсації втрати частини коштів.

16.06.2021 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Молчанова Миколи Дмитровича надійшла заява про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., яку з посиланням на норми Законодавства України мотивовано тим, що позивач вже двічі подавав клопотання про розгляд справи за його відсутності, однак суддя Таран Н.Г. з незрозумілих причин відклала слухання справи аж на вересень 2021 року. Справа слухається з 2019 року, тобто всі передбачені строки вже давно пройшли, у зв`язку з чим заявник вважає таку поведінку ознакою упередженості судді на користь відповідача.

Ухвалою Судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. від 18 червня 2021 року вказана заява про відвід визнана необґрунтованою та передана на розгляд іншого судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2021 року заява про відвід судді передана судді Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А.

Вивчивши доводи заяви, оглянувши надані матеріали, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви щодо відводу судді, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку. Встановлення обставин, вказаних у п.п. 1-4 ч.іст. 36 цього Кодексу, ст. 37 цього Кодексу звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч.ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

В заяві не зазначено доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності головуючого в справі судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з вищенаведеного, у задоволенні заяви про відвід судді Скрипки О.І. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику позивача - адвокату Молчанову М.Д. у відводі судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. від розгляду цивільної справи № 754/12127/19 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Науково - дослідне медичне об`єднання «Діалір» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та суми компенсації втрати частини коштів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Галась