№2-з/756/511/21
УХВАЛА

22 грудня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 здійснювати будь-які дії направлені на відчуження належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна та відчужувати будь-яким способом все рухоме та нерухоме майно, що належить йому на праві власності, у тому числі, але не виключно, за договорами купівлі-продажу, міни, дарування, тощо; накладення арешту на торгівельні марки DIVAN.TV, що зареєстровані за компанією MIKARNIVAL LTD (реєстраційний №308984, Кіпр).

В обґрунтування заяви вказував, що 19.08.2014 року між ОСОБА_4 (Сторона 1) та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (іменуються разом як Сторона 2) укладено договір відповідно до п. 3.1. якого Сторона 1 зобов`язується погасити залишкову частину боргу шляхом передання прав власності на частку в розмірі 50% в компанії Мереста Інвестмент Ліметед, реєстраційний №121.305, заснованої у відповідності із законодавством Беліза, зареєстрований АДРЕСА_1 , яка володіє часткою в розмірі 65,71% в компанії Мікарніал ЛТД, реєстраційний №308984, заснованої у відповідності із законодавством Кіпра, зареєстровано офіс Спіроу Кіпріаноу61 СКХаус, 4003, Лімассол, Кіпр, за умовами:

3.1.1. 15,4% частки в компанії Мереста переоформляється на користь Сторони 2 в рахунок часткового погашення в розмірі 1 000 000 доларів США і залишку боргу (п.2.2).

3.1.2. Залишкова частина боргу в розмірі 1 400 000 доларів США погашається шляхом передання прав власності на частку в розмірі 34,6% в компанії Мереста на користь Сторони 2.

Згідно із п. 4.3 Договору Сторона 1 зобов`язана заснувати дві посади у вищому керівництві компанії Мікарніал, які будуть зайняті Стороною 2. Перша посада - в наглядовій Раді, друга у виконавчому менеджменті.

Однак, станом на день подання цієї заяви, вищевказаний договір ОСОБА_4 не виконаний, переоформлення права власності на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частки в компанії Мереста не здійснено.

Статті 151, 152 ЦПК України системно входять до Глави 10 «Забезпечення позову» і встановлють вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову, а також порядок подання заяви про забезпечення позову.

Зі змісту ст. 149 ЦПК України вбачається, що забезпечення допускається як до пред`явлення цивільного позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Крім того, суд може вжити заходів забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Разом з тим ст. 20 ГПК України визначає коло справ, які підлягають розгляду в господарському суді, до якого віднесено справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

При визначенні підвідомчості (предметної та суб`єктної юрисдикції) справ, що виникають з корпоративних відносин, слід виходити з таких міркувань.

За змістом положень ст. 167 ГК України корпоративні відносини - це відносини, які виникають, змінюються та припиняються щодо права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

З огляду на наведене, спір про передання права власності на частку в компанії Мереста Інвестмент Ліметед у рахунок погашення заборгованості та виконання зобов`язань заснувати посади у вищому керівництві компанії Мікарніал, в тому числі в наглядовій Раді та у виконавчому менеджменті є корпоративним та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

П. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява представника ОСОБА_3 про забезпечення позову, без зазначення відомостей про позов, підлягає поверненню заявнику оскільки фактично ініційовано забезпечення у можливому спорі з приводу рішень та корпоративних прав, який не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 149, 151, 152, 186 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук