ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/5429/14-ц Номер провадження 22-ц/814/1689/21Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

22 червня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Абрамов П.С.,

судді Бондаревська С.М., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк»

на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 11 травня 2021 року, постановлену суддею Парахіною Є.В.,

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 11 травня 2021 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 та призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса» (вул.Чураївни, 1/1, м.Полтава); попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи №553/5429/14-ц (провадження №2/553/206/2021), експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 , виконані в судових засіданнях, оригінали документів, наданих ОСОБА_3 , що містять його підписи.

Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 .

З метою проведення судової експертизи витребувано у Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» наявні примірники оригіналу кредитного договору № 00366/RP6 від 21.08.2008, укладеного між ВАТ «Морський Транспортний Банк» та ОСОБА_1 з додатками до нього («Графік погашення кредиту» та «Розрахунок сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки та інших фінансових зобов`язань позичальника»), а також примірники оригіналів додаткових угод до кредитного договору №00366/RP6 від 21.08.2008, укладених між ВАТ «Морський Транспортний Банк» (згодом ПАТ «Марфін Банк») та ОСОБА_1 , №1 від 24.12.2009, №2 від 30.11.2010, №3 від 25.06.2012, №4 від 05.07.2013 з додатками до них («Графік погашення кредиту» та «Розрахунок сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки та інших фінансових зобов`язань позичальника»).

Роз`яснено, що відповідно до положень ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Позивач не погодився із ухвалою районного суду та оскаржив її в апеляційному порядку із порушенням строку, встановленого ст.354 ЦПК України. У прохальній частині апеляційної скарги позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з підстав його несвоєчасного отримання, а саме 25.05.2021.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів справи убачається, що оскаржувана ухвала районного суду постановлена 11.05.2021, її повний текст складено того ж дня та фактично отримано позивачем ПАТ «МТБ Банк» 25.05.2021, що підтверджується підписом представника банка на рекомендованому поштовому відправленні 382./а.с.115 т.5/ Наведене свідчить, що строк на апеляційне оскарження позивачем пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

За правилами п.12 ч.1 ст.353, ч.1 ст.368, ч.2 ст.369 ЦПК України, справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного провадження із повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «МТБ Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Полтави від 11 травня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 11 травня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов Судді С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук