Провадження № 22-ц/802/1549/21 Категорія: 48 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Данилюк В. А., Осіпука В. В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що ОСОБА_2 , 05 грудня 2019 року об 11 год. 20 хв., по вул. В. Чорновола, 44 в м. Луцьку Волинської області, керуючи транспортним засобом марки Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території не надала перевагу в русі транспортному засобу марки Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_2 , під його керуванням, який рухався по вул. В. Чорновола в напрямку вул. К. Карого та скоїла з ним зіткнення, у результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Позивач вказував, що постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 січня 2020 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 як власника наземного транспортного засобу була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС» (далі ПрАТ «СГ «ТАС») на підставі договору № АО 6799797 від 29 листопада 2019 року.

Позивач також зазначав, що на підставі звіту суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 від 26 січня 2020 року № 2216 ПрАТ «СГ «ТАС» було визначено суму страхового відшкодування у розмірі 27 335 грн 22 коп., яка йому була виплачена відповідачем.

Вважає, що відповідач виплатив йому страхове відшкодування не у повному розмірі, оскільки відповідно до висновку № 0004 експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу марки Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_2 , від 23 січня 2020 року, складеного експертом Демидюком В.Т., вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 52 233 грн 68 коп. При цьому зазначає, що у звіті суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 від 26 січня 2020 року вказано, що договір на його виконання укладено за дорученням власника, тобто його позивача. Однак, він виконавця звіту не бачив і доручень на його виконання не надавав. Огляд транспортного засобу при виконанні цього звіту не проводився (виконавець в м. Київ, автомобіль у його розпорядженні в м. Луцьку), його фото є довільним та невідомого походження. В акті огляду не зазначено про заміну/ремонт складових. При складанні калькуляції на відновлювальний ремонт не включено такі складові автомобіля: підкрилок задній правий, балка задньої вісі, ковпак колеса заднього, тощо.

Ураховуючи наведене, позивач ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача ПрАТ «СГ «ТАС» на його користь невідшкодований заподіяний збиток/матеріальну шкоду у розмірі 24 898 грн 46 коп., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 грн.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 жовтня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ПрАТ «СГ «ТАС» просить апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України ця справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження та без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. ч. 4 та 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою прийняття постанови у цій справі є 21 грудня 2021 року - дата складення повного судового рішення.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову, виходячи з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 , 05 грудня 2019 року об 11 год. 20 хв., по вул. В. Чорновола, 44 в м. Луцьку Волинської області, керуючи транспортним засобом марки Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території не надала перевагу в русі транспортному засобу марки Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням позивача ОСОБА_1 , який йому належить на праві приватної власності та який рухався по вул. В. Чорновола в напрямку вул. К. Карого, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення, у результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень (а.с.7, 8).

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 січня 2020 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 як власника наземного транспортного засобу була застрахована у ПрАТ «СГ «ТАС» на підставі договору № АО 6799797 від 29 листопада 2019 року (а.с.8).

05 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ПрАТ «СГ «ТАС» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (далі ДТП).

21 січня 2020 року з участю позивача ОСОБА_1 було проведено огляд транспортного засобу марки Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_2 , та складено відповідний акт (а.с.19-21). У вказаному акті було встановлено перелік пошкоджень та їх характер, з якими ОСОБА_1 погодився (а.с.20).

Як вбачається зі звіту суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 від 26 січня 2020 року № 2216, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_2 , складає 49 638 грн 97 коп., вартість матеріального збитку становить 28 822 грн 13 коп. (а.с.10-18).

На підставі вказаного звіту відповідачем ПрАТ «СГ «ТАС» було визначено суму страхового відшкодування у розмірі 27 335 грн 22 коп., яка була перерахована ОСОБА_1 .

З висновку № 0004 експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу марки Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_2 , від 23 січня 2020 року, складеного експертом Демидюком В. Т., вбачається, що вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 52 233 грн 68 коп. (а.с.35-47).

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції свої висновки обґрунтовував тим, що позивач станом на 21 січня 2020 року, під час проведення огляду транспортного засобу марки Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_2 , який відбувався за його участі, був достовірно повідомлений про нібито пошкодження у ДТП, яка мала місце 05 грудня 2019 року, балки задньої осі, ковпака колеса тощо (а.с.36, 59). Однак, він погодився з переліком та характером пошкоджень, які зазначені у акті огляду транспортного засобу від 21 січня 2020 року. ПрАТ «СГ «ТАС» було визначено суму страхового відшкодування у розмірі 27 335 грн 22 коп. з урахуванням положень ч. 2 п. 2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Разом з тим, відповідно до висновку № 0004 експертного автотоварознавчого дослідження від 23 січня 2020 року, складеного експертом Демидюком В. Т., вартість матеріального збитку, завданого позивачу як власнику зазначеного транспортного засобу, складає 52 233 грн 68 коп. та визначена без урахування положень ч. 2 п. 2 ст. 36 вказаного Закону. При цьому, позивачем жодних пояснень в частині щодо обґрунтування розміру заявлених позовних вимог надано не було.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 3 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Як встановлено апеляційним судом, сторонами у справі не оспорюється факт ДТП та отримання позивачем від страховика суми страхового відшкодування у розмірі 27 335 грн 22 коп. Предметом спору є недостатність, на думку позивача, суми страхового відшкодування для відновлення пошкодженого майна.

З матеріалів справи вбачається, що 21 січня 2020 року оцінювачем страхової компанії ОСОБА_3 було проведено огляд належного позивачу транспортного засобу марки Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_2 , та складено відповідний акт, у якому було зафіксовано перелік його пошкоджень, зокрема, у п. 7 зазначено про пошкодження балки задньої підвіски, з якими позивач ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис у цьому акті (а.с.19-21).

Незважаючи на вказану обставину, суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_3 у своєму звіті від 26 січня 2020 року № 2216 визначив вартість відновлювального ремонту зазначеного транспортного засобу в 49 638 грн 97 коп., а вартість матеріального збитку - 28 822 грн 13 коп., не врахувавши пошкодження автомобіля, яке зазначене у п. 7 акту огляду транспортного засобу (дефектній відомості). Будучи проінформованим про дефект балки, оцінювач ОСОБА_3 у своєму висновку не вказав її у переліку запасних частин, які підлягають заміні чи ремонту.

Разом з тим, згідно висновку № 0004 експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу марки Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_2 , від 23 січня 2020 року, складеного експертом Демидюком В. Т., у якому враховано пошкодження автомобіля, яке зазначене у п. 7 акту огляду транспортного засобу (дефектній відомості), вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 52 233 грн 68 коп. Вартість матеріального збитку становить 52 233 грн 68 коп.

На переконання колегії суддів висновок № 0004 експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу марки Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_2 , від 23 січня 2020 року, складений експертом Демидюком В.Т., є більш достовірним на відміну від висновку оцінювача ОСОБА_3 , який не аргументував не взяття до уваги пошкодження задньої підвіски.

Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 36 вказного Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про ДТП, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Виходячи з наведених положень законодавства та беручи до уваги, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу, згідно висновку № 0004 експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу марки Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_2 , від 23 січня 2020 року, складеного експертом Демидюком В. Т., становить 52 233 грн 68 коп., а тому колегія суддів приходить до висновку, що саме з цієї суми має розраховуватись страхове відшкодування, обов`язок виплати якого лежить на відповідачеві.

Оскільки, як встановлено апеляційним судом, ПрАТ «СГ «ТАС» виплатило позивачу ОСОБА_1 страхове відшкодування частково у розмірі 27 335 грн 22 коп., тому розмір недоплаченої суми страхового відшкодування відповідно до розрахунку відповідача, наведеного у відзиві, становить 18 903 грн 32 коп. і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене та вимоги п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції, у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, необхідно скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову, яким стягнути з відповідача ПрАТ «СГ «ТАС» на користь позивача ОСОБА_1 18 903 грн 32 коп. страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на те, що апеляційним судом у цій справі ухвалюється нове судове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 , вимоги про стягнення страхового відшкодування задовольняються частково на суму 18 903 грн 32 коп., тому з відповідача ПрАТ «СГ «ТАС» на користь позивача ОСОБА_1 пропорційно до задоволених позовних вимог та вимог апеляційної скарги підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 638 грн 34 коп. та 957 грн 50 коп. за подання апеляційної скарги, а всього 1 595 грн 84 коп.

Керуючись ст. ст. 268, 367-369, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 жовтня 2021 року у цій скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 18 903 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот три) гривні 32 копійки.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 1 595 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 84 копійки.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий-суддя

Судді: