Справа № 645/3598/21
Провадження № 2-з/645/70/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши заяву сторони позивача про забезпечення позову, поданого з позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

третя особа: Харківська міська рада

про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділ частки домоволодіння в натурі, -

в с т а н о в и в:

04.06.2021 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Харківська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділ частки домоволодіння в натурі.

Разом із поданням позовної заяви, стороною позивача надано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житлові будинки А-1, Б-1 АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101 та земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаних будинків та земельної ділянки до набрання рішення суду законної сили.

В обґрунтування заяви зазначено, що предметом спору по даній справі є визначення прав на спільне часткове майно позивача і відповідачів - будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки. Вказаний будинок є спільною частковою власністю позивача і відповідачів, проте відповідачі терміново, без згоди позивача продають вказаний будинок, про що свідчить оголошення на сайті "ОЛК". Враховуючи, що спірний будинок може бути відчужений на користь третіх осіб, що зробить в подальшому неможливим виконання рішення суду, позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірний будинок.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, зміст та вимоги позовної заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення заявленого ОСОБА_1 позову у даній цивільній справі, суд приймає до уваги, що між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна - будинку АДРЕСА_1 .

Позивача, просить суд накласти арешт на будинок АДРЕСА_1 .

З огляду на те, що предметом позову в даній справі є зокрема припинення права спільної часткової власності сторін по справі та виділ часток будинку в натурі, тобто між сторонами дійсно виник спір, суд приходить до висновку про наявність реальної загрози невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі відчуження відповідачами належних їм частин будинку, у зв`язку з чим, вважає необхідним забезпечити позов шляхом заборони відчуження будинку АДРЕСА_1 .

При цьому, суд вважає, що забезпечення позову у вказаний спосіб не завдасть шкоди сторонам, оскільки заборона відчуження майна тимчасово перешкоджає вчиняти дії щодо його відчуження. При цьому майно залишається у повному віданні та користуванні сторін та у разі відмови у позові заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суддя виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у судді відсутні будь-які відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження на житлові будинки А-1, Б-1 АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101 та земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (Центру надання адміністративних послуг м. Харкова) та КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Харківської міської ради .

В задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову - відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до положень ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 04.06.2021 року.

Суддя Федорова О.В.