ПОСТАНОВА

іменем України

26 травня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/3792/20

провадження № 22-ц/4809/773/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Міської ради міста Кропивницького,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Міської ради міста Кропивницького на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 січня 2021 року у складі судді Іванової Н.Ю.,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Міської ради міста Кропивницького (далі по тексту - КНП «МЛШМД» МРМК») про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани.

В обґрунтування заявленого позову посилався на те, що наказом директора Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Міської ради міста Кропивницького від 02 червня 2020 року №76/ОД йому було оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків. Підставою оголошення догани в наказі № 76/ОД визначені такі обставини. 12 травня 2020 року доповідною запискою заступника директора з хірургічної допомоги КНП «МЛШМД» МРМК» Заремби Валерія Павловича було повідомлено про факти госпіталізації та лікування хворої ОСОБА_2 (медична карта стаціонарного хворого №3044) 11 травня 2020 року лікарем-хірургом хірургічного відділення №2 Фєдєчкіним М.Ю. у його вихідний день. Відповідно до наказу директора КНП «МЛШМД» МРМК» від 13 травня 2020 року №67/0Д з метою перевірки фактів госпіталізації 11 травня 2020 року та лікування хворої ОСОБА_2 створено комісію. Комісійною перевіркою було встановлено, що 11 травня 2020 року близько 13:20 години відбулося самозвернення громадянки ОСОБА_2 до приймального відділення лікарні, яка в подальшому була госпіталізована до хірургічного відділення №2. В той же час, близько 13:20 години, до приймального відділення прибув лікар-хірург хірургічного відділення №2 ОСОБА_1 , який залучився до огляду та госпіталізації пацієнтки. В день госпіталізації о 14:00 годині лікарями у складі лікаря-хірурга ОСОБА_1 , лікаря-хірурга ОСОБА_3 та лікаря-анестезіолога ОСОБА_4 проведено оперативне втручання ОСОБА_2 , що підтверджується відповідними записами у медичній картці стаціонарного хворого №3044.

У довідці по перевірці фактів щодо госпіталізації та лікування хворої комісією зроблено висновки про те, що лікар-хірург хірургічного відділення №2 ОСОБА_1 своїми діями дезорганізував робочу медичного персоналу приймального відділення, хірургічного відділення №2 та операційного блоку КНП «МЛШМД» МРМК» 11 травня 2020 року; порушив стандарти та клінічні протоколи надання медичної допомоги зі спеціальності «Хірургія» щодо хворої ОСОБА_2 , чим поставив під загрозу заподіяння шкоди життя і здоров`я пацієнтки; порушив трудову дисципліну у виді самовільної зміни графіку чергувань по лікарні на травень місяць 2020 року, надання медичної допомоги пацієнту у неробочий час без належного попереднього чи послідуючого документування, неналежного виконання посадових обов`язків. Також комісією зауважено, що на неодноразові запрошення лікаря-хірурга хірургічного відділення №2 КНП «МЛШМД» МРМК» Фєдєчкіна МЛО. до лікарні для надання пояснень про госпіталізацію та лікування хворої ОСОБА_2 у свій вихідний день 11 травня 2020 року він відмовлявся, що підтверджується актами фіксації відмови від надання письмових пояснень від 18 травня 2020 року та 20 травня 2020 року.

Вважає, що відповідач, накладаючи на нього дисциплінарне стягнення у вигляді догани, не дотримався вимог, визначених ст.ст. 147-149 КЗпП України. Також вказує, що в його діях 11 травня 2020 року є відсутніми обов`язкові елементи складу дисциплінарного правопорушення, оскільки проведення оперативного втручання складом лікарів (у тому числі за участю позивача) відбулось з дотриманням посадових обов`язків, без створення чинників, за наявності яких могло б бути заподіяно шкоди життю і здоров`ю пацієнтки. Своєчасно прийняте рішення, яке входило в сферу компетенції лікарів-хірургів, мало наслідок відповідності його критеріям оцінки (відсутності дефектів) по ефективній медичній допомозі конкретному пацієнтові. Скарг чи зауважень зі сторони пацієнта ОСОБА_2 на адресу лікувального закладу не надходило. За результатами комісійної перевірки не встановлено обставин, які б могли стверджувати щодо помилковості прийнятого рішення лікарями-хірургами (у тому числі і позивачем) щодо негайного оперативного втручання з медичних показників ОСОБА_2 . Вказує, що той факт, що згідно з графіком чергувань по лікарні на травень 2020 року у лікаря-хірурга ОСОБА_1 понеділок, 11 травня 2020 року, був вихідним днем, не може свідчити про наявність в його діях неналежного виконання посадових обов`язків» оскільки заборони лікарю-хірургові перебувати поза межами графіку чергувань в КНП «МЛШМД» МРМК» посадова інструкція та правила внутрішнього трудового розпорядку не містять. Вважає, що не підтверджено будь-якими доказами обставини, зазначені в наказі щодо дезорганізації роботи медичного персоналу приймального відділення, хірургічного відділення №2 та операційного блоку КНП «МЛШМД» МРМК. Також, при обранні стягнення у вигляді догани КНП «МЛШМД» МРМК» не було враховано його попередню роботу, а саме багаторічну та сумлінну працю в лікувальному закладі з 1981 року.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд скасувати наказ КНП «МЛШМД» МРМК» від 02 червня 2020 року №76/ОД «Про оголошення догани лікарю-хірургу хірургічного відділення №2 ОСОБА_1 ».

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 січня 2021 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ КНП «МЛШМД» МРМК» від 02 червня 2020 року №76/ОД «Про оголошення догани лікарю-хірургу хірургічного відділення №2 ОСОБА_1 ». Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням КНП «МЛШМД» МРМК» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , направила до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 січня 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу КНП «МЛШМД» МРМК» без задоволення. Вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_6 підтримала доводи поданої апеляційної скарги, просила її задовольнити.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що ОСОБА_1 є лікарем-хірургом вищої категорії та працює у хірургічному відділенні №2 КНП «МЛШМД» МРМК». Вказані обставини встановлені у судовому засіданні та не заперечуються сторонами (т.1 а.с.14).

Відповідно до Положення про хірургічне відділення №2 КНП «МЛШМД» МРМК» хірургічне відділення є структурним підрозділом КНП «МЛШМД» МРМК», де надається невідкладна (екстрена) та планова хірургічна допомоги пацієнтам хірургічного профілю з подальшим цілодобовим наглядом за ними. Основним завданням відділення є цілодобове надання пацієнтам з гострою хірургічною патологією, травмованих хворим екстреної (невідкладної) допомоги та планової стаціонарної медичної допомоги хірургічним хворим з хірургічною патологією, у тому числі тим, що потребують хірургічних втручань. Хірургічне відділення працює в цілодобовому режимі роботи (п. 6 розділу V Положення) (т.1 а.с.77-84).

Відповідно до пункту 2.1 розділу 2 посадової інструкції лікар-хірург керується чинним законодавством України про охорону здоров`я та нормативно-правовими актами, що визначають діяльність органів управління та закладів охорони здоров`я, організацію хірургічної й травматологічної допомоги. Відповідно до пунктів 2.2, 2.3, 2.14 розділу 2 посадової інструкції лікар-хірург проводить цілеспрямоване клінічне обстеження хворого, визначає обсяг лабораторних, рентгенологічних та інших спеціальних досліджень, оцінює їх результати, веде лікарську документацію. Як свідчить п.3.10 розділу 3 посадової інструкції лікар-хірург має право самостійно приймати рішення в межах своєї компетенції. Згідно з пунктом 4.1 розділу 4 посадової інструкції лікар-хірург несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, помилкові дії чи бездіяльність, неприйняття рішень, що входить у сферу його компетенції, а також за невикористання або неповне використання своїх функціональних прав, що передбачені цією посадовою інструкцією та Правилами внутрішнього трудового розпорядку в межах, визначених чинним законодавством України про працю та кримінальним і цивільним законодавством України (т.1 а.с.71-76).

10 березня 2020 року ОСОБА_1 був ознайомлений під особистий підпис з посадовою інструкцією лікаря-хірурга хірургічного відділення №2, затвердженою директором КНП 10 березня 2020 року (т.1 а.с.76).

Відповідно до наказу директора КНП «МЛШМД» МРМК» від 02 червня 2020 року №76/ОД ОСОБА_1 , лікарю-хірургу хірургічного відділення №2 КНП «МЛШМД» МРМК» за неналежне виконання посадових обов`язків оголошено догану. ОСОБА_7 - заступнику директора наказано провести інформаційно-роз`яснювальну роботу в трудовому колективі та наголосити керівникам структурних підрозділів на неприпустимість порушень трудової дисципліни, Правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових обов`язків співробітниками лікарні (т.1 а.с.15-20).

Підставою для оголошення догани, визначені такі обставини.

12 травня 2020 року доповідною запискою заступника директора з хірургічної допомоги КНП «МЛШМД» МРМК» Заремби Валерія Павловича повідомлено про факти госпіталізації та лікування хворої ОСОБА_2 (медична карта стаціонарного хворого №3044) 11 травня 2020 року лікарем-хірургом хірургічного відділення №2 Фєдєчкіним М.Ю. у його вихідний день. Останнім також повідомлено про неналежне ведення медичної документації - медичної картки №3044 лікарем ОСОБА_1 (т.1 а.с.99).

Враховуючи пояснювальну записку лікаря-хірурга хірургічного відділення №2 КНП «МЛШМД» МРМК» Волощука В.В. від 12 травня 2020 року щодо госпіталізації та лікування хворої ОСОБА_2 , з метою перевірки фактів, вказаних у пояснювальній записці ОСОБА_3 , відповідно до наказу директора КНП «МЛШМД» МРМК» від 13 травня 2020 року №67/0Д «Про проведення перевірки» створено комісію. Комісії наказано забезпечити проведення перевірки вказаних у пояснювальній записці лікаря-хірурга хірургічного відділення №2 ОСОБА_3 , скласти та надати довідку по зазначеній перевірці до 22 травня 2020 року (п. 2 наказу від 13 травня 2020 року №67/ОД).

Комісійною перевіркою було встановлено, що 11 травня 2020 року близько 13:20 години відбулося самозвернення громадянки ОСОБА_2 до приймального відділення лікарні, яка в подальшому була госпіталізована до хірургічного відділення №2. В той же час, близько 13:20 години, до приймального відділення прибув лікар-хірург хірургічного відділення №2 ОСОБА_1 , який залучився до огляду та госпіталізації даної пацієнтки. В день госпіталізації о 14:00 годині лікарями в складі лікаря-хірурга ОСОБА_1 , лікаря-хірурга ОСОБА_3 та лікаря-анестезіолога ОСОБА_4 проведено оперативне втручання ОСОБА_2 , що підтверджується відповідними записами у медичній картці стаціонарного хворого №3044.

11 травня 2020 року лікар-анестезіолог ОСОБА_4 надав директору КНП «МЛШМД» МРМК» письмові пояснення, де вказав, що він був викликаний до хворої ОСОБА_2 лікарем ОСОБА_1 . Хвора оглянута ним. На руках у хворої була ЕКГ за 11 травня 2010 року. На момент огляду результати аналізів не були готові (т.1 а.с.109).

12 травня 2020 року лікарем-хірургом ОСОБА_3 були надані директору КНП «МЛШМД» МРМК» письмові пояснення, відповідно яких він довів до відома, що під час чергування 11 травня 2020 року в хірургічне відділення №2 була госпіталізована лікарем-хірургом ОСОБА_1 хвора ОСОБА_2 , 47 років, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , номер історії хвороби 3044, з діагнозом: защемлена грижа білої лінії живота. В ургентному порядку через 55 хвилин хвора була прооперована лікарем ОСОБА_1 . Враховуючи ургентну ситуацію хвора не була обстежена в достатньому об`ємі (т.1 а.с.108).

12 травня 2020 року завідувач КДЛ КНП Сердюк А.В. надав письмові пояснення директору КНП «МЛШМД» МРМК», відповідно яких хворій ОСОБА_2 перед оперативним втручанням обов`язкові загально-лабораторні аналізи не набиралися (загальний аналіз крові та сечі, групу крові) (т.1 а.с.110).

14 травня 2020 року завідувачем хірургічного відділення №2 КНП Трут В.П. надано директору КНП «МЛШМД» МРМК» письмові пояснення, в яких вказано, що з приводу чергувань по хірургії своїх колег не повідомляє особисто, так як графік чергувань знаходиться в ординаторській і кожен про це знає, у кожного графік є у телефоні (т.1 а.с.111).

18 травня 2020 року був складений акт фіксації відмови від надання письмових пояснень лікаря-хірурга хірургічного відділення №2 КНП «МЛШМД» МРМК» Фєдєчкіна М.Ю. щодо госпіталізації та лікування хворої ОСОБА_2 11 травня 2020 року (т.1 а.с.113).

20 травня 2020 року лікарем-хірургом ОСОБА_8 надано письмові пояснення директору КНП «МЛШМД» МРМК», в яких вказано, що був черговим лікарем по лікарні 11 травня 2020 року, лікаря-хірурга хірургічного відділення №2 ОСОБА_1 не викликав, оскільки не було необхідності (т.1 а.с.112).

20 травня 2020 року був складений акт фіксації відмови від надання письмових пояснень лікаря-хірурга хірургічного відділення №2 КНП «МЛШМД» МРМК» Фєдєчкіна М.Ю. щодо госпіталізації та лікування хворої ОСОБА_2 11 травня 2020 року (т.1 а.с.114).

Як свідчить довідка по перевірці фактів щодо госпіталізації та лікування хворої ОСОБА_2 (медична картка стаціонарного хворого №3044) від 22 травня 2020 року комісією запропоновано директору КНП «МЛШМД» МРМК» Іванову Р.П.:

1) розглянути питання про застування заходів дисциплінарного стягнення до лікарів-хірургів хірургічного відділення №2 КНП «МЛШМД» МРМК» Волощука В.В. та ОСОБА_1 за допущені порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку, положення про чергового лікаря КНП «МЛШМД» МРМК», положення про хірургічне відділення КНП «МЛШМД» МРМК», недотримання стандартів та клінічних протоколів надання медичної допомоги зі спеціальності «Хірургія» при госпіталізації та лікуванні хворої ОСОБА_2 11 травня 2020 року (медична карта стаціонарного хворого №3044), невиконання та неналежне виконання посадових обов`язків;

2) провести розгляд випадку в трудовому колективі закладу задля недопущення подібних порушень у послідуючій медичній практиці закладу та підвищення рівня трудової дисципліни;

3) вжити організаційно-розпорядчих заходів, провести інформаційно-роз`яснювальну роботу та наголосити керівникам структурних підрозділів на неприпустимість порушень трудової дисципліни, Правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових обов`язків співробітниками лікарні (т.1 а.с.101-107).

29 травня 2020 року був складений акт фіксації відмови від надання письмових пояснень лікаря-хірурга хірургічного відділення №2 КНП «МЛШМД» МРМК» Фєдєчкіна М.Ю. щодо госпіталізації та лікування хворої ОСОБА_2 11 травня 2020 року та акт фіксації відмови поставити підпис щодо ознайомлення з довідкою по перевірці фактів щодо госпіталізації та лікування хворої ОСОБА_2 (медична карта стаціонарного хворого №3044) (т.1 а.с.115-116).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність вини позивача у неналежному виконанні своїх обов`язків, порушення вимог посадової інструкції та факту вчинення ним дисциплінарного проступку.

Апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду, виходячи з такого.

Згідно статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Статтею 140 КЗпП України передбачено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Згідно з нормами ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарним проступком є винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Разом з тим, саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку.

Тобто норма статті 148 КЗпП України передбачає, що під виявленням проступку розуміється не лише виявлення факту (певного діяння), а й встановлення працівника, який учинив ці діяння, протиправність цих діянь, вину працівника, наявність шкідливих наслідків, причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган відповідно до статті 149 КЗпП України повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення; за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення; при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника; стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» під час розгляду справи правова оцінка дисциплінарного проступку має проводитись на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі, з урахуванням письмового пояснення працівника, яке є однією з важливих гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру та заходом дисциплінарного впливу морально-психологічного характеру, що містить негативну оцінку конкретних дій працівника і виконує оцінювальний, попереджувальний і мотиваційний вплив на нього. Підставою застосування догани є вчинення працівником дисциплінарного проступку. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Відтак, виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного працівником невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків. Наявність вини є обов`язковою умовою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Аналогічні правові позиції викладені у постанові ВС від 07 жовтня 2018 року у справі №718/801/17.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що КНП «МЛШМД» МРМК» було порушено вимоги ст.149 КЗпП України та не враховано попередню роботу працівника, а саме багаторічну та сумлінню працю в лікувальному закладі з 1981 року. Наказом МОЗ України №450-КН лікар-хірург хірургічного відділення № -2 ОСОБА_1 був нагороджений почесною грамотою за вагомий особистий внесок у розвиток охорони здоров`я та високий професіоналізм. З 10.06.2005 року ОСОБА_1 присвоєно вищу кваліфікаційну категорію за спеціальністю «Хірургія». Вища кваліфікаційна категорія підтверджена 29.05.2015 року.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду помилковим та звертає увагу на те, що висока кваліфікація позивача та його професіоналізм жодним чином у даній справі не оспорюється. Колегія суддів виходить із того, що в даному випадку було порушено порядок госпіталізації, а також виявлено недоліки ведення медичної документації, неналежному обстеженні пацієнтки та порушенні Правил внутрішнього трудового розпорядку лікарем-хірургомОСОБА_1 .

Встановлено, що підставою застосування дисциплінарного стягнення до позивача стало встановлене комісійною перевіркою неналежне виконання посадових обов`язків та численні порушення в порядку госпіталізації, обстеженні хворої ОСОБА_2 перед оперативним втручанням, веденні медичної документації, зокрема:

відсутній підпис лікаря-хірурга, який буде проводити оперативне втручання в інформованій добровільній згоді пацієнта на операцію та знеболення (форма 003-6/о);

згідно запису об`єктивного стану при первинному огляді хворої описано невправиму грижу передньої черевної стінки;

не вказані об`єктивні дані за защемлення грижі;

не проведено жодного передопераційного обстеження хворої (лабораторне та інструментальне).

в медичній карті стаціонарного хворого № 3044 несвоєчасно оформлений протокол проведення оперативного втручання (відсутній станом на 8:00 години 12 травня 2020 року);

в описі проведеного оперативного втручання не має даних за защемлення грижі (не вказано колір защемленого органу, наявність грижової води, наявність странгуляції, пульсації судин)(т.1 а.с.104-105).

При застосуванні дисциплінарного стягнення до позивача роботодавцем було прийнято до уваги висновки комісійної перевірки, що лікар-хірург хірургічного відділення № 2 ОСОБА_9 своїми діями:

-дезорганізував роботу медичного персоналу приймального відділення, хірургічного відділення №2 та операційного блоку КНП«МЛШМД`МРМК» 11 травня 2020 року;

-порушив стандарти та клінічні протоколи надання медичної допомоги зі спеціальності «Хірургія» щодо хворої ОСОБА_2 (медична карта стаціонарного хворого № 3044), чим поставив під загрозу заподіяння шкоди життя і здоров`я пацієнтки;

-порушив трудову дисципліну у виді самовільної зміни графіку чергувань по лікарні на травень 2020 року, надання медичної допомоги пацієнту у неробочий час без належного попереднього чи послідуючого документування, неналежного виконання посадових обов`язків.

Проте, суд першої інстанції аналізуючи фактичні обставини надання медичної допомоги ОСОБА_2 дійшов висновку про недоведеність відповідачем фактів неналежного виконання посадових обов`язків позивачем, з чим не можна погодитися з огляду на таке.

Як убачається з письмових доказів по справі недоліки ведення медичної документації, зокрема, зафіксовані доповідною запискою заступника директора з хірургічної роботи ОСОБА_10 від12 травня 2020 року, які в подальшому підтверджені в ході комісійної перевірки та викладені з їх конкретизацією у довідці від 22травня 2020 року, у тому числі, відсутність підпису лікаря-хірурга в інформованій добровільній згоді пацієнта на операцію та знеболення (форма 00З-6/о) (т.1 а.с.99, 101-107).

Крім того, в судовому засіданні суду першої інстанції, яке відбулось 28січня 2021 року, було встановлено, що медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_2 №3044 з часу вказаної комісійної перевірки зазнала змін в частині здійснення підпису не встановленою на даний час особою в інформованій добровільній згоді пацієнта на операцію та знеболення (форма 003-6/о) (т.1 а.с.182-184).

Колегія суддів вважає доведеними обставини щодо відсутності підпису саме лікаря-хірурга ОСОБА_1 в інформованій добровільній згоді пацієнта на операцію тазнеболення (форма 003-6/о) в медичній карті стаціонарного хворого ОСОБА_11 о ОСОБА_12 № 3044.

Отже помилковими є і висновки суду, що ОСОБА_2 була ознайомлена з планом обстеження 11 травня 2020 року і висловила згоду із запропонованим планом лікування, обґрунтовані з посиланням на інформовану добровільну згоду пацієнта, оскільки підпис в графі «Інформацію надав лікар» (форма 003-6/о) лікарю - хірургу ОСОБА_1 не належить. Крім того, судом не надано належної оцінки очевидним дефектам інформованої згоди на операцію та знеболення (зворотня сторона форми 003-6/о), що містить численні пусті графи, включаючи незаповнену графу про обсяг операції, виконання якої планується під знеболенням та відсутність відомостей про лікаря, якому доручено виконання операції.

Відповідно до статті 35 Основ законодавства України про охорону здоров`я пацієнт має право обирати лікаря, який надає первинну медичну допомогу, у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Проте, враховуючи зазначені порушення документування згоди пацієнта лікуючим лікарем ОСОБА_1 встановити дійсне волевиявлення ОСОБА_2 не представляється можливим.

Згідно з пунктом 12 розділу 3 Положення про хірургічне відділення КПП «МЛШМД» МРМК», затвердженого керівником 10 березня 2020 року, лікування хворих проводиться на підставі клінічних протоколів, затверджених МОЗ України та розроблених стандартів. Стандарти та клінічні протоколи надання медичної допомоги зі спеціальності «Хірургія» затверджені однойменним наказом Міністерства охорони здоров`я України від 02 квітня 2010 року № 297, невиконання якого також допущено позивачем (т.1 а.с.77-79).

Згідно з пунктом 4.4. наказу Міністерства охорони здоров`я України від 02 квітня 2010 року затвердження стандартів та клінічних протоколів надання медичної допомоги зі спеціальності «Хірургія» діагностична програма ведення хворих з грижею ускладненою защемленням включає клінічний аналіз крові, клінічний аналіз сечі, визначення групи крові за системою АВО та резус належності крові, показники системи згортання крові, визначення глюкози в сироватці крові, електрокардіографія спокою.

Жодного з елементів діагностичної програми позивачем при наданні медичної допомоги пацієнтці ОСОБА_2 не забезпечено.

Відповідно до посадової інструкції лікаря-хірурга хірургічного відділення №2, затвердженої керівником КНП та доведеної до відома позивача під його особистий підпис, лікар-хірург керується чинним законодавством України про охорону здоров`я та нормативно-правовими актами, що визначають діяльність органів управління та закладів охорони здоров`я, організацію хірургічної й травматологічної допомоги; проводить цілеспрямоване клінічне обстеження хворого; визначає обсяг лабораторних, рентгенологічних та інших спеціальних досліджень, оцінює їх результати, веде лікарськудокументацію, (пункти 2.1,2.2., 2.3,2.14)(т.1 а.с.71-76).

Визначення завдань, обов`язків і відповідальності працівників у галузі охорони здоров`я передбачено Випуском 78 «Охорона здоров`я» Довідника кваліфікаційних характеристик професій (ДКХП), затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України від 29.03.2002 №117 за погодженням з Міністерством пращ та соціальної політики України. Пунктом 90 Довідника 78 «Охорона здоров`я» закріплено завдання та обов`язки, вимоги до знань та вмінь за посадою лікаря-хірурга, що відповідають закріпленим посадовою інструкцією для лікаря-хірурга ОСОБА_1 .

У даній справі позивачем допущено сукупне невиконання функціональних обов`язків, закріплених посадовою інструкцією та визначених довідникомкваліфікаційних характеристик, Випуск 78 для посади лікаря-хірурга.

Згідно з пунктом 4.1. розділу 4 посадової інструкції лікар хірург несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, помилкові дії чи бездіяльність, неприйняття рішень, що входить у сферу його компетенції. А також за невикористання або неповне використання своїх функціональних прав, що передбачені цією посадовою інструкцією, а також Правилами внутрішнього трудового розпорядку, в межах, визначених чинним законодавством України про працю та кримінальним та цивільним законодавством України. Критеріями оцінки роботи лікаря - хірурга є відсутність дефектів у вищенаведених розділах діяльності. Оцінку діяльності лікаря-хірурга проводить завідувач відділенням та/або заступник керівника підприємства, (п. 4.5, 4.6 посадової інструкції). Крім того, п. 2 розділу VI Положення про хірургічне відділення №2 КНП обумовлено вибірковий зовнішній контроль якості надання медичної допомоги, який здійснює головний лікар, заступник керівника та головна медична сестра МЛІНМД.

За наведених вище підстав 12 травня 2020 року заступником директора КНП з хірургічної роботи ОСОБА_10 було виявлено недоліки медичного обслуговування ОСОБА_2 11 травня 2020 року.

Крім того, поза увагою суду першої інстанції залишилася та обставина, що оперативне втручання проведено у вихідний день позивача - 11 травня 2020 року, про що не заперечувалось сторонами.

Згідно з п. 1.1 Положення про чергового лікаря КНП, затвердженого керівником 10 березня 2020 року , з метою забезпечення безперебійної роботи лікарні у позаробочі години, вихідні та святкові дні в лікарні (відділенні) запроваджується чергування.

Відповідно до графіку чергувань по лікарні на травень 2020 року загальне чергування було покладено на лікаря ОСОБА_13 , чергові хірурги - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Поясненнями лікаря-хірурга ОСОБА_8 від 20 травня 2020 року підтверджується відсутність необхідності виклику на роботу лікаря-хірурга ОСОБА_1 (т.1 а.с.120).

Робочим часом вважається встановлений законом або на його підставі угодою сторін час, протягом якого працівники згідно з правилами внутрішнього трудового розпорядку повинні виконувати за трудовим договором свої трудові обов`язки.

Відповідно до розділу 5 Правил внутрішнього трудового розпорядку, у лікарні застосовується щомісячний облік робочого часу і становить 12 годин у зміну. Графіки змінності доводяться до відома працівників. Працівникам, враховуючи виробничу необхідність, дозволено зміни робочого часу згідно наданої заяви, чого у ситуації надання медичної допомоги ОСОБА_2 11 травня 2020 року за участі лікаря-хірурга ОСОБА_1 не відбулося.

Крім того, після оперативного втручання ОСОБА_1 послідуючого лікування пацієнтки не здійснював, що суперечить статусу лікуючого лікаря, визначеному статтею 34 Основ законодавства України про охорону здоров`я та обов`язку працівника використовувати весь робочий час для продуктивної праці, утримуватись від дій, що заважають іншимпрацівникам виконувати їх трудові обов`язки згідно п. 3.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку КНП.

Апеляційний суд, дослідивши графік чергувань по лікарні на травень 2020 року, табель обліку використання робочого часу в хірургічному відділенні №2 у травні 2020 року, встановив, що позивач самостійно, без погодження у встановленому порядку, долучився до роботи у вихідний день, чим порушив трудовудисципліну.

Накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани є різновидом відповідальності у сфері трудових правовідносин.

На думку колегії суддів у даному випадку дисциплінарне стягнення у вигляді догани, як мінімальний та найм`якіший вид стягнення, відповідає тяжкості вчиненого проступку. Відповідачем враховано попередню роботу та кваліфікацію позивача, які не є беззастережними та не виключають можливості застосування дисциплінарного стягнення за допущене порушення функціональних обов`язків та трудової дисципліни.

Наказ від 02 червня 2020 року № 76/ОД «Про оголошення догани лікарю-хірургу хірургічного відділення №2 ОСОБА_1 », підставою якого стали матеріали комісійної службової перевірки, відповідає вимогам правомірності застосування дисциплінарного стягнення у виді оголошеної догани, наведеними Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду у постанові від 22 липня 2020 року по справі № 554/94/93/17.

Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності не має значення, чи призвів вчинений ним дисциплінарний проступок до настання реальних негативних наслідків - для накладення дисциплінарного стягнення цілком достатньо фіксації самого факту винного вчиненого працівником порушення трудової дисципліни, а наявність чи відсутність шкідливих наслідків може бути врахована тільки при визначенні тяжкості проступку та виборі виду дисциплінарного стягнення. Зазначений підхід роботодавця узгоджується з висновком Верховного Суду, висловленим у постанові від 24 липня 2019 року у справі № 359/4316/17.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вказаних вимог закону не врахував, неповно з`ясував обставини справи, які мають значення для справи, чим порушив норми процесуального права.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України щодо законності і обґрунтованості, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного застосування судом норм матеріального права, а відтак і помилкового визначення юридичних наслідків цих обставин. Зазначене відповідно до вимог ч.1 ст.376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Міської ради міста Кропивницькогозадовольнити.

РішенняКіровського районного суду міста Кіровограда від 28 січня 2021 рокускасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Міської ради міста Кропивницького про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 червня 2021 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко