Провадження № 6/643/296/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

10.06.2021 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Мацнєва Дениса Сергійовича, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа,

в с т а н о в и в :

08 червня 2021 року Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» в особі представника Мацнєва Д.С. звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 2-36524 за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки вимогами цивільного процесуального законодавства України не врегульовані питання щодо наслідків подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, яка не відповідає вимогам Закону, суд застосовує аналогію закону та, як наслідок, положення ст. ст. 175, 185 ЦПК України, які регулюють питання форми та змісту позовної заяви, а також залишення позовної заяви без руху та повернення заяви.

Згідно з вимогами цивільного процесуального законодавства України позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, доходить висновку, що заяву належить залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ЦПК України.

За правилами п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Водночас, у поданій АТ КБ «ПриватБанк» заяві не викладені обставини та не зазначені докази, якими заявник обґрунтовує наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене, беручи до уваги вимоги ст. 175, ст. 177, ст. 185 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Мацнєва Дениса Сергійовича, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 (п`ять) днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Ю. Семенова