Справа № 182/4550/20
Провадження № 2/0182/540/2021
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання - Снєгульської В.М.,

розглянувши в м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Томіна Олександра Олександровича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.09.2020 року відкрито провадження, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України роз`яснено учасникам справи про розгляд справи без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, також було надано строк для подання відповідачем відзиву на позов та витребувано у позивача оригіналу розписки (а.с.33).

12.10.2020 року постановлено розглядати справу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (а.с.45).

У судове засідання сторони не з`явилися.

Від представника позивача надійшла заява про слухання справи за їхньої відсутності, у якій він на задоволенні позову наполягав, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с.55).

Відповідачеві про наявність справи у суді відомо. Відзив на позов він суду не подавав. Справа тричі призначалася до розгляду з викликом сторін: 11.11.2020 року, 17.12.2020 року та 18.02.2020 року, однак ОСОБА_2 жодного разу не з`явився.

10.11.2020 року від нього електронною поштою надійшла заява про відкладення розгляду справи на період карантину, у зв`язку з його діагнозом «цукровий діабет 1 типу». Зазначає, що проживає у м. Києві та йому рекомендовано перебувати за місцем проживання, оскільки за статистикою хворі на цукровий діабет знаходяться у зоні ризику через знижений імунітет та сильно схильні до корона вірусної хвороби (а.с.59). Розгляд справи було відкладено на 17.12.2020 року.

17.12.2020 року суддя перебувала на лікарняному.

Аналогічна за змістом заява про відкладення розгляду справи надійшла електронною поштою суду 18.02.2021 року. Крім цього, ОСОБА_2 зазначає, що на даний час перебуває на реабілітації в інституті ендокринології, про що ним будуть надані відповідні документи після виписки (а.с.77).

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням того, що судом були використані передбачені Законом способи для повідомлення відповідача про розгляд справи, однак він повторно не з`явився у судове засідання, беручи до уваги розумність строків розгляду справи та відсутність відзиву відповідача на позов, наявність згоди представника позивача на заочний розгляд справи, та той факт, що наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті, суд, у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України, вважає можливим здійснювати заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Щодо заяв відповідача про відкладення розгляду справи на період карантину суд також зазначає, що Постановою КМУ від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19» на усій території України з 12.03.2020 року встановлено карантин, який відповідними Постановами КМУ продовжено до теперішнього часу. Спрогнозувати його закінчення не виявляється можливим.

У той же час, у частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків… на … розгляд упродовж розумного строку…судом.

Як вказав Європейський суд з прав людини у своїй практиці, вимога розумного строку розповсюджується на усі без винятків судові розгляди справ, які охоплюються статтею 6 (справа Кьоніг проти ФРН).

Європейський суд у справі Боддерт проти Бельгії зазначив, що: стаття 6 передбачає швидкість судового розгляду, але вона закріплює також більш широкий принцип належного відправлення правосуддя. Тобто, необгрунтовано швидкий розгляд справи також може бути визнаний Європейським судом таким, що порушує розумний строк.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд також бере до уваги, що відповідач, будучи обізнаним про судовий розгляд справи, у встановлений судом строк відзив не подав. Своїм правом подати клопотання про проведення відео конференції, у разі його бажання приймати особисту участь у розгляді справи, зважаючи на територіальну віддаленість м. Києва від м. Нікополя та його неможливість відвідати судове засідання, ОСОБА_2 також не скористався.

Обставин, які б давали підстави для відкладення розгляду справи для належного відправлення правосуддя у розумінні висновків, зроблених ЄСПЛ, не встановлено.

Суд також вважає, що у даному випадку не будуть порушені процесуальні права відповідача, оскільки заочне судове рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, у порядку ст. 284 ЦПК України. Разом з тим, ухвалення рішення по справі у розумний строк захистить інтереси позивача та буде відповідати вимогам Конвенції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом адвоката Томіна Олександра Олександровича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення боргу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова