Справа № 639/4175/21
Провадження № 2/639/1852/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Миколайовичем за номером 27901 від 30.11.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» грошової суми у розмірі 23089,84 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність направлення вищевказаної цивільної справи за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

При вирішенні питання про місце виконання виконавчого напису нотаріуса та, відповідно, підсудність даної цивільної справи суд виходить із наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За загальним правилом, визначеним ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів позову, місцезнаходження відповідача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» зареєстроване за адресою: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204, що не відноситься до території Новобаварського району м. Харкова.

Разом з тим, законодавець визначив підсудність справ за вибором позивача, зокрема, ч. 12 ст. 28 ЦПК України передбачає, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

За змістом наведеного можна дійти висновку, що, не виключаючи можливість звернення позивача до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), альтернативна підсудність встановлює можливість звертатися до іншого суду з відповідним позовом, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів.

Таким чином, позови про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню можуть бути пред`явлено як за місцезнаходженням відповідача (юридичної особи), так і за місцем його виконання. Позивач зазначає, що звертається за правилами альтернативної підсудності.

Отже, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві, що цілком узгоджується з п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

З доданої до матеріалів позову постанови головного державного виконавця Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сапах Ю. А. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 31.05.2021, ВП № 65473380, вбачається, що державним виконавцем постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ОСОБА_2 .

Отже, місцем виконання виконавчого напису, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, є місце її роботи , а саме у ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса якої: АДРЕСА_1 , за яким відбувається звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 , що не відноситься до території Новобаварського району м. Харкова,

Відповідно до адміністративно-територіального поділу Дніпропетровської області, місто Тернівка знаходиться на території Тернівського району Дніпропетровської області, що відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 639/4175/21 (провадження № 2/639/1852/21) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати за підсудністю на розгляд до Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк