Провадження № 22-ц/811/379/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

14 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого суддіМікуш Ю.Р.,

суддів Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю представника позивача-адвоката Пащука А.І.,відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Буловчак К.Р., відповідача ОСОБА_2 та його представника-адвоката Рендюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Пащука Артема Ігоровича та клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-генетичної експертизи (ДНК) у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 07 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 3-тя особа: Жовківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Львівській області про визнання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 3-тя особа: Жовківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Львівській області про визнання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 07 грудня 2020 року суду позов задоволено.

Визнано ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Монастирок, Жовківського району, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 ,, ІПН НОМЕР_1 ) біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якої є ОСОБА_1 .

Зобов`язано Жовківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) виключити відомості з актового запису про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме запис про батька дитини : ОСОБА_2 .

Зобов`язано Жовківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) внести відомості до актового запису про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме запис про батька дитини : ОСОБА_3 .

Рішення оскаржив ОСОБА_2 . В апеляційній скарзі зазначає, що рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Стверджує, що реєстрація народження дитини була проведена відповідно до ст.126 СК України, тобто за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою Жовківського ВДРАЦС №2165/02-16 від 19.08.2017 року. Відповідно до ч.1 ст.128 СК України за відсутності заяви , право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду . Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про неможливість визнання батьківства щодо дитини, реєстрація народження якої здійснена за спільною заявою батьків в порядку ст.126 СК України. Невірне застосування норм матеріального права призвело до задоволення позову про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька ОСОБА_2 чого не передбачено при застосуванні ст.128 СК України, оскільки вона застосовується виключно в тому випадку, коли народження дитини було зареєстровано в порядку ст.135 СК України, а запис про батька здійснено за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові дитини за її вказівкою. Крім цього, стверджує, що ОСОБА_1 запевнила його, що саме він є батьком дитини та повинен опікуватися нею, оскільки ані вона , ані її родичі не бажають займатись вихованням дитини, що стверджується її письмовою відмовою від дитини, яка наявна в матеріалах справи. Підписавши та подавши спільну заяву про визнання батьківства ОСОБА_1 підтвердила , що він є батьком дитини та зобов`язаний про неї піклуватись та займатись її вихованням. Майже п`ять років дитина проживає з ним, вважає його татом, в неї склались усталені родинні відносини з членами його сім`ї, забезпечена матеріально-побутовими умовами, проживає в умовах повної безпеки, при цьому ОСОБА_1 не проявляє до дитини материнських почуттів, практично її не відвідує, донька її не знає та вважає сторонньою особою. Зазначає, що повідомлення експерта про дату, час та місце відібрання біологічних матеріалів приходили з запізненням, що стверджується матеріалами справи, а також приїзд був неможливим через введення в Україні карантинних заходів. Однак суд не врахував поважності причин неявки для відбору генетичного матеріалу та дійшов помилкового висновку про ухилення ОСОБА_2 від проведення судової експертизи. Просить рішення суду скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позову відмовити

Від представника позивача адвоката Пащука А.І. надійшло клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи на вирішення якої поставити питання :

-Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , матір`ю якої є ОСОБА_1 ?

- Якщо так, то чи являється ОСОБА_3 біологічним батьком ОСОБА_4 ?

В обґрунтування клопотання зазначив, що судом першої інстанції неодноразово призначалася судово-генетична експертиза, однак відповідач ОСОБА_2 з дитиною не з`являвся для відібрання зразків крові, які необхідні для проведення експертизи.

Проведення експертизи просить доручити Львівському НДЕКЦ МВС України, що розташований за адресою м. Львів, вул. Конюшинна,24.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення експертизи ДНК.

Питання,які відповідач просить поставити на розгляд та вирішення експертизи аналогічні питанням, які зазначені в клопотанні представника позивача.

Проведення експертизи просить доручити судово-експертній установі НДЕКЦ при УМВС України у Львівській області, юридична адреса якого: м. Львів, вул. Конюшинна,24, а фактична: м.Львів, вул. Збиральна,24.

Заслухавши думку сторін, дослідивши та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною 1 ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

За частинами 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 4-6 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

У п.п. 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В свою чергу, у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.06.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз`яснено, що питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень ст. 212 ЦПК, згідно з якою жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.

Європейський суд з прав людини зауважив, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність та доцільність призначення судово -генетичної експертизи у даній справі для з`ясування наявності чи відсутності кровного споріднення позивача ОСОБА_3 з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визначаючи експертну установу, якій слід доручити проведення експертизи, колегія суддів зупинилася на Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Так, оскільки судом першої інстанції експертиза призначалася тричі у м. Львові, але відповідач з дитиною не прибув для відібрання біологічних зразків, посилаючись на труднощі з транспортом у зв`язку з карантинним обмеженнями, а також невчасне повідомлення про дату відібрання генетичного матеріалу, суд апеляційної інстанції для створення сторонам у справі рівних умов щодо прибуття до місця проведення експертизи, визначає експертну установу в м.Києві.

Керуючись ст.ст. 103-104, 253 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_3 -адвоката Пащука Артема Ігоровича про призначення судово-генетичної експертизи задовольнити частково.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-генетичної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір`ю якої є ОСОБА_1 ?

- Якщо так, то чи являється ОСОБА_3 біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матірю якої є ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (місто Київ, вулиця Докучаєвська, 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 444/526/18 в двох томах та цивільної справи №444/2066/17.

Зобов`язати позивача ОСОБА_3 та відповідачів ОСОБА_2 разом з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та матір дитини ОСОБА_5 з`явитися до експертної установи у визначений час для збору необхідного матеріалу.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 15 червня 2021 року.

Головуючий суддя: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк