Провадження №22-з/812/193/21
Єдиний унікальний номер судової справи №2-н-2012/11
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів - Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Могильдою Юлією Володимирівною про роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги теплопостачання та на користь держави державного мита, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебувала цивільна справи за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1 адвоката Могильди Ю.В. на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2021 року, постановлену за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Могильди Ю.В. про скасування судового наказу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року матеріали з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Могильдою Ю.В. на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2021 року, постановлену у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу було повернуто до суду першої інстанції для ініціювання відновлення втраченого судового провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Встановлено суду першої інстанції строк для виконання ухвали до 12 травня 2021 року. Провадження у справі зупинено.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26 липня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Могильдою Ю.В. на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2021 року закрито.

23 листопада 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Могильди Ю.В. про роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року вказану заяву залишено без руху. Заявнику надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали для сплати 454 грн. судового збору.

На виконання ухвали суду 29 листопада 2021 року представником ОСОБА_1 адвокатом Могильдою Ю.В. на електрону адресу апеляційного суду надіслано клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ст.. 495 ЦПК України.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, та роз`яснено заявнику, що у випадку невиконання ухвали суду про залишення заяви про роз`яснення судового рішення без руху від 24 листопада 2021 року, в строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію зазначеної ухвали суду отримано ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» 30 листопада 2021 року (а.с. 163) та поштою 04 грудня 2021 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 162).

Останнім днем усунення недоліків було 10 грудня 2021 року.

Проте у визначений судом строк вимоги ухвали заявник не виконав.

Відповідно до статей 185, 357 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Могильдою Юлією Володимирівною про роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги теплопостачання та на користь держави державного мита,вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова