Справа № 307/814/21
Провадження № 2/307/234/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря Ваш Е.О., представника позивача ПАТ «Закарпаттяобленерго» - юрисконсульта Заграновської В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Приватне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 7 425,78 гривень та 2 270,00 гривень сплаченого судового збору.

Позовні вимоги мотивує тим, що представниками ПАТ «Закарпаттяобленерго» було проведено обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. В ході проведеного обстеження, в порушення Правил користування електроенергією для населення в будинку АДРЕСА_1 , де проживає відповідач ОСОБА_1 , було виявлено порушення, а саме: порушення п.5.5 ПРРЕЕ, пошкодження розрахункового приладу обліку, що призвело до зміни засобу обліку, на лічильнику відсутня індикація, прилад обліку при ввімкненому навантаженні електричну енергію не обліковує, покази не змінюються, лічильник задимлений зсередини, порушення зафіксоване на відеокамеру, про що складено Акт № 124317 від 22 жовтня 2020 року та додатком до акту є схема фазування лічильника № 1111054. Даний акт підписано трьома представниками товариства, а також підписано і відповідачем ОСОБА_1 особисто без жодних зауважень та йому вручено копію цього акту. Крім цього, 01 грудня 2020 року проведено експертизу лічильника електроенергії № 1111054 типу НІК 2301 АПЗМВ, 2015 року випуску, за результатом якої встановлено, що лічильник № 1111054 типу НІК 2301 АПЗМВ, 2015 року випуску, пломби ДП+ОТК ІІ квартал 2015 року, покази: 003667 - не придатний. При перевірці на стенді лічильник електричну енергію не обліковує, показники не змінюються, лічильник задимлений зсередини. На підставі п. 8.2.5 ПРРЕЕ комісією позивача по розгляду актів про порушення було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ та встановлено, що за період з 22 квітня 2020 року по 22 жовтня 2020 року діями відповідача заподіяно збитки ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ на суму 7 425,78 гривень, що становить 2 578 кВт/год. недооблікованої електричної енергії, про що зазначено у протоколі засідання комісії від 01 грудня 2020 року № 548, яка відповідачем добровільно не відшкодована. 22 січня 2021 року за № 533-30/13 Тячівським РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» направлено відповідачу вимогу про добровільну оплату суми необлікованої електричної енергії в розмірі 7 425,78 гривень, однак станом на день звернення до суду з даним позовом сума боргу відповідачем не сплачена. Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Тячівського РЕМ, заборгованість за заподіяні збитки на суму 7 425, 78 гривень та судові витрати.

Представник позивача ПАТ «Закарпаттяобленерго» - юрисконсульт Заграновська В.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з мотивів, викладених в позовній заяві та просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно з невідомої суду причини, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не подав, а тому, суд на підставі ст. 223 ЦПК України справу розглянув у його відсутності на підставі письмових доказів, що є у матеріалах справи. Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не був присутій,а з`явився тільки на оголошення рішення суду.

Заслухавши думку представника позивача ПАТ «Закарпаттяобленерго» - юрисконсульта Заграновської В.І. та дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є користувачем електроенергії в будинку АДРЕСА_2 , де 22 жовтня 2020 року було виявлено порушення, а саме: порушення п.5.5 ПРРЕЕ, пошкодження розрахункового приладу обліку, що призвело до зміни засобу обліку, на лічильнику відсутня індикація, прилад обліку при ввімкненому навантаженні електричну енергію не обліковує, покази не змінюються, лічильник задимлений зсередини, порушення зафіксоване на відеокамеру. Спожита таким чином електрична енергія не враховувалася і не сплачувалася, про що складено Акт № 124317 від 22 жовтня 2020 року та встановлено, що проведено нарахування на суму 7 425,78 гривень, що становить 2578 кВт/год. не облікованої електричної енергії, які відповідач на час розгляду справи в суді не відшкодував (а.с. 6, 7, 8, 9, 14, 15).

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Згідно до п.3 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов`язаний забезпечувати цілісність засобів обліку комунальних послуг (різновидом яких є електроенергія) та не втручатися в їх роботу, а згідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку та порушення правил користування енергією.

У відповідності до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України №1357 від 26.07.1999 року, з наступними змінами і доповненнями, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією.

За змістом ст.ст.11-16, 22, 526, 611, 623, 1166 ЦК України цивільно-правові зобов`язання виникають, зокрема, із заподіяння шкоди і повинні належно виконуватися. Особа має право на відшкодування завданої їй винними діями іншої особи шкоди, тобто факт порушення правил користування електроенергією тягне за собою виникнення у винної особи обов`язку відшкодувати завдані збитки.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача підставні і в судовому засіданні доведені, а тому позов слід задовольнити.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь позивача судові витрати у сумі 2 270, 00 гривень сплачені ним при поданні позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.5, 12, 81, 209, 223, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 11-16, 22, 526, 611, 623, 1166 ЦК України, ст. 20 ч.3 п.3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення,затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, з наступними змінами і доповненнями, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 7 425,78 гривень (Сім тисяч чотириста двадцять п`ять гривень 78 копійок).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" 2 270, 00 (Дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго", адреса: с.Оноківці, вул.. Головна, 57, Ужгородського району, Закарпатської області, , МФО 312356, рахунок для погашення заборгованості р/р НОМЕР_1 та рахунок для погашення судових витрат р/р НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення складено 29 червня 2021 року.

Головуюча суддя : М. М. Сойма