Справа № 134/874/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 червня 2021 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Зарічанського В.Г.

за участю секретаря судового засідання Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль Вінницької області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа - Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, третя особа:приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Крижопільського районного суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства "Альфа - Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, третя особа:приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування такого остання зазначив, що приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Юхименко Ольгою Леонідівною ведеться виконавче провадження № 60702885 з примусового виконання Виконавчого напису № 26835 від 11.11.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з нього на користь Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» () заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 26 982 грн. 87 коп. Копію постанови виконавця про примусове виконання оскаржуваного виконавчого напису про стягнення з нього коштів із заробітної плати він отримав від роботодавця 15.04.2021. Проте, означений виконавчий напис, на переконання позивача, вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. протиправно, без належних на те правових підстав. Зокрема, оспорений виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом на підставі статей 87 - 91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14, визнано незаконною та нечинною, з моменту її прийняття, постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі Перелік) в частині, зокрема, пункт 2 змін, що вносяться до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Відповідно до вимог частини одинадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на час опублікування), резолютивні частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 опубліковано відповідачем - Кабінетом Міністрів України в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року №23 та від 24 листопада 2017 року № 92 відповідно. Виходячи з наведеного, на переконання позивача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. з огляду на надані їй АТ «АЛЬФА-БАНК» документи не мала належних і достатніх підстав кваліфікувати вимоги АТ «АЛЬФА-БАНК» і борг, для стягнення якого кредитор просив вчинити виконавчий напис, безспірними. Така безспірність не була підтверджена належними документами відповідно до законодавства, натомість надані документи вочевидь вказували на необхідність додаткового з`ясування підстав для нарахування боргу та його розміру. Нотаріус, маючи відповідне право, не діяв у передбачений законодавством спосіб для з`ясування відповідних обставин, хоча перед вчиненням виконавчого напису зобов`язаний був перевірити наявність підстав для цього, зокрема, з`ясувати, чи є умови для такої дії зважаючи на зміст договору, вимоги законодавства. АТ «АЛЬФА-БАНК» і нотаріус не врахували, що стягнення боргу, безвідносно до факту його наявності як такого, шляхом вчинення виконавчого напису в даному випадку не може бути визнане належним способом захисту права, надає необґрунтовану перевагу кредитору і порушує права боржника. Отож, нотаріус не мав належних підстав для вчинення виконавчого напису за кредитним договором. На підставі наведеного позивач, посилаючись на ст. ст. 18, 202, 216, 256, 257, 261, 262, 526, 551, 612, 1054, 1212 ЦК України, ст. ст. 34, 87-91 Закону України «Про нотаріат», просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 11 листопада 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрований в реєстрі за №26835, про стягнення з нього на користь акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» заборгованості за кредитним договором №630717146 від 30 серпня 2017 року у сумі 26982,87 грн. Також позивач у позові просить стягнути з відповідачів на її користь понесені нею судові витрати. 18.06.2021 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву в якій зазначив, що помилковим є посилання позивача на пункт 1 Переліку, оскільки такий регулює відносини стягнення за виконавчими написами по іпотечних кредитах, проте кредитний договір укладений між сторонами є беззаставним, а тому ці правовідносини, на переконання представника відповідача, регулюються саме п. 2 Переліку, який є чинним та не визнавався нечинним. Зокрема відповідно до пункту 2 «;Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями» постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів») розділу 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Представник відповідача вважає, що для вчинення виконавчих написів з підстав, що випливають з кредитних правовідносин не передбачається направлення повідомлення про добровільне погашення заборгованості. А тому посилання позивача на те, що письмова вимога має бути направлена та отримана ним не відповідають вимогам чинного законодавства та матеріалам справи. Предствник відповідача у відзиві зазначає, що відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. На виконання означеної законодавчої норми АТ «АЛЬФА-БАНК» надало нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал кредитного договору, засвідчену виписку по рахунку позичальника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором №630717146. Даний документ підтверджує факт видачі кредитних коштів та заборгованості по кредиту та є первинним документом бухгалтерського обліку. Також на підтвердження вимог п. 2 Переліку нотаріусу було надано довідку про відсутність спору щодо виконання або не виконання умов договору на момент вчинення виконавчого напису. Представник відповідача у відзиві зауважує, що із заяви про вчинення виконавчого напису вбачається, що стягувачем належним чином виконано вимоги законодавства щодо переліку документів, які в силу вказаних положень законодавства встановлюють безспірність заборгованості та на підставі яких вчиняється виконавчий напис. Окрім того, представник відповідача у відзиві посилається на те, що заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Таким чином, представник відповідача вважає, що при вчиненні виконавчого напису жодних правових підстав повідомлення позивача нотаріусом про вчинення виконанвчого напису не було. Крім того, представник відповідача зазначає, що відповідно до положень ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, устане вами та організаціями - не більше одного року. В даному випадку, оскільки позивачем не було виконано вимоги стягувача про добровільне погашення заборгованості за кредитним договором від 30.08.2017, АТ «АЛЬФА-БАНК» були вчинені дії щодо примусового стягнення такої заборгованості. Зважаючи на веще наведене, на переконання представника відповідача, при вчиненні виконавчого напису нотаріусом та стягувачем було дотримано усіх вимог законодавства, що ставляться до вказаної нотаріальної дії. На підставі наведеного, предстаник відповідача просив у позові ОСОБА_1 відмовити. 08.06.2021 надійшла заява від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. на виконання ухвали суду від 21.05.2021 з дорученням витребуваних судом доказів. Будь-яких інших заяв та клопотань від учасників справи не надходило. Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, витребувано докази. Будь-яких інших процесуальних дій суд не вчиняв. Позивач в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтрима. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. З`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, а представник відповідача, як на підстві своїх заперечень, дослідивши та оцінивши докази по справі, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов належить задовольнити повністю зважаючи на таке. Судом установлено, що між акціонерним товариством АТ «АЛЬФА-БАНК» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №630717146 від 30.08.2017, що складається з оферти на укладення угоди про надання кредиту №63071714 від 30.08.2017 та анкети-заяви від 30.08.2017 про акцепт публічної пропозиції АТ «АЛЬФА-БАНК» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «АЛЬФА-БАНК». 11 листопада 2019 року АТ «АЛЬФА-БАНК» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. за вчиненням на означеному кредитному договорі виконавчого напису. 11 листопада 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за 26835, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» заборгованості за кредитним договором. Згідно означеного оскарженого виконавчого напису стягнення заборгованості проводиться за період з 30.04.2019 по 08.10.2019. Сума заборгованості складає 26332,87 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 10590,65 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту - 15637,58 грн.; строкова заборгованість за комісією та процентами - 104,64 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із АТ «АЛЬФА-БАНК» в розмірі 650 грн, які підлягають стягненню з позивача на користь АТ «АЛЬФА-БАНК». Загальна сума, яка підлягає стягненню з позивача, складає 26982,87 грн. Також судом встановлено, що АТ «АЛЬФА-БАНК» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. із заявою вих. №122688 про примусове виконання рішення, якою просить відкрити, за місцем знаходження майна (грошових коштів) боржника, виконавче провадження з примусового виконання вищеозначеного виконавчого напису. 25 листопада 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60702885 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису. 09 червня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Також, 25 листопада 2019 року вказаним приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, за якою постановлено стягнути з ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 2698,29 грн. Оскільки позивач вважає, що АТ «АЛЬФА-БАНК» протиправно намагається в позасудовому порядку реалізувати своє право на примусове виконання його грошового зобов`язання, як боржником, що виникло на підставі кредитного договору №630717146 від 30.08.2017, а також те, що означений виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. протиправно, без належних на те правових підстав, то ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом свого порушеного права. Таким чином між сторонами виник спір у сфері кредитних правовідносин. При вирішенні даного спору суд керується нормами Цивільного кодексу України, Законом України «Про нотаріат», Законом України «Про виконавче провадження», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року. Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» (в редакції чинній на момент виникнення паравовідносин) передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» (в редакції чинній на момент виникнення паравовідносин) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року (далі Порядок). Означеним Порядком встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Згідно пункту 3 Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Окрім того суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» №2 від 31 січня 1992 року, при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року №6-887цс17. Згідно ст. 89 Закону України «Про нотаріат», у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Як убачається із матеріалів справи, нотаріус видала спірний виконавчий напис керуючись пунктом 2 Переліку щодо стягнення заборгованості на підставі кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, яка ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року залишена без змін, у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано нечинною. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що на момент вчинення виконавчого напису нотаріус Хара Н.С. керувалася нормами Переліку, які за рішенням суду були визнані нечинними. Таким чином, зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріусом не було дотримано встановлену законом процедуру, а саме нотаріус не переконався у безспірності заборгованості та застосував норми законодавства, які на момент вчинення виконавчого напису на підставі рішення суду були визнані нечинними. За встановлених обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому позов підлягає до задоволення повністю. Окрім того, суд не погоджується з представником відповідача з приводу того, що, у відповідності до ст. 263 ЦПК України, cуд повинен врахувати в даних правовідносинах висновки Верховного Суду в своїй постанові від 08 серпня 2019 року у справі №521/14842/16, якою відмовлено позивачу у позові про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки правовідносини у справі, яка переглядалась Верховним Судом виникли до набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14, якою визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». В зв`язку з чим суд погоджується з аргументими позивача з даного приводу. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує вимоги ч. 1 ст. 141 ЦПК України та вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 908,00 грн. судового збору, сплаченого ним при поданні позову згідно квитанції №79870 від 17.05.2021. Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 246, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа - Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, третя особа:приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю. Визнати виконавчий напис, вчинений № 26835 від 11 листопада 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» заборгованості за кредитним договором №630717146 від 30 серпня 2017 року у сумі 26982 (двадцять шість тисяч девятсот вісімдесят дві) гривні 87 копійок таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з акціонерного товариства «АЛЬФА БАНК» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 (девятсот вісім) гривень. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду або через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його отримання. Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 . Відповідач: акціонерне товариство «АЛЬФА БАНК», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, . Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 18 офіс 12. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4 - А офіс 35-Б.

Суддя