Справа № 196/557/21
№ провадження 2-з/196/16/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2021 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Прекурат А.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі № 196/557/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В заяві про забезпечення позову просить забезпечити вказаний позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №65404945, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною на підставі виконавчого напису №87236, вчиненого 05.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 62116,36 грн., до набрання законної сили рішенням суду по даній справі, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

В обґрунтування заявленої вимоги позивач зазначає, що вона працює у відділі освіти виконавчого комітету Царичанської селищної ради. До зазначеної юридичної особи - її роботодавця у червні 2021 року надійшла постанова від 27.05.2021 року про звернення стягнення на її заробітну плату, винесена приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., виконавче провадження ВП №65404945 про стягнення з неї на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 62116,36 грн.

Вказане виконавче провадження було відкрито щодо примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною, реєстровий №87236 від 05.04.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 62116,36 грн.

Стверджує, що вона не має кредитної заборгованості перед жодною банківською та фінансовою установою, а тому стягнення з неї грошових коштів є протиправним. Предмет спору стосується оскарження вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 62116,36 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. 12.05.2021 року відкрито виконавче провадження ВП №65404945 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса. І наразі 27.05.2021 року приватним виконавцем Сидорук Л.В. винесено постанову про звернення стягнення на її заробітну плату, тобто до винесення рішення суду по справі існує реальна загроза того, що з її заробітної плати будуть відраховуватис суму неіснуючої заборгованості на користь відповідача, що завдасть їй шкоди.

Враховуючи зазначені вище обставини вважає, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданням цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача.

Розглянувши заявлену вимогу, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову та задовольнити заяву з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Так, позивачем по цивільній справі № 196/557/21 ОСОБА_1 був пред`явлений позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, предмет якого складають такі вимоги: 1.Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 05.04.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною, за реєстровим номером 87236, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 62116,36 грн. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн.

Як вбачається з матеріалів заяви, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. 12.05.2021 року було відкрито виконавче провадження ВП №65404945 про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 62116,36 грн., на виконання виконавчого напису №87236 від 05.04.2021 року.

В подальшому приватним виконавцем Сидорук Л.В. було звернуто стягнення на заробітну плату, що належить до виплати ОСОБА_1 .

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 в судовому порядку оскаржується виконавчий напис №87236, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. 05.04.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 62116,36 грн., а невжиття заходів забезпечення позову саме у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, може утруднити виконання рішення суду, у випадку прийняття його на користь ОСОБА_1 , а тому вважаю за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову повністю, та відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України вважаю за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

На підставі вищезазначеного та, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №65404945, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною на підставі виконавчого напису №87236, вчиненого 05.04.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 62116,36 грн., до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівні для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15-ти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Прекурат