У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2021 Справа №607/16882/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Бойко І.І.

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Федірка В.С.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Молень Р.Б.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог- Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області, Тернопільський міський відділ Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області, Дочірнє підприємство «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» про встановлення заборони на використання пічного опалення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, який згодом уточнила, до Дочірнього підприємства «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою за АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ДП «Авторитет плюс» ПП «Східний масив» привести у придатний до використання технічний стан димовентиляційні канали пічного газового опалення, які проходять через квартири за АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , зобов`язання ОСОБА_2 надати доступ до належної їй квартири за АДРЕСА_5 виконавцям робіт, які будуть виконувати роботи по приведенню у придатний для використання технічний стан димовентиляційних каналів пічного газового опалення, що проходять через її квартиру, зобов`язання ОСОБА_3 надати доступ до належної їй квартири за АДРЕСА_4 виконавцям робіт, які будуть виконувати роботи по приведенню у придатний для використання технічний стан димовентиляційних каналів пічного газового опалення, що проходять через її квартиру.

В обґрунтування вимог позивач вказала, що 06 січня 2018 року на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , вона набула у власність квартиру за АДРЕСА_1 .

Над її квартирою на другому поверсі в будинку за АДРЕСА_6 розташована квартира за АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_2 .

В 2011 році ТОВ «БК Лідербуд» було проведено реконструкцію даху вказаного багатоквартирного будинку, в результаті чого було добудовано третій поверх, на якому розташовані квартири за АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 та мансардні приміщення. Власником квартири за АДРЕСА_8 на даний час є ОСОБА_3

23 жовтня 2018 року ПП «Східний масив» повідомило її про те, що в результаті перевірки димовентеляційних каналів у її квартирі виявлено несправність та засміченість димових каналів, а тому вона не може користуватися пічним опаленням.

23 листопада 2018 року ПП «Східний масив» повідомило її про те, що власники квартири за АДРЕСА_3 та АДРЕСА_8 відмовилися надати доступ до ремонту каналів та з метою запобігання нещасних випадків надіслало їй припис.

15 січня 2019 року ПП «Східний масив» направило їй припис про те, що внаслідок перевірки димовентеляційних каналів у її квартирі виявлено несправність та засміченість димових каналів та заборонено їй користуватися пічним опаленням. Через вказані обставини вона у зимовий, весняний та осінній період 2018 року, зимовий та весняний період 2019 року не могла користуватися пічним опаленням своєї квартири та належним чином користуватися своєю власністю.

Посилаючись на наведене, просила задовольнити позов.

ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області, Тернопільський міський відділ Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області, Дочірнє підприємство «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» про встановлення заборони на використання пічного опалення.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, від 07 листопада 2019 року зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник заявили клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі за №607/5641/21.

В обґрунтування клопотання позивач вказала, що 27 травня 2019 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. 25 лютого 2021 року матеріали справи повернулися з Тернопільського відділення КНДІСЕ у зв`язку з неможливістю проведення експертизи через відсутність Робочого проекту «Реконструкція даху багатоквартирного будинку з надбудовою житлових приміщень по АДРЕСА_6 ».

На даний час у провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа №607/5641/21 за її позовом до ОСОБА_6 , ДП «Авторитет плюс» ПП «Східний масив» про зобов`язання ОСОБА_6 по акту приймання-передачі передати, а ДП «Авторитет плюс» ПП «Східний масив» прийняти Робочий проект «Реконструкція даху багатоквартирного будинку з надбудовою житлових приміщень за адресою АДРЕСА_6 », конструктивні креслення мурування стін з вентканалами і димоходами, розгортки димоходів і вентканалів, креслення даху (автор проекту ТОВ «Творча майстерня «Стилобат», стягнення з ОСОБА_6 на її користь 35 586,30 грн. вартості встановлення індивідуального опалення в квартирі АДРЕСА_1 .

Зазначає, що у випадку задоволення позову та надання ОСОБА_6 . Робочого проекту у справі №607/16882/19 буде можливим проведення експертизи, яка є необхідною для встановлення обставин у даній справі.

Таким чином, вирішення Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області справи №607/5641/21 має значення для подальшого вирішення Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області справи №607/16882/19.

Посилаючись на наведене, просила задовольнити клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвоката Молень Р.Б. заперечив щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позов, який згодом уточнила, до Дочірнього підприємства «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою за АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ДП «Авторитет плюс» ПП «Східний масив» привести у придатний до використання технічний стан димовентиляційні канали пічного газового опалення, які проходять через квартири за АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , зобов`язання ОСОБА_2 надати доступ до належної їй квартири за АДРЕСА_5 виконавцям робіт, які будуть виконувати роботи по приведенню у придатний для використання технічний стан димовентиляційних каналів пічного газового опалення, що проходять через її квартиру, зобов`язання ОСОБА_3 надати доступ до належної їй квартири за АДРЕСА_4 виконавцям робіт, які будуть виконувати роботи по приведенню у придатний для використання технічний стан димовентиляційних каналів пічного газового опалення, що проходять через її квартиру.

ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області, Тернопільський міський відділ Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області, Дочірнє підприємство «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» про встановлення заборони на використання пічного опалення.

Встановлено, що предметом та підставами первісного позову та зустрічного позову у даній справі є неможливість ОСОБА_1 користуватися пічним опалення, яке розташоване у її квартирі, через незадовільний стан димових каналів.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2019 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

06 серпня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання від судового експерта Тернопільського відділення КНДІСЕ Грушицького І.Л. про надання додаткових документів.

Зокрема, експерт просив надати Робочий проект «Реконструкція даху багатоквартирного будинку з надбудовою житлових приміщень за адресою АДРЕСА_6 », конструктивні креслення мурування стін з вентканалами і димоходами, розгортки димоходів і вентканалів, креслення даху (автор проекту ТОВ «Творча майстерня «Стилобат», АДРЕСА_9 ).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 вересня 2020 року провадження у справі поновлено та зобов`язано сторін по справі надати в судове засіданні, у тому числі робочий проект «Реконструкція даху багатоквартирного будинку з надбудовою житлових приміщень за адресою АДРЕСА_6 », конструктивні креслення мурування стін з вентканалами і димоходами, розгортки димоходів і вентканалів, креслення даху (автор проекту ТОВ «Творча майстерня «Стилобат», АДРЕСА_9 ).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2020 року зобов`язано ТзОВ «Творча майстерня Стилобат» надати суду Робочий проект «Реконструкція даху багатоквартирного будинку з надбудовою житлових приміщень за адресою АДРЕСА_6 », на підставі якої проведено добудову 3-го і мансардного поверхів будинку, з метою проведення експертиз.

Згідно відповіді на адвокатський запит від 25.08.2020 року, наданої ТзОВ «Творча майстерня Стилобат» встановлено, що Робочий проект «Реконструкція даху багатоквартирного будинку з надбудовою житлових приміщень за адресою АДРЕСА_6 », конструктивні креслення мурування стін з вентканалами і димоходами, розгортки димоходів і вентканалів, креслення даху були знищені у встановлений строк.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2020 року, на виконання клопотання експерта, з метою проведення експертизи витребувано у ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Робочий проект «Реконструкція даху багатоквартирного будинку з надбудовою житлових приміщень за адресою АДРЕСА_6 », конструктивні креслення, мурування стін з вентканалами і димоходами, розгортки димоходів і вентканалів, креслення даху, з метою проведення експертизи.

Вимоги суду викладені в ухвалі від 30 жовтня 2020 року про надання відповідних доказів виконані не були.

25 лютого 2021 року матеріали даної цивільної справи повернулися до суду без виконання призначеної експертизи, у зв`язку з ненаданням Робочого проекту експерту.

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_6 , Дочірнього підприємства «Авторитет плюс» Приватного підприємства «Східний масив» про зобов`язання ОСОБА_6 по акту приймання-передачі передати, а ДП «Авторитет плюс» ПП «Східний масив» прийняти Робочий проект «Реконструкція даху багатоквартирного будинку з надбудовою житлових приміщень за адресою АДРЕСА_6 », конструктивні креслення мурування стін з вентканалами і димоходами, розгортки димоходів і вентканалів, креслення даху (автор проекту ТОВ «Творча майстерня «Стилобат».

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 квітня 2021 року відкрито провадження у справі №607/5641/21.

Вважає, що вирішення даної справи не можливе до вирішення справи №607/5641/21, яка перебуває на розгляді у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

У такому випадку, згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, приймаючи до уваги предмет та підстави позову, та те, що у даній цивільній справі за клопотання сторін спору було призначено експертизу та її непроведено у зв`язку з відсутністю Робочого проекту, враховуючи предмет спору у справі №607/5641/21, суд вбачає об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення цивільної справи за №607/5641/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , Дочірнього підприємства «Авторитет плюс» Приватного підприємства «Східний масив» про усунення перешкод в користуванні майном.

З врахуванням наведеного та приймаючи до уваги принцип змагальності у цивільному процесі, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі за №607/5641/21 за її позовом до ОСОБА_6 , Дочірнього підприємства «Авторитет плюс» Приватного підприємства «Східний масив» про усунення перешкод в користуванні майном підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 13, 251, 259-261, 315, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за №607/16882/19 задовольнити.

Провадження у справі №607/16882/19 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог- Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області, Тернопільський міський відділ Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області, Дочірнє підприємство «Авторитет плюс» приватного підприємства «Східний масив» про встановлення заборони на використання пічного опалення, зупинити до набрання законної сили судовими рішеннями у справі за №607/5641/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , Дочірнього підприємства «Авторитет плюс» Приватного підприємства «Східний масив» про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвала набирає законної сили в порядку вимог ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 18 травня 2021 року.

Головуючий суддяІ. М. Черніцька