УХВАЛА

15 червня 2021 року

м. Київ

справа № 752/6766/13-ц

провадження № 61-9451св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, усунення від права на спадкування, визнання добросовісним набувачем за оплатним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання прав власності на майно у порядку спадкування, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна та стягнення збитків; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (як правонаступника ОСОБА_4 ), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов К. Ю., ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, усунення від права на спадкування, визнання добросовісним набувачем за оплатним договором.

У квітні 2013 року ОСОБА_4 (правонаступник ОСОБА_2 ) звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків.

У лютому 2015 року ОСОБА_2 (як правонаступник ОСОБА_4 ) звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на майно у порядку спадкування, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна та стягнення збитків.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 752/21805/13-ц, провадження № 2/752/552/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, усунення від права на спадкування, визнання добросовісним набувачем за оплатним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно в порядку спадкування, та цивільну справу № 752/6766/13-ц, провадження № 2/752/1602/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та стягнення збитків, присвоєно цивільній справі № 752/6766/13-ц, провадження № 2/752/1602/15.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Встановлено факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною племінницею ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . В іншій частині позову відмовлено.

У зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна та стягнення збитків відмовлено.

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року в частині позовних вимог про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння скасовано, позов ОСОБА_1 в цій частині задоволено частково. Визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , протягом двох місяців з дня винесення постанови.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 06 жовтня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Некриловим К. Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 6867.

У позові ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, витребування майна та відшкодування збитків відмовлено з інших підстав.

В іншій частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року залишено без змін.

У травні 2019 року ОСОБА_6 через представникаОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року, просила скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, усунення від права на спадкування, визнання добросовісним набувачем, в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, зміни судом апеляційної інстанції підстав відмови у зустрічному позові.

У травні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року, просив оскаржувану постанову в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири скасувати та залишити в цій частині в силі рішення суду першої інстанції.

У травні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року, просив скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення первісного позову та відмови у задоволенні його позовних вимог, зустрічний позов про визнання права власності на майно у порядку спадкування та витребування цього майна задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 , витребувано матеріали справи. Відмовлено у зупиненні виконання постанови Київського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 .

Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_6 . Відмовлено у зупиненні виконання постанови Київського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року до закінчення касаційного розгляду справи.

У червні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до частини другоїстатті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду не приймав рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, усунення від права на спадкування, визнання добросовісним набувачем за оплатним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання прав власності на майно у порядку спадкування, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна та стягнення збитків; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків, призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п`яти суддів на 30 червня 2021 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко